Ալեքսանդր Դուգինի Առանձնահատկությունների աշխարհը

Ռուս փիլիսոփա Ալեքսանդր Դուգինը կարևոր ձայն է ժամանակակից աշխարհի իրադարձություններն արտացոլողների և մեկնաբանողների շարքում: Նա նախագահ Վլադիմիր Պուտինի վստահելի անձն է, ինչը ենթադրում է, որ ուկրաինական մեքենան պայթել է, որի հետևանքով զոհվել է նրա դուստրը՝ լրագրողը Դարյա Դուգինա – ով վարում էր հոր մեքենան, հավանաբար նախատեսված էր հենց Դուգինի համար։ 

Դատելով նրա գրածից՝ Դուգինը – ով էր հարցազրույց Տակեր Կառլսոնի կողմից ոչ վաղ անցյալում – քաջատեղյակ է փիլիսոփայությանը և հարակից մտքի ոլորտներին և ունի ամուր հայացքներ այն մասին, թե այսօր մարդկությունը որտեղ է կանգնած՝ հաշվի առնելով տիտանական պայքարը մի կողմից գլոբալիստական, տրանսմումանիստական ​​ուժերի և աշխարհի այն մարդկանց միջև, ովքեր հարգում են ավանդույթներն ու ժամանակի փորձարկված սոցիալական և մշակութային արժեքները, մյուս կողմից: Վերջինս ներառում է ռուս ժողովուրդը։ 

In Չորրորդ քաղաքական տեսություն (Արկտոս, Լոնդոն, 2012) ռուս մտածողը բացատրություն է տալիս ժամանակակից աշխարհից «քաղաքականության» առերեւույթ անհետացման համար, համենայն դեպս, այդպես էր դեռ 2012 թվականին, երբ այս գիրքը հայտնվեց անգլերենով: Ես կպնդեի, որ Covid-ի «համաճարակի» գալուստը, վերջին հինգ տարիների ընթացքում աշխարհի ազգերի վրա պարտադրված բռնակալական միջոցների դեմ դեռևս աճող արձագանքի հետ միասին (ներառյալ պոտենցիալ մահացու Covid-ի ախտահարումները), նկատելի փոփոխություն է բերել, որը ես անվանել եմ «վերադարձը քաղաքական' 

Այնուամենայնիվ, Դուգինի պատմածը քաղաքականության ճակատագրի մասին լիբերալիզմի հաղթանակի դարաշրջանում ուշագրավ է, քանի որ բացատրում է, թե ինչու, երբ 2020-ին քաղաքացիական ազատությունների վրա կազմակերպված հարձակում սկսվեց, մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը ի վիճակի չէր դիմադրություն ցույց տալ:

Դուգինը պնդում է, որ 20-րդ դարի վերջում լիբերալիզմը հաղթահարեց իր քաղաքական հակառակորդներին. այն է՝ «պահպանողականություն, միապետություն, ավանդապաշտություն, ֆաշիզմ, սոցիալիզմ և կոմունիզմ» (էջ 9), սակայն քաղաքականությունը «լիբերալ դառնալու» և նրա հակառակորդների դեմ տարբեր ռազմավարություններ մշակելու փոխարեն, հաղթողի կողմից տեղի է ունեցել ամբողջական վերափոխում. Դուգինի խոսքերով (էջ 9).  

…լիբերալիզմն ինքը փոխվել է՝ գաղափարների, քաղաքական ծրագրերի ու հռչակագրերի մակարդակից անցնելով իրականության մակարդակ՝ թափանցելով սոցիալական հյուսվածքի բուն մարմին, որը լցված էր լիբերալիզմով և, իր հերթին, սկսեց թվալ իրերի բնական կարգը։ Սա ներկայացվում էր ոչ թե որպես քաղաքական գործընթաց, այլ բնական ու օրգանական։ Նման պատմական վերափոխման հետևանքով բոլոր մյուս քաղաքական գաղափարախոսությունները, վերջին հարյուրամյակի ընթացքում կրքոտ թշնամանալով միմյանց դեմ, կորցրին իրենց արժույթը: Պահպանողականությունը, ֆաշիզմը և կոմունիզմը, իրենց բազմաթիվ տարատեսակներով հանդերձ, պարտվեցին ճակատամարտում, և հաղթական լիբերալիզմը վերածվեց ապրելակերպի. Քաղաքականությունը դարձավ կենսաքաղաքական՝ անցնելով անհատական ​​և ենթաանձնային մակարդակ։ Ստացվում է, որ ոչ միայն պարտված քաղաքական գաղափարախոսությունները հեռացան բեմից, այլ դուրս եկան հենց քաղաքականությունը, և նույնիսկ լիբերալիզմն իր գաղափարական ձևերով։ Ահա թե ինչու գրեթե անհնարին դարձավ քաղաքականության այլընտրանքային ձև պատկերացնելը։ Նրանք, ովքեր համաձայն չեն լիբերալիզմի հետ, հայտնվում են ծանր իրավիճակում՝ հաղթական թշնամին լուծարվել և անհետացել է. հիմա մնացել են օդի դեմ պայքարում։ Ինչպե՞ս կարելի է քաղաքականությամբ զբաղվել, եթե քաղաքականություն չկա։ 

Համեմատաբար անհայտ մտածողի կողմից (միևնույն է, արևմտյան հասարակության մեջ) արտահայտված այս տեսակետը համատեղելի է Ֆրանցիսկոսի հետ. Ֆուկույամայի հայտնի պնդումը, որ «պատմությունն ավարտվել է» (տե՛ս Դուգին, 2012թ., էջ 15) լիբերալ դեմոկրատիայի հաղթանակով, և արժանիքն ունի իրադարձությունների այս շրջադարձի հետևում գտնվող պատմական մեխանիզմները մեկ այլ տեսանկյունից բացելու: Արդյո՞ք բոլորովին զարմանալի է, որ ենթադրաբար ժամանակակից «ժողովրդավարական երկրներում» ապրող մարդկանց մեծամասնությունը հասել էր «համապատասխանության» այնպիսի մակարդակի մինչև 2020 թվականը, որ նրանք մղում էին գլոբալիստ դավադիրներին: 

Ոչ միայն դա; կարելի է փաստարկ բերել այն մասին, որ այսօր, հատկապես եվրոպական երկրներում, նրանք, ովքեր իրենց համարում են ժողովրդավար (և լիբերալ), չեն տեսնում հակասությունը մի կողմից այս ինքնաընկալման և նրանց մոլեռանդ ընդդիմության միջև, որը նրանք անվանում են «ծայրահեղ աջ», որը, նրանց կարծիքով, պետք է մեկուսացված լինի «հրդեհային պատի» հետևում՝ այն չեզոքացնելու համար: 

Սա այն դեպքն է, երբ AFD (Alternative für Deutschland; Alternative for Germany) Գերմանիայում, չնայած այն հանգամանքին, որ վերջին գերմանական ընտրություններում այն ​​հավաքեց երկրորդ ամենաբարձր մակարդակը: Արդյո՞ք այն քաղաքացիները, ովքեր խորապես հասկանում են ժողովրդավարական քաղաքականությունը, կույր կլինե՞ն նման հակասության համար: Մեջ ՌումինիաՆույն երևույթն է ականատես լինում, երբ նախագահական ընտրությունների ֆավորիտը առանց արարողակարգի զրկվել է մրցույթից, քանի որ նա ընկալվում է որպես «ոչ ժողովրդավարական»:       

Մոտավորապես 2012-ին Դուգինը տեսավ «միայն մեկ ելք» փակուղուց, որը եղավ քաղաքականության անհետացումից և մարդկանց կերպարանափոխումից զուտ սպառողների մեջ (որը, կարծում եմ, դրանից հետո սկսել է փոխվել մեր ազատությունների դեմ գրոհի դիմադրության պատճառով): Դուգինի համար սա հավասար է հետևյալին (էջ 10). 

…մերժեք դասական քաղաքական տեսությունները՝ և՛ հաղթողների, և՛ պարտվողների, լարում ենք մեր երևակայությունը, գրավում նոր աշխարհի իրականությունը, ճիշտ վերծանում հետմոդեռնության մարտահրավերները և ստեղծեք մի նոր բան՝ 19-րդ և 20-րդ դարերի քաղաքական մարտերից դուրս: Նման մոտեցումը հրավեր է Չորրորդ քաղաքական տեսության զարգացմանը՝ կոմունիզմից, ֆաշիզմից և լիբերալիզմից դուրս:

Ի՞նչ է սա ենթադրում: Ըստ Դուգինի (էջ 10), էական է վերլուծել և հասկանալ ստեղծվող գլոբալ հասարակության նոր կառուցվածքը և քաղաքական գաղափարներին կամ ռազմավարություններին հակադրվելու փոխարեն դիմակայել «ապաքաղաքական, ճեղքված (հետ) հասարակության» սոցիալական իրականությանը, որը մնացել է լիբերալիզմի անհետացող ակտի հետևանքով։ Միայն այդ դեպքում կարելի կլինի թափանցել «վերամշակման» մեջ «նույն հին իրերի» կամ այն, ինչ Ժան Բոդրիյարն անվանել է «հետպատմություն» (էջ 10): Քանի որ դեռևս չկա «ավարտված նախագիծ», «Չորրորդ քաղաքական տեսության» ձևակերպման համար անհրաժեշտ քաղաքական ստեղծարարությունը կախված չէ մեկ հեղինակի աշխատանքից, այլ փիլիսոփաների, մտավորականների, պատմաբանների և գիտնականների լայն տեսականի հետազոտություններից, վերլուծություններից և գաղափարներից:  

Ակնհայտ է, որ Դուգինի հետախուզական միտքը դրդված է, գոնե մասամբ, նրա՝ որպես ռուսի հեռանկարով, ավելի կոնկրետ՝ ռուսների մեծամասնության կողմից, որոնք զգում են իրենց հնարավոր ձուլումը համաշխարհային հասարակության մեջ՝ որպես իրենց մշակութային ինքնության խորը կորստի ուրվական: Դրա ախտանիշն էր 1990-ականներին նրանց գործնականում լիբերալիզմի լիակատար մերժումը (էջ 11): Չորրորդ քաղաքական տեսության գործնական նշանակությունը ռուս ժողովրդի համար, հետևաբար, կայանում է նրանում, որ դրա խոստումն է այլընտրանք առաջարկել ոչ միայն լիբերալ գաղափարախոսությանը, այլև 20-ի մյուս երկու ձախողված, ապականված գաղափարախոսություններին։^th դար, էլ չեմ խոսում ամբողջատիրության մասին։

Արդյո՞ք դա այսօր ճիշտ է նաև այլ ազգերի համար: Հնարավո՞ր է, թե՞ ցանկալի է մեկ այլ քաղաքական մոտեցում, որը կփոխարինի դասական լիբերալիզմին: Դուգինը պատկերացնում է իրավիճակը, ինչ վերաբերում է Ռուսաստանին, Համլետի պարադիգմատիկ էկզիստենցիալ հարցի տեսանկյունից. «Լինե՞լ, թե՞ չլինել»: Սա է հարցը։ Այսինքն՝ կյանքի կամ մահվան հարց է։ Կյանքը հավասարազոր է Ռուսաստանի համար համանուն «չորրորդ քաղաքական տեսության» ստեղծմանը, ըստ նրա, որովհետև եթե Ռուսաստանը, կամ որևէ այլ երկիր, այնուամենայնիվ, ընտրի իրեն թույլ տալ «լուծարվել» «համաշխարհային կարգի» մեջ, դա հավասարազոր կլինի ազգային մահվան: Ռուսական (կամ ցանկացած այլ) մշակութային ինքնությունը ճանապարհ կբացի գլոբալիստական ​​մշակութային միատարրացման համար: 

Հասկանալու համար, թե ինչ է ենթադրում այս ամենը, կարելի է նշել, որ Դուգինը փաստարկ է կառուցում ներկայից այն կողմ անցնելու անհրաժեշտության և միջոցների մասին, հաշվի առնելով, որ այն, ինչ նա, կարծես, պնդում է (առաջին դեմքի հոգնակի թվի «մենք») որպես «մեր» ընդհանուր թշնամի, այն է՝ գլոբալիզմը, տասնամյակներ առաջ ձեռնարկեց համատեղ ջանքեր՝ ոչնչացնելու միլիարդավոր մարդկանց արժեքները, որոնք թանկ են աշխարհում: Դուգինը նկարագրում է այս թշնամուն հետևյալ կերպ (2012թ., բայց կարելի է ասել, որ դա հիմնականում այդպես է այսօր, թեև այն փոխվում է), տերմիններով, որոնք օգտագործվել են նաև Վլադիմիր Պուտինի կողմից (էջ 157).

Ներկայիս աշխարհը միաբևեռ է, որի կենտրոնն է գլոբալ Արևմուտքը, իսկ առանցքը՝ Միացյալ Նահանգները:

Այս տեսակի միաբևեռությունն ունի աշխարհաքաղաքական և գաղափարական առանձնահատկություններ։ Աշխարհաքաղաքական առումով դա հյուսիսամերիկյան գերտերության կողմից Երկրի ռազմավարական գերակայությունն է և Վաշինգտոնի ջանքերը՝ մոլորակի վրա ուժերի հավասարակշռությունը կազմակերպելու այնպես, որ կարողանա կառավարել ամբողջ աշխարհը՝ իր ազգային, իմպերիալիստական ​​շահերին համապատասխան։ Դա վատ է, քանի որ այլ պետություններին ու ազգերին զրկում է իրական ինքնիշխանությունից։ 

Երբ կա միայն մեկ ուժ, որը որոշում է, թե ով է ճիշտ, ով է սխալ, և ով պետք է պատժվի, ով ոչ, մենք ունենք համաշխարհային բռնապետության ձև: Սա ընդունելի չէ։ Ուստի դրա դեմ պետք է պայքարել։ Եթե ​​ինչ-որ մեկը մեզ զրկում է մեր ազատությունից, մենք պետք է արձագանքենք…

Նա հետագայում (էջ 161) բնութագրում է միաբևեռ իշխանությունը հետևյալ կերպ.

Նրանք, ովքեր ցանկանում են պարտադրել միօրինակությունը, մեկ (ամերիկյան) ապրելակերպը, Մեկ աշխարհը: Եվ նրանց մեթոդներն են՝ ուժը, գայթակղությունը և համոզելը: Նրանք դեմ են բազմաբևեռությանը։ Ուրեմն նրանք մեր դեմ են։ 

Ակնհայտ հարց է՝ ի՞նչ պետք է անեն նրանք, ովքեր կողմ են «բազմաբևեռությանը», այլ կերպ ասած՝ տարբեր պետությունների ինքնիշխանության պահպանմանը։ Հատկանշական է, որ սա ներառում է Միացյալ Նահանգները նոր (վեր)ընտրված նախագահ Դոնալդ Թրամփի օրոք՝ իր «Ամերիկան ​​առաջին» քաղաքականությամբ և նրա տնտեսական մերկանտիլիզմով, որոնք երկուսն էլ հարված են հասցնում գլոբալիզմին, որն աջակցում և աջակցում էր նախկին Բայդենի/Հարիսի վարչակազմի, ինչպես նաև Եվրամիության կողմից։ 

Ամենևին էլ զարմանալի չէ վերջին երկու սուբյեկտների կողմից գլոբալիզմի հանդեպ մերձեցումը. հայտնի է, որ և՛ Բայդենը, և՛ Եվրամիությունը ենթարկվում են/ գտնվում են գլոբալիզմի վրա, որը պաշտպանում է ՀՏՖԷ, ՈՎԵւ United Nations. Վկայություն քանի որ նրանց գլոբալիստական ​​հավակնությունների և մեկ համաշխարհային տոտալիտար կառավարության վերջնական նպատակի միջև կապը գոյություն ունի վաղուց: Ի հակադրություն, երկու Ամերիկան ​​էլ Թրամփի օրոք և Ռուսաստանը դեմ է գլոբալիզմին. Դուգինը պնդում է, որ (էջ 160-161).

Այսպիսով, մենք պետք է միավորենք Աջը, Ձախը և աշխարհի ավանդական կրոնները ընդհանուր թշնամու դեմ ընդհանուր պայքարում: Սոցիալական արդարությունը, ազգային ինքնիշխանությունը և ավանդական արժեքները Չորրորդ քաղաքական տեսության երեք հիմնական սկզբունքներն են։ Նման բազմազան դաշինք կազմելը հեշտ չէ: Բայց մենք պետք է փորձենք, եթե ցանկանում ենք հաղթահարել թշնամուն…

Կարելի էր ավելի հեռուն գնալ և փորձել սահմանել թեման՝ Չորրորդ քաղաքական տեսության դերակատարին։ Կոմունիզմի դեպքում կենտրոնական առարկան դասակարգն էր։ Երրորդ ճանապարհի շարժումների դեպքում կենտրոնական սուբյեկտը կա՛մ ռասան էր, կա՛մ ազգը: Կրոնների դեպքում դա հավատացյալների համայնքն է։ Ինչպե՞ս կարող էր Չորրորդ քաղաքական տեսությունը վերաբերվել այս բազմազանությանը և առարկաների տարբերությանը: Մենք առաջարկում ենք, որպես առաջարկ, որ Չորրորդ քաղաքական տեսության հիմնական թեման կարելի է գտնել Հայդեգերյան հայեցակարգում. Դասեին. Դա կոնկրետ, բայց չափազանց խորը օրինակ է, որը կարող է ընդհանուր հայտարար լինել Չորրորդ քաղաքական տեսության հետագա գոյաբանական զարգացման համար: Քննության համար կարևոր է գոյության իսկությունը կամ ոչ իսկությունը Դասեին. Չորրորդ քաղաքական տեսությունը պնդում է գոյության իսկությունը: Այսպիսով, դա հակաթեզ է ցանկացած տեսակի օտարման՝ սոցիալական, տնտեսական, ազգային, կրոնական կամ մետաֆիզիկական:      

Սակայն Դասեին կոնկրետ օրինակ է։ Յուրաքանչյուր անհատ և յուրաքանչյուր մշակույթ ունի իր սեփականը Դասեին. Նրանք տարբերվում են միմյանցից, բայց միշտ ներկա են։ 

Ընդունում Դասեին Որպես Չորրորդ քաղաքական տեսության առարկա՝ մենք պետք է առաջ շարժվենք դեպի ընդհանուր ռազմավարության մշակում ապագայի կերտման գործընթացում, որը կհամապատասխանի մեր պահանջներին և մեր տեսլականներին։ Այնպիսի արժեքները, ինչպիսիք են սոցիալական արդարությունը, ազգային ինքնիշխանությունը և ավանդական հոգևորությունը, կարող են մեզ հիմք ծառայել… 

Ապագա աշխարհը պետք է լինի զգալի մեջ ինչ-որ կերպ - բնութագրվում է բազմակիությամբ; բազմազանությունը պետք է ընկալվի որպես նրա հարստություն և գանձ, այլ ոչ թե որպես անխուսափելի բախման պատճառ. բազմաթիվ քաղաքակրթություններ, բազմաթիվ բևեռներ, բազմաթիվ կենտրոններ, արժեքների բազմաթիվ խմբեր մեկ մոլորակի և մեկ մարդկության մեջ: Շատ աշխարհներ.

Բայց կան ոմանք, ովքեր այլ կերպ են մտածում։ Ովքե՞ր են դեմ նման նախագծին: Նրանք, ովքեր ցանկանում են պարտադրել միօրինակությունը, մեկ (ամերիկյան) ապրելակերպը, Մեկ աշխարհը: Եվ նրանց մեթոդներն են՝ ուժը, գայթակղությունը և համոզելը: Նրանք դեմ են բազմաբևեռությանը։ Ուրեմն նրանք մեր դեմ են։

Արդյո՞ք ռուս մտածողի այս տեսլականը կենսունակ ապագա է աշխարհի համար: Հայեցակարգը Դասեին (Լինել-այնտեղ) այստեղ չպետք է խոչընդոտ լինի. Հայդեգերի կողմից այս տերմինի ընտրությունը պարզապես ընդգծում է, որ, առաջին հերթին, յուրաքանչյուր անհատ պարզապես «գտնվում է այնտեղ՝ իր ընտրած աշխարհում»՝ նախքան որևէ պարտավորություն ստանձնել հավատալիքների և պատկանելության նկատմամբ, անկախ նրանից, թե դրանք կարող են լինել: Խնդիրն այն է, որ դիմադրենք օտարմանը, որը ձեռք է բերվում շեշտադրմամբ էքզիստենցիալ -ի որակները ԴասեինԱյն փաստը, որ մարդը գոյություն ունի, և որ նա ազատորեն ընտրում է իր պատկանելությունը՝ կապված այն սոցիալական և մշակութային միջավայրի հետ, որտեղ նա ծնվել է, այլ ոչ թե օտար և օտարացող, անանձնական, գլոբալիստական ​​ոչ մշակույթի:

Ինչ վերաբերում է ինքս ինձ, ես կարծում եմ, որ Դուգինը ճշգրիտ բնութագրել է այն երկընտրանքը, որն այսօր կանգնած է աշխարհի մարդկանց՝ «լինել, թե չլինել» ճանաչելի համայնքի անդամ, որն իր հերթին ներդրված է շրջակա միջավայրի մշակույթի և հասարակության մեջ, որի անբաժանելի մասն է համարվում: Նրա գրածից պարզ է դառնում, որ դա չի բացառում աշխարհում մշակույթների և անհատների բազմազանության գնահատումը: 

Ընդհակառակը, աշխարհի մշակույթների և սոցիալական միջավայրերի բազմազանության զգալը հնարավորություն է տալիս ճանապարհորդին վայելել տարբեր ձևերը, գույները, համերը, հնչյունները, սովորույթները և սովորությունները: HOMO և Gyna sapiens, առանց դրանով իսկ հրաժարվելու այն մտքից, որ, պարադոքսալ կերպով, սրանք բոլորը պատկանում են մարդկությանը որպես ամբողջություն՝ համընդհանուր և միևնույն ժամանակ առանձնահատուկ: Ոչ մի միաբևեռ, գլոբալիստական ​​առումով միատարր աշխարհ չէր կարող դա առաջարկել, քանի որ այն հիմնված է տարբերությունների վերացման վրա: Առաջարկվող Չորրորդ քաղաքական տեսությունը պետք է տեղավորի այս բոլոր նկատառումները: