Ամերիկայի թաքնված փոխակերպումը

Համառոտ

Իսկ եթե Ամերիկան, որին դուք հավատարմության երդում եք տալիս, շոուն վարողը չէ՞: Այս հետազոտությունը ուսումնասիրում է, թե ինչպես է Ամերիկայի կառավարման համակարգը հիմնովին փոխակերպվել 1871 թվականից սկսած՝ իրավական, ֆինանսական և վարչական փոփոխությունների փաստագրված օրինակով: Ապացույցները ցույց են տալիս աստիճանական անցում սահմանադրական սկզբունքներից դեպի կորպորատիվ ոճի կառավարման կառույցներ՝ ոչ թե մեկ իրադարձության, այլ սերունդների վրա ընդգրկող աստիճանական փոփոխությունների կուտակման միջոցով, որոնք անաղմուկ վերակառուցել են քաղաքացիների և կառավարության հարաբերությունները:

Այս վերլուծությունը առաջնահերթություն է տալիս առաջնային աղբյուրներին, բացահայտում է բազմաթիվ տիրույթների օրինաչափությունները, այլ ոչ թե մեկուսացված իրադարձությունները, և ուսումնասիրում է ժամանակացույցի հարաբերակցությունը, մասնավորապես նշելով, թե ինչպես են ճգնաժամերը հաճախ նախորդում կենտրոնացման նախաձեռնություններին: Ուսումնասիրելով առաջնային աղբյուրները, ներառյալ Կոնգրեսի գրառումները, գանձապետական ​​փաստաթղթերը, Գերագույն դատարանի որոշումները և միջազգային համաձայնագրերը, մենք պարզում ենք, թե ինչպես.

• Իրավական լեզուն և շրջանակները բնական իրավունքներից վերածվեցին առևտրային սկզբունքների
• Ֆինանսական ինքնիշխանությունը ընտրված ներկայացուցիչներից աստիճանաբար փոխանցվում էր բանկային շահերին
• Վարչական համակարգերն ավելի ու ավելի են միջնորդում քաղաքացիների և կառավարության հարաբերությունները

Այս ապացույցը հուշում է ժամանակակից ինքնիշխանության, քաղաքացիության և համաձայնության հիմնարար վերանայման այնպիսի ձևերով, որոնք գերազանցում են ավանդական քաղաքական բաժանումները: Միջին ամերիկացու համար այս պատմական փոխակերպումները կոնկրետ ենթատեքստ ունեն: 1871-ից 1933 թվականներին ստեղծված վարչական համակարգերը կառուցում են առօրյա կյանքը ֆինանսական պարտավորությունների, նույնականացման պահանջների և կանոնակարգային համապատասխանության միջոցով, որոնք գործում են հիմնականում անկախ ընտրական փոփոխություններից: Այս պատմության ըմբռնումը ցույց է տալիս, թե ինչու քաղաքացիները հաճախ անջատված են զգում կառավարումից՝ չնայած ֆորմալ ժողովրդավարական գործընթացներին. ժամանակակից կյանքի հիմնական ասպեկտները կառավարող համակարգերը (դրամավարկային քաղաքականություն, վարչական կարգավորում, քաղաքացիների նույնականացում) նախագծված էին գործելու քաղաքացիների անմիջական վերահսկողությունից զգալի անկախությամբ:

Թեև այս զարգացումների հիմնական մեկնաբանությունները շեշտում են կառավարման գործնական կարիքները և տնտեսական կայունությունը, փաստագրված օրինաչափությունները հուշում են Ամերիկայի սահմանադրական կառուցվածքում ավելի հիմնարար փոփոխությունների հնարավորության մասին, որոնք արժանի են ավելի սերտ դիտարկման:

Twitter-ում զննարկելիս պատահաբար հանդիպեցի 1871 թվականի օրենքին վերաբերող մի տարօրինակ հղում: Գրառումը ենթադրում էր, որ Միացյալ Նահանգները 1871 թվականին ենթարկվել է գաղտնի իրավական վերափոխման՝ այն սահմանադրական հանրապետությունից վերածելով կորպորատիվ կազմակերպության, որտեղ քաղաքացիներին ավելի շատ վերաբերվում էին որպես ակտիվների, քան ինքնիշխանների: Այն, ինչ գրավեց իմ ուշադրությունը, ոչ թե պնդումն էր, այլ այն, թե որքան վստահ էր այն ասված, կարծես Ամերիկայի այս հիմնարար վերափոխումը հայտնի էր:

Իմ առաջին բնազդն այն էր, որ այն չեղյալ համարեի որպես ևս մեկ ինտերնետային դավադրության տեսություն: Google-ի արագ որոնումը հանգեցրեց PolitiFact-ի «փաստերի ստուգում», որը մերժում է ամբողջ հայեցակարգը որպես «Կրակի շալվար» կեղծ: Ապշեցուցիչը ոչ միայն հակիրճությունն է, որով նրանք մերժում են պատմական բարդ հարցը, այլ նրանց մեթոդաբանությունը: Նրանք հարցազրույց են վերցրել հենց մեկ իրավաբան փորձագետից, չեն մեջբերում Կոնգրեսի արձանագրությունից ոչ մի առաջնային փաստաթուղթ, չեն ուսումնասիրել Գերագույն դատարանի հետագա գործերից ոչ մեկը, որը վերաբերում է դաշնային կորպորատիվ կարողություններին, և անտեսել է դրան հաջորդած փաստաթղթավորված ֆինանսական վերափոխումը:

Ես նկատել եմ, որ երբ հաստատության փաստերը ստուգող անձինք մերժում են հայցերը նման անհարգալից վստահությամբ՝ նվազագույն հետաքննություն անցկացնելիս, դա հաճախ ազդարարում է մի բան, որն արժե ավելի ուշադիր ուսումնասիրել: Այս օրինաչափությունը ինձ դրդեց ինքս ստուգել Կոնգրեսի փաստացի արձանագրությունը: Այդ առաջին փաստաթուղթը մի թել քաշեց, որը բացվեց այս հետաքննության մեջ: Ինչպես ծանոթ տանը անսպասելի դուռ գտնելը, ես չէի կարող չմտածել, թե էլ ինչի կողքով էի անցել առանց նկատելու:

Այս վերլուծությունը զարգանում է մի քանի փոխկապակցված բաժինների միջոցով. Նախ՝ մենք կուսումնասիրենք 1871 թվականի ակտի պատմական համատեքստը, որը վերակազմավորեց Վաշինգտոնը, օգտագործելով կորպորատիվ տերմինաբանությունը, և կուսումնասիրենք երեք ազդեցիկ ուժային կենտրոնների (Լոնդոն, Վատիկան և Վաշինգտոն, DC) ի հայտ գալը՝ փաստագրված ֆինանսական և դիվանագիտական ​​կապերով:

Հաջորդիվ, մենք կհետևենք կառավարման կառույցների վերափոխմանը 1913-1933 թվականներին՝ կենտրոնանալով Վիլսոնի վարչական պետության և Դաշնային պահուստային համակարգի ստեղծման վրա: Այնուհետև մենք կվերլուծենք իրավական շրջանակների էվոլյուցիան, որը վերասահմանեց քաղաքացիությունը և դրամական համակարգը, մասնավորապես, երկակի ինքնության հայեցակարգը, որը տարբերում է ֆիզիկական անձանց իրավաբանական անձանցից:

Վերջապես, մենք կուսումնասիրենք ժամանակակից ինքնիշխանությունը Ուկրաինայի դեպքի ուսումնասիրության միջոցով՝ նախքան իսկական կառավարումը վերականգնելու մասին մտքեր առաջարկելը: Ողջ ընթացքում մենք առաջնահերթություն կտանք առաջնային աղբյուրներին և օրինաչափությունների ճանաչմանը, քան առանձին պատահականություններին, հրավիրելով ընթերցողներին ուսումնասիրել ապացույցները և անել իրենց եզրակացությունները:

Ազգային պատրանքի հետևում

Երբ ես լրացուցիչ հետաքննեցի, հայտնաբերեցի, որ 1871 թվականին Վաշինգտոնում իսկապես տեղի է ունեցել մի իրադարձություն, որն արժանի է ավելի մանրամասն ուսումնասիրության: «Կոլումբիայի շրջանի համար կառավարություն տրամադրելու մասին ակտԸնդունվել է Քաղաքացիական պատերազմի հետևանքով, այն ժամանակ, երբ Միացյալ Նահանգները խորապես պարտք էր միջազգային բանկային շահերին: Թեև պայմանականորեն ընկալվում է որպես պարզ մունիցիպալ վերակազմավորում, այս օրենսդրությունը պարունակում է յուրահատուկ լեզու և կառուցվածքներ, որոնք խորը հարցեր են առաջացնում դրա ավելի լայն հետևանքների վերաբերյալ:

Օրենքը ստեղծեց «քաղաքային կորպորացիա» DC-ի համար հատուկ լեզվով, որը զգալիորեն տարբերվում է նախկին հիմնադիր փաստաթղթերից միջազգային ֆինանսների մեջ զգալի փոփոխությունների ժամանակ:

EC Knuth-ի մանրակրկիտ ուսումնասիրված աշխատանքը Քաղաքի կայսրությունը փաստում է, թե ինչպես է այս ակտի ընդունումը տեղի ունեցել այն ժամանակաշրջանում, երբ Լոնդոնի Սիթիում կենտրոնացած միջազգային ֆինանսական ուժերը ակտիվորեն վերակառուցում էին իրենց հարաբերությունները ազգային պետությունների հետ: Կնութը ներկայացնում է համոզիչ ապացույցներ այս ժամանակահատվածում ինքնիշխանության փոփոխվող բնույթի մասին՝ հիմնված Կոնգրեսի արձանագրության և այլ առաջնային աղբյուրների ընդարձակ փաստաթղթերով:

Հաստատությունների մեր ըմբռնումը հաճախ ձևավորվում է անտեսանելի ազդեցություններով: Ինչպես Էդվարդ Բերնեյսը նկատեց«Մենք ղեկավարվում ենք, մեր մտքերը ձևավորվում են, մեր ճաշակները ձևավորվում են, մեր գաղափարներն առաջարկվում են հիմնականում տղամարդկանց կողմից, որոնց մասին երբեք չենք լսել»: Սա ստիպում է մեզ մտածել. Միգուցե մեր հիմնարար ըմբռնումը բուն ազգային կառուցվածքի մասին դեռևս կա ուրիշ արտադրված իրականy նախատեսված հասարակական սպառումը?

Երբ մենք ուսումնասիրում ենք, թե ինչպես են մեր իրականության տարբեր ասպեկտները գործում հրամանով, այլ ոչ թե բնական օրենքով կամ իսկական համաձայնությամբ, մենք կարող ենք հարցնել, թե արդյոք ինքնին ազգային ինքնիշխանության մեր պատկերացումը կարող է լինել. ֆիատ իրականության մեկ այլ ձև:

Վերը նշված կառավարման վերափոխման օրինաչափությունները առանձին չեն ի հայտ եկել: Այս համակարգված փոխակերպումը հետևում է այն բանին, ինչ պատմաբան Էնթոնի Սաթոնը փաստագրել է որպես ֆինանսական-քաղաքական դավաճանության օրինակ, որը գերազանցում է ակնհայտ գաղափարական բաժանումները: Իր աշխատանքում Ուոլ Սթրիթը և Հիտլերի վերելքըՍաթոնը բացահայտեց, որ Ռոքֆելլերների կողմից վերահսկվող Chase Bank-ը շարունակել է համագործակցել նացիստական ​​Գերմանիայի հետ նույնիսկ Փերլ Հարբորից հետո՝ կառավարելով նացիստական ​​հաշիվները Փարիզի մասնաճյուղի միջոցով մինչև 1942 թվականը: Սա ցույց է տալիս, թե ինչպես է ֆինանսական ուժը գործում անկախ ազգային քաղաքականությունից կամ պատերազմի ժամանակ ենթադրյալ հավատարմությունից:

Այս էվոլյուցիոն գործընթացը հետևում է պատմական հետագծին, որը սկսվել է դարեր առաջ, բայց զգալիորեն արագացել է 1871թ.-ից հետո: Այս ժամանակագրության ըմբռնումը ցույց է տալիս, թե ինչպես են կառավարման կառույցները աստիճանաբար զարգանում մի շարք թվացյալ կապ չունեցող զարգացումների միջոցով, որոնք, ընդհանուր դիտարկմամբ, առաջարկում են համակարգված օրինաչափություն:

Ուժի երեք կենտրոններ. փաստաթղթավորված օրինակ

Կնութի հետազոտությունը բացահայտում է երեք կենտրոններ, որոնք, ըստ երևույթին, գործում են անսովոր ինքնիշխանությամբ և ազդեցությամբ: Յուրաքանչյուրն արժանի է ավելի խիստ վերլուծության.

Լոնդոնի քաղաքը – Չշփոթել Լոնդոնի հետ, «Սիթին» 677 ակր տարածք է, որն ունի իր կառավարման կառուցվածքը, ոստիկանական ուժը և իրավական կարգավիճակը: Խորհրդարանական գրառումները հաստատում են, որ այն գործում է հատուկ իրավական բացառությունների ներքո: Ֆինանսական գրառումները ցույց են տալիս, որ այն իրականացնում է մոտավորապես 6 տրիլիոն դոլար օրական գործարքներ: Չնայած այս հսկայական ֆինանսական հզորությանը, քանի՞ կրթական հաստատություն է սովորեցնում դրա յուրահատուկ կարգավիճակի մասին:

Կորպորացիան պահպանում է եզակի պատմական արտոնություններ, ներառյալ սեփական ոստիկանությունը և ընտրական համակարգը, որտեղ ձայնի իրավունքը տրվում է հիմնականում բիզնեսին, այլ ոչ թե բնակիչներին. անսովոր պայմանավորվածություն, որը գերակայում է ֆինանսական շահերին, քան ավանդական ժողովրդավարական ներկայացուցչությանը: Թեև այն զգալի անկախություն է վայելում իր ներքին գործերում և ֆինանսական գործառնություններում, այն, ի վերջո, մնում է Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանական ինքնիշխանությանը:

Վատիկան – Պաշտոնապես ճանաչված որպես աշխարհի ամենափոքր ինքնիշխան պետությունը, այն դիվանագիտական ​​հարաբերություններ է պահպանում 183 երկրների հետ և գործում է իր սեփական իրավական համակարգի ներքո: Նրա պատմական ազդեցությունը համաշխարհային գործերի վրա լայնորեն փաստագրված է առաջնային աղբյուրների միջոցով:

Washington, DC – Ստեղծվելով բացահայտորեն որպես որևէ նահանգի իրավասությունից դուրս շրջան՝ DC-ի կառավարման կառուցվածքը հիմնովին փոփոխվել է 1871 թվականի ակտով: Կոնգրեսի արձանագրությունը պարունակում է այս վերակազմավորման ամբողջական տեքստը, որն օգտագործում է կորպորատիվ ձևավորմանը համապատասխան լեզու, քան սահմանադրական կառավարմանը:

Այս երեք կենտրոնների վերաբերյալ հատկապես ինտրիգայինը նրանց փաստագրված փոխհարաբերություններն են: Ֆինանսական գրառումները ցույց են տալիս զգալի գործարքներ բանկային տոկոսների միջև բոլոր երեքում, ինչպիսիք են 1832 Ռոթշիլդների ընտանիքի փոխառությունը 400,000 ֆունտ սթեռլինգով Սուրբ Աթոռին եւ 1875 թվականին բրիտանական կառավարության կողմից Սուեզի ջրանցքի բաժնետոմսերի գնումը Ռոտշիլդի աջակցությամբ. Դիվանագիտական ​​արխիվները ցույց են տալիս համաձայնեցված քաղաքականության դիրքորոշումները, որոնք նախորդում էին հրապարակային հայտարարություններին, օրինակ՝ նախագահ Ռուզվելտի 1939թ. Միրոն Ք. Թեյլորի նշանակումը Վատիկանում ԱՄՆ ներկայացուցիչ նախապատերազմյան բուռն ժամանակաշրջանի քաղաքականությունը համապատասխանեցնելու համար: Վերջերս բացահայտված Վատիկանի փաստաթղթերը բացահայտում են այս դիվանագիտական ​​ուղիների մեկ այլ հարթություն. Պիոս XII-ի և Ադոլֆ Հիտլերի գաղտնի հաղորդակցությունը 1939 թ, որին օժանդակել է արքայազն Ֆիլիպ ֆոն Հեսսենը՝ որպես կապավոր։

Հետադարձ կապի այս բանակցությունները տեղի ունեցան նույնիսկ այն ժամանակ, երբ Միացյալ Նահանգները և Բրիտանիան մշակում էին իրենց պաշտոնական դիրքորոշումները նացիստական ​​Գերմանիայի նկատմամբ: Պատմական գրառումները հետագայում ցույց են տալիս, թե ինչպես են այս կենտրոնները գործում համատեղ խոշոր գլոբալ վերափոխումների ժամանակ, ներառյալ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո վերակառուցման ջանքերի համակարգված մոտեցումը: որտեղ Վատիկանի աջակցությունը համահունչ էր Վաշինգտոնի ռազմավարական նախաձեռնություններին. Այս փաստագրված կապերը հուշում են համագործակցության օրինաչափություններ, որոնք գերազանցում են զուտ պատահականությունը:

Այս ուժային կենտրոնների տեսողական սիմվոլիկան նույնքան բացահայտում է: Յուրաքանչյուրը պահպանում է իր դրոշը, որը ներկայացնում է ինքնավար իշխանությունը. Լոնդոնի քաղաքն իր բոսորագույն սրով և վիշապի վահանով, որը կրում է «Domine Dirige Nos» (Տե՛ր, ուղղիր մեզ) նշանաբանը։ Վատիկան քաղաքը՝ իր ոսկե և արծաթյա բանալիներով պապական տիարայի տակ. և Վաշինգտոնը` իր երեք կարմիր աստղերով հորիզոնական ձողերով: Թեև նրանց արտաքին տեսքը տարբերվում է, յուրաքանչյուրն օգտագործում է իշխանության հատուկ ձևերի խորհրդանիշներ՝ ֆինանսական, ռազմական և հոգևոր, ստեղծելով իշխանության տեսողական լեզու, որն ամրապնդում է նրանց հատուկ կարգավիճակը:

Այս երեք կենտրոնների միջև փաստաթղթավորված հարաբերությունները ներկայացնում են ֆինանսական ուժի ավելի լայն ցանցի հանգույցներ, որոնք գերազանցում են ազգային սահմանները և հայտարարված քաղաքականությունը: Այս ցանցի ներսում համակարգվածության մասին է վկայում Էնթոնի Սաթոնի հետազոտությունը Ուոլ Սթրիթը և բոլշևիկյան հեղափոխությունը, որը փաստում էր, որ Նյու Յորքի Դաշնային պահուստային բանկի տնօրեն Ուիլյամ Բոյս Թոմփսոնը 1 թվականին անձամբ 1917 միլիոն դոլար է նվիրաբերել բոլշևիկներին և կազմակերպել ամերիկյան Կարմիր խաչի առաքելության աջակցությունը, մինչդեռ Միացյալ Նահանգները պաշտոնապես դեմ էր կոմունիստական ​​հեղափոխությանը: Նման հակասությունները ցույց են տալիս, թե ինչպես են ֆինանսական շահերը վեր են գործում ազգային քաղաքականությունից, երբ երեք կենտրոնները ծառայում են որպես առաջնային հանգույցներ համաշխարհային համակարգում, որտեղ բանկային իշխանությունը սովորաբար գերազանցում է պետական ​​իշխանությունը:

Լոնդոնի Սիթին պահպանում է եզակի պատմական արտոնություններ և վարչական ինքնավարություն՝ միևնույն ժամանակ մնալով Մեծ Բրիտանիայի ինքնիշխանությանը ենթակա: Վատիկանը գործում է որպես դիվանագիտական ​​հարաբերություններով ճանաչված ինքնիշխան պետություն, մինչդեռ Վաշինգտոնը գործում է դաշնային իրավասության ներքո, բայց ԱՄՆ-ից տարբեր կառավարման կառույցներով: պետությունները։ Յուրաքանչյուրը մասնագիտացել է իշխանության տարբեր տիրույթում՝ համապատասխանաբար ֆինանսական, գաղափարական և ռազմական:

Նույնիսկ նրանց ֆիզիկական հատկանիշները ունեն հետաքրքիր նմանություններ: Ինչպես նշվել է պատմական ճարտարապետության ուսումնասիրություններում, յուրաքանչյուրում ակնառու կերպով ցուցադրվում է հին եգիպտական ​​օբելիսկ: Թեև հիմնական պատմաբանները դա վերագրում են նեոկլասիկական ոճին, մենք կարող ենք ողջամտորեն հարցնել, թե արդյոք այս նույնական խորհրդանիշները ուժի երեք կենտրոններում կարող են ավելի խորը նշանակություն ունենալ, հատկապես հաշվի առնելով ֆինանսական և դիվանագիտական ​​արխիվներում այս կազմակերպությունների միջև փաստագրված կապերը:

Ինչպես ճարտարապետության պատմաբանները, ինչպիսիք են Ջեյմս Սթիվենս Քուրլը, փաստել են այնպիսի աշխատանքներում, ինչպիսիք են Եգիպտական ​​վերածնունդԵգիպտական ​​մոտիվները, ներառյալ օբելիսկները, 18-րդ և 19-րդ դարերի ընթացքում դարձան արևմտյան քաղաքացիական և ֆինանսական ճարտարապետության նշանավոր առանձնահատկություններ, որոնք համընկնում էին բանկային հաստատությունների ընդլայնման և կենտրոնացված կառավարման հետ: Հարկ է նշել, որ չնայած ուժի այս կենտրոններում իրենց դիրքորոշմանը, մեծամասնությունը կրթական ուսումնական ծրագրեր հազվադեպ են հիշատակում այս ճարտարապետական ​​կապերը կամ դրանց հնարավոր նշանակությունը` առաջացնելով հարցեր, թե ինչ այլ կարևոր պատմական օրինաչափություններ են մնում ստանդարտ կրթական շրջանակներից դուրս:

Այս երեք ուժային կենտրոններն ինքնուրույն չեն առաջացել։ Նրանց զարգացումը հետևում է իրավական և ֆինանսական փոփոխությունների պատմական օրինաչափությանը, որը սկսվել է 1871 թվականի ակտի կողմից Վաշինգտոնի կորպորատիվ վերակազմավորումից հետո: Լոնդոնի քաղաքապետարանը դարեր առաջ արդեն հաստատել էր իր յուրահատուկ ֆինանսական ինքնավարությունը, մինչդեռ Վատիկանը կձևակերպեր իր ինքնիշխանությունը 1929 թ. Լատերական պայմանագիր. Նրանց էվոլյուցիան արագացավ 20-րդ դարի սկզբին, երբ բանկային մոդելներն ու կառավարման կառույցները ավելի ու ավելի էին համընկնում, հատկապես 1913-1944 թվականների հիմնական ֆինանսական բարեփոխումների ժամանակ: փաստագրված է ֆինանսական պատմաբանների կողմից. Այս ժամանակացույցի ըմբռնումը ցույց է տալիս, թե ինչպես են կառավարման կառույցները աստիճանաբար փոխակերպվում՝ թվացյալ անկապ զարգացումների միջոցով, որոնք, ընդհանուր դիտարկմամբ, մատնանշում են համահունչությունը, որը հազվադեպ է ընդունվում հիմնական հաշվետվություններում:

Պատմական համատեքստ (1871-1913)

1871 թվականի օրենքը և DC վերակազմավորումը

Օրենքը ստեղծեց «քաղաքային կորպորացիա» DC-ի համար հատուկ լեզվով, որը զգալիորեն տարբերվում է նախկին հիմնադիր փաստաթղթերից: Հատկապես ինտրիգայինն այն ժամանակն է, որը գալիս է ավերիչ քաղաքացիական պատերազմից հետո, որը երկիրը դարձրել է ֆինանսապես խոցելի, և համընկնում է միջազգային ֆինանսների զգալի փոփոխությունների հետ:

Օրենքի տեքստը, որը պահպանվում է Կոնգրեսի գրադարանում (41-րդ համագումար, նստաշրջան 3, գլուխ 62Բաժին 2-ում մասնավորապես ասվում է, որ այն «ստեղծել է կորպորատիվ մարմին մունիցիպալ նպատակների համար», որն իրավասու է «պայմանագիր կնքել և պայմանագիր կնքել, դատի տալ և դատի տալ, բողոքել և մեղադրվել, ունենալ կնիք և իրականացնել մունիցիպալ կորպորացիայի բոլոր այլ լիազորությունները»: Այս կորպորատիվ անվանումը, թեև իբր վարչարարական արդյունավետության համար է, օգտագործում է լեզուն, որը սովորաբար վերապահված է առևտրային կազմակերպություններին, այլ ոչ թե սուվերեններին. Metropolitan Railroad Co. ընդդեմ Կոլումբիայի շրջանի (1889), որը հաստատում է DC-ի կարգավիճակը որպես «քաղաքային կորպորացիա, որն իրավունք ունի դատի տալու և դատի տալու»:

Ժամանակակից իրավաբանները շարունակում են կիսատ մնալ այս ակտի ավելի լայն հետևանքների վերաբերյալ: Պայմանական մեկնաբանություններ, ինչպիսիք են դրանք արտահայտել է սահմանադրագետ Ախիլ Ռիդ Ամարը, դիտեք այն որպես պրագմատիկ մունիցիպալ վերակազմակերպում, որը սահմանափակ շրջանակով դուրս է գալիս հենց Շրջանը: Այնուամենայնիվ, ակտի ժամանակն ու լեզուն, որը համընկնում է ազգային վերակառուցման ժամանակաշրջանում միջազգային ֆինանսների զգալի տեղաշարժերի հետ, պահանջում է ավելի խորը քննություն: Փոխանակ վիճելու, ինչպես ոմանք արեցին, որ այս ակտը վերջնականապես ամբողջ ազգը վերածեց կորպորացիայի, մենք կարող ենք ավելի ճշգրիտ նկատել, որ այն նշանակալի քայլ էր կառավարման ավելի լայն փոփոխությունների մեջ, որն արագացավ հաջորդ տասնամյակներում, մասնավորապես՝ քաղաքացիների, կառավարության և ֆինանսական հաստատությունների միջև հարաբերությունների զարգացման հարցում:

Վաշինգտոնի, որպես կառավարական կազմակերպության և նմանատիպ անուններ կրող կորպորատիվ կառույցների միջև տարբերությունը արժանի է մանրակրկիտ քննության: 1925 թվականին Ֆլորիդայում իրոք հիմնադրվել է «Միացյալ Նահանգների կորպորացիայի ընկերություն» կոչվող կորպորացիան (տե՛ս 15 թվականի հուլիսի 1925-ին ներկայացված Հիմնադրման հոդվածները) Այնուամենայնիվ, դաշնային կառավարությունն ինքնին լինելու փոխարեն այս կազմակերպությունը, ըստ երևույթին, եղել է կորպորատիվ ծառայություններ մատուցող, որի հայտարարված նպատակը ներառում էր հանդես գալ որպես «ֆիսկալ կամ փոխանցման գործակալ» և օգնել այլ կորպորացիաների ձևավորմանը: Նրա կանոնադրական կապիտալը կազմում էր համեստ 500 դոլար՝ ընդամենը 100 բաժնետոմսերով և երեք սկզբնական տնօրեններով Նյու Յորքից: Ընկերության կապը կառավարության հետ շարունակում է քննարկվել. որոշ հետազոտողներ նշում են, որ նրա գրասենյակները Նյու Յորքի Cedar Street 65 հասցեում համընկնում են Դաշնային պահուստային համակարգի գործառնությունների կողմից օգտագործվող հասցեների հետ, մինչդեռ հիմնական պատմաբաններն այն համարում են պարզապես կորպորատիվ ծառայություններ մատուցողներից մեկը, որը հիմնադրվել է ամերիկյան բիզնեսի ընդլայնման ժամանակաշրջանում:

Կարևոր է տարբերակել կորպորատիվ ոճի կառավարման սկզբունքների ընդունումը և իրական կորպորատիվ փոխակերպումը: Ապացույցներն այն չէ, որ Միացյալ Նահանգները բառացիորեն վերածվել է կորպորացիայի, այլ այն, որ կառավարումն ավելի ու ավելի է ընդունել կորպորատիվ ոճի առանձնահատկությունները՝ կենտրոնացված կառավարում, շահագրգիռ կողմերից (քաղաքացիներից) առանձնացված վարչական հիերարխիա և առևտրային, քան սահմանադրական սկզբունքներին ավելի համահունչ իրավական շրջանակների գործարկում: Այս տարբերակումը կարևոր է, քանի որ այն ընդունում է այս պատմական զարգացման նրբությունը:

Կոնգրեսի բանավեճը 1871 թվականի ակտի շուրջ կենտրոնացած է հիմնականում վարչական արդյունավետության վրա, այլ ոչ թե սահմանադրական վերափոխման վրա: Ներկայացուցիչ Հալբերտ Է. Փեյնը, ով զեկուցել է օրինագիծը, այն նկարագրել է որպես Շրջանի կառավարության «անհարմար և ծանր կազմակերպությանը»՝ քննարկումներով կենտրոնացած կառավարման գործնական մարտահրավերների, այլ ոչ թե ինքնիշխանության հիմնարար հարցերի վրա:

Միջազգային բանկային զարգացումներ

Հիմնվելով Լոնդոնի Սիթիի ազդեցության մասին Կնուտի կողմից վերը նշված փաստաթղթերի վրա՝ լրացուցիչ աղբյուրները լրացուցիչ ենթատեքստ են հաղորդում այս ժամանակահատվածում միջազգային ֆինանսական զարգացումների վերաբերյալ:

«Պրուսիայի դարպասներ» շարքը Վիլ Զոլլի կողմից տրամադրում է ընդարձակ փաստաթղթեր այն մասին, թե ինչպես են զարգացել կենտրոնական բանկային համակարգերը բազմաթիվ երկրներում՝ հաճախ օգտագործելով գրեթե նույնական օրենսդրությունը՝ չնայած տարբեր մշակութային և տնտեսական համատեքստերին: Գանձապետարանի արխիվները հաստատում են, որ բանկային ընտանիքները նման են Ռոտշիլդներին այս ժամանակահատվածում վարել է նամակագրություն՝ հատուկ քննարկելով կենտրոնական բանկային կառույցները պետական ​​պաշտոնյաների հետ ազգային սահմաններից դուրս՝ առաջարկելով համակարգում, որը գերազանցում է ազգային շահերը:

Զոլի հետազոտությունը ներկայացնում է համոզիչ ապացույցներ, որ Լոնդոնի Սիթի Կորպորացիա գործել բրիտանական իրավունքից ուշագրավ անկախությամբ, գործել է գրեթե որպես ինքնիշխան սուբյեկտ Բրիտանիայի կազմում։ Ֆինանսական գրառումները հաստատում են նրա կարգավիճակը որպես ա «ազատ առևտրի գոտի» 11-րդ դարից, ստեղծելով յուրահատուկ կառույց, որը գրավում էր բանկային գործառնությունները ողջ Եվրոպայից:

Պատմական վկայությունները ցույց են տալիս, որ արժե ուսումնասիրել. տնտեսական ճգնաժամերը, որին հաջորդում են համակարգված լրատվամիջոցների հաղորդագրությունները, որին հաջորդում է օրենսդրությունը, որը կենտրոնացնում է ֆինանսական իշխանությունը. Այս հաջորդականությունը բազմիցս հայտնվում է գանձապետարանի գրառումներում և Կոնգրեսի բանավեճերը, որոնք նախորդում են 1913 թվականի Դաշնային պահուստային ակտին.

Կառավարման փոխակերպումը (1913-1933)

Վերահսկողության մեխանիզմներ. պատմական համատեքստ

Փաստաթուղթը կիսվել է Michael A. Aquino-ի աշխատանքը Մտքի պատերազմ ներկայացնում է հոգեբանական ազդեցության մասին հասկացություններ, որոնք լուսաբանող շրջանակ են ապահովում պատմական իրադարձությունների ուսումնասիրության համար: Ակինոն, հատկապես նախկին ռազմական հետախուզության սպա, ով հիմնադրել է Սեթի տաճարը Սատանայի եկեղեցուց հեռանալուց հետո, բացահայտեց հատուկ օրինաչափություններ, թե ինչպես է հասարակական կարծիքը համակարգված ձևավորվում: Նրա վերլուծական հայեցակարգերը ներառում են «կեղծ դրոշի գործողություններ» (միջոցառումներ, որոնք բեմադրված են այնպես, որ կարծես թե իրականացվել են ուրիշների կողմից) և «թմբուկ ծեծելը» (պահանջների կրկնությունը մինչև դրանք որպես ճշմարտություն ընդունվեն՝ անկախ ապացույցներից): Aquino-ի շրջանակները ազդեցիկ հարցեր են առաջացնում այն ​​մասին, թե ինչպես է ազդվել հանրային ընկալման վրա պատմության ընթացքում՝ չնայած դրանց հակասական ծագմանը:

Պատմական գրառումները ցույց են տալիս համակարգված հաղորդագրություններ բազմաթիվ հրապարակումների և քաղաքական ելույթների միջև խոշոր ֆինանսական բարեփոխումներին նախորդող ժամանակաշրջաններում: Օրինակ՝ որ բանկային գործ 1893 և 1907 թվականների խուճապներին հաջորդեցին խոշոր թերթերում կենտրոնացված բանկերի անհրաժեշտության մասին զգալի նմանատիպ պատմությունները, չնայած այն հանգամանքին, որ նույնը. հրապարակումները նախկինում դեմ էին նման միջոցառումներին.

Օրինակների ճանաչման մոտեցումն օգնում է մեզ պարզել, թե երբ թվացյալ անկախ ինստիտուտները գործում են համակարգված: Երբ մենք ուսումնասիրում ենք քաղաքականության հիմնական տեղաշարժերը, ինչպիսիք են ընթացքում Վիլսոնի վարչակազմը, փողին հետևելը հաճախ բացահայտում է դրդապատճառներ, որոնք պաշտոնական պատմությունները բաց են թողնում։

Վիլսոնի վարչական պետությունը. պարադիգմի փոփոխություն

Էդվարդ Մանդել Հաուսը, որը հայտնի է որպես գնդապետ Հաուս (չնայած նա երբեք չի ծառայել բանակում, տիտղոսը Տեխասում պատվավոր է), եղել է նախագահ Ուիլսոնի ամենավստահելի խորհրդականն ու վստահելի անձը 1912-1919 թվականներին: Ծնվել է բանկային կապեր ունեցող անգլիացի ներգաղթյալ ծնողներից, Հաուսը հարուստ տեխասցի էր և խոր կապեր ունի միջազգային ֆինանսական էլիտաների հետ: Նախքան Ուիլսոնին խորհուրդ տալը, նա կազմակերպեց Տեխասի մի քանի նահանգապետերի ընտրությունը և հարաբերություններ զարգացրեց ինչպես Ամերիկայի, այնպես էլ Եվրոպայի բանկային և արդյունաբերական հզոր խաղացողների հետ:

Հաուսը մեծ դեր ունեցավ Դաշնային պահուստային համակարգի ստեղծման գործում՝ համապատասխանեցնելով ԱՄՆ դրամավարկային քաղաքականությունը համաշխարհային բանկային շահերին: Նա նաև եղել է Արտաքին հարաբերությունների խորհրդի հիմնադիր անդամ, Վերսալի պայմանագրի հիմնական ճարտարապետը և Ազգերի լիգայի շարժիչ ուժը, որը հիմք է դրել ժամանակակից վերպետական ​​կառավարման համար: Նրա քաղաքական վեպը 1912 թ. Ֆիլիպ Դրու՝ ադմինիստրատոր, սարսափելի կերպով նախանշում էր Վիլսոնի դարաշրջանի քաղաքականությունը՝ նկարագրելով իդեալականացված դիկտատորի, ով իրականացնում է լայնածավալ առաջադեմ բարեփոխումներ գործադիր իշխանության միջոցով, այլ ոչ թե ժողովրդավարական միջոցների: Չնայած պաշտոնական պետական ​​պաշտոն չզբաղեցնելուն, Հաուսը ազդեցություն ուներ Վիլսոնի վարչակազմի վրա այնպես, որ ժամանակակից դիտորդները կարող էին համեմատել չընտրված ուժային բրոքերների դերի հետ ժամանակակից քաղաքականության մեջ:

Հաուսի ազդեցության խորհրդավոր բնույթն էր գրավել է ինքը՝ Հաուսը, երբ գրել է իր օրագրում«Նախագահը ուժեղ կերպար չէ, բայց ոչ մի դեպքում այնքան թույլ չէ, որքան թվում է: Նա ունի վերլուծական միտք, բայց ոչ այնքան գործադիր ունակություն, և ունի միակողմանի միտք:

Իր 1887 թ.Վարչարարության ուսումնասիրություն«Վիլսոնը բացահայտորեն պաշտպանում էր «փորձագետների» կողմից հանրային կարծիքից մեկուսացված կառավարության օգտին. Նա ուղղակիորեն պնդում էր, որ «Շատերը ոչ մի գործ չունեն տեխնիկական ադմինիստրատորների ընտրության հետ, որքան գիտնականների ընտրության հետ»: Այս գրությունները բացահայտում են Վիլսոնի խորը հավատը չընտրված տեխնիկական փորձագետների կողմից կառավարման, այլ ոչ թե ժողովրդավարական գործընթացների նկատմամբ, մի տեսլական, որը հիմք դրեց ժամանակակից վարչական պետության համար:

Կառավարման այս փիլիսոփայությունը՝ ստեղծելով մշտական ​​վարչական դաս, որը գործում է ընտրված պաշտոնյաներից անկախ, նշանավորում է հիմնադիրների կողմից հաստատված սահմանադրական համակարգից խորը շեղում: Ջեյմս Մեդիսոնի գրվածքները Ֆեդերալիստական ​​փաստաթղթեր բացահայտորեն զգուշացրել է հենց այս կարգի պայմանավորվածությունների դեմ, որտեղ չընտրված պաշտոնյաները անվերահսկելի իշխանություն կունենան քաղաքացիների վրա: Գնդապետ Հաուսի և Ուիլսոնի հարաբերությունները մատնանշում են այս ժամանակահատվածում ձևավորված վարչական համակարգերի միտումնավորության վերաբերյալ հարցեր: Ինչպես կտեսնենք ավելի ուշ, այս տեսլականը, ի վերջո, կտարածվի ներքին գործակալությունների սահմաններից, որպեսզի վերափոխի գլոբալ կառավարումը:

Պատմական արձանագրության մեջ կարելի է ստուգել այն, որ Վիլսոնի կառավարման տարիներին իսկապես ստեղծվեցին մի քանի մեխանիզմներ, որոնք հիմնովին փոխեցին քաղաքացիների և կառավարության հարաբերությունները, այդ թվում՝ Դաշնային պահուստային համակարգը, եկամտահարկը և ավելի ուշ՝ Սոցիալական ապահովության համակարգը՝ իր համընդհանուր թվային նույնականացմամբ: Այս համակարգերը, թեև ներկայացվում էին որպես հանրային օգուտներ, արդյունավետորեն ստեղծեցին հետևելի ֆինանսական ինքնություններ, որոնք դուր են գալիս սահմանադրագետներին Էդվին Վիեյրա կրտսերը վերլուծել են որպես ֆինանսական մոնիտորինգի և վերահսկողության հնարավոր գործիքներ: Ինչպես պնդում է Վիեյրան, այս մեխանիզմները քաղաքացի-պետություն հարաբերությունները վերածեցին ֆինանսական հաստատությունների միջոցով ավելի շատ միջնորդավորված, այլ ոչ թե ուղղակի սահմանադրական պաշտպանության:

Վիլսոնի տեսլականը խորապես միահյուսված էր երկուսն էլ դաս և ռասայական նախապաշարմունքներ. Պատմական գրառումները փաստում են նրա համոզմունքը, որ միայն որոշակի կրթության, սոցիալական դասի և ծագման մարդիկ ունեին բոլոր մյուսների իմաստուն կառավարման կարողությունները: Ժողովրդավարության անվան տակ նա արդյունավետորեն պաշտպանում էր դասակարգային օլիգարխիան որպես իշխող պարադիգմ:

As Ջեֆրի Թաքերը Վիլսոնի գաղափարախոսության իր վերլուծության մեջ նշել է«Վուդրո Վիլսոնի աշխատություններում մենք գտնում ենք վարչական պետության գաղափարախոսության արմատները, և ընդամենը մի քանի րոպե է պահանջվում կարդալու նրա մոլորված երևակայությունները, թե ինչպես գիտությունն ու պարտադրանքը ավելի լավ աշխարհ կստեղծեն՝ տեսնելու համար, որ ամբողջ փորձի փլուզումը միայն ժամանակի հարց էր»:

Այս երազանքը՝ վարչական մարմինների կառավարություն, որը տեղեկացված է գրավված գիտությունից, ավելի ու ավելի է կորցնում վստահությունը, հատկապես այն բանից հետո, երբ ականատես եղանք Covid-ի ժամանակաշրջանում կառավարական ձախողումներին: Այս վարչական պետությունը էական հիմք դրեց այսօրվա տեխնոկրատ կառավարման համար – չընտրված բյուրոկրատիայի միաձուլումը թվային տեխնոլոգիաների հետ, որը ստեղծում է աննախադեպ հնարավորություններ բնակչության կառավարման համար ավտոմատացված համակարգերի և ալգորիթմական որոշումների կայացման միջոցով:

1871 թվականի վերակազմակերպման կորպորատիվ հետևանքները հետագայում ամրապնդվեցին դատարանի հետագա որոշումներում: Մեջ Hooven & Allison Co. v. Evatt (324 ԱՄՆ 652, 1945), Գերագույն դատարանը տարբերակեց «Միացյալ Նահանգներ» բառի տարբեր իմաստները, ներառյալ «Միացյալ Նահանգները որպես ինքնիշխան միավոր» և «դաշնային կորպորացիա»: Վերջերս, ին Clearfield Trust Co. ընդդեմ Միացյալ Նահանգների (318 ԱՄՆ 363, 1943 թ.), Դատարանը որոշեց, որ «Միացյալ Նահանգները բիզնես է անում բիզնես պայմաններով», երբ թողարկում է առևտրային թղթեր. վճիռ, որը հաստատում է դաշնային կառավարության կարողությունը գործելու որպես առևտրային կազմակերպություն, այլ ոչ թե բացառապես որպես ինքնիշխան տերություն:

Ուիլսոնի վարչական տեսլականում հատկապես ուշագրավն այն է, թե որքանով է այն համապատասխանում 1871 թվականի ակտով ներկայացված հնարավոր կորպորատիվ վերափոխմանը: Երկուսն էլ փոխում են կառավարությունը համաձայնությամբ՝ կառավարումը՝ փորձագիտական: Երկուսն էլ ստեղծում են այնպիսի կառույցներ, որոնք որոշումներ կայացնողներին մեկուսացնում են հանրային պատասխանատվությունից: Երկուսն էլ իշխանությունն ընտրված ներկայացուցիչներից տեղափոխում են չընտրված ադմինիստրատորներ:

Ապացույցները հուշում են, որ մենք պետք է հարցնենք, թե արդյոք Վիլսոնի վարչական պետությունը պարզապես տեսանելի դրսևորումն էր ավելի խորը վերափոխման, որն արդեն տեղի էր ունեցել տասնամյակներ առաջ՝ սահմանադրական հանրապետության վերածումը կառավարվող կորպորատիվ միավորի:

Վարչական կառավարման այս մոդելը ընդլայնվել է ներքին գերատեսչությունների սահմաններից դուրս՝ ընդգրկելով միջազգային ինստիտուտները, որոնք զգալի իշխանություն են իրականացնում նվազագույն ժողովրդավարական վերահսկողությամբ: Կազմակերպություններ, ինչպիսիք են Համաշխարհային բանկը, Արժույթի միջազգային հիմնադրամը, Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը և Միջազգային հաշվարկների բանկը, գործում են փորձագետների վրա հիմնված, տեխնոկրատական ​​շրջանակների միջոցով: Այս հաստատությունները քաղաքական որոշումներ են կայացնում, որոնք ազդում են միլիարդավոր մարդկանց վրա ամբողջ աշխարհում՝ միաժամանակ մնալով մեծապես մեկուսացված ժողովրդավարական գործընթացներից՝ կառավարման ճշգրիտ մոդելը, որը պաշտպանում էր Վիլսոնը: Սա ներկայացնում է կառավարումից անցում, որը հիմնված է կառավարվողի համաձայնության վրա տեխնիկական փորձի և ֆինանսական ազդեցության կառավարման վրա, որը գերազանցում է ազգային սահմանները, ինչը ենթադրում է, որ Վիլսոնի տեսլականն իր լիարժեք արտահայտմանն է հասել ոչ թե ներքին բյուրոկրատիաներում, այլ նրա նախագահությունից հետո տասնամյակների ընթացքում ի հայտ եկած համաշխարհային կառավարման ճարտարապետության մեջ:

Յուրաքանչյուր ոք, ով ապրել է Covid-19 համաճարակի միջով, ականատես է եղել այս մոդելի լիարժեք գործունեությանը, քանի որ հանրային առողջության տեխնոկրատները մանդատներ են տվել, որոնք ազդում են առօրյա կյանքի յուրաքանչյուր ասպեկտի վրա՝ նվազագույն օրենսդրական վերահսկողությամբ կամ ժողովրդավարական ներդրմամբ:

Այս տեխնոկրատական ​​կառավարման մոդելը, որտեղ տեխնիկական փորձագետները, այլ ոչ թե ընտրված ներկայացուցիչները հետևողական որոշումներ են կայացնում, կտրուկ ընդլայնվել է վերջին տասնամյակների ընթացքում: Ինչպես մանրամասնված է «Տեխնոկրատական ​​նախագիծ,Տեխնոլոգիական հնարավորությունները թույլ են տվել աննախադեպ իրագործել Վիլսոնի տեսլականը՝ ստեղծելով համակարգեր, որտեղ ալգորիթմներն ու չընտրված մասնագետները գնալով որոշում են մարդկային արդյունքները՝ պահպանելով ժողովրդավարական գործընթացների տեսքը:

Դաշնային պահուստային և ազգային պարտքի կառուցվածքը

Նոր ֆինանսական ճարտարապետության ստեղծում

1913-ի Դաշնային պահուստային ակտը Միացյալ Նահանգների համար ստեղծեց կենտրոնական բանկային մարմին՝ իբր, ըստ պաշտոնական պատմության, ապահովելու «ավելի անվտանգ, ավելի ճկուն և կայուն դրամավարկային և ֆինանսական համակարգ»: Ոսկու ստանդարտից հրաժարվելուց ի վեր (1931թ. Միացյալ Թագավորությունում և 1971թ. ԱՄՆ-ում), երկրների մեծամասնությունն օգտագործում է ֆիատ արժույթը, որն առանց որևէ էական արժեքի, քան կառավարության որոշումն ու հանրային վստահությունը: Ֆինանսական մեկնաբան Մարտին Վուլֆը Ֆինանսական Times նկատել է, որ փողի միայն մոտ 3%-ն է գոյություն ունենում ֆիզիկական տեսքով, իսկ մնացած 97%-ը կազմում են բանկերի կողմից ստեղծված էլեկտրոնային գրառումները։ Փողի այս հիմնարար փոխակերպումը արժեքի ֆիզիկական պահեստից դեպի մեծ մասամբ թվային մուտքեր ներկայացնում է ժամանակակից տնտեսական կյանքում ամենակարևոր, բայց ամենաքիչ հասկացված փոփոխություններից մեկը:

Այնուամենայնիվ, Կոնգրեսի արձանագրության առաջնային փաստաթղթերը բացահայտում են դրա կազմավորման ընթացքում բարձրացված լուրջ մտահոգությունները:

Այս օրենսդրության ժամկետը հատկապես կարևոր է: Գանձապետարանի գրառումները հաստատում են, որ Ամերիկան ​​այս ընթացքում ֆինանսական դժվարություններ է ունեցել՝ երկիրը խոցելի դարձնելով արտաքին ֆինանսական շահերի նկատմամբ։ 1913-ին Դաշնային պահուստային ակտը սահմանեց մի համակարգ, որտեղ մասնավոր բանկային շահերը, այլ ոչ թե ընտրված ներկայացուցիչները, այժմ կկարողանան գնալով ավելի թելադրել դրամավարկային քաղաքականությունը: Թեև ոչ մի փաստաթուղթ բացահայտորեն չի հաստատում ԱՄՆ-ի ֆինանսական ինքնիշխանության մասնավոր ձեռքբերումը, Ֆեդերացիայի ստեղծումը, անկասկած, կարելի է համարել հենց դա: 

Ինչպես նաև փաստագրված է տնտեսագետ Մյուրեյ Ռոթբարդի կողմից Գործը Fed-ի դեմԴաշնային պահուստային համակարգը ստեղծեց մի մեխանիզմ, որի միջոցով մասնավոր բանկերը աննախադեպ վերահսկողություն ձեռք բերեցին ազգային դրամավարկային քաղաքականության վրա՝ պահպանելով պետական ​​վերահսկողության տեսքը: Հատկանշական է, որ պետական ​​պարտքը կտրուկ ընդլայնվել է Դաշնային պահուստային համակարգի ստեղծումից հետո:

Ջեքիլ կղզու հանդիպումը. փաստաթղթավորված գաղտնիք

Ինչպես գրում է ֆինանսական պատմաբան Գ. Էդվարդ Գրիֆինը Էակ Ջեքիլ կղզուց, Դաշնային պահուստային համակարգի նիստերն անցկացվել են ծայրահեղ գաղտնիության պայմաններում։ Ջեկիլ կղզու հանդիպումը տեղի է ունեցել 22թ. նոյեմբերի 30-1910-ը, որին մասնակցել են կոնկրետ մասնակիցներ, այդ թվում՝ սենատոր Նելսոն Օլդրիչը (Ռոքֆելլերի փեսան), Հենրի Պ. Դևիսոնը (JP Morgan-ի ավագ գործընկերը), Փոլ Ուորբուրգը (ներկայացնում է Rothschilds-ը և Kuhn, Loeb, National Bank-ը, Վիլյամ Ռոքս և Կո. Նորթոնը (Նյու Յորքի Առաջին ազգային բանկի նախագահ) և Ա. Պիատ Էնդրյուն (գանձապետարանի քարտուղարի օգնական):

Սաթոնի վերլուծությունը Դաշնային պահուստային դավադրություն հաշվարկել է, որ Ջեքիլ կղզու հանդիպման մասնակիցները ներկայացնում էին բանկային շահերը, որոնք Սաթտոնի գնահատմամբ ներկայացնում էին այն ժամանակվա աշխարհի ընդհանուր հարստության մոտավորապես մեկ քառորդը: Ֆինանսական ուժի այս կենտրոնացումը գաղտնի հանդիպման ժամանակ, որը նախագծում էր այն, ինչ կդառնա Ամերիկայի կենտրոնական բանկային համակարգը, բացահայտում է դրամավարկային ինքնիշխանության այս վերափոխման մեծությունը:

Պետական ​​պաշտոնյաների և մասնավոր բանկիրների այս հավաքը, որոնք համագործակցում են երկրի դրամավարկային համակարգի ձևավորման համար, ավելի ուշ հաստատվեց մասնակիցների կողմից: Ինքը՝ Ֆրենկ Վանդերլիպը, ով 9 թվականի փետրվարի 1935-ին խոստովանեց Շաբաթ երեկոյան Post«Ես նույնքան գաղտնի էի, իսկապես նույնքան թալանված, որքան ցանկացած դավադիր… Չեմ կարծում, որ չափազանցություն է խոսել Ջեկիլ կղզի մեր գաղտնի արշավանքի մասին, որպես փաստացի պատկերացում, թե ինչն ի վերջո դարձավ Դաշնային պահուստային համակարգ»: Այս գաղտնիությունը տարածվեց օրինագծի ընդունման վրա՝ շտապելով Կոնգրեսի միջոցով 23թ. դեկտեմբերի 1913-ին, Սուրբ Ծննդից անմիջապես առաջ, երբ շատ ներկայացուցիչներ արդեն լքել էին Վաշինգտոնը՝ ապահովելով նվազագույն բանավեճ: Թող դա մի պահ խորտակվի. մեր դրամավարկային համակարգի ճարտարապետները բացահայտորեն իրենց համեմատեցին դավադիրների հետ, որոնք գաղտնի աշխատում էին ազգի ֆինանսական հիմքը վերափոխելու համար: Երբ ես առաջին անգամ կարդացի Վանդերլիպի խոստովանությունը, ես ստիպված էի ստուգել բազմաթիվ աղբյուրներ՝ համոզվելու համար, որ այն հորինված չէ:

Թեև ավանդական ֆինանսական պատմաբաններն ընդունում են, որ այս հանդիպումները տեղի են ունեցել, նրանք սովորաբար դրանք ներկայացնում են որպես անհրաժեշտ համագործակցություն պետական ​​և մասնավոր հատվածների միջև՝ 1907 թվականի խուճապից հետո ավելի կայուն բանկային համակարգ ստեղծելու համար: Դաշնային պահուստի պաշտոնական պատմությունը շեշտում է դրա ստեղծումը որպես պատասխան կրկնվող ֆինանսական ճգնաժամերին, այլ ոչ որպես ինքնիշխանության փոխանցում: Այնուամենայնիվ, այս վարույթների փաստագրված գաղտնիությունը և ազգային պարտքի հետագա էքսպոնենցիալ աճը պահանջում են ավելի խորը քննություն, թե ում շահերն ի վերջո սպասարկվեցին:

Կոնգրեսի նախազգուշացումները և պարտքի ընդլայնումը

Կոնգրեսական Չարլզ Լինդբերգ Ավագ. նախազգուշացրել է պալատի հարկում«Այս ակտը հաստատում է աշխարհի ամենահսկա վստահությունը… Երբ նախագահը ստորագրի այս օրինագիծը, Արժույթի իշխանության անտեսանելի կառավարությունը օրինականացվի»: Այս մտահոգությունները զուտ սպեկուլյատիվ չէին. Ֆինանսների նախարարության գրառումները հաստատում են, որ Դաշնային պահուստի հիմնադրմանը հաջորդած տասնամյակների ընթացքում ազգային պարտքը երկրաչափական աճ է գրանցել՝ այդպիսով մեր ազգը դարձնելով վերազգային բանկային կազմակերպությունների հենակետը:

Օրինական պարտքի հարց

Պատմական նման զարգացումները կարևոր հարցեր են առաջացնում ազգային պարտքի օրինականության վերաբերյալ՝ կապված այն բանի հետ, ինչ իրավագիտության փորձագետները հետագայում կանվանեն «օդիոզ պարտք»:

Վարդապետություն, որը պաշտոնապես մշակվել է Ալեքսանդր Սակ in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières, սահմանում է, որ ռեժիմի կողմից ազգի շահերին չծառայող նպատակներով գոյացած պարտքերը չեն պարտավորեցնում իր ժողովրդին։ Մեծ Բրիտանիայում եկամտահարկը սկսվել է 1799 թվականին՝ որպես Նապոլեոնյան պատերազմների ֆինանսավորման ժամանակավոր միջոց։ Այն դուրս է բերվել 1816 թվականին, բայց կրկին ներդրվել է 1842 թվականին և մինչ օրս մնացել է, չնայած դրա ծագմանը որպես պատերազմի ժամանակ արտակարգ միջոց: Ենթադրյալ «ժամանակավոր» ֆինանսական միջոցների հավերժացումը պետական ​​ֆինանսական կառույցների էվոլյուցիայի ժամանակ արժե քննության օրինաչափություն է: Ինչպես նշում է պատմաբան Մարտին Դաունթոնը Վստահելով Լևիաթանին. հարկերի քաղաքականությունը Բրիտանիայում, 1799-1914 թթ., մեր ժամանակակից ֆինանսական հաստատություններից շատերը սկսեցին որպես արտակարգ պատերազմական միջոցառումներ, որոնք հետագայում կարգավորվեցին:

Թեև Սաքի «օդիոզ պարտքի» դոկտրինան ավանդաբար կիրառվում էր միայն ավտորիտար ռեժիմների նկատմամբ, Կոռնելի իրավաբանական դպրոցի իրավագիտության պրոֆեսոր Օդետ Լիենաուն ընդլայնել է այս վերլուծությունը «Սուվերեն պարտքի վերաիմաստավորում. Լիենուն հարցադրում է անում, թե արդյոք նույնիսկ ժողովրդավարական երկրներն իսկապես պահպանում են հանրային բովանդակալից համաձայնությունը որոշակի ֆինանսական պարտավորությունների համար, մասնավորապես՝ դրանք, որոնք պարտադրվում են կառուցվածքային ճշգրտման ծրագրերի միջոցով: Այս ընդլայնված շրջանակը ինտրիգային հարցեր է առաջացնում ամերիկյան ազգային պարտքի վերաբերյալ: Գանձապետարանի փաստաթղթերը ցույց են տալիս, որ ԱՄՆ-ի պետական ​​պարտքը եզակիորեն կառուցված է այնպես, որ ենթադրում է, որ կասկածելի համաձայնության նմանատիպ սկզբունքները կարող են կիրառվել մեր սեփական ֆինանսական պարտավորությունների նկատմամբ: Այս պարտքի գրավադրման մեխանիզմները հիմնականում չուսումնասիրված են հիմնական տնտեսական քննարկումներում:

Բանկային իշխանության այս փաստագրված փոխակերպումները միասին ներկայացնում են դրամավարկային ուժի արմատական ​​տեղաշարժ: Թեև 19-րդ դարի ամերիկացիները հասկանում էին փողի ստեղծումը որպես ընտրված ներկայացուցիչների գործառույթ, այս հաջորդական օրենսդրական փոփոխություններն աստիճանաբար տեղափոխեցին այս իշխանությունը ընտրական պատասխանատվությունից հեռու գործող հաստատություններին: Ֆինանսական ինքնիշխանության այս անցումը հիմք դրեց դրամավարկային ստանդարտների էլ ավելի հետևողական փոփոխությունների, որոնք շուտով կհետևեն:

Ոսկու ստանդարտ անցում

Ֆինանսական լիազորությունների փոխանցումն ընտրված պաշտոնյաներից բանկային շահերին զգալիորեն արագացավ Անկախ գանձապետական ​​ակտ 1920 թ. Այս օրենսդրությունը (գտնվել է Միացյալ Նահանգների կանոնադրությունները լայնորեն, հատոր 41Էջ 654, այժմ կոդավորված է 31 USC § 9303) բացահայտորեն վերացրել է Միացյալ Նահանգների գանձապետերի օգնականների գրասենյակները և լիազորել է «գանձապետարանի քարտուղարին…օգտագործել Դաշնային պահուստային բանկերից որևէ մեկը, որը գործում է որպես Միացյալ Նահանգների ավանդապահ կամ հարկային գործակալ՝ այդպիսի պարտականություններից և գործառույթներից որևէ մեկը կամ բոլորը կատարելու նպատակով»:

Սա խորը տեղաշարժ էր, քանի որ ակտում ասվում է, որ քարտուղարը կարող է փոխանցել այդ գործառույթները:չնայած Դաշնային պահուստային ակտի 15-րդ բաժնի սահմանափակումներին», որն ի սկզբանե սահմանափակել էր Դաշնային պահուստային բանկերին միայն հատուկ ֆիսկալ գործակալի գործառույթներով և պահպանում էր գանձապետարանի որոշակի անկախություն: Օրենքի լեզուն ցույց է տալիս, թե ինչպես են բանկային գործառույթները, որոնք ժամանակին ուղղակիորեն կատարում էին գանձապետարանի պաշտոնյաները, օրինականորեն փոխանցվեցին Դաշնային պահուստային համակարգին՝ դրա ստեղծումից յոթ տարի անց:

Ներկայացուցիչների պալատի 192 (1933) համատեղ բանաձեւ., որը կասեցրեց ոսկու ստանդարտը Մեծ դեպրեսիայի ժամանակ որպես ա ենթադրաբար ժամանակավոր արտակարգ միջոց, պարունակում է այնպիսի լեզու, որը որոշ իրավական վերլուծաբաններ մեկնաբանում են որպես քաղաքացիների և պետական ​​պարտքի միջև փոխհարաբերությունների հիմնովին փոփոխություն: Արժույթից հանելով ոսկու աջակցությունը և արգելելով «ոսկով վճարումը»՝ այս բանաձևը ստեղծեց մի համակարգ, որտեղ, ինչպես պնդում են դրամավարկային որոշ պատմաբաններ, պարտքային գործիքները դարձան միակ հասանելի փոխանակման միջոցը:

Էվոլյուցիան ապրանքային արժույթից դեպի մաքուր ֆիատ փող հետևում էր ֆինանսական կենտրոնների միջև վերացականության և համակարգման աճի հստակ ժամանակացույցին.

1. - 1913 1933. Դաշնային պահուստային ակտ ստեղծեց կենտրոնական բանկային համակարգ, որը մոդելավորվել էր Անգլիայի բանկի օրինակով, հիմնադիրների հետ, ինչպիսիք են Փոլ Վարբուրգ ուղիղ կապեր պահպանելով եվրոպական բանկային շահերի հետ։ Մինչև արժույթը պաշտոնապես պահպանվում էր ոսկով, Վաշինգտոնի և Լոնդոնի ֆինանսական համակարգերի կառավարման կառույցներն ավելի ու ավելի էին համընկնում.
2. - 1933 1934. Կարգադրություն 6102 եւ Ոսկու պահուստի ակտ դադարեցրեց ներքին ոսկու փոխարկելիությունը՝ քաղաքացիներից պահանջելով ոսկին փոխանակել Դաշնային պահուստային թղթադրամներով: Այս ժամանակահատվածում ֆինանսական աճ է գրանցվել Վատիկանի բանկի (հիմնադրվել է 1942) և արևմտյան բանկային շահերի համակարգումը քանի որ ոսկին կենտրոնացած է այդ հաստատությունների միջև:
3. 1944: Բրետտոն Վուդսի համաձայնագիրը հաստատեց դոլարը որպես համաշխարհային պահուստային արժույթ՝ այս ֆինանսական կենտրոնների միջև համակարգման պաշտոնական մեխանիզմներով: ԱՄՀ-ն և Համաշխարհային բանկը ստեղծվել են կառավարման կառույցներով, որոնք ապահովում էին Լոնդոնի զգալի ազդեցությունը մինչ այդ Վատիկանը ապահովեց արտոնյալ ֆինանսական հարաբերություններ.
4. Օգոստոս 15, 1971: Նախագահ Նիքսոնը միակողմանի դադարեցրեց դոլարի փոխարկելիությունը ոսկու, ավարտելով անցումը fiat արժույթին: Այս վերջին քայլը ամրացրեց համաշխարհային ֆինանսական ճարտարապետությունը, որտեղ երեք ուժային կենտրոններ կան գործում էր փոխկապակցված տնօրինությունների միջոցով և ֆինանսական հարաբերություններ՝ անկախ ոսկու սահմանափակումներից:

Թեև աղյուսակը ցույց է տալիս թվայնացման աճը, հիմնարար խնդիրը հենց թվային ձևաչափը չէ: Բիթքոյնի նման տեխնոլոգիաների հիմքում ընկած հայեցակարգը՝ ստեղծելով թվային ակտիվներ այնպիսի հատկություններով, որոնք կարող են դիմակայել կենտրոնացմանը, ցույց է տալիս, որ խնդիրը միայն թվայնացումը չէ: Հիմնական մտահոգությունն այն է, որ փողը դառնում է զուտ հաշվապահական գրանցումներ կենտրոնացված մատյանում, որը կարող է ճշգրտվել առանց ֆիզիկական ոսկու սահմանափակումների:

Թերևս ոչ մի գծապատկեր ավելի լավ ցույց չի տալիս այս դրամական փոխակերպման շոշափելի ազդեցությունը, քան արտադրողականության և աշխատողների փոխհատուցման միջև եղած տարբերությունը, որը սկսվել է հենց այն ժամանակ, երբ Միացյալ Նահանգները 1971 թվականին ամբողջությամբ հրաժարվեց ոսկու ստանդարտից:

Երբ Դաշնային պահուստային թղթադրամները փոխարինեցին ոսկով ապահովված արժույթը, այն ստեղծեց մի համակարգ, որում, ինչպես նշում է դրամավարկային պատմաբան Սթիվեն Զարլենգան, մենք «պահանջում են պարտքեր վճարել, բայց համակարգից մեզ միայն պարտքի թղթադրամներ են տալիս, որը կոչվում է ֆիատ փող, այդ պարտքերը վերադարձնելու համար»։ Այս դրամավարկային պարադոքսը հիմնարար հակասություն է ներկայացնում. «Ինչպե՞ս կարող ես պարտքը վճարել պարտքով»:

Իրավական շրջանակի վերափոխում

Իրավական փիլիսոփայության փոփոխություններ

Փաստաթղթային անհամապատասխանությունները Սահմանադրությունը հետագա իրավական շրջանակների հետ համեմատելիս, մասնավորապես Առևտրային միասնական օրենսգիրք որն այժմ ղեկավարում է առևտրային գործարքների մեծ մասը, բացահայտում է իրավական փիլիսոփայության զգալի տեղաշարժեր: Իրավաբան պատմաբանները փաստագրել են, թե ինչպես սովորական իրավունքի սկզբունքները աստիճանաբար փոխարինվեցին ծովակալության և առևտրային իրավունքի հայեցակարգերով.

Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) հիմնովին փոխեց օրենքի կիրառումը դաշնային դատարաններում՝ որոշելով, որ դաշնային դատարանները պետք է կիրառեն նահանգի ընդհանուր օրենքը, այլ ոչ թե դաշնային ընդհանուր օրենքը բազմազանության գործերում: Գիտնականները նշել են, որ սա զգալի տեղաշարժ է ընդհանուր իրավունքի սկզբունքներից դեպի առևտրային և կանոնադրական շրջանակներ:. Այս զարգացող իրավական դաշտում, Title 28 USC § 3002(15)(A) տալիս է հատկապես հետաքրքիր սահմանում, նշելով, որ «Միացյալ Նահանգներ» նշանակում է «Դաշնային կորպորացիա»: Թեև ավանդական իրավական մեկնաբանությունը սա համարում է պարզապես որպես գործնական նպատակներով որպես իրավաբանական անձ գործելու Միացյալ Նահանգների կարողությունը, որոշ հետազոտողներ ենթադրում են, որ դա կարող է ավելի խորը հետևանքներ ունենալ ինքնիշխանության վրա:

«Օրինական» և «օրինական» տարբերակումը արտացոլում է փիլիսոփայական լարվածությունը բնական իրավունքի հայեցակարգերի և կանոնադրական շրջանակների միջև, որը անգլո-ամերիկյան իրավագիտության մեջ գալիս է դարերով: Ինչպես իրավական պատմաբան Ալբերտ Վեն Դայսին նշել է իր հիմնական աշխատության մեջ.Սահմանադրության իրավունքի ուսումնասիրության ներածություն(1885), «օրինական» ակտերը համընկնում են ընդհանուր իրավունքի ավանդույթների և բնածին բնական իրավունքների հետ, մինչդեռ «իրավական» ակտերն իրենց վավերականությունը բխում են զուտ պետության կողմից ստեղծված կանոնադրական իրավունքից:

Երկակի ինքնության պարադոքս. անձ ընդդեմ սեփականության

Այս պոտենցիալ վերափոխման, թերևս, ամենախորը կողմը կայանում է նրանում, թե ինչպես է այն վերասահմանում անհատական ​​ինքնությունը: Իրավաբանական փորձագետները, որոնք ուսումնասիրում են գանձապետարանի կանոնակարգերը և ծննդյան վկայականի գործընթացները, հայտնաբերել են մի տարօրինակ երևույթ՝ յուրաքանչյուր քաղաքացու համար երկակի ինքնության ստեղծում:

«Չնայած դուք տեխնիկապես անձնավորություն եք, դուք կնքել եք պայմանագրեր, որոնց մասին դուք բացարձակապես տեղյակ չեք, օրինակ՝ ձեր ծննդյան վկայականը, սոցիալական ապահովության համարը և այլն», - նշում է legal-ը։ հետազոտող Իրվին Շիֆ. Ֆիզիկական անձանց և կորպորատիվ սուբյեկտների միջև տարբերությունը, որը հաստատված է նման դեպքերում Հեյլին ընդդեմ Հենկելի և Wheeling Steel Corp. ընդդեմ Fox, ստեղծում է իրավական դաշտ, որտեղ յուրաքանչյուրի համար կիրառվում են տարբեր կանոններ:

Որոշ իրավաբանական վերլուծաբաններ կասկածի տակ են դրել, թե արդյոք նույնականացման ստանդարտացված համակարգերը արդյունավետորեն ստեղծում են առանձին «իրավաբանական անձ», որը տարբերվում է ֆիզիկական անձից, մի հայեցակարգ, որը երբեմն իրավական տեսության մեջ կոչվում է «իրավական հորինվածք», որի միջոցով պետական ​​մարմինները հիմնականում շփվում են քաղաքացիների հետ: Թեև այս մեկնաբանությունը մնում է հիմնական իրավագիտությունից դուրս, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև փաստագրված իրավական տարբերությունը հնարավորություն է տալիս ուսումնասիրելու, թե ինչպես են վարչական համակարգերը դասակարգում և մշակում քաղաքացու ինքնությունը:

Այս իրավական տարբերակումը լրացուցիչ աջակցություն է գտնում ուղենշային գործում Սանտա Կլարա շրջան ընդդեմ Հարավային Խաղաղօվկիանոսյան երկաթուղու (1886 թ.), որտեղ Գերագույն դատարանի վերնագրում հայտնի էր, որ կորպորացիաները «անձեր» են Տասնչորսերորդ փոփոխության համաձայն: Թեև Դատարանը ինքը երբեք իր պաշտոնական կարծիքում բացահայտորեն որոշում չի կայացրել կորպորատիվ անձի վերաբերյալ, այնուամենայնիվ, այս վերնագիրն այնուհանդերձ դարձավ ավելի քան մեկ դար իրավագիտության հիմքը, որը վերաբերում էր կորպորացիաներին որպես իրավաբանական անձանց: Գանձապետական ​​կանոնակարգերը հետագայում կոդավորում են այս տարանջատումը ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև:

Գանձապետարանի 1075 հրապարակումը (Հարկային տեղեկատվության անվտանգության ուղեցույցներ) սահմանում է արձանագրություններ՝ ստանդարտացված ձևաչափման միջոցով հարկ վճարողներին նույնականացնող տեղեկատվության մշակման համար, ներառյալ պաշտոնական փաստաթղթերում մեծատառով անունների օգտագործումը: Մինչդեռ, UCC §1-201(28)սահմանում է «կազմակերպությունը»՝ ներառելու «օրինական ներկայացուցիչներ» այնպես, ինչպես որոշ իրավաբան վերլուծաբաններ ենթադրում են, որ կարող է ներառել գրանցված իրավական ինքնությունը, որը ստեղծվել է ծննդյան վկայականի միջոցով, թեև հիմնական իրավական մեկնաբանությունն այս հարցում տարբերվում է:

Փաստաթղթերի միջոցով քաղաքացու ինքնության ձևակերպումը էականորեն զարգացել է վերջին հարյուրամյակի ընթացքում: Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ծննդյան գրանցման համակարգերը ծառայում են բազմաթիվ պետական ​​գործառույթներին, բացի կենսական վիճակագրությունից՝ հաստատելով քաղաքացիության կարգավիճակը, հնարավորություն տալով հետևել հարկերին և նպաստելով սոցիալական ապահովության ծրագրերի իրավունակությանը: Փաստաթղթերի միջոցով քաղաքացու ինքնության ձևակերպումը էականորեն զարգացել է վերջին հարյուրամյակի ընթացքում: Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ծննդյան գրանցման համակարգերը ծառայում են բազմաթիվ պետական ​​գործառույթներին, բացի կենսական վիճակագրությունից՝ հաստատելով քաղաքացիության կարգավիճակը, հնարավորություն տալով հետևել հարկերին և նպաստելով սոցիալական ապահովության ծրագրերի իրավունակությանը:

Այս տարբերությունը դրսևորվում է նրանով, թե ինչպես են իրավական համակարգերը փոխազդում անհատների հետ՝ ընդդեմ նրանց փաստաթղթավորված ինքնության: Երբ հաստատությունները ձեր անունը հասցեագրում են բոլոր մեծատառերով կամ վերնագրով (պարոն/տիկին), նրանք արդյունավետորեն զբաղվում են ոչ թե ֆիզիկական անձի, այլ իրավական գեղարվեստական ​​գործով: Սա ստեղծում է ֆունկցիոնալ երկփեղկվածություն, որտեղ վարչական համակարգերը հիմնականում փոխկապակցվում են գրանցման միջոցով ստեղծված թղթային կազմի հետ, մինչդեռ մարմինն ու արյունից բաղկացած անհատը գոյություն ունի առանձին իրավական դաշտում.

Թեև հիմնական իրավական մեկնաբանությունը այս համակարգերը դիտարկում է որպես վարչական անհրաժեշտություն, որոշ իրավական տեսաբաններ սիրում են Մերի Էլիզաբեթ Քրոֆթ նրանք կասկածի տակ են դրել, թե արդյոք պաշտոնական փաստաթղթերում անվանման կոնվենցիաների ստանդարտացումը (ներառյալ մեծատառ անունների օգտագործումը) նշանակում է ավելի հիմնարար տեղաշարժ անհատների և պետության միջև իրավական հարաբերություններում: Այս հարցերը, թեև սպեկուլյատիվ են, արտացոլում են ավելի լայն մտահոգություններ այն մասին, թե ինչպես են վարչական համակարգերը գնալով միջնորդում քաղաքացիների և կառավարության միջև հարաբերություններում:

Այս հարցերը համատեքստային աջակցություն են գտնում գանձապետարանի հատուկ գործառնություններում: ԱՄՆ Առևտրի նախարարությունը հետևում է ծննդյան վկայականներին Միացյալ Նահանգների մարդահամարի բյուրոյի վիճակագրության միջոցով. Յուրաքանչյուր ծննդյան վկայական ստանում է եզակի համար, որը հոսում է Դաշնային պահուստային համակարգի հաշվապահական հաշվառման միջոցով, ինչպես նշված է դրանցում: Ժամանակակից փողի մեխանիկա հրապարակումը։ Այս գրանցումը ստեղծում է այն, ինչ գանձապետական ​​տերմինաբանությունը վերաբերում է որպես «Պարտքի վկայագիր»՝ գանձապետական ​​ուղղակի հաշիվների ներքո գրանցման հատուկ ընթացակարգերով: Մինչ հիմնական ֆինանսական վերլուծաբանները այս համակարգերը մեկնաբանում են որպես զուտ վարչական հետևում, UCC §9-105 սահմանում է «հավաստագրված անվտանգություն» այն տերմիններով, որոնք կարող են կիրառվել գրանցված ծննդյան վկայականների նկատմամբ, հատկապես, երբ դիտարկվում է դրա հետ մեկտեղ. UCC §9-311 որը կարգավորում է անվտանգության շահերի կատարելագործումը կառավարական փաստաթղթերի միջոցով՝ մի համակարգ, որը զուգահեռում է ծննդյան գրանցման գործընթացներին:

Որոշ հետազոտողներ, ներառյալ Դեյվիդ Ռոբինսոնը իր գրքում Հանդիպեք ձեր ծղոտե մարդուն և այն, ինչ ուզում եք իմանալ, առաջարկել իրավական տեսություն՝ առաջարկելով, որ ծննդյան վկայականները ստեղծեն առանձին իրավաբանական անձ, որը երբեմն կոչվում է «ծղոտե մարդ», որը տարբերվում է ֆիզիկական անձից: Թեև հիմնական իրավական տեսակետները և դատարանների որոշումները հետևողականորեն մերժում են այս մեկնաբանությունները, կողմնակիցները մատնանշում են պետական ​​փաստաթղթերում մեծատառերի յուրօրինակ օգտագործումը և թվային իդենտիֆիկատորների նշանակումը որպես ապացույց երկակի ինքնության շրջանակի համար:

Եթե ​​կարծում եք, որ սա հեռուն է հնչում, ես հասկանում եմ: Ավելի չափավոր մեկնաբանությունը համարում է, որ նույնականացման այս համակարգերը հիմնականում զարգանում են կառավարման գործնական կարիքները բավարարելու համար՝ ստանդարտացնելով քաղաքացիության գրառումները, հնարավորություն տալով սոցիալական ծառայություններ մատուցել և ստեղծել հետևողական իրավական ինքնություն, այլ ոչ թե որպես ֆինանսական գործիքներ: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այս պրագմատիկ տեսակետն ընդունում է, որ այս համակարգերը հիմնովին փոխել են քաղաքացի-պետություն հարաբերություններն այնպես, ինչպես մարդիկ լիովին չեն հասկանում: Ես նույն արձագանքն ունեի։ Բայց նախքան այն ամբողջությամբ մերժելը, ես կխրախուսեմ ձեզ ուսումնասիրել ձեր սեփական փաստաթղթերը՝ ձեր վարորդական վկայականի ամբողջական անվանումը, ձեր Սոցիալական ապահովության քարտի քաղվածքը, որով այն մնում է այն թողարկած պետական ​​մարմնի սեփականությունը: Շրջանակները, որոնք մենք քննարկում ենք, թաքնված են պարզ տեսադաշտում, փաստաթղթերում, որոնց հետ մենք շփվում ենք ամենօրյա, բայց հազվադեպ հարցականի տակ:

Կարևոր է ընդունել, որ դատարանները հետևողականորեն մերժել են այս մեկնաբանությունները ինչպես ընթացակարգային, այնպես էլ բովանդակային հիմքերով, և սահմանադրագետները պնդում են, որ ծննդյան վկայականները մշակվել են հիմնականում գործնական նպատակներով՝ հետևելու ժողովրդագրությանը, քաղաքացիության հաստատմանը և հանրային ծառայություններին հասանելիության հնարավորություն տալուն, այլ ոչ որպես ֆինանսական գործիքների: Թեև իսկապես կա իրավական տարբերություն ֆիզիկական անձանց և կորպորատիվ կազմակերպությունների միջև (ինչպես սահմանված է Հեյլին ընդդեմ Հենկելի), հիմնական իրավական հեռանկարը գտնում է, որ սա չի հաստատում ծննդյան գրանցման վերաբերյալ պահանջները, որոնք ստեղծում են ֆինանսական գրավ: Այնուամենայնիվ, նույնականացման այս համակարգերի զարգացումը և բանկային շրջանակների ընդլայնումը տեղի ունեցան զուգահեռաբար և հնարավորություն տվեցին նոր վարչական միջնորդավորված հարաբերություններ անհատների և պետության միջև:

Այս վերացական վերափոխումները կոնկրետ ազդեցություն են ունենում քաղաքացիների առօրյա կյանքի վրա։ Հաշվի առեք գույքահարկը. թեև Սահմանադրական դաշտը գույքի սեփականությունը վերաբերվում էր որպես հիմնարար իրավունք՝ ուժեղ պաշտպանվածությամբ, այսօրվա վարչական գործընթացները կարող են հանգեցնել կառավարության կողմից չվճարված գույքահարկի դիմաց ընտանեկան բնակարանի բռնագրավմանը, նույնիսկ եթե այն ամբողջությամբ պատկանում է ընտանիքին առանց չմարված հիփոթեքի, հաճախ նվազագույն դատական ​​վերանայմամբ: Այս ապշեցուցիչ իրականությունը նշանակում է, որ տան սեփականատերը կարող է կորցնել իր սեփական կապիտալը համեմատաբար փոքր հարկային խախտման պատճառով: Անցած տասնամյակում ավելի քան 5 միլիոն ամերիկացիներ բախվել են գույքահարկի բռնագրավման գործընթացին, ցույց տալով, թե ինչպես է վարչական արդյունավետությունն ավելի ու ավելի փոխարինում իրավունքների վրա հիմնված սեփականությանը:

Այս համակարգերը միասին վերցրած հիմք են հանդիսանում այն, ինչ ես նախկինում նկարագրել էի որպես մարդկային գործունեության հետևելու համապարփակ ճարտարապետություն՝ ֆինանսական գործարքներից մինչև բժշկական պատմություններ մինչև ֆիզիկական շարժումներ, ինչը նշանակալի փոփոխություն է այն հարցում, թե ինչպես են կառավարման կառույցները փոխազդում մարդկային կյանքի հետ:

Ինքնության վարչարարության փաստագրված էվոլյուցիան՝ ծնունդների ընտրովի գրանցումից մինչև եզակի նույնացուցիչներով պարտադիր գրանցում, ներկայացնում է պետության հետ անհատի հարաբերությունների հիմնարար վերափոխումը: Ինչպես մենք կուսումնասիրենք հաջորդիվ, այս համակարգերը ստեղծել են վարչական ենթակառուցվածք, որն անհրաժեշտ է իրավական շրջանակների միջոցով կառավարման լայնածավալ փոփոխություններ իրականացնելու համար, որոնք քչերն են երբևէ ուղղակիորեն կուսումնասիրեն:

Անհրաժեշտ չէ ընդունել ծղոտի տեսության առավել սպեկուլյատիվ կողմերը, որպեսզի դիտարկենք և դիտարկենք, թե ինչպես են քաղաքացիների փաստաթղթերի և գրանցման աճը համընկնում ֆինանսական համակարգերի ընդլայնման հետ: Ծննդյան գրանցման, Սոցիալական ապահովության համարակալման և հարկ վճարողների նույնականացման համակարգերի աճը ստեղծեց քաղաքացիների դասակարգման և հետևելու նոր եղանակներ, որոնք սերտորեն համահունչ էին բանկային և ֆինանսական ոլորտում զգալի փոփոխություններին. փաստագրված հարաբերակցություն, որն արժե ուսումնասիրել՝ անկախ դրա իմաստի մեկնաբանությունից:

Իրավաբանական գեղարվեստական ​​այս հայեցակարգն ավելի խորը պատմական արմատներ ունի, քան շատերն են պատկերացնում: 1666 թվականի Cestui Que Vie ակտը, որն ընդունվել է Անգլիայի խորհրդարանի կողմից Լոնդոնի Մեծ հրդեհից հետո, սահմանել է ֆիզիկապես կենդանի մարդուն օրինականորեն «մահացած» համարելու շրջանակ: Երբ մարդը համարվում էր «կորած ծովերից այն կողմ» կամ այլ կերպ անհայտ կորած էր յոթ տարի, նա կարող էր օրինականորեն մահացած համարվել՝ ստեղծելով ֆիզիկական գոյության և իրավական կարգավիճակի միջև առաջին համակարգված տարբերություններից մեկը:

Իրավաբան Դեյվիդ Սեյփը նշում է որ սա ստեղծել է մի շրջանակ, որտեղ «cestui que vie»-ն (տրաստի շահառուն) կարող է իրավաբանորեն տարբերվել իրենց ֆիզիկական անձից: Թեև ի սկզբանե անդրադառնում էր սեփականության իրավունքներին զգալի տեղահանման ժամանակաշրջաններում, ֆիզիկական անձից առանձին օրինական ձևավորված ինքնության այս հայեցակարգը նախադեպ է ստեղծել, որը հետագայում կազդի ժամանակակից իրավական շրջանակների վրա: Բրիտանական խորհրդարանի արձանագրությունները հաստատում են, որ այս ակտը շարունակում է մնալ գործող օրենք տակ հղում «aep/Cha2/18-19/11», փոփոխություններով, որոնք գրանցվել են վերջերս մինչև 2009 թ Հավերժությունների և կուտակումների մասին օրենքը.

Այս պատմական զարգացումը ներկայացնում է իրավական համակարգի կարողության վաղ օրինակը` ստեղծելու հստակ «անձի» կատեգորիաներ, որոնք գործում են բնական գոյությունից անկախ. հասկացություն, որը զգալիորեն կզարգանա հետագա դարերում կորպորատիվ իրավունքի և վարչական կառավարման կառույցների միջոցով:

Ֆիզիկական անձինք ընդդեմ կորպորատիվ սուբյեկտների

Ֆիզիկական անձանց և կորպորատիվ կազմակերպությունների միջև այս իրավական տարբերությունը ֆորմալ արտահայտություն է գտել ամերիկյան իրավագիտության մեջ մի քանի կարևոր գործերով: In Հեյլին ընդդեմ Հենկելի (1906 թ.), Գերագույն դատարանը հստակորեն տարանջատեց անհատական ​​իրավունքները կորպորատիվից իրավունքներ, նշելով. «Անհատը կարող է պաշտպանել իր սահմանադրական իրավունքները՝ որպես քաղաքացի… Նրա իրավունքները այնպիսին են, ինչպիսին գոյություն ուներ երկրի օրենսդրությամբ, որը վաղուց նախորդում էր պետության կազմակերպմանը…Կորպորացիան պետության արարածն է»:

Այս որոշմամբ հաստատվել է, որ իրավաբանական անձը էապես տարբերվում է ֆիզիկական անձից: Ավելի ուշ, ներս Wheeling Steel Corp. ընդդեմ Fox (298 ԱՄՆ 193, 1936 թ.), Դատարանը հետագայում ամրապնդեց այս սկզբունքը` համարելով, որ «կորպորացիան կարող է ունենալ առանձին իրավաբանական անձ իր բաժնետերերից»:

Պետության կողմից ստեղծված բնական իրավունքների և կորպորատիվ արտոնությունների միջև այս հիմնարար տարբերությունը մնում է կենտրոնական կառավարման գնալով կորպորատիվ բնույթի վերաբերյալ հարցերում: Գերագույն դատարանը հաստատեց, որ կորպորացիաները գոյություն ունեն միայն պետության թույլտվությամբ, մինչդեռ ֆիզիկական անձինք գոյություն ունեն «պետության կազմակերպմանը նախորդող» ներհատուկ իրավունքներով.

11 թվականի հուլիսի 1919-ով թվագրված հիմնադրման վկայականը, ըստ երևույթին, ցույց է տալիս «Ներքին եկամուտների հարկային և աուդիտի ծառայություն, Inc.» անունով կազմակերպություն: վարձակալված Դելավերում»: Նշված նպատակը ներառում էր հաշվապահական և աուդիտորական ծառայությունների մատուցում «ԱՄՆ-ի Ներքին եկամուտների մասին օրենքներին համապատասխան»: Մինչ ավանդական պատմաբանները մեկնաբանում են այդպիսի կազմակերպությունները որպես ծառայություններ մատուցողներ, որոնք պայմանագրեր են կնքում կառավարության հետ, այլ ոչ թե հենց կառավարությունն է, կորպորատիվ կազմակերպությունների այս օրինաչափությունը, որը զուգահեռում է կառավարության գործառույթները, արժանի է մանրամասն ուսումնասիրության՝ հասկանալու համար ամերիկյան վարչական կառույցների պետական-մասնավոր հիբրիդային բնույթը:

Այս իրավական տարբերությունները ինքնության վերաբերյալ տեսական հարց են դնում: Եթե, ինչպես առաջարկում են որոշ իրավական հետազոտողներ, Միացյալ Նահանգները 1871 թվականին ենթարկվել է զգալի իրավական վերափոխման, իսկ բանկային օրենսդրությունը հետագայում փոփոխել է քաղաքացի-կառավարություն հարաբերությունները, կարող են հետևանքներ լինել, թե ինչպես ենք մենք հասկանում պատասխանատվությունը համակարգում: Համաձայն այս հեռանկարի՝ քաղաքացիների և կառավարության միջև հարաբերությունները կարող են վերաիմաստավորվել ակտիվների պարտավորության տեսանկյունից: Որպես սահմանադրական փաստաբան Էդվին Վիեյրա կրտսերը դրամավարկային լիազորությունների իր վերլուծության մեջ առաջարկում է, եթե քաղաքացիներին վերաբերվեն որպես կառավարության ակտիվներ (այլ ոչ թե կառավարությունը լինի քաղաքացիների ծառան), դա հիմնովին կշրջի սահմանադրական հարաբերությունները և համապատասխանաբար կփոխի ֆինանսական պարտավորությունները:

Այս վերլուծության հիմքում ծագում է մի հիմնարար հարց. Եթե իրավաբանական անձը կարելի է առանձնացնել ֆիզիկական անձից, դա նշանակում է, որ ժամանակակից քաղաքացիները գոյություն ունեն երկփեղկված իրավական վիճակում, որտեղ նրանց ֆիզիկական եսը գոյություն ունի բնական իրավունքի համաձայն, իսկ նրանց իրավական ինքնությունը գոյություն ունի կորպորատիվ-առևտրային շրջանակում: Եթե ​​այո, ապա դա ուղղակիորեն կհամապատասխանի այն տեսությանը, որ Միացյալ Նահանգները, 1871-ից հետո, գործում է որպես կառավարվող կորպորատիվ միավոր, այլ ոչ թե իրական սահմանադրական հանրապետություն:

Թեև 1871 թվականի ակտը բացահայտորեն վերակազմավորեց միայն Վաշինգտոնը, DC-ն որպես «քաղաքային կորպորացիա», այս տեսության կողմնակիցները ենթադրում են, որ դա ավելի լայն հետևանքներ ուներ ողջ ազգի համար: Նրանք պնդում են, որ քանի որ DC-ն ծառայում է որպես դաշնային կառավարության նստավայր, այն ստեղծելով որպես կորպորացիա, արդյունավետորեն ստեղծեց կորպորատիվ շտաբ, որտեղից երկրի մնացած մասը կարող էր կառավարվել նմանատիպ սկզբունքներով: Այս մեկնաբանությունը դիտարկում է DC-ի վերակազմավորումը որպես առաջին քայլ գործընթացում, որը աստիճանաբար կընդլայնի կորպորատիվ կառավարման շրջանակները դաշնային կառույցում: Քննադատները պնդում են, որ սա գերազանցում է Ակտի հստակ լեզուն, որը սահմանափակում է դրա շրջանակը հենց Շրջանում:

Հետևանքները խորն են: Եթե ​​այս մեկնաբանությունները ճիշտ են, ապա այն, ինչ մենք համարում ենք անձնական ֆինանսական պարտավորություններ, կարող են հիմնված լինել հենց պետական ​​կորպորացիայի հետ մեր իրավական հարաբերությունների հիմնարար թյուրիմացության վրա:

Ուսումնասիրելով ամերիկյան կառավարման և քաղաքացիության պոտենցիալ իրավական վերափոխումը, եկեք հիմա դիտարկենք, թե ինչպես են համանման օրինաչափություններ դրսևորվում ժամանակակից միջազգային հարաբերություններում: Մեջ Ազգային ինքնասպանություն. Ռազմական օգնություն Խորհրդային ՄիությանըՍաթոնը ցույց տվեց, որ ֆինանսա-իրավական մատրիցան տարածվում է ամբողջ աշխարհում: Նա պարզեց, որ խորհրդային տեխնոլոգիական զարգացման մոտավորապես 90%-ը ստացվել է արևմտյան տրանսֆերտներից և ֆինանսավորումից՝ ցույց տալով, թե ինչպես են ֆինանսական վերահսկողության համակարգերը գերազանցում ակնհայտ աշխարհաքաղաքական բաժանումները: Երբ մրցակից գերտերություններին հիմնովին աջակցում են միևնույն ֆինանսական շահերը, ազգային ինքնիշխանության ավանդական պատկերացումները գնալով ավելի կասկածելի են դառնում: Սա միայն մեկ օրինակ է չընտրված, անպատասխանատու վերպետական ​​ֆինանսական շահերի, որոնք գործում են ազգային սահմաններից և ժողովրդավարական վերահսկողությունից դուրս:

«Կառավարվող ինքնիշխանության» տեսական շրջանակը առաջարկում է ազդեցիկ ոսպնյակ, որի միջոցով կարելի է վերլուծել ժամանակակից աշխարհաքաղաքական հարաբերությունները, հատկապես այն երկրներում, որոնք ունեն զգալի արտաքին ֆինանսական ազդեցություն:

Ժամանակակից ինքնիշխանության դեպքերի ուսումնասիրություններ

Fiat Nations. Ժամանակակից ինքնիշխանությունը որպես արտադրված իրականություն

Ամերիկայի հիմնադիր կառավարման մոդելը գործել է Անկախության հռչակագրում և Սահմանադրության մեջ փաստագրված հստակ սկզբունքներով: Պատմական արձանագրությունը ցույց է տալիս, որ Հիմնադիրները բացահայտորեն ստեղծեցին մի համակարգ, որտեղ իշխանությունը հոսում էր դեպի վեր՝ ժողովրդից, այլ ոչ թե վար՝ ինքնիշխանից: Այնուամենայնիվ, ժամանակի ընթացքում մեր Սահմանադրական Հանրապետության վրա վարչական կառույցների անխնա ավելացումն ու ծածկույթը հանգեցրեց այս ուժային հարաբերությունների աստիճանական շրջմանը: Ինչպես հայտարարել է Ջեյմս Ուիլսոնը, որը ստորագրել է և՛ Հռչակագիրը, և՛ Սահմանադրությունը, ժամանակակից հաշվետվություններում«Գերագույն իշխանությունը բնակվում է ժողովրդի մեջ, և նրանք երբեք չեն բաժանվում նրանից»:

Արտադրված ինքնիշխանության այս հայեցակարգը հետևում է նույն օրինակին մեր դրամավարկային, գիտական ​​և սոցիալական համակարգերում – բոլորն ավելի ու ավելի են պահպանվում հրամանների և հավաքական համոզմունքների միջոցով, այլ ոչ թե ներքին էության: Ճիշտ այնպես, ինչպես մեր արժույթը արժեք է ստանում հայտարարագրից, այլ ոչ թե բնորոշ արժեքից, Ժամանակակից կառավարման համակարգերը լեգիտիմություն են ստանում վարչական իշխանությունից այլ ոչ թե իրական համաձայնություն:

Այս սկզբնական հայեցակարգը կտրուկ հակադրվում է 1871 թվականից հետո ի հայտ եկած կառավարման կառուցվածքին: Եթե մենք ուսումնասիրենք արխիվային ապացույցները դիվանագիտական ​​հաղորդակցություններից, բանկային փաստաթղթերից և իրավական որոշումներից այդ ժամանակաշրջանից հետո, մենք տեսնում ենք, որ ինքնիշխանությունն ավելի ու ավելի է վերաբերվում որպես սակարկելի ապրանք, այլ ոչ թե ժողովուրդների բնորոշ իրավունք:

Ուկրաինա. Ընթացիկ դեպքի ուսումնասիրություն կառավարվող ինքնիշխանության մեջ

Արտաքին ֆինանսական ճնշման էվոլյուցիան, որը ստեղծում է ինքնիշխանության վերակազմավորման հնարավորություններ, միայն պատմական չէ, այն շարունակում է ձևավորել աշխարհաքաղաքականությունն այսօր: Թերևս ոչ մի ժամանակակից օրինակ ավելի լավ չի ցույց տալիս այս փոխակերպումը, քան Ուկրաինան: Փաստագրված պատմությունը բացահայտում է մի ազգ, որի ինքնիշխանությունը բազմիցս վերասահմանվել է արտաքին ուժերի կողմից:

Այս օրինաչափությունը սկսվել է տարիներ առաջ: 2008թ. Նախագահ Ջորջ Բուշը հրապարակայնորեն հայտարարեց, որ ԱՄՆ-ն աջակցում է ՆԱՏՕ-ին Ուկրաինայի անդամակցությանը, նշելով, որ «Ուկրաինայի ՆԱՏՕ-ի ձգտումներին աջակցելը ձեռնտու է դաշինքի բոլոր անդամներին»: Այս հրապարակային հանձնառությունը Ուկրաինայի ՆԱՏՕ-ին ինտեգրվելու հարցում առաջացել է չնայած ԱՄՆ հետախուզության շատ հստակ գնահատականներին, որոնք նախազգուշացնում էին ռուսական հնարավոր արձագանքի մասին:

2008 թվականի գաղտնի դիվանագիտական ​​հեռագիր (WikiLeaks-ի հղում՝ 08MOSCOW265_aայն ժամանակվա դեսպան Բըրնսը բացահայտորեն նախազգուշացրեց, որ «Ուկրաինայի մուտքը ՆԱՏՕ ամենավառ կարմիր գծերից է ռուսական վերնախավի (ոչ միայն Պուտինի) համար… Ես դեռ չեմ գտել որևէ մեկին, ով Ուկրաինան դիտարկում է ՆԱՏՕ-ում որպես որևէ այլ բան, քան ուղղակի մարտահրավեր Ռուսաստանի շահերին»: 

Այն դեպքը, որ Ուկրաինայից դուրս ուժերը ակտիվորեն կառավարում էին իր ինքնիշխանությունը, ավելի պարզ դարձավ 2014թ. Պետքարտուղարի օգնական Վիկտորյա Նուլանդ բռնվել է արտահոսած հեռախոսազրույցում, որտեղ քննարկվում էր Ուկրաինայի հաջորդ առաջնորդի ընտրությունը Եվրամայդանի ապստամբությունից հետո: Այս զրույցում նա ասաց Ուկրաինայում ԱՄՆ դեսպան Ջեֆրի Պյատին. «Ես կարծում եմ, որ Յացը [Արսենի Յացենյուկը] տղան է»՝ ցույց տալով ԱՄՆ անմիջական մասնակցությունը Ուկրաինայի հետհեղափոխական կառավարության ընտրության հարցում:

Նուլանդ-Պյատի զանգի սղագրությունը հասանելի է հանրությանը, հաստատելով, թե ինչպես է ԱՄՆ միջամտությունը ձևավորել Ուկրաինայի քաղաքական գործընթացը կրիտիկական պահերին:

Արտաքին վերահսկողության ֆինանսական մեխանիզմները ակնհայտ դարձան ԱՄՀ-ի հետ Ուկրաինայի հարաբերություններում 2014թ.-ից հետո: ԱՄՀ-ի «Առաջին վերանայում Ընդլայնված պայմանավորվածության ներքոՈւկրաինայի համար, որը հրապարակվել է 2015 թվականի օգոստոսին, մանրամասնում է «պայմանականության» լայն պահանջները, որոնք ազդում են ներքին քաղաքականության վրա՝ ներառյալ կառավարման բարեփոխումները, սեփականաշնորհման մանդատները և ֆինանսական վերակազմավորումը: Այս պայմանները ներկայացնում են այն, ինչ Տնտեսական պատմաբան Մայքլ Հադսոնը անվանում է «գերինքնիշխանություն» – որտեղ միջազգային ֆինանսական հաստատություններն իրականացնում են իշխանություն, որը փոխարինում է ընտրված ազգային կառավարություններին:

Հետագա ամրապնդելով կառավարվող ինքնիշխանության թեզը, ֆինանսական գրառումները ցույց են տալիս, որ 2014-ից 2022 թվականներին Ուկրաինան ստացել է միլիարդավոր ֆինանսավորում ԱՄՀ-ից և Համաշխարհային բանկից՝ կից հստակ կառավարման պայմաններով. տնտեսագետներն անվանում են «պայմանականություն». ինչը սահմանափակեց Ուկրաինայի անկախ քաղաքական որոշումներ կայացնելու հնարավորությունը։

Վերջերս՝ 2023 թվականին, BlackRock-ը՝ աշխարհի խոշորագույն ակտիվների կառավարիչը, փոխըմբռնման հուշագիր ստորագրեցին Ուկրաինայի կառավարության հետ կոորդինացնել ներդրումները վերակառուցման համար՝ հետագայում ցույց տալով, թե ինչպես են ֆինանսական շահերը դիրքավորվում իրենց ազդեցությունը ազգային զարգացման վրա խոցելիության ժամանակաշրջաններում

Հետևելով փողերին և գաղտնազերծված դիվանագիտական ​​հեռագրերին, մենք կարող ենք տեսնել հետևողական օրինակ՝ արտաքին վերահսկողություն Ուկրաինայի քաղաքական և տնտեսական լանդշաֆտի վրա: Այս օրինաչափությունը բացահայտում է, թե ինչպես է ժամանակակից ինքնիշխանությունն ավելի ու ավելի է վերածվել ֆիատ կառուցվածքի, որը արտադրվում է ֆինանսական և ինստիտուցիոնալ վերահսկողության միջոցով: Ուկրաինայի օրինակն արտացոլում է այն ճշգրիտ օրինակը, որը մենք հետևել ենք ամերիկյան պատմության մեջ. ֆինանսական խոցելիությունը բացեր է ստեղծում կառավարման վերակազմավորման համար, որը հաճախ իրականացվում է չընտրված կազմակերպությունների կողմից, որոնք հավատարիմ չեն ազգի սահմանադրական հիմնադրամներին կամ նրա ժողովրդին։ Զուգահեռները չափազանց ապշեցուցիչ են անտեսելու համար:

Մտորումներ ինքնիշխանության մասին

Մարդկանց մեծ մասը, ովքեր ուշադրություն են դարձնում համաշխարհային գործերին, հասկանում են, որ գոյություն ունեն խամաճիկ պետություններ: Մենք գիտակցում ենք, երբ օտարերկրյա կառավարությունները պաշտպանված են, ղեկավարվում են տնտեսական լծակներով կամ ուղղակիորեն վերահսկվում են արտաքին ուժերի կողմից: Միակ իրական բանավեճն այն է, թե որ երկրներն են մտնում այս կատեգորիայի մեջ:

Բայց ինչո՞ւ է այն, որ, չնայած շատերը կարող են ընդունել այս իրողությունը արտերկրում, նրանք մերժում են միայն այն առաջարկը, որ Միացյալ Նահանգները` աշխարհի ամենապարտական ​​պետությունը, ֆինանսական համակարգով, որը ուղղակիորեն կապված է մասնավոր բանկային շահերի հետ, կարող է ենթարկվել նույն ուժերին:

Ինչպես Ուկրաինայի նման համեմատաբար երիտասարդ ազգը կարող է բացահայտ ձևավորվել արտաքին ֆինանսական շահերով, այնպես էլ պարտքերով ծանրաբեռնված ցանկացած երկիր բախվում է նմանատիպ խոցելիության: Ինչո՞ւ պետք է անձեռնմխելի լինի աշխարհի ամենահզոր տնտեսությունը, որն ունի ապշեցուցիչ 34 տրիլիոն դոլար պետական ​​պարտք: Միևնույն սկզբունքները կիրառվում են միայն տարբեր մասշտաբների դեպքում. ֆինանսական խոցելիությունը լծակներ է ստեղծում արտաքին ազդեցության համար՝ անկախ ազգի չափից և հզորությունից:

Իրոք հնարավո՞ր է, որ մասնավոր ֆինանսական հաստատություններից անվերջ պարտքեր վերցնող ժողովուրդը, որի դրամավարկային համակարգը վերահսկվում է ոչ թե ընտրված ներկայացուցիչների, այլ մասնավոր կենտրոնական բանկի կողմից, ինչ-որ կերպ լիովին ինքնիշխան լինի:

Ազգային պարտք և համաշխարհային ֆինանսներ

Այս համատեքստում հատկապես ուշագրավն այն է, թե ինչպես կարելի է պետական ​​պարտքը դիտարկել հանրային համաձայնության և օրինականության սկզբունքների միջոցով: Գանձապետարանի գրառումները ցույց են տալիս, որ պետական ​​պարտքը 2.2 թվականի մոտավորապես 1871 միլիարդ դոլարից այսօր հասել է ավելի քան 34 տրիլիոն դոլարի. Ֆինանսական գրառումները փաստում են, որ սա պարտքը մեծ մասամբ պատկանում է մասնավոր բանկային շահերին. Եթե ​​քաղաքացիները ֆունկցիոնալորեն գրավ են հանդիսանում այս պարտքի համար (ինչպես հուշում է ծննդյան վկայականների և սոցիալական ապահովության համարների եզակի իրավական կարգավիճակը), ի՞նչ է դա նշանակում ազատության և համաձայնության հասկացությունների համար:

Նույնիսկ ավելի հիմնարար, մեր դրամավարկային համակարգի պարադոքսալ բնույթը. որում պարտքը նախատեսված է մարելու պարտքային գործիքներով – ներկայացնում է ժամանակակից տնտեսագիտության մեջ ամենակարևոր, բայց ամենաքիչ հասկացված փոխակերպումներից մեկը:

Օզի կախարդը. ֆինանսական այլաբանությո՞ւն:

Ամերիկյան մշակույթի ամենահետաքրքիր, թեև ակադեմիականորեն վիճարկվող մեկնաբանություններից է Լ. Ֆրենկ Բաումի ընթերցումը. Հրաշալի Wizard - ի oz որպես պոտենցիալ դրամական այլաբանություն. Հրատարակվել է 1896 և 1900 թվականների նախագահական ընտրություններում գերիշխող ոսկու ստանդարտի շուրջ բուռն բանավեճերի ընթացքում, գիրքը պարունակում է տարրեր, որոնք գիտնականները նշել են որպես պոտենցիալ տնտեսական մեկնաբանություն:

The Wizard of Oz Ինձ այլ կերպ հարվածեց, երբ ես վերանայեցի այն այս հետազոտությունից հետո: Այն, ինչ ես մի ժամանակ վայելում էի որպես հասարակ հեքիաթ, հանկարծ բացահայտվեց որպես պոտենցիալ ավելի խորը բան. Դորոթին և նրա ուղեկիցները դիմակայում են ամենազոր Վիզարդին, միայն թե պարզում են, որ մշակված պատրանքի հետևում մի փոքրիկ, աննշան մարդ է, որը կառավարում է լծակները: Դա կատարյալ փոխաբերություն է, թե ինչպես ենք մենք ընկալում հեղինակությունը՝ մեծ, վախեցնող և ամենակարող, մինչև չհամարձակվենք նայել վարագույրի հետևում:

Նկատի ունեցեք այս հնարավոր զուգահեռները, որոնք առաջարկել են որոշ գիտնականներ, թեև դեռևս քննարկվում է, թե արդյոք Բաումը նպատակ ուներ այս կապերը.

Դորոթին արծաթե կոշիկներով քայլում է Դեղին աղյուսով ճանապարհով (ոսկե ստանդարտ): (ֆիլմում փոխվել է ռուբինի հողաթափերի): Սա արտացոլում է դարաշրջանի հիմնական դրամավարկային բանավեճը՝ արդյոք դոլարը հիմնել բացառապես ոսկու վրա, թե արծաթը ներառել երկմետալային ստանդարտում:

Կերպարի սիմվոլիկան ավելի է տարածվում իրավական և ֆինանսական շրջանակների մեջ: Խրտվիլակը՝ առանց ուղեղի «ծղոտե մարդը», առանձնահատուկ ազդեցիկ զուգահեռ է առաջարկում անձի իրավական հայեցակարգին: Իրավաբանական վերլուծաբանները նշում են, որ երբ Խրտվիլակը Wizard-ից ուղեղ է խնդրում, նա ստանում է միայն վկայական, ինչպես ծննդյան վկայականը ստեղծում կենդանի մարդուց տարբերվող օրինական «անձ»: Որպես փաստաբան Մերի Էլիզաբեթ Քրոֆթը բացատրում է իրավաբանական անձի վերլուծության մեջ«Ծղոտե մարդը ներկայացնում է իրավաբանական գեղարվեստական ​​ստեղծագործությունը, որը ստեղծվել է ծննդյան ժամանակ, մի էություն, որը չունի գիտակցություն կամ սեփական կամք, սակայն այն փոխկապակցված է ֆինանսական-իրավական համակարգի հետ»:

Այս մեկնաբանությունը ամրապնդվում է դատական ​​որոշումներով, ինչպիսիք են Pembina Consolidated Silver Mining Co. ընդդեմ Փենսիլվանիայի (1888), որը նախադեպ է ստեղծել 14-րդ Փոփոխության համաձայն ոչ-մարդկային կազմակերպություններին որպես իրավաբանական «անձանց» վերաբերվելու համար: Թեև շատ իրավաբան փորձագետներ մերժում են «ծղոտի տեսությունը»՝ որպես բարդ իրավական կառույցների գերպարզեցում, զուգահեռները մնում են մտածելու տեղիք: Ավանդական իրավագիտությունը կորպորատիվ իրավունքում դիտարկում է անհատականության տարբերությունները որպես պրագմատիկ իրավական գեղարվեստական ​​գրականություն, որոնք նախատեսված են առևտուրը հեշտացնելու, այլ ոչ թե մարդկային ինքնությունը ֆինանսական գործիքների վերածելու համար:

Դատարանները միատեսակ մերժել են այն փաստարկները, որոնք հիմնվում են ծղոտե մարդու տեսության վրա, որը Վիքիպեդիայի գրառումները օրենքով ճանաչվում են որպես «խաբեություն» եւ IRS-ը դա համարում է անլուրջ փաստարկt և տուգանում է այն մարդկանց, ովքեր դա պահանջում են իրենց հարկային հայտարարագրերում: Դատարանները մերժել են այս մեկնաբանությունները հիմնականում դատավարական հիմքերով (չգտնելով կանոնադրական հիմք) և նշելով, որ իրավական փաստաթղթերում կապիտալիզացիայի կոնվենցիաները ծառայում են վարչական նպատակներին, այլ ոչ թե առանձին իրավաբանական անձանց ստեղծմանը, և որ Կոնգրեսը երբեք բացահայտորեն թույլ չի տվել քաղաքացու կարգավիճակը վերածել ֆինանսական գործիքների: Այնուամենայնիվ, մեր կառավարման համակարգում ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև տարբերությունը, անկախ սկզբնական մտադրությունից, ստեղծել է երկակի շրջանակ, որտեղ կառավարության հետ փոխգործակցությունն ավելի ու ավելի է տեղի ունենում այս օրինական ձևավորված ինքնության միջոցով, այլ ոչ թե որպես ֆիզիկական անձինք:

The Tin Woodman-ը ներկայացնում է ամենահետաքրքիր զուգահեռներից մեկը: Արդյունաբերականացման պատճառով ապամարդկայացված արդյունաբերական աշխատողներին ներկայացնելուց բացի, որոշ հետազոտողներ նշել են, որ «TIN»-ը կարելի է կարդալ որպես նույնականացման համարների հայեցակարգի վաղ հղում: Ավելի կոնկրետ, որոշ մեկնաբանություններ ենթադրում են, որ «TIN»-ն ուղղակիորեն հղում է կատարում Հարկ վճարողի նույնականացման համարներին: Նրա ժանգոտած, սառած վիճակը՝ իրեն ուժասպառ աշխատելուց հետո, արտացոլում է, թե ինչպես է հարկային համակարգը արդյունահանում աշխատանքային արժեքը այնքան ժամանակ, մինչև քաղաքացիները ֆինանսապես անշարժանան: Նրա սիրտը փնտրելը արտացոլում է մի համակարգի հոգևոր դատարկությունը, որը մարդկանց իջեցնում է մինչև տնտեսական միավորներ: Երբ Վիզարդը նրան տալիս է տկտկացնող ժամացույց՝ իրական սրտի փոխարեն, դա խորհրդանշում է, թե ինչպես են արհեստական ​​չափումները (ինչպես ՀՆԱ-ն, հարկային եկամուտները կամ վարկային միավորները) փոխարինում են իրական մարդկային բարեկեցությունը տնտեսական քաղաքականության մեջ:

Վախկոտ առյուծը տարբեր կերպ է եղել մեկնաբանվում է որպես Ուիլյամ Ջենինգս Բրայան (նախագահի պոպուլիստ թեկնածուն) կամ որպես հեղինակավոր գործիչներ, որոնք իշխանությունը պահպանում են ահաբեկման միջոցով, բայց քանդվում են, երբ մարտահրավեր են նետվում: Պատմության մեջ Վիզարդը նրան տալիս է «Պաշտոնական ճանաչման մրցանակ»՝ անիմաստ հավաստագիր, որը, այնուամենայնիվ, բավարարում է կարգավիճակ ստանալու նրա ցանկությունը: Քաղաքական պատմաբանները զուգահեռներ են անցկացրել Առյուծի և քաղաքական գործիչների միջև, ովքեր սահմանադրական իրավասություն ունեն մարտահրավեր նետելու ֆինանսական ուժերին, բայց չունեն դա անելու համարձակություն: Դաշնային պահուստային ակտի շուրջ բանավեճերի Կոնգրեսի գրառումները ցույց են տալիս, որ բազմաթիվ ներկայացուցիչներ մտահոգություն են հայտնում օրենսդրության վերաբերյալ՝ ի վերջո զիջելով բանկային շահերին: Առյուծի ստացած շքանշանը ներկայացնում է այն դատարկ պատիվները, որոնք շնորհվում են քաղաքական գործիչներին, ովքեր պահպանում են ստատուս-քվոն, այլ ոչ թե դիմակայելու արմատավորված իշխանությանը:

Արևմուտքի չար կախարդը իր թռչող կապիկի «ոստիկանության» հետ հետաքրքիր զուգահեռ է հարկադիր կատարման համակարգերին: Պատմական գրառումները ցույց են տալիս, որ գրքի հրատարակման ժամանակաշրջանը համընկել է ժամանակակից ոստիկանական ուժերի ընդլայնման և աշխատանքային անկարգությունները վերահսկելու համար դրանց աճող օգտագործման հետ:

Կակաչների դաշտը, որտեղ Դորոթին քնում է, ներկայացնում է մեկ այլ հետաքրքիր զուգադիպություն։ Պատմական գրառումները փաստում են, որ հենց այս ժամանակաշրջանում Բրիտանական կայսրությունն իսկապես եղել է ափիոնի խոշորագույն առևտուրը աշխարհում, մասնավորապես Չինաստանում, փաստ, որը հաստատված է այդ ժամանակաշրջանի խորհրդարանական փաստաթղթերում և առևտրային փաստաթղթերում:

Զմրուխտ քաղաքը այցելուներից պահանջում է կրել կանաչավուն ակնոցներ՝ ստեղծելով հարստության և առատության պատրանք՝ հավանաբար մեկնաբանելով այն մասին, թե ինչպես կարող է ձևավորվել բարգավաճման ընկալումը:

Ինքը՝ Վիզարդը, մշակված մեխանիզմների միջոցով ստեղծում է տպավորիչ կերպար՝ իրականում լինելով, իր իսկ խոսքերով, «շատ լավ մարդ, բայց շատ վատ կախարդ»: Այդ ժամանակաշրջանի Կոնգրեսի արձանագրությունը պարունակում է բազմաթիվ ելույթներ, որոնք համեմատում են բանկային կառույցը մանիպուլյատիվ կախարդների հետ, որոնք ստեղծում են բարգավաճման պատրանքներ՝ թաքցնելով նրանց վերահսկողության մեխանիզմը:

Ճշմարտությունը բացահայտող Տոտոյի դերը լրացուցիչ նշանակություն է ստանում նրա անվան լատինական արմատը դիտարկելիս։ «Intoto» նշանակում է «ամբողջովին» կամ «ամբողջովին», ինչը ենթադրում է, որ միայն ամբողջական գիտակցման միջոցով կարող են ցրվել իշխանության պատրանքները: Ճիշտ այնպես, ինչպես Տոտոն ետ է քաշում կախարդի խաբեության մշակված մեխանիզմի վարագույրը, իրավական և ֆինանսական կառույցների համապարփակ ուսումնասիրությունը բացահայտում է դրամավարկային քաղաքականության և կառավարման մեխանիզմները: Այս իրազեկությունը ներկայացնում է, թե ինչպիսի իրավաբան Բեռնար Լիետերը անվանել է «դրամական գրագիտություն – ֆինանսական համակարգերի մասին պաշտոնական պատմություններից այն կողմ տեսնելու ունակություն:

Հանրաճանաչ գեղարվեստական ​​գրականության կառուցված իրականության նման, որտեղ չկասկածող հերոսը ապրում է վերահսկվող միջավայրում, ֆինանսական և կառավարման համակարգերը, որոնք ձևավորում են մեր առօրյա կյանքը, գործում են խնամքով պահպանված ճակատի հետևում: Արտադրված պատկերացումները՝ լինի դա բարգավաճման, անվտանգության, թե ազատության, ծառայում են որպես սոցիալական կառավարման հզոր գործիքներ, օրինակ, որը կրկնվում է ժամանակակից կյանքի բազմաթիվ ոլորտներում:

Արդյո՞ք Բաումը գիտակցաբար մտադրվել էր այս զուգահեռները, շարունակում է քննարկվել գրականագետների կողմից, ոմանք պնդում են, որ գիրքը գրվել է հիմնականում որպես մանկական ժամանց: Անկախ նրանից, պատմության տարրերի և իր ժամանակի դրամական բանավեճերի միջև համապատասխանությունը լավ փաստագրված է բազմաթիվ ակադեմիական վերլուծություններում: Պատմությունները հաճախ ծառայում են որպես գաղափարներ, որոնք կարող են չափազանց հակասական լինել, եթե ուղղակիորեն ներկայացվեն: Կարո՞ղ է «Օզի կախարդը» լինել ժողովրդական մշակույթում տնտեսական քննադատության կոդավորման ամենահաջող օրինակներից մեկը:

Եթե ​​սիրելի մանկական պատմության այս ընթերցումը հեռու է թվում, ես հասկանում եմ: Ես սկզբում նույն կերպ էի զգում: Բայց ինչպես որ ես սկսեցի նկատել նախշերը, երբ որոնեցի դրանք, ես ձեզ հրավիրում եմ դիտարկել այս խորհրդանիշները թարմ աչքերով: Այն, ինչ ի սկզբանե պատահական է թվում, կարող է բացահայտել ավելի խորը դիզայն, երբ կոլեկտիվ ուսումնասիրվի:

Ապացույցների ուսումնասիրություն

Եթե ​​կիրառենք մոտեցումը Մարկ Շիֆերը նշել է «Նախշերի ճանաչման դարաշրջանում.Մենք պետք է հետևողական օրինաչափություններ փնտրենք բազմաթիվ աղբյուրներում, այլ ոչ թե հենվենք առանձին իշխանությունների վրա: Երբ մենք ուսումնասիրում ենք 1871 թվականի ակտի և հետագա ֆինանսական զարգացումների վերաբերյալ պատմական գրառումները, մի քանի օրինաչափություններ են ի հայտ գալիս.

Իրավական վերափոխում. Կոնգրեսի արձանագրությունը և իրավական տեքստերը ժամանակաշրջանից ցույց տալ զգալի տեղաշարժ այն բանում, թե ինչպես էր նկարագրվում Միացյալ Նահանգները Իրավաբանական փաստաթղթերում 1871 թվականից առաջ և հետո: Բոլոր մեծատառերով «Միացյալ նահանգների» տեսքը (իրավաբանական փաստաթղթերում սովորաբար օգտագործվող կորպորացիաների համար) ավելի տարածված է դառնում այս ժամանակաշրջանից հետո:

Այս վերափոխումների փաստաթղթավորված ժամանակացույցը բացահայտում է մեթոդական իրականացում.

• - 1861 1865. Ամերիկյան քաղաքացիական պատերազմ ստեղծում է արտասովոր ֆինանսական ճնշումներ, որոնք, որոշ հետազոտողների կարծիքով, առաջացրել են երկրի կառուցվածքը հիմնովին փոխելու համար անհրաժեշտ ճգնաժամը:
• 1862: Ստեղծվել է Ներքին եկամուտների ծառայություն – սկզբում որպես պատերազմի ժամանակավոր միջոց:
• 1866: Քաղաքացիական իրավունքների մասին օրենքը հայտարարում է ԱՄՆ-ում ծնված բոլոր անձանց քաղաքացիներ, ինչը որոշ իրավական վերլուծաբաններ մեկնաբանում են որպես կորպորատիվ կառույցի շրջանակներում բնական իրավունքները տրված արտոնությունների վերածում:
• 1871: Կոլումբիայի շրջանի Օրգանական Ակվերակազմակերպում է Վաշինգտոնի կառավարումը` օգտագործելով կորպորատիվ ձևավորմանը համապատասխան լեզու:
• 1902: Հիմնադրվում է Ուխտավորների միությունը Լոնդոնում և Նյու Յորքում՝ ստեղծելով էլիտար անդրատլանտյան ցանց, որը կապում է ֆինանսական շահերը ազգային սահմաններով:
• 1913: 16-րդ փոփոխություն սահմանում է դաշնային եկամտահարկ՝ ապահովելով քաղաքացիների արտադրողականության ուղղակի պահանջ:
• 1913: Դաշնային պահուստային ակտ ստեղծում է կենտրոնական բանկային համակարգ՝ մասնավոր սեփականություն հանդիսացող կազմակերպություն, որը զգալի անկախ է հանրային վերահսկողությունից:

Կոնգրեսի գրառումներում և առաջնային աղբյուրներում արձանագրված այս զարգացումներից յուրաքանչյուրը հստակ քայլ է ներկայացնում հիմնադիրների կողմից ստեղծված սահմանադրական հանրապետությունից դեպի համակարգ, որն ավելի համահունչ է կորպորատիվ կառավարմանը, քան ինքնակառավարմանը:

Ֆինանսական վերահսկողություն. Ֆինանսների նախարարության գրառումները ցույց են տալիս, որ 1871 թվականի ակտից հետո Ամերիկայի պետական ​​պարտքը զգալիորեն աճել է և ավելի ու ավելի է տնօրինվում միջազգային բանկային շահերի կողմից: Այս ժամանակաշրջանի առաջնային ֆինանսական գրառումները ցույց են տալիս, թե ինչպես դրամավարկային քաղաքականության նկատմամբ վերահսկողությունը ընտրված պաշտոնյաներից աստիճանաբար անցավ մասնավոր բանկային շահերին, ինչը գագաթնակետին հասավ 1913 թվականի Դաշնային պահուստային ակտով:

Համաշխարհային զուգահեռ զարգացում. Դիվանագիտական ​​արխիվները ցույց են տալիս, որ նմանատիպ կորպորատիվ վերակառուցում տեղի է ունեցել այլ երկրներում նույն ժամանակահատվածում, հաճախ ֆինանսական ճգնաժամերից հետո և միշտ հանգեցնելով միջազգային բանկային շահերի ավելի մեծ վերահսկողության:

Փաստաթղթային անհամապատասխանություններ. Սահմանադրությունը հետագա իրավական շրջանակների հետ համեմատելիս, մասնավորապես, Միասնական Առևտրային օրենսգրքին, որն այժմ կարգավորում է առևտրային գործարքների մեծ մասը, ակնհայտ են դառնում իրավական փիլիսոփայության զգալի փոփոխություններ: Իրավաբանները փաստագրել են, թե ինչպես են ընդհանուր իրավունքի սկզբունքները աստիճանաբար փոխարինվել ծովակալություն և առևտրային իրավունքի հայեցակարգեր.

Մասոնական կապեր. պատմական արձանագրությունը բացահայտում է այս պատմվածքի մեկ այլ հետաքրքիր տարր: Վաշինգտոնի պայմանագիր (1871) Վիքիպեդիայի էջ ցույց է տալիս ինչպես բրիտանացի, այնպես էլ ամերիկացի ստորագրողների պատկերները, որոնք ցուցադրում են այն, ինչ պատմաբանները նույնացրել են որպես Մասոնական «թաքնված ձեռքի» ժեստ – հատուկ դիրք, որտեղ մի ձեռքը որոշակի ձևով խցկված է վերարկուի մեջ: Պատմական պատմությունները հաստատում են, որ մասոնությունը չափազանց ազդեցիկ է եղել այս ժամանակաշրջանի քաղաքական վերնախավերի մեջ, որտեղ անդամության գրառումները ցույց են տալիս, որ պետական ​​պաշտոնյաների զգալի տոկոսը պատկանում է մասոնական օթյակներին: Սա, խորաթափանց մտքի համար, կասկած է հարուցում այն ​​հարցում, թե արդյոք բանակցությունները պայմանավորված էին բացառապես հրապարակայնորեն հայտարարված ազգային շահերով՝ ակնարկելով մակերևույթի տակ գործող ազդեցիկ ընդհանուր պատկանելությունների մասին:

Ինչպես նշել է Ուոլտեր Լիպմանը մի մեջբերումով, որը ես ուսումնասիրեցի «Տեղեկատվական գործարան,«Զանգվածների կազմակերպված սովորությունների և կարծիքների գիտակցված և խելացի շահարկումը կարևոր տարր է ժողովրդավարական հասարակության մեջ»: Կարելի է ողջամտորեն մեկնաբանել 1871 թվականից հետո Ամերիկայի իրավական և ֆինանսական կառույցների նկատելի փոփոխությունները որպես «գիտակից և խելացի մանիպուլյացիայի» ծառայություն, որը նկարագրում է Լիպմանը:

Չնայած այս թեմայի շուրջ ամիսներ շարունակվող հետազոտություններին, վճռորոշ հարցերը մնում են: Այստեղ նկարագրված վերափոխումների ժամանակացույցը ենթադրում է համակարգում, սակայն փաստաթղթերը չեն ապացուցում մտադրությունը: Երեք ֆինանսական կենտրոնների միանման օբելիսկները կարող են պատահական լինել, թեև վիճակագրական հավանականությունը ցածր է թվում: Եվ, թերևս, ամենազարմանալին. եթե այս օրինաչափությունները իսկապես ներկայացնում են կառավարման հիմնարար վերափոխում, ինչո՞ւ է այս մեկնաբանությունն այդքան հիմնովին դուրս մնաց հիմնական դիսկուրսից:

Անդրադառնալով հիմնական մեկնաբանություններին

Այս պատմական օրինաչափությունները ուսումնասիրելիս ես ուշադիր դիտարկել եմ պայմանական բացատրությունները.

Ֆինանսական պատմաբանները սիրում են Չարլզ Քինդլբերգեր և տնտեսագետները նման են Բեն Բերնանկեն Կենտրոնական բանկի զարգացումները մեկնաբանել որպես անհրաժեշտ կայունացման բարեփոխումներ, որոնք նվազեցնում են տնտեսական անկայունությունը, այլ ոչ թե որպես ինքնիշխանության փոխանցումներ:

Վարչական իրավունքի փորձագետներ, ինչպիսիք են Ջերի Մաշոու պնդում են, որ բյուրոկրատական ​​ընդլայնումը ներկայացնում է կառավարման պրոֆեսիոնալացում, այլ ոչ թե սահմանադրական վերակազմավորում՝ մատնանշելով շարունակական ժողովրդավարական վերահսկողությունը Կոնգրեսի բյուջետավորման և դատական ​​վերանայման միջոցով:

Այս մեկնաբանությունները հիմնավոր դիտարկումներ են անում առանձին զարգացումների վերաբերյալ: Կարևորը, սակայն, որևէ մեկ փոփոխություն չէ, այլ այս փոխակերպումների կուտակային օրինաչափությունն ու ընդհանուր ուղղությունը: Նույնիսկ սովորական գիտնականներն ընդունում են, որ այս զարգացումները կոլեկտիվորեն փոխեցին քաղաքացի-իշխանություն հարաբերությունները, թեև նրանք տարակարծիք են այն հարցում, թե արդյոք այս փոփոխությունները օրինական հարմարեցումներ են, թե շեղումներ հիմնադիր սկզբունքներից:

Օրինակ, Տնտեսական պատմաբան Չարլզ Գուդհարթը պնդում է, որ կենտրոնական բանկի զարգացումը հետևել է բնական էվոլյուցիայի հիմնված գործնական ֆինանսական կարիքների վրա, այլ ոչ թե կազմակերպված ձևավորման վրա: Անգլիայի Բանկի զարգացման նրա մանրամասն վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ կենտրոնացման շատ օրինաչափություններ առաջացել են ճգնաժամային արձագանքից, այլ ոչ թե կանխամտածված պլանավորումից: Թեև սա չի անվավերացնում օրինաչափությունների ճանաչման մոտեցումը, այն առաջարկում է այլընտրանքային ոսպնյակ՝ նույն պատմական իրադարձությունները մեկնաբանելու համար:

Հարկ է ընդունել, որ այս փոխակերպումները բերեցին որոշակի գործնական օգուտներ. ֆինանսական խուճապների հաճախականության նվազում, իրավասությունների միջև իրավունքների ստանդարտացում և բարդ մարտահրավերներին դիմագրավող մասնագիտացված փորձաքննություն: Հարցն այն չէ, թե արդյոք այս փոփոխությունները ինչ-որ օգուտ բերեցին, այլ այն, թե արդյոք քաղաքացիները կհամաձայնվեին այդ փոխզիջումների հետ, եթե դրանք ներկայացվեին թափանցիկ, քան սերունդների ընթացքում աստիճանաբար իրականացվեին:

Հարցեր, որոնք պահանջում են պատասխաններ

Ներկայացված ապացույցները ցույց են տալիս մի օրինաչափություն, որը կտրում է ժամանակակից կառավարման, քաղաքացիության և ինքնիշխանության մեր ըմբռնման հիմքը.

Ի՞նչ է տեղի ունեցել կոնկրետ 1871 թ. Եթե ​​իրավական լեզվի և դատական ​​որոշումների փաստագրված փոփոխությունն իսկապես արտացոլում էր Ամերիկայի հիմնարար բնույթի վերափոխումը, ինչո՞ւ դա չի դասավանդվում պատմության որևէ ստանդարտ ուսումնական ծրագրում: Կոնգրեսի արձանագրությունը պարունակում է այս բանավեճերի ամբողջական տեքստը. ինչու՞ են դրանք գործնականում անհայտ քաղաքացիների մեծամասնության համար: Նույնիսկ ավելի հիմնարար, ինչպիսի՞ն է բուն փողի բնույթն այս համակարգում:

Ինչպես արդեն քննարկվել է, Դաշնային պահուստային թղթադրամները բացահայտորեն պիտակավորված են որպես «նշումներ»՝ ֆինանսական գործիքներ, որոնք ներկայացնում են պարտքը, այլ ոչ ակտիվները: Սա ստեղծում է մի պարադոքս, որը մենք նախկինում քննել էինք. ինչպե՞ս կարելի է պարտքը բավարարել մեկ այլ պարտքով: Այս դրամավարկային պարադոքսը ներկայացնում է հիմնարար վերափոխում, որը քչերն են հասկանում: Երբ արժույթը պահվող արժեքի ներկայացումից տեղափոխվեց պարտքային պարտավորություններ ներկայացնելու, այն հիմնովին հակադարձեց տնտեսական հարաբերությունները:

Դաշնային պահուստային նոտաները, որոնք մենք օգտագործում ենք որպես «փող», նախագծով գործիքներ են, որոնք ստեղծում են պարտքի հավերժ շրջանառություն, այլ ոչ թե արժեքի փոխանակում, մի համակարգ, որը պահանջում է շարունակական աճ ոչ թե բարգավաճման, այլ ընդլայնվող պարտքը սպասարկելու համար, որը կազմում է մեր դրամական հիմքը: Այս հակասությունը հուշում է, որ ամբողջ ֆինանսական համակարգը կարող է գործել սկզբունքորեն տարբեր սկզբունքներով, քան այն, ինչ հասկանում են քաղաքացիների մեծ մասը:

Ինչու՞ համառ սիմվոլիկան: Եթե ​​Լոնդոնի, Վատիկանի և Վաշինգտոնի միջև կապը զուտ պատահական է, ինչո՞ւ են այս երեք կենտրոնները ցուցադրում եգիպտական ​​նույնական օբելիսկները: Ինչո՞ւ են այս կառավարող կառույցների ստեղծման ժամանակաշրջանի փաստագրված պատկերները պարունակում հետևողական մասոնական սիմվոլիզմ: Արդյո՞ք մենք պետք է հավատանք, որ այս օրինաչափությունները ներկայացնում են զուտ գեղագիտական ​​նախասիրություններ, այլ ոչ թե միտումնավոր հաղորդակցություն:

Ինչո՞ւ է այս քննարկումը շեղվում: Ամենակարևորը, թերևս, ինչո՞ւ են այս փաստագրված պատմական փաստերի քննարկումները հաճախ հանդիպում ինստիտուցիոնալ դիմադրության: Երբ ներկայացվում են Կոնգրեսի արձանագրությունների, դատարանների որոշումների և գանձապետարանի փաստաթղթերի այլընտրանքային մեկնաբանությունները, դրանք երբեմն բախվում են պաշտոնանկության, այլ ոչ թե պատմական ապացույցների և դրա հնարավոր հետևանքների հետ էական ներգրավվածության հետ:

Ինչպիսի՞ն կլիներ իրական ինքնիշխանությունը: Եթե ​​ապացույցները ցույց են տալիս, որ մեր ներկայիս համակարգը ներկայացնում է կառավարվող կամ ֆիատ ինքնիշխանության ձև, ի՞նչ կպահանջվի իրական ինքնակառավարման վերադարձը: Ի՞նչ կոնկրետ փոփոխություններ իրավական, ֆինանսական և կառավարական կառույցներում կվերականգնեն Ամերիկայի հիմնադիրների պատկերացրած սահմանադրական հանրապետությունը։

Այս հարցերը սոսկ ակադեմիական չեն, դրանք հարվածում են մեր սոցիալական պայմանագրի հիմքերին: Եթե ​​կառավարվողների համաձայնությունն իսկապես շրջանցվել է իրավական մեխանիզմներով, որոնք գործնականում ոչ մի քաղաքացի չի հասկանում, ի՞նչ է դա նշանակում մեր ներկայիս համակարգի լեգիտիմության համար։

Փաստաթղթերը կան։ Դատարանի որոշումներն արձանագրվում են. Ֆինանսական հարաբերությունները փաստաթղթավորված են: Մնում է, որ քաղաքացիները ուսումնասիրեն այս ապացույցները և իրենց եզրակացություններն անեն այն համակարգի մասին, որում իրենք ապրում են:

Ճանաչումից մինչև գործողություն

Եթե ​​ապացույցները ձեզ համոզում են, որ մեր կառավարման համակարգի գոնե որոշ ասպեկտներ գործում են մեզ ուսուցանվողից սկզբունքորեն տարբեր ձևերով, ապա ի՞նչ: Ահա դիտարկման շրջանակը, որը տեղափոխվում է անհատական ​​իրազեկումից դեպի կոլեկտիվ գործողություն.

Անհատական ​​փոխըմբռնում

• Փաստաթղթերի փորձաքննություն. Համեմատեք ձեր իրավական փաստաթղթերը Սահմանադրության հետ՝ հատուկ ուշադրություն դարձնելով տերմինաբանությանը, մեծատառին և թվային նույնացուցիչներին, որոնք կարող են ցույց տալ գրանցումը որպես ֆինանսական գործիքներ:
• Առաջնային աղբյուրների հետազոտություն. Ուսումնասիրեք դատարանների որոշումները (հատկապես Հեյլին ընդդեմ Հենկելի որը տարբերում է ֆիզիկական անձը իրավաբանականից), Կոնգրեսի գրառումները և գանձապետարանի փաստաթղթերն ուղղակիորեն, այլ ոչ թե հիմնվում են մեկնաբանությունների վրա
• Ֆինանսական գրագիտություն. Իմացեք, թե ինչպես են գործում դրամավարկային համակարգերը, ինչպես է ստեղծվում փողը և ինչպես է գործում ազգային պարտքը՝ ուսումնասիրելով առաջնային աղբյուրները, ինչպիսիք են Կոնգրեսի բանավեճերը Դաշնային պահուստային ակտի և ոսկու ստանդարտի անցման վերաբերյալ:
• Համայնքի ներգրավվածություն. կիսվեք այս գիտելիքներով տեղական ուսումնական խմբերում և քննարկումների ֆորումներում, որոնք գերազանցում են ավանդական քաղաքական բաժանումները՝ կենտրոնանալով սահմանադրական սկզբունքների և ընդհանուր իրավունքի ավանդույթների վրա։

Համակարգային ներգրավվածություն

• Աջակցել թափանցիկության նախաձեռնություններին` անկախ քաղաքական պատկանելությունից
• Հետամուտ լինել քաղաքացիների և կառավարման կառույցների միջև հարաբերությունների իրավական հստակությանը
• Պաշտպանեք բացահայտ բացահայտման համար, երբ փաստաթղթերը վերաբերում են ձեր իրավաբանական անձին ընդդեմ ֆիզիկական անձի

Ամենակարևորը, սկսեք ձեր սեփական փաստաթղթերից: Ստուգեք ձեր վարորդական վկայականը, ծննդյան վկայականը, Սոցիալական ապահովության քարտը, հիփոթեքային փաստաթղթերը և այլ պաշտոնական փաստաթղթեր: Ուշադրություն դարձրեք ձեր անվան մեծատառերի ձևերին, օգտագործված հատուկ իրավական տերմինաբանությանը և ինչպես եք նույնականացվում այս համակարգերում: Համեմատեք այս լեզուն կորպորատիվ պայմանագրերում օգտագործվող լեզվի հետ: Այս անձնական փորձաքննությունը չի պահանջում մասնագիտացված գիտելիքներ. պարզապես ուշադրություն մանրուքների վրա և պատրաստակամություն կասկածի տակ դնելու այն շրջանակները, որոնք դուք համարել եք որպես տրամադրված: Եթե ​​այս համակարգերը գործեն այնպես, ինչպես նկարագրված է այս վերլուծության մեջ, ապա ապացույցները տեսանելի կլինեն այն փաստաթղթերում, որոնք սահմանում են ձեր հարաբերությունները պետության հետ:

Առաջ գնալու ուղին կապված է ոչ թե կուսակցական քաղաքականության, այլ համաձայնության և ինքնիշխանության հիմնարար հարցերի հետ: Թոմաս Ջեֆերսոնը նշել է, որ տեղեկացված քաղաքացիությունը ժողովրդավարական կառավարման միակ իրական հիմքն է, նախազգուշացում «Եթե ազգը ակնկալում է լինել տգետ և ազատ, քաղաքակրթական վիճակում, նա սպասում է այն, ինչ երբեք չի եղել և չի լինի»:

Եթե ​​մենք ուզում ենք վերականգնել մեր ինքնիշխանությունը, նախ պետք է քայլեր ձեռնարկենք՝ հասկանալու համար, թե ինչ է արվում առանց մեր համաձայնության: Ինքնիշխանության, փողի և քաղաքացիության բնույթի վերաբերյալ ավելի լավ հարցեր տալով՝ մենք սկսում ենք իրական ըմբռնումը վերականգնելու էական գործընթացը, առանց որի կառավարման ոչ մի համակարգ չի կարող իսկապես լեգիտիմություն պահանջել:

Իմ սեփական հետազոտությունը ինձ առաջնորդել է իրավական համակարգերի նկատմամբ պատահական հետաքրքրությունից դեպի կառավարման, փողի և ինքնության վերաբերյալ ավելի խորը հարցեր: Այս պատմական ուսումնասիրությունը բացահայտում է այն հիմքը, որի վրա կառուցվել են այսօրվա տեխնոլոգիական վերահսկողության մեխանիզմները. Ապացույցները հստակ ցույց են տալիս, որ 1871-1933 թվականներին Ամերիկայի կառավարման մեջ զգալի կառուցվածքային փոփոխություններ են տեղի ունեցել՝ վերափոխելով հիմնադիրների հաստատած սահմանադրական հարաբերությունները:

Այս կառուցվածքային փոփոխությունները ստեղծեցին վարչական պետություն, որն այժմ գործում է թվային համակարգերի միջոցով, որոնք ընդլայնում են փորձագետների կառավարման Վիլսոնի տեսլականը կառավարման ալգորիթմների միջոցով՝ պահպանելով ներկայացուցչության նույն պատրանքը, մինչդեռ որոշումների կայացումը հետագայում հեռացնելով քաղաքացիների ազդեցությունից:

Երբ մենք ետ ենք քաշում վարագույրը, ինչպես Տոտոն Օզ-ի հրաշագործ, մենք կարող ենք բացահայտել, որ կառավարման համակարգը, որը մենք համարում ենք լեգիտիմ, իրականում ոչ այլ ինչ է, քան մշակված իրավական պատրանք, որը պահպանվում է միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ մենք չենք ճանաչել այն:

Եզրակացություն. Նայելով վարագույրի հետևում

Այս վերլուծության մեջ ներկայացված ապացույցները վերջնականապես չեն ապացուցում Ամերիկան ​​սահմանադրական հանրապետությունից կորպորատիվ կազմավորման վերածելու եզակի դավադրություն: Ավելի շուտ, այն փաստում է օրենսդրական շրջանակների, ֆինանսական համակարգերի և վարչական կառույցների աստիճանական փոփոխությունների օրինակը, որը, համապարփակ դիտարկելով, ենթադրում է խորը փոփոխություն կառավարման ձևի մեջ:

Այն, ինչ կարող է հաստատվել առաջնային աղբյուրներից, ներառում է.

1. 1871 թվականին DC-ի կառավարումը հաստատելու համար օգտագործված լեզուն օգտագործում էր կորպորատիվ տերմինաբանություն, որը տարբերվում էր սահմանադրական հիմնադիր փաստաթղթերից:
2. Գերագույն դատարանի որոշումներն այս ընթացքում ավելի ու ավելի են տարբերում ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց միջև:
3. Դրամավարկային քաղաքականության վերահսկողությունը ընտրված ներկայացուցիչներից էապես անցավ բանկային շահերին:
4. Քաղաքացիների նույնականացման վարչական համակարգերն ընդլայնվեցին ֆինանսական շրջանակներին զուգահեռ:

Արդյոք այս զարգացումները ներկայացնում են պրագմատիկ ադապտացիաներ ժամանակակից կառավարման մարտահրավերներին, թե ինքնիշխանության ավելի հիմնարար վերափոխում, մնում է մեկնաբանության համար: Կարևորը գիտակցելն է, որ մեր ներկայիս համակարգերը կարող են գործել սկզբունքներով, որոնք սկզբունքորեն տարբերվում են այն ամենից, ինչ քաղաքացիների մեծ մասը հասկանում է կամ բացահայտորեն համաձայնել է:

Ինչպես մենք սովորաբար ընդունում ենք ծառայության պայմանները՝ առանց դրանք կարդալու, այնպես էլ մենք նավարկում ենք կառավարման համակարգերում՝ չհասկանալով դրանց իրական պարամետրերը: Ձեռք բերեք ձեր սեփական փաստաթղթերը, կիսվեք ձեր գտածոներով և եկեք միասին քարտեզագրենք այս անտառը: Ինչ եզրակացություններ էլ որ անեք, հուսով եմ, որ դա ներշնչում է նույն հետաքրքրասիրությունն ու քննադատական ​​միտքը, որը մղեց իմ սեփական հետաքննությանը: Եթե ​​այս վերլուծությունը արձագանքի, մտածեք դրամավարկային քաղաքականության ավելի մեծ թափանցիկության օգտին, սահմանադրական կրթության նախաձեռնություններին աջակցելու կամ պարզապես այս հարցերը ուրիշների հետ կիսելու մասին: Իրական ինքնիշխանությունը վերականգնելու ճանապարհը սկսվում է այն համակարգերի ըմբռնմամբ, որոնք ներկայումս ղեկավարում են մեր կյանքը:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ