Երեկ ԱՄՆ առողջապահության և սոցիալական ծառայությունների նախարար Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերը հրապարակեց կտրուկ և համապարփակ հայտարարություն քննադատական Անդերսոնի և այլոց կողմից վերջերս կատարված ուսումնասիրության համաձայն, որը լույս է Տարեգիրք ներքին բժշկությանՈւսումնասիրությունը վերնագրերում հայտնվեց այն պնդման համար, որ վաղ մանկության տարիներին կիրառվող ալյումինով ադյուվանտացված պատվաստանյութերը կապված չեն աուտոիմունային, ալերգիկ կամ նյարդա-զարգացման խանգարումների ռիսկի բարձրացման հետ։
Քենեդին խոսքեր չխնայեց։ Նա ուսումնասիրությունը նկարագրեց որպես «այնքան խորապես թերի է, որ գործում է ոչ թե որպես գիտություն, այլ որպես դեղագործական արդյունաբերության կողմից իրականացվող խաբուսիկ քարոզչական հնարք«»: Նրա նշած բազմաթիվ կասկածելի առանձնահատկություններից մեկը հատկապես առանձնացավ ինձ համար։ Քենեդին գրել է.
"Այս խորամանկությունները մեծացնում են հեղինակներին այն անհեթեթ ենթադրությանը հասնելու հնարավորությունը, որ ալյումինի բարձր ազդեցությունը ինչ-որ կերպ պաշտպանում է ասթմայից, ալերգիաներից և նյարդա-զարգացման խանգարումներից, այդ թվում՝ աուտիզմից:"
Այս նախադասությունը ինձ կանգնեցրեց, քանի որ ես նկատել էի ճիշտ նույն բանը։ Մինչ Քենեդին այս մտահոգությունը հայտնեց հանրային առողջապահության պաշտպանության տեսանկյունից, ես նույն հարցին մոտեցա ակադեմիական և տվյալների վրա հիմնված տեսանկյունից։ Այն, ինչ ես գտա, ոչ միայն համապատասխանում է նրա դիտարկմանը, այլև լրացուցիչ փորձարարական հիմք է տալիս դրան։ Իրականում, հենց այս կետն էր, որ ընկած էր իմ կողմից ներկայացված պաշտոնական մեկնաբանության հիմքում։ Տարեգիրք ներքին բժշկությանՈւսումնասիրության հեղինակները պատասխանեցին, բայց, իմ կարծիքով, բավարար չափով չանդրադարձան հիմնական հակասությանը։ Այս կարճ հոդվածում ես ներկայացնում եմ ամբողջ պատմությունը՝ հաստատված տվյալներով, որպեսզի ցույց տամ, թե ինչու պաշտպանիչ ազդեցությունների այս անհավանական օրինաչափությունը չի կարելի անտեսել։
Չափազանց լավ օրինաչափություն, որ ճշմարիտ լինի
Իրենց կենտրոնական նկարում (տե՛ս ստորև բերված էկրանի նկարը), Անդերսոնը և այլք ներկայացնում են 34 տարբեր առողջական արդյունքների վտանգի հարաբերակցություններ՝ համեմատելով պատվաստման միջոցով ալյումինի ազդեցության տարբեր մակարդակներ ունեցող երեխաներին: Առաջին հայացքից նկարը թվում է հավասարակշռված և համապարփակ: Սակայն ավելի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը բացահայտում է զարմանալի միտում. 25 գնահատականներից 34-ը (73.5%) հակված էին նույն ուղղությամբ՝ ենթադրելով, որ ավելին Ալյումինի ազդեցությունը կապված էր ավելի ցածր ռիսկ: Եվ ոչ միայն պատահականորեն՝ Այս «պաշտպանիչ» ասոցիացիաների կեսից ավելին վիճակագրորեն նշանակալի էին (95% վստահության միջակայքերով՝ բացառությամբ 1.0-ի): Հետաքրքիր է, որ ալյումինի ավելի բարձր դեղաչափեր ստացած երեխաները, կարծես, ավելի ցածր ռիսկ ունեին այնպիսի հիվանդությունների զարգացման, ինչպիսիք են սննդային ալերգիաները, աուտիզմը և ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության համախտանիշը:
Նկար 3-ի էկրանի նկար – Անդերսոն և այլք, 2025, Տարեգիրք ներքին բժշկության
Այս պատկերը առաջին հայացքից անհավանական է, եթե միայն ալյումինը հրաշագործ դեղամիջոց չէ, որի մասին մեզ ոչ ոք չի ասել։ Նույնիսկ... զրոյական վարկած որ ալյումինը ազդեցություն չունի, նշանակալի հակադարձ արդյունքների նման միակողմանի բաշխումը խիստ անհավանական կլիներ։ Սակայն վիճակագրական սպասումներից այն կողմ, արդյունքները նաև հակասում են համաճարակաբանական իրականություն.
Պատմության ուղղության անտեսում
Չնայած Անդերսոնը և այլք կարճ ժամանակով ընդունում են հնարավորությունը մնացորդային շփոթեցնող (այսինքն՝ վերլուծության մեջ չհաշվի առնված թաքնված փոփոխականներ), նրանք չեն կարողանում բախվել իրենց արդյունքների այս տարօրինակ և խիստ ասիմետրիկ օրինաչափությանը։ Փոխարենը, նրանք ենթադրում են, որ ժամանակի ընթացքում ախտորոշման մակարդակի աճը կարող է չափազանցված ռիսկի գնահատականներ ունենալ ավելի ուշ ծնված երեխաների համար, ովքեր նաև պատահաբար ավելի շատ ալյումին են ստացել պատվաստումների ժամանակացույցի փոփոխությունների պատճառով։
Սակայն այս բացատրությունը միայն խորացնում է հանելուկը։ Եթե ախտորոշումները իսկապես ժամանակի ընթացքում աճել են, ինչպես նրանք ճիշտ նշում են, ապա մենք կսպասեինք, որ ավելի ուշ ծնվածների խմբերը (ալյումինի ավելի բարձր ազդեցությամբ) ցույց կտան ավելի բարձր Նյարդաբանական զարգացման և ալերգիկ վիճակների դիտարկված մակարդակները, նույնիսկ եթե ալյումինը ընդհանրապես ազդեցություն չի ունեցել: Կողմնակալության ուղղությունը պետք է որ աղավաղած լիներ արդյունքները: դեպի ռիսկ, ոչ թե պաշտպանություն։
Վերցրեք ADHD-ը, ախտորոշում, որը ես լայնորեն ուսումնասիրել և կասկածի տակ եմ դրել, որպես խոսուն դեպք։ Հոգեկան խանգարումների ախտորոշիչ և վիճակագրական ձեռնարկի (DSM) համաձայն՝ 3 թվականին ADHD-ի տարածվածությունը գնահատվել է մոտ 1980% և 7.2 թվականին հասել է 2022%-ի (ձեռնարկի վերջին հրատարակության մեջ)։ Իրականում, այս թվերը համարվում են պահպանողական. շատ ուսումնասիրություններ արձանագրել են զարմանալիորեն բարձր ցուցանիշներ, որոնք երբեմն գերազանցում են 20%-ը։ Այս համատեքստում, այն եզրակացությունը, որ ավելի վերջերս ծնված խմբերը [նրանք, ովքեր ավելի շատ ալյումինի ազդեցություն են ստացել], թվում է, թե... ավելի քիչ ՀԴՀ ախտորոշման հավանականությունը հակասում է թե՛ տրամաբանությանը, թե՛ պատմական իրականությանը։
Այս պարադոքսը ստիպեց ինձ հրապարակային մեկնաբանություն թողնել ամսագրի կայքում (մեկնաբանություն #3), ինչը մեծացնում է հավանականությունը առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունը— լավ փաստաթղթավորված երևույթ է դիտողական պատվաստանյութերի հետազոտություններում: Երբ պատվաստումների ժամանակացույցին հետևող ընտանիքները հակված են նաև ունենալ ավելի առողջ ապրելակերպ, ավելի բարձր սոցիալ-տնտեսական կարգավիճակ և ավելի լավ հասանելիություն առողջապահությանը, նրանց երեխաները կարող են ավելի առողջ թվալ այնպիսի պատճառներով, որոնք կապ չունեն պատվաստանյութերի հետ:
Հեղինակների արձագանքը
Հեղինակները պատասխանեցին իրենց պատվին։ Սակայն նրանց պատասխանը բավարար չափով չանդրադարձավ իմ բարձրացրած հիմնական հակասությանը։ Նրանք գրեցին.
"Յակով Օֆիրը մտահոգություն է հայտնում առողջ պատվաստվածների կողմնակալության վերաբերյալ: 95% վստահության միջակայքերի վերին սահմանների մեծ մասը համատեղելի է կամ գրեթե բացակայում է ազդեցությունից… Քանի որ սա դիտողական հետազոտություն է, մնացորդային շփոթեցնող ազդեցությունը չի կարող բացառվել, բայց քանի որ մեր վերլուծությունները հիմնականում համեմատում են պատվաստված երեխաներին, առողջ պատվաստվածների կողմնակալությունը ակնհայտ բացատրություն չէ:».
Հարգանքներով, այս պատասխանը չի անդրադառնում իմ կողմից ընդգծված էմպիրիկ անկանոնություններին: Պարզապես նշելը, որ ուսումնասիրությունը համեմատել է միայն «պատվաստված երեխաներին», չի վերացնում կողմնակալության ռիսկը: Պատվաստման ժամանակացույցի պահպանման, ծնողների առողջապահական վարքագծի և առողջապահական ծառայություններին հասանելիության տարբերությունները դեռևս կարող են շփոթեցնող ազդեցություն ունենալ նույնիսկ պատվաստված բնակչության շրջանում:
Ավելի կարևոր է, որ հեղինակները չեն անդրադառնում կենտրոնական անոմալիային՝ հետևողական և վիճակագրորեն նշանակալի պաշտպանական Ասոցիացիաներ, որոնք դիտարկվում են արդյունքների լայն շրջանակում (տե՛ս վերևում գտնվող էկրանի նկարը): Սա պատահական աղմուկի կամ մի քանի կեղծ արդյունքների դեպք չէ. սա համակարգված օրինաչափություն է, որը մատնանշում է անհավանական ուղղություն:
Չափազանց կատարյալ օրինակ՝ վստահելու համար
Այսպիսով, որտե՞ղ է սա մեզ տանում: Եթե առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունը պատասխանատու չէ այս տարօրինակ արդյունքների համար, ապա մեզ մնում է շատ ավելի անհանգստացնող մի հնարավորություն. որ տվյալների բազմությունն ինքնին վնասվել է (նույնիսկ եթե ոչ միտումնավոր), լինի դա չբացահայտված թերությունների, աղավաղումների, թե կառուցվածքային արտեֆակտների պատճառով:
Այս լույսի ներքո, առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունը դառնում է նվազագույնը բացատրության վերաբերյալ։ Այն առաջարկում է ծանոթ, ոչ միտումնավոր սխալի աղբյուր։ Սակայն դրա մերժումը մեզ բախվում է աղտոտված գիտության ուրվականի հետ՝ հենց այն, ինչի մասին զգուշացրել էր պետքարտուղար Քենեդին։ Նրա քննադատությունը, ինչպես իմը, վերաբերում է ոչ թե պատվաստանյութի «կողմ» կամ «դեմ» լինելուն։ Այն վերաբերում է գիտությանը իր սեփական չափանիշներին համապատասխան պահելուն։ Եվ երբ արդյունքները չափազանց լավ են թվում ճշմարիտ լինելու համար, մենք պարտավոր ենք հանրությանը հարցնել, թե արդյոք դրանք ոչ միայն անհավանական են, այլև իրականում մոլորեցնող։
-
Դոկտոր Յակով Օֆիրը Արիելի համալսարանի Հոգեկան առողջության նորարարության և էթիկայի լաբորատորիայի ղեկավարն է և Քեմբրիջի համալսարանի Մարդկային ներշնչված արհեստական ինտելեկտի կենտրոնի (CHIA) ղեկավար կոմիտեի անդամ: Նրա հետազոտությունն ուսումնասիրում է թվային դարաշրջանի հոգեախտաբանությունը, AI և VR ցուցադրությունը և միջամտությունները, ինչպես նաև քննադատական հոգեբուժությունը: Նրա վերջին գիրքը՝ ADHD-ը հիվանդություն չէ, իսկ Ռիտալինը բուժում չէ, մարտահրավեր է նետում հոգեբուժության գերիշխող կենսաբժշկական պարադիգմին: Որպես պատասխանատու նորարարության և գիտական ամբողջականության նկատմամբ իր ավելի լայն հանձնառության մաս՝ դոկտոր Օֆիրը քննադատորեն գնահատում է հոգեկան առողջության և բժշկական պրակտիկայի հետ կապված գիտական ուսումնասիրությունները՝ հատուկ ուշադրություն դարձնելով էթիկական մտահոգություններին և արդյունաբերական շահերի ազդեցությանը: Նա նաև լիցենզավորված կլինիկական հոգեբան է՝ մասնագիտացած մանկական և ընտանեկան թերապիայի ոլորտում:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
