Անվտանգ են արդյոք Covid mRNA պատվաստանյութերը:

Նոր գիտական ​​հետազոտություն՝ վերնագրով "Պատահական փորձարկումներում հատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններ mRNA պատվաստումից հետո" ապահովում է դեռևս լավագույն ապացույցը mRNA Covid պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ: Համընդհանուր օգտագործման պատվաստանյութերի մեծ մասի համար օգուտները շատ ավելին են, քան ռիսկերը, բայց դա չի կարող լինել mRNA covid պատվաստանյութերի դեպքում, ըստ Ջոզեֆ Ֆրայմանի և նրա գործընկերների այս ուսումնասիրության: Դա կախված է ձեր տարիքից և բժշկական պատմությունից: 

Պատահական վերահսկվող կլինիկական փորձարկումը գիտական ​​ապացույցների ոսկե ստանդարտն է: Երբ կարգավորիչները հաստատեցին Pfizer և Moderna mRNA պատվաստանյութերը արտակարգ օգտագործման համար 2020 թվականի դեկտեմբերին, երկու պատահականացված դատավարությունները ցույց են տվել, որ պատվաստանյութերը կրճատել են ախտանշանային Covid վարակը ավելի քան 90%-ով երկրորդ դեղաչափից հետո առաջին մի քանի ամիսների ընթացքում: 

Pfizer-ը և Moderna-ն չեն նախագծել փորձարկումները՝ գնահատելու երկարաժամկետ արդյունավետությունը կամ հոսպիտալացման, մահվան կամ փոխանցման կանխարգելման ավելի կարևոր արդյունքները: 

Պատահականացված փորձարկումները հավաքել են անբարենպաստ իրադարձությունների տվյալները, ներառյալ մեղմ ախտանիշների առկայությունը (օրինակ՝ տենդը) և ավելի լուրջ իրադարձությունները, որոնք պահանջում են հոսպիտալացում կամ հանգեցնում մահվան: Պատվաստանյութերի մեծ մասը որոշ մարդկանց մոտ առաջացնում է մեղմ անբարենպաստ ռեակցիաներ, և mRNA պատվաստանյութերից հետո նման անբարենպաստ ռեակցիաները զգալիորեն ավելի շատ են եղել՝ համեմատած պլացեբոյի հետ: 

Դա նյարդայնացնող է, բայց ոչ հիմնական խնդիր: Մենք հոգում ենք առողջության ծանր հետևանքների մասին: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք պատվաստանյութի արդյունավետությունը գերազանցում է ծանր անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկերը: 

Ֆրայմանի ուսումնասիրությունն օգտագործում է նույն Pfizer-ի և Moderna-ի կողմից հովանավորվող պատահական փորձարկումների տվյալները, որոնք ներկայացված են FDA-ին՝ պատվաստանյութի հաստատման համար, բայց երկու նորամուծություններով, որոնք լրացուցիչ տեղեկություններ են տալիս: 

Նախ, հետազոտությունը միավորում է երկու mRNA պատվաստանյութերի տվյալները՝ նմուշի չափը մեծացնելու համար, ինչը նվազեցնում է վստահության միջակայքերի չափը և գնահատված վնասների վերաբերյալ անորոշությունը: 

Երկրորդ, ուսումնասիրությունը կենտրոնանում է միայն պատվաստանյութերի հետևանքով առաջացած լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների վրա: Լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները, ինչպիսիք են հրազենային վերքերը, ինքնասպանությունը, կենդանիների խայթոցները, ոտնաթաթի կոտրվածքները և մեջքի վնասվածքը, դժվար թե պայմանավորված լինեն պատվաստանյութով, իսկ քաղցկեղը դժվար թե պատվաստումից հետո մի քանի ամսվա ընթացքում լինի: Նման պատահական աղմուկը հեռացնելու միջոցով մեծանում է իրական խնդիրները հայտնաբերելու կարողությունը (վիճակագրական հզորությունը): Եթե ​​ավելորդ ռիսկ չկա, վստահության ավելի կարճ միջակայքերը ամրապնդում են վստահությունը պատվաստանյութերի անվտանգության նկատմամբ: 

Անբարենպաստ իրադարձությունները երկու խմբերի դասակարգելը աննշան խնդիր չէ, սակայն Ֆրայմանը և այլք. կատարեք հիանալի աշխատանք՝ կանխակալությունից խուսափելու համար: Նրանք հենվում են նախապես սահմանվածի վրա Բրայթոնի համագործակցություն հատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող անբարենպաստ իրադարձությունների սահմանումներ (AESI): 2000 թվականին հիմնադրված Բրայթոնի համագործակցությունը երկու տասնամյակների փորձ ունի՝ օգտագործելով խիստ գիտությունը՝ պատվաստանյութերի անվտանգության ուսումնասիրությունների կլինիկական արդյունքները սահմանելու համար: 

Ավելին, Ֆրայմանը և գործընկերները կուրացրեցին այն գործընթացը, որտեղ նրանք դասակարգեցին կլինիկական իրադարձությունները որպես AESI: Դատավորները չգիտեին՝ անհատը ստացել է պատվաստանյութը, թե պլացեբո: Հետևաբար, այսպես կոչված p-hacking-ի վերաբերյալ ցանկացած քննադատություն անհիմն է: 

Այսպիսով, ինչ արդյունքներ կան: Պատվաստված 139 մարդկանց մեջ կար 33,986 ԱԵՍԻ՝ յուրաքանչյուր 244 մարդուց մեկը: Դա կարող է վատ հնչել, բայց այդ թվերը ոչինչ չեն նշանակում առանց վերահսկիչ խմբի հետ համեմատելու: Պլացեբո ստացած 97 մարդկանց մեջ կար 33,951 AESI: Այս թվերի համադրումը ենթադրում է 12.5 պատվաստանյութով պայմանավորված AESI յուրաքանչյուր 10,000 պատվաստված մարդու համար, 95% վստահության միջակայքով 2.1 մարդու հաշվով 22.9-ից 10,000: Այլ կերպ ասած՝ պատվաստված յուրաքանչյուր 800 մարդու համար կա մեկ լրացուցիչ AESI (95% CI՝ 437-4762): 

Դա շատ բարձր է պատվաստանյութի համար: Շուկայում ոչ մի այլ պատվաստանյութ մոտ չի գալիս: 

Pfizer-ի և Moderna-ի պատվաստանյութերի համարները համապատասխանաբար կազմում են 10 և 15 լրացուցիչ իրադարձություն յուրաքանչյուր 10,000 մարդու հաշվով, ուստի երկու պատվաստանյութերն էլ նպաստել են հայտնաբերմանը: Թվերը այնքան նման են, որ մենք չենք կարող վստահորեն ասել, որ մեկն ավելի անվտանգ է, քան մյուսը: Ավելցուկային AESI-ների մեծ մասը կոագուլյացիայի խանգարումներ էին: Pfizer պատվաստանյութի համար կար նաև սրտանոթային AESI-ների ավելցուկ: 

Թեև անվտանգության այս արդյունքները մտահոգիչ են, մենք չպետք է մոռանանք հավասարման մյուս կողմը: Ցավոք սրտի, ուսումնասիրությունը չի հաշվարկում կոմպոզիտային գնահատականներ, որոնք ներառում են նաև Covid-ի լուրջ վարակների կրճատումը, բայց մենք ունենք մահացության նման գնահատականներ։ 

Դոկտոր Քրիստին Բեննը և նրա գործընկերները հաշվարկված Պատվաստման ազդեցության համակցված գնահատականը բոլոր պատճառներով մահացության վրա՝ օգտագործելով նույն պատահական փորձարկման տվյալները, ինչ Ֆրայմանը և այլք: Նրանք mRNA պատվաստանյութերի մահացության նվազեցում չեն գտել (հարաբերական ռիսկ 1.03, 95% CI: 0.63-1.71): 

Ֆրայմանի և Բենի ուսումնասիրությունների կարևոր սահմանափակումներից մեկն այն է, որ նրանք չեն տարբերում անբարենպաստ ռեակցիաները ըստ տարիքի, համակցված հիվանդությունների կամ բժշկական պատմության: Դա նրանց մեղքը չէ։ Pfizer-ը և Moderna-ն չեն հրապարակել այդ տեղեկատվությունը, ուստի արտաքին հետազոտողներին հասանելիություն չունեն: 

Մենք գիտենք, որ պատվաստանյութի օգուտները հավասարապես չեն բաշխվում մարդկանց միջև, քանի որ կորոնավիրուսից մահացությունը ավելին է, քան հազար անգամ ավելի բարձր հների մեջ. Այսպիսով, ռիսկի-օգուտի հաշվարկները պետք է կատարվեն առանձին՝ տարբեր խմբերի համար՝ նախկինում Covid-ի վարակով և առանց վարակի, ըստ տարիքի և առաջին երկու չափաբաժինների համար՝ ընդդեմ խթանիչների: 

1. Covid-ից ապաքինված մարդիկ ունեն բնական իմունիտետ, այսինքն ուժեղ քան պատվաստանյութով առաջացած իմունիտետը: Այսպիսով, պատվաստումների օգուտը լավագույն դեպքում նվազագույն է: Եթե ​​անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկը նույնն է, ինչ պատահական փորձարկումներում, կա բացասական ռիսկ-օգուտ տարբերություն: Ինչո՞ւ ենք մենք պարտավորեցնում այս խմբի մարդկանց պատվաստվել: Դա և՛ բարոյական չէ, և՛ վնաս է հասցնում հանրային առողջությանը.
2. Թեև բոլորը կարող են վարակվել, երեխաների մոտ կորոնավիրուսից մահացության փոքր վտանգ կա։ Երեխաների վերաբերյալ փորձարկումներից անվտանգության շատ սահմանափակ տվյալներ կան: Եթե ​​անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկը նույնն է, ինչ մեծահասակների դեպքում, ապա վնասները գերազանցում են ռիսկերը: Երեխաները չպետք է ստանան այս պատվաստանյութերը:
3. 70-ից բարձր տարեց մարդիկ ունեն COVID-ից մահացության շատ ավելի բարձր ռիսկ, քան Ֆրայմանի ուսումնասիրության բնակչությունը: Եթե ​​նրանց անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկը նույնն է, ապա օգուտները գերազանցում են վնասները: Հետևաբար, տարեց մարդիկ, ովքեր երբեք չեն ունեցել Covid և դեռ պատվաստված չեն, կարող են օգտվել այս պատվաստանյութերից։ Այնուամենայնիվ, մենք չգիտենք, թե արդյոք դրանք ավելի լավն են, քան Johnson & Johnson և Astra-Zeneca պատվաստանյութերը:
4. Կլինիկական փորձարկումների տվյալներից պարզ չէ, թե արդյոք օգուտները գերազանցում են ռիսկերը աշխատունակ տարիքի մեծահասակների համար, ովքեր չեն պատվաստվել և ովքեր արդեն չեն ունեցել Covid-ը: Սա ճշմարիտ է և՛ պատմականորեն, և՛ սկզբնական covid տարբերակների, և՛ ներկայումս ավելի նորերի համար:
5. Ֆրայմանի ուսումնասիրությունը վերլուծում է տվյալները առաջին և երկրորդ դոզաններից հետո: Ե՛վ ռիսկերը, և՛ օգուտները կարող են տարբերվել խթանող ներարկումների դեպքում, սակայն ոչ մի պատահական փորձարկում պատշաճ կերպով չի գնահատել փոխզիջումը:

Այս արդյունքները վերաբերում են միայն Pfizer և Moderna mRNA պատվաստանյութերին: Ֆրայմանը և այլք: չի վերլուծել Johnson & Johnson-ի և Astra-Zeneca-ի կողմից վաճառվող ադենովիրուս-վեկտորի պատվաստանյութերի վերաբերյալ տվյալները: Բեննը և այլն: պարզել են, որ դրանք նվազեցրել են մահացությունը բոլոր պատճառներով (RR=0.37, 95% CI:0.19-0.70), բայց ոչ ոք չի օգտագործել փորձնական տվյալները՝ այս պատվաստանյութերի AESI-ները վերլուծելու համար: 

Կրիտիկական է, որ Ֆրայմանի և Բենի ուսումնասիրությունները շարունակվել են երկրորդ դեղաչափից ընդամենը մի քանի ամիս հետո, քանի որ Pfizer-ը և Moderna-ն, ցավոք, դադարեցրել են իրենց պատահական փորձարկումները շտապ օգտագործման թույլտվություն ստանալուց մի քանի ամիս անց: Իհարկե, ավելի երկարաժամկետ օգուտը կարող է հիմք հանդիսանալ բացասական կամ չեզոք կարճաժամկետ ռիսկ-օգուտ տարբերությունները հանդուրժելու համար: Այնուամենայնիվ, դա քիչ հավանական է, քանի որ մենք տեղյակ ենք դիտողական ուսումնասիրություններ որ mRNA պատվաստանյութի արդյունավետությունը վատանում է երկրորդ դեղաչափից մի քանի ամիս անց: 

Պատվաստանյութի նկատմամբ կարող են լինել նաև երկարատև անբարենպաստ ռեակցիաներ, որոնց մասին մենք դեռ չգիտենք: Քանի որ պատահականացված փորձարկումներն ավարտվել են վաղ, մենք պետք է դիտարկենք դիտողական տվյալները՝ այդ հարցին պատասխանելու համար: Հանրային հասանելի տվյալները Պատվաստանյութերի անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդման համակարգ ցածր որակի է՝ և՛ թեր, և՛ չափից ավելի հաշվետվություններով: Լավագույն դիտորդական տվյալները CDC-ներից են Պատվաստանյութերի անվտանգության տվյալների շտեմարան (VSD) և FDA-ի Կենսաբանության և արդյունավետության անվտանգության համակարգ (ԼԱՎԱԳՈՒՅՆ), բայց եղել են միայն սահմանափակ հաշվետվություններ այս համակարգերից։

Ֆրայմանը և գործընկերները ներկայացրել են դեռևս լավագույն ապացույցները mRNA պատվաստանյութերի ընդհանուր անվտանգության վերաբերյալ: Արդյունքները մտահոգիչ են. Արտադրողների և FDA-ի պարտականությունն է ապահովել, որ օգուտը գերազանցի վնասը: Նրանց չի հաջողվել դա անել։