Այսօր, որտեղ էլ որ նայես, տեսնում ես «պահպանողականների» և այսպես կոչված «լիբերալների» միջև հակադրության նշաններ։ Երբեմն պահպանողականներին անվանում են «ծայրահեղ աջ», իսկ լիբերալներին՝ «ձախակողմյան»։ Երկու տերմիններն էլ թվում են ինքնին հասկանալի, եթե չհիշենք, որ հասկացությունները պատմականորեն զարգացել են։ Տերմինը՝ «դիլետանտՕրինակ՝ «սիրողական» բառը նախկինում ուներ շատ դրական կամ հաստատական իմաստ, այսինքն՝ մեկը, ով ինչ-որ բան լավ է անում (օրինակ՝ նկարչություն կամ դաշնամուր նվագել), որովհետև սիրում է դա անել («սիրողական» բառը ծագում է լատիներենից՝ «սեր»), բայց այսօր դրա իմաստը նսեմացնող է, հակադրվելով «պրոֆեսիոնալ» տերմինին, որը մոտավորապես նշանակում է այն, ինչ նախկինում նշանակում էր «սիրողական», այսինքն՝ այն վերաբերում է նրան, ով գերազանցում է իր գործին։
Նմանապես, «լիբերալ» եզրույթը, հավանաբար, վերջին ժամանակներում ենթարկվել է իմաստային փոփոխության, որը զգալիորեն հեռացրել է այն իր սկզբնական պատմական իմաստից։ Ես նկատի ունեմ գոյականը՝ անձի վերաբերյալ, այլ ոչ թե ածականը, որը լայն իմաստով նշանակում է «բաց լինել նոր, ոչ ավանդական գաղափարների համար» և «աջակցել սոցիալական և քաղաքական փոփոխություններին»։ Britannica- ն Բառարան ենթադրում է, որ գոյականը նշանակում է «անձ, ով կարծում է, որ կառավարությունը պետք է ակտիվ լինի սոցիալական և քաղաքական փոփոխությունների աջակցման գործում»: Ի՞նչ էր նշանակում այն, երբ «լիբերալ» հասկացությունն առաջին անգամ հայտնվեց:
Այն առաջին անգամ հայտնվել է 14-րդ դարում, երբ տերմինն օգտագործվել է դեռևս 1375 թվականին՝ «ազատ արվեստներ»՝ միջնադարյան համալսարաններում ազատ ծնված անհատների համար նախատեսված կրթության դասընթաց նկարագրելու համար։ Մոտավորապես այդ ժամանակ «ազատ» բառը ծագել է լատիներենից։ անվճար, որը նշանակում էր «ազատ» և ցույց էր տալիս մտավոր հետապնդումներ, որոնք վայել էին ազատ մարդուն, ի տարբերություն ստրկական կամ մեխանիկական աշխատանք կատարող մեկի։
Հետևաբար, դրա ստուգաբանական արմատները ցույց են տալիս, որ «լիբերալ» բառը սկզբնապես փոխանցել է ազատության, ազնվականության և առատաձեռնության գաղափարներ։ 18th-րդ դարի Լուսավորության դարաշրջանը նշանավորեց շրջադարձային կետ, երբ «լիբերալը» սկսեց ստանձնել իր ժամանակակից, դրական ենթատեքստը՝ աջակցելով անհատական իրավունքներին, հանդուրժողականությանը և նախապաշարմունքներից ազատմանը։
Է 19-րդ դարի վերջին Լիբերալների շրջանում մեծ մասամբ համաձայնություն կար, որ քաղաքական-կառավարական իշխանությունն ունի անհատների ազատությունը խթանելու և պաշտպանելու կարողություն: Համապատասխանաբար, ժամանակակից լիբերալիզմը կառավարության հիմնական պարտականությունը համարում է անհատներին ազատ ապրելուն և իրենց ողջ ներուժը իրացնելուն խանգարող խոչընդոտների վերացումը: Լիբերալների շրջանում անհամաձայնություն է եղել այն հարցի շուրջ, թե արդյոք կառավարությունը պետք է խթանի անհատական ազատությունը, այլ ոչ թե պարզապես պաշտպանի այն: Սակայն այսօր, մասնավորապես վերջին վեց տարիների իրադարձությունները դժվարացնում են, եթե ոչ անհնար, տարբերակել այս բնութագրերը նրանում, թե ինչ կամ ով է ներկայանում՝ ինչպես պարզվում է, կեղծավորաբար՝ որպես «լիբերալիզմ» և «լիբերալ», ինչպես ես ցույց կտամ ստորև:
Նախևառաջ պետք է նշել այն, ինչը կարելի է անվանել պարադոքս ազատականություն հստակորեն նշել է Քենեթ Մինոուգը Britannica- ն առցանց։ Նա գրում է, որ դա հետևյալն է.
...քաղաքական դոկտրին, որը ենթադրում է պաշտպանություն և ընդլայնելով ազատությունը անհատ քաղաքականության կենտրոնական խնդիրը լինելը։ Լիբերալները սովորաբար կարծում են, որ կառավարություն անհրաժեշտ է անհատներին ուրիշների կողմից վնասվելուց պաշտպանելու համար, բայց նրանք նաև գիտակցում են, որ կառավարությունն ինքնին կարող է սպառնալիք ներկայացնել ազատություն. Որպես այդպիսին Ամերիկյան հեղափոխական գրքույկ գրող Thomas Paine արտահայտեց այն Common Sense (1776), կառավարությունը լավագույն դեպքում «անհրաժեշտ չարիք» է։ Օրենքները, դատավորները, եւ ոստիկանություն անհրաժեշտ են անհատի կյանքն ու ազատությունն ապահովելու համար, սակայն դրանց հարկադրանքի ուժը կարող է նաև ուղղված լինել անհատի դեմ։ Հետևաբար, խնդիրն այն է, որ մշակվի մի համակարգ, որը կառավարությանը կտա անհատական ազատությունը պաշտպանելու համար անհրաժեշտ լիազորությունները, բայց նաև կկանխի կառավարողներին այդ լիազորությունների չարաշահումը։
Հաշվի առնելով 2020 թվականի Կովիդից ի վեր աշխարհը ցնցած ցնցող իրադարձությունները, բայց, հնարավոր է, նաև 2008 թվականի ֆինանսական ճգնաժամից ի վեր, խնդիրը, ինչպես վերևում նշել է Մինոուգը, անճանաչելիորեն բարդացել է, որտեղ «բարդացումը» նշանակում է ավելին, քան «բարդություն»։ Ավտոմեքենայի ներքին այրման շարժիչը կարող է նկարագրվել որպես «բարդ»՝ հաշվի առնելով դրա բազմաթիվ շարժական մասերն ու գործառույթները, բայց «բարդությունը» այլ կարգի է։
Օրինակ, երբ մտածում ենք լեզվի կամ մարդու մասին, երկուսն էլ բնութագրվում են բարդությամբ. լեզուն և մարդկային սուբյեկտը ոչ միայն ճանաչելի են տարբեր մակարդակներում անթիվ գործողություններով և փոխազդեցություններով, այլև, ամենակարևորը, լեզուն և անհատները, ի տարբերություն մեքենայի, «բաց» են իրենց միջավայրի նկատմամբ այն իմաստով, որ այն փոխվում է՝ կախված նրանից, թե ինչպես է վերջինս ազդում նրանց վրա, և ընդհակառակըԱյլ կերպ ասած, նրանք նաև ազդում են իրենց «միջավայրի» վրա՝ լեզվական դաշտում նոր բառերի ի հայտ գալով, ինչպես նաև անհատների կողմից հասարակության, ինչպես նաև բնական միջավայրի վրա քաղաքական, սոցիալական և մշակութային ազդեցություն ունենալով։ Ավելին, մարդիկ ինքնին «բարդ» են՝ մարդկայինինքնություն փակ և մոնոլիտ չէ, այլ ենթակա է երկուսն էլ փոխվում են և կայունություն, որքան էլ պարադոքսալ թվա։
Ի՞նչ կապ ունի սա «լիբերալիզմի» խնդրի հետ, ուրեմն։ Կարելի է ասել, որ «լիբերալիզմը» որպես մարդկային երևույթ՝ այնպիսին, որը ենթակա է և՛ հարաբերական, և՛ փոփոխություն և կայունություն - վերածվել է ինչ-որ բանի, որը երկուսն էլ վկայում է ավելի վաղ նշվածի մասին, մասնավորապես՝ անհատների ազատության խթանման և/կամ պաշտպանության մասին, մի կողմից, և խաթարում է այս ժամանակի փորձությունը պահպանած հատկանիշները։ Ինչպե՞ս։
Մի կողմից կայուն տերմինի իմաստը հանդիպում է վերևում ազատության և այլնի առումով դրա պատմական իմաստի վերաբերյալ պարզաբանվածի մեջ։ Մյուս կողմից, փոխվել իմաստը կայանում է վերջին տարիներին տերմինի ձևափոխության մեջ, որը շատ հեռու է իր ավանդական իմաստից։ Այնուամենայնիվ, կայուն, սովորական իմաստը (որը չի վերացել) կարող է նորմատիվորեն կիրառվել փոփոխված իմաստի նկատմամբ, ինչը կցույց տա, թե որքանով է այն շեղվել իր «սկզբնական» կամ համեմատաբար կայուն իմաստից։
Մինչև վերջերս ես չէի հանդիպել որևէ մեկի, որը կասկածի տակ կդներ «լիբերալ» բառի իմաստը, մինչև չլսեցի ռուս փիլիսոփա Ալեքսանդր... Դուգինի Հարցազրույց Ալեքս Ջոնսի հետ, որտեղ ռուսը մեզ հիշեցնում է, որ «Մենք գործ ունենք նոր տեսակի տոտալիտարիզմի հետ՝ լիբերալ տոտալիտարիզմի»։ Հնչում է օքսիմորոն, այնպես չէ՞, հատկապես վերևում «լիբերալ» բառի իմաստի սկզբնական մեկնաբանության լույսի ներքո։ Միևնույն ժամանակ, այն ցույց է տալիս եզրույթի բարդությունը այնքանով, որքանով վերը նշված իրադարձությունները անկասկած ցույց են տվել, որ նրանք, ովքեր այսօր էլ՝ անհամապատասխանաբար, իրենց համար «լիբերալ» մակդիրն են պնդում, իրենց խոսքերով և գործերով ավելի ու ավելի են ցույց տվել, որ իրենք, ըստ էության, տոտալիտար նեոֆաշիստներ են։ Կարո՞ղ են նրանք երկուսն էլ լինել։
Անշուշտ, բայց միայն այն դեպքում, եթե մեկը սիրահարվում է իր օրվելյանականին հաջողություն «կրկնակի մտածողություն» պարտադրելու (այս մասին՝ ստորև), որը կամայականորեն փոխում է տերմինի իմաստը իրենց գործողությունների և ասացվածքների միջոցով, ինչպես Լյուիս Քերոլի Փնտրող ապակու միջով (1871), որտեղ նա գրում է. «Երբ ես օգտագործում եմ որևէ բառ,- ասաց Համփթի Համփթին բավականին արհամարհանքով,- այն նշանակում է հենց այն, ինչ ես եմ ընտրում, որ այն նշանակի՝ ո՛չ ավելին, ո՛չ պակաս»։ Անհրաժեշտ չէ նշել, որ գեղարվեստական գրական կերպարի այս (անբարոյական) հայտարարությունը ամփոփում է հավատը հնարավորության նկատմամբ լեզվի նկատմամբ լիակատար վերահսկողություն, այդպիսով մարտահրավեր նետելով ընդհանուր իմաստի ավանդական ընկալմանը: Սա է այն, ինչ այսօրվա թվացյալ «լիբերալները» արել են զարմանալի հաջողությամբ, կարելի է ավելացնել: Այդպես անելով՝ նրանք օգտագործել և չարաշահել են այն տեքստը, որը նախատեսված էր սոցիալական իրականության մեջ դա կանխելու համար՝ Ջորջ Օրուելի 1984, որը նրանք օգտագործել են որպես խաղային ձեռնարկ։
Հաշվի առնելով գործնականում Օրուելյան «լիբերալ» տերմինի իմաստի փոփոխությունը՝ զուգահեռ Ջորջի ասածին Orwell (In 1984) պատկերված որպես բառերի փոփոխվող իմաստներ՝ «հին լեզվով» ունեցածից «նոր լեզվով» նշանակելուց, արժե հիշեցնել այս երկու հակադրվող հասկացությունների՝ և այլ, փոխկապակցված հասկացությունների՝ այդ մարգարեական գրքում եղած իմաստի մասին։
Նրանք, ովքեր ծանոթ են վեպին, կհիշեն, որ Հին լեզու վերաբերում է բնականորեն զարգացած, հարուստ նրբերանգներով և, ամենակարևորը՝ անվերահսկելի, անգլերեն լեզվի այն ձևը, որն օգտագործվում էր մինչև տոտալիտար ռեժիմի գալուստը Օրուելի գեղարվեստական (բայց այսօր՝ տարօրինակ ծանոթ) «Օվկիանիա» վեպում։ Հին լեզուն բնութագրվում է հսկայական բառապաշարով և կորպուսով, բարդ շարահյուսությամբ և, հետևաբար, իմաստի նուրբ տարբերակված երանգներ արտահայտելու ունակությամբ, ներառյալ հակասություններ, երկիմաստություններ և տարբեր տեսակետներ։
Ի տարբերություն, Newspeak միտումնավոր նախատեսված է վերացնել այդպիսի ազատագրող բարդություն՝ ազատագրող, հաշվի առնելով այն լեզվական ազատությունը, որը այն տալիս է անգլերեն խոսողներին՝ կարևոր իրադարձությունների իմաստը արտահայտելու և, էականորեն, նման իրադարձությունների բազմազան մեկնաբանությունների համար։ Հասկանալի է, որ սա ենթադրում է անգլերեն բառապաշարի կրճատում, հականիշների և հոմանիշների հեռացում կամ փակում, և լեզվի դաժանորեն սահմանափակում՝ միայն ինչ է անհրաժեշտ կուսակցության կողմից հավանության արժանացած գաղափարները արտահայտելու համար։
Հետևաբար, նորախոսության զարգացումը հստակ նպատակ ունի սահմանափակել մտածողության շրջանակը (և նույնիսկ հենց հնարավորությունը), մասնավորապես՝ մտածողության այնպիսի եղանակներ, որոնք ոչ ավանդական են կամ (Աստված մի արասցե!) ապստամբ, ինչպիսին է «մտքի հանցագործությունը», որի առաջացումը մշտապես հետապնդվում է սարսափելի «Մտքի ոստիկանության» կողմից։ Հետևաբար, նման գաղափարները անհնար է դառնում պատկերացնել, առավել ևս արտահայտել՝ լեզվի և մտածողության միջև սերտ կապի լույսի ներքո, ինչպես Մարտինն է նշում։ Հեյդգերը հիշեցրեց մեզ. «Լեզուն Գոյության տունն է»։ Ակնհայտ է, որ նորախոսությունը այն տունը չէ, որը տեղավորում է «Գոյությունը»։
Այս սերտ կապը միջև լեզու և կարծել բացատրում է Օրուելի կողմից «մտածող հանցագործության» վրա դրված շեշտը 1984Սա նշանակում է ցանկացած միտք ունենալու գործողություն, որը մարտահրավեր է նետում կամ հակադրվում է իշխող կուսակցության՝ Ինգսոկի, և մասնավորապես նրա առեղծվածային առաջնորդի՝ Մեծ Եղբոր գաղափարախոսությանը։ Վեպում այն նկարագրվում է՝ գլխավոր հերոսի (Ուինսթոնի) սեփական մտքերի վերաբերյալ խորհրդածություններում, որպես «էական հանցագործություն, որը պարունակում էր մյուս բոլորն իր մեջ», ինչը ենթադրում է, որ նույնիսկ պարզապես մտածելակերպը դիմադրության կամ անհամաձայնության դրսևորումը՝ առանց դրա հիման վրա խոսելու կամ գործելու, համարվում է պատժելի հանցագործություն։
Սա սերտորեն կապված է «կրկնակի մտածողության» հետ (որը նշվել է ավելի վաղ)՝ միաժամանակ երկու հակասական համոզմունքներ «պահպանելու» կամ «պահպանելու» կարողության հետ։ երկուսն էլ ընդունեք որպես ճշմարիտՀարմարությունն այն է, որ դա թույլ է տալիս կուսակցությանը փոխել պատմությունն ու քաղաքականությունը առանց հակասության։ Անհրաժեշտ չէ ընդգծել, որ սա արտացոլում է Օրուելի նախազգուշացումը՝ արդեն 1949 թվականին, երբ 1984 առաջին անգամ հրատարակվեց՝ հսկողության վտանգների, անսահմանափակ պետական իշխանության և մտքի ու խոսքի ազատության քայքայման մասին։ Սա ծանոթ է թվում՞
Իր վեպում, Ծիծաղի և մոռացության գիրքըՉեխ գրող Միլան Կունդերան հիշարժան և հումորով պատմեց, թե ինչպես է Չեխոսլովակիայի կոմունիստական կուսակցությունը նմանատիպ մեթոդներ կիրառել՝ ջնջելու այն պատմական իրադարձությունները, որոնք կարող էին քաղաքացիներին ստիպել կասկածի տակ դնել իրենց բռնատիրական կառավարումը: Հարավային Աֆրիկայում, որտեղ ես ապրում եմ, ԱԱԿ կառավարությունը մեղավոր է նմանատիպ մարտավարությունների համար, ինչպիսիք են քաղաքների պատմական անունների կամայական փոփոխությունը, որոնցում գրված է երկրի պատմությունը, որպեսզի քաղաքացիները կարողանան հավատալ իրենց ստերին՝ պնդելով, որ ներկայիս տնտեսական դժվարությունները, վերջին հաշվով, «գաղութարարների» մեղքն են, որոնք երկիր են եկել 17-րդ դարում:th դարում, և ոչ թե իրենց սեփական կոպիտ անկարողության և վատ կառավարման պատճառով։
Այս հասկացությունները մեզ կտակե՞լ է Օրուելը 1984 – «մտածող հանցագործություն», «կրկնակի միտք», «հին լեզու» և «նոր լեզու» – տարօրինակ ծանոթ չեն թվում։ Հիշո՞ւմ եք դա։ Հին լեզու ներկայացնում է լեզվի, ազատ մտածողության և առանձնահատուկ անհատականության ամբողջական արտահայտչական ուժը (որակներ, որոնք կուսակցությունը ձգտում է ոչնչացնել նորախոսության միջոցով), և որ մտածողության հանցագործություն նշանակում է դիմադրության և ընդդիմության պարզապես միտք, որը, օրինակ, ուղեկցվում է ռեժիմի նկատմամբ դժգոհության և ատելության զգացմունքներով։
Նրանք Պետք ծանոթ են թվում, քանի որ այսօրվա այսպես կոչված «լիբերալները» կրկնօրինակել են Օրուելի Օվկիանիայի կուսակցությունը՝ իրենց սեփական մտահղացման հանցագործության, կրկնակի մտածողության և նորախոսության ինստիտուցիոնալացման ջանքերում։ Այդ գործընթացում նրանք անխուսափելիորեն բաց են թողել դիմակը՝ բացահայտելով իրենց իրական դեմքը որպես քողարկված տոտալիտարներ՝ գոնե նրանց համար, ովքեր լիովին չեն տուժել իրենց լեզվական ռազմավարությունից (այլոց թվում)։
Վերցնենք, օրինակ, 2025 թվականի սկզբին Դեմոկրատական կուսակցության երեք պաշտոնյաների ձերբակալությունը։ Պենսիլվանիա, ովքեր էին մեղադրանք ենթադրաբար դավադրության մեջ մեղադրվելով՝ ընտրողների ցուցակներում անձանց անօրինական կերպով ավելացնելու և այդպիսով ընտրությունները մանիպուլացնելու համար։ Մինչ երկու կուսակցություններն էլ՝ և՛ դեմոկրատական, և՛ հանրապետական, ենթադրաբար դավանում են «ժողովրդավարական» արժեքներ, այս երեք անձանց խարդախ գործունեությունը հակասում է այդ արժեքներին, ինչը, հավանաբար, ավանդական հին լեզվի սկզբունքներին ձրաձայն հավատարմության օրինակ է, մինչդեռ գործում են այնպիսի ձևով, որը անուղղակիորեն համապատասխանում է երկմտանքի, նոր լեզվի այսպիսի ասացվածքի. «ընտրություններում հաղթելու համար ամեն ինչ թույլատրելի է»։
Այս ասացվածքը իրոնիկ, բայց ոչ անսպասելի նմանություն ունի Ֆեոդոր Դոստոևսկու համանուն հեղինակներից մեկի՝ Իվան Կարամազովի նիհիլիստական համոզմունքի հետ։ Եղբայրներ Կարամազով որ (ինչպես տարբեր կերպարներ են հայտնում), եթե «Աստված մեռած է, ապա ամեն ինչ թույլատրելի է»։ Սա վեպի փիլիսոփայական միջուկն է և, հնարավոր է, նաև այսօրվա ենթադրյալ «լիբերալների» նիհիլիստական խորամանկությունների հիմքը։
Իրոնիան ավելի է սրվում այն փաստով, որ երբ Բարաքը Օբաման 2008 թվականին առաջին անգամ նախագահի թեկնածու առաջադրվելով՝ նա Օհայոյում դեմոկրատական կուսակցության կողմնակիցների բազմության առջև պարծենում էր, որ վերջիններս չպետք է անհանգստանան 2009 թվականի ընտրությունների արդյունքի համար, քանի որ «դեմոկրատները վերահսկում են ընտրական քվեարկության մեքենաները»։ Վերևում հղված հոդվածում Բաքստեր Դմիտրին այս երեսպաշտությունը ամփոփում է հետևյալ կերպ՝ բացահայտելով այստեղ գործող «երկակի մտածողությունը», ինչպես նաև հին լեզվի (կամ հին մտածողության) և նոր լեզվի (նոր մտածողության) միջև լարվածությունը, որը հիմքում ընկած է նման ակնհայտորեն անազնիվ խոստովանության։
Ձախերի երեսպաշտությունը մատնանշելը երբեք, կարծես, որևէ ազդեցություն չի թողնում նրանց վրա։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև նրանք ամոթ չունեն… նրանք ամոթ չունեն, որովհետև բարոյական կողմնացույց չունեն։ Նրանք բարոյական կողմնացույց չունեն, որովհետև ապրում են «նպատակը արդարացնում է միջոցները» կանոնով։ Այս սկզբունքը վարակում է նրանց գաղափարախոսության բոլոր մանրաթելերը՝ ընտրություններից մինչև բաց սահմաններ, կլիմայի փոփոխություն, աբորտներ և այլն։
Ինչպես ասել է Ջո Բայդենը. «Պայքարն այլևս միայն նրանում չէ, թե ով կարող է քվեարկել։ Այն նրանում է, թե ով կարող է հաշվել ձայները»։ Ըստ Բայդենի՝ կարևորը ձայները չեն, այլ այն, թե ով է հաշվում ձայները։
Ապա կա կրկնակի մտածողության պնդումը՝ դեմոկրատ սենատոր Ադամի կողմից Շիֆըոր ընտրողի անձը հաստատող փաստաթուղթ պահանջելը «քվեարկությունը պարզապես ճնշելու փորձի ևս մեկ միջոց է», չնայած այս պահանջի հետևում առկա ակնհայտ դրդապատճառին, այն է՝ քվեարկության գործընթացի ամբողջականությանը և անվտանգությանը: Չնայած «զսպումների և հակակշիռների» ծանոթ սկզբունքը կիրառվում է հիմնականում սահմանադրական կառավարություններում, ինչպիսին է ԱՄՆ-ն, և չնայած հեռուստահաղորդավարը Շիֆին հիշեցրեց, որ Pew-ի վերջերս անցկացված հարցման համաձայն՝ մեծահասակների 83%-ը կողմ է քվեարկելու համար լուսանկարով անձը հաստատող փաստաթուղթ ներկայացնելու պահանջին, սենատորը մնաց իր պնդմանը: Էրգո, սա կրկին պատկանում է կրկնակի մտածողության և նորախոսության ոլորտին, որը խթանում է «ժողովրդավարական» գործելակերպի նորարարական հայեցակարգ՝ ի տարբերություն հինախոս ժողովրդավարության, որտեղ ընտրատեղամասերում ընտրողներից պարբերաբար ակնկալվում է, որ իրենք իրենց նույնականացնեն որպես տվյալ երկրի օրինական քաղաքացիներ և, հետևաբար, կարող են քվեարկել։
Զարմանալի չէ, որ ներկայացուցիչ Ռենդին ՎերջՇիֆի բլեֆը քննադատելով՝ Կոնգրեսում բացահայտ ասել է. «Կա միայն մեկ պատճառ, թե ինչու են դեմոկրատները դեմ ընտրողի անձը հաստատող փաստաթղթի պահանջներին»… «Նրանք ուզում եմ խաբել'
Քեյրում Սթարմերս Բրիտանիան և Եվրոպական միություն Երկմտքի և նորախոսության պրակտիկայի ներդրումն ավելի ակնառու է։ Վերը նշված առաջին հոդվածից ակնհայտ է, որ Սթարմերի լեզվական օգտագործման քաղաքական մոտեցումն ինքնին կընկնի բրիտանացի քաղաքացիներին նորախոսություն պարտադրելու կատեգորիայի մեջ։ Ինչպես կարելի է եզրակացնել երկրորդ հոդվածից, Եվրոպական Միությունը, իր հերթին, պարտավորվել է ստեղծել օրվելյան «ճշմարտության նախարարություններ», որոնք կապահովեն, որ սխալ մտքերը (կամ «մտածողության հանցագործությունները»)՝ լեզվական առումով արտահայտված, անընդունելի լինեն՝ առցանց այսպես կոչված «դեզինֆորմացիան» (կարդացեք՝ «հինախոսություն») արմատախիլ անելու նպատակով։ Պատմության պարադոքսալ շրջադարձով Ջորջը Orwell ինքը ենթարկվել է հենց այն լեզվական պրակտիկաներին, որոնցում նա այդքան անողոք ծաղրել է 1984.
Ավելին, այսօրվա Մեծ Բրիտանիայում «մտահանցագործության» դեմ հատկապես դաժան պայքար է իրականացվել, օրինակ՝ երբ մի կին ձերբակալվել է լուռ հանցագործության համար։ աղոթք աբորտի կլինիկայի դիմաց (չնայած նա ավելի ուշ արդարացվեց ոստիկանության դեմ բողոք և հայց ներկայացնելուց հետո):
Վերոնշյալից պարզ պետք է լինի, որ այսօր մենք ականատես ենք լինում «լիբերալ» մոտեցման՝ արևի տակ գրեթե ամեն ինչի նկատմամբ (և հավանաբար նաև արևի տակ), հեգնանքով նույնիսկ Ջորջ Օրուելի, ով ազատության և լիբերալ արժեքների ջատագով էր, չնայած նա «լիբերալ» չէր, այլ՝ «...դեմոկրատ սոցիալիստ, ինչպես նա պնդում էր, որ «հասկացել է» տերմինը։ Դժբախտաբար, մարդիկ, ովքեր ընկղմված են «արձագանքի խցիկում» ընթացիկ «Լիբերալ» գաղափարախոսությունը, կարծես, անկարող է ընկալել այն տեղաշարժը, որը տեղի է ունեցել իր «սկզբնական» իմաստից՝ ինչպես ավելի վաղ պարզաբանվեց, մինչև դրա ներկայիս մարմնավորումը լեզվական և քաղաքական պրակտիկայում։
Կարելի է ասել, որ այս հիմնարար փոփոխությունը տրամագծորեն «տեսնելու» համար հակադիր այսինքն՝ մի տեղաշարժ, որը Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնն իր մեջ անվանել է «ասպեկտի ընկալում» Փիլիսոփայական հետազոտություններև պատկերազարդված այսպես կոչվածի միջոցով «բադ-նապաստակ» նկար, հրամայական է։ Սակայն սա ավելի քիչ ընկալողական, տեսողական փոփոխության հարց է, քան հոգեկանի. փոփոխություն պետք է տեղի ունենա հոգեբան տեսնել բադ այնտեղ, որտեղ նախկինում նապաստակ է տեսել։ Նմանապես, մարդիկ, որոնց մոտ խորը ներթափանցում է եղել կեղծ Լիբերալ գաղափարախոսությունը մտքի հանցագործության, նորախոսության և կրկնակի մտածողության առումով ստիպված կլիներ ազատվել դրանից՝ փոխելով հոգեբանական-ընկալողական կողմնորոշումը նապաստակ տեսնելուց բադ տեսնելու։ Դժվար անցում, քանի որ դրա համար անհրաժեշտ է կարմիր հաբ՝ կապույտի փոխարեն։ Նրանք պետք է թույլ տան, որ Բրաունսթոունը լինի իրենց Մորֆեուսը (սկսած Matrix), առաջարկելով նրանց կարմիր հաբը և ընդունելով այն, եթե համարձակվեն։ Դա քաջություն է պահանջում…
-
Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
