Ի՞նչ կապ կա կրթության, գիտելիքի և իմաստության միջև։ Սա աննշան հարց չէ, և հետևանքները ակնհայտ չեն։ Մեր կյանքը կարող է բառացիորեն կախված լինել դրանից։
Թույլ տվեք պատկերացնել խնդիրը։ 2025 թվականի դեկտեմբերի 5-ին, Համատեղ հայտարարություն հրապարակվեց բազմաթիվ բժշկական կազմակերպությունների կողմից ներկայացված հաղորդագրություն, որը խիստ քննադատում էր վերջին առաջարկությունը Իմունիզացիայի պրակտիկայի խորհրդատվական կոմիտե (ACIP)-ի Կենտրոններ Հիվանդությունների վերահսկման եւ կանխարգելման (CDC)՝ յուրաքանչյուր նորածնի համար B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութի համընդհանուր կիրառման փոփոխության վերաբերյալ: Հայտարարության ձևակերպումը հստակ է.
«Մենք խորապես մտահոգված ենք Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների իմունիզացիայի պրակտիկայի խորհրդատվական կոմիտեի (ACIP) կողմից այս շաբաթ ձեռնարկված գործողություններով։ Այս հանդիպման ակնհայտ նպատակը պատվաստանյութերի նկատմամբ կասկած սերմանելն էր, այլ ոչ թե պատվաստանյութերի վերաբերյալ հիմնավոր քաղաքականություն առաջ մղելը, և մենք բոլորս դրա համար գին կվճարենք»։
«Սա էական շեղում է ACIP-ի պատմական դերից Միացյալ Նահանգներում պատվաստանյութերի քաղաքականության ձևավորման գործում»։ Նախկինում մենք կարող էինք ակնկալել, որ գիտությունը կհանգեցներ որոշումների կայացմանը, փորձագետները կքննարկեին ապացույցները, իսկ կոնսենսուսը կհանգեցներ ընդհանուր, հստակ առաջարկությունների: Ներկայիս հանձնաժողովի դեպքում դա այդպես չէ, և այս փոփոխությունը վտանգի տակ է դնում ամերիկացիների առողջությունը: (շեշտադրումն ավելացված է)
Սա նման է հայտարարությանը՝ Ինֆեկցիոն հիվանդությունների ազգային հիմնադրամ 2025 թվականի հունիսի 27-ից՝ ACIP-ի ներկայիս կազմի վերաբերյալ.
ACIP-ի քննարկումները պատմականորեն ուղղորդող երկարատև ապացույցների վրա հիմնված գործընթացից շեղումը խաթարում է թափանցիկությունն ու վստահությունը, կարող է օրինականացնել ապատեղեկատվությունը և վնասակար է հանրային առողջության համար: Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների (CDC) փորձագետների, աշխատանքային խմբերի և վստահելի գիտական և բժշկական կազմակերպությունների մասնակցությունը ներառող գործընթացը կարևորագույն նշանակություն է ունեցել հանրության և առողջապահության ոլորտի մասնագետների կողմից վստահելի խիստ, թափանցիկ, ապացույցների վրա հիմնված առաջարկություններ ապահովելու համար: Կարևորագույն քաղաքականության առաջարկությունների վերաբերյալ քվեարկությունը՝ առանց պատշաճ ընթացակարգի, որը ներառում է որակյալ փորձագետների կողմից առկա տվյալների մանրակրկիտ, հավասարակշռված և ստուգված վերանայում, անվավեր է դարձնում արդյունքները և հանգեցնում է առաջարկությունների նկատմամբ շփոթության և անվստահության:
12թ Պոլիտիկան հրապարակել է մի հոդված՝ վերնագրված ՌՖԿ կրտսերի պատվաստանյութերի այս խորհրդատուն մի քանի ընտիր բառեր ունի իր քննադատների համար. Այն վերանայեց CDC-ի ACIP-ի ներկայիս անդամների հասցեին ուղղված քննադատության փոթորիկը, ինչպես նաև Ռեցեֆ Լևիի արձագանքը, այդ թվում՝
Կարծում եմ՝ մենք ընդունել ենք առողջության նկատմամբ չափազանց բժշկականացված տեսակետ։ Մեր համակարգը շատ կենտրոնացված է և հարկադրական։ Հանրային առողջապահության չափազանց շատ քաղաքականություններ ենթադրում են, որ վերևում գտնվող մի փոքր խումբ պետք է որոշումներ կայացնի բոլորի համար և կիրառի դրանք, փոխարենը անհատին կենտրոնում դնելու և բժիշկների և այլոց աջակցությամբ մարդկանց լիազորելու իրենց առողջության պատասխանատվությունը ստանձնելու։
Մոտ ACIP անդամներն ու ներկայացնողները քննադատվում են որպես ACIP-ի համար անհամապատասխան, քանի որ նրանք բժիշկներ կամ «մասնագետներ» չեն։ Իմ կարծիքը բոլորովին այլ է, և ես համաձայն եմ պրոֆեսոր Լևիի հետ։ Նրանք հիանալի ընտրություններ են, ոչ թե չնայած չլինելով բժիշկ «մասնագետներ», բայց դրա պատճառով! Եվ ես սա կհաստատեմ հստակ ապացույցներով։
Խնդիրը կապված է ներքաշված մտածողություն երկուսն էլ ղեկավարները և փորձագետներըԵրբ երկուսն էլ միավորվում են որոշում կայացնողների մոտ, վտանգը նույնպես մեծանում է, ինչպես բացատրում են Դեյվիդ Սնոուդենը և Մերի Բունը Որոշումների կայացման համար առաջնորդների շրջանակ:
...ղեկավարները հակված են ներգրավված մտածողություն,պայմանական արձագանք է, որը տեղի է ունենում, երբ մարդիկ կուրանում են մտածելու նոր եղանակների նկատմամբ՝ անցյալի փորձի, մարզումների և հաջողությունների միջոցով ձեռք բերված տեսանկյունների պատճառով…
Կլանված մտածողությունը վտանգ է ներկայացնում նաև բարդ համատեքստերում, բայց դա փորձագետները (այլ ոչ թե առաջնորդները), ովքեր հակված են դրան և հակված են գերիշխել տիրույթում։ Երբ այս խնդիրը առաջանում է, Ոչ մասնագետների կողմից արված նորարարական առաջարկները կարող են անտեսվել կամ անտեսվել, ինչը կհանգեցնի կորցրած հնարավորություններիԻ վերջո, փորձագետները ներդրումներ են կատարել իրենց գիտելիքները զարգացնելու համար, և նրանք քիչ հավանական է, որ հանդուրժեն վիճահարույց գաղափարները: Սակայն, եթե համատեքստը փոխվել է, առաջնորդը կարող է կարիք ունենալ այդ անհամապատասխան հասկացություններին հասանելիության: Այս խնդիրը շրջանցելու համար առաջնորդը պետք է լսի փորձագետներին՝ միաժամանակ ողջունելով ուրիշների նորարարական մտքերն ու լուծումները:
Բժշկությունը սկզբից ի վեր շատ մեկուսացված մասնագիտություն է։ Մենք՝ բժիշկներս, հակված ենք ունենալ գիտելիքների մեծ խորություն, բայց կարող ենք զգալի դժվարություններ ունենալ դրանց լայնության հետ կապված։ Դանինգ-Կրյուգերի էֆեկտ (գիտելիքների պակասը որևէ ոլորտում պարադոքսալ կերպով առաջացնում է սեփական կարողությունների նկատմամբ չափազանց վստահություն) նշվում է բժշկական ուսանողներ, բայց ի՞նչ կասեք բժիշկների մասին ընդհանրապես։
Հետաքրքիր է, որ ես չկարողացա շատ կոնկրետ բան գտնել այս մասին, բայց կան անեկդոտային զեկույցներ Դա կարող է ենթադրել, որ բժիշկները երբեմն դառնում են շատ խնդրահարույց ինքնաթիռի օդաչուներ։ Ամենայն հավանականությամբ, եթե դա ճիշտ է, պատճառը բարդ է։ Այնուամենայնիվ, բժշկի «կազմակերպչական մշակույթը», ամենայն հավանականությամբ, խնդրի առնվազն մի մասն է կազմում։
In Ցեղերի առաջնորդություն, Դեյվիդ Լոգանը և համահեղինակները նկարագրում են կազմակերպչական մշակույթի 5 մակարդակ՝ իրենց կարգախոսներով.
Գրեթե բոլոր բժիշկները խրված են 3-րդ փուլում, և նոր գաղափարների ընդունումը կարող է դժվար գործընթաց լինել, հատկապես, եթե դա ենթադրում է նրանց հեղինակության կասկածի տակ դնելը։
Կա՞ն արդյոք որևէ ապացույցներ այս դիտարկումները հաստատող: Կա՞ն արդյոք պատմությունից, մասնավորապես գիտական պատմությունից, դրվագներ, որոնք կբացատրեն ACIP-ի հետ կապված այս ներկայիս ցնցումը: Ես կարծում եմ, որ կան.
Դարեր շարունակ ծովային նավարկությունը դժվար էր, եթե ոչ ուղղակի վտանգավոր։ Մինչդեռ լայնությունը (հյուսիս/հարավ դիրքը) կարելի էր համեմատաբար հեշտությամբ որոշել սեքստանտի միջոցով, երկայնությունը (արևելք/արևմուտք)՝ ոչ։ Գիտնականներից մի քանիսը, այդ թվում՝ Իսահակ Նյուտոնը, փորձեցին լուծել այս խնդիրը, բայց ապարդյուն։ 1714 թվականին... Ծովում երկայնության հայտնաբերման հանձնակատարներ սահմանեց դրամական մրցանակներ երկայնության ամենաճշգրիտ չափումների համար՝ մինչև 20,000 ֆունտ ստեռլինգ: Շատերը փորձեցին գտնել բարդ երկնային եռանկյունաչափական բանաձևեր, բայց դա միայն այն ժամանակ էր, երբ հյուսն և ժամագործ, Ջոն Հարիսոն, կառուցեց քրոնոմետր, որը ճշգրիտ կպահպաներ Գրինվիչի միջին ժամանակը նավի վրա, և խնդիրը լուծված էր։
Չնայած օդից ծանր շարժիչով առաջին թռիչքի մասին պնդումը մշուշոտ է, ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ 1903 թվականին առաջին թռիչքը կատարվել է Ռայթ եղբայրների կողմից։ հեծանիվի մեխանիկներ և ոչ թե ինժեներներ.
1929 թվականին Ֆրենկ Ուիթլը՝ Թագավորական օդուժի կրտսեր թռչող սպա, մշակեց առաջին ռեակտիվ շարժիչի կոնցեպտը։ Նա օգտագործեց արտանետվող գազերով պտտվող տուրբին՝ ներհոսքային օդը մշակող կոմպրեսորը աշխատեցնելու համար։ Դժբախտաբար, «մասնագետները» չկարողացան տեսնել նախագծի հանճարեղությունը և… հիմնական շահերի բախում և դանդաղեցրեց նախագիծը։ Ուիթլը չուներ նախագիծը վերանայողների ակադեմիական որակավորումը։ Բացի այդ, «մասնագետները» չկարողացան արտոնագիրը գաղտնի դասակարգել։ Հանս ֆոն ՕհայնԳերմանիայում որակավորված ինժեներ, որը Էռնստ Հայնկելի աջակցությամբ աշխատում էր նմանատիպ գաղափարի վրա, տեսավ արտոնագիրը և փոփոխեց այն, ինչը թույլ տվեց նացիստական Լյուֆտվաֆեին արտադրել առաջին գործող ինքնաթիռը։
Թեև մարդկանց մեծ մասը Հեդի Լամարին համարում է գեղեցիկ հոլիվուդյան դերասանուհի, նա հանճար էր՝ բազմաթիվ գյուտերով, այդ թվում՝ «հաճախականության թռիչքով», որը կանխում էր տորպեդների խցանումը: Այն նաև հիմք հանդիսացավ մեզանից յուրաքանչյուրի կողմից օգտագործվող այնպիսի բաների համար՝ Wi-Fi, GPS և Bluetooth: Վատ չէ «սիրողականի» համար:
«Քույր» Էլիզաբեթ Քեննին ինքնուս ավստրալիացի բուժքույր էր, որը խզեց պոլիոմիելիտով հիվանդների անշարժացման տարածված սկզբունքը և ներդրեց պասիվ շարժումների արմատական բուժում: Սա ոգևորությամբ չընդունվեց Ավստրալիայի բժշկական հաստատության կողմից.
1936-1938 թվականների միջև Քվինսլենդի կառավարության թագավորական հանձնաժողովը գնահատեց Քեննիի աշխատանքը և հրապարակեց դրա Քվինսլենդի թագավորական հանձնաժողովի զեկույցը մանկական կաթվածահարության բուժման ժամանակակից մեթոդների վերաբերյալ 1938 թվականին։ Քեննիի՝ սպլինտների և գիպսե կաղապարների օգտագործման դեմ ուղղված ամենաքննադատական մեկնաբանությունը հետևյալն էր. «Անշարժացումից հրաժարվելը ծանր սխալ է և լի լուրջ վտանգներով, հատկապես շատ երիտասարդ հիվանդների մոտ, ովքեր չեն կարող համագործակցել վերակրթության գործում։
Մի՞թե այս արձագանքը զարմանալիորեն նման չէ ACIP-ի քննադատությանը Միացյալ Նահանգների ներկայիս բժշկական հաստատության կողմից: Հետաքրքիր է, որ Քեննիի գաղափարները հավանության արժանացան Միացյալ Նահանգների Մայո կլինիկայում:
Ավելորդ մահացություն խնդիր
Բազմաթիվ հեղինակներ (Էդ Դաուդ, Դեբի Լերման, Դենիս Ռանկուր, et al, և ուրիշներ) ուշադրություն հրավիրեցին բազմաթիվ անհատների հանկարծակի մահվան վրա, այդ թվում՝ Հենք Աարոն, mRNA հակա-Covid նյութերի ներարկման վայրի մոտակայքում: Վաղ հեղինակների մեծ մասը, չնայած կոմպետենտ հետազոտողներին, ուղղակիորեն ներգրավված չէին բժշկության կամ առողջապահության ոլորտումՆրանց եզրակացությունները քննադատության արժանացան ուրիշները և այս քննադատությունը ոգևորությամբ առաջ են մղում այնպիսի կազմակերպություններ, ինչպիսիք են GAVIՀետաքրքիր է, որ այս հոդվածի վերաբերյալ առցանց մեկնաբանություններում բազմաթիվ հարցեր են նշվում այս ուսումնասիրության մեթոդաբանության և վավերականության վերաբերյալ։ Այլ հեղինակներ, հնարավոր է՝ ավելի քիչ կոնֆլիկտներով, ընդունեն, որ այս դիտարկումը իրական է և հետագա ուսումնասիրության կարիք ունի։
Չնայած այն քննադատության առարկա է դարձել «համակարգային ռասիզմի» և «սեքսիզմի» ներկայիս տեսանկյունից, կասկած չկա, որ 1910 թվականի զեկույցը արմատական փոփոխություն մտցրեց ինչպես բժշկական պրակտիկայում, այնպես էլ բժշկական կրթության մեջ: Ներկայիս քննարկման մեջ հետաքրքրություն է ներկայացնում այն, թե որ կազմակերպությունն է կազմել զեկույցը և հեղինակի մասնագիտական ֆոնը.
1908 թվականին, ձգտելով առաջ մղել իր բարեփոխչական օրակարգը և արագացնել այն դպրոցների վերացումը, որոնք չէին համապատասխանում իր չափանիշներին, CME-ն պայմանագիր կնքեց… Դասավանդման առաջընթացի Քարնեգի հիմնադրամ ուսումնասիրել ամերիկյան բժշկական կրթությունը։ Հենրի Պրիտչետ, Քարնեգի հիմնադրամի նախագահը և բժշկական դպրոցների բարեփոխումների ջատագովը, ընտրեց Աբրահամ Ֆլեքսներ հարցում անցկացնելու համար: Ֆլեքսները ո՛չ բժիշկ, ո՛չ գիտնական, ո՛չ էլ բժշկական մանկավարժ չէր, և չուներ Բակալավր արվեստագիտության աստիճան և գործել է շահույթ հետապնդող դպրոց in Louisville, Կենտուկի.[16] Նա այցելել է այդ ժամանակ գործող 155 Հյուսիսային Ամերիկայի բժշկական դպրոցներից բոլորը, որոնք բոլորն էլ մեծապես տարբերվում էին իրենց ուսումնական ծրագրերով, գնահատման մեթոդներով և ընդունելության ու ավարտական պահանջներով։
Հակադրեք սա բազմաթիվ բժշկական կազմակերպությունների կողմից ներկայիս կազմի և վարքագծի քննադատությանը։ ACIP որը հիմք հանդիսացավ այս ակնարկի համար։ Ֆլեքսների զեկույցը չի կազմվել բժշկական կազմակերպության կողմից և ղեկավարվել է ՈՉ բժշկի կամ բժշկության հետ կապված որևէ մեկի կողմից, այլ... Դասական ուսմունքների բակալավրի աստիճանի շրջանավարտ, առանց բարձրագույն կրթության, որը Կենտուկիում ղեկավարել է շահույթ հետապնդող դպրոց։!
Անձամբ ես համաձայն չեմ զեկույցի բոլոր եզրակացությունների և առաջարկությունների հետ։ Գիտական մեթոդի վրա շեշտադրումը թույլ տվեց լուծել ժամանակի հրատապ «բարդ» խնդիրները, բայց «բարդ» խնդիրները մղեց երկրորդ պլան։ Այն հիվանդի և հասարակության ազդեցությունը մղեց ավելի լայն հարցի վրա։ առողջություն խնամք և շեշտադրում հիվանդություն խնամք.
Ռոքֆելլեր ընտանիքը մեծապես աջակցեց Ֆլեքսների զեկույցի ստեղծմանը և իրականացմանը: Առաջարկությունները տեղավորվում են դեղագործական գործակալների մշակման մեջ և համապատասխանում էր Ռոքֆելլերների շահերին դեղագործական գործակալներում։ Սա թույլ տվեց մուտք գործել խոշոր դեղագործական ընկերություններ և հիմք դրեց այն աղետին, որը մեր պատասխանն էր Covid-ին։
Է վերջին շարադրությունԴեյվիդ Բելը համոզիչ կերպով նկարագրել է շահերի բախումները կառավարության առողջապահության վերահսկողության ամբողջ համակարգում։
Ընկերությունները, ներդրումներից ստացված շահույթը համարելով իրենց առաջնահերթությունը, նաև մշակում և հովանավորում են իրենց սեփական դեղերի փորձարկումները և կարգավորող գործակալությունների, ինչպիսին է FDA-ն (որի աշխատավարձերը նրանք արդեն ֆինանսավորում են դեղագործական ընկերության կողմից վճարվող վճարների միջոցով), ավագ աշխատակիցներին առաջարկում են ավելի լավ վարձատրվող աշխատանքի հեռանկարներ, եթե նրանք բոլորը մնան ընկերներ: Նրանք կարող են հովանավորել հիվանդությունների մոդելավորումը՝ շատ ավելի բարձր ցուցանիշներ ցույց տալու համար: մահկանացությունը, քան իրական կյանքը կարող է տրամադրել և բժշկական ամսագրեր հեքիաթներ հրապարակել ի պաշտպանություն այս գործի։ Նրանք հովանավորում են ԱՄՆ Կոնգրեսի անդամների մեծ մասին նույն պատճառով։ Այս ամենից ոչ մեկը բարդ չէ՝ դա բիզնես է, և գրեթե բոլորը հասկանում են դա…
ACIP-ը դեռևս սխալվում էր դեղագործական ընկերությունների կողմից, ինչը, ենթադրաբար, ստիպված էր անել՝ Կոնգրեսի կողմից հովանավորվող խնդրի պատճառով։ Հնարավոր է՝ նրանք ճիշտ էին արել, հնարավոր է՝ ոչ։ Հիմա պարտականությունն ինչ-որ մեկի վրա է, ցանկալի է՝ անկախ մարմնի, ինչպիսին պետք է լինի CDC-ն, որը պետք է իրականացնի խելամիտ, լավ մշակված, լավ կառավարվող, թափանցիկ հեռանկարային փորձարկումներ ճիշտ բնակչության շրջանում։ Դա հնարավոր է։ Միայն կորպորատիվ եկամտի և բաժնետերերի ներդրումների եկամտաբերության համար ռիսկը կարող է այդ գաղափարը վիճահարույց դարձնել։
Թեև մենք կարող ենք ենթադրել, որ «կրթությունը» հոմանիշ է «գիտելիքին», անձնական փորձը ցույց է տալիս, որ դա պարտադիր չէ, որ այդպես լինի։ Նույնիսկ մի կողմ դնելով «որոշակի"Եւ"լուռ«գիտելիքների դեպքում, անվանը հաջորդող աստիճանը դեռևս ապացույց չէ, որ առարկան յուրացվել է։» վերջին բլոգի գրառումըԱնկիտա Սինգհան վերանայեց գիտելիքի և իմաստության միջև եղած տարբերությունը։ Նույնիսկ թեման (գիտելիքը) «իմանալը» կարող է չապահովել այդ գիտելիքի (իմաստության) ճիշտ կիրառումը։
Մենք կարող ենք իրականում իրականության շեմին լինել Գիտական հեղափոխություն և պարադիգմայի փոփոխություն և պետք է նայել՝ իմաստություն Ռեցեֆ Լևիի նման մարդկանց և հետևենք նրա խորհուրդներին՝ մեր առաջ գնալու ուղին գտնելու համար։
Կարծում եմ՝ մենք ընդունել ենք առողջապահության չափազանց բժշկականացված տեսակետ։ Մեր համակարգը շատ կենտրոնացված է և հարկադրական։ Հանրային առողջապահության չափազանց շատ քաղաքականություններ ենթադրում են, որ վերևում գտնվող մի փոքր խումբ պետք է որոշումներ կայացնի բոլորի համար և կիրառի դրանք, այլ ոչ թե... անհատին կենտրոնում դնելը և բժիշկների և այլոց աջակցությամբ մարդկանց լիազորելը, որպեսզի նրանք պատասխանատվություն կրեն իրենց առողջության համար։
