Մասին Պրոմեթեյան գործողություն Սյուզան Կոկինդա կայքը անդրադարձել է մի կողմից գոյություն ունեցող աշխարհը քանդելու փորձեր կատարող գլոբալիստների և մյուս կողմից՝ բառի լավագույն իմաստով բանականությունը պաշտպանող արժեքային համակարգի պաշտպանների միջև եղած տարբերությանը։ Այս կոնկրետ տեսաքննարկումը բավականին խոսուն վերնագիր ունի՝ «Ինչու էին նրանք ատում Կիրկին և Սոկրատեսին,» և ներկայացնում է «բաց հասարակությունը» արժևորողների կիզիչ քննադատություն։ á լա Ավտոպիլոտ Սորոսը, և նրանք, ովքեր հավատարիմ են հին հույն փիլիսոփայի աշխատանքի հիմքում ընկած բանականության հայեցակարգին, ՊլատոնիՀասկանալ, թե ինչ է վտանգված և դրա նշանակությունը սպանության համար Չարլի Քըրք, անհրաժեշտ է մի փոքր շրջանցիկ ճանապարհ անցնել։
«Բաց հասարակության» հասկացությանը ծանոթ ցանկացած մեկը, որը հիմնականում կապված է Ջորջ Սորոսի ենթադրյալ, բայց, հնարավոր է, Կեղծիք – «բարեգործական» ջանքեր աշխարհահռչակ, կարող է իմանալ, որ արտահայտությունը Սորոսի հորինվածքը չէ, այլ ծագում է ավստրո-բրիտանական էմիգրանտ փիլիսոփա, Կառլ Popper, որի գիրքը, Բաց հասարակությունը և նրա թշնամիները, դաժան հարձակում սկսեց Պլատոնի փիլիսոփայության վրա, ինչպես այն (հիմնականում) արտահայտվեց նրա հայտնի ՀանրապետությունԻ դեպ, պետք է նշեմ, որ մեկ այլ բրիտանացի փիլիսոփա՝ Ալֆրեդ Նորթը, Ուայթհեդ, հայտնի է իր դիտարկումներով, որ ամբողջ արևմտյան փիլիսոփայությունը «Պլատոնի ծանոթագրությունների շարք է»՝ դիտարկում, որը ենթադրում է հույն փիլիսոփայի փիլիսոփայական նշանակության հակառակ գնահատական, քան Պոպպերի գնահատականը։
Իր տեսաուղերձի վերջին հատվածում Կոկինդան հակադրում է Փոփերին Պլատոնի և նրա ուսուցչի հետ, SocratesՆա մանրամասնում է Պոպերի Պլատոնի նկատմամբ ունեցած ատելությունը և այդ ատելության ազդեցությունը բրիտանացիների վրա, մասնավորապես նրանց, ովքեր ձևավորել են այն, ինչը կարելի է անվանել բրիտանական «արտաքին քաղաքականություն», այսինքն՝ բրիտանական գործակալությունները, որոնք Պրոմեթեյան գործողություն հավատում են, որ հարձակումն ուղղված է Արևմտյան աշխարհի և մասնավորապես նախագահ Դոնալդ Թրամփի դեմ։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև, ինչպես հիշեցնում են Կոկինդան և նրա գործընկեր Բարբարա Բոյդը, Թրամփը համակարգված կերպով վերականգնում է Ամերիկայի ինքնիշխանությունը և ազատագրում այն այն խեղդող լծակից, որը Մեծ Բրիտանիան՝ այն, ինչ նրանք անվանում են «Բրիտանական կայսրություն», առնվազն ութ տասնամյակ պահել է Միացյալ Նահանգների վրա։
Որտե՞ղ է այս ամենում ներկայանում Փոփերը։ Նա հարմար կերպով իր բրիտանացի հյուրընկալողներին պատրվակ տվեց թիրախավորելու «բանականության» յուրաքանչյուր մարմնավորում պլատոնական իմաստով, մասնավորապես՝ այն համոզմունքը, որ կան անխոցելի համընդհանուր կամ ունիվերսալացվող սկզբունքներ, որոնց մարդիկ հասանելիություն ունեն, և, ավելին, որոնց համաձայն նրանք կարող են ապրել, եթե այդպես ցանկանան։ Առնվազն իրոնիկ է, որ Փոփերը ատում էր Պլատոնին՝ հավանաբար վերջինիս պնդման պատճառով, որ քաղաքացիների որոշակի դաս՝ փիլիսոփաները, պետք է կառավարեն հանրապետությունը, իսկ մյուս երկու դասերը (զինվորներն ու վաճառականները) պետք է ենթարկվեն նրանց կառավարմանը։ Այլ կերպ ասած, դա «հանրապետական» տեսլական էր, որը քաղաքացիներին բաժանում էր երեք դասի՝ ըստ իրենց տաղանդների կամ գերազանցության (արետե), որը Փոփերը ակնհայտորեն անտանելի էր համարում։
Այնուամենայնիվ, Պլատոնի Հանրապետություն, ինչպես իր մյուս երկխոսությունները, վկայում է Պլատոնի պատրաստակամության մասին՝ քննարկելու «իդեալական հասարակության» իր գաղափարի արժանիքները: Մյուս իրոնիան այն է, որ Պոպպերի գիտության փիլիսոփայությունը, որը հայտնի է որպես «կեղծարարություն»՝ այն տեսակետը, որ պնդումը գիտական է միայն այն դեպքում, եթե այն սկզբունքորեն կարող է «կեղծվել», այսինքն՝ «ստուգվել», իրականում շատ «ռացիոնալ» իմաստ ունի (փորձի հետ կապված): Եվ այնուամենայնիվ, նա հերքեց Պլատոնի վստահությունը բանականության նկատմամբ:
Կոկինդան նաև հիշեցնում է, և սա խիստ կապված է Չարլի Քըրքի հետ կատարվածի հետ, որ Պլատոնի ուսուցիչը Սոկրատեսն էր։ Ինչո՞ւ է այդպես։ Դիտարկենք հետևյալը. Լինել ճիշտ փիլիսոփան մարդուն դնում է դժվարին, երբեմն վտանգավոր դրության մեջ, ինչպես երբ դու ճշմարտությունն ասա իշխանությանըՍա պայմանավորված է նրանով, որ սովորաբար դա այնպիսի բան չէ, որը մեկը ընտրում է լինել։ Նույնիսկ կարևոր չէ՝ փիլիսոփայություն եք ուսումնասիրել քոլեջում, թե ոչ։ Կամ մարդը գիտելիքի և ճշմարտության հետևից է ընկնում՝ անկախ իր ճանապարհին առկա ընտանեկան կամ ինստիտուցիոնալ խոչընդոտներից, or դուք զիջում եք դրանց և հույսը դնում կարևոր հարցերի նորաձև կամ ավանդական պատասխանների վրա։
Այլ կերպ ասած, ես չեմ նկատի ունենում ակադեմիական փիլիսոփաներին, ովքեր փիլիսոփայությունն ընտրում են որպես մասնագիտություն։ Նրանցից մի քանիսը կարող նաև փիլիսոփաներ են բառի իրական իմաստով, բայց նրանց մեծ մասը վերջիվերջո դառնում է այն, ինչ Արթուրը Շոպենհաուեր հայտնի են որպես «հացի մտածողներ»՝ անհատներ, ովքեր փիլիսոփայություն են անում իշխանության մեջ գտնվողներին ծառայելու համար, այսինքն՝ ջատագովներ ստատուս քվոնկամ ինչ Ռոբերտ Փիրսիգ անպատկառորեն անվանվելով «փիլիսոփաներ» իր երկրորդ պատկերամարտական վեպում, Լիլա – Բարոյականության ուսումնասիրություն (1992: 376-377):
Նրան դուր էր գալիս «փիլիսոփայություն» բառը։ Այն հենց այն էր, ինչ պետք էր։ Այն ուներ հաճելի, ձանձրալի, անհարմար, ավելորդ տեսք, որը ճշգրտորեն համապատասխանում էր թեմային, և նա այն օգտագործում էր արդեն որոշ ժամանակ։ Փիլիսոփայությունը փիլիսոփայության համար նույնն է, ինչ երաժշտագիտությունը՝ երաժշտությանը, կամ ինչպես արվեստի պատմությունն ու արվեստի գնահատումը՝ արվեստին, կամ ինչպես գրական քննադատությունը՝ ստեղծագործական գրականությանը։ Այն ածանցյալ, երկրորդական ոլորտ է, երբեմն պարազիտային աճ, որը սիրում է մտածել, որ վերահսկում է իր տիրոջը՝ վերլուծելով և մտավորականացնելով իր տիրոջ վարքագիծը…
Կարող եք պատկերացնել, թե ինչ անհեթեթություն է արվեստի պատմաբանը իր ուսանողներին տանում թանգարաններ, նրանցից պահանջում է թեզ գրել այնտեղ տեսածի որևէ պատմական կամ տեխնիկական ասպեկտի վերաբերյալ, իսկ մի քանի տարի անց նրանց տալիս է այն աստիճանները, որոնցում նրանք ասվում է, որ փորձառու արվեստագետներ են։ Նրանք երբեք ձեռքում վրձին կամ մուրճ ու սղոց չեն բռնել։ Նրանք միայն արվեստի պատմություն գիտեն։
Այնուամենայնիվ, որքան էլ ծիծաղելի է հնչում, սա հենց այն է, ինչ տեղի է ունենում փիլիսոփայություն կոչվող փիլիսոփայության մեջ։ Ուսանողներից չի սպասվում փիլիսոփայել։ Նրանց դասախոսները դժվար թե իմանային, թե ինչ ասեն, եթե դա անեին։ Նրանք, հավանաբար, կհամեմատեին ուսանողի գրվածքները Միլի, Կանտի կամ նման մեկի հետ, կգտնեին ուսանողի աշխատանքը խիստ ցածրորակ և կասեին նրան թողնել այն։
Ի տարբերություն փիլիսոփայի, փիլիսոփան հիմնականում հետաքրքրված է ճշմարտությամբ, և դրան հրապարակավ անդրադառնալը կարող է վտանգավոր լինել, հետևաբար դա պահանջում է քաջություն՝ այնպիսի քաջություն, որն ունեին և՛ Սոկրատեսը, և՛ Չարլի Քըրքը։ Ամեն ոք, ով ունի քաջություն նման համարձակ մտածողությունն ու գործողությունները, հատկապես այսօր, չպետք է պատրանքներ ունենան. դա, անշուշտ, կպարունակի հսկայական ռիսկ, քանի որ մարտահրավեր կհանդիսանա աշխարհի երբևէ տեսած ամենամեծ ուժային համալիրի համար՝ այն համակարգի, որն այսօր մենք անվանում ենք գլոբալիստական կաբալ։
Փիլիսոփայությունն ու քաջությունը միաժամանակ հիշատակելը անմիջապես լույս է սփռում Սոկրատեսի վրա, ով անսահման քաջություն ցուցաբերեց աթենական իշխանության դեմ։ Նրանից կարելի է սովորել, որ իսկական փիլիսոփաները չեն պատվում «աստվածներին»։ ոստիկանություն«անվերապահորեն։ Փիլիսոփայի խնդիրը, որով նա ճանաչվում է, այն է, որ հարց քաղաքի կողմից գնահատվող բաները։ Այսինքն՝ փիլիսոփաները կասկածի տակ են դնում կոնվենցիաները։
Սոկրատեսի «սխալը», Աթենքի հզոր էլիտայի տեսանկյունից, այն էր, որ նա՝ ինչպես Չարլի Քըրքը նրանից շատ ժամանակ անց՝ սովորեցնում էր քաղաքի երիտասարդությանը կասկածի տակ դնել «առաջնորդների» կողմից որպես անվիճելի ճշմարտություն ներկայացված ավանդական իմաստությունը։ Հետևաբար, նրանք նրան մեղադրեցին երիտասարդությանը օտար «աստվածներին» ծանոթացնելու միջոցով մոլորեցնելու «հանցագործության» մեջ, վերջիններս Սոկրատեսն անվանում էր իր «դայմոն, կամ այն, ինչ մենք կանվանեինք «խիղճ»։
Պլատոնի մոտ ներողություն (Պլատոն - Ամբողջական աշխատություններ, Թարգմանություն Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), անդրադառնալով իր դեմ առաջադրված մեղադրանքներին, Սոկրատեսը աթենական ժյուրիի անդամներին ասում է. «Մոտավորապես այսպես է հնչում. Սոկրատեսը մեղավոր է երիտասարդներին ապականելու և այն աստվածներին չհավատալու մեջ, որոնց հավատում է քաղաքը, այլ այլ նոր հոգևոր բաների»։ Այնուհետև նա համակարգված կերպով և հեշտությամբ քննում է մեղադրանքները, ցույց տալով, որ հավատում է «հոգիներին», որոնք մեղադրողը պնդում է, որ «աստվածներ» են (Պլատոն 1997: 26): Սոկրատեսը նաև պնդում է, որ իր դեմ առաջադրված մեղադրանքները անհիմն լինելով՝ նա գիտակցում է, որ իր կործանումը ոչ մի կապ չի ունենա դրա հետ, այլ այն փաստի հետ, որ նա «շատ ժողովրդականություն չի վայելում շատ մարդկանց շրջանում», ովքեր «նախանձում են» իրեն (էջ 26):
Նրա պաշտպանության էությունը (ներողություն) – որը, ինչպես գիտենք, ոչինչ չարեց նրան ատենակալների աչքում սիրելու համար – գալիս է այնտեղ, որտեղ նա նշում է (Պլատոն 1997: 27), որ իր դեմ մեղադրանքները կլինեին օրինական, եթե նա հրաժարվեր իր զինվորական պարտականություններից այն ճակատամարտերում, որտեղ նա կռվել էր՝ «մահվանից կամ որևէ այլ բանից վախենալով»… «երբ աստված հրամայեց ինձ, ինչպես ես մտածում և հավատում էի, ապրել փիլիսոփայի կյանքով, ուսումնասիրել ինքս ինձ և ուրիշներին…»: Սակայն մահից վախենալը, նա հետագայում պնդում է, հիմնված է «մարդ գիտի այն, ինչ չգիտի» մտածելակերպի սխալ համոզմունքի վրա։ Ինչ վերաբերում է իրեն, նա գիտի որ նա ոչինչ չգիտի «ստորջրյա աշխարհի» բաների (ներառյալ մահվան) մասին, և նա կարծում է, որ գուցե հենց այս առումով է, որ ինքը «ամեն ինչում ավելի իմաստուն է, քան որևէ մեկը» (էջ 27):
Հստակորեն՝ և անկասկած իր լսարանի դժգոհությանը, ցուցադրելով իր սեփական մտավորականությունը և բարոյական գերազանցություն իր մեղադրողների համեմատ, կարելի էր ակնկալել, որ ատենակալները կկիրառեին իրենց իշխանությունը Սոկրատեսի նկատմամբ՝ նրան մեղավոր ճանաչելով և մահվան դատապարտելով, ինչպես որ նրանք արեցին։ Բայց ինչու՞ սա մեջբերել որպես օրինակ։ քաջություն - կոնկրետ բարոյական քաջություն՞։ Որովհետև Սոկրատեսը պատրաստ էր մեռնել իր խղճի վրա հիմնված հավատ ավելի արժեքավոր բանի նկատմամբ քան աթենական կողմից իր օլիմպիական պոլիս կրոնի առերևույթ արժեւորումը, այլ իրականում՝ հարուստների և հզորների (և հավանաբար կոռումպացվածների) առջև խոնարհվելու ավանդական աթենական սովորույթներին խոնարհվելու դրսևորումը։
Սա այն դասն է, որը մենք պետք է սովորենք, և որը Չարլի Քըրքն արդեն բացահայտել էր, հավանաբար առանց Սոկրատեսի օգնության, չնայած նա կարող էր իմանալ Սոկրատեսի կյանքի և մահվան մանրամասները՝ ներկայիս համաշխարհային իրավիճակում, երբ անչափ հզոր այսպես կոչված «էլիտան» ստիպում է աշխարհի բնակչությանը հետևել իրենց որոշումներին՝ սկսած «համավարակի» կարանտիններից մինչև «պատվաստումներ» և շուտով (նրանք հույս ունեն) «կլիմայական կարանտիններին» ենթարկվելու վերաբերյալ։ Մասնավորապես (Քըրքի դեպքում) լայնորեն տարածված, գաղափարապես ամրապնդված համոզմունքն էր, որ անհնար է կամուրջ կառուցել «դեմոկրատների» (ովքեր ամեն ինչ են, բացի «դեմոկրատներից») և «հանրապետականների» (որոնցից շատերը ՌԻՆՈՍ են) միջև եղած բաժանարար գիծը հաղթահարելու համար, և որ մարդը ժամանակ կվատնի՝ փորձելով հաղթահարել այս անդունդը՝ բանավիճելով հակառակորդների հետ, որը Քըրքին դրդեց մարտահրավեր նետել այս իրական դոգմային։
Ավելին, և նշանակալից է, որ Չարլիի կազմակերպությունը՝ Turning Point USA-ն, դրական դիրքավորվեց Ամերիկայի պահպանողական, քրիստոնյա երիտասարդության նկատմամբ, բայց ոչ միայն պահպանողական երիտասարդներ։ Չարլին, ինչպես Սոկրատեսը նրանից առաջ, համարձակություն ուներ բաց բանավեճի ժամանակ դիմելու իր դեմոկրատներին աջակցող երիտասարդ հակառակորդներին՝ «Ապացուցեք, որ սխալվում եմ»։ Ամփոփելով՝ նա չէր վախենում ճշմարտությունն ասել՝ չնայած անանցանելի գաղափարախոսական պատնեշի մյուս կողմում գտնվող մարդկանց հսկայական դիմադրությանը։
Երբ նա մահացավ, նա զբաղվում էր ճշմարտախոսությամբ, որով հայտնի էր։ Ահա թե ինչ ասաց երիտասարդ ամերիկացին պարրեզիաստներ (ճշմարտախոս) ընդհանրություններ ուներ վաղուց մահացած հին հույն փիլիսոփա Սոկրատեսի հետ։ Եվ՝ անդրադառնանք Սյուզան Կոկինդային Պրոմեթեյան գործողություն ևս մեկ անգամ, ո՞վ է սա ասել ինձնից առաջ. սա է այն, ինչ Չարլիի թշնամիները ատում էին նրա մեջ. նա չէր վախենում ճշմարտությունն ասել։ Կամ, գուցե ավելի ճշգրիտ, նա էր վախեցած – ինչպես նա, ըստ երևույթին, խոստովանել էր այդ ճակատագրական օրվանից առաջ, բայց չնայած իր վախին, նա շարունակեց այն, ինչին, իր կարծիքով, իր առաքելությունն էր՝ արթնացնել ամերիկացի երիտասարդությանը (կամ ընդհանրապես ամերիկացիներին) իրենց տարաձայնությունների վերաբերյալ բաց, ռացիոնալ բանավեճ վարելու անհրաժեշտության նկատմամբ, միմյանց վիրավորանքներ հնչեցնելու փոխարեն (և մենք գիտենք, թե այդ վիրավորանքների մեծ մասը որտեղից էին գալիս):
Ամփոփելով՝ թվում է, թե, ինչպես մի քանի մեկնաբաններ նկատել են, և ինչպես մենք գիտենք պատմությունից, մահվան մեջ Չարլի Քըրքը շատ ավելի ուժեղ է, քան կյանքում։ Այսպես է միշտ եղել նահատակների կամ այն անհատների հետ, ովքեր մահացել են այն գործի համար, որը նրանք պաշտպանել են հսկայական դիմադրության առջև՝ սկսած Սոկրատեսից մինչև Հիսուս Քրիստոս։
-
Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
