Քոքրեյնի փաստը ստուգվել է անհեթեթ արդյունքներով

Փետրվարի 17-ին փաստերի ստուգում Իրիա Կարբալլո-Կարբաջալ, վերապատրաստված նյարդաբան, բայց, ըստ երևույթին, առանց համաճարակաբանության կրթության, հրապարակել է «փաստերի ստուգում». հոդված Առողջության հետադարձ կապի կայքում: Իր վերնագրում Կարբալլո-Կարբաջալը հետևյալ հայտարարությունն է անում. «Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ցույց են տալիս, որ դեմքի դիմակները նվազեցնում են COVID-19-ի տարածումը. Քոքրեյնի ակնարկն այլ բան չի ցույց տալիս»:

Այս հոդվածն այժմ օգտագործվում է սոցիալական մեդիա ընկերությունների կողմից՝ ճնշելու Քոքրեյնի ուսումնասիրության բոլոր հղումները: Այս մասին ես տեղեկացա մարտի 10-ին, երբ ծանուցում ստացա, որ ֆեյսբուքյան իմ ղեկավարած խմբի անդամի գրառումը պարունակում է «կեղծ տեղեկատվություն»:

Գրառումը վերաբերում էր ան կարծիք կտոր Կոքրեյնի ակնարկի վերաբերյալ New York Times, որը հրապարակվել է փետրվարի 10-ին։ «Անկախ փաստերի ստուգման» ռեսուրսը Կարբալլո-Կարբաջալի վերոհիշյալ հոդվածն էր։ Փաստաթղթերի ստուգման կնիք ստանալը կարող է լուրջ խնդիր լինել թերթի, ոչ պակաս գիտական ​​հաստատության համար: Հետևաբար, զարմանալի չէր, որ արդեն մարտի 10-ին Cochrane-ի խմբագիր Կառլա Սոարես-Վայզերը հրապարակեց հայտարարություն՝ փորձելով նսեմացնել ուսումնասիրության արդյունքները՝ սխալ պնդելով, որ ուսումնասիրությունը նպատակ ունի գնահատել միայն միջամտությունների արդյունավետությունը։ նպաստել դիմակ կրելը, մինչդեռ հստակ նշված է նպատակ Հետազոտության նպատակն է գնահատել ֆիզիկական միջամտությունների արդյունավետությունը, ոչ միայն դրանց խթանման արդյունավետությունը:

Նույն օրը New York Times հրապարակել է կտոր վերնագրում պնդելով, որ դիմակները, անշուշտ, աշխատում են, բայց մեծ մասամբ նվիրված են Քոքրեյնի հետազոտության հեղինակ դոկտոր Թոմ Ջեֆերսոնին քսելուն: Օրինակ, հոդվածում պնդում են, որ Ջեֆերսոնը նշել է հարցազրույց որ չկա որևէ ապացույց, որ SARS-CoV-2 վիրուսը օդում է, մինչդեռ այն, ինչ նա իրականում ասում է, այն է, որ փոխանցման բազմաթիվ ուղիներ կան, և անհրաժեշտ են լրացուցիչ ապացույցներ՝ ճշգրիտ պարզելու, թե ինչպես է տեղի ունենում փոխանցումը:

Իրադարձությունների այս շղթան ցնցող հստակ օրինակ է, թե ինչպես է աշխատում գրաքննության ոլորտը: Առավել ցնցող է, եթե հաշվի առնենք, թե որքան լուրջ թերի է Կարբալլո-Կարբաջալի «փաստերի ստուգման» հոդվածը փաստացիորեն, տրամաբանորեն և էթիկապես:

1. Ծղոտի մարդ

Carballo-Carbajal-ը սկսվում է ծղոտե մարդ ստեղծելով, այս դեպքում պնդում է, որը վերագրվում է դոկտոր Ռոբերտ Մելոնին, հղում անելով վերջերս կատարվածին: Փոխանցել իր բլոգում։ «Պահանջում» վերնագրի ներքո ենթադրյալ պնդումն ասվում է այսպես. «Դեմքի դիմակներն անարդյունավետ են COVID-19-ի և այլ շնչառական հիվանդությունների տարածումը նվազեցնելու համար, ցույց է տալիս Քոքրեյնի վերանայումը»: Այս պնդումը, որը մեջբերում է բժիշկ Մելոնի նկարը, ոչ մի տեղ չկա նրա բլոգի գրառման մեջ:

Կարբալլո-Կարբաջալը, կարծես, բավական չէ, շարունակում է, ներկայացնելով այն, ինչ նա անվանում է «ամբողջական պահանջ». »:

Սրա խնդիրն այն է, որ թեև դոկտոր Մելոնը ճիշտ է մեջբերում պարբերության առաջին մասում, երկրորդը մի բան է, որը նա պարզապես չի ասում իր բլոգի գրառման մեջ:

2. Ad hominem

Կարբալլո-Կարբաջալն այնուհետև իր վրա է վերցնում հարձակվել դոկտոր Մելոնի վրա՝ պնդելով, որ նա «ապատեղեկատվություն է տարածել Covid-19 պատվաստանյութերի մասին»՝ հղում անելով մեկ այլ հոդվածին, որը նույնպես հրապարակվել է Health Feedback-ի կողմից: Հիմա, ըստ այդ հոդվածի, ինչի՞ց է բաղկացած ենթադրյալ ապատեղեկատվությունը։ Այն հոդված ա-ի «փաստերի ստուգում» է Washington Times Դոկտոր Մալոնի և դոկտոր Պիտեր Նավարոյի կարծիքը հրապարակված 2021 թվականին, որտեղ նրանք վիճում են ԱՄՆ կառավարության համընդհանուր պատվաստումների քաղաքականության դեմ՝ պնդելով, որ այն հիմնված է չորս թերի ենթադրությունների վրա: Նախ, որ ունիվերսալ պատվաստումը կարող է արմատախիլ անել վիրուսը, երկրորդը, որ պատվաստանյութերը շատ արդյունավետ են, երրորդը, որ դրանք անվտանգ են, և չորրորդը, որ պատվաստանյութի միջնորդությամբ անձեռնմխելիությունը կայուն է:

Կարբալլո-Կարբաջալը դժվար թե իր բախտն ավելի քիչ լիներ: Այժմ շատ պարզ է, որ համընդհանուր պատվաստումը չի կարող արմատախիլ անել վիրուսը, որ պատվաստանյութի միջնորդությամբ անձեռնմխելիությունը շատ արագ թուլանում է, նույնիսկ այն աստիճանի, որ այն դառնում է բացասական, որպես վարակ: ուսումնասիրություններ և նորից վարակ ուսումնասիրություններ արդեն ցույց են տվել։ Այն փաստը, որ պատվաստանյութերը «(գրեթե) կատարյալ արդյունավետ չեն»՝ մեջբերելով Մալոնի և Նավարոյի հոդվածը, վաղուց ակնհայտ է. իրականում դա է պատճառը, որ նրանք չեն կարողանում արմատախիլ անել վիրուսը։

Ինչ վերաբերում է երրորդ կետին, ապա այսպես են ասում Մալոնն ու Նավարոն իրենց մեջ հոդված«Երրորդ ենթադրությունն այն է, որ պատվաստանյութերն անվտանգ են։ Այնուամենայնիվ, գիտնականները, բժիշկները և հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաներն այժմ ճանաչում են ռիսկերը, որոնք հազվադեպ են, բայց ոչ մի դեպքում չնչին: Հայտնի կողմնակի ազդեցությունները ներառում են սրտի և թրոմբոցային լուրջ հիվանդություններ, դաշտանային ցիկլի խանգարումներ, Բելի կաթված, Գիլեն-Բարեի համախտանիշ և անաֆիլաքսիա»: Այսինքն՝ ապահով չեն, շատ ունեն հայտնի է հազվադեպ կողմնակի ազդեցություններ, և դա իրականում դառնում է ավելի պարզ ինչպես ժամանակն է անցնում.

Մի խոսքով, Կարբալո-Կարբաջալը փորձում է որակազրկել բժիշկ Մելոնին՝ մեղադրելով նրան «ապատեղեկատվության» մեջ, քան իր հոդվածի թեման: Սա դասական ad-hominem մարտավարությունն է, որը գրեթե համընդհանուր է «փաստերի ստուգման» համար: Նրա ձախողումը տպավորիչ է, քանի որ «ապատեղեկատվության» բոլոր ենթադրյալ կտորներն այժմ արդեն իսկ ստուգված փաստեր են:

3. Փաստարկը

Carballo-Carbajal-ի հիմնական ամփոփագիրը (ներառյալ «Մանրամասները» և «Key take away») հետևյալն է.

Հայտարարություններն այն մասին, որ դեմքի դիմակներն անարդյունավետ են COVID-19-ի տարածումը նվազեցնելու համար՝ հիմնված Քոքրեյնի վերանայման վրա, հաշվի չեն առել վերանայման սահմանափակումները: Թեև շատ օգտատերեր այս ակնարկը ներկայացնում էին որպես ամենաբարձր որակի ապացույց, նրա գնահատված անհատական ​​ուսումնասիրությունները մեծապես տարբերվում էին որակի, ուսումնասիրության ձևավորման, ուսումնասիրված բնակչության և դիտարկված արդյունքների առումով, ինչը թույլ չէր տալիս հեղինակներին որևէ վերջնական եզրակացություն անել: 

Պատահական վերահսկվող փորձարկումները համարվում են ոսկե ստանդարտ միջամտության արդյունավետությունը գնահատելիս: Այնուամենայնիվ, այս տեսակի ուսումնասիրությունը կարող է մեծապես տարբերվել որակով, մասնավորապես բարդ միջամտությունների, ինչպիսիք են դեմքի դիմակները, որոնք ազդում են արդյունքների հուսալիության վրա: Այս համատեքստում շատ գիտնականներ կարծում են, որ պատահական վերահսկվող փորձարկումները պետք է դիտարկվեն որպես ավելի լայն ապացույցների մի մաս, ներառյալ այլ ուսումնասիրությունների նախագծերը: Այդ ուսումնասիրությունները հաշվի առնելով՝ ապացույցները ցույց են տալիս, որ դիմակների համատարած օգտագործումը կարող է նվազեցնել SARS-CoV-2-ի համայնքային փոխանցումը, հատկապես, երբ զուգակցվում է այլ միջամտությունների հետ, ինչպիսիք են հաճախակի ձեռքերը լվանալը և ֆիզիկական հեռավորությունը:

Այժմ ես կբաժանեմ այս հայտարարությունը մասերի, ապա կստուգեմ յուրաքանչյուր մասի վավերականությունը: Պետք է նկատի ունենալ, որ մեջբերված աղբյուրը դոկտոր Մալոնի բլոգի գրառումն է, հետևաբար ցանկացած հղում «պնդումներին» պետք է լինի Մելոունի բլոգի գրառմանը, որը մեջբերված միակ աղբյուրն է: Հղումները անհայտ աղբյուրներին, ինչպիսիք են «բազմաթիվ կայքերը և սոցիալական լրատվամիջոցների գրառումները» պետք է անտեսվեն այն ակնհայտ պատճառով, որ հղումներ չեն տրամադրվում.

1. Հայտարարություն. Դոկտոր Մալոնը պնդում է, որ Քոքրեյնի ակնարկը ցույց է տալիս, որ դիմակներն անարդյունավետ են Covid-19-ի տարածումը նվազեցնելու համար:

Քննարկում. Ինչպես ցույց է տրված վերևում, դոկտոր Մալոնը չի անում այս պնդումը: Փոխարենը նա պնդում է ուսումնասիրությունը «Չհաջողվեց գտնել նույնիսկ «համեստ ազդեցություն» վարակի կամ հիվանդության մակարդակի վրա»: Գոյություն ունի կարևոր տարբերություն այն պնդման, որ Ա-ն չի աշխատում և այն պնդումը, որ Ա-ն ապացուցված չէ, որ աշխատում է: Երկուսը նույն իմաստը չունեն։

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը սուտ է.

2. Հայտարարություն. Դոկտոր Մալոնը այս պնդումը ներկայացնելիս հաշվի չի առնում վերանայման սահմանափակումները:

Քննարկում. Սկսենք նրանից, որ դոկտոր Մալոնը երբեք չի անում այն ​​պնդումը, որին վերաբերում է, այլ այլ պնդում: Չնայած դրան, իր բլոգային գրառման մեջ նա հստակ մեջբերում է հետազոտության հեղինակների մերժումը դեմքի դիմակների ազդեցության վերաբերյալ անորոշության վերաբերյալ. «Ապացույցների ցածր-չափավոր որոշակիությունը նշանակում է, որ մեր վստահությունը ազդեցության գնահատման նկատմամբ սահմանափակ է, և որ իրական ազդեցությունը կարող է տարբերվել ազդեցության դիտարկված գնահատականից»:... «Փորձարկումներում կողմնակալության բարձր ռիսկը, արդյունքների չափման տատանումները և ուսումնասիրությունների ընթացքում միջամտությունների համեմատաբար ցածր համապատասխանությունը խոչընդոտում են հաստատուն եզրակացություններ անելը և արդյունքների ընդհանրացումը ներկայիս COVID-19 համաճարակի վերաբերյալ:  Հետևաբար, ճիշտ չէ, որ դոկտոր Մալոնը «հաշվի չի առել վերանայման սահմանափակումները:"

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը սուտ է.

3. Հայտարարություն. «[Անհատական ​​ուսումնասիրությունները, որոնք գնահատվել են [վերանայում] մեծապես տարբերվում էին որակի, ուսումնասիրության ձևավորման, ուսումնասիրված պոպուլյացիաների և դիտարկված արդյունքների առումով՝ […] [կանխելով] հեղինակներին վերջնական եզրակացություններ անելուց։ »:

Քննարկում սովորել արդյունքները պարզ են. «Ինը փորձարկումներից (3,507 մասնակից) ցածր հստակ ապացույցներ կան, որ դիմակ կրելը կարող է քիչ կամ ոչ մի տարբերություն ունենալ գրիպի նման հիվանդության (ILI) արդյունքի վրա՝ դիմակ չկրելու համեմատ (ռիսկի գործակիցը (RR) 0.99, 95 տոկոս։ վստահության ինտերվալ (CI) 0.82-ից 1.18: Կա չափավոր հավաստի ապացույց, որ դիմակ կրելը, հավանաբար, քիչ է կամ ընդհանրապես չի տարբերվում լաբորատոր հաստատված գրիպի արդյունքի վրա՝ դիմակ չկրելու համեմատ (RR 0.91, 95 տոկոս CI 0.66-ից 1.26; 6 փորձարկումներ, 3,005 մասնակից) … N95/P2 ռեսպիրատորի օգտագործումը բժշկական/վիրաբուժական դիմակի հետ համեմատած, հավանաբար, քիչ է կամ ոչ մի տարբերություն լաբորատոր հաստատված գրիպի վարակի օբյեկտիվ և ավելի ճշգրիտ արդյունքի համար (RR 1.10, 95 տոկոս CI 0.90-ից 1.34; չափավոր որոշակի ապացույցներ; 5 փորձարկումներ; 8,407 մասնակից):

Այդ արդյունքները կրկնվում են Հեղինակների եզրակացություններում՝ ավելացնելով հերքումը, որ «Փորձարկումների ժամանակ կողմնակալության բարձր ռիսկը, արդյունքների չափման տատանումները և հետազոտությունների ընթացքում միջամտությունների համեմատաբար ցածր համապատասխանությունը խոչընդոտում են ամուր եզրակացություններ անելն ու արդյունքների ընդհանրացումը ներկայիս COVID-19 համաճարակի վերաբերյալ»:

Այս հերքումը այն ծղոտն է, որի վրա Կարբալլո-Կարբաջալը կառչել է իր ողջ ուժով: Սակայն, ինչպես բացատրել է հետազոտության առաջատար հեղինակը, դա չի փոխում հետազոտության արդյունքները, այն միայն նշում է, որ արդյունքների վրա կարող են ազդել օգտագործված ուսումնասիրությունների սահմանափակումներից բխող անորոշությունները: Իր իսկ խոսքերով.

«Դա կոչվում է զգուշություն, և դա կոչվում է ազնիվ լինել մեր գտած ապացույցների հետ: Սա լավագույն ապացույցն է, որ մենք ունենք» (տե՛ս ստորև նշված հղումը):

Կարծես թե Կարբալլո-Կարբաջալը չի ​​հասկանում գիտական ​​աշխատության մեջ հերքման իմաստը. փոխարենը նա փորձում է օգտագործել դա՝ անվավեր ճանաչելու ուսումնասիրության արդյունքները և հաստատել իր պնդումը, որ դիմակներն աշխատում են՝ չնայած ապացույցներին: Հետազոտության մեջ պատասխանատվությունից հրաժարվելը չի ​​անվավերացնում դրա արդյունքները:

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը ապակողմնորոշիչ է.

4. Հայտարարություն. Ռանդոմիզացված վերահսկվող փորձարկումները համարվում են ոսկե ստանդարտ միջամտության արդյունավետությունը գնահատելիս:

Քննարկում. Հղումը, որի վրա հիմնված է այս հայտարարությունը, դոկտոր Մելոնի բլոգն է: Թեև այս պնդումը կարող է ճիշտ լինել, սակայն եզրակացնելը, որ ինչ-որ բան ընդհանուր առմամբ «ոսկու ստանդարտ է համարվում»՝ հիմնվելով մի գիտնականի կարծիքի վրա, լուրջ տրամաբանական սխալ է:

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը տրամաբանորեն անվավեր է։

5. Հայտարարություն. Ոսկու ստանդարտի ուսումնասիրությունների որակը մեծապես տարբերվում է:

Քննարկում. Այս պնդումը չի հաստատվում որևէ ապացույցով: Դա կարող է ճիշտ լինել, կարող է ոչ:

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը չի հիմնավորվում ապացույցներով:

6. Հայտարարություն. Շատ գիտնականներ կարծում են, որ պատահական վերահսկվող փորձարկումները պետք է դիտարկվեն որպես ավելի լայն ապացույցների մաս:

Քննարկում. Սրա աղբյուրը The Երեք համաճարակաբանի և առաջնային առողջապահության մեկ փորձագետի զրույց. Հեղինակները, անշուշտ, անում են այս պնդումը, բայց առանց որևէ հղում մեջբերելու։ Այսպիսով, այն պնդումը, թե այն հիմնված է «շատ համաճարակաբանների» կարծիքի վրա, ուղղակի սուտ է։ Սա երեք համաճարակաբանների պնդումն է, և հաշվի առնելով այդ վերապատրաստված մարդկանց հսկայական թիվը, «շատ» բառը, անկասկած, հիմնավորված չէ: Պետք է ավելացնել, որ թվերին դիմելը (argumentum ad populum) տրամաբանական սխալ է։

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը չի հիմնավորվում ապացույցներով: Դրա ենթադրյալ համապատասխանությունը հիմնված է argumentum ad populum-ի վրա՝ տրամաբանական սխալ:

7. Հայտարարություն. Երբ ուսումնասիրությունները, որոնք չեն բավարարում ոսկու ստանդարտի հետազոտության պահանջները, հաշվի են առնվում, դրանք ցույց են տալիս, որ դիմակների լայնածավալ օգտագործումը կարող է նվազեցնել համայնքի փոխանցումը:

Քննարկում. Իհարկե, ճիշտ է, որ ստանդարտը իջեցնելով դուք կարող եք տարբեր արդյունքներ ստանալ, բայց այս հայտարարությունը խնդրահարույց է, քանի որ Կարբալլո-Կարբաջալը, կարծես, դրանից եզրակացություն է անում, որ չնայած Կոքրեյնի վերանայման արդյունքին, դիմակներն իրականում կանխում են փոխանցումը: . Սա ակնհայտ է այս հատվածից մինչև հոդվածի վերջը. «ՃՇՇ-ներից և դիտողական հետազոտություններից ստացված աճող ապացույցները ցույց են տալիս, որ հետևողական դիմակ կրելը կարող է արդյունավետորեն նվազեցնել շնչառական վիրուսների տարածումը, ինչպիսին է SARS-CoV-2-ը, ինչպես առողջապահական, այնպես էլ համայնքային պայմաններում: … Առայժմ դեմքի դիմակները պաշտպանական մեկ այլ շերտ են՝ ի լրումն պատվաստումների, ձեռքերի հաճախակի լվացման և ֆիզիկական հեռավորության, երբ շնչառական վիրուսների շրջանառությունը բարձր է»:

Սա նշանակում է, որ Կարբալլո-Կարբաջալի պնդումը ոչ միայն այն է, որ ցածրորակ ուսումնասիրությունները ինչ-որ բան են հուշում. վերջնական հայտարարությունը ցույց է տալիս, որ նա հստակ պնդում է, որ այն, ինչ նրանք առաջարկում են, իրականում ճիշտ է: Այս պնդումն էլ ավելի պարզ է նրա վերնագրում«Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ցույց են տալիս, որ դեմքի դիմակները նվազեցնում են COVID-19-ի տարածումը»։ Նուրբ տարբերություն մակերեսի վրա, բայց ամենակարևորը: Դա նշանակում է, որ արդարացված է սկզբնական հայտարարությունը վերափոխել հետևյալ կերպ. «Երբ ուսումնասիրությունները, որոնք չեն բավարարում ոսկու ստանդարտի հետազոտության պահանջները, հաշվի են առնվում, նրանք ցույց են տալիս, որ դիմակների լայնածավալ օգտագործումը կարող է նվազեցնել համայնքի փոխանցումը: և սա հիմնավոր եզրակացություն է».

Սա մեզ բերում է այն հարցին, թե ինչու ցածր որակի ուսումնասիրությունները Carballo-Carbajal մեջբերումները չեն ներառվել Կոքրեյնի վերանայման մեջ: Բարեբախտաբար մենք ունենք ա տեքստը հետազոտության առաջատար հեղինակ դոկտոր Թոմ Ջեֆերսոնի (JF) և դոկտոր Կարլ Հենեգանի (CH) մանրամասն հարցազրույցից, որտեղ սա մանրամասն քննարկվում է.

CH. Հիմա նայեք, ես ձեզ կտանեմ առաջադրանքի այստեղ: Հեղինակի եզրակացություններում մարդիկ պատրաստվում են կարդալ այս ակնարկը և սկսել նայել դրան և ասել՝ տեսեք, մենք ունենք բարձրորակ ապացույցներ, մենք ունենք պատահականորեն վերահսկվող փորձարկումներ և հատկապես դիմակի մակարդակով, որը նրանք պատրաստվում են ասել: , տեսեք, դուք ցույց եք տալիս համայնքում այս ազդեցության բացակայությունը, բայց դուք սկսում եք փորձության ժամանակ կողմնակալության բարձր ռիսկից, արդյունքների չափման տատանումներից և ուսումնասիրությունների ընթացքում միջամտությանը համեմատաբար ցածր հավատարմությունից, ինչը մեզ խանգարում է ամուր եզրակացություններ անել: . Այժմ ես առաջ եմ քաշում այդ կետը, որովհետև ակնհայտ պատասխանն այն է, որ գնալ բոլոր դիտողական ուսումնասիրություններին, որտեղ մարդիկ համակարգված ակնարկներ են կատարել և, իհարկե, ամուր եզրակացություններ են արել, թե ինչ անել: Այսպիսով, կարո՞ղ եք պարզապես մանրամասնել, թե դա ինչ է նշանակում 78 փորձարկումների համատեքստում. դա շատ պատահական հսկողության փորձարկման ապացույցներ է. կարո՞ղ եք մանրամասնել, թե դա ինչ է նշանակում:

TJ. Դա կոչվում է զգուշություն, և դա կոչվում է ազնիվ լինել մեր գտած ապացույցների հետ: Սա լավագույն ապացույցն է, որ մենք ունենք, բայց ի տարբերություն որոշ գաղափարախոսների, որոնք առաջ են քաշում այն ​​գաղափարը, որ ոչ պատահական ուսումնասիրությունները, դիտողական հետազոտությունները կարող են պատասխաններ տալ, նրանցից ոմանք հանդես են գալիս ամբողջական պատասխաններով, ամբողջական հայտարարություններով, որոշակիություններով, որոնք պարզապես չեն պատկանում: գիտ. Գիտությունը վստահության մասին չէ, գիտությունը անորոշության մասին է, այն փորձում է շարժվել օրակարգով և գիտելիք կուտակել: Ոչ պատահական ուսումնասիրությունների օգտագործումը շնչառական վիրուսների հետ կապված միջամտությունների գնահատման մեջ նշանակում է, որ մարդիկ չեն հասկանում, նրանք, ովքեր կատարել են այդ ուսումնասիրությունները, չեն հասկանում մի քանի գործոնների խաղը: Օրինակ՝ սեզոնայնությունը, օրինակ այս գործակալների քմահաճ գալն ու գնալը, նրանք մի օր այստեղ են, իսկ մյուս օրը՝ գնացել: Եթե ​​նայեք SARS-CoV-2-ի վարքագծին Միացյալ Թագավորության հսկողության վերջին 12 ամիսների ընթացքում, ապա դա վեր ու վար է, և այն պարզապես լիովին անկախ է որևէ միջամտությունից, ինչպես նաև այն շատ արագ և շատ արագ իջնում ​​է: Դիտորդական ուսումնասիրությունները չեն կարող դա բացատրել: Նաև, դիտորդական ուսումնասիրությունների շատ մեծ մասը հետահայաց են, և, հետևաբար, դրանք ենթարկվում են անխնա հետկանչման կողմնակալության. Հետազոտողները եզրակացություններ են անում այն ​​տվյալներից, որոնք նրանք ստացել են հարցեր տալուց, ինչպիսիք են՝ «Կարո՞ղ եք հիշել մեկ ամիս առաջ, թե քանի անգամ եք դիմակ հագել» կամ «Ի՞նչ եք արել այս օրը կամ ինչ եք արել մյուս օրը»՝ առանց օրագիր պահելու: Սա պարզապես գիտություն չէ: Եզրակացություն, հեռավորություն, երբ սկզբնական ուսումնասիրությունները նման բան չեն արել: Այսպիսով, սա ուղղակի կողմնակալության անվերջ ցուցակ է, որը հնարավոր չէ հաշվի առնել դիտորդական ուսումնասիրություններով: Եվ միակ ճանապարհը, որով մենք պետք է պատասխանենք հարցերին, մեծ հեռանկարային պատահական հսկողության փորձարկումներ կատարելն է՝ կոնկրետ բնակչության կոնկրետ հարցի պատասխանելու համար»:

Ինչպես այստեղ բացատրում է Ջեֆերսոնը, դիտողական ուսումնասիրությունների սահմանափակումները գործնականում անհնարին են դարձնում դրանցից եզրակացություն անելը, որ անում է Կարբալլո-Կարբաջալը: Կարբալլո-Կարբաջալը մեջբերում է մի շարք դիտողական հետազոտություններ՝ իր պնդումը հաստատելու համար: Ես այստեղ բոլորը չեմ անցնի, բայց մի քանի օրինակների դիտարկումը պետք է բավարար լինի Ջեֆերսոնի քննարկած որոշ խնդիրների ապացույցներ տալու համար, ինչպես նաև հերքելու Կարբալլո-Կարբաջալի որոշ չհիմնավորված եզրակացությունները:

Օրինակ՝ մեջբերված ուսումնասիրություններից մեկը. Wang et al, եզրակացնում է, որ դեմքի դիմակի օգտագործումը առաջնային դեպքի և ընտանեկան շփումների կողմից մինչև առաջնային դեպքի ախտանիշների զարգացումը 79 տոկոսով արդյունավետ է եղել փոխանցումը նվազեցնելու համար: Սա հետահայաց դիտորդական ուսումնասիրություն է, որտեղ դիմակի օգտագործման ապացույցները զուտ հիմնված են մասնակցի կողմից փաստից հետո սեփական ինքնազեկուցման վրա: 

Ուրիշ մեկը, Mello et al. ցույց է տալիս, թե ինչպես են վիրուսային մասնիկները կուտակվում դիմակներում, բայց Կարբալլո-Կարբաջալը դա ընդունում է որպես ապացույց, որ «[a]առկա տվյալները ցույց են տալիս, որ դիմակ կրելը ավելի արդյունավետ է, երբ զուգակցվում է վերահսկողության այլ միջոցների հետ, ինչպիսիք են ֆիզիկական հեռավորությունը և ձեռքերի հաճախակի լվացումը»:

Ամփոփելու համար, Կարբալլո-Կարբաջալը պնդում է, որ քանի որ բարձրորակ ուսումնասիրությունները չեն ապացուցում դիմակների արդյունավետությունը փոխանցման դեմ, ապա ոչ վստահելի դիտողական հետազոտությունները, որոնք բացառված են «ոսկե ստանդարտի» մետավերլուծությունից, հենց իրենց անվստահելիության պատճառով, ապացուցում են, թե ինչ է բարձր որակի ուսումնասիրությունները չեն ապացուցում:

Դատավճիռ. Կարբալլո-Կարբաջալի (վերաձեւակերպված) հայտարարությունը կեղծ է: Առանց վերաձեւակերպման դա անտեղի է։

8. Հայտարարություն. Դիմակի օգտագործման ազդեցությունն ավելի մեծ է, երբ զուգակցվում է այլ միջամտությունների հետ:

Քննարկում. Այս հայտարարությունը խնդրահարույց է: Քոքրեյնի վերանայման կողմից ներկայացված բարձրորակ ապացույցներից արդեն պարզ է, որ այն պնդումը, որ դիմակները նվազեցնում են փոխանցումը, ապացուցված չէ: Սա նշանակում է, որ այն պնդումը, որ դրանք ավելացնում են այլ միջամտություններով ապահովված պաշտպանությունը, պետք է սխալ լինի:

Դատավճիռ. Կարբալյո-Կարբաջալի հայտարարությունը սուտ է.

Կարբալլո-Կարբաջալը սկսում է դոկտոր Ռոբերտ Մելոունին կեղծ կերպով վերագրելով երկու պնդում, որոնք նա երբեք չի արել: Այդ կեղծ պնդումները դառնում են նրա «փաստերի ստուգման» հիմքը։

Այնուհետև նա սխալմամբ մեղադրում է դոկտոր Մելոնին այլ հարցի վերաբերյալ կեղծ հայտարարություններ անելու մեջ, որը հոդվածի թեմայի հետ կապ չունի ad hominem փաստարկի մեջ:

Կարբալլո-Կարբաջալի կողմից իր ամփոփագրում արված ութ պնդումներից, որոնք հիմնված են նրա հիմնական տեքստով, չորսը բացահայտ կեղծ են, մեկը՝ տրամաբանորեն անվավեր, մեկը՝ ապակողմնորոշիչ, և երկուսը հիմնավորված չեն որևէ ապացույցով, որոնցից մեկը հիմնված է. նաև տրամաբանական սխալ.

Նկատի ունենալով, թե ինչպես է այս լուրջ թերի հոդվածն այժմ ակնհայտորեն օգտագործվում է կարևոր գիտական ​​հոդվածի տարածումը կասեցնելու, Cochrane-ի գլխավոր խմբագրին ստիպելու համար թերթի նպատակի մասին կեղծ պնդումներ անելու և դրա արդյունքները նսեմացնելու և գրաքննության ենթարկելու համար։ Կարևոր հիմնական թերթի բացահայտումների համաձայն՝ ակնհայտորեն հրատապ անհրաժեշտություն կա խիստ գործելու այսպես կոչված «փաստերի ստուգման» արդյունաբերության դեմ: Այն մակարդակը, որին հասել է այս գրաքննությունը, ակնհայտ և ներկա սպառնալիք է գիտական ​​հետազոտությունների և զարգացման համար: