Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Մտահոգված Օնտարիոյի բժիշկների «Կովիդ-19» գագաթնաժողովը Մաս II. Ամբողջական արձանագրություն

Մտահոգված Օնտարիոյի բժիշկների «Կովիդ-19» գագաթնաժողովը Մաս II. Ամբողջական արձանագրություն

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Միջոցառումը. «Բժշկություն, գիտություն և հանրային առողջություն. վերականգնում վստահությունը և միջազգային էթիկական սկզբունքները», պրեմիերան տեղի ունեցավ 20թ. մարտի 2022-ին: Ստորև ներկայացնում ենք այս կարևոր հանդիպման ամբողջական սղագրությունը:

Ներկայացնող -Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ, բժիշկ, FRCPC, Օնտարիոյի մտահոգված բժիշկների նախագահ և համահիմնադիր, ճակատային բժիշկ

Panelists:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր, բ.գ.թ., մասնագիտական ​​էթիկայի և փիլիսոփայության պրոֆեսոր, Թել Ավիվ, Իսրայել

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի, բժիշկ, բժիշկ և բժշկական էթիկայի մասնագետ, Կալիֆորնիա, ԱՄՆ

Դոկտոր Ջուլի Պոնես, բ.գ.թ., էթիկայի և փիլիսոփայության նախկին պրոֆեսոր, Օնտարիո, Կանադա

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս, MD, MSHC, FRCPC, Օնտարիո նահանգի առողջապահության նախկին գլխավոր բժիշկ, թոշակառու բժիշկ

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Բարի գալուստ։ Շնորհակալություն այսօր մեզ միանալու համար մտահոգ Օնտարիոյի բժիշկների՝ COVID-19-ի երկրորդ գագաթնաժողովին: Մեր առաջին գագաթնաժողովը 2021 թվականի ապրիլին կենտրոնացած էր արգելափակումների վնասների, գրաքննության վտանգների և Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի հեղինակների հետ առաջ տանելու վրա: Ես բժիշկ Կուլվինդեր Կաուր Գիլն եմ: Ես Concerned Ontario Doctors-ի նախագահն ու համահիմնադիրն եմ և առաջնագծի բժիշկ Մեծ Տորոնտոյի տարածքում: Ինձ համար մեծ պատիվ է այսօր լինել «Մտահոգ Օնտարիոյի» բժիշկների երկրորդ COVID-19 գագաթնաժողովի մոդերատորը: Այսօր ինձ միանում են աշխարհի տարբեր ծայրերից ժամանած հարգարժան պրոֆեսորներ և բժիշկներ՝ քննարկելու բժշկության, գիտության և հանրային առողջության ոլորտում վստահության և միջազգային էթիկական սկզբունքների վերականգնման հարցը:

Ուրախ եմ ներկայացնել մեր առաջին պանելիստը՝ դոկտոր Ահարոն Խերիաթին: Նա հոգեբույժ է և բժշկական էթիկայի մասնագետ: Բժիշկ Խերիաթին ներկայումս հանդիսանում է Unity Project-ի բժշկական էթիկայի բաժնի ղեկավարը: Նա Էթիկայի և Հանրային Քաղաքականության Կենտրոնի Կենսաէթիկայի և Ամերիկյան Ժողովրդավարության ծրագրի գործընկերն ու տնօրենն է և Զիֆրի ինստիտուտի Առողջապահության և մարդու ծաղկման ծրագրի ավագ գիտաշխատող և տնօրեն: Դոկտոր Խերիաթին զբաղեցնում է Փոլ Ռեմսիի ինստիտուտի գիտնականի պաշտոնները, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատողի պաշտոնը և երկար տարիներ ծառայում է Սիմոն Սիմոն Վեյլի Քաղաքական փիլիսոփայության կենտրոնի քաղաքական փիլիսոփայության կենտրոնի խորհրդատվական խորհրդի կազմում: Դոկտոր Խերիաթին Կալիֆորնիայի համալսարանի Իրվին, Բժշկական դպրոցի հոգեբուժության պրոֆեսոր էր և UCI Health-ի Բժշկական էթիկայի ծրագրի տնօրեն, որտեղ նա նախագահում էր Էթիկայի հանձնաժողովը: Դոկտոր Խերիաթին նաև մի քանի տարի նախագահել է Կալիֆորնիայի պետական ​​հիվանդանոցների դեպարտամենտի էթիկայի հանձնաժողովը: Նա ցուցմունք է տվել հանրային քաղաքականության, առողջապահության և համաճարակի քաղաքականության հարցերի վերաբերյալ: Դոկտոր Խերիաթին նաև հեղինակել է մի քանի գրքեր և հոդվածներ պրոֆեսիոնալ և հասարակական լսարանի համար կենսաէթիկայի, սոցիալական գիտության, հոգեբուժության, կրոնի և մշակույթի վերաբերյալ: Շատ շնորհակալ ենք այսօր մեզ միանալու համար:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Շնորհակալություն, Կուլվինդեր:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Հաջորդը, միանալով մեզ Իսրայելից, մենք ունենք դոկտոր Ասա ​​Կաշերը: Նա մասնագիտական ​​էթիկայի և պրակտիկայի փիլիսոփայության պատվավոր պրոֆեսոր է և Թել Ավիվի համալսարանի փիլիսոփայության պատվավոր պրոֆեսոր: Դոկտոր Կաշերը նաև Եվրոպական գիտությունների և հումանիտար գիտությունների ակադեմիայի անդամ է: Նա ծառայել է որպես Իսրայելի բազմաթիվ կառավարական և հասարակական հանձնաժողովների անդամ կամ ղեկավար՝ նշանակված վարչապետի, առողջապահության նախարարության, պաշտպանության նախարարության և այլոց կողմից: Նա հեղինակել է ավելի քան 350 աշխատություններ, էթիկական փաստաթղթեր և մի քանի գրքեր, ինչպես նաև մի շարք փիլիսոփայական և էթիկայի ամսագրերի խմբագիր է: Դոկտոր Քաշերը եղել է հրավիրյալ պրոֆեսոր և հետազոտություններ է անցկացրել աշխարհի մի շարք համալսարաններում, այդ թվում՝ UCLA, Ամստերդամ, Բեռլին, Կալգարի, Օքսֆորդ և շատ այլ համալսարաններում: Փիլիսոփայության մեջ ունեցած ավանդի համար նա 2000 թվականին արժանացել է Իսրայելի մրցանակին՝ ազգային բարձրագույն մրցանակին։ Շատ շնորհակալ ենք այսօր մեզ միանալու համար:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Շնորհակալություն:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Հաջորդը, մենք վերադառնում ենք Օնտարիոյի մտահոգված բժիշկների առաջին COVID-19 գագաթնաժողովից, հրաշալի դոկտոր Ռիչարդ Շաբասը: Նա Օնտարիոյի թոշակի անցած բժիշկ է, ով մասնագիտացված է հանրային առողջության և ներքին բժշկության ոլորտում: Բժ. . Դոկտոր Շաբասը նաև եղել է Յորքի կենտրոնական հիվանդանոցի աշխատակազմի նախկին ղեկավարը SARS-ի ժամանակ: Նա քննադատում էր SARS-ի բռնկման ժամանակ զանգվածային կարանտինը և H10N1987 թռչնագրիպի շուրջ տագնապալի կանխատեսումները: Դոկտոր Շաբասը անկեղծորեն դեմ է եղել արգելափակումների COVID-1997 համաճարակի սկզբից ի վեր՝ ընդգծելով հասարակությանը հասցվող հսկայական վնասները: Շատ շնորհակալ ենք մեզ ևս մեկ անգամ միանալու համար:

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Շնորհակալություն սա կազմակերպելու համար:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Վերջին, բայց ոչ պակաս կարևորը, միանալով մեզ Կանադայի Օնտարիոյից, մենք ունենք դոկտոր Ջուլի Պոնեսին: Դոկտոր Պոնեսը ունի փիլիսոփայության դոկտոր Արևմտյան Օնտարիոյի համալսարանից՝ էթիկայի և հին փիլիսոփայության մասնագիտացումներով: Նա ունի Տորոնտոյի համալսարանի բիոէթիկայի միասնական կենտրոնի մագիստրոս և էթիկայի լրացուցիչ վերապատրաստում Ջորջթաունի համալսարանի Քենեդու էթիկայի ինստիտուտից: Նա հրապարակել է հին փիլիսոփայության, էթիկական տեսության և կիրառական էթիկայի ոլորտները և վերջին 20 տարիներին դասավանդել է Կանադայի և Միացյալ Նահանգների մի քանի համալսարաններում: 2021 թվականի աշնանը դոկտոր Ջուլի Պոնեսը տեսավ, որ իր 20 տարվա ակադեմիական կարիերան փլուզվեց այն բանից հետո, երբ նա հրաժարվեց կատարել կանադական համալսարանի COVID պատվաստանյութի մանդատը: Ի պատասխան՝ դոկտոր Պոնեսը հատուկ տեսահոլովակ էր ձայնագրել՝ ուղղված էթիկայի իր առաջին կուրսի ուսանողներին, որը դիտեցին ամբողջ աշխարհը: Այդ ժամանակվանից դոկտոր Պոնեսը միացել է ժողովրդավարության հիմնադրամին՝ որպես համաճարակային էթիկայի գիտնական՝ կենտրոնանալով քաղաքացիական ազատությունների վերաբերյալ հանրությանը կրթելու վրա և իր նոր գրքի հեղինակն է՝ «Իմ ընտրությունը. Էթիկական դեպքն ընդդեմ COVID պատվաստանյութի մանդատների»: Շատ շնորհակալ ենք այսօր մեզ միանալու համար:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Շնորհակալություն, Կուլվինդեր: Դա իսկական պատիվ է:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Ես ուրախ եմ, որ բոլորդ կարող եք ժամանակ տրամադրել գիտական, բժշկական և հանրային առողջության քաղաքականության մեջ էթիկայի վերաբերյալ այս շատ կարևոր քննարկմանը, որոնք իրականացվել են անցյալ, այժմ երկու տարի, մեր կառավարությունների կողմից ամբողջ աշխարհում COVID-ի համար: Կցանկանայի հնարավորություն ունենալ քննարկելու կառավարության քաղաքականության բազմաթիվ կողմերը։ Նախ՝ սկսած արգելափակումներից։ Այժմ, աշխարհի ամենաարգելափակված վայրերից մի քանիսը եղել են այնտեղ, որտեղ ձեզանից շատերն իրականում բնակվում են: Համաշխարհային մասշտաբով մենք տեսել ենք, որ կառավարությունները և նրանց խորհրդատուները խոստովանում են վախի վնասակար հաղորդագրությունների օգտագործումը: Որո՞նք են նման աննախադեպ միջոցներ կիրառելու էթիկական հետևանքները, հատկապես, երբ հայտնի է, որ վնասում են առավել մարգինալացվածներին, և ինչպես ենք մենք հաշտեցնում այդ անուղղելի վնասները՝ իմանալով, թե ինչպես են առանց արգելափակումների իրավասություններ, օրինակ՝ Շվեդիան և Ֆլորիդան, իրենց շեշտը դնելով կենտրոնացվածության վրա։ -Պաշտպանություն բարձր ռիսկային խմբի մարդկանց համար: Եթե ​​մենք կարողանայինք սկսել դոկտոր Խերիաթիից:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Հետադարձ հայացքով մենք այժմ կարող ենք տեսնել, որ արգելափակումները չեն իրականացրել COVID-ի տարածման իրենց նպատակը, բայց նույնիսկ այն ժամանակ, երբ դրանք կիրառվեցին, անբավարար քննարկում, մտորում և վերլուծություն եղավ այն մասին, թե ինչ հետևանքներ կունենա այս իսկապես աննախադեպ քաղաքականությունը։ լինել. Սա մարդկության պատմության մեջ առաջին դեպքն է, երբ մենք կարանտինի ենք ենթարկում առողջ բնակչությանը։ Կա մի պատճառ, որը մենք նախկինում երբեք դա չենք արել: Դա լավ հանրային առողջության իմաստ չունի: Եվ վերջին երկու տարվա փորձը դա է ապացուցել: Բայց նույնիսկ առանց հետահայաց օգուտի, այն ժամանակ մենք պետք է գիտակցեինք, որ հանրային առողջությունը կապված է ամբողջ բնակչության առողջության վրա: Խոսքը միայն մեկ վարակիչ հիվանդության մասին չէ և միայն COVID-ի դեպքերի կորերը դիտարկելու մասին է, որտեղ ամբողջ ուշադրությունը կենտրոնացված էր, երբ կիրառվեցին արգելափակումները: Դադարի կոճակը կարճ սեղմելով, որ գուցե երկու շաբաթվա գաղափարը հարթեցնելու կորը, տեսնել, թե ինչ է լինելու մեր առողջապահական համակարգի հետ, գուցե արդարացված է:

Բայց երբ մենք անցանք այդ սկզբնական շրջանը, որտեղ մենք սկսեցինք ավելին իմանալ վիրուսի մասին և ինչ սպասել, և երբ մեր առողջապահական համակարգերն այնուհետ պատրաստվեցին պոտենցիալ աճի, դրան հաջորդած արգելափակումները, կարծում եմ, այլևս չեն կարող համարժեք արդարացվել: Ի վերջո, ինչ եղավ այն, որ նրանք ստեղծեցին բազմաթիվ տարբեր խնդիրներ։ Հակիրճ նշեմ ընդամենը երկուսը. Առաջինը հոգեկան առողջության ճգնաժամն է, որի մասին ես գրել էի անցյալ տարի մի հոդվածում, որը ես անվանում էի «Այլ համաճարակ»՝ փորձելով ուշադրություն հրավիրել դեպրեսիայի, անհանգստության, թմրամիջոցների օգտագործման խանգարումների, ընտանեկան բռնության, դիտավորյալ ինքնավնասման շատ լուրջ աճող տեմպերի վրա: և ամենամտահոգիչը՝ ինքնասպանությունն ու թմրամիջոցների գերդոզավորումը: Այժմ մենք գիտենք, որ անցյալ տարի Միացյալ Նահանգներում գրանցվել է թմրամիջոցների գերդոզավորումից 100,000 մահ, ինչը ավելի քան կրկնակի է, քան մենք տեսել էինք մինչև համաճարակը տարեկան, երբ մենք բոլորս արդեն ունեինք, ինչպես շատերը գիտեն, մեր ձեռքերում օփիոիդային ճգնաժամ էր:

Մենք վերցրինք այդ օփիոիդային ճգնաժամը և բենզին գցեցինք այդ կրակի վրա։ Մյուս բանը, որ տեղի է ունենում, երկրորդը, որը ես ընդամենը հակիրճ կնշեմ, այն է, որ արգելափակումները անհամաչափորեն ազդեցին բանվոր դասակարգի և ստորին խավի վրա: Անկախ նրանից, թե դա նախատեսված էր, թե չնախատեսված, այն, ինչ որոշ մարդիկ անվանել են նոութբուքերի դաս, ի վերջո օգուտ քաղեցին արգելափակումներից: Նրանք, ովքեր կարող էին հեշտությամբ աշխատել տնից, գուցե նույնիսկ ավելի հարմար գտան: Նրանք կարողացել են տանը լինել իրենց ընտանիքներով, ճաշել իրենց երեխաների հետ, խնայել բենզինի գումարը և ստիպված չլինեն նստել երթևեկության մեջ: Բայց այն մարդիկ, ովքեր ունեին աշխատանք, որը թույլ չէր տալիս դա, մեծապես տուժեցին՝ կա՛մ անհամաչափ ռիսկի ենթարկելով COVID-ի վաղ շտամներին ենթարկվելու առումով, որոնք ավելի մահացու էին, քան Omicron-ի նման նոր շտամները, կա՛մ ունենալով իրենց բիզնեսը: անջատել. COVID-ի պատասխանն ավարտվեց որպես դասակարգային պատերազմ:

Մենք տեսանք, որ հարյուր հազարավոր բիզնեսներ փակվեցին Միացյալ Նահանգներում: Մենք տեսանք այն աշխատողներին, ովքեր չէին կարողանում աշխատել տնից, անհամաչափորեն ազդվեցին վաղ համաճարակի հոսպիտալացումներից և մահերից: Մենք տեսանք հարստության զանգվածային տեղաշարժ դեպի վեր՝ բանվոր դասակարգից և միջին խավից դեպի 1% էլիտայի լավագույն 1%-ը, հիմնականում տեխնոլոգիական հսկա ընկերություններն ու գործադիր տնօրենները, որոնք մեծապես օգուտ քաղեցին այս արգելափակման պայմանավորվածությունից: Արգելափակումների մասին կարելի է շատ ավելին ասել, բայց դրանք երկու վնաս են, որոնք, իմ կարծիքով, անբավարար են ուսումնասիրվել: Հիմա, երբ մենք հնարավորություն ունենք մի տեսակ հետմահու անելու, ես կարծում եմ, որ մենք պետք է ուշադիր հաշվառենք այդ ազդեցությունները:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն ձեր մտքերը կիսելու համար:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Լավ. Ես համաձայն եմ Ահարոնի ասածի ոգու հետ: Ես կցանկանայի ավելացնել երկու կետ. Դրանցից մեկը վերաբերում է ժողովրդավարության գործելաոճին։ Նկատի ունեմ, որ ժողովրդավարության առանցքը մարդու իրավունքների համակարգն է։ Մարդու իրավունքները կապված են ազատությունների հետ։ Այդ ազատությունները անսահմանափակ չեն: Կան սահմանափակումներ յուրաքանչյուր ազատության նկատմամբ։ Առանց նրանց թույլտվության չեմ կարող մտնել իմ հարևանի բնակարան. Սա իմ ազատ տեղաշարժի սահմանափակում է։ Բայց որոշակի հանգամանքներում մեր ազատությունների այդ սահմանները կարծես թե փոխվում են: Կառավարությունները, համենայն դեպս Իսրայելում, օգտագործել են այս իրավիճակը՝ սահմանափակումներ մտցնելու համար, որոնք իրականում արդարացված չեն։ Նկատի ունեմ, որ ժողովրդավարական երկրում քաղաքացու ազատության վրա որոշակի սահմանափակում դնելու համար պետք է մի քանի թեստեր հաջողությամբ կիրառել։

Նշեմ միայն այն միջոցներից մեկը, որը դուք ձեռնարկում եք, ինչ-որ առումով պետք է լինի օպտիմալ։ Եթե ​​սահմանափակում եք դնում, պետք է ցույց տաք, որ ավելի թեթև սահմանափակումը չի աշխատի։ Այն չի հասնի մարդու նպատակներին: Դա պետք է լինի անհրաժեշտության պես մի բան։ Այժմ արգելափակումները այնքան ծայրահեղ են սահմանափակումը կիրառելու հարցում: Այսինքն՝ դա իսկապես անհրաժեշտ է: Ես չեմ վստահում կառավարական շրջանակներում, նախարարներին, քաղաքական գործիչներին կամ պաշտոնյաներին, ովքեր պատասխանատու են հանրային առողջության համար, որ նրանք կարող են ինձ ասել 1000 մետրից մինչև 500 մետր տեղաշարժը սահմանափակելու ազդեցության միջև: նկատի ունեմ. Դա ձեռքերի թափահարման նման մի բան էր: Այնուհետև կա ևս մեկ կետ, որը կցանկանայի հակիրճ նշել.

Հետին պլանում, երբ դուք սկսում եք նոր սահմանափակումներ դնել ազատությունների վրա, սովորաբար դա արվում է ինչ-որ ընդհանուր արտակարգ պահանջի անունից: Մենք հիմա այլ տեսակի իրավիճակում ենք. Մենք սովորական կյանքի մեջ չենք. Այսինքն՝ արտակարգ իրավիճակ է: Արտակարգ իրավիճակներում դուք չեք կարող ձեզ պահել այնպես, ինչպես կանոնավոր եք պահում, բայց կոնկրետ ո՞րն է իրավիճակը արտակարգ դրություն հայտարարելու չափանիշը։ Թույլ տվեք ձեզ միայն մեկ օրինակ բերել՝ չխորանալով Իսրայելի քաղաքականության մանրամասների մեջ: Նկատի ունեմ, որ Իսրայելի նախորդ վարչապետն օգտագործում էր իրավիճակը որպես արտակարգ դրություն հայտարարելու մեթոդը ոչ թե հանրային առողջության, այլ իր քաղաքական նպատակների համար։ Պարզապես կա արտակարգ դեպք՝ որպես կախարդական բառ, և Գերագույն դատարանը ցանկացել է քննարկել, թե նման պայմաններում ինչ է արտակարգ, քանի որ իրենց ասել են, որ դա արտակարգ իրավիճակ է։ Նրանք դրան շատ լուրջ են վերաբերվում, չափազանց լուրջ: Այստեղ կա մի գործիք, որը համակարգը տրամադրում է քաղաքական գործիչներին քաղաքական նկատառումներից ելնելով, տնտեսական նկատառումներից ելնելով, ցանկացած պատճառաբանությամբ, ինչը չպետք է բավարար համարվի ժողովրդավարական երկրում քաղաքացիների ազատությունների սահմանափակումներ մտցնելու համար։

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն, դոկտոր Կաշեր: Դոկտոր Շաբաս.

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Դե, ես էթիկայի մասնագետ չեմ։ Ես պրակտիկ բժիշկ եմ կամ եղել եմ, այնպես որ ես պատրաստվում եմ դրան մոտենալ իմ տեսանկյունից՝ որպես հանրային առողջության բժիշկ, քանի որ այն, ինչ ես տեսել եմ վերջին երկու տարիների ընթացքում, իսկապես կանգնել է իր գլխին: Այն ամենը, ինչ ես հիմնել եմ իմ պրակտիկայի վրա և իմ գործընկերները հիմնել են իրենց պրակտիկան 35 տարիների ընթացքում, երբ ես զբաղվում էի հանրային առողջությամբ: Նման բաներ… Ես գիտեմ, որ կարծում եմ, որ Ահարոնն անդրադարձել է առողջությանը ամբողջական մոտեցման գաղափարին: Առողջությունն ավելին է, քան պարզապես հիվանդության բացակայությունը: Դա ֆիզիկական, սոցիալական, մտավոր բարեկեցության դրական վիճակ է: Դե, առողջությունը դարձել է ոչ միայն հիվանդության բացակայությունը: Այն դարձել է միայն մեկ հիվանդության մոլուցք: Հանրային առողջության մեջ մենք պետք է հասկանայինք, որ իրականում կարևորը ոչ թե բժշկական օգնությունն է կամ պարզապես բժշկական օգնությունը, այլ այն, ինչ մենք անվանում ենք առողջության որոշիչ գործոններ:

Մենք հասկացանք, որ այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են կրթությունը, զբաղվածությունը, սոցիալական կապը, դրանք այն բաներն էին, որոնք մեզ իրականում դարձրել են ամենաառողջ մարդիկ, ովքեր երբևէ ապրել են մոլորակի վրա՝ պարզապես ունենալով… Նրանք պատասխանատու են մեր հիմնական առողջության համար: Լրիվ մոռացված. Մենք կրթություն ենք ստացել, որ այն գցել ենք ավտոբուսի տակ: Մենք երեխաներ ենք ունեցել Օնտարիոյում, ովքեր բաց են թողել դասարանային կրթության մի ամբողջ տարի: Մենք միշտ պետք է հիմնված լինենք սոցիալական արդարության վրա։ Մենք արդեն լսել ենք, թե ինչ է տեղի ունեցել դրա հետ և ինչպես իրականում ունենք հիմնարար սոցիալական անարդարությունը, ինչ տեղի է ունեցել արգելափակման ժամանակ: Հավանաբար, ամենակարևորը, իմ կարծիքով, ամենակարևոր առաջընթացը բժշկության պրակտիկայում 50 տարի առաջ բժշկական դպրոց ընդունվելուց ի վեր եղել է ապացույցների վրա հիմնված բժշկության ողջ գաղափարը:

Մենք պարզապես չպետք է ընդունեինք բաները, քանի որ դրանք լավ գաղափար էին թվում: Մենք պետք է իմանայինք ասոցիացիայի և պատճառականության միջև եղած տարբերությունը: Մենք պետք է հասկանայինք այդ ամենը։ Դե, դա նշանակում էր, որ երբեմն մենք ստիպված էինք անում այնպիսի բաներ, որտեղ մենք լիովին գոհ չէինք ապացույցների որակից: Մենք պետք է թերահավատ լինեինք։ Մենք պետք է հետ նայեինք։ Մենք պետք է գնահատեինք. Մենք չպետք է դա կուրորեն ընդունեինք, ինչն, իհարկե, եղել է: Ինչպե՞ս եղավ այս ամենը։ Կարծում եմ, երկու տարի առաջ մենք անքննադատաբար ընդունեցինք անվստահելի մաթեմատիկական մոդելներ, որոնք կանխատեսում էին մանրէաբանական ապոկալիպսիսի այս տեսակը: Աշխարհը խուճապի մատնվեց և ընդունեց կասկածելի արդյունավետության և հսկայական, ահռելի ծախսերի կտրուկ միջոցառումների ամբողջ շարքը: Մենք այս ամենն արեցինք՝ չունենալով հստակ պատկերացում, թե ինչու ենք դա անում։ Որո՞նք էին մեր նպատակները:

Արդյո՞ք մենք հարթեցնում էինք կորը մի քանի շաբաթով, թե՞ ձևափոխվեցինք այս զրոյական COVID մտածելակերպի մեջ: Այնտեղ, որտեղ մենք իրականում պարզ չէինք, թե կոնկրետ ինչ էինք փորձում հասնել: Միգուցե ամենավատն այն է, որ մենք այդ ամենն աշխատեցրինք: Մենք ստիպեցինք մարդկանց գնալ դրան՝ խթանելով վախը: Մենք վախն օգտագործել ենք որպես հանրային քաղաքականության գործակալ, որը բացարձակապես հակասում է լավ ռիսկային հաղորդակցությանը, բացարձակապես հակասում է հանրային առողջության սկզբունքներին: Հիմա մենք մի իրավիճակում ենք, երբ ունենք այս հսկայական ծախսերը, հեղինակության, քաղաքականության նվազած ծախսերը, որոնք այնքան դժվար են դարձնում փոխելը, այնքան դժվար է շատերի համար ընդունել, որ իրենց արածը սխալ էր, մոլորված էր, մեզ, ըստ էության, ոչ մի տեղ չտանեց: Գուցե նույնիսկ ավելի դժվար, մենք պետք է հաղթահարենք վախի հսկայական մակարդակը: Մենք տեսնում ենք իռացիոնալ վախ, որն անհանդուրժողականություն է ծնում։ Դա խեղդում է քննարկումը: Դա շատ, շատ վատ բաների մի ամբողջ շարք է անում: Մենք պետք է ետ կանչելու միջոց գտնենք, եթե պատրաստվում ենք առաջ շարժվել:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն, դոկտոր Շաբաս: Դոկտոր Պոնես.

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Հաճելի մեկնաբանություններ. Շնորհակալություն բոլորիդ։ Մինչ դուք խոսում եք, ես մի փոքր մտածում եմ էթիկայի որոշ հիմունքների և այն մասին, թե ինչ է մենք նայում: Մենք, անշուշտ, նայում ենք բարությանը, թե ինչ է նշանակում լավ գործ անել կամ լավ մարդ լինել կամ լավ կյանքով ապրել: Բայց ես կարծում եմ, հատկապես այն համատեքստում, երբ ինչ-որ վատ բան է տեղի ունենում, օրինակ՝ համաճարակը կամ սահմանափակումները, որոնց մասին մենք խոսում էինք, որոնք վնաս են պատճառում, մենք նույնպես դիտարկում ենք վնասը: Շատ լավ արմատացած է, ես կասեի: Գրեթե նույնքան, որքան որևէ բան տրված է տեսական էթիկայի և բժշկական էթիկայի գրականության մեջ, այդ վնասի գնահատումը պետք է լինի համապարփակ, չէ՞: Ինչպես ձեզնից շատերն են ենթադրել, որ վնասը միայն ֆիզիկական չէ: Կյանքի ֆիզիկական ձևը լավ կյանքի միակ բաղադրիչը չէ:

Մենք մոռացել ենք, որ մի տեսակ կարճատեսություն ունեինք այս մի բանի վրա այս տեսակի նեղ եզակի ուշադրության կենտրոնում, որը կարող էր մի տեսակ վնաս պատճառել: Ես կարծում եմ, որ դա շատ վնասակար հետևանքներ է ունեցել: Մեկն այն է, որ երբ մենք տեսնում ենք լեզուն և պատմվածքը, ես գիտեմ, որ մենք հիմա չենք խոսում պատվաստանյութերի մասին, բայց լինի դա պատվաստանյութերը, թե արգելափակումները կամ սահմանափակումները, լեզուն միշտ էլ դրանք ֆիզիկական ռիսկեր է ներկայացնում ուրիշների համար: Ռիսկը հիպոթետիկ է, և մենք այն չափում ենք՝ օգտագործելով հավանականությունը, այնպես չէ՞: Բայց այդ ռիսկից խուսափելու կամ այդ ռիսկը նվազագույնի հասցնելու արժեքը ինքնավարության կորուստ է: Երբ դուք ինչ-որ մեկին հանձնարարում եք պատվաստում ստանալ, կամ ինչ-որ մեկին փակում եք տուգանքների կամ ազատազրկման կամ սոցիալական օտարման կամ ինչ-որ այլ բանի համար, ապա, այսպես ասած, զսպող գազարը վտանգ չէ մարդու ինքնավարության համար:

Դա կոնկրետ վնաս է։ Դա իրական վնաս է: Այն, ինչ կախված է հավասարակշռությունից այստեղ, հնարավոր սպառնալիք է մեկ այլ անձի համար, որը զուտ ֆիզիկական բնույթ ունի, ընդդեմ իրական վնասի ոչ միայն մարդուն, այլ մեզ բոլորիս: Ճիշտ? Կարծում եմ, որ մեր կարճատեսությունը մեզ ստիպել է չհասկանալ մեզ՝ որպես մարդկանց, այս սահմանափակող միջոցները պատճառող իրական վնասները: Դա շատ լավ է սնվում հոգեկան առողջության որոշ մեկնաբանություններում, հատկապես դոկտոր Խերիաթին: Մենք տեսանք McMaster համալսարանը, որը Համիլթոնում է, Օնտարիո, և իրականում եղել է ապացույցների վրա հիմնված բժշկության առաջատարը ոչ միայն Կանադայում, այլ ամբողջ աշխարհում, կարծում եմ: Անցյալ աշնանը նրանք տեսել են մանկաբուժության 300% աճ իրենց շտապօգնության բաժանմունքում, ինքնասպանության վարքագիծը և ինքնասպանությունները: Կրկին մեր կարճատեսությունը մեզ խանգարել է վնասի ավելի համապարփակ գնահատմանը:

Երբ մենք մտածում ենք որոշ անհամաչափ վնասների մասին, որոնք առաջացնում են հանրային առողջության այս միջոցառումները… Անհամաչափ վնասների մի տեսակ պարզ օրինակ, եթե մտածում եք թալիդոմիդի դեպքի մասին, եթե քնաբեր եք նշանակում՝ անքնության վնասը կանխելու համար, բայց դա սերունդների մոտ բնածին արատների նման մի բան է առաջացնում, դա շատ ավելի մեծ է… Ճի՞շտ է: Դա մի տեսակ անհամաչափ վնաս է: Կարծում եմ, որ մենք հիմա տեսնում ենք, որ COVID-20-ի մեր քաղաքականություններից շատերը այս անհամաչափ վնասներն են պատճառում առողջության ողջ սպեկտրում, որը ոչ միայն ֆիզիկական է, այլև մտավոր: Ավելի վաղ նշվել էր, որ մենք տեսնում ենք տարբեր… Բարի շերտավորում դասակարգերում, որոնց վրա անհամաչափորեն են ազդում այս արգելափակումները: Կարծում եմ, որ դա ճիշտ է նաև դարերի ընթացքում, քանի որ մարդիկ իրենց տեսակով միջին տարիքում, եթե դուք 50-ից XNUMX կամ ավելի տարեկան եք, և ունեք… Միգուցե աշխատուժ եք կամ դպրոցում եք, հետ- միջնակարգ դպրոց.

Բանն այն է, որ դուք ունեք սոցիալական կապեր, կամ ավելի հեշտ է պահպանել ձեր ունեցածը կամ գտնել նորերը: Բայց այդ տարիքային սպեկտրի հակառակ ծայրերում գտնվող մարդիկ, տարեցները, ովքեր… Մենք տեսել ենք, թե ինչ վնասներ են կրել նրանք, որտեղ նրանք պարզապես սարսափելի մենակություն և լքվածություն են ապրում մեր կենսաթոշակային հաստատություններում: Եվ հետո մենք խոսում ենք երեխաների մասին: Կարծում եմ՝ մենք նոր ենք սկսում գիտակցել նրանց սոցիալական կապը դիմակավորելու և սահմանափակելու հոգեբանական վնասները: Մենք գիտենք, թե որքան կարևոր է նրանց համար տեսնել դեմքերը, զարգացնել ֆիզիկական կամ հոգեբանական նշաններ: Ես ունեմ 21 ամսական, նա ծնվել է Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության կողմից համաճարակի հայտարարումից մեկ ամիս անց: Ես շատ համաձայնեցված ջանքեր եմ գործադրում նրան նորմալ կյանք տալու համար՝ առանց դիմակավորված մարդկանց և նման բաների, բայց մեզանից ոմանց համար դա ավելի հեշտ է, քան մյուսների համար:

Մեզնից նրանք, ովքեր գիտեն վնասները, ովքեր ունեն կրթական նախադրյալներ, ավելի շատ հնարավոր է հասկանալ այդ վնասները, բայց դա ճիշտ չէ բոլորի համար: Կարծում եմ, որ այդ հոգեբանական վնասները շրջելի են, միամտություն է և հիմնված չէ ապացույցների վրա: Վստահ չեմ, որ մենք դեռ երկար ժամանակ կիմանանք ձգձգվող… Այս երկարատև սոցիալապես սահմանափակող միջոցների ազդեցությունը մեր երեխաների վրա: Ես կասկածում եմ, որ դրանցից շատերն անդառնալի կլինեն, և նրանք կսկսեն ի հայտ գալ, երբ այդ երեխաները դառնան դեռահասներ և երբ նրանք դառնան ծնողներ: Մենք իսկապես թամբել ենք մեզ շատ խորը, հոգեբանական և սոցիալական խնդիր, կարծում եմ:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Mm-hmm (հաստատող) Շնորհակալություն-

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Այո. Ես կցանկանայի միջամտել. Հուսով եմ, որ դուք սխալվում եք, թե որքան խորն են այս սպիները: Հուսով եմ, որ դու սխալվում ես, բայց վախենում եմ, որ դու չես կարող: Այսինքն, ես գիտեմ, որ մարդիկ ասում են. «Օ՜, մենք ստիպված էինք անել այս բաները, քանի որ դա խելամիտ էր: Զգուշավոր էր»։ Դա չէր: Դա վայրենի անխոհեմ էր։ Անխոհեմ է մնում այնպիսի բաների վրա, ինչպիսիք են կրթությունը, սոցիալական կապը, որոնք մենք գիտենք, որ այդքան կարևոր են: Նրանց պատուհանից դուրս նետելն առանց ամուր ապացույցների, կարծում եմ, վայրագորեն անխոհեմ բան է:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Mm-hmm (հաստատող) Ձեզանից շատերը նշել են այս քաղաքականության ազդեցությունը երեխաների վրա: Մենք գիտենք, որ երեխաները հսկայական վնասներ են կրել կառավարությունների կողմից պարտադրված քաղաքականությունից, դպրոցների փակումից և դիմակների մանդատներից, որոնք հետաքրքիր է, որ պարտադրվել են արևմտյան աշխարհի որոշ իրավասությունների կողմից, բայց չեն եղել ուրիշների կողմից: Նմանապես, COVID-ի պատվաստանյութը խորհուրդ է տրվել երեխաներին որոշ իրավասություններում, բայց հետո՝ ոչ այլ երկրներում: Որտե՞ղ է էթիկական պատճառաբանությունը այս կառավարական քաղաքականության սպեկտրում, որը մենք տեսնում ենք այս տարբեր ազգերում նույն բանի համար, բայց քաղաքականության առումով շատ բևեռային հակադրություններով են հանդես գալիս:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Կարծում եմ, մենք կարող ենք սկսել մանկական պատվաստումների խնդրից: Ես ներգրավված եմ եղել պատվաստանյութերի շուրջ որոշ քաղաքականության մշակման մեջ, երբ ես Կալիֆորնիայի համալսարանում էի: Ես օգնեցի մշակել պատվաստանյութերի բաշխման քաղաքականությունը: Պատվաստանյութերի ներդրման սկզբում էթիկական հարցեր կային այն մասին, թե երբ պատվաստանյութերի պահանջարկը գերազանցեց պատվաստանյութերի առաջարկը առաջին երկու ամիսներին, ո՞վ պետք է առաջինը ստանա դրանք: Ինչպե՞ս պետք է դրանք բաշխվեն արդարացիորեն և արդարացիորեն: Փորձել ամենալավն անել մեր ունեցածով։ Ես դա արել եմ համալսարանի հետ: Ես նաև եղել եմ Orange County-ի պատվաստանյութի դեմ պայքարի աշխատանքային խումբը, որտեղ ես ապրում եմ, նույն աշխատանքն էի անում այն ​​վարչաշրջանում, որտեղ ես ապրում եմ:

Երբ եկավ երեխաների մոտ այս պատվաստանյութերի մասին մտածելու ժամանակը, ես շատ մտահոգվեցի և անհանգստացա, որ գրեթե չի քննարկվել էթիկայի մասին, ոչ միայն երեխաներին պատվաստելու այնպիսի հիվանդության դեմ, որի համար նրանք վատ ելքի վտանգի տակ չեն, այլ նույնիսկ. այս պատվաստանյութերի փորձարկում երեխաների վրա: Ահա թե ինչ նկատի ունեմ դրանով: Մենք գիտենք, որ շատ, շատ փոքր թվով երեխաներ են մահացել COVID-ով։ Նրանցից ոմանք կարող են նույնիսկ մահացել COVID-ից, բայց եթե ուսումնասիրեք այդ դեպքերը, կտեսնեք, որ այդ երեխաները բոլորն էլ ունեին համընկնող բժշկական պայմաններ, որոնք շատ, շատ ծանր էին: Ոչ մի ապացույց չկա, որ առողջ երեխաները գտնվում են COVID-ի վատ հետևանքների վտանգի տակ: Սա այս համաճարակի այն սակավաթիվ երևույթներից մեկն է, որ առողջ երեխաները իսկապես չեն տուժում COVID-ից:

Այսպիսով, վերցնել առողջ երեխաների պոպուլյացիան և նրանց ենթարկել պատվաստանյութի փորձի, որը նրանց օգուտ չի բերի, քանի որ նրանց իմունիտետն արդեն այնքան լավն է այս վիրուսի դեմ, գործնականում անհնար է այն բարելավել որևէ միջոցներով և ենթարկել նրանց: պատվաստանյութ, որը մենք գիտենք, և մենք կարող ենք վիճել, թե ինչ ռիսկեր են պարունակում այս COVID պատվաստանյութերը, և կան փաստարկներ այն մասին, թե որքան հազվադեպ են, կամ գուցե ոչ այնքան հազվադեպ, պատվաստանյութի հետ կապված վնասվածքների որոշ անբարենպաստ հետևանքներ: Բայց անկախ նրանից, թե որտեղից եք դուք սկսում այդ բանավեճերը, բոլորը, յուրաքանչյուր ազնիվ մարդ կընդունի, որ այդ պատվաստանյութերը ռիսկեր են պարունակում, և դրանց հետ կապված եղել են լուրջ վնասվածքներ և նույնիսկ մահեր: Այսպիսով, այդ երեխաներին ռիսկերի ենթարկելն այնտեղ, որտեղ նրանց համար օգուտ չկա, նշանակում է նրանց գործիքավորել:

Դա իսկապես այն ձևն է, որը մենք անվանում ենք ոչ բուժական հետազոտություն: Թերապևտիկ հետազոտությունը հետազոտություն է, որտեղ հետազոտության առարկան կարող է պոտենցիալ օգուտ քաղել միջամտությունից: Բայց ոչ թերապևտիկ հետազոտությունը այն հետազոտությունն է, որտեղ անհատը չի օգուտ քաղելու, բացի միգուցե օժանդակ հոգեբանական օգուտներից, որ ես զգում եմ, որ օգնում եմ մարդկությանը` մասնակցելով այս փորձին գիտելիք ձեռք բերելու համար: Բայց դրանից բացի, իրավասու չափահաս անձը կարող է համաձայնել զբաղվել ոչ բուժական հետազոտություններով՝ որպես առատաձեռնության արարք՝ ի շահ մարդկության: Երեխաները, ինչպես պնդում են Փոլ Ռեմսին և այլ կենսաէթիկայի մասնագետներ, չպետք է ենթարկվեն ոչ բուժական հետազոտության, քանի որ դա ներառում է նրանց օգտագործումը որպես այլ նպատակի համար: Մյուս փաստարկը, որը կիրառվեց, որը ես ամենևին էլ համոզիչ չէի համարում, այն էր, որ նույնիսկ եթե երեխաները չեն օգուտ քաղելու պատվաստանյութից, մենք արդարացված ենք նրանց պատվաստելու հարցում, անկախ նրանից, որովհետև դա կարող է օգնել դանդաղեցնել վիրուսի տարածումը և որը կարող է օգնել պաշտպանել տարեց մարդկանց, ովքեր վատ արդյունքների վտանգի տակ են:

Եվ ես կարծում եմ, որ այդ հիմնավորումը ձախողվում է երկու առումով՝ մեկը էմպիրիկ, մյուսը՝ էթիկական: Էմպիրիկորեն մենք գիտենք, որ երեխաները պատասխանատու չեն այս վիրուսի տարածման համար: Նրանք կրում են շատ, շատ ցածր վիրուսային բեռներ, նրանց իմունային համակարգը շատ արագ է հոգում վարակների մասին, և գրեթե բոլոր դեպքերում, երբ մենք տեսնում ենք, որ փոխանցումը դպրոցներում է, մեծահասակներն են վիրուսը փոխանցում երեխաներին, այլ ոչ թե հակառակը: Մենք նաև գիտենք, որ այս պատվաստանյութերը չեն դադարեցնում վարակը և փոխանցումը: Նրանք չեն առաջարկում այն, ինչ մենք անվանում ենք ստերիլիզացնող իմունիտետ: Դա ճանաչվել է CDC-ի կողմից, հիմա շատ լավ հայտնի է, Omicron-ի ժամանակ դեպքերից ակնհայտ է, որ պատվաստանյութերը շատ ծակ են: Նրանք չեն կանխում վարակը և փոխանցումը: Այսպիսով, սոցիալական համերաշխության այս տեսակի փաստարկները թուլացել են այն աստիճանի, որ ես կարծում եմ, որ անտեղի է, երբ խոսքը վերաբերում է այս կոնկրետ պատվաստանյութերին: Մենք պետք է հետ ընկնենք ստացողի համար ռիսկերի և օգուտների վրա, ինչ-որ ավանդական կլինիկական անկողնային բժշկական էթիկայի:

Բայց նույնիսկ եթե մենք ունենայինք ստերիլիզացնող պատվաստանյութ, կարծում եմ, որ այս փաստարկը դեռ պետք է անհանգստացնի մեզ: Որովհետև դա նշանակում է երեխաներին օգտագործել մեծահասակներին վնասից այնպիսի ձևով, որը կարող է երեխաներին վտանգի ենթարկել: Եվ ես կարծում եմ, որ ոչ մի ողջամիտ հասարակություն չպետք է դա համարի բարոյապես ընդունելի: Մեծահասակները պատասխանատու են երեխաներին վնասից պաշտպանելու համար: Մենք պատասխանատու ենք մեր երեխաների, մեր թոռների ու հաջորդ սերնդի համար զոհաբերություններ անելու համար: Բայց երեխաները, լինելով խոցելի, ինչպես իրենք են, և ամբողջովին կախված են իրենց ծնողներից և հասարակության մեծահասակներից՝ իրենց անվտանգ պահելու և իրենց լավագույն շահը նկատի ունենալու համար, կարծում եմ, որ երբեք չպետք է գործիքավորվեն այնպես, ինչպես իրենք են եղել քարոզարշավում: COVID-ի ժամանակ առողջ երեխաների զանգվածային պատվաստումների համար,

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Ես կցանկանայի բարձրաձայնել լրացուցիչ հարց, որը վերաբերում է այն ձևին, որով կառավարությունները ստեղծում և այնուհետև իրականացնում են Քաղաքականություն: Կա այսպես ասած ողջախոհության իշխանության վտանգը. Կան նախարարներ կամ քաղաքական գործիչներ, որոշում կայացրեք, թե որն է լավագույնը բնակչության համար: Ինչպե՞ս են պատրաստվում դա անել։ Լավ. Նրանք լսում են հանրային առողջության, համաճարակաբանության կամ այլ ոլորտների որոշ փորձագետների: Նրանք լսում են նրանց: Նրանք պարտավորված չեն ընդունել իրենց տեսակետները կամ ընդունել առաջարկությունները: Այժմ նրանք նույնիսկ պարտավորված չեն լսել մարդկային բժշկության, համաճարակաբանության կամ հանրային առողջության այլ փորձագետների: Այսպիսով, նրանք ընտրում են, ով գիտի, թե ինչպես, փորձագետների որոշակի խումբ։ Նրանք լսում են նրանց խորհուրդները, հետո անում են այն, ինչ ուզում են։ Այժմ անել այն, ինչ ուզում են, նշանակում է որոշումներ կայացնել հիմնականում՝ կապված ոչ թե հանրային առողջության, այլ մի շարք այլ նկատառումների հետ: Ինչպես տնտեսական նկատառումներով, քաղաքական նկատառումներով կամ ինչ-որ այլ բան:

Հիմա, իմ կարծիքով, սա ցույց է տալիս ժողովրդավարական համակարգերի աշխատանքի խորը թերություն, լավ: Մենք խնդիր ունենք. Մենք ուզում ենք լուծել այն։ Մենք ունենք փորձագետներ այդ խնդիրների լուծման ոլորտում, բայց ո՞վ է որոշում կայացնում։ Ոչ թե այդ փորձագետները, այլ մարդիկ, ովքեր պարզապես ունեն որոշակի ողջամտություն և հեղինակություն: Հիմա պատկերի մեջ են բերում լրացուցիչ նկատառումներ, ինչը լավ է։ Այնուամենայնիվ, պարզ չէ նրանց որոշումներն այն մասին, թե որ տեսակի նկատառումները պետք է լինեն առավելապես։ Դա թափանցիկ չէ: Դա ինքնին հասկանալի չէ: Այն կատարվում է այդ փակ սենյակներում այն ​​մարդկանց կողմից, որոնց սովորաբար չի կարելի վստահել նման բարդ որոշումներ կայացնելու համար։ Այսպիսով, մի կողմից փորձաքննության և մյուս կողմից քաղաքական ողջախոհության միջև հավասարակշռությունը մի բան է, որին մենք սովոր ենք, բայց ես կարծում եմ, որ դա սխալ է: Եվ համաճարակը և կոռումպացվածները, և ներկա համաճարակի ողջ պատմությունը ցույց է տալիս, որ սկզբունքորեն սխալ բան կա մարդկանց ողջ բնակչության կյանքի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու ձևի մեջ:

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Այո. Ես համաձայն եմ իմ երկու գործընկերների ասածների հետ. Կարծում եմ, Ահարոնը խիստ շեշտադրում է արել այն մասին, թե ինչպես է տարեցներին պաշտպանելու համար երեխաներին պատվաստելն իր հիմքում էթիկական խնդրահարույց է, հավելյալ խնդրի հետ, իհարկե, որ այն իրականում չի աշխատում: Դա տարբեր չէ գրիպի դեմ իմունիզացիայի հետ կապված իրավիճակից, որը մենք 20 տարի շարունակ նպաստում ենք Օնտարիոյի երեխաների շրջանում ոչ թե նրանց, այլ տարեցների օգտին: Եվ, ի դեպ, նույնպես չի աշխատում ծերերին պաշտպանելու համար։ Այսպիսով, ինչու ենք մենք դա անում: Դե, կարծում եմ, դա մասամբ վախի պատճառով է: Մենք ունենք վախի այս տարրը. Շատ ծնողներ անհանգստանում են իրենց երեխաների համար: Նրանց ասել են, որ երեխաները վտանգի տակ են: Նրանց ասվել է, որ Օնտարիոյի հիվանդանոց ընդունված երեխաների թիվը վերջին մի քանի շաբաթվա ընթացքում անցնում է տանիքից:

Նրանց չի ասվում, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ մարդիկ ընդունվում են այլ պայմաններով, որոնք պատահում են դրական COVID թեստ: Նրանք վախեցած են դրանից: Բայց ես կարծում եմ, որ դա նաև քաղաքական պարտավորությունն է, քաղաքական ներդրումը: Նրանք այնտեղից ելք էին փնտրում: Եվ քաղաքական գործիչները բոլորն էլ մտել են: Պատվաստումները սկսել են օգտագործել մեկ տարի առաջ, երբ նրանք առաջին անգամ էին օգտագործում, և շատ առումներով պատվաստանյութերը հիանալի էին: Նրանք հսկայական դեր խաղացին մեր լուրջ հիվանդության և մահացության մակարդակը նվազեցնելու գործում, բայց դա նրանց չի տալիս այն ելքը COVID-ից, որին նրանք ակնկալում էին, քանի որ այն չի դադարեցնում փոխանցումը: Եվ կրկին, նրանք ստացել են պատվաստանյութերի այս աննշան ծախսերը, նրանք գերվաճառել են պատվաստանյութերը ճիշտ այնպես, ինչպես գերվաճառվել են այնպիսի իրեր, ինչպիսիք են դիմակները: Եվ երբ նրանք դա արեցին, երբ նրանք հանձնվեցին դրան, նրանց համար շատ դժվար է նահանջել:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն, դոկտոր Շաբաս:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Այնքան շատ խորը, արդյունավետ մեկնաբանություններ կան: Շնորհակալություն բոլորին, որ կարծում եմ, որ այն շատ ընդգրկուն է և տեղին: Մի քանի բան ավելացնելու համար: Մեկն այն է, որ, կարծում եմ, երեխաներին ստիպելու պատվաստել իրենց, նույնիսկ եթե մենք գիտակցում ենք, որ նրանք գիտակցում են, որ դա իրենց օգտին չէ, այն է, որ մենք երեխաներին սովորեցնում ենք, որ կարևոր է լավություն անել ուրիշների համար: Ես դա շատ բան եմ տեսնում հաղորդագրությունների մեջ: Եվ դա հիանալի գաղափար է թվում, չէ՞: Թվում է, թե լավ, չէ՞ որ մենք պետք է երեխաներին սովորեցնենք, որ կարևոր է լավ բաներ անել ուրիշների համար: Այո՛։ Ինչ-որ իմաստով. Բայց, սատանան մանրուքների մեջ է, ինչպես հաճախ ասում են, չէ՞: Եվ ես կարծում եմ, որ այս դեպքում երեխաների համար դժվար է հասկանալ բարության համատեքստը և հասկացությունը, արդյո՞ք պատվաստումը իրականում օգուտ կբերի ուրիշներին, թե ոչ, և եթե այո, ապա ինչ իմաստով և ինչ հնարավոր վնաս կարող են հասցնել իրենք իրենց:

Եվ այսպես, ես կարծում եմ, որ մենք գրեթե մի տեսակ բարոյական մանկավարժություն ենք ներդնում մանկական բնակչության այս պատմության մեջ: Ես պատանիների խմբի մի մասն եմ, որը կոչվում է Teens For Freedom: Շատ հետաքրքիր է լսել, թե ինչպես են նրանք խոսում այս բաների մասին: Այն ասում է, որ դեռահասներ են, բայց նրանցից ոմանք իրականում դրանից մի փոքր ավելի երիտասարդ են: Եվ նրանք բոլորն էլ նույն բանն են ասում. Նրանք բոլորն ասում են, որ իրենց ասել են, որ ես պետք է դա անեմ այլ մարդկանց օգնելու համար: Ես լավ մարդ եմ Եթե պատվաստվեմ, լավ մարդ եմ, եթե դիմակս կրեմ, իսկ եթե ոչ, ուրեմն վատն եմ։ Եվ նրանց մասին խոսք չկա, և ես կարծում եմ, որ սա ճշգրիտ ընկալում է, քանի որ ես սա չեմ տեսնում որպես պատմվածքի մաս, որ երեխաները իրավունք ունեն համաձայնության: Ես գիտեմ, որ դա պատմվածքի մի մասն է, որ նրանք համաձայնության կարիք չունեն, բայց մենք չենք քննարկում, թե իրականում ինչ է համաձայնությունը: Եվ մենք միանշանակ ընդգծել ենք դրա տեղեկատվական բաղադրիչը:

Եվ ես կարծում եմ, որ պատմությունը, երբ խոսքը վերաբերում է երեխաների պատվաստմանը, ցավոք սրտի, խոսում է մի քանի հիմնական բաների մասին, որոնք նրանք արդեն ընդունում են, որ քեզ սովորեցրել են որպես երեխա: Այս կոլեկտիվիստական ​​խմբային մտածելակերպը շատ է մանկապարտեզում կամ նախադպրոցական տարիքի լինելը: Դա խմբի հետ համակերպվելն է և կանոններին հետևելը: Դա բոլորը հագնում են ձեր կոշիկները, բոլորը մաքրում են ձեր խառնաշփոթը ճաշից հետո: Եվ դրանք վատ կանոններ չեն, բայց եթե մանկաբուժական պոպուլյացիայի մեջ թիրախավորված հաղորդագրություններ եք ուղարկում, մի տեսակ խոզապուխտ են անում այս բաները, որոնք նրանք արդեն իսկ ընդունում են, մի փոքր տրոյական ձիու նման է, չէ՞: Նրանք չեն մտածի, որ դրանում ինչ-որ վատ բան կա, քանի որ այն հնչում է ճիշտ այնպես, ինչպես բոլոր մյուս շատ խելամիտ բաները, որոնցից նրանք ամեն օր խնդրում են անել միմյանց համար:

Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ լեզուն շատ խնդրահարույց է: Երեխաների համար համաձայնության ևս մեկ կարևոր ասպեկտ, և դա պատվաստումների վերաբերյալ որոշ բժշկական մտահոգությունների օգտագործումն է: Մտահոգություններ են եղել անպտղության հետ կապված՝ առանց կշռադատելու այստեղ՝ արդյոք այդ մտահոգությունները իրավաչափ են, թե ոչ, կամ որո՞նք են դրան աջակցող բոլոր գիտությունները: Կարծում եմ, քանի դեռ մենք իմանանք, որ պատվաստանյութերն անվտանգ են այն առումով, որ դրանք պտղաբերության հետ կապված խնդիրներ չեն առաջացնի, սա մի բան է, որը պետք է լինի երեխաների համաձայնություն տալու հիմնական մասը, քանի որ կարծում եմ, որ հատկապես կարևորն այն է. որքան երիտասարդ է մարդը, այնքան քիչ հավանական է, որ նա կմտածի, որ անպտղությունը խնդիր է, որը կարող է ունենալ, քանի որ սա շատ բարդ խնդիր է, որը լուծվել է շատ պարզ, պարզեցված ձևով՝ մեծ վնաս հասցնելով մեր երեխաներին, Ես կարծում եմ.

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Անցած երկու տարի առաջ տեղեկացված համաձայնությունը բժշկական էթիկայի հիմնաքարն էր, և այն պահանջվում էր, այն դեռևս օրինականորեն պահանջվում է, էթիկապես պահանջվում է, բայց կարծես ինչ-որ բան է տեղի ունենում, որտեղ այն խախտվում է, և տեղեկացված համաձայնությունը նախատեսված է բոլոր բժիշկների համար: միջամտություններ և առանց որևէ ձևի հարկադրանքի, առանց որևէ սահմանափակման, ազատ կամքով։ Բայց այն մանդատներով, որտեղ մենք տեսնում ենք հիմնական բուժաշխատողներին, մեր առաջին արձագանքողներին, բեռնատարներին, շատ այլ հիմնական աշխատողների, որոնք ստիպված են լինում ընտրել իրենց աշխատանքի, իրենց ապրուստի միջոցների միջև, կարողանալով աջակցել իրենց ընտանիքներին և ուտելիք դնել սեղանի վրա կամ ունենալ ընտրություն: բժշկական միջամտությունը նրանց մարմնի ինքնավարության համար:

Այժմ այս քաղաքականությունների մեծ մասն ունեցել է շատ վնասակար հետևանքներ, որտեղ մենք տեսել ենք աշխատանքից ազատված հիմնական բուժաշխատողների պատճառով, մենք տեսնում ենք առողջապահական անձնակազմի պակաս, որը հանգեցնում է ԿԱՄ փակումների և վիրահատությունների չեղարկման: Աշխարհի որոշ մասերում, ներառյալ Կանադայում, մենք ունեցել ենք շտապ օգնության սենյակների փակումներ: Մարդիկ ահազանգում են մատակարարման շղթայի խնդիրների առումով, որոնք բխելու են բեռնատարների վարորդների վրա դրված մանդատներից։ Հիմա, ի՞նչ է պատահել տեղեկացված համաձայնության և մարմնական ինքնավարության հետ: Իսկ որտե՞ղ է էթիկան նման աշխատանքային մանդատներ դնելիս, որոնք աննախադեպ են։ Իսկ ինչո՞ւ ենք մենք տեսնում նման պարտադրումներ որոշակի իրավասություններում, մինչդեռ այլ իրավասություններ դեռ պահպանում են տեղեկացված համաձայնությունը:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Այսպիսով, ես կսկսեմ. Գուցե պարզապես մի փոքրիկ անձնական պատմությամբ իմ սեփական ճանապարհորդության մասին, որը որոշ առումներով զուգահեռ է Ջուլիի հետ կատարվածին: Դեռ հուլիսին ես հրապարակեցի մի հոդված Wall Street Journal-ում՝ պնդելով, որ համալսարանի պատվաստումների մանդատները էթիկայից դուրս են: Կալիֆորնիայի համալսարանը, որտեղ ես իրականում աշխատել եմ իմ ողջ կարիերայի ընթացքում, 15 տարի Բժշկական դպրոցում և ղեկավարել եմ նրանց Բժշկական էթիկայի ծրագիրը, պարտադրել է պատվաստանյութի մանդատ, և ես որոշեցի վիճարկել պատվաստանյութի մանդատը դաշնային դատարանում՝ ինձ նման մարդկանց անունից: որոնք ունեին վարակի պատճառած իմունիտետ, որը երբեմն կոչվում է բնական իմունիտետ: Նրանք, ովքեր ապաքինվել էին COVID-ից։ Եվ մենք այդ պահին ունեինք էմպիրիկ ապացույցներ, որոնք միայն աճել են վարակի իմունիտետի և պատվաստանյութի իմունիտետի միջև, աճել են միայն դրանից հետո ամիսների ընթացքում, բայց արդեն այդ պահի դրությամբ մենք կարող էինք տեսնել, որ COVID-ից պաշտպանությունը վերականգնվելուց հետո: վարակը գերազանցում էր այն, ինչ ստացել եք պատվաստանյութով:

Այսպիսով, ես պնդում էի, որ դա խտրական է և խախտում է մեր սահմանադրական իրավունքները՝ համաձայն ԱՄՆ սահմանադրության 14-րդ փոփոխության, թույլ չտալ համալսարան մտնել, երբ նրանց, ովքեր ստացել են ավելի քիչ արդյունավետ պատվաստանյութ, թույլատրվում է գնալ աշխատանքի: Այդ գործը հարուցելուց մի քանի ամիս անց, իմ համալսարանն իսկապես աշխատանքից հեռացրեց ինձ պատվաստանյութի մանդատը չկատարելու համար: Եվ այսպես, ես մտածում էի, թե ինչ եղավ նաև տեղեկացված համաձայնության հետ: Եվ կրկին, ես կարծում եմ, որ փաստարկները հօգուտ մանդատների, որոնք կարող են կամ պետք է անտեսեն տեղեկացված համաձայնությունը, եղել են անսովոր թույլ, դրանք հիմնված են սխալ ենթադրությունների վրա, թե ինչ կարող են անել և ինչ չեն կարող անել այս պատվաստանյութերը: Եվ մարդիկ հաճախ Միացյալ Նահանգներում հետաձգում են 1905 թվականի Գերագույն դատարանի նախադեպը` այս մանդատները պահպանելու կամ դատարանում վիճելու համար, որ այդ մանդատները պետք է պահպանվեն: Եվ սա այն դեպքն էր, որը կոչվում էր Jacobson V Մասաչուսեթս, որտեղ Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը կողմ էր Բոստոն քաղաքին` պաշտպանելով քաղաքի կարողությունը $5 տուգանք գանձելու բոլոր նրանց դեմ, ովքեր հրաժարվում էին ջրծաղիկի պատվաստանյութից քաղաքում ջրծաղիկի համաճարակի ժամանակ:

Նկատի ունենալով, որ ջրծաղիկը շատ ավելի մահացու է, քան COVID-ը, այն ազդել է երիտասարդների և տարեցների վրա՝ բավականին անխտիր, և 5 դոլար տուգանքը, ես հաշվարկեցի՝ հարմարեցված գնաճին, այսօր կկազմի մոտ 155 դոլար տուգանք՝ ԱՄՆ դոլարով: Կարծում եմ, մի բան, որը աշխատանքից ազատված յուրաքանչյուր ոք հաճույքով կվճարեր, որպեսզի կարողանար օգտվել տեղեկացված հրաժարվելու իր իրավունքից: Այսպիսով, մեզ երբեք այլընտրանքներ չեն առաջարկվել, լինի դա տնից աշխատելը, լինի դա ռիսկը նվազեցնելու այլ միջոցներ ձեռնարկելը: Իհարկե, այս բոլոր մանդատներն անխտիր անտեսում էին կենսաբանական և էմպիրիկ իրողությունները, ինչպիսին է բնական անձեռնմխելիությունը, որը մի տեսակ գործի առանցքն է, որով ես դեռ պայքարում եմ դաշնային դատարանում՝ այդ մանդատը վիճարկելու համար: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ այս մանդատների հետ կապված բոլոր տեսակի սխալներ կան, և իրավական հիմնավորումը և նախադեպը, որին վկայակոչվում է, իրականում շատ, շատ համեստ է և ոչ մի կերպ չեմ կարծում, որ արդարացնում է համավարակի ժամանակ ձեռնարկված կտրուկ միջոցները: Միացյալ Նահանգներում, որոնք ենթադրաբար հիմնված են այդ իրավական հիմնավորման վրա:

Իրավական հիմնավորում, որը նախքան մարմնի ինքնավարության շուրջ օրենսդրության նոր զարգացումները, որոնք վերաբերում են այն, ինչ մենք կոչում ենք վերահսկողության աստիճանական մակարդակներ, վերահսկողության ավելի բարձր մակարդակներ: Եթե ​​մարդու մարմնական կամ սահմանադրական իրավունքները ոտնահարվելու են։ Այսպիսով, 1905 թվականի այդ համեստ դեպքի նախադեպից ի վեր տեղի է ունեցել իրավական դոկտրինի զարգացում, որը, կարծում եմ, պետք է լուծվի այս հարցերի շուրջ, երբ խոսքը վերաբերում է դրանք օրինականորեն քննելուն և օրենքի ոլորտում այս պատվաստանյութերի որոշ մանդատներին վիճարկելուն: Եվ ես գիտեմ, որ Կանադայում և Իսրայելում իրավական նախադեպերը և դատական ​​համակարգերը մի փոքր այլ կերպ են աշխատելու:

Բայց ես կարծում եմ, որ սրանք բոլորն այն երկրներն են, որոնք լինի դա իրենց սահմանադրությունը կամ իրավունքների կանոնադրությունը, պետք է ուժեղ պաշտպանություն ունենան մարդու խիղճը կամ նրա մարմնական ամբողջականությունը խախտելու կամ տեղեկացված համաձայնության իրավունքից, ինչը Քուլվինդերը, ինչպես դուք նշեցիք, դա բժշկական հիմքի սկզբունքն է: էթիկա, վերադառնալով Նյուրնբերգի օրենսգիրքին, Հելսինկիի հռչակագրին, որը հրապարակվել է Համաշխարհային բժշկական ասոցիացիայի կողմից, որն ընդլայնել է Միացյալ Նահանգներում տեղեկացված համաձայնության դոկտրինը, Բելմոնտի զեկույցը, որը պատվիրվել է 1970-ականներին, որը հիմք է հանդիսացել այն, ինչ մենք անվանում ենք ընդհանուր կանոն, դաշնային օրենքը, որը կարգավորում է մարդկային առարկաների վերաբերյալ հետազոտությունը, որն այնուհետև ազդեց բժշկական էթիկայի վրա անկողնու մոտ:

Միջազգային մակարդակով, և իմ երկրում, իհարկե, գոյություն ունի էթիկական և իրավական դոկտրինների մի ամբողջ հսկայական և շատ կարևոր խումբ, որը պետք է ամուր պատվար ստեղծեր իրավասու չափահասների իրավունքի այս տեսակի խախտումների դեմ, տեղեկացված համաձայնություն կիրառելու և այն պատճառներով, որ ինձնից շատ դուրս են, թվում է, որ այդ նորմերի մեծ մասը լքվել է շատ քիչ բանավեճերի և շատ քիչ հանրային քննարկումների կամ ստուգումների կամ համակարգի վրա գործող զսպումների և հավասարակշռության պատճառով:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Լավ. Մինչ հարկադրանքի մասին նայենք, կարծում եմ՝ նայենք սովորական իրադարձությանը։ Վերջին երկու տարվա ընթացքում ես կնոջս հետ չորս անգամ գնացել եմ պատվաստում ստանալու։ Լավ. Այսպիսով, պատվաստումը կատարվեց հետևյալ ձևով. Եկանք, ցույց տվեցինք մեր նույնականացման քարտերը, համակարգչից մեր անունները գտան, հետո ասեղը դրեցին մեր ձեռքը։ Մեզ ոչ ոք չի հարցրել՝ կա՞ համաձայնություն, քանի որ ակնհայտ է, որ եթե եկել ենք պատվաստում անելու, ուրեմն համաձայնել ենք։ Իսկ ինչ վերաբերում է դրա տեղեկացված հատվածին: Ինչ վերաբերում է տեղեկացված լինելուն: Մեզ հետ ոչ ոք չի խոսել։ Ոչ ոք, ոչ այն պատճառով, որ մեզ հետ լավ չեն վերաբերվում, նրանք մեզ հետ կատարյալ լավ են վարվել, բայց չեն մտածել, որ պետք է մեզ տեղյակ պահեն։ Նրանք ի վիճակի չէին խնդրելու մեր տեղեկացված համաձայնությունը, քանի որ տեղեկացված համաձայնությունը հիմնված է մի բանի վրա, որը նրանք պետք է տրամադրեն մեզ, այն է՝ օգուտների և ռիսկերի հավասարակշռությունը:

Հիմա, ես չգիտեմ, թե որն է հավասարակշռությունը: Նրանք պետք է իմանան բժշկական նյութերը: Նրանք պետք է իմանան, թե որն է օգուտների և ռիսկերի հավասարակշռությունը։ Եվ այդ մասին ոչ մի բառ չասացին։ Այդ մասին ոչ մի բառ չասացին, ոչ միայն այն ժամանակ, երբ նրանց հանդիպեցինք պատվաստման ընթացակարգի ժամանակ, այլ ընդհանրապես, ասենք առողջապահության նախարարության հրապարակային հայտարարություններում կամ նմանատիպ հարթակներում որևէ այլ տեղ։ Այժմ կա մի, ուստի, նախ և առաջ, եկեք նշենք, որ բժշկական անձնակազմն իր վրա է վերցնում տեղեկացված համաձայնության մահվան պատասխանատվության մի մասը: Որովհետև նրանք պատրաստ էին մեզ պատվաստումների բուժում տալ՝ առանց մեզ հետ խոսելու, առանց որևէ բան տեղեկացնելու։ Հիմա կա ամբողջ իրավիճակի մեկ այլ բաղադրիչ, մեկ այլ բաղադրիչ, այն է՝ ես վստահ չեմ, որ իրենք գիտեն, թե որն է հավասարակշռությունը։

Ոչ միայն այն բուժքույրերն են արել, որոնք տնօրինում են, այլ հենց նրանք են, ովքեր պատասխանատու են նրանց համար: Նկատի ունեմ, եթե նայեք Pfizer-ի և Իսրայելի կառավարության ստորագրած համաձայնագրերին։ Հիմա, երբ նայում ես, չես կարող բոլորը կարդալ։ Դուք կարող եք կարդալ դրանցից միայն հատվածներ: Նրանք թաքցնում են դրա որոշ հատվածներ, համաձայնագրի։ Հիմա ինչո՞ւ են համաձայնագրի մասերը թաքցնում քաղաքացիներից։ Ուրեմն ասում են՝ լավ, կան բոլոր տեսակի կոմերցիոն՝ տնտեսական գործարքներից կառավարության և ընկերության միջև։ Լավ, ենթադրենք, որ սա ճիշտ է: Բայց երբ նայում ես այն էջերին, որտեղ ինչ-որ բան ջնջված է, երկրի վրա չկա որևէ բացատրություն, որը կհամոզի ինձ, որ այնտեղ ինչ-որ կոմերցիոն խնդիր է թաքնված, այլ ոչ թե այլ բան: Կոնկրետ ի՞նչ են թաքցնում։ Եթե ​​նրանք թաքցնում են ամբողջ պայմանավորվածության որոշ մասեր, ապա նրանք ի վիճակի չեն մեզ համոզելու, որ հավասարակշռությունը ճիշտ է:

Այսպիսով, կա մի բան, ինչպիսին է տեղեկացված համաձայնության ամբողջ գաղափարը դեն նետելու պես: Ընդ որում, այստեղ մեկ այլ խնդիր կա. Այն, ինչ պատվաստում է իրականացվում մեզ մոտ FDA-ի կողմից տրված թույլտվության, այլ ոչ թե հաստատման, թույլտվության դրամաշնորհների դեպքում: Հիմա, լավ: Հիմա, երբ դա թույլտվություն է, ապա չի կարելի ասել, որ այն, ինչ նրանք անում են, ինչ անում են Pfizer-ը և Իսրայելի կառավարությունը, նման է Իսրայելի բնակչության վրա փորձի: Դա իրականում փորձ չէ, բայց դա բժշկական միջոցների սովորական կառավարում չէ: Դա որոշ բժշկական բուժման սովորական կառավարում չէ:

Դա նշանակում է, որ նրանք շատ բան չգիտեն։ Եվ նրանք պետք է մեզնից տեղեկացված համաձայնություն խնդրեին, պետք է մեզ ասեին, որ իրենք շատ բան չգիտեն ամբողջ իրավիճակի որոշ կողմերի մասին և թույլ տան մեզ որոշումներ կայացնել։ Մասնակի տեղեկատվության նման պայմաններում ինչպե՞ս պետք է վարվել։ Իսկ մարդիկ միմյանցից տարբերվում են մասնակի տեղեկատվության ներքո գործելու իրենց փոխհարաբերություններով և այն պայմաններում, երբ իրավիճակի որոշ կարևոր մասեր իրենց հայտնի չեն: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ հիմնական ասպեկտները, օգուտների էթիկայի հիմնական գաղափարները, ինչպիսիք են տեղեկացված համաձայնությունը և ինչպես վարվել ինչ-որ բան, որը գտնվում է փորձի և սովորական բուժման միջև: Բժշկական էթիկայի այդ ասպեկտները բացարձակապես անտեսվեցին:

Եվ դա անհանգստություն է առաջացնում, երբ մտածում ես դրա մասին: Ինչու ենք հասել այնպիսի իրավիճակի, որ ոչ թե իշխանությունը, որ ես շատ բան չեմ սպասում, երբ բժշկական էթիկան հաշվի չի առնվում, ես շատ բան չեմ սպասում նրանցից, այլ բժշկական մասնագիտությունը, կան միլիոնավոր դեպքեր, երբ տնօրինում են բժշկական էթիկան: պատվաստում Իսրայելի քաղաքացիներին, ինչը նշանակում է, որ մարդու միլիոնավոր իրադարձությունները հանդիպում են բժշկական մասնագիտության շրջանակներում գործող անձի, բժշկի, բուժքրոջ կամ նման այլ բանի։ Ի՞նչ եղավ նրանց հետ։ Ի՞նչ պատահեց նրանց բոլորին: Պարզ պատասխան չկա.

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Թույլ տվեք սկսել պարզապես մի տեսակ դիտարկելով այն հեգնանքը, որ հանրային առողջությունը նախկինում միշտ վիճել է, ինչպես ասացի առողջության որոշիչ գործոնների մասին, և ենթադրաբար, առողջության հիմնական որոշիչներից մեկը պետք է լիներ զբաղվածությունը: Եվ մենք միշտ փաստարկում էինք, որ գործազրկությունը վնասակար է առողջությանը։ Գործազրկությունն իրականում սպանում է մարդկանց։ Եվ ահա զավեշտն այն է, որ հանրային առողջության այս մեկ օրակարգը խթանելու համար մենք պատրաստ ենք զոհաբերել մի բան, որը մի տեսակ խորապես արմատավորված է մեր հիմնարար սկզբունքներում: Եվ մենք դա անում ենք առանց երկրորդ մտքի։ Դա բավականին ապշեցուցիչ է։ Ես տեսել եմ մի շարք փաստարկներ, որոնք առաջ են քաշվել ի պաշտպանություն պատվաստումների մանդատների ընդհանուր առմամբ: Եվ ես կարծում եմ, որ կարևոր է գիտակցել, թե որքան փխրուն են այդ փաստարկները: Կա մեկը, որը պաշտպանում է մեզ բոլորիս, քանի որ նվազեցնում է հիվանդությունների փոխանցումը:

Եվ դա կլինի համահունչ փաստարկ, եթե ճիշտ լիներ: Սակայն, ինչպես գիտենք հիմա, ցավոք սրտի, Omicron-ի հետ պատվաստանյութերը, իրոք, քիչ կամ բացակայում են վարակի և հիվանդությունների փոխանցման վրա: Այսպիսով, դա պատվաստանյութի մանդատների համահունչ պատճառ չէ: Երկրորդ հիմնավորումն այն է, որ դրանք նվազեցնում են մեր առողջապահական համակարգի և վերակենդանացման բաժանմունքների բեռը: Եվ ես կարծում եմ, որ գոնե այդ փաստարկը որոշակի համահունչություն ունի, քանի որ պատվաստանյութը շատ արդյունավետ է եղել՝ նվազեցնելու լուրջ հիվանդությունները և ռիսկը, եթե դուք վարակվեք, որ դուք, օրինակ, կհայտնվեք ICU-ում: Բայց այդ փաստարկի հետ կապված խնդիրներն առաջին հերթին այն են, որ դա ընդհանուր առմամբ չի տարածվում: Այդ փաստարկը կարող է օգտագործվել այն մարդկանց համար, ովքեր վարակվելու դեպքում գտնվում են ICU-ում հայտնվելու որոշակի նյութական ռիսկի տակ, բայց Օնտարիոյում մեր պատվաստանյութի մանդատները սկսվում են 12 տարեկանից, և կներեք, առողջ 12 տարեկանները հայտնվելու վտանգ չունեն: ԲՄԿ-ում հայտնվելու իմաստալից վտանգ չկա.

Այսպիսով, դրա այդ հատվածը պատշաճ կերպով իրականացնելը կլինի դժվար և խտրական: Երրորդ փաստարկն այն է, որ ինչ-որ կերպ այն ընդհանուր առմամբ կխրախուսի մարդկանց պատվաստվել: Եթե ​​մենք նման ճնշում գործադրենք մարդկանց վրա, որպեսզի պատվաստվեն, եթե մենք կիրառենք հարկադրանքի միջոցներ, որոնք կբարձրացնեն մեր պատվաստումների մակարդակը: Եվ ես վստահ չեմ, որ դա ճիշտ է: Իրականում, ես դառնում եմ շատ կասկածելի, որ դա կարող է ունենալ ճիշտ հակառակ ազդեցությունը: Եվ որպես օրինակ, մենք ունենք օրենք Օնտարիոյում, որը կոչվում է «Դպրոցական աշակերտների պատվաստման մասին» օրենքը: Այն գոյություն ունի գրեթե 40 տարի: Եվ մարդիկ կարծում են, որ դա պարտադիր իմունիզացիայի ակտ է, որը պահանջում է որոշակի պատվաստանյութեր ունենալ դպրոց գնալու համար: Իրականում դա այդպես չէ: Այն պահանջում է, որ դուք պետք է ներկայացնեք իմունիզացիայի վերաբերյալ արձանագրություն, կամ պետք է ունենաք վավեր համաձայնություն, և վավեր համաձայնությունը կարող է լինել փիլիսոփայական համաձայնություն: Հիմնականում ծնողները պետք է երդվեն մի հայտարարությամբ, որում ասվում է, որ իրենք փիլիսոփայորեն դեմ են պատվաստմանը:

Եվ եթե դպրոցում պատվաստանյութով կանխարգելվող հիվանդության այս արտասովոր հազվագյուտ բռնկումներից մեկը չլինի, մի բան, որը գրեթե երբեք տեղի չի ունենում, ծնողների համար, ըստ էության, դա անելու հետևանք չի լինի: Բայց իրականությունն այն է, որ երբ դուք ստիպում եք ծնողներին կամ պատվաստել իրենց երեխաներին, երբ ճնշում եք գործադրում նրանց վրա՝ կա՛մ իրենց երեխաներին պատվաստելու, կա՛մ փիլիսոփայական համաձայնություն ստանալու համար, Օնտարիոյի ծնողների 2%-ից պակասը, 40 տարի առաջ, ունի. իրականում գնացել է փիլիսոփայական ազատման ճանապարհը: Այսպիսով, Օնտարիոյում ոչ մի խորը հակապատվաստումային տրամադրություն չկա: Ես գիտեմ, որ մենք տարիներ շարունակ սատանայացրել ենք հակապատվաստողներին, հանրային առողջությունը բղավում է այն մասին, թե ինչպես է հակապատվաստումային տրամադրությունները աճում, բայց իրականում դրա համար ոչ մի օբյեկտիվ ապացույց չկա:

Բայց այն, ինչ մենք արել ենք այս շատ ծանր մոտեցման միջոցով, սա կառավարությունը կստիպի ձեզ պատվաստվել, թե չէ, մարդիկ, ովքեր հասկանալիորեն դժկամ էին, նրանք մտահոգված էին անվտանգության համար, նրանք ունեին բոլոր տեսակի մտահոգություններ, որոնք, կարծում եմ, մենք պետք է անեինք: կարեկցում եմ, նույնիսկ եթե նրանք սխալ էին, նույնիսկ եթե նրանք գտնվում են մի խմբի մեջ, որտեղ իրականում օգուտները գերակշռում են ռիսկերին, և նրանք չպետք է անեն: Մենք, իհարկե, պետք է խրախուսենք իմունիզացիան: Դա վերածելով հարկադրանքի հարցի, ես կարծում եմ, որ այն, ինչ մենք արել ենք, այն է, որ մենք քայլել ենք պատվաստանյութերի դիմադրության մեջ, և ես կարծում եմ, որ դա շատ դժվար կլինի չեղարկել, քանի որ դա այլևս այնքան էլ պատվաստանյութերի մասին չէ: Խոսքը շատ ավելի շատ կառավարության պարտադրանքի մասին է:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Ամեն անգամ, երբ ես զգում եմ, որ շատ եմ խորանում բանավեճի մի կողմում: Ես փորձում եմ վազել գրեթե այնպես, կարծես օրվա տաքացման վարժություններ անելը: Ես փորձում եմ անցնել այն, ինչ կա իրերի մյուս կողմում գտնվող մարդու մտքում: Եվ ես հիմա ամեն օր դա անում եմ, և չգիտեմ, արդյոք մյուս կողմի մարդիկ դա անում են, բայց ես շատ եմ փորձում: Որովհետև ես կարծում եմ, որ պետք է տեղի ունենա մի փոքր տարօրինակ ճանաչողական դիսոնանս: Ես կարծում եմ, որ շատ վաղ աշխատանքի ընդունման մանդատների հետ կապված, հատկապես, և դա կապելու համար դոկտոր Խերիաթիի՝ Ջեյքոբսոնն ընդդեմ Մասաչուսեթսի գործի հիշատակման հետ, COVID-ի պատվաստանյութերի և ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի անալոգիան դեռևս կատարվում է շատ խելացի, լավ ուսումնասիրված մարդկանց կողմից։ այս օրը. Եվ ես կարծում եմ, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ կար և դեռևս կա մի տեսակ երկարատև զգացում, որ COVID պատվաստանյութերը ստերիլիզացվում են այնպես, ինչպես բոլոր այլ պատվաստանյութերը այն հիվանդությունների համար, որոնք այլևս տարածված չեն բնակչության մեջ:

Եվ եթե դա այն է, ինչին դուք հավատում եք, ինչպես ասել է դոկտոր Շաբասը, որ կա որոշակի տեսակ, որն ինչ-որ իմաստ ունի: Եվ քանի որ մենք հրաժարվում ենք փոխանցման այս փաստարկից և գիտակցում ենք, որ, այնուամենայնիվ, մենք միշտ չէ, որ գիտենք տերմինաբանությունը, բայց գիտակցելով, որ COVID պատվաստանյութերն այդ կերպ չեն մանրէազերծվում, ապա մեզ անհրաժեշտ է նոր բարոյական փաստարկ մանդատները պարտադրելու համար: Եվ հետո, որ ես կարծում եմ, որ մենք փոխառություն ենք վերցնում հիվանդության այս ծանրության փաստարկից և ներմուծում այն ​​հանրային առողջության համատեքստ և պարտադրում այն: Բայց եթե մեզ մնում է միայն այն փաստարկը, որ դուք պետք է պատվաստվեք ձեր զբաղվածությունը պահպանելու համար՝ ծանր հիվանդությունը նվազեցնելու համար:

Հետո ես կարծում եմ, որ մենք ունենք նոր տեսակի հարց, քանի որ հարցն այժմ այն ​​չէ, որ աշխատակիցները, դա այն չէ, որ մենք մտահոգված ենք, որ աշխատակիցները վիրուսը տարածելու են աշխատավայրում, այլ այն, որ մենք մտահոգված ենք, քանի որ նրանք արդեն գիտեն. նրանք անում են, դա այն է, որ մենք մտահոգված ենք, որ եթե նրանք հիվանդանան, նրանք շատ կհիվանդանան: Իսկ դա բեռ է լինելու առողջապահական համակարգի վրա։ Եվ դա ենթադրաբար վատ կլինի նրանց համար, բայց դրանք երկու տարբեր տեսակի փաստարկներ են, չէ՞: Եվ այսպես, եթե մենք պարտավորեցնում ենք աշխատակիցներին պատվաստվել հանուն իրենց, որպեսզի նրանք սարսափելի չհիվանդանան, ապա դա այլևս հանրային առողջության խնդիր չէ: Դա մարդու ընտրության խնդիրն է: Եվ ռիսկի գնահատականները, որոնք տարբեր անհատականության տեսակներով, կյանքի տարբեր փուլերով, տարբեր ընտանեկան պարտավորություններով և նման բաներով տարբեր մարդիկ, կարծում եմ, լիովին իրավասու են կատարել իրենց կյանքում որոշիչ լինելու համար:

Եվ հետո միակ փաստարկը, որ մնում է, այն է, որ, լավ, երբ դուք սոցիալականացնում եք բժշկությունը, ինչպես մենք անում ենք Կանադայում, և մարդիկ, ովքեր շատ հիվանդանում են, դա բեռ է ներկայացնում առողջապահության համար, լրացուցիչ բեռ, հավանաբար կանխարգելելի բեռ առողջապահական համակարգի համար: Միգուցե դա դառնում է հանրային առողջության խնդիր, բայց այնտեղ կան բազմաթիվ քայլեր, որոնք պահանջում են ապացույցներ: Եվ ես չեմ կարծում, որ մենք դա տեսել ենք, ճիշտ է: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ դա այնքան, այնքան կարևոր է, որ մենք վերլուծենք այն խնդիրները, որոնք մենք հասկանում ենք, և բոլորն այնքան լավ են ձևակերպել, որ մենք հասկանում ենք այս պատվաստանյութերի բնույթը, ինչ կարող են նրանք անել լավագույն դեպքում, և արդյոք դա հայրական է, թե ոչ, դա պարտադրելը: զբաղվածություն, թե՞ դա հանրային առողջության խնդիր է: Գիտե՞ք, մենք հիմա տեսնում ենք, որ առողջապահական համակարգի և զբաղվածության այլ ոլորտների վրա ծանրաբեռնվածության պատճառով նրանք հետ են կանչում պատվաստված անձանց, ովքեր դրական են եղել COVID-ի համար, բայց նորից չեն ընդունում աշխատանքից ազատված չպատվաստված անձանց: Եվ դա իսկապես ցույց է տալիս այն երկակի ստանդարտները, որոնք ես կարծում եմ, որ մենք ունենք: Եվ այս տեսակի խտրականությունը բնածին առողջ կենսաբանական հատկանիշների նկատմամբ:

Կարծում եմ, որ մենք ինքներս մեզ թամբում ենք այս գաղափարով, որ արհեստականորեն իմունիտետ ունենալը, պատվաստվելն ավելի լավ է, քան բնական իմունիտետը: Եվ դրա հետ մեկտեղ շատ ուղեբեռ կա: Եվ ես կարծում եմ, որ դա կազդի այն բանի վրա, թե ինչպես, ոչ միայն ազդել, այլ նաև ազդել այն բանի վրա, թե ինչպես ենք մենք մտածում առողջության մասին ավելի ընդհանուր առմամբ, քանի որ դա խթանում է, կարծում եմ, կամ գոնե դրդում է առողջություն ձեռք բերելու և պահպանելու ավելի արհեստական ​​միջոց և վարկաբեկում է շատ նպաստող միջոցներ: անձեռնմխելիության գործոններ, որոնք մենք չենք տեսել որպես համաճարակի քննարկման մաս:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Եվ ես դրան կավելացնեի նոր տարբերակներով և ժամանակի ընթացքում, քանի որ մենք տեսանք պատվաստանյութերի արդյունավետության նվազում, և, ի դեպ, այս պատվաստանյութերի վարակի դեմ արդյունավետությունը սկսում է նվազել մոտ չորս ամսից, ինչի պատճառով, կարծում եմ, Pfizer-ը և Moderna-ն նախագծել են իրենց փորձարկումները պետք է տևեն երեք ամիս: Ինչ ուզում եք, ասեք մեծ դեղագործության մասին, նրանք շատ լավն են և գիտեն, թե ինչպես կատարել կլինիկական փորձարկումներ: Եվ նրանք նախագծում են դրանք՝ նկատի ունենալով որոշակի արդյունքներ: Այն սկսում է նվազել չորս ամսից: Վեց ամսվա ընթացքում այն ​​50%-ից ցածր է, ինչը FDA-ի հաստատման համար անհրաժեշտ շեմն է: Իսկ Omicron-ի դեմ նախնական տպագրություն կար, որը դուրս եկավ մի քանի շաբաթ առաջ, որը ենթադրում էր հիմնականում զրոյական արդյունավետություն վարակի դեմ երկու դոզայի ռեժիմից: Շատ կասկածելի արդյունավետություն, ցածր 50% երրորդ դոզայի համար, որը նույնպես շատ հարցեր կան, թե որքան ժամանակ է դա տևելու, քանի որ երկու դոզայի ռեժիմներից արդյունավետության տևողությունը այդքան կարճ էր:

Այսպիսով, իրականում կան մարդիկ, ովքեր մտահոգություն են հայտնում վարակի դեմ պատվաստանյութի բացասական արդյունավետության մասին: Կան չորս կամ հինգ տարբեր հավանական վարկածներ այն մասին, թե ինչպես դա կարող է աշխատել, բայց մենք այժմ տեսնում ենք Օնտարիոյում, իրականում վարակվածների ավելի բարձր ցուցանիշներ պատվաստվածների շրջանում, քան չպատվաստվածների շրջանում: Եվ ես դա նորից կասեմ, եթե մարդիկ մտածեն, որ դա շփոթեցնող էր: Վարակների ավելի բարձր ցուցանիշներ պատվաստվածների և չպատվաստվածների շրջանում. Ոչ միայն ընդհանուր թվերը: Մենք տեսնում էինք, որ մի քանի ամիս շարունակ պատվաստվածների մոտ նոր դեպքերի ընդհանուր թիվն ավելի մեծ էր։ Բայց եթե նայեք դեպքերը 100,000-ի հաշվով, ապա այդ սահմանները հատվեցին, և հիմա պատվաստվածների մեջ 100,000-ի հաշվով ավելի շատ դեպքեր կան, քան չպատվաստվածների: Այս բացասական արդյունավետության պատճառները, որը մենք տեսնում ենք նաև Իսրայելում և մի շարք այլ բարձր պատվաստումներով երկրներում, վիճելի են, սա այսպես կոչված բնօրինակ հակագենային մեղքն է, հակամարմիններից կախված ուժեղացումը կամ գործոնների մի քանի այլ համակցություն, որոնք կարող են հաշվառվել: սրա համար.

Բայց դա շատ մտահոգիչ էմպիրիկ միտում է, որը պատվաստանյութի այս մանդատներն անտեսում են: Ծանր հիվանդության և հոսպիտալացման դեմ արդյունավետությունը նույնպես նվազել է, թեև ոչ այնքան կտրուկ, որքան արդյունավետությունը վարակի դեմ, բայց մենք այժմ հասել ենք այն կետին, որտեղ շատ զգալի թվով հոսպիտալացումներ կան: Եվ կրկին, Օնտարիոն այս մասին լավ տվյալներ է հավաքում: Դա ձեր առողջապահական համակարգի դրական կողմերից մեկն է: Բայց վերջին անգամ ես ստուգեցի, սա մի քանի շաբաթ առաջ էր: Կարծում եմ՝ հոսպիտալացումների 40%-ը ամբողջությամբ պատվաստված մարդիկ էին և հոսպիտալացումների շատ զգալի տոկոս էին կազմում այն ​​անձինք, ովքեր ունեին երեք դոզայի ռեժիմ: Այսպիսով, այս ամբողջ պատկերացումը, որ սա մնում է չպատվաստվածների չակերտավոր պանդեմիա, եթե դա ճիշտ էր, ապա այն ճիշտ էր միայն պատվաստանյութի ներդրումից հետո մի քանի ամիսների ընթացքում, երբ մենք տեսանք պատվաստանյութի գագաթնակետային արդյունավետությունը:

Բայց եթե դուք շարունակեք հետևել տվյալներին Omicron ճանապարհով, կտեսնեք, որ դա այլևս այդպես չէ: Ինձ հուզող բաներից մեկն այն է, որ մեր առաջընթացի ընթացքում առաջացող տվյալներին հետ չմնալը: Եվ այսպես, մենք խոսեցինք խորտակված ծախսերի մասին: Մենք հանրային առողջապահական մարմինները կամ քաղաքական գործիչները կրկնապատկում ենք այն քաղաքականությունները, որոնք սկզբում սխալ էին, իսկ հիմա ակնհայտորեն ձախողվում են այն արդյունքների հիման վրա, որոնք նրանք տալիս են: Վերջին կետը, որը ես ուզում եմ նշել այս մասին, թափանցիկության հետ կապված խնդիրներն են:

Այսպիսով, դոկտոր Կաշերը նշեց տեղեկացված համաձայնության հարցը, երբ դուք իրականում գտնվում եք այն վայրում, որտեղ դուք ստանում եք ձեր պատվաստումը: Միացյալ Նահանգներում, երբ դուք ստանում եք պատվաստանյութ կամ դեղամիջոց, կարող եք, կարող եք դիտել այն, ինչ կոչվում է փաթեթի ներդիր: Սա այն ձևն է, որը ստեղծվել է FDA-ի կողմից: Երբ դեղը լիովին թույլատրված է, այն պարունակում է տեղեկատվություն ռիսկերի, օգուտների, կողմնակի ազդեցությունների, հակացուցումների, դեղ-դեղամիջոցի փոխազդեցության մասին: Եթե ​​հանեք այս պատվաստանյութերից մեկի փաթեթի ներդիրը, կտեսնեք, որ այն դատարկ է: Մենք դեռ չունենք, քանի որ բոլոր հասանելի պատվաստանյութերը, համենայնդեպս Միացյալ Նահանգներում, լիազորված են միայն այն դեպքում, ինչ մենք անվանում ենք արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվություն: Այժմ, այն օրը, երբ Pfizer պատվաստանյութը հաստատվեց ԱՄՆ դաշնային օրենքով, FDA-ից պահանջվեց հրապարակել կլինիկական փորձարկումների տվյալները, որոնց վրա հիմնված էր այդ թույլտվությունը: Նրանք դա չարեցին։ Այսպիսով, ես կազմակերպեցի մի խումբ այլ գիտնականներ և բժիշկներ՝ ներկայացնելու այն, ինչ մենք անվանում ենք Տեղեկատվության ազատության ակտ՝ այդ տեղեկատվությունը ստանալու համար:

Այն, ինչ տեղի ունեցավ Տեղեկատվության ազատության մասին օրենքի պահանջով, այն է, որ FDA-ն հասկացավ, որ դաշնային օրենքով նրանք չէին կարող թաքցնել այդ տվյալները, բայց նրանք փորձեցին դանդաղեցնել դրանք: Նրանք վերադարձան և ասացին, որ մենք ձեզ ամսական 500 էջ կտանք, որը, եթե հաշվարկեք, ապա 75 տարի կպահանջվեր բոլոր տվյալները ստանալու համար: Բարեբախտաբար, դատավորը խելամտորեն վերաբերվեց նրանց հնարքներին և ասաց՝ ոչ, դուք ութ ամիս ժամանակ ունեք այն ներկայացնելու համար: Pfizer-ը միջամտեց և առաջարկեց օգնել FDA-ին վերափոխել տվյալները մինչև դրանց հրապարակումը: Եվ զարմանալիորեն արդարադատության իրավաբանների բաժինը, դաշնային իրավաբանները, որոնք ներկայացնում էին FDA-ն դատարանում, համաձայնեցին Pfizer-ի հետ և ասացին. Բայց ես կարծում եմ, որ հստակ այն, ինչ մենք տեսնում ենք այստեղ, հանրային գործակալություն է, որը պետք է կարգավորի այս ոլորտը, որը բոլորը գիտեն, որ իրենց նպատակը շահույթն է:

Մենք դժվար թե կարողանանք մեղադրել կորպորացիային շահույթով դրդված լինելու մեջ, բայց երբ կարգավորող մարմինները գործում են ոչ թե թափանցիկության, այլ կորպորացիայի շահերից ելնելով, ինչը հանրային առողջության հիմնական էթիկական սկզբունքն է, մենք ունենք իրավիճակ. որի մասին տեղեկացված համաձայնության հնարավորությունը խիստ վտանգված է, քանի որ մենք չենք կարող ստանալ այն հիմնական տվյալները, որոնց վրա FDA-ն հիմնված է եղել թույլտվության վրա: Եվ, ի դեպ, այս տվյալները, որ ուզում էին, 75 տարի հրապարակելու համար, ընդամենը 108 օր պահանջվեց, որ այդ նույն տվյալները վերանայեն՝ թույլտվություն տալու համար։ Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ դա ընդամենը մեկ օրինակ է այն ձևերի, որոնցով մեր հանրային առողջապահական գործակալություններից շատերը չեն գործում այս դեպքում՝ ի շահ Ամերիկայի ժողովրդի, այլ նաև, քանի որ շատ այլ երկրներ ուղղորդման համար դիմում են FDA-ին և CDC-ին, դա ազդեցություն է ունենում նաև միջազգային մակարդակով:

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Ես ուզում եմ վերադառնալ նաև այն կետին, որ ես գիտեմ, որ Ջուլին խոսել է այս մասին՝ առողջապահական համակարգը պաշտպանելու և մարդկանց նկատմամբ խտրականության մասին՝ պատվաստում չունենալու պատճառով: Եթե ​​մենք կիրառեինք այդ նույն ստանդարտը, եթե դա ընդունեինք որպես չափորոշիչ, ապա հավանաբար պետք է դա կիրառեինք նաև ծխողների նման մարդկանց վրա: Ես երբեք չեմ տեսել թվեր, թե Կանադայում ինչ մասնաբաժին են կազմում Ծխախոտի հետևանքով առաջացած հիվանդության հետևանքով ԲՈՒՀ-ի մահճակալները, բայց դա, հավանաբար, շատ չի տարբերվում այն ​​20 կամ 25%-ից, որոնք այժմ զբաղեցնում են COVID-ով հիվանդների գագաթնակետը: մեր Omicron ալիքի. Եվ, իհարկե, այն շարունակվում է օրեցօր: Այսպիսով, մենք չենք թողնում, որ ծխողները ծխեն ռեստորաններում, բայց հետևողական լինելու համար չպետք է թույլ տանք նրանց մտնել ռեստորաններ: Եվ մենք չպետք է թույլ տանք, որ նրանք աշխատանք ունենան, քանի որ նրանք անհիմն բեռ են դնում մեր առողջապահական համակարգի վրա։ Դա մի տրամաբանություն է, որը ձեզ կտանի շատ տգեղ վայրեր, կարծում եմ

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Մի բան, որին ես կցանկանայի ավելի շատ անդրադառնալ, որին ձեզնից շատերն են անդրադարձել, հիմնականում գոյություն ունեցող բոլոր էթիկական դոկտրիններն են, որոնք պետք է առաջնորդեին մեզ այս բոլոր դժվար որոշումների միջով: Եվ ինչպես նշեց դոկտոր Քաշերը, շատ անհասկանալի է, թե ինչու են Իսրայելում և աշխարհի այլ մասերում միլիոնավոր առողջապահական մասնագետներ, կարծես, հրաժարվել են այս էթիկական դոկտրիններից և սկզբունքներից: Եվ ինչպես նշել էր դոկտոր Խերիաթին, մենք ունենք ՄԱԿ-ի մարդու իրավունքների հռչակագիրը։ Մենք ունենք Հիպոկրատի երդումը, ունենք Նյուրնբերգի օրենսգիրքը, մենք ունենք ՄԱԿ-ի բիոէթիկայի և մարդու իրավունքների հռչակագիրը, ունենք Ժնևի հռչակագիրը։ Կան բազմաթիվ պատմական ուսմունքներ, որոնք պահպանվում են մինչ օրս: Որոնք մեր բժշկական էթիկայի մի մասն են, որոնք մեր գիտական ​​էթիկայի, մեր հանրային առողջության էթիկայի մի մասն են: Բայց ինչ-ինչ պատճառներով, որը անհասկանալի է, թվում է, թե բոլորիս համար ամբողջովին լքված է:

Եվ հետո, ինչպես նշել էր դոկտոր Շաբասը, մենք տեսնում ենք, որ այս աննախադեպ քննարկումները տեղի են ունենում հիմնական առողջապահական խնամքի մերժման վերաբերյալ՝ հիմնված կամայական պատվաստման կարգավիճակի սահմանման վրա: Մենք քննարկումներ ենք տեսնում չակերտների, սոցիալական արդարության տրիաժի մասին: Մենք տեսնում ենք ժխտողականության քննարկումներ հասարակությանը մասնակցության առումով։ Հիմնվելով կառավարության կամայական սահմանումների վրա. Մենք տեսնում ենք բժշկական գաղտնիության հրաժարում, որտեղ, ինչպես նշել էր դոկտոր Պոնեսը այս կոլեկտիվ կեցվածքով, մենք տեսնում ենք որոշ շրջանակներում քննարկում, որը տեղափոխվում է հիվանդի պարտականությունից դեպի հասարակության հանդեպ պարտականություն, ինչը խարխլում է կազմակերպության հիմնական նախադրյալը: բժիշկ-հիվանդ հարաբերությունների սրբությունը և պետության ցանկացած միջամտությունից պաշտպանված լինելը։

Եվ մենք տեսնում ենք պարադիգմի մի ամբողջ փոփոխություն բժշկական էթիկայի հիմնական հիմնարար սկզբունքների առումով: Եվ այն, ինչի մասին ես հույս ունեմ, որ դուք բոլորդ կարող եք պատկերացում կազմել, այն է, թե որո՞նք են այս վարդապետությունների պատմական նշանակությունը: Ի՞նչ եղավ սկզբում, որը ստեղծեց նրանց: Ինչո՞ւ են ստեղծվել։ Ինչու են դրանք այդքան կարևոր: Իսկ հիմա, երբ դրանք խախտվում են, այս խախտումը, ըստ Ձեզ, ժամանակավորա՞կ է, կարծում եք՝ սա կլինի՞, որ կվերականգնվի։ Եթե ​​այն չվերականգնվի, ի՞նչ հետևանքներ կունենա: Իսկ ինչպե՞ս ենք ապահովելու, որ դրանք վերականգնվեն և հնարավորինս շուտ կատարվեն:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Կարծում եմ, որ ձեր տված հարցը իսկապես հետաքրքիր է: Ինչո՞ւ մենք, ո՞րն էր այս փաստաթղթերի ծագումը սկսելու համար: Բայց մինչ դրան հասնելը, ես կարո՞ղ եմ անդրադառնալ այն հարցին, թե ինչու ենք մենք այդքան արագ անտեսում կամ անտեսում ինքնավարությունը՝ հանուն պաշտպանության և վնասների կանխարգելման և նման բաների: Եվ ես շատ եմ մտածում այս մասին: Երկու միտք ունեմ. Ես ոչ մեկի հետ խորապես ամուսնացած չեմ, բայց ես դրանք կդնեմ սեղանի վրա, և միգուցե ուրիշները կարողանան կշռադատել: Մեկ միտք ունեմ, որ վնասի կանխարգելումը հայեցակարգային առումով շատ պարզ է, շատ հեշտ հասկանալի: Դու չես ուզում, որ երեխան ձեռքը վառի վառարանի վրա, ասում ես՝ մի դիպչիր վառարանին: Եվ ես գիտեմ, որ դա շատ պարզ է թվում: Բայց եթե դուք փորձում եք ստեղծել հանրային հաղորդագրությունների համակարգ գաղափարի շուրջ, վնասի կանխարգելումը բավականին պարզ է:

Նաև, մենք կարող ենք մտածել, որ լավ, բժշկական մասնագետներին նրանք պարտադիր չէ, որ հայեցակարգային պարզ բանի կարիք ունենան: Նրանք պետք է կարողանան գերազանցել դա և պարզությամբ տեսնել դրա որոշ բարդություններ և չափազանց պարզ մտածելու որոշ հետևանքներ: Բայց վնասի կանխարգելումը նաև ինչ-որ բանի վրա է ազդում: Ես ավելի վաղ խոսեցի կոլեկտիվիզմի մասին, որը մի տեսակ խոզապուխտ է անում այն ​​բաների վրա, որոնց երեխաներն արդեն հավատում են: Դե, ես կարծում եմ, որ վնասի կանխարգելումը վերաբերում է մի բանի, որին առողջապահական մասնագետներն արդեն խորապես հավատում են, դա ոչ չարամտությունն է կամ այս հիմնական սկզբունքը, որն ունի այս Հիպոկրատի կապը: Եվ այս գաղափարը, որ նախ պետք է չվնասել, բայց տարբերություն կա ոչ չարամտության միջև, որը նախ՝ չվնասելն է և վնասը կանխելը, չէ՞: Դրանք տարբեր են: Ուրիշ բան է ասել, որ մարդը չպետք է զբաղվի այնպիսի գործողությամբ, որը վնաս է պատճառում: Եվ հետո ասել, որ կարևոր է, որ մենք անենք հնարավոր ամեն ինչ, կասեցնենք հասարակության գործունեությունը, որպեսզի կանխենք որևէ վնաս:

Եվ ես կարծում եմ, որ մենք տեսնում ենք դա նախազգուշական սկզբունքի այս քննարկումներում, քանի որ հակապատմական կողմի մարդիկ կասեն. զգույշ լինելը և մի տեսակ զգուշավոր լինելը պահանջում է, որ մենք ձեռնպահ մնանք այս բաներն իրականացնելուց, մինչև վստահ չլինենք, որ կարող ենք զգուշությամբ շարունակել»: Բայց ես կարծում եմ, որ նախազգուշական սկզբունքը որդեգրել են նաև պրոպատմական կողմի մարդիկ՝ ասելու. «Դե, սպասիր, մենք ցանկանում ենք կանխել վարակի վնասը և կանխել այն վնասները, որոնք գալիս են COVID-ից, ուստի եկեք անենք հնարավոր ամեն ինչ: Եկեք դիմակավորենք, եկեք փակենք: Եկեք պատվաստենք աշխարհը, որպեսզի կանխենք COVID-ի վնասը»։ Բայց նորից, ես կարծում եմ, որ դա շփոթում է այս երկու խնդիրները, այնպես չէ՞: Արդյո՞ք մեր բարոյական պարտավորությունն է չվնասել, թե՞ վնասը կանխելն է որպես առողջապահության մասնագետ: Եվ ես գուցե հիմա չպատասխանեմ այդ հարցին, բայց կարծում եմ, որ դա կարևոր տարբերակում է:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Ես կցանկանայի սկսել այն քննարկել ձեզ հետ: Կարծում եմ, եկեք իրերն անվանենք, իրենց անուններով, լավ: Ներառված վնասի վտանգի կոպիտ ընկալում կա: Եթե ​​դուք նայեք, թե ինչն է քննարկվում, կտեսնեք, որ մարդիկ այն նկարագրում են մասնագիտական ​​առումով անընդունելի արտահայտություններով: Ես ձեզ օրինակ բերեմ. Մեր վարչապետն ասաց, որ այն մարդիկ, ովքեր պատվաստված չեն և հրաժարվում են պատվաստվելուց, նման են ահաբեկիչին, ով ձեռքում է ավտոմատը և ուղղակի կրակում է շուրջբոլորը փամփուշտներով ու մարդկանց սպանում, նկատի ունեմ՝ հեշտությամբ և հստակորեն և միտումնավոր։ Դա նրա ընկալումն էր այն վտանգի մասին, որը բխում է չպատվաստված մարդուց։ Բայց սա սխալ է։ Սա այնքան սխալ է: Նկատի ունեմ, և հետաքրքիր է մտածել, թե ինչպես է ստացվել, որ նա նման կոպիտ օրինակ է օգտագործել։

Հիմա մարդիկ այնքան էլ ուժեղ չեն հավանականական մտածողությունն օգտագործելու մեջ։ Այսպիսով, հավանականությունը դուք բազմապատկեք դրանք: Այսպիսով, եթե դուք ունեք 5% հավանականություն, ապա մեկ այլ հավանականություն 5% և մեկ այլ հավանականություն 5%, դուք ստանում եք մի բան, որն այնքան փոքր է, որ առօրյա կյանքում մենք դա անտեսում ենք: Այսինքն՝ այն վտանգը, որ թաքնված է թփերի մեջ, երբ մտնում եմ իմ մեքենան, որպեսզի այն քշի, վտանգն ավելի մեծ է։ Ավտովթարի ենթարկվելու հավանականությունն ավելի մեծ է, քան այդ հավանականությունը։ Բայց սա այն ձևը չէ, որով մարդիկ կարծում են, որ իրենք մտածում են կոպիտ անալոգիաների մեջ, և նրանք չեն կարողանում հաշվի առնել հավանականությունները: Այսպիսով, սա մարդ է, ով պատվաստված չէ: Նա վտանգավոր է: Որքանո՞վ է վտանգավոր: 100% վտանգավոր. Որքա՞ն հաճախ է նա վտանգավոր: Ամբողջ ժամանակ. Ի՞նչ պետք է անենք նրա հետ:

Եվ հետո կա ևս մեկ փաստարկ, որը փորձում է աջակցել այդ ընդհանուր զգայական տեսակետին, որը տառապում է նույն սինդրոմներով։ Հիմա մեզ միշտ ասում են, որ հիվանդանոցները ջախջախելու են։ Նկատի ունեմ, որ եթե մարդիկ չեն պատվաստվում, ապա ողջ առողջապահական համակարգը փլուզվելու է։ Մենք չենք ունենալու բավարար մահճակալներ սովորական բաժանմունքներում, ԲՈՒՀ-ի բաժանմունքներում ոչ մի տեղ: Այսինքն, լավ: Այդ ամենը մեր հնարավորություններից վեր է լինելու: Այժմ Իսրայելի ամենավատ վիճակում՝ մենք մեծության կարգով հեռու էինք փլուզումից: Մենք ունենք, ասենք, 3000 մահճակալ, որոնցում դուք կարող եք բուժել որոշակի տեսակի մարդկանց: Մենք հարյուրներով էինք, ոչ թե հազարներով։ Այսպիսով, մեկ այլ ընդհանուր զգայական պատկերի պատճառն այն է, որ շատ մարդիկ կլինեն, ովքեր բուժում են պահանջում: Բժշկական կենտրոններում բավականաչափ մահճակալներ չունենք։ Այսպիսով, այն կփլուզվի: Այսպիսով, մենք պետք է ինչ-որ բան անենք այդ մարդկանց դեմ։

Իսկ ի՞նչ կարող ենք անել նրանց դեմ։ Նրանք այնքան վտանգավոր են: Վտանգավոր է ինչպես վարակվածության, այնպես էլ բժշկական կենտրոնների ապագայի առումով։ Ստիպել նրանց. Ստիպեք նրանց։ Իսկ ինչպե՞ս կարող ես ստիպել նրանց պատվաստվել։ Աշխատանքային և համալսարանական համալսարանների, խանութների և առևտրի կենտրոնների և բոլոր այլ վայրերի վրա, որտեղ մարդիկ պետք է գնան իրենց սովորական կենսակերպը պահպանելու համար, բոլոր սահմանափակումների բոլոր մանդատներով:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Ինչու՞ ավելի շատ բարոյագետներ չեն ոտքի կանգնում և բարձրաձայնում և առարկություններ չեն անում, շատ լավ հարց է: Ես կառաջարկեի պատասխանի մի մասը դիտել, թե ինչ եղավ պրոֆեսոր Պոնեսի և դոկտոր Խերիաթիի հետ, երբ նրանք փորձեցին դա անել: Ուստի դրա շատ օրինակներ չեն պահանջվում, քանի դեռ մյուսները կսովորեն, որ այս թեմայի շուրջ քննարկման բանավեճը չի հանդուրժվի և բաց չէ խոսակցության համար, և հետո կարող եք կրկնել և ասել. այսպես վարվե՞լ»։ Եվ պարզ պատասխանն այն է, որ վտանգված է պարզապես հսկայական գումար: Այս պատվաստանյութերը մինչ այժմ եղել են հարյուր միլիարդ դոլար արժողությամբ արդյունաբերություն, ինչու CDC-ն չճանաչեց բնական անձեռնմխելիությունը, քանի որ բոլոր ամերիկացիների կեսից ավելին այժմ ակնհայտորեն բնական անձեռնմխելիություն ունի: Դուք կիսով չափ կրճատում եք հարյուր միլիարդ դոլարը, դա մեծ գումար է վտանգի տակ, եթե այդ բոլոր մարդիկ պատվաստում չեն պահանջում: Հետազոտական ​​համալսարանները, որտեղ աշխատում են բժշկական էթիկայի մասնագետներ, Կալիֆորնիայի համալսարանը, որտեղ, օրինակ, ես աշխատել եմ, մեծ դրամաշնորհներ ունեն դեղագործական արդյունաբերության կողմից կլինիկական փորձարկումների համար: Իմ սեփական արդյունաբերությունն ուներ շատ միլիոնավոր դոլարներ մեր կենսաթոշակային հիմնադրամից, որոնք ներդրվել էին Pfizer-ում:

Այս պետական ​​հաստատությունների և մասնավոր կորպորացիաների միջև կան կորպորատիվ կապեր, որոնք շատ, շատ խորն են: Նույնիսկ կապեր կան կորպորացիաների և կառավարական գործակալությունների միջև, այնպես որ NIH-ը՝ Առողջապահության ազգային ինստիտուտը, որը ԱՄՆ-ի գործակալությունն է, որը ֆինանսավորում է Միացյալ Նահանգներում բժշկական հետազոտությունների մեծ մասը, համասեփականատեր է Moderna պատվաստանյութի արտոնագիրը: Նրանք ֆինանսապես օգուտ են քաղում NIAID-ին, Դոկտոր Ֆաուչիի ԱԱԱ ստորաբաժանումը, և NIAID-ի չորս անդամներ անձամբ ստանում են հոնորարներ և կստանան հոնորարներ իրենց ողջ կյանքի ընթացքում, իսկ նրանց երեխաները կստանան հոնորարներ իրենց մնացած կյանքի համար՝ դրանցից ստացված շահույթից։ պատվաստանյութեր. Այսպիսով, եթե դուք սկսեք հետևել փողին, եթե սկսեք հասկանալ, որ գոնե Միացյալ Նահանգներում մինչև 1997 թվականը դեղագործական ընկերություններին արգելված էր հեռուստատեսությամբ ուղղակի գովազդ անել սպառողների համար: Դուք չէիք միացնի հեռուստացույցը և չտեսնեք և հարցնեք ձեր բժշկին Viagra-ի գովազդի մասին, կամ ձեր բժշկին հարցնեք Prozac-ի գովազդի մասին, քանի որ դա թույլատրված չէր դաշնային օրենքով:

Դա փոխվեց մի քանի տասնամյակ առաջ, և հիմա գոնե իմ երկրում ամեն չորրորդ կամ հինգերորդ գովազդը դեղագործական գովազդ է: Այսպիսով, լրատվական գործակալությունները, որոնք պատասխանատու են ենթադրաբար կոշտ հարցեր տալու և բանը բացելու համար հանրային քննարկումների համար, շատ լռել են նաև պատվաստանյութի մանդատների վերաբերյալ, քանի որ նրանց խոշորագույն գովազդային պայմանագրերը կապված են դեղագործական ընկերությունների հետ, որոնք շահույթ ունեն: Նույնիսկ բժշկական ամսագրերում եկամտի 80%-ը, որը պահպանում է գրախոսվող բժշկական ամսագրերը, գալիս է այդ բժշկական ամսագրերում դեղագործական գովազդից: Այսպիսով, քանի դեռ այդ ֆինանսական շահերի բախումներից մի քանիսը չեն խճճվել, լինի դա գրախոսվող բժշկական ամսագրերը, լինի դա զանգվածային լրատվության միջոցները, լինեն դա գիտահետազոտական ​​հաստատությունները, որոնք մեծապես ապավինում են դեղագործական ֆինանսավորմանը, թե NIH ֆինանսավորումը, որոնք օգուտ են քաղում դեղագործական եկամուտներից, քանի դեռ դրանք չեն խճճվել: , համակարգում կլինեն շատ ուժեղ այլասերված խթաններ՝ գործելու ոչ թե ի շահ բնակչության առողջության և անվտանգության և բարեկեցության, այլ՝ ելնելով գոյություն ունեցող կորպորացիաների և անհատների առևտրային շահերից, որոնք որոշակի շահույթ ունեն։ հանրային առողջության արձագանքման տեսակը.

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Վերադառնալով Կուլվինդերի տեսակետին: Այնտեղ շատ լավ կետեր կային, որոնց հետ, իհարկե, համաձայն եմ: Բայց ինչո՞ւ է այդպես տարբերվել: Ինչո՞ւ ենք մենք մի տեսակ ավտոբուսի տակ գցել մեր սկզբունքները՝ COVID-ի դեմ պայքարում: Մենք 30 տարի խոսում էինք ՁԻԱՀ-ի բացառիկության մասին, հիմա դա մի տեսակ COVID բացառիկություն է: Ամեն ինչ այլ է, և առնվազն մի երկու պատճառ կա։ Ահա այն կետը, որը Ահարոնը նշեց պրոֆեսիոնալ սպառնալիքի մասին, որը մարդիկ զգում են, երբ նրանք բարձրաձայնում են և քննադատաբար են վերաբերվում, ես գիտեմ, որ Քուլվինդերը նույնպես բախվել է դրան: Վերջերս մենք սարսափելի փորձ ունեցանք Օնտարիոյում, որտեղ առողջապահության նախարարը մի տեսակ հրապարակայնորեն սպառնաց բժիշկներին: Նա նամակ ուղարկեց Բժիշկների քոլեջին և նա այսպիսի ընդհանուր սպառնալիք էր ներկայացնում ցանկացած բժշկի, ով քննադատում է պատվաստանյութերի անվտանգությունը կամ արդյունավետությունը, ինչ էլ որ դա նշանակում է, որ նա սպառնում է նրանց կամ ճնշում է քոլեջին՝ սպառնալու նրանց բժշկական կորստի համար: լիցենզիա, որը շատ, շատ լուրջ սպառնալիք է բժիշկների վրա, ուստի այն ունի շատ սառեցնող, սառեցնող ազդեցություն բանավեճի վրա:

Բայց ես կարծում եմ, որ ավելի լայն իմաստով մարդիկ հենց սկզբից հասկացել են, որ սա մի տեսակ իրադարձություն է, դա արտասովոր իրադարձություն է: Մի սխալվեք դրա մասին, COVID-ը շատ լուրջ հանրային առողջության իրադարձություն է եղել, բայց այն գաղափարը, որ այն աննախադեպ է, որ այն գերազանցում է բոլոր մյուս սպառնալիքները, որոնց մենք բախվել ենք ժամանակակից պատմության մեջ, և սա հիմնված է, կարծում եմ, նորից այն մոդելների վրա, որոնք պատմում էին. մեզ մոտ ոչ միայն 40 միլիոն մարդ էր մահանալու, այլև մի քանի ամսվա ընթացքում: Ամեն ինչ պետք է տեղի ունենար մինչև 2020 թվականի ամառվա կեսը, և, իհարկե, դա տեղի չունեցավ, քանի որ մոդելները սխալ էին, քանի որ նրանք հետևողականորեն սխալվում էին բազմաթիվ այլ հիվանդությունների վերաբերյալ և դաժանորեն սխալվում էին, բայց դա նշանակություն չուներ:

Մենք հասկացանք, որ սա մեր գերագույն փորձությունն էր, մեր կամքի, մեր վճռականության գերագույն փորձությունը, և որ 40 միլիոն մարդ, ի դեպ, չմահացավ ոչ թե մոդելների սխալ լինելու պատճառով, այլ ամեն ինչի պատճառով: այն, ինչ մենք արել ենք, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ մենք չենք արել դրանք, այնպես որ դա այն պարադիգմն է, որը մարդիկ գնում են: Ես չեմ կարող չմտածել, նախ և առաջ, բոլոր անհաջող համաճարակների մասին, որոնք ես տեսել եմ 1976 թվականին խոզի գրիպից, SARS-ից մինչև թռչնի գրիպ, բայց ես բավական մեծ եմ հիշելու 1957 թվականը և ասիական գրիպը, որը: Ի դեպ, մահացության և հիվանդացության առումով շատ ավելի սարսափելի իրադարձություն էր, քան այն, ինչ մենք բախվել ենք COVID-ի հետ, և ավանդական իմաստությունն այն է, որ 1957 թվականին H2N2 համաճարակից մահացել է երկու-չորս միլիոն մարդ:

Աշխարհն ուներ այն ժամանակվա բնակչության մեկ երրորդը, քան այժմ, և 65-ից բարձր տարիքի մարդկանց մասնաբաժնի կեսը, ուստի այժմ նմանատիպ իրադարձությունը կազդեր վեց անգամ ավելի շատ մարդկանց հարևանության վրա, կսպաներ վեց անգամ ավելի շատ մարդ: 12-ից 24 մլն. Այսպիսով, COVID- ը սարսափելի իրադարձություն էր, բայց այն չի սկսում համեմատվել այն ամենի հետ, ինչի հետ աշխարհը բախվեց 1957-ին, և, ի դեպ, այն վերադարձավ նոր «ալիքներով», մենք լսում ենք ամեն ինչ ալիքների մասին և ամեն տարի վերադառնում էր: հաջորդ ինը տարիների ընթացքում և սպանել միլիոնավոր մարդկանց, բայց մենք մոռացել ենք այդ մասին: Մենք ապրում ենք մի դարաշրջանում, որտեղ մենք մոռացել ենք այդ մասին: Մենք հասկացանք, որ սա մահվան այս ցունամին էր, այս մանրէաբանական ապոկալիպսիսը, և դրա պատճառով բոլոր կանոնները չեն կիրառվում: Այս ամենը էթիկայի, մի վնասիր, առողջության որոշիչ գործոնների, ապացույցների վրա հիմնված բժշկության մասին, այլևս ոչ մի նշանակություն չունի սպառնալիքի մեծության պատճառով: Մենք կորցրել ենք հեռանկարի ողջ զգացողությունը՝ կապված դրա հետ, քանի որ մենք խարսխվել ենք մի իրադարձության մեջ, որը տեղի չի ունեցել և երբեք էլ չէր լինելու, համենայն դեպս, ոչ մի տեղ մոտ այն մեծության, որին մեզ մղել էին հավատալ:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Ես մի քանի մտքեր ունեմ դրա վրա հիմնվելու համար: Մեկն այն է, որ մենք կարծես թե ունենք մաքրության մշակույթ, և ես կարծում եմ, որ չեղարկման մեր հակվածությունը դրա մի մասն է, բայց կարծում եմ, որ հետաքրքիր հարց է, թե ինչպե՞ս է այն գաղափարը, որ վիրուսը էնդեմիկ է տեղավորվում մաքրության մշակույթի մեջ, այնպես չէ՞: Կարծում եմ, որ մեր խնդրի մի մասն այստեղ, գուցե COVID-ի դեմ զրոյական պատվաստման ռազմավարության վրա մեր ուշադրության մի մասն այն է, որ հարմարավետ զգալու, ապահով զգալու համար մենք պետք է արմատախիլ անենք բոլոր սպառնալիքները: Եվ այն գաղափարը, որ վիրուսը մեզ հետ կլինի, որ այն երբեք չի անհետանա, նույնիսկ եթե մեզ ասեն կամ լավ ապացույց ունենանք հավատալու, որ դրա առկայությունը մեզ համար էական վտանգ չի ներկայացնում, այլ այն գաղափարը, որ այն կա, որ մենք մենք չենք նվաճել այն, որ մենք չենք վերահսկել դրա վրա, որ չենք մաքրվել դրանից, կարծում եմ, որ այս դարաշրջանում մեզ համար դժվար հայեցակարգ է հաշտվել, և գուցե դա է պատճառը, որ մենք Մենք հակված ենք հավատարիմ մնալու մեր ելքը պատվաստելու այս գաղափարին, քանի որ մյուս տարբերակներն այնքան էլ մաքրող չեն թվում, պարզապես պահպանելով առողջ ապրելակերպ:

Եվ տեր իմ, մաքրության մշակույթում բնական անձեռնմխելիություն ձեռք բերելու խնդիրն այն է, որ դուք պետք է ինքներդ ձեզ կեղտոտեք: Դուք պետք է շփվեք վիրուսի հետ, և դա, կարծում եմ, լավ չի համապատասխանում մեր ժամանակակից մշակույթին: Մեկ այլ բան, որը շատ պարզ է դարձել համաճարակի ընթացքում, քանի որ կարծում եմ, որ մեր այսօրվա արած գրեթե յուրաքանչյուր մեկնաբանություն խոսվել է հասարակության հետ մեր շփվելու ձևի պատժիչ բնույթն է և պրոֆեսիոնալների հետ վարվելու ձևը, օրինակ. Քրիստին Էլիոթը հիմնականում օգտագործում է CPSO-ն որպես հարկադիր մեխանիզմ՝ հիմնական գծից դուրս շեղվող բժիշկների հետ գործ ունենալու համար:

Եվ եթե դուք մտածում եք էթիկայի մասին, մենք շատ ենք խոսում մոտիվացիայի մասին և ինչպես եք դուք լավագույնս դրդում մարդկանց, և մենք գիտենք, որ եթե ցանկանում եք հասնել որոշակի արդյունքի, ապա դրական մոտիվացիան շատ ավելի արդյունավետ է, քան բացասական կամ պատժիչ մոտիվացիան: Եվ մենք նաև գիտենք, որ ներքին մոտիվացիան ոչ միայն ավելի արդյունավետ է, քան լրացուցիչ ներքին մոտիվացիան, այնպես որ ստիպել մարդկանց խորապես վայելել իրենց աշխատանքը, այլ ոչ թե իրենց աշխատանքում իմաստ գտնել, այլ ոչ թե պարզապես նրանց ֆինանսական խթաններ տալ, դա շատ ավելի արդյունավետ է: Եվ ի դեպ, դա նաև մեզ ավելի երջանիկ է դարձնում և ընդհանուր առմամբ նպաստում է մեր կյանքի որակին, ուստի այն փաստը, որ մենք տեսնում ենք կառավարության և մեր հանրային առողջապահության ոլորտի պատասխանատուների կողմից հաղորդված հիմնական ռազմավարությունը, պատժիչ է: Զարմանալի չէ, որ մենք, կարծում եմ, այդքան կոշտ ենք միմյանց նկատմամբ, ուժասպառ, սարսափած ու բարոյալքված, և կան այդ նպատակին հասնելու այլ ուղիներ:

Մարդկանց առողջությունը պահպանելու այլ եղանակներ կան, բայց ես կարծում եմ, որ մենք պետք է զբաղվենք այս խնդիրների հիմնական պատճառներով: Եվ որոնցից մեկը նշեցի, թե որն է այս մաքրության խնդիրը, և մյուսը՝ խրատելու խնդիրն է՝ հասնելու մեր ցանկալի նպատակներին: Եվ դա շատ հետաքրքիր է, քանի որ օրինակ մարմնական պատժի մասին էթիկական գրականությունը կամ օրենքներից շեղվելու պատժի ցանկացած ձև ցույց է տալիս, որ որևէ մեկին պարզապես պատժելը մեծ զսպող գործոն չէ: Որ վարքագծի ուղղման այլ ձևերն ավելի հաջողակ են և ավելի քիչ վնասակար են անհատի համար և ավելի լավ ձևով նպաստում են հասարակությանը: Եվ այսպես, այս ամենը նշանակում է, որ մեր ամբողջ ռազմավարությունը զարմանալի չէ, որ այն շատ խնդիրներ է առաջացնում:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Հետաքրքիր է, դոկտոր Պոնես, ինչպես դուք նշեցիք, որ շատ քաղաքականություն իր բնույթով շատ պատժիչ է, և թվում է, որ դրանք հիմնված չեն էթիկայի կամ ապացույցների վրա, այլ նպատակին հասնելու այդ պատժիչ բնույթին: Եվ ինչպես նշեց դոկտոր Կաշերը, Իսրայելի վարչապետը սատանայացնում էր իր քաղաքացիներին, ինչպես նաև Կանադայում, մենք տեսել ենք, թե ինչպես է մեր վարչապետը սատանայացնում կանադացիներին և պատմության ընթացքում մենք անցյալից սովորել ենք, որ մարդկանց մարդկայնությունից ժխտելը կարող է սարսափելի սարսափելի լինել: արդյունքները։ Եվ մենք դա տեսնում ենք մեր քաղաքական առաջնորդների հետ, ովքեր փորձում են այլ մարդկանց մի խումբ դարձնել, ովքեր փորձում են նրանց դարձնել անձեռնմխելի դասակարգ, կարծես նրանք ինչ-որ կերպ ենթամարդկային են և դա նախկինում երբեք գոյություն չունեցող սահմանումներով: Մենք նախկինում, բժշկական համատեքստում, օգտագործում էինք իմուն և ոչ իմունային բառերը, և այժմ մենք օգտագործում ենք այս նոր բառերը՝ պատվաստված և չպատվաստված:

Այսպիսով, մենք ստեղծել ենք նոր կամայական տերմիններ, որոնք այնուհետև սահմանումները վերագրվում են կառավարությունների կողմից, որոնք պարտադիր չէ, որ հիմնված լինեն ապացույցների կամ էթիկայի վրա: Եվ հետո դիվայնացումը տեղի է ունենում այդ կամայական սահմանումներից, և բացի այն, ինչ մեզ սովորեցնում է պատմությունը, դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը վերջերս ասել էր, որ ինքը զգում է, որ մենք հասել ենք լուսավորության դարաշրջանի ավարտին, որ բանավեճերի լռության, գաղափարների լռության միջոցով, մտքերի փոխանակում, այլակարծության արտահայտում, մենք թույլ չենք տալիս գիտության առաջընթացը. Մենք թույլ չենք տալիս կասկածի տակ դնել քաղաքականությունը, և դա է, որ երաշխավորում է, որ մենք ունենք քաղաքականություն, որը հիմնված է ոչ միայն էթիկայի վրա, այլև ապացույցների վրա, և որ մենք իրականում առաջադիմում ենք որպես քաղաքացիական հասարակություն: Եվ այսպես, երբ մենք տեսնում ենք բանավեճի լռեցում, երբ տեսնում ենք այլախոհության և պատժիչ արդյունքների լռեցում քոլեջների կամ բժշկական խորհուրդների միջոցով, կամ համալսարանների միջոցով՝ կառավարությանը կասկածի տակ չդնելու համար, ո՞րն է դրա վերջնական արդյունքը: Եվ այս սատանայացումը, մարդկանց խմբերի այս այլացումը՝ հիմնված իշխանության կամայական հրամանագրերի վրա, ո՞ւր է մեզ տանում: Եվ ինչպե՞ս փոխենք դա։

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Ես կցանկանայի հետևել դրան, որովհետև կարծում եմ, որ այդ հարցը նաև լավ հետևում է այս բժշկական դոկտրինների ծագման վերաբերյալ ձեր նախկին հարցի երկրորդ կեսին: Այսպիսով, մենք կարող ենք դիտել Նյուրնբերգի օրենսգիրքը, որը եկել է Նյուրնբերգյան դատավարություններից, որը եկել է որպես արձագանք նացիստական ​​բժշկությանը և այն վայրագություններին, որոնք իրականացվել են հիվանդների նկատմամբ Հոլոքոստի ժամանակ և, իհարկե, երբ դուք նշում եք նացիստական ​​անալոգիան, մարդիկ հակված են տեսակավորելու. զայրույթից, այնպես որ թույլ տվեք պարզաբանել: Սա պատմական նախազգուշական պատմություն է, և քննարկելով Նյուրնբերգի օրենսգրքի ծագումը, ես չեմ փորձում համեմատել մեր ներկայիս առաջնորդներին նացիստների հետ: Ես պարզապես փորձում եմ ցույց տալ, թե իրականում հասարակությունը ինչպես կարող է սկսել շեղվել իր ուղուց և հետո գնալ շատ վատ, եթե դա հասցվի իր տրամաբանական ավարտին: Ու ուսանելի է նկատել, որ գերմանական բժշկությունը շեղվեց նախքան նացիստների իշխանության գալը, սկսած 1920-ականներից, հոգեբույժի և իրավաբանի կողմից հրատարակվեց մի շատ ազդեցիկ գիրք՝ գերմաներեն Lebensunwerten Lebens, Hoche և Binding's-ի ոչնչացման վերաբերյալ: գիրք, որը պաշտպանում էր ճանաչողական և մտավոր և ֆիզիկական հաշմանդամների էվթանազիան:

Ծրագիր, որը հետագայում, իհարկե, առաջադիմվեց և ընդունվեց նացիստների կողմից, բայց գերմանական բժշկության կողմից ընդունվեց ուշ Բիոմարկ հանրապետության ժամանակ, նույնիսկ մինչև Հիտլերի իշխանության գալը: Այսպիսով, գերմանական բժշկությունը սկզբնավորվել է էվգենիկայի շարժումով, էվգենիկայի գաղափարներով՝ գնալ սխալ ուղղությամբ: Բժիշկների 45%-ը միացել է նացիստական ​​կուսակցությանը, թեև նացիստական ​​կուսակցության անդամ լինելը պարտադիր պայման չէր բժիշկ լինելու համար, այն կամավոր էր: Դա կարող է օգնել առաջընթացին և ակադեմիական բժշկությանը այդ ռեժիմի ներքո, բայց մենք կարող ենք համեմատել այն օրինակ Գերմանիայի ուսուցիչների հետ, ուսուցիչների միայն մոտ 10%-ն է անդամագրվել նացիստական ​​կուսակցությանը: Այսպիսով, ինչ եղավ գերմանական բժշկության հետ, որն, ի դեպ, 1920-ականներին և 1930-ականներին ամենաառաջադեմն ու հեղինակավորն էր աշխարհում: Գերմանական բժշկական հաստատություններն առաջնագծում էին։

Դրանք հավասարազոր կլինեն արևմտյան աշխարհի ժամանակակից մեծ բժշկական հաստատություններին, բայց այն, ինչ տեղի ունեցավ, շատ նուրբ տեղաշարժ էր: Դա ակնարկվել է ավելի վաղ, և որ ես սկսում եմ թափանցել հանրային մեկնաբանությունների միջոցով, և դա այն գաղափարն է, որ բժիշկների առաջնային հավատարմությունը չպետք է լինի առանձին հիվանդ հիվանդի հանդեպ, որն իրենց առջևում է, ինչը Հիպոկրատի ավանդական էթիկան է: Հիվանդը խոցելի է. Պացիենտը պետք է վստահի, որ բժիշկն իր ողջ գիտելիքներն ու հմտությունները կներդնի միայն իրեն օգնելու, բուժելու, վնասը նվազագույնի հասցնելու ծառայության մեջ, կներգրավի որոշումների կայացմանը, դա ինքնավարության սկզբունքն է և նրանց հետ կվարվի արդարացիորեն։ , դա է արդարության սկզբունքը։ Հիպոկրատի այդ ավանդական էթիկան, որը ամրագրված է Նյուրնբերգի օրենսգրքում և մեր նշած այլ պատմական փաստաթղթերում, այժմ մի կողմ է դրվում սոցիալական էթիկայի օգտին, ոչ, բժիշկները պետք է պատասխանատվություն կրեն բնակչության առողջության համար՝ որպես ամբողջ.

Դե, սա փորձվեց Գերմանիայում 1920-ական և 1930-ական թվականներին: Կար այս պատկերացումը, որ սոցիալական օրգանիզմը կարող է լինել առողջ կամ հիվանդ, ուստի բժշկի պատասխանատվությունը վերաբերվում է Volk-ին, ամբողջ ժողովրդին, և սոցիալական օրգանիզմի առողջ կամ հիվանդ լինելու այս անալոգիան հասցվել է ծայրահեղության, այնպես որ ինչ կլինի, եթե օրգանիզմում քաղցկեղային բջիջներ ունես, լավ, ի՞նչ անենք ուռուցքի հետ: Մենք այն քանդակում ենք և ազատվում հանուն ամբողջի առողջության։ Այսպիսով, երբ այս անալոգիան կիրառվեց հասարակության համար, այն հանգեցրեց էվթանազիայի ռեժիմի արդարացմանը, որը սկսվել էր նացիստական ​​T4 Էվթանազիայի ծրագրի շրջանակներում Հոլոքոստից առաջ: Գերմանիայում գազազերծված առաջին անձինք համակենտրոնացման ճամբարներում չեն եղել: Առաջին գազախցիկները եղել են հոգեբուժարաններում, և առաջինները, ովքեր գազով հարձակվել են, հրեաներ կամ այլ էթնիկ փոքրամասնություններ չեն եղել, նրանք մտավոր հաշմանդամ հոգեբուժական հիվանդներ են եղել, և դրանք ստորագրվել են Գերմանիայի հոգեբուժական բժիշկների կողմից: Դա ճանապարհ հարթեց դեպի այն վայրագությունները, որոնք բոլորին ծանոթ են:

Այսպիսով, սա ակնհայտորեն ծայրահեղ օրինակ է այն բանի, թե ինչ կարող է սխալ լինել, երբ այդ ավանդական հիպոկրատական ​​էթիկան լքված է: Դրա արձագանքը տեղեկացված համաձայնության այս դոկտրինն էր՝ Նյուրնբերգի օրենսգիրքը, որը մարդիկ պետք է կարդան մեկ էջից էլ քիչ երկարություն ունեն: Նկատի ունեմ, որ դա մեկ տասնյակից ավելի նախադասություն է, դուք կարող եք այն շատ արագ կարդալ մեկ կամ երկու րոպեում: Եվ այն շատ հստակ ձևակերպում է՝ տեղեկացված համաձայնության կենտրոնական սկզբունքը: Սա այն է, ինչ Նյուրնբերգի օրենսգիրքն է, և դա, կարծում եմ, ճիշտ ընկալվեց աշխարհի կողմից որպես անհրաժեշտ պատվար ընդդեմ այն ​​վայրագությունների, որոնք տեղի ունեցան գերմանական բժշկության մեջ Հոլոքոստի ժամանակ և իրականում Հոլոքոստից առաջ, որը ճանապարհ հարթեց բազմաթիվ վերաբերմունքի համար: որը ընդլայնեց էվգենիկ մտածելակերպը, ընդլայնվեց՝ ներառելով ոչ միայն ֆիզիկապես և մտավոր հաշմանդամ հիվանդներին, այլև այլ «անցանկալիներին»:

Այսպիսով, երբ բժիշկներն իրենց գիտելիքներն ու հմտությունները դնում են ոչ թե հիվանդի ծառայությանը, այլ ավելի լայն սոցիալական ծրագրի կամ ավելի լայն սոցիալական նպատակների, ինչ է տեղի ունենում, երբ այդ սոցիալական ծրագիրը ղեկավարող մարդիկ, երբ այդ սոցիալական ծրագիրը ղեկավարող ռեժիմը սխալ ուղղորդվում է: և մոլորված: Սրա ծայրահեղ օրինակը եղավ Գերմանիայում, բայց չպետք է կարծել, թե անհնար է, որ դա կարող է լինել այլ տեղ։ Գերմանացի ժողովուրդը 1920-1930-ականներին հետամնաց բարբարոս չէր, գերմանական բժշկությունը հետամնաց ու բարբարոս չէր։ Այն համարվում էր աշխարհի ամենահեղինակավոր բժշկական հաստատություններից մեկը։

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Այո, ես խրախուսելի լավատես եմ, ուստի ձեր հարցին պատասխանելու համար կարծում եմ, որ մենք դուրս կգանք այս իրավիճակից: Կարծում եմ, որ մենք որոշ սպիներ կունենանք, բայց կարծում եմ, որ մենք դուրս կգանք սրանից: Թերևս մեկ այլ անալոգիա, որը գուցե այնքան էլ զգացմունքային ծանրաբեռնվածություն չունի, կլինի Մաքքարթիի շրջանը Միացյալ Նահանգներում, քառասունականների վերջին և մինչև հիսունականների կեսերը, որտեղ հիմնականում նորից վախի պատճառով, ինչպես և նացիստներ. Նացիստները զարգանում էին վախից, վախից այն բոլոր վատ բաներից, որոնք տեղի էին ունեցել Գերմանիայի հետ, վախը օտարներից, վախը հրեաներից: Մակքարտիզմը ծաղկում էր վախի, Խորհրդային Միության վախի, կոմունիզմի վախի, միջուկային պատերազմի վախի վրա, և դա նշանակում էր, որ առաջադեմ գաղափարներ ունեցող մարդկանց մեծ մասը պատժվում էր տարբեր ձևերով: Նրանք կորցրել են իրենց աշխատանքը։

Նրանց ստիպեցին հավատարմության երդումներ տալ, ամեն տեսակ վատ բան պատահեց, բայց ավարտվեց և ավարտվեց, որովհետև ինքն իրեն գերազանցեց: Կարծում եմ, նացիզմը նույնպես գերազանցեց ինքն իրեն, բայց շատ ավելի աղետալի կերպով աշխարհի համար, բայց Մաքքարթիզմը նույնպես գերազանցեց ինքն իրեն, երբ Մաքքարթին սկսեց մեղադրել բանակին բոլորին ապաստանելու մեջ… Այսպիսով, այն փլուզվեց իր վրա: Եվ ես լավատես եմ, որ, նկատի ունեմ, COVID-ի մեծ ողբերգություններից մեկը եղել է բանավեճի բացակայությունը, կոլեգիալության բացակայությունը, լայնախոհության բացակայությունը, և դա շատ անհանգստացնող էր, բայց ես կարծում եմ, որ COVID-ը, նրանք մի տեսակ նկարվել են մի անկյունում: Նրանք այնքան շատ են ներդրել այնպիսի բաների վրա, ինչպիսիք են դիմակները, պատվաստանյութերը և արգելափակումները, որոնք ակնհայտորեն ձախողվում են:

Եվ մենք սկսում ենք գոնե որոշ ճանաչումներ տեսնել այնպիսի վայրերում, ինչպիսին Միացյալ Թագավորությունն է, և գուցե Ֆլորիդայում և Նիդեռլանդներում, և այն վայրերում, որտեղ նրանք ձեռնոց են նետում, դա չափազանցված է: Եվ ես կարծում եմ, որ երբ այն գերազանցի, և երբ մենք ճանաչենք, որ դա տեղի է ունեցել, մենք կանցնենք այս կարգի կատարսիսի միջով, ինչպես դա արեցինք Մակքարթիզմի դեպքում, և մենք դրանից դուրս կգանք որոշ սպիներով: Բայց ես դեռ կարծում եմ, որ մենք պատրաստվում ենք վերադառնալ մեր լիբերալ էթոսին, որը, ի թիվս այլ բաների, հատկապես բժշկության մեջ միշտ ընդունել է բանավեճի և ծագման գաղափարը, և դա ողբերգություն է, որ մենք կորցրել ենք դա, բայց ես կարծում եմ, որ մենք կվերադառնանք: այն.

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Կցանկանայի մատնանշել այլ հեռանկար՝ հոռետեսական, ամենևին էլ ոչ լավատեսական: Նկատի ունեմ, եկեք մտածենք, թե ինչ դեր է խաղում բժշկական էթիկան բժշկի կամ բուժքրոջ կյանքում: Ի՞նչ է դա նրանց համար: Եվ դուք կարող եք նմանություններ անել այլ մասնագիտությունների հետ: Ի՞նչ է դա փաստաբանի կյանքում: Ի՞նչ է դա մարտական ​​գործողությունների սպայի կյանքում: Հիմա երկու հնարավորություն կա. Հնարավորություններից մեկն այն է, որ, լավ, նրանք ունեն մասնագիտություն, որը որոշվում է որոշակի գիտելիքներով և որոշակի գիտելիքներով, և կարող են այդ գիտելիքների հիման վրա գործունեություն ծավալել, այդ տիրապետման օգնությամբ և վերջ: Հիմա ինչ-որ տեղից ի հայտ եկավ նորմերի գաղափարը, որը պետք է պարտադրել նրանց, որպեսզի դուք գիտելիք ունենաք և ունենաք հմտություններ, որոնք սահմանում են ձեր մասնագիտությունը: Եվ հետո կա նորմերի լրացուցիչ մակարդակ, բժշկական էթիկա, իրավաբանների էթիկա, զինվորական էթիկա, բայց այդ ընկալումը, որ բժշկական էթիկայի ըմբռնումը բժշկական էթիկայի հիմնական բաղադրիչները թողնում է մասնագիտության պատկերից դուրս:

Այժմ ինքնավարությունը գիտելիքի կամ հմտության մաս չէ: Ինքնավարությունը մի տեսակ պարտադրվում է բժշկի մասնագիտական ​​գործունեությանը, քանի դեռ բժշկական էթիկան չի մտնում մասնագիտության սահմանման մեջ, այլ դիտվում է որպես մի բան, որն ավելացվել է իրավաբանների, կառավարությունների, Գերագույն դատարանի կողմից, ցանկացածի կողմից: մասնագիտության վրա, ապա մենք պատրաստվում ենք տեսնել, այսպես կոչված, արտակարգ իրավիճակներում, մի ամբողջ գաղափարի դեն նետում այդ լրացուցիչ բաղադրիչի մասին, որը մտնում է մեր կյանք: Կարող եմ օրինակ բերել, համառոտ օրինակ փաստաբանների էթիկայի պատմությունից։ Միգուցե Ուոթերգեյթի գործերի բոլոր ստահակները իրավաբաններ էին, չէ՞: Ինչպե՞ս է հնարավոր, որ իրավաբանները կրթություն էին ստանում իրավաբանական, իսկ էլիտար բուհերի բարձր հեղինակություն ունեցող իրավաբանական բուհերում։

Ինչպե՞ս է ստացվում, որ նրանք նման հանցագործների բանդա էին: Հիմա, երբ նայում ես դրան, տեսնում ես իրավաբանական դպրոցի ուսանողներին էթիկայի դասավանդման պատմությունը: Մինչ Ուոթերգեյթը չկար դաս, որի թեման իրավաբանների էթիկան լիներ։ Ենթադրվում էր, որ պրոֆեսորները ինչ-որ կերպ կանդրադառնան դրան, ինչ էլ որ լինի դասի թեման: Այժմ Ուոթերգեյթից հետո նրանք սկսեցին դասավանդել փաստաբանների էթիկայի դասեր։ Այսպիսով, մինչ Ուոթերգեյթը, դա մասնագիտության մաս չէր: Դա պարզապես մի բան էր, որ սավառնում է նրանց գլխավերեւում: Դրանից հետո այն դարձավ նրանց ինքնության մի մասը։ Ներկայիս բժիշկներն ու բուժքույրերը չեն ընդունում որպես իրենց ինքնության մաս, որ նրանք վերաբերվում են ինքնավար անհատներին, որոնց պետք է հարգել, որ մարդկային արժանապատվությունը փոխգործակցության հիմքում է, քանի որ, քանի որ դու հոգ ես տանում նրանց մասին, ապա դուք պետք է բուժեք բժշկական խնդիրները:

Գիտական ​​հիմքերով պետք է որոշումներ կայացնես։ Դուք պետք է հարգեք նրանց տեսակետները, հարգեք նրանց ծագման մշակույթը, հարգեք ձեր արածի հետևանքները: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ կա ճգնաժամ, այն, ինչ մենք հայտնաբերել ենք COVID-ի պայմաններում, այն է, որ շատ թույլ դեր է խաղում բժշկական էթիկան բժիշկների կրթության մեջ: Նրանք նրանց սովորեցնում են գաղափարների պարկ և ոչ թե մասնագիտական ​​ինքնություն: Դա չի խորանում նրանց ինքնության մեջ, թե ով է այս մասնագիտության անդամը, այլ պարզապես ընդգրկում է որոշ ոլորտներ սկզբունքներով, որոնք արտակարգ իրավիճակների դեպքում, որոնք ամեն ինչ ցնցվում է, ապա մենք կարող ենք ազատվել գործունեության այս լրացուցիչ բաղադրիչից:

Դոկտոր Ջուլի Պոնես.

Ես զգում եմ, որ դոկտոր Շաբասը շատ լավատես է եղել, իսկ դոկտոր Կաշերը՝ հոռետես: Այսպիսով, ես կփորձեմ հավասարակշռություն պահպանել: Այս համաճարակային իրավիճակի մեծ զոհերից մեկը եղել է ոչ միայն բժիշկների, այլև ձեր առաջնային բուժօգնության մատակարարի և հիվանդի միջև հավատարմագրային հարաբերությունների կորուստը: Եվ այդ հավատարմությունը գալիս է լատիներեն վստահություն բառից:

Բժշկական օգնություն փնտրելով, բժշկական օգնության կարիք ունենալով, դուք անհավանական խոցելի վիճակում եք, և շատ իմաստալից է, որ մենք պահպանողականորեն ծախսել ենք 40 տարի և ավելի քիչ պահպանողական, գուցե 2000 տարի՝ ստեղծելով գաղափարն ու գրականությունը, որն աջակցում է դրան: Այդ վստահությունը պետք է լինի առողջապահական ծառայություններ մատուցողների և մարդկանց միջև հարաբերությունների կենտրոնում, երբ նրանք դառնում են հիվանդ: Եվ այն բաներից մեկը, որն այդքան կարևոր է դարձնում այդ վստահությունը, այն է, որ մենք շատ խոցելի ենք այդ իրավիճակում:

Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ հոռետեսական մասն այն է, որ մենք կորցրել ենք դա: Մենք տեսել ենք, որ առողջապահությունը դարձել է աչքի ընկնող։ Պատվաստման այս խնդիրն այլևս բժշկի գրասենյակի փակ դռան հետևում գտնվող անհատների և նրանց բժիշկների միջև չէ: Air Canada կենտրոնում կան շարժական կլինիկաներ և պատվաստումների կլինիկաներ: Air Canada Center-ը մեր մեծ սպորտային վայրն է Տորոնտոյում: Եվ այդ ցուցատախտակի վրա նրանք նշում են, թե քանի հոգի են: Եվ դա նշանակում է, թե քանի մարդ է պատվաստվում:

Դա դարձել է այս շատ հանրային աչքի ընկնող իրադարձությունը: Եվ մենք ունենք այս կպչուն պիտակներ, որոնցում ասվում է, որ ես պատվաստված եմ, և պիտակներ, որոնք պետք է հայտնվեն ձեր ֆեյսբուքյան էջում, այս ամենը: Եվ ես կարծում եմ, որ ընդհանուր առմամբ առողջապահական խնամքի հույս կա, ընդհանուր առմամբ, մարդու առողջության համար, եթե մենք կարողանանք փրկել այն հանրային ասպարեզից և վերադարձնել այն ինտիմ, պաշտպանիչ տարածքում, որտեղ հիվանդները կարող են ուշադրություն դարձնել իրենց խոցելիությանը և զգալ, որ իրենք կարող են խոցելի լինել: Մենք նորից վերադարձել ենք այդ պատժիչ խնդրին, բայց չպատժվել նրանց ընտրության համար: Որ դա մեզ ոչ մի տեղ չի տանի:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Վերջին առանցքային հարցը, որ ես ուզում էի, որ մենք քննարկենք, վերաբերում էր պատվաստանյութի անձնագրերին: Եվ ես կարծում եմ, որ դոկտոր Կաշերը հետաքրքիր տեսանկյուն կբերի դրան, քանի որ Իսրայելը խթանիչների առումով ամենահեռավորն է, ես կարծում եմ, որ ձեր պատվաստանյութի անձնագիրը, որը պետք է ամբողջությամբ պատվաստվի, այժմ ներառում է չորս չափաբաժին և շուտով, հնարավոր է, ներառի հինգերորդը: Այստեղ՝ Կանադայում, մենք երրորդն ենք, և նրանք մտածում են ընդլայնել լիարժեք պատվաստվածների սահմանումը երրորդ չափաբաժնի համար: Եվ շարունակ, և մենք գնում ենք:

Եվ դա ենթադրվում է հասարակությանը մասնակցության և առօրյա կյանք վարելու առումով: Եվ մենք տեսնում ենք դարպասաձողերի անընդհատ տեղաշարժը։ Եվ ո՞ւր է մեզ տանում այս ամենը: Եվ ինչպե՞ս է բժշկական ինչ-որ բան այժմ դարձել քաղաքական և այժմ տանում է առօրյա հասարակության հսկողության:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Կարծում եմ, որ պատվաստանյութի անձնագրերը վտանգավոր նախազգուշացում են, և այնտեղ, նրանք պետք է մեզ համար լինեն մի տեսակ Կանարյան ածխահանքում, որը ազդարարում է, թե ինչ է սպասվում, եթե մենք ցից չդնենք գետնին և չասենք. «Ոչ, սա այն չէ: այնպիսի հասարակություն, որում մենք ցանկանում ենք ապրել»։ Այսպիսով, հիմնական հանրային տարածքների, մարդկային հիմնական ապրանքների և ծառայությունների, տրանսպորտի, սննդի, ճանապարհորդության, հանրային հավաքների և հավաքների իրավունքի հասանելիությունը չպետք է պայմանավորված լինի հարկադիր բժշկական ընթացակարգով:

Անկախ նրանից՝ այդ պրոցեդուրան լավ խորհուրդ է տրվում, թե ոչ։ Կարծում եմ, որ մենք կարող ենք մի կողմ դնել այս համաճարակի մեջ պատվաստանյութերի դերի մասին հարցը և այլն: Եվ դեռ գիտակցում են, որ երկու տարի առաջ ամբողջ աշխարհի մարդկանց մեծամասնությունը լիովին անընդունելի կհամարեր QR կոդը ցուցադրելը, գնացք նստելը, ինքնաթիռ նստելը, ռեստորանում ուտելը կամ հանրային տարածքում հավաքվելը։ . Հսկողության և հսկողության այդ մակարդակը մարդկանց կթվա, ես ճիշտ եմ կարծում, որ դա անհիմն ներխուժում է նրանց անձնական կյանքին և անհիմն վտանգներ, լիազորություններ տալիս մարդկանց, ովքեր վերահսկում են այդ դարպասները բացելու և փակելու ենթակառուցվածքը:

Եվ ես կարծում եմ, որ զանգվածային պատվաստումների մղման մի մասը եկել է քաղաքական և տնտեսական շահերից, որոնք ցանկանում են տեսնել պատվաստանյութի անձնագրերի այդ ենթակառուցվածքը: Նրանք ցանկանում են, որ մարդիկ ընտելանան, այսպես կոչված, նոր նորմալին՝ իրենց լավ քաղաքացու հավատարմագրերը ցույց տալու համար, որպեսզի կարողանան օգտվել մեր հասարակության մաս լինելու հիմնական միջոցներից: Եվ տեղի ունեցավ հանրային առողջության այս միաձուլումը, հանրային առողջության ռազմականացումը: Հանրային առողջության միաձուլումը ոստիկանական լիազորությունների հետ պետական ​​լիազորությունների հետ, ինչը հանգեցնում է համաճարակի հակազդման միջոցների:

Ես նկատի ունեմ, որ հակաքայլեր տերմինը բժշկական տերմին չէ, որը ես երբևէ լսել եմ որևէ բժշկական համատեքստում: Դա ռազմական տերմին է: Դա իսկապես Spycraft-ից ստացված տերմին է: Որպեսզի հանրային առողջության այս միաձուլումը ոստիկանական ուժի և թվային տեխնոլոգիաների հետ, որը թույլ է տալիս հետևելու, վերահսկելու և տվյալների հավաքագրման այս շատ մանրակրկիտ մակարդակը ոչ միայն այն մասին, թե որտեղ եք հավաքվում, որտեղ եք գնում, ինչ եք անում, ինչ եք անում: դուք փող եք ծախսում, բայց ում հետ եք հավաքվում, ում հետ եք նաև շփվում: Ապրելով այս ձկան ամանի մեջ 24/7, որին բացակայում են գաղտնիության հիմնական միջոցները:

Եվ դա կարող է բացել և փակել այն դռները, որոնք խիստ կսահմանափակեն մարդկանց ազատությունները: Կարծում եմ, իմ կարծիքով, սա ամբողջ համաճարակի ամենամտահոգիչ զարգացումն է, որը ես անվանել եմ կենսաանվտանգության հսկողության ռեժիմի առաջացում: Եվ ռեժիմ ասելով` ես անպայման նկատի չունեմ, որ այդ ամենը վերահսկվում է նաև կառավարության կողմից: Նկատի ունեմ, որ մասնավոր հաստատությունները ավելի քան ուրախ են ծառայել որպես անհրաժեշտ դարպասապահներ և իրականացնել այս տեսակի կառույցներ և լինել այս նոր ենթակառուցվածքի մասնակից:

Այսպիսով, դա ոչ միայն վերից վար կառավարության կամ կորպորատիվ վերահսկողության հետ է կապված, այլև հասարակության բոլոր մակարդակներում կան բազմաթիվ տարբեր հաստատություններ, որոնք, թվում է, չափազանց պատրաստ են մասնակցել հանուն անվտանգության կամ հանուն համաճարակի դեմ պայքարի: Բայց երբ այդ ենթակառուցվածքը ստեղծվի, ես կարծում եմ, որ շատ դժվար կլինի այն հետ բերել: Պարզապես կան շատ այլ պոտենցիալ օգտագործում այն ​​մարդկանց կողմից, ովքեր ունեն քաղաքական կամ ֆինանսական շահեր:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Լավ. Ես անձնագիր ունեմ, քանի որ չորս անգամ պատվաստվել եմ, բայց ինձ հազվադեպ են խնդրում այն ​​ցույց տալ: Իրականում իմ iPhone-ում ես կարող եմ դա ցույց տալ իմ iPhone-ում: Այսպիսով, եթե ես մտնում եմ ռեստորան, եթե մատուցողն ինձ խնդրի ցույց տալ, որ անձնագիր ունեմ, ես դա կարող եմ հեշտությամբ անել: Բայց շատ ժամանակ նրանք դա չեն խնդրում, որովհետև Իսրայելը, չգիտեմ՝ դուք ճանաչում եք Իսրայելին, թե ոչ, բայց Իսրայելը շատ ոչ ֆորմալ հասարակություն է։ Կանոնակարգերը կարգին են: Կան կանոնակարգեր, հետո՝ կիրառում, դրսևորում և այդ կանոնակարգերի հետ կապված այլ բաներ։

Այսպիսով, անձնագրերը, անձնագրերը ավելի քիչ վտանգավոր են, քան թվում է, քանի որ այստեղ խնդիր կա որոշումներ կայացնել ինչ-որ բարձր մակարդակի վրա, իսկ հետո ակնկալել, որ միլիոնավոր մարդիկ կվարվեն համապատասխան կերպով: Այդպես չի աշխատում: Այսպիսով, դա այնքան էլ վտանգավոր չէ, բայց ամբողջ հայեցակարգը սխալ է: Այդ կանաչ անձնագրերի ողջ հայեցակարգը, ինչպես կոչվում են այստեղ։ Այսպիսով, կան երկու սխալ պատկերացումներ, որոնց վրա հիմնված է ամբողջ պայմանավորվածությունը:

Դրանցից մեկը վտանգի հասկացությունն է։ Ինչը նշանակում է, որ մարդը չի պատվաստվել, դա վտանգավոր է, և մենք պետք է նրան բացառենք յուրաքանչյուր հասարակական ասպարեզից։ Ես արդեն խոսել եմ այդ մասին, դա լրիվ սխալ հասկացություն է և չպետք է օգտագործվի։ Բայց այն անընդհատ օգտագործվում է։ Եվ դա այդ անձնագրային ընկալման հիմքում է։

Երկրորդ, կա ավելի վատ բան՝ թյուր պատկերացում այն ​​մասին, թե ինչպես է ժողովրդավարությունը սահմանափակումներ դնում իր քաղաքացիների ազատությունների վրա: Պարզապես ձեռքերը թափահարելով ինչ-որ կաբինետ, որը լսում է կամ չի լսում փորձագետներին կամ ոչ փորձագետներին և ընդունելով ընդհանուր խելամիտ և քաղաքական և տնտեսական որոշումներ: Սա ճիշտ ճանապարհ չէ ժողովրդավարություն վարելու համար։ Դուք ուզում եք արգելել իմ մուտքը որոշակի տարածք, որը ոչ թե իմ հարևանների սեփականությունն է, այլ հանրային տարածք:

Այնուհետև պետք է լինի մի ամբողջ ընթացակարգ, որը ցույց կտա, որ սա արդյունավետ է: Սա օպտիմալ է: Կա օգուտների և ռիսկերի հավասարակշռություն, որն արդարացնում է դա։ Դա շատ բարդ և կարևոր ընթացակարգ է, որը մենք պետք է օգտագործենք, որպեսզի սահմանենք ազատությունների որոշակի սահմանափակում, ինչ-որ սահմանափակում, բայց մենք դա երբեք չենք արել: Եվ դուք պետք է դա անեք բաց: Հասարակությունը, քաղաքացիները պետք է իմանան, թե ինչու է նրա գործունեությունը, նրա տեղաշարժերը սահմանափակվել իշխանության կողմից։ Եվ մենք շատ հեռու ենք ճիշտ պատկերացումներ ունենալուց՝ ուղղորդելով նրանց գործունեությունը, ովքեր այս օրինակով մեր շարժման վերաբերյալ ընդհանուր հանրային որոշումներ են կայացնում, բայց նաև մեր կյանքի այլ ասպեկտները համաճարակի համատեքստում։

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Այսպիսով, ես զբաղվել եմ հանրային առողջությամբ 35 տարի կամ գրեթե 35 տարի: Եվ ես կարծում եմ, որ եթե դուք ինձ այս հարցը տայիք երկու տարի առաջ, ես կխոսեի հանրային առողջության անհրաժեշտության մասին, որ որոշ հանգամանքներում իրավասու լինի միջամտել մարդկանց ազատությանը, հանրային առողջության կողմից հարկադրական գործողությունների անհրաժեշտությանը։ . Ես դա կորակեի՝ ասելով, որ պետք է շատ հստակ հիմնավորված լինի: Այն պետք է հիմնված լինի ապացույցների վրա: Դա պետք է լինի նվազագույն հնարավոր միջամտությունը: Բայց ակտիվ տուբերկուլյոզով, ինֆեկցիոն տուբերկուլյոզով, ով չի ընդունում իր դեղերը, ես կպնդեի, որ խելամիտ է երեք շաբաթով նրան հիվանդանոց տեղափոխել, որպեսզի իրենց դեղերը տան, որպեսզի ուրիշներին չվարակեն:

Ես կբերեի այդ փաստարկը: Ես երբեք չէի կանխատեսի, թե ինչ է կատարվել վերջին երկու տարվա ընթացքում: Ես կմտածեի, որ կան բազմաթիվ զսպումներ և հակակշիռներ: Առաջինը հանրային առողջապահության բժիշկների ողջամտությունն է, բայց նաև իրավական սահմանափակումները, պահանջվող ապացույցների չափանիշը, դատարանների դերը, որպեսզի կարողանան միջամտել, կանխել չարաշահումները: Բայց, իհարկե, այն, ինչ տեղի ունեցավ վերջին երկու տարիներին, պարզապես այդ իշխանությունների չարաշահում էր, և հակակշիռները չաշխատեցին։ Իսկ հանրային առողջապահության բժիշկներն իրենց չեն պահել այն ողջամիտ և չափավոր ձևերով, որին պետք է առաջնորդեին մեր հիմնական սկզբունքները: Իսկ դատարանները չեն միջամտել։ Քաղաքական գործիչները չեն միջամտել. Լրատվամիջոցները քննադատական ​​չեն եղել.

Եվ դա ինձ ստիպեց նորից մտածել, որ եթե նման իշխանությունները պոտենցիալ ենթարկվում են չարաշահումների այն աստիճանին, որը մենք տեսել ենք վերջին երկու տարիներին, միգուցե նրանք չարժեն: Միգուցե իրականում, կրկին, ես վստահ չեմ, թե որտեղ եմ կանգնած այս հարցում: Միգուցե մեզ ավելի կոշտ սահմանափակումներ են պետք, կամ գուցե մենք պետք է նորից մտածենք և ասենք. «Այո, շատ վատ է, եթե ինչ-որ մեկը վարակվի տուբերկուլյոզով, երբ մենք կարողանանք դադարեցնել այն: Դա ողբերգություն է, բայց դա ավելի քիչ ողբերգություն է, քան Օնտարիոյի յուրաքանչյուր երեխա, որը բացակայում է մեկ տարի դպրոցում, շատ ավելի քիչ ողբերգություն»: Եվ այսպես, եթե դա է հավասարակշռությունը, ես պետք է երկար մտածեմ, թե որտեղ եմ ես կանգնած այս հարցում: Երկու տարի առաջ ինձ համար շատ ավելի պարզ կլիներ, որ դա հիմա է: Դա խորապես հիասթափեցնող փորձ էր:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Անցնել դրական նոտայի: Մենք գիտենք, որ այդ դեպքում պատվաստանյութը, ինչպես մենք քննարկել ենք, չի դադարեցնում փոխանցումը և այն իրականում չի դադարեցնում վարակը: Իսկ բնական անձեռնմխելիության առկայությունը հերքվել է կառավարությունների կողմից: Այսպիսով, դրա իրականացման տրամաբանությունը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ կար էթիկական շրջանակ, նույնպես չկա: Եվ ինչպես դուք նշեցիք, դոկտոր Շաբաս, աշխարհում կան որոշ իրավասություններ, որոնք հայտարարել են, որ իրականում հրաժարվում են պատվաստանյութի անձնագրից, ինչպիսիք են Անգլիան, Իռլանդիան և Դանիան:

Եվ հուսով ենք, որ երբ ավելի ու ավելի շատ հանրային հարցեր են առաջանում, և քանի որ մենք տեսնում ենք բողոքի ցույցերը, ինչպես հիմա սկսում ենք տեսնել ամբողջ աշխարհում, կառավարությունները կսկսեն լքել այդ նավը: Սա շատ խորաթափանց քննարկում էր: Եվ ես շնորհակալ եմ բոլորիդ, որ ժամանակ տրամադրեցիք այս քննարկմանը: Ցավոք սրտի, մենք կորցրեցինք դոկտոր Պոնեսին, բայց ես հույս ունեի, որ դուք կկարողանաք մեզ բոլորիս թողնել որոշ ամփոփիչ խոսքեր՝ կա՛մ պատասխանի վերաբերյալ ձեր մտքերի, կա՛մ այս վերնագիրը տեսնելու, կա՛մ ամեն ինչի վերաբերյալ: սիրում է կիսվել.

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Ուստի ես կցանկանայի խրախուսել այն քաղաքացիներին, ովքեր կարող են իրենց թույլ չզգալ, որ սկսեն այնտեղ հետ վերցնել ձեր քաղաքացիական պարտականությունները: Երկու տարի շարունակ մեզ ասում էին, որ քաղաքացիական մասնակցության ամենաբարձր ձևը սոցիալական հեռավորությունն է։ Այսինքն՝ ոչ քաղաքացիական մասնակցությունը քաղաքացիական կյանքի շատ տարօրինակ չափանիշ է։ Եվ մեզ ասացին, որ լսենք փորձագետների, որոնց քաղաքականությունը, իմ կարծիքով, ձախողվել է: Ուստի ես քաղաքացիներին կհիշեցնեմ, որ դուք տիրապետում եք տրամաբանությանը։ Դուք տիրապետում եք ողջամտության և ռացիոնալության, որը կիսում են բոլոր մարդիկ: Եվ այդ բաների վրա ոչ ոք մենաշնորհ չունի։ Այնպես որ, մի արտագնա աշխատանք, դուք կարող եք չլինել վիրուսաբան կամ համաճարակաբան, բժիշկ կամ այլ բան, կամ էթիկայի մասնագետ, բայց մի փոխանցեք ձեր ռացիոնալությունն ու առողջ դատողությունը:

Եթե ​​ձեզ ինչ-որ բան ասում են իշխանությունները, դա ուղղակիորեն հակասում է մի բանի, ինչ նրանք ասել են անցյալ շաբաթ, կամ որն ունի իր ներքին հակասությունները: Եթե ​​ամեն ինչ չի գումարվում, սկսեք հարցեր տալ, սկսեք զգալ իրավասություն՝ քննադատելու և դատողություններ անելու այն քաղաքականությունների վերաբերյալ, որոնք պարզապես չեն գումարվում կամ որոնք իմաստ չունեն: Կարծում եմ, շատ կարևոր է, որ մարդիկ զգան, որ կարող են ևս մեկ անգամ մասնակցել ժողովրդավարական գործընթացին: Բանվոր դասակարգի մարդիկ կարող են ասել. «Դե, ի՞նչ կարող եմ անել: Ես նման չեմ այս սեմինարի մասնակիցներին, ովքեր ձայն ունեն, ունեն խոսափող, ունեն մասնագիտական ​​վստահելիություն՝ իրենց կոչումների կամ հավատարմագրերի կամ այլ բաների պատճառով»:

Բայց բեռնատարները հենց հիմա փոխում են աշխարհը: Եվ նրանք, հավանաբար, ավելի մեծ ազդեցություն ունեն, քան ինձ նման մարդիկ: Ուրեմն սիրտ առեք: Նկատի ունեմ, որ հավաքական գործողությունները շատ, շատ հզոր են և շատ, շատ ոգեշնչող: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ ժամանակն է, որ մարդիկ վերականգնեն այդ համերաշխության սոցիալական կապերը՝ համախմբվելու համար: Եվ երբեմն հավաքվելով հրապարակայնորեն ցույց տալու, որ իրենք գիծ են քաշել ավազի վրա և չեն պատրաստվում թույլ տալ, որ այս կերպ շարունակեն ոտնահարել իրենց քաղաքացիական կամ մարդու իրավունքները: Կարծում եմ, ի վերջո, հենց դա է կանգնեցնելու համաճարակի սխալ քաղաքականությանը:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն, դոկտոր Խերիաթի:

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Կարծում եմ՝ մենք պետք է ունենանք նոր ընկալում, նոր պատկերացում, թե ինչպես պետք է կառավարվի ժողովրդավարական պետությունը։ Նկատի ունեմ կառուցվածքը և գործառնությունը: Սկզբում բերեմ Իսրայելի օրինակը, իսկ հետո դուք կարող եք ընդհանրացնել: Մենք ունենք ընդամենը երկու մակարդակ իրավիճակի կառավարման ողջ պատմության մեջ: Մենք ունենք որոշում կայացնողներ և ունենք հարկադիր ուժեր։ Եվ հարկադիր կատարողը կարող է լինել ոստիկանությունը, կարող է լինել ՀԴԲ-ի մեր գործընկերը կամ այլ գործակալություններ: Հիմա սա չի աշխատում: Սա չի կարող աշխատել, և քանի որ ճնշում է գործադրվում հաջող ձեռքբերումներ ցույց տալու համար, ուրեմն խախտում է բժշկական էթիկան, խախտում է սահմանադրական ժողովրդավարության ըմբռնումը։ Եվ դա ավելի ու ավելի է վատանում:

Կարծում եմ, որ եթե նայեք բրիտանացիներին, ապա բրիտանական ոստիկանությունը մի կարգախոս ունի, որը բաղկացած է չորս Էս-ից. Ներգրավել, բացատրել, խրախուսել, պարտադրել: Որը գեղեցիկ է։ Ես չգիտեմ, թե արդյոք ողջ բրիտանական իրավիճակը դրսևորում է այս հայեցակարգը, բայց իմ գաղափարն այն է, որ առաջին հերթին ես զբաղվում եմ հանրության հետ: Հետո փորձում եմ բացատրել իրավիճակը, քայլերը, որ արվել են։ Հետո ես նրանց խրախուսում եմ անել այս կամ այն: Եթե ​​ավելի վատը դառնում է ավելի վատ, և այս ամենը այնքան էլ չի օգնել, ես սկսում եմ կիրառել քաղաքականությունը:

Բայց մենք պետք է տարբեր մակարդակներ ունենանք։ Առողջապահության նախարարություններում որոշում կայացնողների միջև, կամ ԱՄՆ նախագահը, կամ Կանադայի նախարարները, կամ Իսրայելի վարչապետը, նրանց և հասարակության միջև պետք է լինեն լրացուցիչ մակարդակներ: Դրանցից մեկը, որոնցից ամենակարեւորը բժշկական մասնագիտություններն են։ Իրավիճակն այդպիսին չպետք է լինի. Նկատի ունեմ, որ կան որոշումներ կայացնողներ, իսկ հետո հասարակությունը և բժշկական մասնագիտությունները ինչ-որ տեղ օգտակար են կամ կարող են անտեսվել: Դրանք պետք է կազմեն միջանկյալ մակարդակ։

Համաճարակի հետ կապված ամբողջ շփումը պետք է լինի իմ բժշկի, ոչ թե փողոցի անկյունում գտնվող ոստիկանի կամ ոստիկան կնոջ կամ նախարարի, վարչապետի հետ։ Պետք է լինի իմ բժշկի հետ: Եվ այդ բժիշկը պետք է ոչ թե շփվի որոշում կայացնողների հետ, այլ ինչ-որ կազմակերպության, մասնագիտության էթիկայի նկատմամբ ճիշտ վերաբերմունք ունեցող մասնագիտական ​​կազմակերպության հետ։ Եվ այսպես, ամբողջ համակարգը պետք է այլ կերպ վարվի՝ թե՛ իր կառուցվածքով, թե՛ իր գործունեությամբ: Եվ սա է պատճառը, որ ես հոռետես եմ, որովհետև այդ փոփոխություններն իրականացնելով այդ քաղաքական գործիչների և այդ ծույլ բժիշկների հետ, ես բոլորովին լավատես չեմ:

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Այսպիսով, կլինիկական բժշկության մեջ մենք վերապատրաստված ենք, որ երբ դուք կանգնած եք ճգնաժամի հետ և չգիտեք, թե ինչ անել, դուք վերադառնում եք ձեր հիմունքներին: Դուք վերադառնում եք ձեր ABC-ներին, շնչառական ուղիներին, շնչառությանը, սրտանոթային, դուք խուճապի չեք մատնվում: Դուք անում եք այն, ինչ ձեր փորձն է, ձեր վերապատրաստումը, ապացույցները ասում են, որ դուք պետք է անեք: Երբ մենք բախվում ենք այնպիսի ճգնաժամի, ինչպիսին COVID-ն է, և COVID-ը եղել է ճգնաժամ։ Երբ մենք բախվում ենք նման ճգնաժամի, ժամանակը չէ հրաժարվել ձեր հիմնական սկզբունքներից, ձեր պրակտիկայի հիմունքներից, ձեր գիտության հիմունքներից: Ժամանակն է ընդունելու այդ բաները: Ժամանակն է հույս դնել այդ բաների վրա:

Մենք դա չենք արել։ Կարծում եմ, որ մենք պետք է վերաբեռնենք, վերանայենք, վերադառնանք այդ հիմունքներին, վերադառնանք այն բաներին, որոնք մեզ հասցրել են 2022 թվական, որտեղ մենք ունենք առողջության այս ակնառու մակարդակն աշխարհում: Այնտեղ, որտեղ մենք այդքան լավ ենք արել այսքան հիվանդությունների, այսքան առողջական խնդիրների հետ կապված: Եվ ողբերգականորեն, դա այն չէ, ինչ մենք արել ենք: Ինձ համար դա ընդունելի ուղերձ է:

Դոկտոր Կուլվինդեր Կաուր Գիլ.

Շնորհակալություն, դոկտոր Շաբաս: Դե, ես պարզապես ուզում էի ևս մեկ անգամ շնորհակալություն հայտնել բոլորիդ այս շատ լուսավոր և ազդեցիկ քննարկման համար ժամանակ տրամադրելու համար: Եվ ես հուսով եմ, որ ձեր խոսքերն արձագանք կունենան ոչ միայն մասնագիտության, այլև հանրության հետ: Շնորհակալություն.

Դոկտոր Ռիչարդ Շաբաս.

Շնորհակալություն դա արելու համար, Կուլվինդեր: Հիանալի էր: Շնորհակալություն. Հաճելի է հանդիպել բոլորիդ:

Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի.

Հաճույք. Հրաշալի զրույց. Շնորհակալություն բոլորին.

Դոկտոր Ասա ​​Կաշեր.

Շնորհակալություն:

հեղինակ

  • Բրաունսթոունի ինստիտուտ

    Բրաունսթոունի սոցիալական և տնտեսական հետազոտությունների ինստիտուտը շահույթ չհետապնդող կազմակերպություն է, որը ստեղծվել է 2021 թվականի մայիսին՝ աջակցելու հասարակությանը, որը նվազագույնի է հասցնում բռնության դերը հասարակական կյանքում:


ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone-ի հետ