«Մարդկանց պաշտպանելու և հոգալու» հորինված ակնոցներ

1970-ականները կարևոր շրջադարձ կատարեցին արևմտյան ժողովրդավարությունների պատմության մեջ: Իրենց բնակչությանը տանելով Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի անպարկեշտ կոտորածին՝ ի պատասխան նացիստական ​​ագրեսիայի, Հյուսիսային Ամերիկայի էլիտաները և նրանց ոչ կոմունիստ եվրոպական հպատակները հասկացան, առաջին հերթին, պրագմատիկ պատճառներով, որոնք կապված են շուկաների և արդյունաբերության վերակառուցման անհրաժեշտության հետ. նրանց շահերից էր բխում իրենց հասարակությունների հասարակ քաղաքացիներին տրամադրել սոցիալական և դեմոկրատական ​​իրավունքներով և արտոնություններով, որոնք հազվադեպ են տեսել մարդկության պատմության մեջ, եթե երբևէ:

Ջանքը, մեծ մասամբ, հսկայական հաջողություն էր: Եվ հենց դրանում էր խնդիրը. զանգվածները, որոնք մեծացել էին պատերազմին հաջորդող երեք տասնամյակների ընթացքում, չէին հասկանում, որ տնտեսական և կառավարական վերնախավերը մտադիր չէին թույլ տալ, որ այդ տարիների վերահսկվող ժողովրդավարության ռեժիմները ժամանակի ընթացքում վերածվեն իրականության։ ժողովրդական կամքի անոթներ.

Զանգվածի անկարողությունը հասկանալու իրենց քաղաքական գործակալության անուղղակի սահմանները նոր խնդիր չէր: Նորություն էր վերնախավի մանևրելու սահմանափակումները, որոնք պարտադրվել էին Սառը պատերազմի իրականության այս պատմական պահին:

Ինչպե՞ս կարող էին վերնախավերը դիմել ճնշող բռնության, ինչպես դա անում էին ավանդաբար, ջարդելու երիտասարդական ապստամբությունները իրենց վերահսկողության տակ գտնվող տարածքներում, երբ նման ծանրաբեռնվածությունը հենց այն էր, ինչ նրանք օր օրի քննադատում էին իրենց հակակոմունիստական ​​քարոզչության մեջ:

Երկընտրանքի պատասխանը սկսեց ի հայտ գալ 1970-ականների Իտալիայում, այսպես կոչված, «Լարվածության ռազմավարությամբ»: Մեթոդը նույնքան պարզ է, որքան դիվային և կախված է հետևյալ պատճառաբանությունից. որքան էլ սկլերոտիկ, կոռումպացված և վարկաբեկված լինի վերահսկվող ժողովրդավարության գոյություն ունեցող ռեժիմը, մարդիկ ապաստան կփնտրեն դրա կառույցներում (այդպիսով այդ կառույցներին ավելացնելու ակնթարթային չափաբաժին։ լեգիտիմություն), երբ բախվում ենք սոցիալական վախի մակարդակի ընդհանրացված բարձրացմանը:

Ինչպե՞ս է դա իրականացվում:

Կառավարության ներսից (կամ կառավարական հիմնական խմբակցությունների հավանությամբ գործող ոչ կառավարական դերակատարների միջոցով) ծրագրելով և իրականացնելով բռնի հարձակումներ բնակչության դեմ և դրանք վերագրելով վերահսկվող ժողովրդավարության ռեժիմի պաշտոնական թշնամիներին։

Եվ երբ սպասվող խուճապն է առաջանում (խուճապ, որն, իհարկե, մեծացրել են մամուլում կառավարվող ժողովրդավարության բազմաթիվ դաշնակիցները), իշխանությունն իրեն ներկայացնում է որպես քաղաքացիների կյանքի բարերար պաշտպան։

Խելագար է հնչում, ինչպես հեռու «դավադրության տեսությո՞ւն»: Դա չէ.

Այն, ինչ ես հենց նոր բացատրեցի, որը լավագույնս դրսևորվում է 1980 թվականին Բոլոնիայի երկաթուղային կայարանում տեղի ունեցած ահաբեկչությամբ, չափազանց լավ փաստագրված է:

Առեղծվածն այն է, թե ինչու են այդքան քիչ մարդիկ ծանոթ իրենց բնակչության դեմ ուղղված պետական ​​հանցագործություններին: Խոշոր լրատվամիջոցների կողմից փաստերի զսպման խնդիր է՞:

Կամ քաղաքացիների դժկամությունը՝ բախվելու այն փաստի հետ, որ իրենց ղեկավարները կարող են նման բաներ անել: Կամ միգուցե երկուսն էլ միաժամանակ:

Երբ 1960-ականների և 1970-ականների «ժողովրդավարական» մարտահրավերները չեզոքացվեցին՝ մասամբ վերը նշված ծայրահեղ ցինիկ մեթոդների և մասամբ հենց ակտիվիստների ռազմավարական թուլության շնորհիվ՝ Միացյալ Նահանգների տնտեսական վերնախավի և նրա կրտսեր գործընկերների Եվրոպայում: արշավեց, ինչպես երբեք՝ 80-90-ականների ընթացքում ամրապնդելով արևմտյան քաղաքական դասի նկատմամբ վերահսկողության այնպիսի մակարդակ, որը բացարձակապես աներևակայելի կլիներ հետպատերազմյան դարաշրջանի առաջին երեք տասնամյակում:

Տնտեսական վերնախավի և բնակչության մեծ զանգվածի միջև աճող անջրպետը, որն առաջացել է այս փոփոխություններից, 1990-ականներին թաքցվել է, ի թիվս այլ բաների, կիբերհեղափոխության (իր համապատասխան ֆինանսական փուչիկների և մտավոր շեղման քվոտաների հետ) և ոգևորության պատճառով: առաջացած կոմունիզմի փլուզումից և Եվրամիության ակնհայտ համախմբումից։

Բայց եթե կա մի բան, որը վերնախավերը՝ լինեն դրանք ֆինանսական, կղերական, թե զինվորական, միշտ հասկացել են, դա այն է, որ գաղափարական վերահսկողության ոչ մի համակարգ հավերժ չի գործում: Եվ նույնիսկ ավելի քիչ՝ սպառողականության դարաշրջանում, որը բնութագրվում է, ինչպես մեզ հիշեցնում է Բաումանը, մի կողմից ապագա նոր սենսացիաների հարկադրական որոնումներով, մյուս կողմից՝ մոլեգնող մոռացկոտությամբ։

Այս նոր, ավելի «հեղուկ» համատեքստում մեկ սարսափելի իրադարձություն, ինչպիսին է կառավարության կողմից հաստատված Բոլոնիայի ջարդը, ունի շատ ավելի սահմանափակ ընտելացնող ազդեցություն, քան նախկինում:

Ինչու:

Որովհետև մի միջավայրում, որտեղ գերիշխում է մոռացությունը և նոր ու տարբեր սպառողական սենսացիաներ փնտրելը, սոցիալական համակարգի եզակի ցնցման «կարգապահական» հետևանքները կդիմանան շատ ավելի սահմանափակ ժամանակ սովորական քաղաքացու ուղեղում:

Եվ հենց այս համատեքստում, 1990-ականների վերջին, Միացյալ Նահանգների և նրա եվրոպացի ծառայողների ստրատեգները, համագործակցելով իրենց լավ ֆինանսավորվող «ատլանտիստական» ցանցերի համատեքստում, սկսեցին հարմարեցնել իրենց «ընկալման կառավարման» մարտավարությունը նորին։ մշակութային իրականություն.

How?

Սպառողականության պարտադիր մոռացկոտությունը, որը նրանք ի սկզբանե դիտել էին որպես խոչընդոտ սոցիալական կարգապահության պարտադրման գործընթացին, վերածելով իրենց մեծ դաշնակցի։

Այժմ քաղաքացիների վրա սահմանափակ ժամանակային ազդեցության փոքր ցնցումներ իրականացնելու փոխարեն, նրանք կստեղծեն (կամ անուղղակի համաձայնություն կտան, որ ուրիշները իրենց վստահությամբ ստեղծեն) մեծ սոցիալական խաթարումներ, որոնց ապակողմնորոշիչ ազդեցությունը կմահանա լայնածավալ սինուսը լավ տարածված կիրառման միջոցով: ավելի փոքր ցնցումներ:

Իրոք, նրանք ցանկանում էին գործնականում կիրառել այն, ինչ թվում էր անիրական և բացարձակապես դիստոպիկ, երբ Գայ Դեբորդը նկարագրեց այն 1967թ.-ին. մի ամբողջ պարուրող և էներգիա սպառող տեսարան, որը մնում է անփոփոխ՝ իր զբաղեցրած սոցիալական տարածքի առումով, մինչդեռ պարբերաբար փոխում է իր պլաստիկը: , տեսողական և բանավոր ձևեր…մի տեսարան, որն իր ողջ առկայությամբ բնակչության գիտակցության մեջ, հաճախ միայն շատ նուրբ կապ ունի նրանց առօրյա կյանքի էմպիրիկ նյութական իրականության հետ:

Երբ 20-րդ դարի վերջին տասնամյակում ատլանտիստական ​​ռազմական և հետախուզական շրջանակներում խոսակցություններ սկսվեցին «լիակատար սպեկտրի գերակայության» մասին, դիտորդների մեծ մասը դա հասկացավ հիմնականում դասական ռազմական հնարավորությունների տեսանկյունից: Այսինքն՝ ԱՄՆ-ի և ՆԱՏՕ-ի կարողությունը՝ ֆիզիկապես ոչնչացնելու թշնամուն հնարավոր ամենատարբեր իրավիճակներում։

Այնուամենայնիվ, ժամանակի ընթացքում պարզ դարձավ, որ այս դոկտրինով ձեռք բերված ամենադրամատիկ առաջընթացը տեղեկատվության վերահսկման և «ընկալման կառավարման» ոլորտում է:

Ես չեմ պնդում, որ հասկանում եմ 2001 թվականին Երկվորյակ աշտարակների վրա հարձակումների հետևում կանգնած բոլոր գործառնական իրողությունները: Այնուամենայնիվ, այն, ինչում ես վստահ եմ, այն է, որ այդ ավերածություններին արձագանքելու համար կազմակերպված տեսարանը ոչ մի կերպ ինքնաբուխ կամ իմպրովիզացված չէր:

Դրա ամենաակնառու ապացույցն այն է, որ հարձակումներից ընդամենը վեց շաբաթ անց ԱՄՆ Կոնգրեսը ընդունեց «Patriot Act»-ը, 342 էջանոց օրենսդրություն, որը ոչ ավել և ոչ պակաս, քան քաղաքացիական հիմնական իրավունքների բոլոր սահմանափակումների համառոտագիրն էր: ԱՄՆ խորքային պետության տարրերը մի քանի տասնամյակ երազում էին ուժի մեջ մտնելու մասին։

Երկրի տեղեկատվական միջավայրի ուշադիր դիտորդը կգտնի 2001 թվականի հարձակումների ԶԼՄ-ների հետ կապված կոորդինացման զարմանալի աստիճանի շատ ավելի շատ ցուցանիշներ, վարքագծի մի օրինակ, որի հետ մենք կարող ենք նորից ծանոթանալ՝ փորձելով հասկանալ COVID-ի մասին: երեւույթ։

Ստորև բերված են տեսարանի որոշ առավել ակնառու առանձնահատկություններ, որոնք ստեղծվել են ի պատասխան Նյու Յորքում գրեթե երկու տասնամյակ առաջ տեղի ունեցած հարձակումներին:

1. Լրատվամիջոցներում շատ ու վաղ մշտական ​​կրկնությունը, որ հարձակումը բացարձակապես «աննախադեպ» երևույթ էր երկրի և, հնարավոր է, ամբողջ աշխարհում:

Մեզանից նրանք, ովքեր ուսումնասիրում են պատմությունը, գիտեն, որ շատ քիչ երևույթներ կան, որոնք չեն կարող համեմատվել անցյալի մյուսների հետ, և որ, ավելին, անդրժամանակային անալոգիաներ անելու հենց այս պրակտիկան է, որ պատմությանն օժտում է իր սոցիալական մեծ արժեքով:

Առանց համեմատելու այս ունակության, մենք միշտ կհայտնվեինք ներկայի հուզական սենսացիաների և ցավերի թակարդում, առանց մեզ հետ տեղի ունեցողը հարաբերականացնելու ունակության, ինչը, իհարկե, էական է, եթե ցանկանում ենք խելամտորեն արձագանքել կյանքի դժվարություններին: և համամասնությունը:

Մյուս կողմից, ո՞վ կարող է օգուտ քաղել՝ ունենալով քաղաքացիներ, որոնք ապրում են տրավմայի հավերժական փուչիկի մեջ, համոզված լինելով, որ պատմության մեջ ոչ ոք չի տուժել այնպես, ինչպես իրենք են տառապում: Կարծում եմ՝ պատասխանն ակնհայտ է.

2. Լրատվամիջոցներում հարձակումներին հաջորդած առաջին իսկ պահից անընդհատ կրկնությունը, որ այս օրը «ամեն ինչ կփոխի»։

Ինչպե՞ս կարող ենք իմանալ, որ այս կամ որևէ այլ իրադարձությանը հաջորդող առաջին պահին մեր կյանքը հիմնովին և անխուսափելիորեն կփոխվի: Բացի շատ բարդ և անակնկալներով լի լինելուց, կյանքը նաև մենք ենք և այն ձևավորելու մեր համատեղ կամքը: Եվ թեև կասկած չկա, որ մենք երբեք բացարձակ վերահսկողություն չենք ունեցել մեր կոլեկտիվ կյանքի ճակատագրի վրա, մենք երբեք էլ չենք եղել դրա զարգացման հասարակ հանդիսատես։

Այսինքն, եթե և մինչև մենք չորոշենք հրաժարվել այդ պատասխանատվությունից: Ո՞ւմ շահերից է բխում մեր մեջ ունայնության և/կամ ապագայի նկատմամբ ազատ կամքի զգացում առաջացնելը: Ո՞ւմ է ձեռնտու՝ համոզելով մեզ, որ մենք չենք կարողանա պահպանել կամ վերականգնել մեր կյանքի վաղուց թանկ տարրերը: Ու՞մ շահերից է բխում, որ մենք հրաժարվում ենք այն մտքից, որ մենք կարող ենք լինել ավելին, քան պարզապես հանդիսատեսը մեր առջև դրված դրամայում: Ես կասկածում եմ, որ դա ուրիշ է, քան մեզանից շատերը:

3. TINA կամ «Այլընտրանք չկա»: 

Երբ երկիրը, հատկապես շատ հարուստ երկիրը, որը բազմաթիվ շոշափուկներ ունի գլոբալ բիզնեսում և համաշխարհային ինստիտուտներում, ենթարկվում է հարձակման, նա իր տրամադրության տակ ունի բազմաթիվ գործիքներ և, հետևաբար, իրադարձությանը արձագանքելու բազմաթիվ եղանակներ:

Օրինակ, եթե ԱՄՆ-ն ցանկանար, հեշտությամբ կարող էր օգտագործել սեպտեմբերի 11-ի իրադարձությունները՝ ցույց տալու համար, թե ինչպես կարելի է արդարության հասնել աշխարհի տարբեր երկրների դատական ​​և ոստիկանական ուժերի համագործակցության միջոցով, մի դիրքորոշում, որն ուներ բազմաթիվ պերճախոս կողմնակիցներ երկրի ներսում և արտասահմանում։

Բայց նրանցից ոչ մեկը չհայտնվեց ազգի հեռուստադիտողի էկրաններին։ Ոչ, ի սկզբանե լրատվամիջոցներն անխնա խոսում էին ոչ թե ռազմական հարձակման բարոյական և ռազմավարական առավելությունների կամ թերությունների, այլ դրա մոտալուտ օպերատիվ մանրամասների մասին:

Այսինքն, գրեթե այն պահից, երբ աշտարակներն ընկան, մեկնաբանները խոսում էին «ինչ-որ մեկի» վրա զանգվածային ռազմական հարձակման մասին, նույն բնականությամբ, որով կարելի է նկատել, որ արևը ծագում է առավոտյան: Մեզ անընդհատ, մեծ ու փոքր առումներով ասում էին, որ այս գործողությունների ծրագիրն այլընտրանք չունի:

4. Ստեղծեք հեռուստատեսային մեկնաբանների մի խումբ, ովքեր ոճի, քաղաքական պատկանելության և քաղաքականության առաջարկների շատ աննշան տատանումներով կհամապատասխանեն վերը նշված բոլոր հիմնական ենթադրություններին:

Իրականում, երբ կատարվում է այս փորձագետների մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը, մենք հայտնաբերում ենք, որ նրանց մեջ կազմակերպչական ներդաշնակության սարսափելի մակարդակներ են նկատվում: Ինչպես 2003 թվականին իսրայելցի լրագրող Արի Շավիթի հետ զրույցում ասաց «փորձագետների» այս հանցախմբի ամենահայտնի անդամներից մեկը՝ Թոմաս Ֆրիդմանը, անկեղծության անպաշտպան պահին.

Ես կարող եմ ձեզ տալ 25 հոգու անուն (որոնք բոլորն էլ այս պահին գտնվում են այս գրասենյակից հինգ բլոկի շառավղով), ովքեր, եթե մեկուկես տարի առաջ նրանց աքսորեիք ամայի կղզի, իրաքյան պատերազմը չէր լինի։ տեղի են ունեցել»։

Միայն այս խմբի անդամներն էին կամ նրանց նշանակված խոսնակները, ովքեր «իրավունք» ունեին երկրի քաղաքացիներին բացատրելու սեպտեմբերի 9-ից հետո ստեղծված ճգնաժամի «իրականությունը»:

5. Խոշոր լրատվամիջոցների լիակատար ներողամտությամբ ստեղծել հրապարակային պատժի ռեժիմ նրանց համար, ովքեր հակասում էին վերը նշված նեոկոնագետների փոքր խմբի դեղատոմսերին։

Օրինակ, երբ Սյուզան Սոնթագը, թերևս քսաներորդ դարի երկրորդ կեսի ամենահայտնի կին մտավորականը, հոդված գրեց՝ կոշտ քննադատելով ԱՄՆ կառավարության բռնի և ակնհայտ անհամաչափ արձագանքը հարձակումներին, նա խստորեն նկատողություն ու ամոթանք ստացավ ԶԼՄ-ներում:

Քիչ անց Ֆիլ Դոնահյուն, ում թոք-շոուն այն ժամանակ պարծենում էր MSNBC-ի ամենաբարձր լսարանի մասնաբաժինը, հեռացվեց աշխատանքից իր հաղորդմանը հակապատերազմական հայացքներով չափազանց շատ մարդկանց հրավիրելու համար: Սա վերջին հայտարարությունը շահարկում չէ: Դա պարզ է դարձել ընկերության ներքին փաստաթղթում, որը հայտնվել է մամուլում այն ​​բանից հետո, երբ նա կորցրել է աշխատանքը:

6. Մեկ ենթադրյալ կարևոր «իրականության» մշտական ​​անխափան և անիմաստ փոխարինումը մյուսով։

Այն, ինչ պաշտոնապես սաուդցիների խմբի հարձակումն էր, պատրվակ դարձավ Աֆղանստան, իսկ հետո Իրաք ներխուժելու համար: Չափազանց տրամաբանական է, չէ՞: Ակնհայտորեն ոչ:

Բայց ակնհայտ է նաև, որ իշխանությունները հասկացել են (իրականում, այսպես կոչված, Բուշի ուղեղը՝ Կարլ Ռոուվը, ետին պարծենում էր իրողություններ հորինելու և մամուլի կողմից դրանք ուժեղացնելու ունակությամբ), որ «շարունակական տեսարանի ազդեցության տակ. ամնեզիա և հոգեբանական տեղահանում առաջացնելու համար նախատեսված պատկերների մշտական ​​պարով, տրամաբանության հիմնական պոստուլատներին համապատասխանելու խնդիրը միանշանակ երկրորդական պահանջ է։

7. Լևի-Ստրաուսի կոչած «լողացող» կամ «դատարկ» նշանակիչների գյուտը և կրկնվող կիրառումը. էմոցիոնալ ոգեշնչող տերմիններ, որոնք ներկայացված են առանց համատեքստային խարիսխի, որը մեզ անհրաժեշտ է, որպեսզի դրանք ներծծվեն որևէ կայուն և միանշանակ իմաստային արժեքով, նախատեսված տարածման և պահպանման համար: խուճապ հասարակության մեջ. 

Դրա դասական օրինակները եղել են ԶՈՀ-ների և ահաբեկչության նախազգուշացումների մշտական ​​հիշատակումները բազմերանգ ջերմաչափերի տեսքով՝ վտանգի տարբեր «ջերմաստիճաններով», որոնք առաջացել են Հայրենիքի անվտանգության կողմից, ինչ պատահականություն, հենց 9-11-ի սկզբնական հոգեբանական շոկի պահին: հարձակումները սկսում էին մարել.

Հարձակում որտեղ. Ում կողմից? Ինչ աղբյուրների համաձայն՝ սպառնալիք. Մեզ երբեք հստակ չեն ասել.

Եվ հենց դա էր խնդիրը. մեզ անորոշորեն վախեցնելը և, հետևաբար, շատ ավելի պատրաստակամորեն ընդունելու ցանկացած անվտանգության միջոց, որը սահմանվում է կառավարությունում մեր «պաշտպանող ծնողների» կողմից:

Կարո՞ղ է կապ լինել իմ նոր ուրվագծած քարոզչական տեխնիկայի մի շարքի և COVID-19 երևույթի հետ կապված ներկայումս ստեղծվող տեսարանի միջև:

Ես չեմ կարող վստահ լինել: Բայց թեմայի ավելի խորը վերլուծություն խթանելու համար ես մի քանի հարց կդնեմ:

Արդյո՞ք COVID-19-ը իսկապես աննախադեպ վտանգ է, երբ մենք, օրինակ, հաշվի ենք առնում 1957-ի ասիական գրիպի կամ 1967-68-ի Հոնկոնգյան գրիպի զոհերի թիվը:

Մենք իսկապես կարող ենք ասել, հաշվի առնելով վերջին ամիսներին աշխարհի շատ երկրներում մահացության մակարդակը, որ, ինչպես անընդհատ ասվում է ճգնաժամի սկզբից ի վեր, COVID 19-ը վիրուս է, որի դեմ մարդու մարմինները հայտնի պաշտպանություն չունեն, իսկ որի առաջ, հետևաբար, նախիրի իմունիտետի դասական լուծումը վավերականություն չունի։

Ինչո՞ւ պետք է ամեն ինչ փոխվի այս համաճարակի հետ: Համաճարակները եղել են մարդկանց մշտական ​​ուղեկիցը Երկրի վրա իրենց պատմության ընթացքում: Եթե ​​1918-ի, 1957-ի և 1967-68-ի համաճարակները «ամեն ինչ չփոխեցին», ինչու՞ պետք է այդպես լինի այս անգամ: Կարո՞ղ է պարզապես լինել, որ կան շատ մեծ ուժային կենտրոններ, որոնք, իրենց իսկ պատճառով, կարող են ցանկանալ, որ այս անգամ «ամեն ինչ փոխվի»:

Իսկապե՞ս կարծում եք, որ դա զուտ պատահականություն է, որ մի աշխարհում, որտեղ դեղագործական ընկերությունները անպարկեշտ գումարներ են տեղափոխում, և որտեղ ԱՀԿ-ն և GAVI-ն գրեթե ամբողջությամբ կախված են զանգվածային պատվաստումների ծրագրեր ստեղծելով տարված մարդու փողերից ֆինանսավորման համար, կորպորատիվը: ԶԼՄ-ները սիստեմատիկորեն «մոռացել են» նոր վիրուսների դեմ պաշտպանություն ստեղծելու հազարամյա մարդկային կարողության մասին: Եվ որ լուծումների գրեթե բոլոր հանրային քննարկումները պտտվում են՝ իսկական TINA (Այլընտրանք չկա) ձևով, բացառապես պատվաստանյութի մշակման շուրջ:

Իսկապե՞ս կարծում եք, որ ձեր լրատվամիջոցները թույլ են տվել ձեզ լսել փորձագիտական ​​կարծիքների լայն շրջանակ, թե ինչպես արձագանքել համաճարակին:

Ամբողջ աշխարհում կան բավականին մեծ հեղինակություն ունեցող գիտնականներ, ովքեր ի սկզբանե հստակեցրել են, որ իրենք չեն ընդունում այն ​​գաղափարը, որ COVID-ը «աննախադեպ» սպառնալիք է ներկայացնում մարդկանց համար, ոչ թե այս վիրուսը, ի տարբերություն ճնշող մեծամասնության։ Համաշխարհային պատմության մյուսներից, չի կարող հաղթել նախիրի անձեռնմխելիությունից: 

Ձեզ տարօրինակ համարու՞մ է, որ այդ մարդկանցից ոչ մեկին պարբերաբար չեն խնդրում հայտնվել մեծ լրատվամիջոցներում: Դուք ուսումնասիրե՞լ եք հնարավոր կապերը և հնարավոր ֆինանսական կախվածությունը ԱՀԿ-ի, GAVI-ի և պատվաստանյութի կողմնակից այլ կազմակերպությունների հետ, որոնք առավել հաճախ հայտնվում են լրատվամիջոցներում:

Ի՞նչ եք կարծում, պատահականությո՞ւն է, որ Շվեդիան, որը չզիջեց իր քաղաքացիների հիմնական ազատությունները COVID-ի պատճառով սահմանափակելու հսկայական ճնշմանը, և որը մեկ շնչին ընկնող մահացության մակարդակից ցածր է եղել Իտալիայից, Իսպանիայից, Ֆրանսիայից, Մեծ Բրիտանիայից և Բելգիայից, Արդյո՞ք այն եղել է հեղինակավոր լրատվամիջոցների քննադատության մշտական ​​թիրախը՝ սկսած The New York Times-ից:

Ձեզ ընդհանրապես տարօրինակ համարո՞ւմ է, որ այդ երկրում հակաCOVID-ի դեմ պայքարի ղեկավար Անդերս Թեգնելը լրագրողների հետ իր շփումներում շատ ագրեսիվ հարցաքննումների է ենթարկվել։ Մինչդեռ քայլող համաճարակաբանական աղետները և հիմնարար իրավունքները կենսուրախ կործանողները, ինչպիսին Ֆերնանդո Սիմոնն է (Համաճարակի գծով Իսպանիայի գլխավոր խորհրդական) և այլ նմանատիպ ավտորիտար հրկիզողներ (օրինակ՝ Նյու Յորք նահանգի նահանգապետ Կուոմոն) միշտ հնազանդ հարգանքով են վերաբերվում նույն դպիրներին:

Արդյո՞ք ձեզ նորմալ է թվում, որ պատմականորեն գերակշռող բարոյական տրամաբանության դրամատիկ շրջադարձով մամուլը դաժանորեն հարցադրում է նրանց, ովքեր ամենից շատ ցանկանում են պահպանել սոցիալական կառուցվածքը և կյանքի գոյություն ունեցող ռիթմերը, մինչդեռ նրանք առյուծի են ենթարկում նրանց, ովքեր ամենից շատ ձգտում են խաթարել այն:

Ձեզ մի քիչ տարօրինակ չի՞ թվում, որ քաղաքացիների հիմնարար իրավունքների կրճատման սկզբնական պատրվակը` նվազեցնելով վարակների կորը` առողջապահական համակարգը չծանրաբեռնելու համար, հանկարծակի և առանց հետքի անհետացավ մեր հանրային դիսկուրսից միայն. փոխարինվել, քանի որ մահացության մակարդակը անշեղորեն նվազում էր, «նոր դեպքերի» թվով լրագրողական մոլուցքով:

Ամենևին տարօրինակ է թվում, որ ոչ ոք այժմ չի հիշում կամ չի խոսում այն ​​մասին, որ շատ փորձագետներ, ներառյալ Ֆաուչին և ԱՀԿ-ն մինչև հունիսի 12-ը, խոսում էին նման վիրուսի հետ կապված դիմակ կրելու էական անօգուտության մասին: 

Ձեզ տարօրինակ է թվում, որ գրեթե ոչ ոք չի խոսում BBC-ի Դեբ Քոհենի զեկույցի մասին, որտեղ ասվում է, որ ԱՀԿ-ն հունիսին փոխել է դիմակների վերաբերյալ առաջարկությունը ծանր քաղաքական ճնշման ներքո: 

Կամ, որ ամերիկյան լրատվամիջոցներում ոչ ոք չի խոսի այն մասին, թե ինչպես են Շվեդիան և Նիդեռլանդները, երկու երկրներ, որոնք հայտնի են առողջապահական բացառիկ համակարգերով, հստակ և ոչ միանշանակորեն դեմ են արտահայտվել հանրային վայրերում պարտադիր դիմակ կրելուն:

Դուք դիտարկե՞լ եք այն հնարավորությունը, որ «գործ» տերմինը կարող է լինել լողացող կամ դատարկ նշան, այն իմաստով, որ լրատվամիջոցները հազվադեպ են, եթե երբևէ, մեզ տրամադրում են համատեքստային տեղեկատվություն, որն անհրաժեշտ է այն իրական վտանգների իմաստալից ցուցիչի վերածելու համար: մենք բախվո՞ւմ ենք վիրուսի հետ։

Եթե ​​ընդունում եք այն նախադրյալը, որը, ինչպես նախկինում ասացինք, չափազանց վիճելի է, որ COVID-19-ը նման չէ մարդկության պատմության որևէ այլ վիրուսի, և հետևաբար այն արմատախիլ անելու միակ միջոցը պատվաստանյութն է, ապա «դեպքերի» աճը. ակնհայտորեն վատ լուր.

Բայց ինչ անել, եթե, ինչպես կարծում են շատ հեղինակավոր փորձագետներ, ովքեր չեն կարողացել հայտնվել խոշոր լրատվամիջոցներում, հոտի անձեռնմխելիության հայեցակարգը կատարելապես կիրառելի է COVID-19 երևույթի համար: 

Այս համատեքստում դեպքերի աճը՝ զուգորդված միաժամանակ մահացությունների թվի կայուն նվազման հետ (իրականությունն այսօր աշխարհի երկրների ճնշող մեծամասնությունում), իրականում շատ լավ նորություն է։ 

Տարօրինակ չե՞ք գտնում, որ այդ հնարավորության մասին նույնիսկ լրատվամիջոցներում չի խոսվում։ 

Դրանից բացի, կա անվիճելի փաստ, որ COVID-19-ով վարակվածների զգալի մասը մահացու վտանգի տակ չի գտնվում։ 

Դա միայն իմ կարծիքը չէ։ Անգլիայի գլխավոր բժշկական տնօրեն, Միացյալ Թագավորության կառավարության գլխավոր բժշկական խորհրդական, Առողջապահության և սոցիալական խնամքի դեպարտամենտի (Մեծ Բրիտանիա) գլխավոր գիտական ​​խորհրդատու և Առողջապահության հետազոտությունների ազգային ինստիտուտի (Մեծ Բրիտանիա) ղեկավար Քրիս Ուիթթիի կարծիքն է. մայիսի 11-ին վիրուսի մասին ասաց.

Մարդկանց մեծամասնությունը դրանից չի մահանա… Մարդկանց մեծ մասը, լավ, մարդկանց մի զգալի մասը, ընդհանրապես չի ստանա այս վիրուսը համաճարակի որևէ կետում, որը շարունակվելու է երկար ժամանակ: ժամանակ. 

Նրանցից ոմանք կստանան վիրուսը, առանց նույնիսկ դրա մասին իմանալու, նրանք կունենան վիրուս առանց ախտանիշների, առանց ախտանիշների փոխադրման: Նրանցից, ովքեր ախտանշաններ են ունենում, մեծամասնությունը, հավանաբար 80 տոկոսը, կունենա մեղմ կամ միջին ծանրության հիվանդություն: Նրանց համար կարող է բավական վատ լինել մի քանի օր քնելու, ոչ այնքան վատ, որ նրանք գնան բժշկի:

Դժբախտ փոքրամասնությունը ստիպված կլինի գնալ մինչև հիվանդանոց: Նրանց մեծամասնությունը պարզապես թթվածնի կարիք կունենա, իսկ հետո դուրս կգա հիվանդանոցից։ Եվ այդ ժամանակ նրանց մի փոքրամասնությունը պետք է գնա ծանր և ծայրահեղ խնամքի: Եվ նրանցից ոմանք, ցավոք, կմահանան: Բայց դա փոքրամասնություն է, մեկ տոկոս, կամ, հնարավոր է, նույնիսկ մեկ տոկոսից պակաս ընդհանուր առմամբ: 

Եվ նույնիսկ ամենաբարձր ռիսկի խմբում դա զգալիորեն պակաս է 20 տոկոսից, այսինքն՝ մարդկանց մեծ մասը, նույնիսկ ամենաբարձր խմբերը, եթե բռնեն այս վիրուսը, չեն մահանա։ Եվ ես իսկապես ուզում էի այդ կետը իսկապես հստակ նշել:

Ցավոք սրտի, կան շատ մարդիկ, ներառյալ ոմանք, ովքեր իրենց համարում են բավականին բարդ, ովքեր, ընկղմվելով տեսարանի սպառողական տրամաբանության մեջ, դեռ կարծում են, որ այն, ինչ արեց ԱՄՆ ղեկավարության դասը սեպտեմբերի 9-ի հարձակումներից հետո, ինքնաբուխ և տրամաբանական արձագանք էր արարքներին: իրականացված ահաբեկիչների կողմից, որոնք անելիք չունեին երկրի խորը պետության վաղուց հաստատված նպատակներին հասնելու համար:

Նմանապես, կան շատ մարդիկ, այդ թվում՝ տեղական և պետական ​​բարի կամքի տեր քաղաքական գործիչներ, ովքեր այսօր կարծում են, որ այն, ինչ արվում է COVID-19 երևույթի արձագանքներում, արմատավորված է երկիրը կյանքին սպառնացող հիվանդությունից փրկելու անկեղծ և մաքուր ցանկությամբ։

Դիտարկելով այս վերջին խմբին, կարելի է միայն եզրակացնել, որ աշխարհիկ մշակույթի խորքում, որին այս մարդկանցից շատերն ընդունում են, գոյություն ունի կրոնական ազդակ, որը նույնքան ուժեղ է, որքան անցյալի ենթադրաբար պարզունակ մշակույթներում:

Վերատպվել է հեղինակի թույլտվությամբ Off-Guardian- ը