Covid-19 պատվաստանյութի մանդատները ձախողում են Jacobson թեստը

Ամերիկացիները ազատասեր լոտն են. Դա մեր հիմնադիր էթոսն է, և մենք այն պաշտպանել ենք ամբողջ աշխարհում բազմաթիվ առիթներով: Միևնույն ժամանակ, մենք ունենք սոցիալական ալտրուիզմի և ընդհանուր բարօրությանը նվիրվածության ամուր ավանդույթ, հատկապես ճգնաժամի ժամանակ: 

Այժմ, երբ Covid-19-ի համաճարակը մեզ հետ է մոտ երկու տարի, իսկ պատվաստանյութերը՝ գրեթե մեկ տարի, մենք իմացանք, որ պատվաստանյութերը որոշակիորեն աշխատում են, և որ դրանք և՛ լուրջ ռիսկեր ունեն, և՛ տեսականացված պոտենցիալ ռիսկեր: 

Վերջին մի քանի ամիսների ընթացքում ամերիկացիներն ավելի ու ավելի են բախվում իրենց պատվաստման կամ վերապատվաստման պահանջների՝ կառավարություններից, դպրոցներից, գործատուներից, խանութպաններից, նույնիսկ հարազատներից: 

Այս պահանջները ներառում են օրինական ուժի մեջ մտնող «մանդատներ», որոնք ստիպում են ամերիկացիներին ընտրել պատվաստումների պահանջներին համապատասխանելու և իրենց ապրուստի միջոցների, դպրոց հաճախելու, ճանապարհորդելու և քաղաքացիական և կրոնական տոնակատարությունների բազմաթիվ առիթների միջև: Որոշ ամերիկացիներ կարծում են, որ այդ պահանջները տեղին են, մինչդեռ մյուսները դրանք համարում են կառավարության գերակշռման դասական օրինակներ՝ որպես իրենց սահմանադրական և բնական իրավունքների ոտնահարում:

Այլ կերպ ասած, մենք բախվում ենք հարցերի, թե ինչպես լավագույնս ինտեգրել ազատության հանդեպ մեր բազմամյա հավատարմությունը հանրային առողջության վերաբերյալ մեր նույնքան երկարամյա մտահոգությանը, սա ճգնաժամի ժամանակ.

Մաքուր և պարզ իրավունքների վրա հիմնված հակամանդատային վեճերը չեն ներառում կառավարության պատվաստանյութերի մանդատներով ներկայացված ամենակարևոր խնդիրները: Նրանք ոչ էլ գործ ունեն ազատության և քաղաքացիական պատասխանատվության միջև լարվածության հետ: Հիմնվելով վերջին երկու տարիների ընթացքում ձեռք բերված գիտական ​​գիտելիքների և բժշկական փորձի վրա՝ ժամանակն է էական վերանայման, թե ինչպես կարելի է լավագույնս ինտեգրել ազատությունը հանրային առողջության իրական պահանջներին՝ ծառայեցնելով ընդհանուր բարօրությանը:

Համաճարակի ընթացքում դատարանները մանդատային գործերում իրավացիորեն հիմնվել են Գերագույն դատարանի հարյուրամյա նախադեպի վրա, սակայն նրանք լուրջ սխալ են հասկացել և սխալ կիրառել այդ նախադեպը՝ պահպանելով «Կովիդ-19» պատվաստանյութի կտրուկ և չարդարացված մանդատները:

Շատ բան, ինչ մենք պետք է ասենք այս դատարանների մասին, կանխագուշակվել են ԱՄՆ Գերագույն դատարանի երեք դատավորների կողմից 29 թվականի հոկտեմբերի 2021-ին: Պնդելով (անհաջող, նրանք փոքրամասնություն էին), որ Գերագույն դատարանը պետք է ձեռնարկի Մեյնի մանդատի վիճարկման գործը, արդարադատներ: Գորսուչը, Թոմասը և Ալիտոն պնդում էին, որ չնայած տասնմեկ ամիս առաջ Դատարանը ասաց, որ «Կովիդ -19-ի տարածումը կանխելը» որակվում է որպես «պարտադիր շահ», «այս շահը չի կարող հավերժ որակվել որպես այդպիսին»: 

Ինչու ոչ? Հենց այն պատճառով, որ (այս դատավորները գրել են) այժմ կան երեք «լայնորեն տարածված պատվաստանյութեր»: Տասնմեկ ամիս առաջ չկար: «Այն ժամանակ երկիրը համեմատաբար քիչ բուժում ուներ հիվանդությամբ տառապողների համար: Այսօր մենք ունենք լրացուցիչ բուժում և ավելի շատ մոտ են հայտնվում»։ 

Հատկապես կավելացնեինք, որ այժմ ակնհայտ է դարձել, որ «վերացման» ռազմավարությունները, որոնցում հանրային առողջության գերակա նպատակը զրոյական վարակներն են, ոչ հնարավոր են, ոչ էլ կառուցողական։ Մենք պետք է սովորենք ապրել Covid-19-ի հետ, ինչպես սովորել ենք ապրել այլ անվերանելի, բազմամյա օդակաթիլային շնչառական մանրէների հետ, ինչպիսիք են սովորական մրսածությունը և գրիպը առաջացնողները:

Դատավորներ Գորսուչը, Թոմասը և Ալիտոն գրել են. «Եթե մարդկային բնույթն ու պատմությունը մեզ ինչ-որ բան են սովորեցնում, դա այն է, որ քաղաքացիական ազատությունները լուրջ վտանգի են ենթարկվում, երբ կառավարությունները հայտարարում են անժամկետ արտակարգ դրություններ»: Նրանք ասացին. «Ի վերջո, պետական ​​գրեթե ցանկացած գործողություն կարելի է ասել, որ շոշափում է «…հանրային առողջությունը և անվտանգությունը»…և չափում է խիստ առանձնացված և անհատական ​​շահը» քաղաքացիական իրավունքի իրականացման հարցում «ուղղակիորեն ընդդեմ այս զարգացած արժեքները անխուսափելիորեն դարձնում են անհատական ​​հետաքրքրությունը պակաս նշանակալի»:

Ժամանակն է աշխարհ բերելու մեր իրավական մտածողությունը Covid-19 պատվաստանյութի մանդատների վերաբերյալ։

Ազգային արտակարգ իրավիճակների ժամանակ կառավարության գերակա նպատակը պետք է լինի բնակչությանը պաշտպանելը՝ միաժամանակ վերացնելով արտակարգ դրության պատճառը: Սա նշանակում է, որ որոշ օրենքներ, կանոնակարգեր և քաղաքականություն կարող են ժամանակավորապես կասեցվել՝ այս առաջադրանքները կատարելու համար: Օրինակ, եթե բանակին ձեր մեքենան պետք է զինվորներին առաջնագիծ տեղափոխելու համար, թող այդպես լինի: Մասնավորապես, 1902 թվականի ջրծաղիկի համաճարակի ժամանակ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը XNUMX թ Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս, 197 ԱՄՆ 11 (1905) որոշում է կայացրել, որ Մասաչուսեթս նահանգը կարող է ստիպել բնակիչներին անվճար պատվաստում կամ վերապատվաստում ստանալ վարակի դեմ, կամ կրել տուգանք 5 ԱՄՆ դոլարի չափով (մոտ 150 ԱՄՆ դոլար այսօր) անհամապատասխանության համար:

Մեծամասնության կարծիքը գրելիս Յակոբսոն, արդարադատ Ջոն Մարշալ Հարլանը պնդում էր (1), որ անհատական ​​ազատությունը թույլ չի տալիս մարդկանց գործել՝ անկախ այն վնասից, որը կարող է պատճառվել ուրիշներին. (2) որ պատվաստումների մանդատը կամայական կամ ճնշող չի եղել. (3) այդ պատվաստումը ողջամտորեն պահանջվել է հանրային անվտանգության համար. և (4) որ ամբաստանյալի տեսակետն այն մասին, որ ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութը անվտանգ կամ արդյունավետ չէ, փոքրամասնության բժշկական կարծիք է: 

Մինչև 1905 թվականը ջրծաղիկի դեմ պատվաստումը տարածված էր գրեթե մեկ դար, և բնակչությունը, օրենսդիր մարմինները և դատարանները, ըստ էության, միաձայն ընդունեցին այն որպես տեղին և արդյունավետ՝ ինչպես անհատների, այնպես էլ բռնկումների ժամանակ ջրծաղիկի կանխարգելման համար: 1902-4-ի Քլիվլենդի ջրծաղիկի համաճարակի ժամանակ գրանցվել է 1,394 դեպք և 252 մահ, դեպքից մահացության ռիսկը կազմում է 18%; այդպիսով վարակի կանխարգելման համար հանրային անվտանգության հստակ հիմնավորում:

Դատարանը ներս Յակոբսոն օգտագործեց մի շարք արտահայտություններ՝ նկարագրելու համար Քեմբրիջի, Մասաչուսեթսի պատվաստանյութի մանդատի վերաբերյալ իր չորս մասի ուսումնասիրությունն այդ դեպքում: Այդ արտահայտություններից են՝ արդյոք պահանջը «կամայական էր և չհիմնավորված գործի անհրաժեշտությամբ». արդյոք մանդատը գնացել է «շատ ավելին, քան ողջամիտ պահանջվում էր հանրության անվտանգության համար». արդյոք դա «ողջամիտ կարգավորում էր, ինչպես կարող է պահանջել լայն հասարակության անվտանգությունը». և արդյոք այն ունի «իրական և էական առնչություն» հանրային առողջության հետ: 

The Յակոբսոն Դատարանը երբեք չի ասել, որ օգտագործել է «ռացիոնալ հիմքի» թեստ. իսկապես, դատական ​​վերահսկողության այդ ամենացածր մակարդակն այն ժամանակ արվեստի տերմին չէր, որն օգտագործում էին դատարանները: Եվ այդ թեստը, անշուշտ, ըստ էության չի նկարագրում այն, ինչ արել է Դատարանը 1905 թ.

Covid-19 համաճարակի ընթացքում դատարանները, այնուամենայնիվ, պարբերաբար կիրառել են «ռացիոնալ հիմքերի» վերանայում պատվաստանյութերի մանդատների նկատմամբ՝ վկայակոչելով. Յակոբսոն որպես դա անելու լիազորություն: Մի քանի հնարավոր օրինակներից միայն մեկը մեջբերելու համար դատավոր Ֆրենկ Իսթերբրուքը, գրելով Յոթերորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանին, մերժել է Ինդիանայի համալսարանի ուսանողների հայցն ընդդեմ այդ հաստատության պատվաստանյութի մանդատի, ասել է. Յակոբսոնն ընդդեմ Մասաչուսեթսի,… SARS-CoV-2-ի դեմ պատվաստման հետ կապված սահմանադրական խնդիր չի կարող լինել»: 

Այդ եզրակացության հիմնական պատճառը նրա պնդումն էր, թե ի Յակոբսոն դատարանն օգտագործել է կառավարության գործողությունների դատական ​​վերլուծության ամենաթույլ չափանիշը։ Իսթերբրուքը վկայակոչել է «ռացիոնալ հիմքի ստանդարտը, որն օգտագործվում է Յակոբսոն." Բայց Յակոբսոն Դատարանը մանրակրկիտ ուսումնասիրել է ջրծաղիկի համաճարակի և այն ժամանակ կիրառվող պատվաստանյութերի բժշկագիտական ​​ըմբռնումը, շատ ավելին, քան այսօր տեղի է ունեցել Covid-19 պատվաստանյութի մանդատի դատավարության ժամանակ:

Գերագույն դատարանը Յակոբսոն բազմիցս վկայակոչել է քաղաքականության «ընդհանուր բարօրությունը» որպես առողջապահական առողջապահական օրվա արտակարգ իրավիճակի վերաբերյալ առողջ սահմանադրական մտածողության սկզբունք: Հենց այդպես՝ այն ժամանակ և հիմա: Դատարանը, այնուամենայնիվ, «ընդհանուր բարիքը» չի նույնացրել յուրաքանչյուր անձի իրավունքների նկատմամբ որոշակի կոլեկտիվ շահի ռեֆլեկտիվ նախապատվության կամ «գիտության» վերջին հաստատված բացահայտումների նկատմամբ ավտոմատ հարգանքի հետ:

Նմանապես, այսօր հրամայական է, որ դատարանները հետևեն Յակոբսոն և քննադատորեն ուսումնասիրել և կշռել պատվաստանյութի մանդատների հաստատված գիտական ​​հիմքերը: Վերջին տարվա ընթացքում պատվաստանյութերի, դրանց արդյունավետության և դրանց անբարենպաստ ռեակցիաների վտանգների մասին հանրային խոսակցությունների մեծ մասը պտտվել է CDC-ի, FDA-ի և այլ պետական ​​մարմինների և անձնակազմի հայտարարությունների շուրջ: Այս գործակալություններին հանձնարարված է ուսումնասիրել, զեկուցել և հաստատել դեղեր, բժշկական սարքեր և պատվաստանյութեր տարբեր հիվանդությունների և պայմանների համատեքստում, ներառյալ բնակչության բռնկումները ԱՄՆ-ում և աշխարհի այլ վայրերում: 

Covid-19 համաճարակի ժամանակ ակնհայտ է դարձել, որ այս գործակալությունները միատեսակ չեն արտացոլել օբյեկտիվ ստուգվող գիտությունը, բայց ունեցել են բազմաթիվ շահերի բախման դեպքեր, երբ վերանայող հանձնաժողովի անդամները բացահայտ կամ թաքնված կապեր ունեն դեղագործական և պատվաստանյութ արտադրող ընկերությունների հետ: Այս խնդիրները և այս պետական ​​կառույցների կողմից արված ակնհայտ անտրամաբանական կամ հակասական այլ հայտարարությունները էապես թուլացրել են հանրային վստահությունը գերատեսչությունների նկատմամբ: 

Այս համատեքստում, որպեսզի կառավարությունը պնդի, որ իր սահմանադրական պարտավորությունները (ինչպես նկարագրված է Յակոբսոն, օրինակ) գոհ են միայն «որովհետև պետական ​​մարմինն ասում է դա» կլինի ինքնասպասարկման և բացարձակապես անբավարար: Նման պատճառաբանությունը չի բավարարի ապացուցման բեռը. ավելի շուտ, կառավարությունը պետք է ցույց տա համապատասխան, լիարժեք, ոչ ընտրված գիտական ​​ապացույցներ՝ գործը հաստատելու համար:

Այժմ դիտարկենք չորս չափանիշները, որոնց հիման վրա Յակոբսոն ապավինեց՝ որոշելով, որ 1905 թվականին ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի մանդատը անցել է սահմանադրական հավաքագրումը, և օգտագործել դրանք՝ գնահատելու այսօրվա Covid-19 պատվաստանյութի մանդատները:

(1) Անհատական ​​ազատությունը թույլ չի տալիս մարդկանց գործել՝ անկախ այն վնասից, որը կարող է պատճառվել ուրիշներին. Իհարկե. Բայց այս չափանիշը, ինչպես ասվեց, անորոշ է իր հնարավոր հետևանքների շրջանակում: Օրինակ, մարդիկ բնականաբար պրոֆեսիոնալ և տնտեսապես մրցունակ են: Մեկը հաջողության է հասնում մյուսի ձախողման ժամանակ: Նման վնասները կարող են լուրջ լինել, բայց դա չի կարող լինել արդարադատ Հարլանի պատկերացրած վնասի տեսակը:

Ակնհայտ է թվում, որ այս չափանիշը վերաբերում է վարակի տարածման համար մարդկանց գործողությունները սահմանափակելու ազդեցիկ հետաքրքրությանը: Սահմանադրական իրավունքում «պարտադիր շահը» ոչ թե արտոնյալ, այլ անհրաժեշտ կամ վճռորոշ գործողություն է. օրինակ՝ փրկել վտանգի տակ գտնվող մեծ թվով մարդկանց կյանքը:

Փաստորեն, դաշնային կառավարությունն արդեն դե ֆակտո սահմանել է այս մակարդակի շեմը: Տարեկան մոտավորապես 500,000 ամերիկացի մահանում է ծխախոտի հետ կապված հիվանդություններից: Այնուամենայնիվ, դաշնային կառավարությունը երբեք չի գործել ծխախոտի օգտագործումը որևէ իմաստալից կերպով սահմանափակելու ուղղությամբ: Սա ենթադրում է, որ տարեկան 500,000 մահը բավականաչափ մեծ չէ, որպեսզի առաջացնի կառավարության ազդեցիկ շահը:

Covid-19-ի համաճարակի սկզբում անորոշ էր, թե մարդկանց որ խավերը կլինեն վարակից մահացության բարձր ռիսկի տակ։ Վեց ամիս անց լավ հաստատվեց, որ Covid-19-ից մահացության հսկայական տարբերություն կա 70 տարեկանից բարձր և 30 տարեկանից ցածր մարդկանց միջև: 

Այսպիսով, թվում է, որ ցանկացած իսկապես «պարտադրող» հետաքրքրություն կարող է վերաբերել միայն բարձր ռիսկային անձանց, որոնք որոշելի են և կազմում են ընդհանուր բնակչության մի փոքր փոքրամասնություն: Ավելին, նման անհատների կյանքը հաճախ կարող է պաշտպանվել գոյություն ունեցող և հասանելի դեղաբանական և մոնոկլոնալ հակամարմինների միջամտություններով (տես ստորև չափանիշը (3), ինչը նշանակում է, որ նույնիսկ նրանց մեջ կարող է լինել համընդհանուր պատվաստումների ոչ այնքան գրավիչ հետաքրքրություն: 

Վերջապես, պատվաստանյութին աջակցելու համար պահանջվում է պետական ​​շահագրգռվածություն ցուցաբերել Մանդատն, ոչ թե պատվաստանյութերի անվճար հասանելիությունը։ Քանի որ Covid-19-ի վատ արդյունքների բարձր ռիսկի ենթարկված անհատների մեծ մասը, ենթադրաբար, ռացիոնալ կերպով կընտրեր պատվաստումներ ստանալ, մանդատին վերագրվող փրկված կյանքերի հավելյալ թիվը՝ ի տարբերություն պատվաստանյութի ընդհանուր հասանելիության պայմաններում փրկված կյանքերի, շատ հավանական է, որ ոչ: բավականաչափ մեծ՝ բավարարելու համար անհրաժեշտ մեծ թվերը՝ ցույց տալու համար, որ անխտիր մանդատը ծառայում է հանրային առողջության «ստիպողական» շահերին:

Բացի այդ, մենք հիմա գիտենք, և երկու բժիշկներն էլ. Էնթոնի Ֆաուչին և Ռոշել Վալենսկին հրապարակայնորեն հայտարարել են, որ լիովին պատվաստված անձինք կարող են վարակվել և վիրուսը փոխանցել ուրիշներին: Նման մի շարք բռնկումներ տեղի են ունեցել տարբեր վայրերում: Այսպիսով, չկա ակնհայտ համոզիչ շահագրգռվածություն ցածր ռիսկային անձանց համար պատվաստումների պարտադիր կատարման հարցում, մասնավորապես՝ փորձելով նվազեցնել վարակի փոխանցումը բարձր ռիսկային մարդկանց, ճիշտ այնպես, ինչպես չկա համոզիչ շահագրգռվածություն պարտադիր պատվաստումը՝ նվազեցնելու վարակի փոխանցումը ցածր ռիսկի մարդկանց:

Պարզապես հասկանալի լինելու համար, կառավարության համոզիչ շահագրգռվածությունը պայմանավորված է այնպիսի լուրջ հետևանքների կանխարգելմամբ, ինչպիսիք են հոսպիտալացումը և մահացությունը: Բայց մենք պնդում ենք, որ Covid-19-ի դեպքի նման համոզիչ հետաքրքրություն չկա։ Դեպքերի ճնշող մեծամասնությունը ապաքինվում է։ Covid-19-ի դեպքերի կանխարգելումը առավելագույնը ցանկալի քաղաքականության նպատակ է և ոչ պարտադիր շահ։ 

Ինչպես ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում, Covid-19 վարակից հետո բնական անձեռնմխելիությունն ավելի ուժեղ է հետագա վիրուսային բռնկումները վանելու համար, քան պատվաստանյութի վրա հիմնված անձեռնմխելիությունը: (Այսպիսով, Covid-19-ի դեպքերի առաջացման կանխարգելումն ինքնին իրականում հակաարդյունավետ է համաճարակը դադարեցնելու հարցում): Մինչդեռ Գերագույն դատարանը կարծիք է հայտնել, որ «Covid-19-ի տարածումը կանխելը, անկասկած, համոզիչ շահ է» Հռոմի կաթոլիկ թեմն ընդդեմ Կուոմոյի, այդ որոշումը կայացվել է համաճարակի սկզբում, նախքան պատվաստանյութի վրա հիմնված անձեռնմխելիության երկարաժամկետ թուլությունը հասկանալը: Այն, ինչ այժմ հայտնի է, պատճառաբանելով պատվաստանյութի նկատմամբ համոզիչ հետաքրքրության մասին մանդատները այլևս չի կիրառվում:

(2) Պատվաստման մանդատը կամայական կամ ճնշող չէ. Covid-19 պատվաստանյութի մանդատները, որոնք պարտադրվել են դաշնային կառավարության և որոշ նահանգների կառավարությունների կողմից, պահանջում են պատվաստում բոլոր մեծահասակների կողմից, բացառությամբ նրանց, ովքեր պահանջում են բժշկական բացառություններ կամ կրոնական բացառություններ: Բժշկական բացառությունների համար CDC-ի կողմից հրապարակված չափանիշները, սակայն, չափազանց սահմանափակ են, որոնք հիմնականում ներառում են միայն կյանքին սպառնացող ծանր ալերգիկ ռեակցիաներ, ինչպես ցույց է տրված mRNA շարքի երկու դոզայի առաջին պատվաստումից: Կրոնական ազատման հարցումները, ըստ երևույթին, հանդիպել են տարբեր քմահաճ արձագանքների պատվաստումների մանդատի վերանայողների կողմից, և որոշ նահանգներ ընդհանրապես արգելել են կրոնական բացառությունները՝ խախտելով (ինչպես դատավորներ Գորսուչը, Թոմասը և Ալիտոն պնդում էին և ինչպես մենք կպահենք) կրոնական ազատության սահմանադրական երաշխիքները:

Մեկը բավականին իռացիոնալ Մինչ օրս պատվաստումների բոլոր մանդատների քննարկումն այն է, որ մանդատներն անտեսում են մարդկանց, ովքեր ունեցել են Covid-19 և այդպիսով ունեն բնական անձեռնմխելիություն: Այժմ կան ավելի քան 130 հետազոտություն ցույց տալով բնական անձեռնմխելիության ուժը, ամրությունը և լայն սպեկտրը, հատկապես պատվաստանյութի իմունիտետի նկատմամբ: 

Արդյոք բնական անձեռնմխելիություն ունեցող մարդիկ կունենան ավելի ուժեղ իմունիտետ, եթե նրանք նույնպես պատվաստվեն, կարևոր չէ, քանի որ նրանց բնական անձեռնմխելիությունը ավելի քան բավարար է և երկարակյաց՝ պատվաստանյութի մանդատների նպատակը բավարարելու համար: 

Առաջարկվել են որոշ փաստարկներ, որոնք պնդում են, որ պատվաստված մարդկանց մոտ հակամարմինների մակարդակը կարող է ավելի բարձր լինել, քան Covid-19-ից ապաքինված մարդիկ, բայց հակամարմինների մակարդակն ինքնին չի վերածվում իմունիտետի աստիճանի: Պատվաստված մարդկանց հակամարմինների մակարդակը զգալիորեն նվազում է պատվաստումից հետո չորս ամսից սկսած, մինչդեռ վերականգնված Covid-19-ում հակամարմինների մակարդակը մնում է մոտավորապես անփոփոխ այդ ամիսների ընթացքում: Այլ պնդումներ եղել են, որ ասիմպտոմատիկ կամ թեթև Covid-19 վարակները կարող են ուժեղ բնական իմունիտետ չառաջացնել. սակայն, ապացուցվել է, որ այս պնդումները գիտականորեն անհիմն են: Բնակչության էմպիրիկ հետազոտությունները կրկնակի վարակման/ճեղքումային վարակի վերաբերյալ ցույց են տալիս, որ բնական անձեռնմխելիությունը նույնքան ուժեղ է կամ ավելի ուժեղ, քան պատվաստանյութի իմունիտետը: 

Ի վերջո, բնական անձեռնմխելիությունը կարող է փաստագրվել՝ երբևէ դրական Covid-19 PCR, հակամարմինների կամ T բջիջների թեստ ունենալով՝ անկախ այդ թեստերի ներկայիս կարգավիճակից:

Նմանապես, երեխաների համար Covid-19 պատվաստանյութի մանդատներն անհիմն են, քանի որ երեխաները գրեթե ամբողջությամբ վարակվում են իրենց ծնողներից կամ տնային այլ մեծահասակներից և հազվադեպ են վարակը փոխանցում իրենց դասընկերներին, ուսուցիչներին կամ տնային տնտեսության չվարակված մեծահասակներին: 

Նորմալ առողջ երեխաները չեն մահանում Covid-19-ից, իսկ 33 երեխաները՝ 5-11 տարեկան. գնահատվում է CDC-ի կողմից մահացած լինելը - ից Covid-19-ը 3 թվականի հոկտեմբերի 2020-ից մինչև 2 թվականի հոկտեմբերի 2021-ն ընկած ժամանակահատվածում բոլորն ունեցել են քրոնիկական հիվանդություններ, ինչպիսիք են շաքարախտը, գիրությունը, իմունային անբավարարությունը (օրինակ՝ քաղցկեղի բուժումից հետո), ինչը նրանց բարձր ռիսկի է ենթարկում, և նույնիսկ այս թվերը շատ ավելի ցածր են, քան մանկական մահերը: և հետիոտնի վթարներ կամ նույնիսկ կայծակի հարվածներ: Երեխաների մոտ Covid-19-ը գրեթե ամբողջությամբ ասիմպտոմատիկ կամ թեթև հիվանդություն է, որը բնորոշվում է ջերմությամբ և հոգնածությամբ և ինքնըստինքյան անցնում է հանգստի 2-3 օրվա ընթացքում։ Այսպիսով, երեխաների համար պատվաստումների մանդատներն անհիմն են:

Ընդհանուր առմամբ, քաղաքականությունը, որը պահանջում է պատվաստում այն ​​մարդկանց, ովքեր կա՛մ արդեն անձեռնմխելի են, կա՛մ որևէ հետևանք չունեն իրենց առողջության կամ վարակի տարածման համար. կամայական. Այն ճնշող բժշկական պրոցեդուրա կատարելիս այն մարդկանց, ովքեր դրա կարիքը չունեն իրենց կամ ուրիշների համար: Նման քաղաքականությունը նույնիսկ կտապալի «ռացիոնալ հիմքի» թեստը, որը շատ դատարաններ բացահայտորեն կիրառել են:

(3) Պատվաստումը ողջամտորեն պահանջվում է հանրային անվտանգության համար. Պատվաստումը տեսականորեն կանխում է անձնական վարակը և հիվանդությունը, ինչպես նաև վարակի փոխանցումը ուրիշներին: Կառավարության շահը գրեթե ամբողջությամբ վերջինիս մեջ է։ Այժմ մենք գիտենք, որ իրական աշխարհում Covid-19-ի պատվաստանյութերն այնքան էլ լավ չեն կանխում փոխանցումը:

Ավելին, հանրային անվտանգությունն ուժեղանում է վաղ ամբուլատոր բուժման համար դեղամիջոցների կիրառմամբ, որոնք ապահով կերպով թույլ են տալիս բարձրացնել բնակչության բնական անձեռնմխելիությունը: Վերջին 18 ամիսների ընթացքում բազմաթիվ ուսումնասիրություններ են կուտակվել, որոնք ցույց են տալիս, որ տարբեր հաստատված, բայց ոչ պիտակավորված դեղամիջոցները կտրուկ նվազեցնում են Covid-19-ի հոսպիտալացման և մահացության ռիսկերը, երբ սկսվում են ամբուլատոր հիվանդների մոտ ախտանիշների առաջացման առաջին հինգ օրվա ընթացքում: 

Առաջին հեղինակի կողմից հաշվարկված հոսպիտալացման և մահացության ռիսկերի մետավերլուծությունները ներկայացված են հաջորդ էջի նկարներում երկու դեղամիջոցների՝ հիդրօքսիքլորոքինի և իվերմեկտինի համար: Տեղադրված է պատահական և ոչ պատահական դեղերի փորձարկումների ապացույցների ստանդարտների լրացուցիչ մանրամասն քննարկում, ինչպես նաև մի շարք փոքր փորձարկումների վերաբերյալ, որոնք ձախողվել են իրենց ուսումնասիրության նախագծման և կատարման համարժեքության մեջ: այստեղ. Այս վերլուծությունները ցույց են տալիս, որ բազմաթիվ դեղամիջոցներ և մոնոկլոնալ հակամարմիններ հասանելի են Covid-19-ով ամբուլատոր հիվանդներին հաջողությամբ բուժելու համար՝ պատվաստումը դարձնելով համաճարակի դեմ պայքարի ընտրություն, բայց ոչ անհրաժեշտություն:

Ինչպես նշվեց ավելի վաղ, այս դեղամիջոցների վերաբերյալ FDA-ի կամ CDC-ի կարծիքների վրա բացառապես ապավինելը, առանց այդ կարծիքների հիմքում ընկած ամբողջական, օբյեկտիվ և անկողմնակալ տվյալների ցուցադրման, անբավարար կլինի ապացուցման չափանիշների համար: Այնուամենայնիվ, ապացույցները ճնշող են, որ բժիշկների կողմից օգտագործվող բուժման բաղադրատոմսերը, որոնք իրականում բուժում են Covid-19 ամբուլատոր հիվանդներին, շատ լավ են աշխատում և այդպիսով ապահովում են պատվաստումների այլընտրանքներ՝ հոսպիտալացումն ու մահացությունը կանխելու համար:

(4) Պատվաստանյութն ունի երկար տարածված, բժշկական և իրավական պատմություն, որը համարվում է անվտանգ և արդյունավետ. Այս չափանիշը վճռականորեն տարբերում է Յակոբսոն և ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի մանդատը այն ամենից, ինչ տեղի է ունենում այսօր: Յակոբսոն չընդունեց այլակարծիք ցուցմունքները պատվաստանյութի անվտանգության կամ արդյունավետության մասին, քանի որ այն ժամանակ պատվաստանյութը հասարակության հիմնական բաղադրիչն էր գրեթե 100 տարի: 

Covid-19-ի գենետիկ պատվաստանյութերը չունեն նման տեղեկատվություն, ունեն բոլոր ցուցումները, որ դրանք ավելի մեծ քանակությամբ վնասակար են, և նույնիսկ FDA-ն դեռևս դասակարգում է ԱՄՆ-ում կիրառվող երեքն էլ որպես փորձնական, ինչը նշանակում է, որ նրանց EUA նշանակումները միայն պահանջում էին ցույց տալ, որ նրանք կարող որոշակի օգուտներ են հաղորդում և պետք չէ, որ դրանք անվնաս լինեն, այսինքն՝ չեն հաստատվել որպես անվտանգ և արդյունավետ, էլ չասած տասնամյակներ կամ ավելի երկար որպես այդպիսին հայտնի: 

Յակոբսոն Անվտանգության և արդյունավետության հաստատված չափորոշիչներ, որոնք պետք է դրսևորվեն բոլոր կասկածներից դուրս, որոնք մարմնավորում են պատվաստանյութի ապացուցված անվտանգ և արդյունավետ օգտագործումը տասնամյակների ընթացքում: Covid-19-ի պատվաստանյութերը ոչ մի տեղ չեն մոտենում այդ ստանդարտին:

1902-4 թվականների ջրծաղիկի պարտադիր պատվաստանյութը կիրառվում էր մոտ մեկ դար, և դրա կարճաժամկետ և երկարաժամկետ անվտանգության և արդյունավետության մասին հասանելի էր հսկայական տեղեկատվություն, և այն լայնորեն ընդունված էր հասարակության բոլոր շերտերում՝ հիմնված տեղեկատվության այդ զանգվածը: 

Ի հակադրություն, առաջարկվող դաշնային մանդատի մեջ ներառված Covid-19 գենետիկ պատվաստանյութերը, ըստ էության, ունեն զրոյական երկարաժամկետ պատմություն և անվտանգության և արդյունավետության մասին ամենափոքր տեղեկատվություն: 

Ըստ VAERS տվյալների բազայի, մինչ օրս մոտ 19,000 մահվան դեպք կապված է Covid-19 պատվաստանյութերի հետ, որոնցից ավելի քան մեկ երրորդը տեղի է ունեցել պատվաստումից հետո երեք օրվա ընթացքում: Covid-19-ի պատվաստման այս մեկ տարվա ընթացքում այս թիվը ավելի քան կրկնակի է, քան մյուս բոլոր պատվաստանյութերից մահացությունների թիվը ավելի քան 30 տարվա ընթացքում՝ համակցված VAERS-ի տվյալների մեջ: Այն նաև ավելի քան 150 անգամ գերազանցում է ջրծաղիկի դեմ պատվաստումների մահացության ռիսկը՝ 0.8 միլիոն պատվաստանյութի համար (Արագոն և այլք, 2003 թ).

VAERS տվյալների բազան նաև բացահայտում է ավելի քան 200,000 լուրջ կամ կյանքին վտանգ սպառնացող ոչ մահացու դեպքեր մինչ օրս, և այս թիվը գրեթե 10 անգամ պակաս է հաշվված՝ անբարենպաստ իրադարձությունների ներկայացման հետ կապված աշխատանքի, դժվարության, խոչընդոտների և ընդհանուր գիտելիքների բացակայության պատճառով: հաղորդում է VAERS համակարգում։ Այս անբարենպաստ իրադարձություններից շատերը ներկայացնում են ողջ կյանքի ընթացքում լուրջ հաշմանդամություն: Բայց երկու միլիոն լուրջ կամ կյանքին սպառնացող իրադարձությունները շատ ավելին են, քան այն վնասը, որը կպատճառեր նույնիսկ չբուժված Covid-19-ի առաջացումը նույն 200 միլիոն պատվաստված ամերիկացիների մոտ, հատկապես հաշվի առնելով, որ նրանց երկու երրորդն ունի ուժեղ բնական իմունիտետ: ասիմպտոմատիկ կամ սիմպտոմատիկ Covid-19. 

Այս թվերը ցույց են տալիս, որ պատվաստանյութերով առաջացած այս ծանր իրադարձությունները, ամենայն հավանականությամբ, գերազանցում են Covid-19-ի լուրջ արդյունքները, որոնք տեղի կունենային նույն անհատների մոտ, եթե նրանք պատվաստված չլինեին: Բացի այդ, այդ թվերը կտրուկ կնվազեն ճնշված, բայց արդյունավետ բուժման դեղամիջոցների ընդհանուր առկայության դեպքում հիվանդների վաղ ամբուլատոր օգտագործման համար:

Ինչ վերաբերում է արդյունավետությանը, ԱՄՆ երեք Covid-19 պատվաստանյութերը մեծ խոստում են տվել իրենց նախնական պատահականացված փորձարկումների արդյունքներում: Այնուամենայնիվ, քանի որ այս պատվաստանյութերը հարյուրավոր միլիոնավոր չափաբաժիններով տարածվել են լայն հասարակության համար «իրական աշխարհում», դրանց կատարումը տարբերվել է սկզբում նկարագրվածից: 

Ժամանակի ընթացքում պատվաստանյութերի արդյունավետությունը Covid-19-ի վարակի և մահացության ռիսկերը նվազեցնելու համար զգալիորեն նվազել է, 4-6 ամսվա ընթացքում վարակի և 6-8 ամսվա ընթացքում մահացության համար: Բազմաթիվ իրավասություններ սկսել են դիտարկել պարբերական խթանող չափաբաժինների պահանջները, ինչը անկեղծ խոստովանություն է, որ գովազդվող բնօրինակ պատվաստումների ծրագրերը բավականաչափ արդյունավետ չեն եղել:

Բնակչության մակարդակով պատվաստումների լայնածավալ ներդրումը նվազեցրել է վարակի ալիքները: Սակայն ժամանակի ընթացքում, քանի որ պատվաստանյութերը կորցրել են արդյունավետությունը, ալիքները սկսել են կրկնվել: Սա կտրուկ նկատվել է Մեծ Բրիտանիայում և Նիդեռլանդներում վերջին հինգ ամիսների ընթացքում: 19 երկրների և ԱՄՆ 68 շրջանների Covid-2,947-ի դեպքերի տվյալների վերլուծության ժամանակ նկատվել է, որ դեպքերի առաջացման մեծությունը կապված չէ բնակչության պատվաստումների մակարդակի հետ (Սուբրամանյան և Կումար, 2021 թ). 

Այսպիսով, եթե պատվաստումը լիներ համաճարակի դեմ պայքարի միակ մեթոդը, ապա, ըստ երևույթին, կպահանջվեն անորոշ ժամանակով կրկնվող պատվաստումներ 6-ամսյա ընդմիջումներով, և նույնիսկ դա կարող է այնքան էլ հաջող չլինել տարածումը էապես նվազեցնելու համար: ԱՄՆ-ում չկան այլ ընդհանուր հիվանդությունների պատվաստման ծրագրեր, որոնք պահանջում են համապատասխանության նման բարձր հաճախականություն: Նույնիսկ գրիպը, որն ունի տարեկան զգալի մահացություն, ունի տարեկան վերապատվաստման հաճախականություն, գրիպի սեզոնի ընթացքում արդյունավետ է միայն թերևս 50%-ով, պարտադիր չէ:

The Յակոբսոն գործը մոդել է սահմանել, թե ինչպես ԱՄՆ կառավարությունը և նրա ստորաբաժանումները իրավասու կլինեն պաշտպանելու հանրությանը, միևնույն ժամանակ նվազագույնի հասցնելով գործունեության սահմանափակումները և իրավունքների խախտումները: Ավելին, այն հիմնվում էր բացառապես չափավոր տնտեսական տույժի վրա՝ անհամապատասխանության համար: 1902-4 թվականներին ջրծաղիկի համաճարակը ուներ 18% մահացության ռիսկ, մինչդեռ Covid-19-ի դեպքերի մահացության ռիսկը 1%-ից պակաս է։ Այս զանգվածային տարբերությունը պետք է տատանվեր ենթադրյալ հսկողության կտրուկ միջոցառումների նկատմամբ, որոնք սահմանվել են ամբողջ երկրում:

Ուշադիր ընթերցում Յակոբսոն ցույց է տալիս, որ դա պարզապես ավտոմատ դիտարկում չէ, որը թույլ է տալիս կառավարությանն անել այն, ինչ ցանկանում է, երբ պաշտոնապես հայտարարված է համաճարակի արտակարգ դրություն: Համաճարակի պայմաններում դատարանները նայում են Յակոբսոն նախադեպի համար՝ որպես ակնհայտ ուղղակի համապատասխանություն, բայց նույնիսկ այդ դեպքում պետք է գնահատել ապացույցները՝ բոլորը բավարարելու համար Յակոբսոն չափանիշները։ Ինչպես ցույց տվեցինք, Covid-19 պատվաստանյութի մանդատները չեն բավարարում պահանջվող չափանիշներից որևէ մեկին Յակոբսոն, էլ չեմ ասում բոլորին։

Այնուհետև պետք է լուծվի այն հարցը, թե ինչու է պանդեմիկ վարակը մոտավորապես 1/20-ով^th Ջրծաղիկի նախորդ համաճարակի բնական մահացության վտանգը ենթակա է ծանր տույժերի՝ աշխատանքի կորստի, բժշկական օգնության կորստի, առօրյա կյանքի անհրաժեշտ գործունեության կորստի և պատվաստանյութերի մանդատի, որոնք, ի տարբերություն նախորդ համաճարակի, չունեն երկարաժամկետ անվտանգություն: տվյալները։ Հաշվի առնելով, որ ոչ մեկը Յակոբսոն չափանիշները բավարարվել են, կառավարության և նրա հանրային առողջապահական գերատեսչությունների խախտումներն ու պահանջները օրենքով չեն արդարացվել։ Սա այն փաստարկն է, որը պետք է բերվի, թե ինչու է պատվաստանյութի առաջարկվող մանդատը չհիմնավորված գերազանցում, որը չի համապատասխանում հաստատված հանրային առողջության քաղաքականությանը և օրենքին: