Covid-ի կողմնակալություն BMJ-ում

Այս շաբաթ Ջոն Իոանիդիսը և նրա գործընկերները լույս թուղթ Covid-19-ի քարոզչության կողմնակալության վերաբերյալ BMJ- ը, եզրակացնելով, որ «BMJ-ն ուժեղ կողմնակալություն ուներ հօգուտ այն հեղինակների, ովքեր պաշտպանում էին ագրեսիվ մոտեցում COVID-19-ի մեղմացմանը»։

Հեղինակները չեն զսպում, ասելով, որ «BMJ-ն ահռելի կողմնակալություն ուներ COVID-19-ի հետ կապված հատուկ քարոզչության նկատմամբ, որը նպաստում էր ագրեսիվ միջոցներին»: BMJ-ը դարձավ indieSAGE/Vaccines-Plus պաշտպանների ելք, ովքեր գերազանցեցին SAGE անդամներին, (16-ապատիկ), Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը (GBD) փաստաբաններ (64 անգամ), և 16 անգամ՝ համեմատած ամենաշատ մեջբերված խմբի հետ: Կարճ կարծիքի կտորներ և վերլուծություններ առաջ բերեցին այս տարբերությունների մեծամասնությունը:

Սահմանափակ, կենտրոնացված միջոցառումների ջատագովները գործնականում անհետացել էին երկրից BMJ- ը էջեր. «BMJ-ի խմբագիրները, անձնակազմը և, ըստ երևույթին, փաստաբանները մշակել են հսկայական գրականություն, որը հիմնականում բաղկացած է կարծիքի հոդվածներից, որոնք ընդհանուր առմամբ (ինչպես ընդունում է BMJ-ն) BMJ-ում արտաքին վերանայման չեն ենթարկվել»:

Եթե BMJ- ը եթե հեռարձակող լիներ, այն պետք է զեկուցվեր OFCOM-ին՝ Մեծ Բրիտանիայի կապի կարգավորող մարմնին, քանի որ լուրերը պետք է հաղորդվեն պատշաճ անաչառությամբ:

BMJ-ի մոտեցումը ճիշտ հակառակն է նրանց արձագանքին Խոզի գրիպի համաճարակին: Դեռ այն ժամանակ նրանք միացան մեր Tamiflu թիմին՝ հրապարակելու մեր արձագանքներ.

• Zanamivir գրիպի համար մեծահասակների և երեխաների մոտ. կլինիկական ուսումնասիրությունների հաշվետվությունների համակարգված վերանայում և կարգավորող մեկնաբանությունների ամփոփում
• Օսելտամիվիր գրիպի համար մեծահասակների և երեխաների մոտ. կլինիկական ուսումնասիրությունների հաշվետվությունների համակարգված վերանայում և կարգավորող մեկնաբանությունների ամփոփում

Նրանք նաև ստեղծել են Tamiflu քարոզարշավBMJ-ի առաջին բաց տվյալների արշավը նպատակ ուներ ճնշում գործադրել ընկերությունների վրա՝ հրապարակելու հիմքում ընկած կլինիկական փորձարկման տվյալները երկու համաշխարհային պաշարներով հակագրիպի դեմ դեղամիջոցների՝ Tamiflu-ի և Relenza-ի համար: Դեբ Քոհենի հետ որպես իրենց հետաքննության խմբագիր, նրանք օգնեց հետևել տվյալներին:

Համաճարակի սկզբում, BMJ- ը եղել է նմանատիպ ուղու վրա՝ 2 թվականի մարտի 2020-ին Թոմը լույս Covid-19- շատ հարցեր, հստակ պատասխաններ չկան BMJ- ը Կարծիք. «Կատակողները և խաբեբաները համացանցում արտաժամյա աշխատանք են կատարում: Իշխանությունները 2005 և 2009 թվականներին գրիպով լաց եղան, և տեսեք, թե ինչ եք ստանում հիմա», - գրել է նա: Մարտի 20-ին Թոմը հրապարակեց իր վերջին BMJ- ը Փոխանցել սուպերմարկետի իմաստության մասին. 2020 թվականի հոկտեմբերին Կարլը հրաժարվեց որպես BMJ- ը EBM-ի գլխավոր խմբագիր.

Այսպիսով, ի՞նչ փոխվեց:

Գարնանը Թոմը խմբագիրներից մեկի խնդրանքով ներկայացրեց Քոքրեյնի ակնարկը ոչ դեղագործական միջամտությունների վերաբերյալ BMJ-ին: Նախորդ երկու վերանայման թարմացումները հրապարակվել են BMJ- ը (2008 և 2009 թթ.)՝ ի պատասխան խոզի գրիպի համաճարակի, և թարմացման կարիք կար: Վերանայումը, որը վերջին անգամ թարմացվել է 2011 թվականին, մեծացել էր և ներկայացվել էր երկու մասով՝ առաջին մասը ներառում էր դիմակը և հեռավոր ապացույցները, որոնք մերժվել էին ապրիլի 10-ի հանձնաժողովի նիստից հետո, իսկ երկրորդ մասը մերժվել էր առանց վերանայման։

Խմբագիրները «անհանգստություն» հայտնեցին, քանի որ վստահության միջակայքերը չեն բացառում հսկայական պաշտպանիչ ազդեցությունը բուժաշխատողների համար և չափավոր (և պոտենցիալ կարևոր) ազդեցություն դեմքի դիմակների լայն հասարակության համար: Նրանք նաև ցանկանում էին իջեցնել ապացույցների նշագիծը. «Խմբագիրներից շատերը կարծում էին, որ կարևոր է RCT-ի ապացույցները ինտեգրել դիտողական ապացույցների հետ»: Ըստ երևույթին, «դեպքերի վերահսկման ուսումնասիրությունները կարող են բավականին լավ լինել կանխարգելիչ միջամտությունների հետևանքները դիտարկելու համար»:

Ի վերջո, վերանայումը պատահականացված փորձարկումներից համոզիչ ապացույցներ չգտավ դեմքի դիմակների, աչքերի պաշտպանության կամ մարդկանց հեռավորության վրա արդյունավետության վերաբերյալ: Քանի որ արդյունքները չէին համապատասխանում խմբագրի նախապաշարմունքներին, այն մերժվեց:

Վերջին կաթիլը այն չէր, երբ մենք ներկայացրինք հաղորդման մասին փաստաթուղթ, որը հանգեցրեց վիրավորական անանուն վերանայման մեկնաբանությունների: Դա էր հրատարակություն կերպարի սպանության մասին, որը կարծիք է հայտնել. «Ինչպե՞ս լավագույնս կարող են գիտնականները հետ մղել գիտության ժխտողականության քարոզարշավները»:

Հեղինակներ Գևին Յամեյը և Դեյվիդ Գորսկին չեն ստուգել իրենց հոդվածը, չկար պատասխան կամ հաղորդակցվելու իրավունք Սունետրա Գուպտայի կամ Կարլի հետ, և BMJ- ը կարծում էր, որ լավ է զրպարտել նրանց, ովքեր հիշատակվում են որպես «կասկածի վաճառականներ»։

RealClearInvestigations-ում Փոլ Թաքերը հայտնել է. «Չնայած Գորսկին և Յամեյը ոչ մի ապացույց չեն ներկայացրել, որ Կոխի փողերը ֆինանսավորել են GBD ստորագրողներին, BMJ-ն դեռ հրապարակել է նրանց հոդվածը…: BMJ-ի հոդվածը լի է սխալներով, որոնք երբեք չպետք է հայտնվեին որևէ հրապարակման մեջ», - գրել է Մարտին Կուլդորֆը: Հանդիսատես.

Թրամփի NIH-ի նշանակված դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարյայի COVID-Era Smearing-ը և հարությունը

Մենք բազմիցս հրապարակել ենք BMJ- ը հետո 1995, ներառյալ մի քանի հոդվածներ գլխավոր խմբագրի հետ (օրինակ. 2017, 2019), և մենք միասին աշխատել ենք դրա վրա Tamiflu քարոզարշավ եւ ԲՈԼՈՐ փորձարկումները ջանք. Այնուամենայնիվ, Իոաննիդիսի թիմը ցույց է տվել, թե ինչ կարող էին ավելի ու ավելի շատ դիտել ակադեմիական բոլոր մարդիկ Covid-ի համաճարակի ժամանակ. BMJ- ը չուներ անաչառություն և նախընտրեց կողմնորոշվել Covid-ի համաճարակի ժամանակ:

Բժշկական ամսագրերը նպատակ ունեն կիսել վերջին բժշկական գիտելիքները, ներառյալ հետազոտության արդյունքները: Այնուամենայնիվ, ինտերնետի աճի հետ մեկտեղ նրանք սկսեցին ներառել ավելի շատ նորություններ, կարծիքներ և հոդվածներ, որոնք ավելի հարմար են ամսագրի ձևաչափի համար:

Համաճարակների ժամանակ բևեռացվածություն և անկողմնակալություն չցուցաբերող ամսագրերը չեն կարողանում ճշգրիտ ներկայացնել առկա ապացույցները: Չնայած դրան, նրանց հաստատված համբավը նրանց նշանակալի ազդեցություն է տալիս՝ թույլ տալով նրանց ձևավորել բժիշկների տեսակետները, ազդել ակադեմիական դիսկուրսի վրա և վճռորոշ դեր խաղալ հանրային քաղաքականության ձևավորման մեջ: Սա կարող է հանգեցնել կողմնակալ տեսակետների համատարած ընդունմանը, ի վերջո ազդելով առողջապահական որոշումների և առողջապահական ճգնաժամերին արձագանքելու վրա:

Բաց երկխոսությունը և տարբեր հեռանկարների ուսումնասիրությունը կարևոր են տեղեկացված, ազդեցիկ որոշումներ կայացնելու համար: Այն տեսություն Covid-19-ի քարոզչական կողմնակալության մասին BMJ- ը եզրակացնում է. «BMJ-ը խաթարեց մեր առջև ծառացած համաճարակի խնդիրների բարդությունները կողմնորոշվելու ունակությունը և ընտրեց պաշտպանել կարծիքը ապացույցների փոխարեն»: Մի կողմ թողնելով կենսական քննարկումները,

Ժամանակին ապացույցների վրա հիմնված մոտեցման բաստիոն էր BMJ- ը ամսագիրը կորցրեց իր ճանապարհը. Պատմությունը կդատի, որ բանավեճի բացակայությունը նկատելի սխալ գնահատական ​​էր:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ