Covid-ի արձագանքը հինգ տարում. պատվաստանյութի անօրինական մանդատները

Սկզբում կար երկկուսակցական հակազդեցություն Covid-ի դեմ պատվաստանյութի մանդատներին: «Ոչ, ես չեմ կարծում, որ [կրակոցը] պետք է պարտադիր լինի, ես չէի պահանջի, որ դա պարտադիր լինի», - նորընտիր նախագահ Բայդենը լրագրողների հետ հանդիպմանն ասաց 2020 թվականի դեկտեմբերին: Դոկտոր Ֆաուչին համաձայնեց. «Դուք չեք ուզում մանդատ տալ և փորձել և ստիպել որևէ մեկին պատվաստանյութ ընդունել: Մենք երբեք դա չենք արել»: նա բացատրեց. «Դա անիրագործելի և անտեղի կլիներ»:

Մի քանի ամիս անց Ներկայացուցիչների պալատի խոսնակ Նենսի Փելոսին արձագանքեց նրանց կարծիքին: «Մենք չենք կարող որևէ մեկից պահանջել, որ պատվաստվի». նա լրագրողներին ասաց. «Դա այն չէ, ինչ մենք կարող ենք անել: Գաղտնիության խնդիր է իմանալ, թե ով է կամ ով չէ»: 2021 թվականի հուլիսին Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Ջեն Փսակին ասաց, որ մանդատները «դաշնային կառավարության դերը չէ»: Նա Շարունակելի, «դա այն դերն է, որը կարող են ստանձնել ինստիտուտները, մասնավոր հատվածի կազմակերպությունները և այլք»:

Սկզբում փորձնական կրակոցները մնացին կամավոր։ Չնայած ճնշման արշավներ, կառավարության կողմից հովանավորվող քարոզչություն, եւ անողոք կեղծ գովազդ, շատ ամերիկացիներ հրաժարվեցին «պատվաստանյութերից»՝ չդառնալով երկրորդ կարգի քաղաքացիներ:

Դա փոխվեց 9 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին, երբ նախագահ Բայդենը հայտարարեց քաղաքականության կտրուկ անցում դեպի պարտադիր պատվաստում: «Մենք համբերատար ենք եղել, բայց մեր համբերությունը սպառվել է», - ասաց նա ամերիկացիներին, երբ հայտարարեց մանդատների մասին, որոնք վերաբերում էին գրեթե 100 միլիոն տղամարդկանց և կանանց:

Նա պահանջել է բոլոր դաշնային աշխատողներին և կապալառուներին պատվաստել: Բացի այդ, նա հայտարարեց «արտակարգ իրավիճակների կանոն», որը կպահանջի 100 կամ ավելի աշխատող ունեցող մասնավոր գործատուներից պահանջել պատվաստումներ կամ իրականացնել շաբաթական թեստավորման արձանագրություններ: Դոկտոր Ֆաուչին հանկարծ հայտարարեց, որ պաշտպանում է «շատ ու շատ մանդատներ»: Նա ներկայացել է ԼԳԲՏ լրագրողների համաժողովին՝ մանրամասնելու իր կարծիքի փոփոխությունը։ Հարկադրանք էր պետք, նա բացատրեց. «Դուք կցանկանայիք, որ [քաղաքացիները] դա անեն բոլորովին կամավոր հիմունքներով, բայց եթե դա չաշխատի, դուք պետք է գնաք այլընտրանքների»: Այլընտրանքը, իհարկե, եղել է ան կամավոր հիմք. Պատվաստանյութն էր կամավոր կերպով ընտրած միայն այն դեպքում, եթե մարդիկ համաձայնվեն վերցնել այն; ապա նա կբացահայտեր դրա իրական էությունը որպես մանդատ։

Covid-ի ռեժիմը համահունչ էր նոր հաղորդագրություններին, և հանկարծ, Փելոսիի նման մանդատների նախկին հակառակորդները հակամանդատային տեսակետները բնութագրեցին որպես «տագնապալի» և «վտանգավոր ապատեղեկատվության կրակը վառող»: Քաղաքապետ Բիլ դե Բլազիոն ասաց նյույորքցիներին. «Այս պահին մենք պետք է ցնցենք մարդկանց և ասենք. «Արի հիմա»: Մենք կամավոր փորձեցինք. Մենք չէինք կարող ունենալ ավելի բարի և կարեկից… Այլևս: Պատվաստվե՛ք, այլապես չեք կարող աշխատել Նյու Յորքում»:

DNC նախագահ Ջեյմ Հարիսոնը շարունակեց MSNBC- ն դատապարտել հանրապետականների «խելագար» «հալոցքը»՝ ի պատասխան նախագահ Բայդենի մանդատների՝ պնդելով, որ իր կուսակցությունը «առաջ է շարժվում՝ պաշտպանելով ամերիկացի ժողովրդին»։ Դեմոկրատական ​​կուսակցությունը միանշանակ հաստատեց պատվաստանյութի պահանջները՝ քննադատելով «հանրապետական ​​առաջնորդների շունչ քաշած և անպատասխանատու խոսակցությունները»։ 

Հունվարին, 2022, հարցումը ցույց է տվել, որ դեմոկրատների 59%-ը կողմ է չպատվաստված քաղաքացիներից պահանջել մնալ իրենց տներում, դեմոկրատների 55%-ը կողմ է տուգանքներին չպատվաստվածների համար, դեմոկրատների 47%-ը՝ չպատվաստվածների համար պետական ​​վերահսկողության համակարգին, իսկ դեմոկրատների 45%-ը սատարում է չպատվաստվածների համար ներգաղթյալների ճամբարներին:

Կարծիքի 180 աստիճանով փոփոխությունն ակնհայտ հարցեր ստեղծեց. Արդյո՞ք Բայդենը և Ֆաուին ճիշտ էին, երբ դեմ էին մանդատներին, թե՞ նրանց մտահոգությունները «շնչառատ և անպատասխանատու խոսակցություններ» էին: Կարո՞ղ են պետությունները ստիպել երեխաներին ստանալ Covid-ի դեմ պատվաստանյութեր: Արդյո՞ք այս քաղաքականությունները պարզապես աննպատակահարմար էին, թե՞ դրանք պետական ​​լիազորությունների գերակշռում էին:

Բայդենի գործադիր գործողությունները հիմնականում հակասահմանադրական էին և անօրինական։ Երեխաների մանդատները քմահաճ ու անբարոյական էին։ Տեղական արդյունաբերության, պետական ​​կառույցների և զինվորականների համար հետևանքները աղետալի էին: Covid-ի ռեժիմը անամոթաբար արդարացնում էր իր գործողությունները օրինական օրինականության կեղծ պնդումներով։ Յուրաքանչյուր քայլ հաշվարկված սուտ էր, որը հանգեցրեց հարձակման ամերիկյան ազատությունների վրա:

Պետությունը կարո՞ղ է հանձնարարել ստերիլիզացում.

«Պարտադիր պատվաստումը պահպանող սկզբունքը բավականաչափ լայն է՝ արգանդափողերի կտրումը ծածկելու համար»:

– Դատավոր Օլիվեր Ուենդել Հոլմս, կրտսեր

Կրակոցների պաշտպանները բազմիցս մեջբերել են 1905 թվականի Գերագույն դատարանի գործը, որը հաստատել է ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի մանդատը: Իրավաբաններ, քաղաքական գործիչներ, խոսող գլուխներ են կանչել Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս պնդել, որ կառավարությունը կարող է պահանջել ցանկացած բժշկական ծրագիր՝ աջակցելու «հանրային առողջությանը»:

Է New York Times, Վենդի Պարմետ առաջարկել այդ մարտահրավերը Յակոբսոն«Նախադեպը» սպառնում էր «վտանգներ հանրային առողջության այլ վաղուց ընդունված միջոցառումների համար»: CNN-ի իրավաբանական վերլուծաբան Ջոյ Ջեքսոնը կառավարության վերահսկողությունն անվանել է «համաճարակի հարցը, որն իսկապես շատ մարդկանց է ստիպել տառապել»։ Նա ասաց Յակոբսոն պետություններին «պատվաստումներ պարտադրելու» լիակատար լիազորություն տվեց։ Աշխատանքի նախկին քարտուղար Ռոբերտ Ռայխ կոչ է արել գործը «Մեր հասարակության էությունը. Եթե ​​կառավարությունը չի կարող ժողովրդի անունից միջոցներ ձեռնարկել հանրային առողջության հետ կապված, ապա ի՞նչ օգուտ հասարակությանը»։

Լիբերալ դատավորները համաձայնեցին. Յոթերորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանի դատավոր Ֆրենկ Իսթերբրուքը գրել է Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս…ՍԱՀՍ-ԿՈՎ-2-ի դեմ պատվաստման հետ կապված սահմանադրական խնդիր չի կարող լինել»: Ամերիկյան իրավաբանների ասոցիացիան առաջարկել է «Չհրատապ լուրեր. պարտադիր պատվաստումը սահմանադրական է եղել ավելի քան մեկ դար» վերնագրով: պնդելով, Որ Յակոբսոն Covid-ի դեմ պայքարի պահանջները դարձրեց «հարյուր տոկոս սահմանադրական».

Նրանք այնքան ինքնավստահ էին, որ կողմնակիցները նրանց երբեք տարրական հարցեր չէին տալիս։ Ինչ է անում Յակոբսոն իրականում մանդատների հետ կապված. Արդյո՞ք Դատարանը լիակատար լիազորություններ է տվել պետություններին: Կարո՞ղ է Սան Ֆրանցիսկոն պահանջել օփիատների փոքր չափաբաժիններ՝ բնակչությանը ֆենտանիլի դեմ պատվաստելու համար: Կարո՞ղ է նախագահը դաշնային կապալառուներից պահանջել գրիպի պատվաստում ստանալ: Արդյո՞ք այդ իշխանական ուժն է «մեր հասարակության էությունը»։ Արդյո՞ք բժշկական ազատությունը դատարանում անառարկելի է մնացել ավելի քան մեկ դար: 

Իհարկե ոչ, և Covid-ի պատվաստանյութերի ֆանատիկոսները խեղաթյուրեցին դեպքը և միտումնավոր բաց թողեցին ավելի վերջին և համապատասխան կարծիքները: -ի փաստերը Յակոբսոն պարզ էին. 1902 թվականին Մասաչուսեթսում ջրծաղիկի համաճարակ առաջացավ: Նահանգը բնակիչներից պահանջում էր պատվաստվել կամ վճարել 5 դոլար տուգանք (մոտ 150 դոլար այսօրվա արժույթով): Այն ժամանակ ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութը կիրառվում էր 100 տարի և կանխում էր փոխանցումը: Հիվանդության բռնկումներն ունեցել են մահացության մակարդակ մինչև 30%: Գերագույն դատարանը, դատավոր Ջոն Մարշալ Հարլանի կողմից գրված որոշման մեջ, երեք տարի անց հաստատեց «vax-or-fine» ծրագիրը:

Հոլդինգը, սակայն, մանդատների օգտին վառ կանոն չէր։ Հարլանը բացահայտորեն հերքեց կառավարություններին հանրային առողջապահական միջոցառումներ իրականացնելու ամբողջական լիազորություն տրամադրելը: Նա գրել է, որ դատարանները պետք է չեղարկեն այն օրենքները, որոնք «իբր ընդունվել են հանրային առողջության, հանրային բարոյականության կամ հանրային անվտանգության պաշտպանության համար», որոնք «իրական կամ էական առնչություն չունեն այդ օբյեկտների հետ» կամ հանդիսանում են «իրավունքների բացահայտ, շոշափելի ոտնձգություն»:

Վերլուծելով, թե արդյոք պաշտպանել ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի նախաձեռնությունը, նա հաշվի է առել երեք գործոն.

Պահանջներ չեն եղել հետևել գիտությանը or վստահել փորձագետներին; փոխարենը, քննադատական ​​վերլուծությունը հաշվի է առել ընդհանուր բնակչության համար սպառնացող վտանգը, մանդատների այլընտրանքները և մեկ դար բժշկական տվյալները:

Պետական ​​գործակալությունները չկարողացան ապացուցել յուրաքանչյուր ստանդարտ, որը վկայակոչել էր Հարլանը Յակոբսոն, ինչպես բացատրում է Ջերարդ Բրեդլին, սահմանադրական իրավունքի պրոֆեսոր Նոտր Դամում և դոկտոր Հարվի Ռիշը, Յեյլի համաճարակաբանության պատվավոր պրոֆեսոր: Յակոբսոն ոչ միայն մանդատները «100 տոկոսով սահմանադրական» չդարձրեց. Գերագույն դատարանի կարծիքը, որի հիմքում ընկած է «մեր հասարակության էությունը», ենթադրում էր, որ Covid-ի դեմ կրակոցների պահանջներն անօրինական են: Դատարանի վերլուծական շրջանակի միջոցով Բայդենի վարչակազմը խթանեց ամերիկացիների վրա բժշկական փորձարկումը, որը ոչ գիտական, իռացիոնալ և հակասահմանադրական էր:

Կամայական և ճնշող

Առաջին ոտքը Յակոբսոն հաշվի է առնում, թե արդյոք պահանջը կամայական է և ճնշող: Բրեդլին և Ռիշը պնդում են, որ մանդատները իռացիոնալ էին, այդպիսով չհամապատասխանելով իրավական չափանիշներին: Բայդենի հրամանները հարմարեցված չէին բնական անձեռնմխելիություն ունեցող քաղաքացիների համար, և դրանք վերաբերում էին այն խմբերին, որոնք վիրուսից որևէ նշանակալի վտանգի չեն ենթարկվել: «Քաղաքականությունը, որը պահանջում է պատվաստում այն ​​մարդկանց, ովքեր կա՛մ արդեն անձեռնմխելի են, կա՛մ որևէ հետևանք չունեն իրենց առողջության կամ վարակի տարածման համար. ինքնակամ»,- գրում են նրանք։ «Դա է ճնշող այն մարդկանց, ովքեր իրենց կամ ուրիշների համար դրա կարիքը չունեն բժշկական պրոցեդուրա իրականացնելու մեջ»:

Ի տարբերություն ջրծաղիկի, կային պատվաստման արդյունավետ այլընտրանքներ, և լայն հասարակության համար ռիսկը չնչին էր: Մանրամասն ցույց տվեց, որ բնական անձեռնմխելիությունը ապահովում է պաշտպանություն, որը մինչև 27 անգամ ավելի ուժեղ է, քան պատվաստանյութը: Առողջ երեխաները Covid-ի համար էական վտանգներ չունեին, սակայն ողջ երկրի բյուրոկրատները նրանց պարտավորեցրել էին ստանալ փորձարարական, առանց պատասխանատվության պատվաստումներ:

Պատիժները նաև խիստ հակադրություն են առաջարկում: Մեջ Յակոբսոն, չհամապատասխանողներին տրվել է 5 դոլարի միանվագ տուգանք (մոտ 150 դոլար այսօր): Նրանց չեն վտարել հասարակությունից, արգելել են ռեստորաններից, աշխատանքից ազատել կամ դպրոց հաճախել: Covid-ի ռեժիմի հետևանքները շատ ավելի ճնշող էին, քան պարզապես դրամական տույժը: Մեծահասակները կորցրին իրենց ապրուստը, երեխաները՝ կրթությունը, քաղաքացիները զրկվեցին հանրային միջոցառումներին մասնակցելու իրավունքից։

Եթե ​​ուսանողներին հնարավորություն տրվեր ավելացնել 150 դոլար իրենց թանկարժեք ուսման վարձին, նրանք կարող էին ողջամտորեն խուսափել կրակոցներից: Բայց սա տուգանք կամ հարկ չէր. Covid-ի մանդատները հարց էին, թե ով պետք է զբաղվի քաղաքացիական հասարակության մեջ:

Ավելին, պատվաստանյութերի պաշտպանները միտումնավոր բաց թողնված Անցյալ դարի բժշկական ազատության վերաբերյալ վերջին որոշումները: Առնվազն, ժամանակակից դեպքերը թարմացրել են իրավական նախադեպը, թե արդյոք բժշկական բուժումը «կամայական և ճնշող» է։

Դատարանը 1990 թ տեղի է ունեցել որ քաղաքացիները սահմանադրորեն իրավունք ունեն հրաժարվել բժշկական օգնությունից, գրելով. «Այն սկզբունքը, որ իրավասու անձը սահմանադրորեն պաշտպանված ազատության շահ ունի՝ հրաժարվելու անցանկալի բուժումից, կարող է բխել մեր նախնական որոշումներից։ Յոթ տարի անց Դատարանը գրեց Վաշինգտոնն ընդդեմ Գլյուքսբերգի«Անցանկալի բժշկական բուժումից հրաժարվելու իրավունքն այնքան արմատացած է մեր պատմության, ավանդույթի և պրակտիկայի մեջ, որ պահանջում է հատուկ պաշտպանություն՝ համաձայն տասնչորսերորդ փոփոխության»:

Այդ պաշտպանությունն իր գագաթնակետին կլիներ այն դեպքերում, երբ բուժումն անարդյունավետ է և անհարկի։ Սակայն մանդատների ջատագովները միտումնավոր բաց թողեցին անհարմար իրավական չափանիշները երկրին պատվաստումներ պարտադրելու իրենց ձգտումներում:

Covid-ի ռեժիմը մեջբերում է Յակոբսոն ասես ամերիկյան իրավագիտության Հյուսիսային աստղը լիներ, օրինական օրինակ Բրաուն ընդդեմ կրթության խորհուրդը or Marbury ընդդեմ Madison. Ինչպես նրանց մյուս փաստարկները, սա ամբողջովին ապակողմնորոշիչ էր: Յակոբսոն հիմք հանդիսացավ Դատարանի 1927 թվականի որոշման համար՝ հաստատելով պետական ​​եվգենիկայի ծրագիրը Բաքն ընդդեմ Բելի. Այդ գործով հայցվորը՝ Քերի Բաքը, ենթարկվել է Վիրջինիայի կամավոր ստերիլիզացման ծրագրին, և դատարանը ընդունել է. Յակոբսոն իր կարծիքով.

«Պարտադիր պատվաստումը հաստատող սկզբունքը բավականաչափ լայն է՝ ծածկելու արգանդափողերի կտրումը», - գրել է դատավոր Օլիվեր Վենդել Հոլմսը: Հիմա, Բաքն ընդդեմ Բելի կանգնած է կողքին Դրեդ Սքոթ և Կորեամացու ամերիկյան սահմանադրական իրավունքի «հակականոնում»։ Բայց պատվաստանյութի ջատագովները հաճույքով օգտագործեցին նույն պատճառաբանությունը՝ իր օրակարգն առաջ տանելու համար՝ համաշխարհային պատմության մեջ հարկադիր բժշկական օգնության ամենատարածված ծրագիրը:

անհիմնություն

Երկրորդ հարցի վերաբերյալ, թե արդյոք ողջամտորեն պահանջվում է մանդատ հանրային անվտանգության համար, Բրեդլին և Ռիշը պնդում են, որ պատվաստումների նկատմամբ կառավարության առաջնային շահը վարակի փոխանցումն ուրիշներին կանխելն է: Ապրանքները ոչ միայն չեն կարողանում հասնել այս նպատակին. ընկերությունները երբեք չեն փորձարկել, թե արդյոք նրանք կնվազեցնեն փոխանցումը, նախքան դրանք շուկա դուրս բերելը:

Իրավիճակն ավելի վատթարացնելու համար, մանդատները կարող են հակաարդյունավետ լինել: 2022 թվականի մարտի ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ պատվաստանյութը բացասական արդյունավետություն է ունեցել 11 տարեկանից ցածր երեխաների համար վիրուսի դեմ պայքարում: տվյալներ ցույց տվեց որ պատվաստված երեխաները կազմել են 41% ավելի հավանական է վարակվել, քան իրենց չպատվաստված հասակակիցները պատվաստումներից վեց շաբաթ անց: Ա ավելի ուշ ուսումնասիրություն Կալիֆորնիայի բանտում գտնվող 96,000 բանտարկյալներից պարզվել է, որ չպատվաստվածների մոտ վարակի ավելի ցածր մակարդակ է գրանցվել բոլոր տարիքային խմբերում, քան պատվաստվածները: Pfizer-ի ուսումնասիրություն ցույց տվեց որ յուրաքանչյուր հինգերորդ մարդ, ով ստացել է Covid-ի դեմ պատվաստանյութեր, ստացել է Covid երկու ամսվա ընթացքում։

Անեկդոտորեն, ակնհայտ էր, որ կրակոցը չի պահանջվել հանրային անվտանգության ապահովման համար: Նախագահ Բայդենը և լրատվամիջոցները պախարակեցին Green Bay Packers-ի հետնապահ Ահարոն Ռոջերսին՝ չպատվաստվելուց հետո Covid-ի համար դրական թեստի համար: «Ասա ձեր պաշտպանին, որ նա պետք է պատվաստի պատվաստանյութը», - նախագահը գոռաց Վիսկոնսինի հանրահավաքում. -ի կարծիքի էջերում New York Times, գրողներ հարձակվել նրան «ապատեղեկատվություն տարածելու» և «պատվաստված չլինելու անպատասխանատու ընտրության» համար։ MSNBC-ի եթերում Կավիտա Պատելը խոսեց այն մասին, թե ինչպես է նա վտանգի տակ դնում իր թիմակիցներին և նրանց ընտանիքներին՝ անվանելով ֆուտբոլային կուտակումներ՝ «բառացիորեն սերտ շփման սահմանում գերծանրքաշային միջոցառման ժամանակ»: CNN-ի եթերում դոկտոր Փիթեր Հոթեզն ասաց, որ Ռոջերսը քարոզում է «ծայրահեղ աջ ծայրահեղական հայացքներ», որոնք առաջացրել են «150,000 չպատվաստված անհատների մահ»:

Ակտիվիստներից ոչ մեկը չանդրադարձավ, թե ինչպես Ռոջերսը ստացավ Covid-ը: Նա չէր մասնակցել RFK, Jr.-ի հետ ընթրիքի կամ պատվաստանյութերի դեմ պաշտպանների հետ միասին գոլորշու սենյակում: պատվաստված թիմակիցները նրան տվել են Covid-ը իրենց «բեկումնային վարակներից»:

Ապացույցները ոչինչ չփոխեցին ռեժիմի նվիրվածությունը mRNA-ներին:

Պատվաստանյութի գրեթե բոլոր ջատագովները ստացել են Covid՝ պատվաստումների և խթանիչների առավելագույն բաշխում ստանալուց հետո, այդ թվում՝ Ջո Բայդենը, Ջիլ Բայդենը, Կամալա Հարիսը, Բարաք Օբաման, Հիլարի Քլինթոնը, Ջեն Փսակին, Կարինե Ժան-Պիեռը, Էլիզաբեթ Ուորենը, Քորի Բուկերը, Մերրիկ Գարլանդը, Ալբերտ Նյուզը, Անտոնի Բլինկընը Լինդսի Գրեհեմ, Էրիկ Ադամս, Ալեքսանդրա Օկասիո-Կորտեզ, Քեթի Հոչուլ, Թեդ Լիու, Ռիչարդ Բլումենտալ, Մաքսին Ուոթերս, Հեքիմ Ջեֆրիս, Ռաշիդա Թլայբ, Քրիս Մերֆի, Նենսի Փելոսին, Լիզ Չեյնին և այլն: 2025 թվականի փետրվարի դրությամբ Էնթոնի Ֆաուչին առնվազն երեք անգամ ունեցել է Covid, ինչպես և նախագահ Բայդենը: 

Այնուամենայնիվ, նրանց վարակները չէին կարող սասանել նրանց հավատը, և նրանք հնազանդորեն շնորհակալություն հայտնեցին «պատվաստանյութերի կողմից տրամադրված պաշտպանությանը»: «Պատվաստումը շարունակում է մնալ բժշկական պահանջ մեր աշխատուժի համար» գրել Պաշտպանության նախարար Լլոյդ Օսթինը 2022 թվականի օգոստոսին՝ խթանելով ուժեղացուցիչների արդյունավետությունը, երբ նա հայտարարեց իր դրական Covid թեստի մասին: 

Այդ պահին պատվաստանյութերի անարդյունավետությունը ակնհայտ էր: 2021 թվականի նոյեմբերին պատվաստվել են մինչև 60 տարեկան անգլիացիները մահացել է երկու անգամ ավելի շատ, քան իրենց չպատվաստված գործընկերները: Պատվաստումների 90% ցուցանիշների հասնելուց հետո Դանիան և Միացյալ Թագավորությունը նոր բարձունքների հասնել Covid վարակների համար 2022 թվականի հունվարին.

Երրորդ աշխարհի երկրները, առանց պատվաստանյութերի համատարած արշավների, շատ ավելի լավ են գործել Covid-ի ժամանակ, քան Միացյալ Նահանգները, չնայած վերջինիս հասանելիությանը ենթադրաբար. Անհրաժեշտության դեպքում բժշկական արտադրանք.

Մադագասկար ունի մոտավորապես 30 միլիոն բնակչություն: Ընդամենը 8%-ն է ստացել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի որևէ չափաբաժին։ 2025 թվականի հունվարի դրությամբ՝ համաճարակի սկսվելուց ի վեր երկրում գրանցվել է 1,500-ից պակաս Covid-ի հետ կապված մահվան դեպքեր: Illinois ունի 13 միլիոն բնակչություն, և բնակիչների 79%-ը ստացել է Covid-ի առնվազն 1 չափաբաժին: Իլինոյսի 36,000 բնակիչ մահացել է Covid-ից։

New Jersey ունի 9.2 միլիոն բնակչություն, որոնց 93%-ը ստացել է Covid-ի դեմ պատվաստանյութի առնվազն մեկ չափաբաժին։ Հայիթին ունի 11.5 միլիոն բնակչություն, և կղզու ազգի միայն 3.5%-ն է ստացել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի չափաբաժինը: Այնուամենայնիվ New Jersey ուներ 36,000 մահ Covid-ից, մինչդեռ Հաիթի ուներ ընդամենը 860:

Եմեն ունի 33 միլիոն բնակչություն, իսկ 3.4%-ը ստացել է Covid-ի դեմ պատվաստանյութի չափաբաժին։ Մասաչուսեթսը 7 միլիոնից պակաս բնակչություն ունի, բայց նահանգը կառավարել է մոտ 17 միլիոն Covid պատվաստանյութի չափաբաժիններ: Նահանգի ավելի քան 95%-ը ստացել է առնվազն մեկ կրակոց: Մասաչուսեթս ուներ ավելի քան 24,000 Covid-ի մահ, մինչդեռ Եմենում ուներ ընդամենը 2,000:

Under Յակոբսոն, կրակոցները պետք է «ողջամտորեն պահանջվեն հանրության անվտանգության համար»։ Իլինոյսը ունեցել է 25 անգամ ավելի շատ Covid-ի մահեր, քան Մադագասկարը, չնայած նրա չափի կեսից պակաս բնակչություն և պատվաստումների մակարդակը տասն անգամ ավելի բարձր է, քան աֆրիկյան կղզին: Նյու Ջերսիում պատվաստումների մակարդակը երեսուն անգամ գերազանցում էր Հայիթիին, սակայն քառասուն անգամ ավելի շատ մահացություններ են ունեցել Covid-ից: Մասաչուսեթսի բնակչությունը Եմենի մեկ հինգերորդ մասն է, և նրանք երեսուն անգամ ավելի շատ են ծեծում մարդկանց: Այնուամենայնիվ, Բեյի նահանգը տասներկու անգամ ավելի շատ մահեր է կրել Covid-ից, քան Եմենը:

Տվյալները հերքում են ցանկացած փաստարկ այն մասին, որ կրակոցները «ողջամտորեն պահանջվել են» հանրային առողջության համար: Ապացույցները ուղղակիորեն հակասում են չափանիշներին Յակոբսոն, սակայն ոչ մի խոսող ղեկավար չի ուսումնասիրել փաստերի տարբեր օրինաչափությունները: Պատվաստանյութի ֆանատիկոսները բազմիցս խեղաթյուրում էին ջրծաղիկի արձակման մանդատի սահմանադրական հիմնավորումը, և նրանք անտեսում էին կրակոցների կտրուկ տարբերությունները:

"Յակոբսոն Անվտանգության և արդյունավետության հաստատված չափանիշները, որոնք պետք է ցուցադրվեն բոլոր կասկածներից դուրս, որոնք մարմնավորում են պատվաստանյութի ապացուցված անվտանգ և արդյունավետ օգտագործումը տասնամյակների ընթացքում», - գրում են Բրեդլին և Ռիշը: «Covid-19-ի պատվաստանյութերը ոչ մի տեղ չեն մոտենում այդ ստանդարտին»: Թեև 1905 թվականին ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութը եղել է «հասարակության հիմնական բաղադրիչը» մոտ մեկ դար, FDA-ն դեռևս դասակարգել է Covid-ի բոլոր պատվաստումները որպես «փորձարարական» մանդատների ժամանակ:

Իսկ տարբեր չափանիշները կանխատեսելի արդյունքներ տվեցին։ Covid-ի պատվաստումները 24 անգամ ավելի շատ վնասվածքներ են պատճառել, քան սովորական պլանավորված պատվաստանյութերը, ուսումնասիրությունը ցույց է տվել 2021 թվականին։ Քաղաքական գործիչները պնդում էին, որ իրենք կանխվել է փոխանցումը, ապա դա կանխել են հոսպիտալացումը, Ապա որ նրանք կանխեցին մահը. Շարժվող դարպասաձողերի յուրաքանչյուր փուլ սուտ էր, հաշվարկված ապատեղեկատվություն դրդել հանրությանը ստանալ կրակոցներ:

Գերիշխող ուղղափառությունը ճշմարտության հակառակն էր։ Յակոբսոն չի աջակցել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի մանդատներին. այն ենթադրում էր, որ դրանք հակասահմանադրական են և ոչ լեգիտիմ: Դրանց պարտադրումը դաշնային կապալառուների, մասնավոր գործատուների, պետական ​​հատվածի աշխատողների և երեխաների վրա անօրինական էր: Նրանք ձախողվեցին դատական ​​հսկողության ներքո, և Բայդենի վարչակազմն արձագանքեց՝ փորձելով խուսափել իրենց նախաձեռնությունների պատասխանատվությունից:

2024 թվականի հունիսին Իններորդ շրջանային վերաքննիչ դատարանը հաստատեց Բրեդլիի և Ռիշի փաստարկները՝ պնդելով, որ. Յակոբսոն անկիրառելի էր Covid-ի դեմ պատվաստանյութի մանդատների համար։ Վերաքննիչ դատարանը գրել է.

"Յակոբսոն գտնում է, որ պարտադիր պատվաստումները ռացիոնալ կերպով կապված են ջրծաղիկի տարածումը կանխելու հետ: Այստեղ, սակայն, հայցվորները պնդում են, որ պատվաստանյութը արդյունավետորեն չի կանխում տարածումը, այլ միայն մեղմացնում է ախտանշանները ստացողի համար և, հետևաբար, նման է բժշկական բուժմանը, այլ ոչ թե «ավանդական» պատվաստանյութին: Դատավարության այս փուլում հայցվորների պնդումները ճիշտ համարելով՝ հայցվորները խելամիտ կերպով պնդեցին, որ COVID-19 պատվաստանյութը արդյունավետորեն չի «կանխում» COVID-19-ի տարածումը։ Այսպիսով, Յակոբսոն չի կիրառվում»։

Այդ պատճառաբանությունը, սակայն, ոչինչ չէր նշանակում Բայդենի Սպիտակ տան համար, որը բացարձակ իշխանություն հայտարարեց պատվաստանյութերի մանդատներ պարտադրելու համար: 

2021 թվականի սեպտեմբերի մանդատները

2021 թվականի սեպտեմբերին նախագահ Բայդենը հայտարարեց պատվաստանյութերի ամբողջական մանդատների մասին: Ընդհանուր առմամբ, պահանջները ստիպեցին յուրաքանչյուր երրորդ չափահաս ամերիկացին ստանալ կրակոցը կամ վտանգի ենթարկել իրենց ապրուստի միջոցները, ընտրություն, որը սովորաբար ընկալվում է որպես հարկադրանք:

He հայտարարեց ծրագրեր ստորագրել գործադիր հրաման, որն այժմ կպահանջի բոլոր գործադիր իշխանության դաշնային աշխատակիցներին պատվաստում կատարել. Եվ ես ստորագրել եմ մեկ այլ գործադիր հրաման, որը դաշնային կապալառուներից կպահանջի անել նույնը»:

Պատվերը վերաբերում էր բոլոր ամերիկացիներին, ովքեր աշխատում էին այն ընկերություններում, որոնք կատարում էին որևէ դաշնային աշխատանք, նույնիսկ եթե նրանց դերերը կապ չունեն կառավարության համագործակցության հետ: «Պարզապես մի ընկերությունում աշխատելու դժբախտության պատճառով, որը կարող է ունենալ դաշնային պայմանագիր, ամերիկացին կարող է ստիպված լինել պատվաստանյութ ստանալ, որը չի ցանկանում, կամ հակառակ դեպքում կորցնել աշխատանքը», ավելի ուշ հայց բացատրեց:

Նախագահ Բայդենը հիմնավորել է իր հրամանագիրը Գնումների մասին օրենքի համաձայն՝ դաշնային օրենք, որի նպատակն է օգնել կառավարությանը հաստատել «տնտեսական և արդյունավետ համակարգ» ծառայությունների և գույքի գնման համար: Նա պնդում է, որ «ապահովելը, որ դաշնային կապալառուները և ենթակապալառուները պատշաճ կերպով պաշտպանված են COVID-19-ից, կխթանեն դաշնային գնումների տնտեսությունն ու արդյունավետությունը»:

Բայց ճիշտ հակառակն էր. Մանդատները վտանգում էին կորցնել մուտքը աշխատուժի մեծ հատվածներին, որոնք չէին ցանկանում ստանալ կրակոցները: Բայդենը երբեք չի անդրադարձել, թե աշխատուժի ֆոնդի կրճատումը ինչպես կխթանի արդյունավետությունը. երբ նրա վարչակազմը ստիպված եղավ պաշտպանել իր մագաղաթյա հայտարարությունը դատարանում, հրամանները չդիմացան դատական ​​քննությանը:

2021 թվականի դեկտեմբերին դատավորը արգելափակեց դաշնային կապալառուների մանդատի ուժի մեջ մտնելը: Մանդատը «անցնում է վարչական և կառավարման խնդիրների լուծման սահմաններից դուրս», գրել է շրջանային դատարանի դատավոր Սթեն Բեյքերը: Այն «գործում է որպես հանրային առողջության կանոնակարգ, որը հստակորեն լիազորված չէ գնումների մասին օրենքով»: Բեյքերը բացատրեց, որ մանդատը տնտեսական բեռ է ստեղծել, ոչ թե արդյունավետություն: Բայդենը ոչ միայն պատշաճ հիմնավորում չուներ. նա իրականացնում էր իր դավանած մտադրության հակառակը։ Դատավոր Բեյքեր արձակել է համապետական ​​արգելանք ինչը թույլ չի տվել հրամանի ուժի մեջ մտնել։

Հաջորդ ամիս, ուրիշ Շրջանային դատարանի դատավորը արգելափակել է մանդատները. «[Պատվերները] հավասար են նախագահական մանդատի, որ բոլոր դաշնային աշխատակիցները համաձայնեն Covid-19-ի դեմ պատվաստմանը կամ կորցնեն իրենց աշխատանքը», - գրել է դատավոր Ջեֆրի Վ. Բրաունը: «Նախագահի լիազորություններն այնքան էլ լայն չեն». Սպիտակ տան համար «չափազանց հեռու կամուրջ» էր «գրիչի մի հարվածով կամ առանց Կոնգրեսի մասնակցության՝ միլիոնավոր դաշնային աշխատակիցներից պահանջելը բժշկական պրոցեդուրա անցնել՝ որպես աշխատանքի պայման»: նա բացատրեց.

Սպիտակ տունը բողոքարկել է արգելքը՝ հենվելով Բայդենի «տնտեսության և արդյունավետության» հիմնավորման վրա։ ԱՄՆ-ի 11-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարանը փաստարկներ է վարել գործի վերաբերյալ այդ ամռանը և հաստատել դատավոր Բեքերի արգելքը 2022 թվականի օգոստոսին: վահանակ - եզրափակեց որ նախագահ Բայդենը «հավանաբար գերազանցել է իր լիազորությունները»՝ համաձայն Գնումների մասին օրենքի:

Տեխասի գլխավոր դատախազ Քեն Փաքսթոնը ղեկավարում էր նահանգները Բայդենի վարչակազմի դեմ հայցեր ներկայացնելով՝ պահանջելով անվավեր ճանաչել 2021 թվականի սեպտեմբերի մանդատները։ 2023 թվականի մայիսին Սպիտակ տուն հայտարարել Դաշնային աշխատողների և կապալառուների համար պատվաստումների պահանջների ավարտը, պահանջները հանելով մինչև գործը Գերագույն դատարան հասնելը:

«Ջո Բայդենը բացահայտորեն գերազանցեց իր լիազորությունները՝ փորձելով ստիպել բոլոր դաշնային կապալառուներին պատվաստվել, հակառակ դեպքում կկորցնեն իրենց աշխատանքը», - ի պատասխան ասաց Փաքսթոնը: «Նախագահի հանդեպ արհամարհանքից ցածր է սպառնում աշխատողի կարողությանը կերակրել իրենց ընտանիքին՝ հասնելու իր մանդատներին համապատասխանելու համար»:

Չցանկանալով ենթարկվել հերթական պոտենցիալ դատական ​​պարտությանը, Սպիտակ տունը հանեց իր պահանջները՝ ամբողջական շրջանակ բերելով ռեժիմի մանդատային քաղաքականությանը: Դաշնային կառավարությունը վերադարձել էր Բայդենի սկզբնական դիրքորոշմանը։ Մանդատներն այլևս «դաշնային կառավարության դերը» չէին, ինչպես Ջեն Փսակին բացատրեց երկու տարի առաջ։ Այն կրկին դարձավ «այն դերը, որը կարող են ստանձնել ինստիտուտները, մասնավոր հատվածի կազմակերպությունները և այլք»։ 

OSHA- ն

Կոնգրեսը ստեղծեց OSHA-ն՝ 1970 թվականի Աշխատանքի անվտանգության և առողջության մասին ակտը. դեպի «կանխարգելել աշխատողների սպանությունը կամ լուրջ վնասվածքները աշխատավայրում»: Օրենքը հանգեցրել է աշխատավայրի հատուկ պաշտպանությանը, ինչպիսիք են ասբեստի ազդեցությունը կարգավորելը, խրամատների ներթափանցումը կանխելը և վտանգավոր աշխատանքների համար լիցենզիաներ պահանջելը:

Ճիշտ այնպես, ինչպես Բայդենը փորձեց խեղաթյուրել Գնումների մասին օրենքը՝ աջակցելու իր պատվաստանյութի խաչակրաց արշավին, Սպիտակ տունը փորձեց վերափոխել OSHA-ն աշխատավայրի պաշտպանության ծրագրից դեպի մասնավոր սեկտորի վրա պետական ​​քաղաքականություն պարտադրելու մայթ: Նախագահ Բայդենի գործադիր հրամանը կոչ է արել OSHA-ին պահանջել 100 և ավելի աշխատող ունեցող բոլոր ձեռնարկություններից պահանջել պատվաստանյութերի, փորձարկման և դիմակավորման պահանջներ:

Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Ջեն Փսակին անվանել է քաղաքականությունը «կարևոր է մեր ազգի COVID-19 արձագանքի համար»: Արդարադատության նախարարությունը պնդում էր, որ ծրագրերն անհրաժեշտ են չպատվաստված աշխատողների «առողջական լուրջ հետևանքները» կանխելու համար: Պատվերը վերաբերում էր մասնավոր հատվածի ավելի քան երկու երրորդին, որին բաժին է ընկնում ավելի քան 80 միլիոն ամերիկացի:

Գործարարներն ու նահանգները դատական ​​հայցեր են ներկայացրել՝ պնդելով, որ ծրագիրը գերազանցել է նախագահ Բայդենի լիազորությունների շրջանակը։ Նախագահը չկարողացավ OSHA-ն վերափոխել աշխատուժի երկու երրորդին, պնդում էին նրանք: Նրանք պնդեց որ Բայդենի տեսությունը Աշխատանքի նախարարությանը կտա «անսահման, աննախադեպ իշխանություն ամերիկյան արդյունաբերության վրա՝ թույլ տալով գործակալությանը թիրախավորել աշխատավայրերում գոյություն ունեցող վտանգները միայն այն պատճառով, որ դրանք գոյություն ունեն ամբողջ աշխարհում»: 2022 թվականի հունվարին նրանց գործը հասել է Գերագույն դատարան։

Դատարանը համարել է, որ Բայդենի մանդատը անօրինական է։ «Ակտը [OSHA]-ն լիազորում է Աշխատանքի քարտուղարին սահմանել աշխատավայրում անվտանգության չափանիշներ, այլ ոչ թե հանրային առողջության լայն միջոցներ», - գրել է մեծամասնությունը: Բայց Covid-ը աշխատավայրում անվտանգության խնդիր չէր. այն տարածվում է «տանը, դպրոցներում, մարզական միջոցառումների ժամանակ և ամենուր, որտեղ մարդիկ հավաքվում են: Այդ տեսակի համընդհանուր ռիսկը չի տարբերվում առօրյա վտանգներից, որոնք բոլորին բախվում են հանցագործությունից, օդի աղտոտվածությունից կամ որևէ մի շարք վարակիչ հիվանդություններից»։ Անօրինական էր «ընդհանուր ռիսկի» օգտագործումը՝ OSHA-ն շեղելու համար Նախագահի պահանջներին՝ «զգալի ոտնձգություն իրականացնելու մեծ թվով աշխատակիցների կյանքի և առողջության նկատմամբ», - գրել է Դատարանը:

Համատեղ կարծիքի համաձայն՝ արդարադատ Գորսուչը գրել է, որ տեղական իշխանությունները «ունենում են զգալի լիազորություններ հանրային առողջությունը կարգավորելու համար», մինչդեռ դաշնային լիազորությունները մնում են «սահմանափակ և բաժանված»։ Առանց այդ սահմանափակումների, նա պնդում էր, որ «արտակարգ իրավիճակները երբեք չեն ավարտվի, և այն ազատությունները, որոնք ձգտում է պահպանել մեր Սահմանադրությամբ իշխանությունների տարանջատումը, քիչ են լինելու»:

Իհարկե, գործադիր մանդատների բացահայտ նպատակը իշխանությունների տարանջատումը շրջանցելն էր։ Ինչպես պատմեց դոկտոր Ֆաուին, կամավոր համապատասխանությունը բավարար չէր նրանց պահանջները բավարարելու համար: Դա պարտադիր համապատասխանության ծրագիր էր, և նախագահ Բայդենը չէր ցանկանում հանրային առողջապահության իշխանությունը զիջել տեղական իշխանություններին: 2021 թվականի սեպտեմբերին նա տխրահռչակ ասաց չպատվաստվածներին. «Մենք համբերատար ենք եղել, բայց մեր համբերությունը սպառվել է: Իսկ ձեր մերժումը բոլորիս վրա արժեցել է»։ Նրա անհամբերությունն ու դրանից բխող անհանդուրժողականությունն էր, որ ստիպեցին նրան տալ իր լայն և անօրինական մանդատները:

Covid-ի ռեժիմը դատապարտել է դատարանի որոշումը. Ներկայացուցիչների պալատի խոսնակ Նենսի Փելոսին լրագրողների հետ հանդիպմանն ասաց«Դատարանը որոշել է անտեսել գիտությունն ու օրենքը՝ թույլ չտալով վարչակազմին պաշտպանել ամերիկացիներին աշխատավայրում»: Ֆաուչի ավելի ուշ պատմեց որ New York Times որ մանդատներին հակադրվելը մաս էր կազմում «մխացող հակագիտական ​​զգացողության, պառակտման, որը շոշափելի է քաղաքականապես այս երկրում»:

Սպիտակ տունը հանգիստ հեռացվեց նրա OSHA-ի մանդատները երկու շաբաթ անց: Գործակալությունը ավելի ուշ ձևացրեց, որ ամբողջ դրվագը երբեք տեղի չի ունեցել: OSHA-ի ղեկավար Դուգլաս Պարկերը վկայեց Կոնգրեսին՝ «Մենք ոչ մեկին չենք սպառնացել և չենք պահանջել, որ որևէ մեկին ազատեն աշխատանքից»։ Նրանց բռնակալական թելադրանքները չկարողացան դիմակայել դատական ​​քննությանը, սակայն նրանք հրաժարվեցին ընդունել սխալը: Սպիտակ տուն նկարագրված է ինչպես «Նախագահ Բայդենը ձեռնարկեց պատերազմական ջանքեր»՝ բարձրացնելու պատվաստումների մակարդակը: Մոտ 30 միլիոն ամերիկացիներ ստացել են պատվաստանյութը նրա առաջին մանդատից տասը շաբաթվա ընթացքում: Այդ ջանքերն անօրինական էին, բայց հաջող էին:

Երեխաների պատվաստում

Ընդամենը 8 ամսվա ընթացքում դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին սկսեց հրապարակայնորեն ընդդիմանալ Covid-ի դեմ պատվաստանյութի բոլոր մանդատներին՝ առաջարկելով դրանք կիրառել դպրոցականների վրա: «Կարծում եմ, որ երեխաների համար պատվաստանյութերի պարտադիր կիրառումը դպրոցում լավ գաղափար է»: նա CNN-ին ասել է 2021 թվականի օգոստոսին: Նա համեմատեց այն պոլիոմիելիտի պատվաստանյութի հետ և կոչ արեց դպրոցական շրջաններին ստիպել ծնողներին խոցել իրենց երեխաներին մի հիվանդության համար, որը նրանց համար վտանգ չի ներկայացնում:

Շրջապատող քննարկման նման Յակոբսոն, պետական ​​պաշտոնյաներն ու խոսող ղեկավարներն այնպես էին վարվում, ասես սա անվիճելի էր: Եթե ​​օծյալ Թոնի Ֆաուչին կոչ էր արել դրա համար, ապա հրամանները պետք է երկրպագվեն: Կրկին, սակայն, մանդատները չդիմացան պարզ քննությանը:

Քաղաքացիական ազատությունների նոր դաշինքի փաստաբան Ջենին Յունեսը բացատրել է Wall Street Journal«Երեխաների համար Covid-ի հարկադիր պատվաստումն անօրինական է». Նա անդրադարձավ Ֆաուչիի համեմատությանը «մանկական ստանդարտ կրակոցների» հետ, ինչպիսիք են պոլիոմիելիտը և դիֆթերիան, բացատրելով, որ «այդ տասնամյակների վաղեմության պատվաստանյութերն անցել են FDA-ի փորձարկման ամբողջական ռեժիմով», մինչդեռ «Covid-ի պատվաստանյութը [ունեցել] միայն շտապ օգտագործման թույլտվություն» (EUA) երեխաների համար 2021 թվականի աշնանը:

Դաշնային օրենքը արգելում է հիվանդներին ստիպել, հարկադրել կամ ճնշում գործադրել EUA արտադրանք ընդունելու համար: Հասարակական կյանքին մասնակցելու կամ դպրոց հաճախելու համար երեխաներին կրակոցներ պահանջելը «ազատ և տեղեկացված համաձայնության հակադրություն էր, հետևաբար, անօրինական է», - պնդում էր Յունեսը:

Այդ բավականին հիմնական իրավական սկզբունքները կորել են Covid-ի հիստերիայի մեջ։ Ինչպես իրենց կորցրած երիտասարդությունը և կրթությունը, Ֆաուչին և Սպիտակ տունն առաջարկեցին զոհաբերել երեխաների ազատությունները՝ իրենց օրակարգն առաջ մղելու համար: Յունեսը եզրափակեց նրան հոդված«Եկեք չդարձնենք փոքր երեխաների հարկադիր պատվաստումը, ինչը հակասահմանադրական և անօրինական է դաշնային օրենքով, հաջորդ ճանապարհը, որով մենք արհամարհում ենք նրանց շահերը՝ մեղմելու մեծահասակների իռացիոնալ վախերը»:

Բայց վարչախումբն առաջ գնաց։ 2021 թվականի հոկտեմբերին Կալիֆոռնիան դարձավ առաջին նահանգը, որը հայտարարեց, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը կպահանջվեն ուսանողների համար, երբ այն ստանա FDA-ի հաստատումը: «Պետությունն արդեն պահանջում է, որ ուսանողները պատվաստվեն այն վիրուսների դեմ, որոնք առաջացնում են կարմրուկ, խոզուկ և կարմրախտ. պատճառ չկա, որ մենք նույնը չանենք COVID-19-ի դեպքում», - Գևին Նյուսոմը: բացատրել երբ նա տոնում էր իր նոր մանդատը։ Վաշինգտոն, DC, Detroit, և այլ տարածքներ հայտարարեցին նմանատիպ ծրագրերի մասին:

Ըստ երևույթին, օրենսդիրները ցնցված էին կորոնամանիայի պղպջակի մեջ՝ տեսնելով, որ ծնողները ընդդիմանում էին իրենց հրամաններին, քանի որ նրանք հրաժարվում էին պատվաստել իրենց երեխաներին մի հիվանդության համար, որը նրանց չէր վնասում: Կոլումբիայի շրջանում կառավարությունը հայտարարել որ այն կհետաձգի իր մանդատը, երբ DC հանրակրթական դպրոցի աշակերտների գրեթե կեսը չպատվաստված մնան պատվաստումների անցկացման վերջնաժամկետից հետո: Քաղաքապետ Էրիկ Ադամսը հանել է Նյու Յորքի ուսանող-մարզիկների համար պատվաստանյութի պահանջները երբ Պատվաստումների մակարդակը տատանվել է 50%-ի սահմաններում: Կալիֆորնիայի դատարանները պարզել են, որ Լոս Անջելեսում և Սան Դիեգոյում դպրոցական մանդատները եղել են ապօրինի, հետաձգելով Newsom-ի պատվաստանյութի արշավի կիրարկումը մինչև 2022-2023 ուսումնական տարի: 2023 թվականի փետրվարին Կալիֆոռնիան հանգիստ հրաժարվեց իր Covid մանդատը ուսանողների համար: Newsom-ի վարչակազմը արտահոսք լուրը մամուլին՝ առանց որևէ ուղեկցող հայտարարության կամ բացատրության։

«Երեխաներն իրավունք ունեն ունենալ մարմնական ինքնավարություն և հրաժարվել անհարկի բժշկական օգնությունից, որը նրանց ծնողներն իրականացնում են իրենց անունից», - գրել է Յունեսը իր փաստարկում: «Կառավարությունը չի կարող նրանց զորակոչել որպես ծովախոզուկներ կամ նավեր՝ մեծահասակներին պաշտպանելու համար»: Ծնողների կողմից այդ իրավունքների իրականացումը դադարեցրեց մանդատները։ 2023 թվականի դրությամբ ամերիկացի երեխաների մոտավորապես երկու երրորդը մնացել է «չպատվաստված»՝ համաձայն CDC. Երեխաների ընդամենը 7%-ն էր ստացել առաջարկվող խթանիչները: Նույնիսկ դեմոկրատական ​​կողմնորոշված ​​տարածքներում, յուրաքանչյուր ութերորդ երեխայից ավելի քիչ էր «արդիական» իրենց առաջարկած Covid-ի պատվաստումները: Զանգվածային դիմադրությունը, ոչ թե օրենքի գերակայությունը, դիմակայեց ռեժիմի բռնակալությանը:

Հետևանքները

Միջոցները ոչ միայն անօրինական էին, այլև նպատակներն աղետալի էին: Համենայն դեպս 8,000 զորքեր նրանք հեռացվել են ԱՄՆ բանակից՝ Covid-ի դեմ պատվաստանյութից հրաժարվելու պատճառով: 2022 թվականին զինվորականները հաղորդել են զրոյական Covid-ի մահվան մասին ակտիվ զորքերի շրջանում, սակայն պաշտպանության նախարար Լլոյդ Օսթինը պնդել է շարունակել մանդատները: 

Նա հստակ էր իր հրամաններում. 2022 թվականի դեկտեմբերին մամուլը հարցրեց, թե ով է պատասխանատու քաղաքականության համար։ Օսթինը պատասխանեց. «Ես այդ տղան եմ»: Նա ավելացվել է«Ես կողմնակից եմ զորքերի պատվաստման շարունակմանը». Պենտագոնը շարունակեց ստիպել առողջ զինվորներին ընտրություն կատարել պատվաստանյութի կամ բանակից հեռացնելու միջև՝ անկախ նախորդ վարակվածությունից, մինչև սենատորների միջամտությունը:

2023 թվականի հունվարին սենատորներ Ռենդ Փոլը և Թեդ Քրուզը պահանջներ են ավելացրել Ազգային պաշտպանության լիազորման ակտում, որը ստիպել է Պաշտպանության նախարարությանը չեղարկել իր մանդատը: Պենտագոնը չզիջեց իր իռացիոնալությունը. այնուհանդերձ, այն ավելի ուշ հայտարարեց, որ չի առաջարկի հետադարձ վարձատրություն այն զորքերին, որոնք զորացրվել են մանդատը չկատարելու համար:

Լլոյդ Օսթինը գովաբանեց, որ ստիպել է զինվորներին ընտրել փորձնական պատվաստանյութի և իրենց երկրին ծառայելու միջև: Ա memo, նա հայտարարեց, որ ինքը «խորապես հպարտ է Կորոնավիրուսային հիվանդության դեմ պայքարի դեպարտամենտի աշխատանքով»՝ հավելելով, որ իր հրամանագրերը «հարատև ժառանգություն կունենան մեր փրկած բազմաթիվ կյանքերում»։

Բայց Օսթինը երբեք ստիպված չի եղել պատասխան տալ իր որոշումների ծախս-օգուտ վերլուծության համար: Զինվորականները միաժամանակ հարվածեցին պատմական թերություններ Հավաքագրման ջանքերում նրա մանդատը կրճատեց ամերիկյան ուժերի հզորությունը: Ենթադրյալ օգուտը մեծացնում էր այն զորքերի թիվը, ովքեր անարդյունավետ պատվաստանյութ էին ընդունում վիրուսի դեմ, որը չէր սպառնում նրանց առողջությանը: 2025 թվականի հունվարին նախագահ Թրամփը վերականգնեց զինծառայողներին, ովքեր աշխատանքից ազատվել էին պատվաստանյութից հրաժարվելու համար: Նրան գործադիր հանձնարարականը արարքը որակեց որպես «անարդարության ուղղում»՝ մեջբերելով, որ «չնայած գիտական ​​ապացույցներին, Բայդենի վարչակազմը ազատեց առողջ զինծառայողներին, որոնցից շատերն ունեին բնական անձեռնմխելիություն և իրենց ամբողջ կյանքը նվիրեցին մեր երկրին ծառայելուն, COVID պատվաստանյութից հրաժարվելու համար։ Կառավարության կողմից այս անօրինական պաշտոնանկությունների փոխհատուցումը ժամկետանց է»:

Բայց վնասը, մեծ մասամբ, արդեն ուժի մեջ է մտել, և խափանումները չեն սահմանափակվել միայն զինվորականներով: Նախագահ Բայդենի պատվաստանյութի պատվերներից հետո 2021 թվականի սեպտեմբերին Southwest-ը հայտարարեց պատվաստանյութի պահանջ բոլոր անձնակազմի և օդաչուների համար: Southwest Airlines օդաչուների ասոցիացիան ներկայացրեց հայցը դադարեցնել մանդատը։ Երկու օր անց ավիաընկերությունը չեղյալ հայտարարվեց 1,800 թռիչքներ Կոլումբոսի օրվա հանգստյան օրերին՝ պատճառաբանելով վատ եղանակը և անձնակազմի պակասը:

Մինչ մանդատը շարունակվում էր, ուշացումները, չեղարկումները և անձնակազմի պակասը նույնպես աճում էին: 2022 թվականի հունիսին Հարավարևմտյան 1,300 աշխատակիցներ պիկետ էին անում Դալլասի օդանավակայանում՝ բողոքելով պատվաստանյութի պահանջի դեմ: «Ինչո՞ւ ենք մենք կադրերի պակաս ունենք». խնդրել Թիմ Բոգարտ, հարավարևմտյան օդաչու: «Ես կարծում եմ, որ դա COVID պատվաստանյութերի պատճառով է»:

Երկիրը պակաս արդյունավետ է և ավելի քիչ անվտանգ. քաղաքացիները զգում են կյանքի որակի շարունակական անկում. երեխաները ավելի քիչ առողջ են, և պատվաստանյութի վնասվածքները մշտապես վնասում են ընտանիքներին: Այդ պայքարները կարող են ուղղակիորեն կապված լինել վերևից վար մանդատների հետ, որոնք գրավել են ամերիկյան կյանքի գրեթե բոլոր հատվածները: Նրանք անտրամաբանական էին, անբարոյական և անօրինական. և մեր հասարակության ամենաազդեցիկ անդամները՝ իրավական աշխարհից, լրատվական դաշտից և իշխանական իշխանության լծակներից, նպաստեցին և երաշխավորեցին դրանց իրականացումը: