Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Կառավարություն » Վտանգ, զգուշություն առջևում՝ Զեբ Ջամրոզիկ և Մարկ Չանգիզին
Կենտրոնացված պաշտպանություն՝ Ջեյ Բհաթաչարյա, Սունետրա Գուպտա և Մարտին Կուլդորֆ

Վտանգ, զգուշություն առջևում՝ Զեբ Ջամրոզիկ և Մարկ Չանգիզին

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Զգուշության առատություն. Արտահայտությունն ընկավ ցայտաղբյուրի մեջ 2020-ի գարնանը և դարձավ Covid-ի սահմանափակումների կողոպուտի արդարացում:

«Առատ զգուշությունից դրդված», Տորոնտոյի դպրոցը փակվեց մեկ շաբաթով այն բանից հետո, երբ շրջագայող անձնակազմի անդամի թեստը դրական էր:

«Առատ զգուշությունից ելնելով», ԱՄՆ գյուղատնտեսության նախարարությունը խորհուրդ է տվել Covid-ով հիվանդ մարդկանց հեռու պահել իրենց ընտանի կենդանիներից:

«Զգուշության [առատությունից]» Սինգապուրը պարտադրեց կարանտինային շրջան եկող ճանապարհորդների համար, ովքեր հակամարմիններ ունեին Covid-ից ապաքինվելուց հետո, այն դեպքում, երբ նրանք ունեն նոր տարբերակ:

«Առատ զգուշությունից ելնելով», Բայդենի վարչակազմը նոր ճանապարհորդական արգելքներ թողարկեց՝ ի պատասխան Omicron տարբերակի:

[Սա հատված է հեղինակի նոր գրքից Blindsight-ը 2020թ, հրատարակված Բրաունսթոունի կողմից։]

Արտահայտությունն իր մեջ վեհ հնչեղություն ունի՝ իմաստություն և զսպվածություն մատնանշելով: Հիմարները շտապում են այնտեղ, որտեղ հրեշտակները վախենում են քայլել: Ավելի լավ է ապահով, քան ներողություն: Մի ունցիա կանխարգելում. Այն արտացոլում է ճգնաժամի կառավարման մոտեցումը, որը հայտնի է որպես նախազգուշական սկզբունք, որը կոչվում է «միայն դեպքում»: Հանրային առողջության ոլորտում նախազգուշական սկզբունքը պնդում է, որ երբ նոր սպառնալիքը լուրջ վնաս պատճառելու պոտենցիալ ունի, մենք պետք է կանխարգելման ուղղությամբ թռիչք կատարենք, նույնիսկ եթե սպառնալիքի շուրջ զգալի գիտական ​​անորոշություն է տիրում:

Մի խոսքով, երբ խաղադրույքները մեծ են, դուք չեք գցում զառերը: 

Սկզբունքը սկիզբ է առել 1970-ականներից, երբ քաղաքական գործիչները վկայակոչեցին գերմանական հայեցակարգը նախազգուշացում- բառացիորեն «նախազգուշացում»՝ արդարացնել բնապահպանական ավելի կոշտ միջոցառումները: Այն իր ճանապարհը գտավ Ռիոյի 1992 թվականի հռչակագրում, որտեղ ասվում է. «Շրջակա միջավայրը պաշտպանելու համար նախազգուշական մոտեցումը պետք է լայնորեն կիրառվի պետությունների կողմից՝ ըստ իրենց հնարավորությունների: Եթե ​​առկա են լուրջ կամ անդառնալի վնասների սպառնալիքներ, գիտական ​​ամբողջական որոշակիության բացակայությունը չպետք է օգտագործվի որպես շրջակա միջավայրի դեգրադացիան կանխելու ծախսարդյունավետ միջոցները հետաձգելու պատճառ։

Տարիների ընթացքում նախազգուշական սկզբունքը ներթափանցեց հանրային առողջության քաղաքականության մեջ, և երբ հայտնվեց Covid-ը, թվում էր, որ դա ճիշտ կողմնացույց է, որը պետք է հետևել: Վիրուսը պատռում էր ամբողջ աշխարհը, և մեր ղեկավարները ժամանակ չունեին քննարկելու նուրբ կետերը, ուստի նրանք գցեցին մեղմացման միջոցառումների ամպ, որը հիմնված էր «ամեն դեպքում»: Պարզապես այն դեպքում, երբ պլեքսիգլասի պատնեշները օգնեն դադարեցնել տարածումը: Միայն այն դեպքում, երբ այգու նստարանին վիրուս կա: Միայն այն դեպքում, երբ Ջեյնը անցնի Ջոյի կողքով և տա նրան: Չի կարող ցավ պատճառել, չէ՞: 

Իրականում դա կարող է: Նախազգուշական սկզբունքն օգտագործում է վատագույն սցենարը, այլ ոչ թե ամենահավանականը, որպես քաղաքականություն ստեղծելու հիմք: (Եվ ինչպես մենք տեսանք Covid-ի հետ, մարդիկ հաճախ շփոթում են այդ երկուսին:) Նման քաղաքականությունները կոպիտ են և դաժան: Դրանք պահանջում են սոցիալական ծայրահեղ խանգարումներ, որոնք ժամանակի ընթացքում կարող են ավելի շատ վնաս պատճառել, քան կանխել:

Երեք տարվա հետադարձ հայացք ունենալով, մենք կարող ենք ինքներս մեզ հարց տալ. Զեբ Ջամրոզիկը, ինֆեկցիոն հիվանդությունների էթոլոգը, որը բնակվում է Մելբուռնում, պնդում է, որ մենք արել ենք: «Այն, ինչ տեղի ունեցավ, մի չարաշահում նախազգուշության սկզբունքի մասին»,- ասաց նա ինձ, երբ մենք զրուցում էինք Zoom-ով: «Մեր ղեկավարներն օգտագործեցին սկզբունքը՝ արդարացնելու աշխարհը փակելը, առանց դրա անելու վտանգները լիովին հաշվի առնելու։ Նրանք նայեցին վիրուսի վատթարագույն սցենարին, բայց ոչ անջատումների: Դա մի տեսակ հեգնանք է»: 

Covid-ը կարող է լինել համաճարակի ժամանակ սխալ կիրառված զգուշության ամենավառ օրինակը, բայց դա առաջինը չէ: ԱՀԿ-ի 5թ.-ի տեղեկագրում հրապարակված H1N1 և A(H1N2011) վիրուսները պարունակելու ռազմավարության վերաբերյալ հետմահու զեկույցում ասվում է, որ «վատագույն դեպքերի մտածողությունը փոխարինեց հավասարակշռված ռիսկի գնահատմանը: Վախի երկու համաճարակների դեպքում էլ հանրային առողջությանը սպառնացող լուրջ սպառնալիքների ուռճացված պնդումները հիմնականում բխում էին գրիպի փորձագետների կողմից հիվանդությունների պաշտպանությունից: [Չկա] ենթադրելու, որ համաչափ և հավասարակշռված արձագանքը կվտանգի կյանքը»: 

Պատմաբան Ջեսսի Քաուֆմանը համեմատում է Covid-ի գլոբալ արձագանքը Կուբայի հրթիռային ճգնաժամի ժամանակ նախագահ Քենեդիին գեներալների տված խորհրդին. Ավելի լավ է ապահով, քան ներողություն: Զարմանալի է, թե որքան դժբախտություն և վնաս է հասցվել «ավելի լավ, քան ներողություն» մտածելակերպի պատճառով»:

«Նախազգուշական» անջատումները թողեցին քաղցկեղի բաց թողնված վիրահատությունների հետք, կորցրած ապրուստը և հոգեկան առողջության հետ կապված պայքարները: Մեր ամենաերիտասարդ մարդկանցից ոմանք, չունենալով այս տարօրինակ նոր աշխարհում նավարկելու գործիքները, փորձեցին խլել իրենց կյանքը: Ինչ վերաբերում է ծերերին, որոնց մենք ենթադրաբար պաշտպանում էինք, բրիտանացի բանավոր պատմաբան Թեսա Դանլոպը, ով զրուցում է ծեր կանանց հետ ապրուստի համար, եզրակացրեց, որ սահմանափակումները նրանց ապամարդկայնացրել են «այն աստիճան, որ շատերն այլևս չէին ցանկանում ապրել»։ Մենք ոչ միայն թալանեցինք Պետրոսին, որպեսզի վճարենք Պողոսին, այլ շատ դեպքերում Փոլը նույնիսկ մեր փողը չէր ուզում: 

Ինչո՞ւ քաղաքականություն մշակողները չէին կանխատեսում այս ամենից: Արդյո՞ք ակնհայտ չպետք է լինի, որ հասարակության փակումը կարող է հանգեցնել մեծ վնասների: Երբ հարցը տվեցի Ջամրոզիկին, նա նշեց, որ «համաճարակը չի խրախուսում երկարաժամկետ մտածելակերպը։ Կա վիրուս, և մարդիկ ցանկանում են ստիպել այն վերանալ, ուստի հենց այստեղ են նրանք կենտրոնանում»: Եվ շատերը, քիչ թե շատ, հավատում էին, որ կորի հարթեցումը կլուծի խնդիրը: «Նրանք պատրաստ չէին այն մտքին, որ համաճարակը երկար խաղ է, ուստի նրանք բավականաչափ առաջ չէին նայում»:

Փաստորեն, նախազգուշական միջոցների չարաշահման ծախսերը կարող են տարիներ տևել, որպեսզի բացահայտվեն: Որպես օրինակ, նախազգուշական սկզբունքը ստիպեց Ճապոնիայի կառավարությանը փակել իր ատոմակայանների մեծ մասը 2011 թվականին Ֆուկուսիմայի վթարից հետո:Զգույշ եղեք նախազգուշական սկզբունքով», երեք տնտեսագետներ փաստեցին, որ քաղաքականությունը բարձրացնում է էլեկտրաէներգիայի ծախսերը՝ ջեռուցումը ավելի քիչ մատչելի դարձնելով շատ մարդկանց համար, ինչը, ի վերջո, ավելի շատ մահացության պատճառ է դառնում, քան բուն վթարից:

Դա անցանկալի հետևանքների օրենքն է, որը Ջոն Իոանիդիսը զգուշացրել 17 թվականի մարտի 2020-ի մասին. «Մենք չգիտենք, թե որքան երկար կարող են պահպանվել սոցիալական հեռավորության միջոցառումներն ու արգելափակումները՝ առանց տնտեսության, հասարակության և հոգեկան առողջության համար լուրջ հետևանքների։ Անկանխատեսելի էվոլյուցիաներ կարող են առաջանալ, ներառյալ ֆինանսական ճգնաժամը, անկարգությունները, քաղաքացիական բախումները, պատերազմը և սոցիալական հյուսվածքի փլուզումը»:

Էլ չեմ խոսում հավասարության բացը ընդլայնելու մասին։ «Ես փորձում եմ գլոբալ մակարդակով մտածել»,- ասաց Ջամրոզիկը: «Էթիկական տեսանկյունից ամենավատ որոշումներն այն որոշումներն են, որոնք ընդլայնում են սոցիալական, կրթական և առողջապահական անհավասարությունները ողջ աշխարհում»:

Ինչն էլ հենց տեղի ունեցավ։ «Աղքատներից ամենաաղքատներն ավելի են աղքատացել»,- ասում է Ջամրոզիկը պարտադիր դիտման մեջ video հարցազրույց Vinay Prasad-ի հետ: Ցուցակը շարունակվում է՝ զարգացող երկրներում պարենային անապահովություն, տուբերկուլյոզի, մալարիայի և ՄԻԱՎ-ի ծրագրերի լուրջ խափանումներ, ավելի շատ մանկական հարսանիքներ… Որոշ փորձագետներ նաև ենթադրել են, որ պաթոգեններից երկարատև կոլեկտիվ պաշտպանությունը կարող է ավելի հավանական դարձնել ապագա համաճարակները, ինչը հայտնի է որպես «իմունիտետի պարտք»:

Jamrozik-ը ցանկանում է տեսնել, որ հանրային առողջությունը վերադառնա իր արմատներին՝ կշռելով օգուտներն ու վնասները: Այս վնասները ներառում են այն ազատությունների կորուստը, որոնք մենք բոլորս ընդունում էինք մինչև Covid-ը, ազատություններ «այնքան նորմալ, որ ոչ ոք չէր կարծում, որ պաշտպանության կարիք ունի»: Անվտանգության մեր խելագար պայքարում մենք մոռացանք, որ «ազատությունը նաև օգուտներ ունի ոչ միայն անհատների, այլև հասարակության համար»: Ահա թե ինչու համաճարակի ստրատեգները ավանդաբար խորհուրդ են տալիս հնարավորինս կարճ ժամանակում հնարավորինս նվազագույն սահմանափակող միջոցներ ձեռնարկել:

Covid-ը շուռ տվեց այդ մաշված կաղապարը գլխին։ «Առնվազն սահմանափակող հնարավորը» չէր թռչելու, երբ Twitter-ի մարտիկները գոռում էին, որ «մարդիկ կմահանան», եթե փոքրիկները հանեին իրենց դիմակները Chuck E. Cheese-ում:

Ջամրոզիկը նաև դեմ է սահմանափակումները ձևավորելուն որպես հենց վիրուսի էմանացիա, այլ ոչ թե քաղաքականության ընտրություն: Ես գիտեմ, թե ինչի մասին է նա խոսում. լրատվամիջոցների բոլոր այն վերնագրերը, որոնք հայտարարում են, որ «աճող դեպքերը ստիպում են քոլեջներին անցնել հեռավորության վրա» կամ «նոր տարբերակը քաղաքներին հետ է մղում դիմակների մանդատներին»: Ձևակերպումն ինձ համար միշտ անազնիվ է թվում. Հեյ, մի մեղադրեք մեզ՝ քաղաքական գործիչներին, վիրուսն է, որ կայացնում է այս որոշումները:

Հըմ, ոչ: Չկա գրավիտացիոն ուժ, որը ստիպում է աշխարհագրության դասին տեղափոխել Zoom, երբ դեպքերը հասնում են որոշակի մակարդակի: Եվ ես երբեք չեմ իմացել որևէ մեկի դեմքին դիմակ կապելու տարբերակ: Ինչպես նշում է Ջամրոզիկը, «Մենք ընտրություն ունեինք՝ ինչ անել: Մարդիկ որոշել է իրականացնել այս բաները»։ Մարդիկ, ոչ թե վիրուսներ.

Մարդիկ նույնպես նախընտրեցին «բարոյականացնել մանրէը»՝ օգտագործելու Ջամրոզիկի ոգեշնչված արտահայտությունը: Թղթի մեջ, որը կոչվում է «Բարոյականացում և անբարոյականացում հանրային առողջության մեջՆա և համահեղինակ Սթիվեն Քրաայժելդը պնդում են օդակաթիլային շնչառական վիրուսի, հատկապես SARS-CoV-2-ի նման անսովոր փոխանցվող վիրուսի փոխանցումը բարոյական ձախողման վերածելու դեմ. Covid-ը, և նույնիսկ այդ դեպքում, չկա ավելի խորը իմաստ, որով կարելի է իրատեսորեն վերահսկել էնդեմիկ շնչառական վիրուսներով վարակվելու վրա»: Ինչ վերաբերում է մարդկանց, ովքեր զբաղվում են, այսպես կոչված, ավելի բարձր ռիսկային վարքագծով, ինչպիսիք են բարեր կամ համերգներ հաճախելը, կարո՞ղ ենք արդարացիորեն բարոյական մեղադրանքներ գցել նրանց վրա, երբ «բոլորը երկարաժամկետ հեռանկարում վարակվելու են, այդ թվում՝ ավելի զգույշ և ռիսկից հեռու մարդիկ: »

Աշխարհն ընտրեց նախազգուշական սկզբունքը՝ Covid-ի դեմ պայքարելու համար, բայց ընտրությունը չընկավ երկնքից։ Մենք կարող էինք տարբեր ընտրություն կատարել, և Ջամրոզիկի նման մարդիկ կարծում են, որ ավելի լավ կծառայեին մեզ: Մենք կարող էինք, օրինակ, ավելի արդար վերաբերվել երիտասարդներին։ «Ինչպե՞ս եք փոխհատուցում երեխաներին դպրոցից երկու տարի բացակայելու համար: Ինչպե՞ս եք փոխհատուցում երիտասարդներին առանցքային հանգրվանները բաց թողնելու համար»: Ջամրոզիկն ասում է, որ «դեռ սպասում է այդ ստուգմանը բումերից մինչև երիտասարդություն»: (Որպես բումեր ինքս, ես ուրախ եմ պարտավորեցնել: Պարզապես ասեք, թե որտեղ ուղարկեմ չեկը:)

Զգուշությունը իմաստ ունի, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ դա չի նշանակում: Երբ սպառնալիքը դառնում է ավելի քիչ սուր, մենք պետք է մի կողմ դնենք նախազգուշական սկզբունքը և ձգտենք ավելի հավասարակշռված մոտեցման, ինչպիսին է համաչափության սկզբունքը, որը սահմանում է, որ քաղաքականությունը պետք է լինի «համաչափ այն լավին, որին կարելի է հասնել և այն վնասին, որը կարող է լինել»: առաջացրել է»։ Այս սկզբունքը մեզ դրդում է ձգել մեր էթիկական մկանները ռեֆլեքսից այն կողմ՝ մեկ սպառնալիքից թաքնվելու համար: Այն պնդում է, որ մենք մանրադիտակի տակ ենք դնում միջամտության սոցիալական ծախսերը: 

Համաճարակը մեզ միայն վատ ընտրություն է տալիս։ Բայց եթե մենք կայուն կենտրոնանանք համաչափության վրա, կարող ենք դրանք մի փոքր պակաս վատթարացնել: «Մենք պետք է ճանապարհ ունենանք՝ ի վերջո դադարեցնելու այդ միջամտությունները», - ասում է Ջամրոզիկը: «Մեզ պետք է մի ձև ասելու՝ լավ, վերջացավ: Մարդիկ կարող են վերադառնալ ավելի ազատ լինելուն»:

Մինչդեռ փոխզիջումների, ընդունելու գաղափարը ցանկացած մահերի թիվը, ստիպել է շատ մարդկանց խոզանակներ ունենալ Covid-ի ժամանակ, Jamrozik-ը հիշեցնում է մեզ, որ «մենք չենք կարող ամեն ինչի համար օպտիմալացնել. Մենք պետք է որպես հասարակություն խոսենք այն մասին, թե ինչ ենք մենք պատրաստ հանդուրժել»: Դա կոշտ խոսակցություն է: Բայց հետո նա բարոյագետ է. նրա խաղահրապարակը դժվար է:

* * *

Էթիկայի ոլորտն ակնհայտորեն առնչվում է համաճարակի կառավարմանը: Բայց ինչ վերաբերում է ճանաչողական գիտությանը: Վերջին տարիներին ի հայտ եկած ամենահետաքրքիր միջառարկայական ոլորտներից մեկը՝ cog-sci-ն միավորում է հոգեբանությունը, համակարգչային գիտությունը, նյարդաբանությունը, լեզվաբանությունը և փիլիսոփայությունը: Ես չգիտեմ մի ճանաչողական գիտնական, որին չսիրեմ: (Եվ ես գիտեմ մի քանիսին, որդիս մասնագիտացել է այդ ոլորտում:) Ի՞նչ կարող է ասել ճանաչողական գիտնականը Covid-ի մասին: Եթե ​​դա Մարկ Չանգիզին է, ապա բավականին շատ: Տեսական ճանաչողական գիտնական և Նյու Յորքի Rensselaer պոլիտեխնիկական ինստիտուտի ասիստենտ Չանգիզին հայտնի է իր վարկածներով և տեսություններով օպտիկական պատրանքների, խոսքի, երաժշտության, պրիմատների կարմիր-կանաչ տեսողության և, սպասեք, պրիմատների մատների մասին: Անշուշտ Վերածննդի մարդ: 

Երբ Կովիդը հարվածեց, Չանգիզին ցած իջավ իր աշտարակից և աղավնին ընկավ Twitter-ի խրամատները, որտեղ նրա սրամիտ հարվածները ճանաչողների մոտ նրան սիրեցին ինձ հենց չղջիկից: Ինչպես այս մեկը. «Եթե դու քեզ մտավորական ես պատկերացնում, բայց թերահավատություն չես ցուցաբերում Արևմուտքում քաղաքացիական իրավունքների ամենամեծ կասեցմանը վերջին սերնդի նկատմամբ, ապա միգուցե դու չես»:

Բարդ իրավիճակ վերլուծելով՝ «մենք՝ ճանաչողական գիտնականներս, հակված ենք դիտարկել սոցիալական դինամիկան», - ասաց ինձ Չանգիզին, երբ ես նրան հեռախոսով բռնեցի՝ հավելելով, որ «համաճարակը հատկապես դժվար է, քանի որ մարդիկ վախենալու են գաղութներից, նույնիսկ ավելին։ քան տորնադոները կամ մորեխները: Երբ պտտահողմ է լինում, մարդիկ բնականաբար հավաքվում են՝ անցնելու դրա միջով: Համաճարակի ժամանակ մարդիկ սկսում են միմյանց վերաբերվել որպես բորոտների»։ 

Որպես մեծ պատկերացում ունեցող մտածող՝ Չանգիզին համաճարակին մոտեցավ ոչ միայն որպես համաճարակաբանական գլուխկոտրուկ, այլ որպես բարդ սոցիալական էկոհամակարգ՝ շարժվող մասերի մի փունջով, որոնք մղվում են միմյանց դեմ: Նրան շփոթեցրեց, որ այդքան շատ առաջնորդներ կենտրոնացան այս մասերից միայն մեկի՝ վիրուսի մասի վրա, և ենթադրեցին, որ նրանք կարող են դադարեցնել մնացած ամեն ինչի վրա. «Մենք իմացանք, որ մարդիկ իրականում հավատում են, որ դուք կարող եք «սառեցնել» տնտեսությունը, տնտեսությունը քիչ առնչություն ունի առողջության հետ, չկան մեծ ապոկալիպտիկ ռիսկեր տնտեսությունը կանգնեցնելով, քաղաքացիական իրավունքների զանգվածային կասեցումը մեծ խնդիր չէ, և դադարեցնել «ազատության» մասին աղմուկը։ «երեխայի պես»։

Ինչպես և Ջամրոզիկը, Չանգիզին էլ խորը վերապահումներ ունի նախազգուշական սկզբունքի վերաբերյալ, համենայն դեպս, ինչպես է այն օգտագործվել Covid-ի ժամանակ։ Ինչպես նա տեսնում է, Covid-ի տիրակալները ոչ միայն չարաշահել են սկզբունքը, այլև այն ամբողջությամբ սխալ են հասկացել։ «Նախազգուշական սկզբունքը կոչված է պաշտպանելու մեզ նոր չփորձարկված քաղաքականություններից, դեղամիջոցներից կամ տեխնոլոգիաներից», - բացատրեց նա ինձ: «Մենք հակված ենք ինքներս մեզ վնասելու մեր ամբարտավանությամբ, և նախազգուշական սկզբունքը գործում է որպես արգելակման մեխանիզմ»:

Սա նշանակում է, որ ապացուցման բեռը պետք է ընկնի չստուգված քաղաքականություն վարող մարդկանց վրա, ոչ թե դրան հակառակվողների վրա։ Covid-ի դեպքում, արգելափակման թերահավատները պարզապես ներկայացնում են ստատուս-քվոն՝ ինչպես են հասարակությունները կառավարել համաճարակները անցյալում, և չպետք է ստիպված լինեն պաշտպանել իրենց դիրքորոշումը: Նույնը դիմակների մանդատների համար: Եթե ​​դպրոցի ադմինիստրատորները ցանկանում են դիմակներ տալ, իսկ ծնողները՝ ոչ, ապա ապացույցներ հավաքելու բեռը պետք է ընկնի ադմինիստրատորների վրա, ոչ թե ծնողների: «Ես չեմ քննադատում սահմանափակումները, պարզապես վիճում եմ այն ​​մասին, թե որտեղ պետք է ընկած լինի ապացույցների բեռը»:

Արգելափակումները հիմնավորող ապացույցները երբեք չեն իրականանում: Չստուգված քաղաքականությունը պարզապես հայտարարվել է գիտական ​​ու անձեռնմխելի, ոչ մի հարցադրում չի թույլատրվում։ Գիտնականներն ու հանրային առողջության փորձագետները, ովքեր ներկայացրել են այլընտրանքներ, ինչպիսիք են Բարինգթոնի հռչակագիրը կամ Մեծ Բրիտանիայի Ժամանակն է վերականգնման, սուլվեցին բեմից:

Ինչպես ակնկալվում էր կիրառական մաթեմատիկայի և համակարգչային գիտության դոկտորանտ ունեցող մեկից, Չանգիզին շատ բան ունի ասելու ռիսկի մասին: Համաճարակի սկզբում «բոլոր հրապարակումները շփոթում էին դեպքերի մահացության մակարդակը վարակի մահացության մակարդակի հետ, որը շատ ավելի ցածր է», - ասաց նա ինձ: «Այսպիսով, մարդիկ շրջում էին՝ մտածելով, որ իրենք ունեին Covid-ից մահանալու հինգ տոկոս ռիսկ՝ անկախ ժառանգի տարիքից կամ առողջական վիճակից: Երբ սա ներթափանցվի մարդկանց մտքերում, դժվար է դուրս հանել այն: Այսպիսով, մարդիկ շարունակում էին գերագնահատել ռիսկերը»:

Մի քանի հարցումներ հաստատում են այս պնդումը։ 2020 թվականի հուլիսին Covid-19 Opinion Tracker Հարցումը հարցրել է վեց երկրների մեծահասակների ներկայացուցչական ընտրանքին. «Քանի՞ մարդ է մահացել ձեր երկրում կորոնավիրուսից»: ԱՄՆ-ի հարցվածները գնահատել են 9 տոկոս, 220 անգամ ավելի, քան իրական թիվը, մինչդեռ գերմանացիները գերազանցել են 300-ով: Franklin-Templeton-Gallup (FTG) հարցումը 35,000 ԱՄՆ-ի չափահասների շրջանում հայտնաբերել է նույնքան դրամատիկ անջրպետ ընկալման և իրականության միջև. միջինը: Հարցվածները գնահատել են մինչև 19 տարեկան մարդկանց COVID-25-ով մահացությունների տեսակարար կշիռը 8 տոկոս՝ 80 անգամ ավելի, քան իրական թիվը՝ 0.1 տոկոս: (Մարդկանց ուղեղի հետ ինչ-որ բան այն չէ, կամ Covid-ի ռիսկի հաղորդակցողները չեն արել իրենց աշխատանքը, և ես գիտեմ, թե որ ուղղությամբ եմ քվեարկում:)

«Դա դարձավ ցեղային բան, գոնե ԱՄՆ-ում», - ասաց ինձ Չանգիզին: «Դուք ազդարարում եք ձեր անդամակցությունը քաղաքական ցեղին՝ Covid-ի ձեր ընկալումներով: Եթե ​​դու դեմոկրատ ես, դու էր մտածել, որ դա շատ վտանգավոր բան է»։ Այս բաժանումը սկսվեց վաղ. 2020 թվականի ապրիլ-մայիս ամիսներին անցկացված ազգային ներկայացուցչական հարցման ժամանակ դեմոկրատները հանրապետականներից ավելի բարձր էին գուշակում Covid-ով վարակվելու, դրա համար հոսպիտալացվելու և դրանից մահանալու ռիսկի մասին:

Ռիսկի հանդուրժողականությունը նույնպես շեղվեց: Մարդիկ, ովքեր մինչև Covid-ը ուրախությամբ ընդունում էին կյանքի առօրյա ռիսկերը՝ չար գրիպը պտտվում է, ճանապարհորդություն ամբողջ երկրում, այժմ հայտարարեցին, որ անպատասխանատու և անբարոյական է ընդունել զրոյից բարձր ցանկացած ռիսկ: Ի՞նչ կզգայիք, եթե տնից դուրս գաք և վարակվեիք Covid-ով: Կամ ավելի վատ՝ մորաքրոջդ կամ փոստատարի՞դ ես տվել։ Նման էժանագին կրակոցները բացառեցին ռիսկի մասին մեծահասակների քննարկումը: 

Covid, թե ոչ Covid, մարդկանց մահանալու վտանգը ամեն տարի մեծանում է. Դա ծծում է, բայց այն թխված է կյանքի կարկանդակի մեջ, և մինչ Covid-ը մենք բոլորս դա հասկանում էինք: Ինչպես BBC-ի թղթակից Տիմանդրա Հարքնեսը մատնանշում in Անխափան ամսագրի, մարդկանց մեծամասնությունը չի արթնանում իր ծննդյան օրը և չի մտածում վիճակագրական իրականության մասին, որ իրենց մահանալու հավանականությունը 9 տոկոսով ավելի մեծ է, քան մեկ տարի առաջ: Չնայած ընդունելով, որ ռիսկը ընդունելու պատրաստակամությունը բնակչության շրջանում շատ տարբեր է. նա ինքը մոտոցիկլետ է վարում, Հարկնեսը հիշեցնում է մեզ, որ լավ ապրելը ռիսկեր է պարունակում բոլորի համար: Նա կցանկանար տեսնել, որ Covid-ը կառավարվի ինչպես շարժիչային տրանսպորտային միջոցները, «որպես ռիսկ, որը հնարավոր չէ ընդհանրապես վերացնել, բայց կարող է մեղմվել»:

Հարկ է նշել, որ հանրային առողջապահական կազմակերպությունները մեծապես հակված են ռիսկից զերծ մնալուն: Վերցրեք CDC-ն, մի կազմակերպություն, որը մեզ հրահանգում է երբեք միս չեփել առանց ջերմաչափի և խուսափել սուշի ուտելուց: (Դա իմ կողմից ոչ է, աղաղակ:) Որոշ մարդիկ իրենց ապահով են զգում այդ շրջանակում, իսկ ոմանց համար դա խեղդող է: Covid-ի ժամանակ մեզ բոլորիս խնդրեցին խաղալ ամենաանվտանգ ավազատուփում՝ նվազեցնելով ձեր ռիսկը՝ կրելով երկու դիմակ։ Նվազեցրեք ձեր ռիսկը՝ մեղմ խոսելով: Ինչպիսին էլ որ լինի ռիսկի նվազեցման չափը կարող վերցնել ձեզ Պետք վերցնել:

Հիշու՞մ եք թմրանյութերի դեմ պատերազմը: Covid-ը պատերազմ առաջացրեց ռիսկի դեմ. Մայքլ Բրենդան Դոգերթիի դերում մատնանշում է National Review, «ռիսկի մեղմացման պատերազմն անվերջ է». Դուք միշտ կարող եք նոր քաղաքականություն առաջ քաշել, որպեսզի այն ավելի ցածր լինի: Գրելու համար Պատճառ ամսագիր, Robby Soave շաֆեր Ռիսկերի նվազագույնի հասցնելու այս թարթված ուշադրությունը, որը նա անվանում է ֆաուկիզմ: Կարևորը «առավել ռիսկային մարդկանց՝ չընտրված հանրային առողջության փորձագետների հաշվարկն է»: 

Երբ Ջոն Կարլը ABC News-ից հարցրեց Ֆաուչիին, թե արդյոք նա կարծում է, որ մենք երբևէ կհասնենք ինքնաթիռների վրա դիմակներ գցելու կետին, Ֆաուին պատասխանեց. «Ես այդպես չեմ կարծում: Կարծում եմ, երբ գործ ունես փակ տարածության հետ, թեև ֆիլտրումը լավ է, որ ուզում ես գնալ այդ լրացուցիչ քայլին»: Այս մտածելակերպը ենթադրում է, որ ոչինչ կարևոր չէ, բացի ռիսկի նվազեցումից: Դեմքեր տեսնելը նշանակություն չունի: Բորտուղեկցորդուհուն ժպտալը նշանակություն չունի: Ձեր նստակցի հետ կատակներ անելը (ով կարող է դառնալ ձեր ամուսինը, եթե դուք ճիշտ եք խաղում) նշանակություն չունի: Ֆաուչիի նման մեկից, որին վստահված էր երկրի բարօրության վերահսկումը, ես ակնկալում էի ավելի մեծ աշխարհայացք: Ամեն դեպքում, կատակը նրա վրա է: Ամեն օր ավելի ու ավելի շատ մարդիկ ցույց են տալիս իրենց դեմքերը ինքնաթիռներում, գնացքներում, ավտոբուսներում՝ ակնհայտորեն բավարար արժեք գտնելով N95-ից զերծ կյանքում՝ արդարացնելու լրացուցիչ ռիսկի ավելացումը: 

Չանգիզին ասում է ոչ անորոշ դիմակավորված աշխարհին մի պարզ պատճառով, որը նա կրկնում է ինը անգամ (փոքր փոփոխություններով) կարճ տեսահոլովակում. «Դիմակները ծածկում են մեր դեմքերը»։ (Նա դուրս հանեց առաջին ձայնավորը, որը դուրս եկավ հավանական գրաքննիչներից:) «Մեր ինքնությունը հենց այդ դեմքով է, այն սոցիալ-էմոցիոնալ լեզվով, որը մենք օգտագործում ենք հաղորդակցվելու համար», - ասում է նա: «Եթե դուք նորմալ մարդ եք, ապա ձեր ոսկորներում գիտեք, որ այն, թե ինչպես ենք մենք ապրում այլ մարդկանց հետ, օգտագործում ենք այդ զգացմունքային արտահայտությունները»: 2022 գրքում Արտահայտորեն ՄարդՉանգիզին և մաթեմատիկոս Թիմ Բարբերը պնդում են, որ դեմքի արտահայտությունների միջոցով փոխանցվող «էմոցիոնալ երանգը» մեր առաջին և ամենակարևոր լեզուն է: Այն, ինչ մենք հեռարձակում ենք մեր դեմքերին, կարող է թելադրել, թե ով է ստանում պիցցայի վերջին կտորը կամ ով է կնքում բազմազգ բիզնես գործարքը (էլ չենք խոսում պոկերի մրցաշարի մասին):

Դատելով դիմակազերծման գլոբալ միտումից, քանի որ Covid-ը դառնում է էնդեմիկ, աշխարհի մի լավ մասը համաձայն է Չանգիզին դիմակների ընդունման հետ: Նրա գործընկերները Twitter-ում, ոչ այնքան. «Ես կորցրել եմ բոլոր այն մարդկանց, ում նախկինում հետևում էի, բոլորը ձախ կողմում էին, և ոմանք ամեն ինչ արեցին ինձ վրա հարձակվելու համար», - ասաց նա ինձ: YouTube-ը և Twitter-ը նույնպես կտրեցին նրան՝ «շփոթելով կարծիքը ապատեղեկատվության հետ»։ Ոչ մեկը, ով ընդունեց գրաքննության դատավճիռը պառկած վիճակում, նա միացավ Մայքլ Սենգերին և Դանիել Կոտցինին 2022 թվականի ապրիլին։ քաղաքացիական հայց Օհայոյի առողջապահության և մարդկային ծառայությունների վարչության դեմ: Հայցվորները պնդում են, որ կառավարության քաղաքականությունը քննադատելը ապատեղեկատվություն չէ, և որ, ըստ նրանց, ոչ ոքի չի կասեցվել իր հաշիվը՝ Covid-ի ռիսկերը ուռճացնելու համար: Դա մի կետ է, որը շատերը բաց են թողնում. եթե ռիսկի նսեմացումը համարվում է ապատեղեկատվություն, ապա նաև դրա ուռճացումը, որը կարող է նույնքան մեծ վնաս հասցնել հասարակությանը: 

Անձնական ճակատում Չանգիզին բախվել է «Կովիդը ժխտող» մեղադրանքների ընտանիքի մի քանի անդամների և ընկերների կողմից՝ բավականին հետաքրքիր բառի ընտրություն, երբ կարելի է ենթադրել, որ նա սկսել է ուսումնասիրել Covid-ի տվյալները, երբ Diamond Princess զբոսաշրջային նավը դեռևս անգործության էր մատնված ափերից դուրս: Նա շարունակում է նախանձելի համեստությամբ, ինչը նա վերագրում է «այս տեսակի իրերի համար ճիշտ անհատականություն ունենալուն։ Բադի պես ես թողնում եմ, որ կաթիլները գլորվեն»։ 

Մեր հեռախոսային զրույցի ավարտին նա նետեց ապագա գրքի իր գաղափարներից մեկը. Ես առաջարկեցի, որ նա սկսի գրել, ստատ. Մեզնից շատ հակապատմություններ կարող են օգտագործել որոշ խորհուրդներ ավելի հաստ մաշկ աճեցնելու համար:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Գաբրիել Բաուեր

    Գաբրիել Բաուերը Տորոնտոյի առողջապահական և բժշկական գրող է, ով արժանացել է վեց ազգային մրցանակների իր ամսագրային լրագրության համար: Նա գրել է երեք գիրք՝ «Տոկիոն», «Իմ Էվերեստը», «Կանադա-Ճապոնիա գրքի մրցանակի համահեղինակ», «Վալցինգ տանգոն», «Edna Staebler» ստեղծագործական ոչ գեղարվեստական ​​գրականության մրցանակի եզրափակիչ փուլի մասնակից, և վերջերս՝ «BLINDSIGHT IS 2020» համաճարակային գիրքը՝ հրատարակված Brownstone-ի կողմից։ Ինստիտուտ 2023 թ

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ