Վերջերս ծովախեցգետնի շուրջ ընտանեկան արձակուրդի ժամանակ ես դիտում էի, թե ինչպես իմ «անկախ նրանից, թե ով է քվեարկելու կապույտ» մորաքույրը, որը Բոստոնի մերձակայքում գտնվող կանաչապատ արվարձանից Նոր Անգլիայի լիբերալ զգացմունքների մարմնացում է, վիճում էր իր Fox News-ի եթերում այրված եղբոր հետ՝ HHS-ում վերջերս տեղի ունեցածի վերաբերյալ։ «Այն, որ Ֆաուչին ստել է Covid-ի մասին,- ասաց նա,- չի նշանակում, որ ամբողջ գիտությունը կեղծ է. այստեղ կա ինչ-որ բան, որը արժե փրկել»։
Ծանոթացեք Ջ. Քրյու-Անոնի հետ. հարուստ, կրթված, պրոֆեսիոնալ, սկեպտիկ, բայց ոչ նիհիլիստ։ Նրանք դեռ կարդում են Times եւ Հանդես, բայց նաև բաժանորդագրվում են բազմաթիվ ենթաբաժինների և ամեն օր կլանում են ոչ այնքան «անվտանգ» հրատարակիչներ, ինչպիսիք են Brownstone.orgՆրանք եռանկյունաձև են վարում։ Նրանք տեղեկատվությունը վերլուծում են ընկերների և գործընկերների հետ՝ փաստերի ստուգիչները համարելով կամ վտանգավոր, կամ անօգուտ, կամ երկուսն էլ։ Նրանք ավելի շատ հետաքրքրված են ընդդիմությանը ճնշելով, քան այն գոռալով մեղմացնելով։ Մեկ արձագանքի խցիկից՝ ժառանգական լրատվամիջոցների կոնսենսուսից, դուրս գալով՝ նրանք զգուշանում են նորը մտնելուց։ Նրանք գիտեն իմացաբանական փուչիկների վտանգները և գնահատում են այն զրույցները, որոնք ստուգում են իրենց սկեպտիցիզմը, այլ ոչ թե պարզապես հաստատում այն։ Նրանք կարող են զայրացած լինել, բայց ոչ անարխիկ։ Նրանք ունեն հիփոթեքային վարկեր, կարիերա, երեխաներ, ծնողական խորհրդի հանդիպումներ և խորը անվստահություն այն հաստատությունների նկատմամբ, որոնք նախկինում անսասան էին թվում։
Եթե այս նախատիպը ձեզ անծանոթ է թվում, դա կարող է պայմանավորված լինել նրանով, որ ձեր ընկերներն ու գործընկերները դեռ բավականաչափ հարմարավետ չեն զգում իրենց սեփական սկեպտիցիզմի խորությունը բացահայտելու համար: J.Crew-Anon-ը ծաղկում է լուռ, հաճախ թաքնված ակնհայտ տեղում, ջրի երես դուրս գալով միայն այն ժամանակ, երբ անհամաձայնության գինը բավականաչափ ցածր է, որպեսզի ազնվությունը անվտանգ լինի:
Այն, ինչ ներկայացնում է Ջ. Քրյու-Անոնը, բոլորովին նոր չէ: Մինչև 2000-ականների սկիզբը Միացյալ Նահանգներում կար կենսունակ հակակորպորատիվ, հակաավտորիտար ձախ, որը գործում էր որպես դեղագործական, կորպորատիվ և կառավարական չարաշահումների դեմ հսկողություն իրականացնող մարմին: Ռալֆ Նեյդերի սպառողների իրավունքների պաշտպանության արշավները, ֆեմինիստական առողջապահական կոլեկտիվների հրատարակչությունները Մեր մարմինները, մենք ինքներս, և ACT UP-ը, որոնք բախվեցին FDA-ին և NIH-ին ՁԻԱՀ-ի ճգնաժամի ժամանակ, բոլորը կրում էին նույն անվստահությունը պաշտոնական հավաստիացումների նկատմամբ և նույն բուռն պնդումը, որ սովորական մարդիկ կարող էին տեսնել կորպորատիվ շահարկումների միջով։
Այդ շարժումը չանհետացավ, բայց այն բթացավ ՀԿ-ների պրոֆեսիոնալիզացիայի պատճառով, որը գրավվեց Դեմոկրատական կուսակցության նեոլիբերալ կոնսենսուսի կողմից և աստիճանաբար ընտելացվեց քաղաքականության կենտրոններին։ Սակայն դրա զգայունությունը երբեք չվերացավ։ Այն, ինչ մենք հիմա տեսնում ենք, դրա վերստին ի հայտ գալն է անսպասելի ձևով։ J.Crew-Anon-ը վերակենդանացնում է այդ հսկիչի բնազդը, այս անգամ տարածվելով արվարձաններում, փոդքասթերում, Substack-ի հոսքերում և սոցիալական ցանցերում, այլ ոչ թե երթերում և արհմիութենական դահլիճներում։
2025 թվականի դրությամբ այն, ինչը նախկինում կոչվում էր հիմնական լրատվամիջոցներ, այլևս հիմնական լրատվամիջոցներ չեն համարվում։ Սովորական մարդկանց աճող խումբ՝ կրթված, արվարձանային, պրոֆեսիոնալ, աննկատ կորցրել է վստահությունը ավանդական տեղեկատվական միջոցների, ինչպես նաև այն հաստատությունների և ոլորտների նկատմամբ, որոնց նրանք երկար ժամանակ ծառայել են։
Խոսելով որպես գործադիր տնօրեն՝ Ներքին կողմնացույց նախաձեռնությունԿարող եմ ասել, որ այն շարժումը, որի մաս ենք կազմում մենք, կազմված է լիովին նորմալ, հիմնականում ոչ գաղափարախոս մարդկանցից, ովքեր քննադատաբար են մոտենում հոգեկան առողջության համակարգին և աշխատում են դրա բարեփոխման ուղղությամբ՝ զուգահեռաբար կառուցելով օգնության և աջակցության շրջանակներ: Մեզանից շատերը դառը փորձով սովորել են, որ մասնագետները միշտ չէ, որ ամեն ինչ գիտեն, բայց մեր շարքերում չկա մի մարդ, ով կհամարի, որ ողջ որակավորված փորձը անարժեք է, կամ որ ոչ մասնագետները լռելյայնորեն ճիշտ են:
Մեր մեջ կան բժիշկներ, փաստաբաններ, քաղաքաշինարարներ, փոքր բիզնեսի սեփականատերեր, օդաչուներ, գործադիր տնօրեններ և ուսուցիչներ: Մենք ոչնչով չենք տարբերվում այլ լայն դեմոգրաֆիկ խմբերից, ինչպիսիք են «մարդիկ, ովքեր կատուներին շներից ավելի շատ են նախընտրում» կամ «մարդիկ, ովքեր սիրում են կծու ուտելիք»: Բայց հիմա այդ լայն տեսակետը՝ ժառանգական իշխանության նկատմամբ անվստահությունը, տարածվում է:
J.Crew-Anon-ը գոյություն ունի ոչ միայն այն պատճառով, որ շատ պատմություններ, որոնք մի ժամանակ մերժվում էին որպես «դավադրության տեսություններ», պարզվել են ճշմարիտ։ Երկրորդ կարգի էֆեկտն այն է, որ այս «անհարմար ճշմարտությունների» ժխտումը կամ նվազագույնի հասցնելը այլևս նախապայման չէ թաղամասի խորովածին հրավիրվելու համար։ Վերջին 12-18 ամիսների ընթացքում ավանդական լրատվամիջոցների կողմից պատկերված և Հարվարդի ու Եյլի կողմից դատված աշխարհից հեռանալու սոցիալական արժեքը միջին և վերին խավերի մեծ մասի մոտ նվազել է գրեթե զրոյի։
Այստեղ անհրաժեշտ չէ թվարկել տարբեր ակնհայտ հակափաստարկները, բայց բավական է ասել, որ «սխալ կարծիքը» այլևս նույնը չէ, ինչ «իրականում ճշմարիտ կարծիքը», և օրինակները առատ են։ Twitter-ի ֆայլերը բացահայտեցին կառավարության և տեխնոլոգիաների համագործակցությունը։ Monsanto-ի գլիֆոսատի թաքցումները, PFAS աղտոտումը։ Սոցիալական լրատվամիջոցների սեփական ճարտարապետները խոստովանում են, որ իրենց հարթակները հսկայական վնաս են հասցնում։ Նույնիսկ Covid-ի դպրոցների փակման դեմ դիմադրությունը, որը մի ժամանակ ծաղրի էր արժանանում, այժմ գովասանքի է արժանանում։ New York Times ինքն իրեն.
Իմ տեսանկյունից ավելի մոտ, հոգեբուժական դեղերի դուրսբերման խնդիրը առաջարկում է ուսանելի մի տեսանկյուն. տասնամյակներ շարունակ հակադեպրեսանտներից հրաժարվելու դժվարություններ ունեցող հիվանդներին ասում էին, որ դուրսբերման համախտանիշ գոյություն չունի: Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում մենք տեսնում ենք լրատվամիջոցներում աճող կոնսենսուս այն մասին, որ ՍՍՀԻ-ների դուրսբերման համախտանիշը ոչ միայն գոյություն ունի, այլև կարող է նպաստել ախտորոշման մակարդակի աճին (դուրսբերման համախտանիշները սխալմամբ դեպրեսիայի, անհանգստության կամ այն բանի հետ կապված, որի համար սկզբնապես նշանակվել էր դեղամիջոցը, սխալմամբ ընդունվում են որպես դեպրեսիայի, անհանգստության կամ այն բանի «ռեցիդիվ»):
Հանրային զգայունության այս փոփոխությանը ի պատասխան, արդյունաբերությունը թողարկեց կեղծ ակնարկ՝ հետևյալի տեսքով։ Կալֆաս և այլք JAMA Հոգեբուժության թերթում՝ խնդիրը որակելով որպես աննշան։ Սակայն ընդամենը մեկ ամիս առաջ Ավաիս Աֆթաբը, թերթի էջերում New York Times ինքն իրեն, հստակորեն զգուշացրել է այս ճշգրիտ հիմարության դեմ մատնանշելով ակնհայտը. եթե ոլորտը հրաժարվում է ընդունել այն, ինչ հիվանդներն իրենք են զգացել, ապա նրանք չպետք է զարմանան, որ նույն այդ մարդիկ, երբեմն-երբեմն ոգևորությամբ, որոշում են, որ Ռ.Ֆ.Կ. կրտսերն ավելի լավ է հոգ տանում նրանց առողջության և անվտանգության մասին, քան Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիան: Կարո՞ղ եք մեղադրել նրանց:
Հոգեբուժական դուրսգրումը շատ ավելի հին օրինաչափության միայն մեկ օրինակ է: Ռալֆ Նեյդերի սպառողական խաչակրաց արշավանքների կամ FDA-ի հետ ACT UP-ի մարտերի դարաշրջանում սովորական քաղաքացիները ստիպում էին հաստատություններին ընդունել այն, ինչ նրանք վաղուց ժխտում էին: Այժմ տարբերությունը մասշտաբն է: Եթե մի ժամանակ ժխտումն ու հակադարձումը սահմանափակվում էին ակտիվիստական ոլորտներով, այսօր ցիկլը՝ ժողովրդական հանրության բացահայտումը, ինստիտուցիոնալ նվազագույնի հասցնելը, դժկամությամբ ընդունելությունը, անցնում է հոգեբուժությամբ, սննդաբանությամբ, համավարակի դեմ պայքարով և նույնիսկ արտաքին քաղաքականությամբ: Այդ շրջանակի ընդլայնումն է, որ ներկայիս պահը որակապես տարբեր է դարձնում:
Սա այն միջավայրն է, որը հիմք հանդիսացավ MAHA շարժման համար։ Սա վերևից ներքև ուղղված, հակագիտական ռեակցիոն խաչակրաց արշավանք չէ, ինչպես քննադատները ծաղրում են այն, այլ գիտական և բժշկական հեղինակության նկատմամբ ամբոխային, պոպուլիստական պատասխան, որը չափազանց մեծանում է մինչև հեղինակության փլուզման կետ։
Կոալիցիայի յուրաքանչյուր հարց՝ հոգեմետ դեղերի վնասը (ներառյալ, բայց չսահմանափակվելով դրանով), շրջակա միջավայրի տոքսինները, սննդային ուղեցույցները, սննդի անվտանգությունը, թվային կախվածությունը, ունի իր սեփական շարժումը՝ իր սեփական ենթամշակույթը, հերոսները, չարագործները, դատական գործերը, պատմությունը: Անցյալում նման ժողովրդական շարժումները լուռ միավորվում էին, ապա լրատվամիջոցներում տեղի ունեցող իրադարձությունները, ի վերջո, ստիպում էին ավելի լայնորեն ճանաչել դրանց գոյությունը: Երբ դրանք որոշակի աղմուկ էին բարձրացնում, արդյունաբերությունը ուշադրություն էր դարձնում դրանց և օգտագործում էր լրատվամիջոցները, մասնագիտական միությունները և լոբբինգը՝ դրանք մարգինալացնելու համար: Մի անգամ ապահով կերպով տեղադրվելով մյուս «հակա» տիպերի հետ «անհարմար անկյունում», նրանք հաճախ մարում էին, քանի որ առաջնորդները ծերանում էին, խմբակցությունները մեկուսանում էին, իսկ հաստատությունները յուրացնում էին իրենց ունեցած անվնաս, ոչ սպառնալից էներգիան և գաղափարները:
Ինտերնետը փոխել է այդ ցիկլը՝ ֆորումներ, Subreddit-ներ, Facebook խմբեր՝ ապրած փորձի արխիվներ, հղումների կուտակումներ և անկախ հետազոտություններ, որոնք չեն անհետանում, այլ կուտակվում, համադրվում և կատարելագործվում են։ Հաջորդ սերունդը ժառանգում է գիտելիքների մի ամբողջություն՝ զրոյից սկսելու փոխարեն։ Արդյո՞ք դա ավելի դիմացկուն է դարձնում ի հայտ եկող շարժումներին և քաղաքական կոալիցիաներին, դեռևս պարզ չէ։ Բայց դա դրանք ավելի ակնհայտ է դարձնում։
Քաղաքականությունն իր էությամբ գործարքային է. գտնել ընտրող, լսել նրա դժգոհությունները և ներկայացնել այն աջակցության դիմաց: Քենեդիի միակ նորարարությունը մարդկանց աճող շարքերը լսելն էր, որոնք համոզված էին, որ առողջապահական համակարգն ինքնին անհարկի վնաս է պատճառում: Եթե նա դա չաներ, ինչ-որ մեկը կաներ: Այդ անխուսափելիությունը, ոչ թե նրա անձը, նրան դարձրեց J.Crew-Anon-ի էներգիայի կրող:
Այս տեսանկյունից, MAHA-ն կարելի է լավագույնս հասկանալ որպես պատուհան դեպի մարդկանց և կազմակերպությունների մի հսկայական, ազատորեն հավաքված էկոհամակարգ, որոնք այս պահին փորձում են քայլել համատեղ՝ ընդհանուր նպատակների համար՝ տեղեկացված համաձայնություն, կարգավորող մարմինների գրավում, արդյունաբերության գերիշխանություն և այլն: Ինչպես ցանկացած ապստամբական շարժում, այն արդեն իսկ ունի իր մեջ խխունջներ՝ օպորտունիստներ, խելագարներ, կամակորներ: Արդյո՞ք այն կկարողանա քերծել նրանց, բաց հարց է: Հակառակ դեպքում, ավելի կայացած և կարգապահ հաստատությունները կխլեն ավելի արդյունավետ ներկայացուցչության խոստման կտոր-կտորները: Ամեն դեպքում, հիմքում ընկած ընտրազանգվածը իրական է, և այն չի անհետանալու, և նրանք, ովքեր չեն հասկանում, թե ինչ է դա կամ ով է այն, արդեն իսկ վտանգի տակ են կորցնելու իրենց սեփական հեղինակությունը:
Սա կարդացող նման դժբախտների համար մի փոքր պարզաբանում. J.Crew-Anon-ը ծրագրային առումով պահպանողական չէ, չնայած նրանք կասկածանքով են մոտենում լրատվամիջոցներին և բյուրոկրատիային: Նրանք առաջադեմ չեն, չնայած ապրում են լիբերալ մետրոպոլիտեններում և անկեղծորեն աջակցում են բազմազանությանը և բազմակարծությանը: Նրանք կենտրոնամետ չեն, եթե կենտրոնամետությունը նշանակում է հետաձգված վստահություն: Նրանք ուրիշ բան են՝ հետինստիտուցիոնալ միջին օղակ:
Նրանք կրթված, միջին կարիերայի մասնագետներ են՝ հաճախ արվարձանային կամ քաղաքային վերին միջին խավի ներկայացուցիչներ։ Նրանք դեռևս աշխատում են պահանջկոտ աշխատանքով, մեծացնում են երեխաներ, միանում են HOA-ներին, գնումներ են կատարում Costco-ում, խաղում են pickleball։ Սակայն նրանք այլևս չեն հավատում, որ հաստատությունները հեղինակություն ունեն։ Դրա փոխարեն նրանք զտում են տեղեկատվությունը խմբային զրույցների, անվերջ առցանց աղբյուրների և իրենց սեփական դատողության միջոցով։ Նրանք պրագմատիկ են, ոչ թե ուտոպիստ։ Սկեպտիկ են, ոչ թե անոմիստ։ Նրանք հարգում են անհատական ինքնավարությունը։ Նրանք գիտեն, որ հաստատությունները ստում են, բայց նաև գիտեն, որ ճշմարտությունը գոյություն ունի և արժե փրկել։ Այդ հավասարակշռությունը՝ պայմանական վստահությունը, ընտրողական համոզմունքը, նրանց հզոր է դարձնում։
Ապշեցուցիչը ոչ թե այն է, որ նրանք հավատում են վայրի բաների, այլ այն, որ այժմ նրանք որպես տրված են ընդունում այն գիտելիքները, որոնք մի ժամանակ հայտնի էին միայն մոլուցքով տառապողներին՝ շաքարի մասին առասպելներ, հագեցած ճարպերի մասին վեճեր, էնդոկրին խաթարիչների, PFAS-ների և գլիֆոսատի մտահոգիչ տարածվածությունը, կարգավորող մարմինների և արդյունաբերության միջև պտտվող դուռը, օպիոիդային ճգնաժամը՝ որպես գրավված գործակալությունների հետևանք, սոցիալական մեդիայում դոֆամինի վրա հիմնված դիզայն, կլինիկական փորձարկումների կոռուպցիա և հակամարտություններ, նույնիսկ հոգեբուժական դեղերի դուրսբերման (հնարավոր) համաճարակ։
Այս հավաստի, բայց ոչ թե հավատահավատ մարդկանց շարքի օրինակները բազմաթիվ են. NIH-ի տնօրեն Ջեյ Բհատտաչարյան, թերևս, ամենաբարձրաստիճանն է. Ջիլիան Մայքլսը և Էնդրյու Հուբերմանը առողջապահության ոլորտում. Նինա Թեյխոլցը և Գարի Թաուբսը սննդի և սննդի ոլորտում. Մարկ Անդրեսենը և Դեյվիդ Սաքսը՝ վենչուրային կապիտալի ոլորտից. լրագրողներ, ինչպիսիք են Գլեն Գրինվալդը և Մեթ Թայբին, որոնք հեղինակավոր լրատվամիջոցներից անցան կառավարության և լրատվամիջոցների միջև կնքված համաձայնությունները բացահայտելուն. Ուոլթեր Քիրնը և Դեյվիդ Սամուելսը այս զգայունությունը ուղղորդում են դեպի… Շրջանային մայրուղի, որը կարելի է համարել այս մշակութային տեղաշարժի առաջատար տարեգրությունը։
Օրինակները մի կողմ դնելով՝ այս մարդիկ կարողանում են հաղթահարել հիմնական կոնսենսուսային իրականությունը՝ միաժամանակ գիտակցելով, որ դրա մեծ մասը պատրանք է։ J.Crew-Anon-ը նոր գեշտալտ է, որը կատարյալ չի արտացոլվում մեկ կերպարի մեջ։ Սա նոր մտավորական և քաղաքական դաս է, որը, ի տարբերություն մյուսների, հակված է աճի, բայց քիչ հավանական է, որ նահանջի։ Երբ դուք անցնում եք սկեպտիցիզմի կողմը, դուք հակված չեք վերականգնելու ձեր հավատը ինստիտուտների նկատմամբ, և J.Crew-Anon ձևանմուշը նախատեսված է այն մարդկանց համար, ովքեր կարիք չունեն վստահելու ինստիտուտներին՝ դրանցից օգտվելու կամ նույնիսկ խորապես հոգ տանելու դրանց մասին։
Սակայն մակերեսային հապավումներով և կերպարներով տարված լինելու պատճառով, իշխանությունն ինքը դեռևս չի կարողանում հասկանալ, թե ինչի հետ գործ ունի։ Այն ուրախությունը, որով նրանք ազդարարում են այս գաղափարների բարձրակարգ արտահայտությունների դիսֆունկցիան, չի ճնշվում այն գիտակցությամբ, որ սա ներքևից վերև շարժում է, որը մեծապես խթանվում է քաղաքական ձախերից վերջերս հեռացածների կողմից։ Փոխարենը, այլախոհության յուրաքանչյուր նշան ներկայացվում է որպես նյարդայնացնող, վերևից ներքև, «աջակողմյան ֆաշիզմի» կամ MAGA-ի որոշակի տարբերակ։
Հնարավոր է՝ հիմնական մամուլը, հաստատությունները և դեռևս հավատահավատ բնակչության շրջանում հույս ունեն, որ սա տարօրինակության ժամանակավոր նոպա է, որը կվերանա առաջիկա տարիներին։ Թվում է, թե շարունակում է մնալ ծիծաղելի համոզմունք, որ «նորմալը» ժամանակի ընթացքում կվերադառնա երկիր։ Բայց դա տեղի չի ունենա։ «Նորմալը» պահպանվեց այնքան ժամանակ, որքան կարողացավ հետինտերնետային դարաշրջանում, և, ի վերջո, անհետացավ, երբ Covid-ը քանդեց 20-րդ դարի կոնսենսուսային իրականության մաշված վրանը պահող վերջին մի քանի ցցերը։
Հարցն այն չէ, թե արդյոք J.Crew-Anon-ը գոյություն ունի։ Այն գոյություն ունի։ Հարցն այն է, թե ում կընտրի այն որպես իր պաշտպաններ և ի՞նչ նպատակով։ Արդյո՞ք նրա վերելքը բավարար կլինի բանվոր դասակարգի շարքերի աճող ապստամբությունը ճնշելու համար, ովքեր այնքան էլ քաղաքավարի, էլիտար կրթություն չունեն կամ հաստատությանը հարակից չեն, որքան իրենց J.Crew-Anon հարևանները, դեռ պարզ չէ։
-
Քուփեր Դեյվիսը իրավապաշտպան է, խոսնակ և գրող: Նա «Ներքին կողմնացույց» նախաձեռնության (ICI) գործադիր տնօրենն է, որը 501(c)(3) ոչ առևտրային կազմակերպություն է, որը պաշտպանում է հոգեկան առողջության համակարգի բարեփոխումները և օգնում մարդկանց տեղեկացված որոշումներ կայացնել հոգեբուժական ախտորոշումների, դեղերի և թմրանյութերից հրաժարվելու վերաբերյալ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
