Ես հանդիպեցի ա վերնագիր է Խնամակալ Ասելով, որ դիմակները նվազեցնում են COVID-19-ի ռիսկը 53%-ով։ Պատմությունը շեփորում է մի կտոր հրապարակված British Medical Journal-ի կողմից:
Չնայած բարձր, սա դեռևս ավելի ցածր թիվ է, քան CDC-ի տնօրենի առաջարկած գնահատականը Twitter-ում 80%: Հետաքրքիր է, որ COVID-19-ի ժամանակ մինչ օրս հրապարակված միակ կլաստերային RCT-ում վիրաբուժական դիմակներն ունեցել են 11% ռիսկի նվազեցում, իսկ կտորի դիմակները բացարձակապես չեն ազդում ախտանշաններով պայմանավորված լաբորատոր դրական արդյունքների առաջնային վերջնական կետի վրա: Այդ կլաստերային ՃՇՇ-ն տեղի ունեցավ մի վայրում, որտեղ, ըստ էության, պատվաստումներ չկար (այսինքն՝ հանգամանքներ, որոնք դիմակներին լավագույն հնարավորությունն են տալիս ցույց տալ ազդեցության լավագույն չափը):
Համաճարակի ընթացքում միակ ավարտված RCT-ն՝ DANMASK-ը զրոյական էր վիրաբուժական դիմակների ազդեցության առումով և կարող էր հայտնաբերել 50% նվազում: Այն ժամանակ շատերը բողոքում էին, որ DANMASK-ը թերզարգացած է: Դիմակները աշխատեցին, բայց ոչ այնքան լավ, վիճեցին նրանք: Այնուամենայնիվ, այժմ կարծես DANMASK-ը բավականաչափ սնուցվել է, եթե կարելի է հավատալ 53% գնահատականին: Այսպիսով, ո՞րն է դա: DANMASK-ը համարժեք սնուցվա՞ծ էր, թե՞ ոչ: 50%-ը հավանական է, թե ոչ:
Նախքան պատասխանելը, եկեք հիշենք, որ նույնիսկ 53% հետազոտության հեղինակները գրում են. «Վեց ուսումնասիրությունների ընթացքում կողմնակալության ռիսկը տատանվում էր չափավորից մինչև լուրջ կամ կրիտիկական»: Ես երբեք չեմ մտածել, որ կցանկանայի «մեղմ»!
Իմ գործընկերներ Յան Լյուի և Ջոնաթան Դարոյի հետ, մենք իրականացրինք COVID19-ի ժամանակ համայնքի քողարկման բոլոր տվյալների համապարփակ գնահատում. Դա երկար ակնարկ է` 25,000 բառ, բայց ես ձեզ խորհուրդ եմ տալիս կարդալ այն: Չնայած այն ամենին, ինչ դուք լսում եք TikTok-ում, կարդալը չի կարող փոխարինել:
Կարծում եմ, բավականին պարզ է, որ կտորի դիմակավորումը, որը մնում է համաճարակի ժամանակ գերակշռող խորհուրդը (երկրի որևէ վայրում որևէ այլ դիմակ պահանջե՞լ է), լավագույն դեպքում թույլ, անորոշ տվյալներ ունի և արդյունավետության հստակ ապացույցներ: Միևնույն ժամանակ, հաշվի առնելով դիմակների նվիրյալների զանգվածային թիվը, ես կասկած չունեմ, որ ոչ պատահական ուսումնասիրությունները կգտնեն 53, 80 կամ նույնիսկ 90% արդյունավետություն: Բավական վերլուծությունների դեպքում մենք կարող ենք նույնիսկ ստանալ 95%: Բայց դա նրանցից ոչ մեկն իրականություն չի դարձնի:
Ահա մի մտքի փորձ. Հավաքեք մի շարք ոչ պատահական թղթեր** դիմակավորման արդյունավետության վերաբերյալ և նմանատիպ հավաքածու իվերմեկտինի (կամ հիդրօքսիքլորոքինի կամ վիտամին D-ի) արդյունավետության վերաբերյալ: Այնուհետև խնդրեք մի խումբ գիտնականների գնահատել դրանք գիտական վավերականության համար: Ես ձեզ երաշխավորում եմ՝ դիմակավորումը կհաղթի իվերմեկտինին: Այնուհետև փոխանակեք* «դիմակավորում» և «իվերմեկտին» բառերը բոլոր թղթերի վրա և խնդրեք գիտնականների մեկ այլ խմբի գնահատել դրանք: Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ կասեն։ Այնուհետև սպիտակեցրեք «դիմակավորող» և «իվերմեկտին» բառերը և խնդրեք երրորդ խմբին պարզել, թե որոնք են իմերմեկտին և որոնք են դիմակավոր: Գեղեցիկ չի լինի:
(*նշում. գուցե ստիպված լինեք փոխել ավելին, քան իրական բառը՝ այն քողարկելու համար, բայց դուք հասկացաք):
(** նշում #2. այս բոլոր ուսումնասիրությունները վստահելի չեն)
Գիտնականները կորցրել են ապացույցների գնահատման որևէ հետևողական ստանդարտ: Չպատահականացված տվյալները՝ բացահայտման կեղտոտ չափումներով և անիրատեսական էֆեկտների չափերով, պետք է նախազգուշացնեն: Կամ, եթե ցանկանում եք պարզապես հավատալ իրերին, ապա առաջ գնացեք, պարզապես հավատացեք դրանց, բայց մի ձևացրեք, որ հետևում եք ապացույցների գնահատման հետևողական շրջանակին: Եվ կարիք չկա հրապարակել այնպիսի թղթեր, որոնք ոչինչ չեն ապացուցում կամ չեն փոխում որևէ մեկի կարծիքը:
Ճշմարտությունն այն է, որ մենք պետք է մի քանի կլաստերային ՃՇՇ-ներ գործարկեինք արևմտյան, բարձր եկամուտ ունեցող երկրներում: Երեխաների, մեծահասակների համար, տարբեր միջավայրերում, դիմակավորման ռազմավարությունների տարբերությամբ: Մենք դա չարեցինք այն նույն պատճառով, որ մարդիկ RT the Guardian-ի վերնագրում են: Հավատը գերազանցեց ապացույցներին, երբ խոսքը վերաբերում է դիմակներին:
COVID19-ն արդեն հանգեցրել է նրան, որ Instagram-ը գրաքննում է Քոքրեյնի համագործակցությունը: Եվ հիմա դիմակավորումն ունի 53% էֆեկտի չափ, լավ, եթե դուք չեք խոսում DANMASK-ի մասին, որն ակնհայտորեն թերզարգացած էր: Մենք կարող ենք նաև ամբողջությամբ հանձնվել. դեն նետեք ապացույցների վրա հիմնված դեղամիջոցները, պատռեք Սաքեթի գրվածքները և թող Impella-ի ստեղծողները մեզ պատմեն, թե որքան լավ է աշխատում արտադրանքը: Մենք կարող ենք չեղարկել FDA-ն, քանի դեռ դրա մեջ ենք, և ջնջել clinicaltrials.gov-ը: RCT-ի նախնական գրանցումը ժամանակի վատնում է: Նույնիսկ RCT-ները ժամանակի վատնում են: Գիտական ճշմարտությունը հենց այն է, ինչ մարդիկ հավատում են, որ ճշմարիտ է, և քննադատական գնահատականը վերաբերում է միայն մյուս ցեղի կամ մյուս քաղաքական կուսակցության անդամների կողմից ընդունված պահանջներին: Եկեք դա անվանենք՝ նոր նորմալ:
Վերահրապարակվել է հեղինակից Օրագիր
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
