Երբ բախվում եք թշնամու հետ, և դուք ցանկանում եք գերակշռել նրան, հրամայական է իմանալ նրանց: Եվ որքան հզոր է այս թշնամին, այնքան ավելի հրատապ է կարողանալ չափել նրանց բնավորությունը՝ նրանց ուժեղ կողմերը, թույլ կողմերը և ամենակարևորը՝ հոգեբանական տրամադրվածությունը:
Ինչու՞ ամենակարևորը: Պատկերացրեք, որ պրոֆեսիոնալ բռնցքամարտիկ եք, կամ, այնուամենայնիվ, ոչ այնքան վտանգավոր սպորտի մասնակից, ինչպիսին է թենիսը: Քանի դեռ չգիտեք, թե ինչ սպասել ձեր հակառակորդից, դուք իրականում չեք վայելում հաղթելու օպտիմալ հավանականությունը: Եթե ձեր հակառակորդը սառը տեսակ է, ապա դուք շատ ավելի քիչ հնարավորություն ունեք նրան անհանգստացնելու որոշակի մարտավարությամբ, համեմատած մեկի հետ, ով, օրինակ, հեշտությամբ շփոթվում է: Եթե նրանք հայտնի են խաղային վարպետությամբ, դուք պետք է կրկնակի զգոն լինեք այն նշանների համար, որ նրանք կասկածելի մարտավարություններ են կիրառում առավելություն ստանալու համար: Եվ, իհարկե, եթե խաղային վարպետությունը բնութագրականորեն վեր է ածվում, այլ կերպ ասած, եթե նրանք կանեին ամեն ինչ և ամեն ինչ խաղը շահելու համար, դուք պետք է լիովին պատրաստ լինեք նման հնարավորությանը:
Սպորտից անցեք ուղղակի, թշնամական հակամարտության, որտեղ խաղադրույքները որակապես տարբերվում են սպորտից (չնայած որոշ մարդիկ սպորտը վերաբերվում են որպես պատերազմ), և ձեր CV-ն ամրապնդելու համար այլևս միայն հաղթելու խնդիր չէ. դա կյանքի ու մահվան հարց է։ Սա այն իրավիճակն է, որում մենք այսօր հայտնվել ենք համաշխարհային մասշտաբով։ Այստեղից էլ ծագում է հարցը. որքանո՞վ ենք մենք ճանաչում մեր թշնամուն, որն աչքի է ընկնում մահացու խաղով:
Այն անհատները, ովքեր արթուն են, կարող են պատասխանել. Միևնույն ժամանակ, նրանք կարող են խոստովանել, որ, հատկապես այն բազմաթիվ հնարքների լույսի ներքո, որոնք մեր թշնամիներն ունեն իրենց առածի թեւը, նրանք չեն կարող կանխատեսել. ճիշտ ինչ կարող է լինել հետո: Նրանք նույնիսկ կարող են ենթադրել, որ կաբալայի անդամները կարող են ափսոսալ իրենց գարշելի արարքների համար, ինչպես վերջերս Մարկ Ցուկերբերգը: Թվում էր անել, և նույնիսկ այն ժամանակ, կասկածելի պատճառներով, և, հետևաբար, հնարավոր է սխալմամբ թվացյալ ապաշխարությունը հաշվարկված դարանակալության համար: Ինչպե՞ս պետք է վարվենք այս իրավիճակի հետ: Ինչ վերաբերում է գլոբալիստ տեխնոկրատներին, կա՞ արդյոք որևէ միջոց մուտք գործելու այնպիսի բան, որը նման է հանցագործի պրոֆիլին, որը պրոֆեսիոնալ պրոֆիլիստները կառուցում են նրան ձերբակալելու համար:
Հավանաբար, դա անելու շատ տարբեր եղանակներ կան: Դրանցից մեկը, որը ես կցանկանայի հակիրճ նկարագրել այստեղ, ներառում է մի սցենար, որտեղ անհավանական հանդիպում է տեղի ունենում հոգեվերլուծական մտածող Ժակ Լականի և դերային խաղի՝ «Զնդաններ և վիշապներ» միջև: Ես գրել եմ Լականի ստեղծագործության վրա այստեղ նախկինում, բայց այլ համատեքստում: Այս անգամ հույս ունեմ ցույց տալ, որ դա օգնում է հասկանալ սեփական թշնամուն:
Ինչպես որոշ ընթերցողներ կարող են հիշել, Լականը տեսականացնում է մարդկային սուբյեկտը որպես անորոշորեն «ձգված» սուբյեկտիվության երեք ռեգիստրների միջև. իմաստուն՝ անսիմվոլիզին»իրական (նույնը չէ «իրականությունը», որը կարող է խորհրդանշվել և դիտելի է), «երևակայական' պատկերների կարգը և «խորհրդանշական լեզվի ռեգիստր։ Առարկայի այս եռակողմ կառուցվածքը յուրաքանչյուր անհատի համար չի գործում ճիշտ նույն կերպ. երբեմն այս գրանցամատյաններից մեկը, ապա մյուսը գերիշխող է առանձին առարկայի մեջ:
Երբ սուբյեկտի համար գերխորհրդանշական «իրականը» գերակայում է, դա չի նշանակում, որ նրանք չեն կարողանում արտահայտվել լեզվով կամ նույնանալ պատկերի հետ: Դա պարզապես նշանակում է, որ սուբյեկտը հակվում է դեպի անարտահայտելիի ոլորտը («իրականը»), ինչպիսին է չներկայացնելը. վսեմ արվեստի կամ ճարտարապետության մեջ (օրինակ՝ Ֆրենկ Գերիի ապշեցուցիչ բարդությունը Բիլբաո Գուգենհայմ), կամ միջանձնային հարաբերություններում անհասկանալի որակը (ինչը կարող եք զգալ, բայց չկարողանալ անվանել), և որ նրանց համար երևակայականն ու խորհրդանշականը երկրորդական նշանակություն ունեն։
Նկատի ունեցեք, որ, ըստ սահմանման, խնդրո առարկա երեք ռեգիստրներն այստեղ գործում են յուրաքանչյուր «նորմալ» առարկայի մեջ: Երբ երևակայականը (էգոյի ոլորտը) գերիշխող է, դա նշանակում է, որ «իրականը» և խորհրդանշականը ստորադասվում են երևակայական նույնականացումների պահանջներին (օրինակ՝ կինոաստղի կամ քաղաքական գործչի կերպարի հետ, որով դուք հիանում եք): Նմանապես, երբ խորհրդանշականի, որպես սոցիալականի լեզվական ռեգիստրի, պահանջները գերակայություն են ստանում «իրականի» և երևակայականի նկատմամբ, տվյալ անձը հիմնականում ձգվում է դեպի լեզուն, և դեպի մարդիկ, քանի որ դա նաև սոցիալական ռեգիստր է։ .
Մարդկային առարկայի կոնցեպտուալիզացիայի այս ձևն է բարդ որոշակի իմաստով, որը նույնը չէ, ինչ լինելը բարդ. Վերջին ածականը կարելի է վերագրել դետեկտիվ բեսթսելլերի սյուժեին, բայց բարդությունն այլ է: Թեև յուրաքանչյուր («նորմալ», այսինքն՝ ոչ հոգեկան) սուբյեկտ ներառում է եռակողմ սուբյեկտ-կառուցվածք, որը բաղկացած է «իրականի», երևակայականի և խորհրդանշականի երեք «կարգերից», դրան պետք է ինչ-որ բան ավելացնել: Թեև տարբեր անհատների մոտ գերիշխում է երեք կարգերից մեկ ուրիշը, սակայն այդպիսի գերակայությունը նույնպես որակապես տարբեր, այնպես որ Աշխարհում չկա երկու անհատ, որոնք լիովին նույնն են – նույնիսկ այսպես կոչված «միանման» երկվորյակներ: Նրանք կարող են գենետիկորեն «նույնական» լինել, բայց երբ խոսքը վերաբերում է հետաքրքրություններին և կարողություններին, այս «ինքնությունը» ծածկված է հոգեկան տարաձայնություններով, որոնք էլ ավելի են ընդգծվում, երբ դիտարկվում են մարդիկ, ովքեր միմյանց հետ կապված չեն:
Օրինակ, վերցնենք երկու հոգու, որոնք երկուսն էլ սիմվոլիկ-գերիշխող են, այսինքն, որտեղ լեզվի սոցիալական ռեգիստրը գերակշռում է «իրականի» կամ երևակայականի նկատմամբ: Մի դեպքում դա կարող է հանգեցնել այն բանի, որ A անձը շփվող է, այլ ոչ միայնակ լինելու, մինչդեռ B անձը, որը նույնքան ընկերասեր է, ունի նաև նկատելի հետաքրքրություն և շնորհք լեզվի և լեզվական արտահայտման նկատմամբ, ինչը բացակայում է Ա-ին:
Այս տարբերությունը կարող է տարածվել նաև երևակայական (էգո-գրանցում) և գերխորհրդանշական «իրականի» վրա, որտեղ Ա-ն կարող է դրսևորել նարցիսիստական էգո, մինչդեռ Բ-ն հաստատակամ է, բայց ոչ նարցիսիստ, և Ա-ն չի ձգվում դեպի անապատային փորձառություններ (որտեղ մեկը կարող է մոտ զգալ «իրականին»), մինչդեռ Բ-ն սիրում է դրանք: Այս որակական տարբերությունն է, որ թույլ է տալիս ավելի երանգավորվել դերախաղի «Զնդաններ և վիշապներ» կերպարների «հավասարեցման» միջոցով:
Նրբություններն արդեն անվերջ են, ինչպես կարելի է տեսնել վերևում, բայց երբ ավելացվում են Dungeons-ի և Dragons-ի ճշգրտման կատեգորիաները, դա էլ ավելի է սրվում: Սրանք ի՞նչ են։ Նրանք ներկայացնում են այն ձևերը, որոնցով խաղի մեջ ընտրված կերպարները (կամ «ավատարները») «հավասարեցվում են». այսինքն՝ կողմնորոշված կամ ուղղորդված, ինչ վերաբերում է նրանց ընտրությանը և գործողություններին, ճիշտ այնպես, ինչպես իրական կյանքում անհատները կարող էին «հավասարեցնել»: Հավասարեցման այս տեսակները և դրանց նշանակությունը հետևյալն են հետեւում է:
- Օրինական լավ
Օրինական լավ դասավորվածություն ունեցող կերպարները ունեն պարտքի և պատվի զգացում: Հաճախ ասվում է, որ օրինական լավը չի նշանակում օրինական հիմարություն, և օրինական լավ կերպարները երբեմն կարող են այլ կոշտ գործողություններ կատարել… - Չեզոք լավ
Չեզոք լավ դասավորվածությամբ կերպարները հիմնականում գործում են ալտրուիստական: Նրանք չեն հարգում կամ անտեսում որևէ օրինական ցուցմունք, ինչպիսին են ավանդույթները կամ կանոնները: Սրանք խաղի ամենախաղաղասեր կերպարներն են։ Նրանք օրինական պաշտոնյաների հետ համագործակցելու խնդիր չունեն. Բայց նրանք իրենց պարտական չեն զգում։ Չեզոք լավ կերպարները չեն ենթարկվում ներքին կոնֆլիկտի, ինչպես օրինական լավ կերպարները, եթե նրանք պետք է ընտրություն կատարեն օրենքը կամ կանոնը խախտելու և խախտելու միջև: Եթե նրանք զգան, որ դա որոշում է, որը դրական փոփոխություն կբերի, նրանք չեն վարանի որոշում կայացնել: - Քաոսային Լավ
Քաոսային լավ կերպարները միշտ արհամարհում են բյուրոկրատական կազմակերպություններին, որոնք հաճախ միջամտում են սոցիալական բարելավմանը: Այս կերպարները փորձում են փոփոխություն մտցնել դեպի լավը: Նրանք հավատում են յուրաքանչյուրի անձնական ազատությանը: Եթե խաղում եք քաոսային լավ կերպար, սովորաբար հակված կլինեք անել այն, ինչ ճիշտ է. անկախ օրենքից։ Այնուամենայնիվ, փոփոխություններ իրականացնելու նրանց մեթոդները հաճախ անկազմակերպ են, և նրանք լավ չեն համապատասխանում հասարակությանը: - Օրինական չեզոք
Օրինական չեզոք կերպարը հավատում է օրինական հասկացություններին, ինչպիսիք են կարգը, ավանդույթը, կանոնները և պատիվը: Երբեմն այս կերպարները կարող են նույնիսկ նախնական նախընտրություն ունենալ ընտրությունների նկատմամբ, որոնք, իրենց կարծիքով, վերահսկվում են բարեգործական իշխանությունների կողմից… - Իսկական չեզոք
Իսկական չեզոքները խիստ չեն վերաբերվում որևէ դասավորվածության և ակտիվորեն չեն փնտրում իրենց հավասարակշռությունը: Նրանք որոշումներ են կայացնում ոտքի վրա՝ ըստ իրենց բնավորության գծերի դատելու, թե ինչն է ճիշտ և ինչը՝ սխալ… - Քաոսային չեզոք
Քաոսը այս կերպարների որոշիչ հատկանիշն է. հաճախ դրանք խանգարում են երեկույթին և կարող են ավերածություններ առաջացնել նույնիսկ ամենալավ պլանավորված ծրագրերում… - Օրինավոր Չար
Օրինական չար կերպարները հաճախ փնտրում են լավ դասավորված համակարգ: Նրանք փորձում են օգտագործել այս համակարգը՝ ցույց տալու և՛ ցանկալի, և՛ անցանկալի հատկանիշների համադրություն: Օրինական չար կերպարների տակ ընկած դասավորություններից մի քանիսը սատանաներ են, բռնակալներ, վարձկաններ և կոռումպացված պաշտոնյաներ: Նրանք, հավանաբար, հավատարիմ կմնան կնքված գործարքին, բայց դուք կարող եք վստահ լինել, որ նրանք ձեր լավագույն շահերը մտքում չունեն, երբ նրանք հասնեն այն… - Չեզոք չարիք
Չեզոք Չարի կերպարները շատ եսասեր են և կարող են չհետաքրքրվել, եթե նրանք շրջվեն իրենց դաշնակիցների դեմ: NE կերպարները չեն վարանի վիրավորել ուրիշներին, եթե դա նպաստի նրանց միջոցներին: Նրանց միայն հետաքրքրում է իրենց ցանկություններն ու պահանջները կատարելը։ Այնուամենայնիվ, նրանք չեն գնա իրենց ցանկություններին հասնելու համար. նրանք ոչ մի խառնաշփոթ կամ ջարդ չեն առաջացնի, եթե մտածեն, որ գործողություններն իրենց օգուտ չեն տալու։
Չեզոք չարիքի հարմար օրինակ է մարդասպանը: Նրանք կարող են քիչ ուշադրություն դարձնել հասարակության պաշտոնական օրենքներին: Այնուամենայնիվ, նա ոչ մեկին անտեղի չի սպանի… - Քաոսային Չար
Այս կերպարներն ավելի չար են, քան չեզոք չարիքները: Նրանք չեն հարգում ոչ մի կանոն, չեն գնահատում մարդկանց կյանքը և ամեն ինչ կանեն իրենց ցանկությունները կատարելու համար. նրանք խաղի ամենադաժան և եսասեր կերպարներն են, ովքեր ոչինչ չեն գնահատում, բացի իրենց անձնական ազատությունից: Այս կերպարներն այնքան չար են, որ խմբերով էլ լավ չեն աշխատում։ Քաոսային չար կերպարների մեծ տարբերությունն այն է, որ նրանք կարող են չար բաներ անել, նույնիսկ եթե դրանից օգուտ չունենան:
Ի՞նչ ենք մենք ստանում, երբ այս «հավասարեցումները» համատեղում ենք Լականի երեք ռեգիստրների հետ: Բոլոր 27 օրինակների մասին մանրամասն գրելու համար չափազանց շատ տեղ կպահանջվի (3×9=27), ուստի որոշ օրինակներ պետք է անեն: Յուրաքանչյուր կատեգորիա, օրինակ՝ «Օրինավոր բարիք», կարող է բացակայվել «իրականի», երևակայականի կամ խորհրդանշականի տեսանկյունից: «Օրինավոր լավ» կերպարը կամ անձը, մենք արդեն գիտենք, ունի «պարտականության և պատվի» զգացում և գործում է համապատասխանաբար:
Որոշ մարդիկ կարող են հիշել ֆիլմը, Կնոջ բույր (1992 թ.), որտեղ փոխգնդապետ Ֆրենկ Սլեյդը (Ալ Պաչինո), կույր նախկին զինվորը, օգնության է հասնում Չարլի Սիմսին (Քրիս Օ'Դոնել), որը հետապնդվում է բացառիկ տղաների դպրոցում՝ չցանկանալու պատճառով։ իր համակուրսեցիների վրա պոկել. Սլեյդը, իմ կարծիքով, «օրինական բարի» մարդու կերպարն է, ով, քանի որ հիանում է Չարլիի պատվի և համերաշխության դրսևորումով իր հասակակիցների հետ, նույնիսկ երբ գիտի, որ նրանք մեղավոր են, ոտնահարում է նրան պաշտպանելու համար, շատ պերճախոս և պերճախոս: հաստատակամորեն. Ավելին, Լականի երեք ռեգիստրների առումով, հաշվի առնելով նրա լեզվական հմայքը և հաստատակամությունը, և՛ խորհրդանշականը, և՛ երևակայականը (էգոյի գրանցամատյանը, որը կարող է լինել նարցիսիստական կամ ինքնահաստատող) ուժեղ կերպով գործում են նրա մեջ որպես սուբյեկտ, խորհրդանշական արդարությամբ։ երևակայականից առաջ, քանի որ դա նաև սոցիալական ռեգիստրն է, որտեղ գտնվում է արդարության և արդարության զգացումը։
Ինչ-որ մեկը, ով «չեզոք լավ» դասավորվածություն ունի, ավելի քիչ պարզ է հասկանալու. նրանց մեջ կարելի է տեսնել այն, ինչը հայտնի է որպես «փիլիսոփայական անարխիստներ», ովքեր պնդում են, որ յուրաքանչյուր մարդ պետք է «կառավարի» իրեն, և, հետևաբար, մեզ պետք չեն կառավարություններ, որոնք, այնուամենայնիվ, մեզ վրա իշխանություն չունեն։ Վերևում ասվում է, որ «չեզոք ապրանքները» ալտրուիստական են. հետևաբար նրանց չեզոքությունը կանոնների նկատմամբ և համագործակցությունը «օրինական» պաշտոնյաների հետ: Այստեղից է նաև կանոնները խախտելու կամ խախտելու նրանց պատրաստակամությունը: Նկատի ունեցեք, որ նրանք վատ կամ «չար» չեն. նրանք պարզապես կարողանում են ինքնուրույն որոշել, թե ինչն է լավը, թե ոչ:
Ինձ թվում է տիպիկ ֆիլմ noir կերպար հայտնի է որպես noir դետեկտիվը այս «չեզոք բարի» դասավորության պարադիգմատիկ է, օրինակ՝ մասնավոր դետեկտիվ Ջեյք Գիտսը Ռոման Պոլանսկու արդարացիորեն հայտնի ստեղծագործության մեջ։ Chinatown - հաճախ համարվում է լավագույն ֆիլմը noir երբևէ պատրաստված: Ջեյքը դեմ չէ կանոնները թեքել հանուն արդարության. ոչ էլ նա հետ է կանգնում, երբ իրեն սպառնում են որևէ սրիկա: Նրա ալտրուիզմը ցույց է տալիս, որ բոլորին տալիս է կասկածի օգուտը, մինչև նրանք ցույց տան իրենց իրական (չար) բնավորությունը ցանկացած կասկածից դուրս: Լականի երեք կարգերի լույսի ներքո թվում է, որ գերակշռում է երևակայականը, իսկ «իրականը» մի փոքր ավելի քիչ. նա ինքնահաստատված է և չարի մի տեսակ վեցերորդ զգացում ունի, որը գերազանցում է լեզվին:
Դուք կարող եք հարցնել, թե ինչ կապ ունի այս ամենը թշնամուն ճանաչելու հետ: Այստեղ մենք հեռանում ենք գեղարվեստական տիրույթից և առերեսվում իրականության հետ: Կլաուս Շվաբը, Բիլ Գեյթսը և Էնթոնի Ֆաուչին վերը նշվածի առումով որտե՞ղ են պատկանում: Երեք «լավ» հավասարեցումները կարող են ապահով կերպով անտեսվել. Այդպես կարող են նաև երեք «չեզոք» դասավորությունները, բայց «չեզոք չարիքը» կոչվածը, որը պատկանում է երեք «չար» դասավորություններին, ինձ թվում է այս նեոֆաշիստներին բնութագրելու թեկնածու: Փաստորեն, «չար» դասավորության այս երեք տարբերակները կարող են ինչ-որ բան պարզաբանել վերջին երեք տեխնոկրատների մասին.
Ասում են, որ չեզոք չար «հերոսները չեն վարանի վիրավորել ուրիշներին, եթե դա նպաստի նրանց միջոցներին: Նրանց միայն հետաքրքրում է իրենց ցանկություններն ու պահանջները կատարելը»։ Սա, անշուշտ, արձագանքում է խնդրո առարկա երեք անձանց կողմից կատարված գործողություններին, ինչպիսիք են Ֆաուչի և Gates խթանելով ենթադրաբար «անվտանգ և արդյունավետ» Covid jabs-ը և պատեհապաշտորեն ասել նաև այլ աղաղակող ստեր: «Օրինավոր չարի» տակ նշված որոշ բնութագրիչներ նույնպես հնչում են, որքան էլ որ տարօրինակ թվա:
Ի վերջո, ինչպես կարդում ենք վերջին կատեգորիայի տակ, օրինական չար կերպարները հավանություն են տալիս «լավ կարգավորված համակարգին», նույնիսկ եթե դա ի վնաս հասարակ մարդկանց, ինչպես ցույց տվեց դրակոնյան Covid-ի միջոցների «համակարգը»: Ինչպես գիտենք մինչ այժմ, նրանց վերջնական նպատակն այն համակարգն է, որտեղ, ի թիվս այլ բաների, մարդիկ, ովքեր վերապրել են իրենց սպանիչ սխեմաները, ստիպված կլինեն ապրել «15 րոպեանոց քաղաքներում», կրել «պատվաստանյութի անձնագրեր», եթե ցանկանում են ճանապարհորդել և օգտագործել «թվային դրամապանակ», որը վերահսկվում է համաշխարհային կենտրոնական բանկի կողմից՝ անհրաժեշտ իրեր գնելու համար:
Բայց, անշուշտ, վերջին «հավասարեցումը» «չարի» տակ, մասնավորապես.քաոսային չարիք», հիանալի կերպով ամփոփում է մեր չար եռյակի դիրքը, առանց դրա բնութագրերի որևէ բացթողման: Քաոսային չար կերպարները (հորինված կամ իրական) «ավելի չար են, քան չեզոք չարիքները», «չեն հարգում ոչ մի կանոն, չեն գնահատում մարդկանց կյանքը և… ամեն ինչ կանեն նրանց ցանկությունները կատարելու համար»: Ավելին, նրանք «դաժան և եսասեր կերպարներ» են… «որոնք ոչինչ չեն գնահատում, բացի իրենց անձնական ազատությունից»: «այնքան չար են, որ խմբերով լավ չեն աշխատում…» և «կարող են չար բաներ անել, նույնիսկ եթե դրանից օգուտ չունենան»:
Այն, թե որքանով է այս ընդհանուր նկարագրությունը վերաբերում Ֆաուչիի, Շվաբի և Գեյթսի գործողություններին և հայտարարություններին, միանգամայն անսովոր է. մտածեք նրանց անորակ նիհիլիզմի մասին (ցուցադրաբար գնահատելով. ոչինչ գոյություն ունեցող աշխարհում, ինչպես ցույց է տալիս նրանց պատրաստակամությունը ոչնչացնել շրջակա միջավայրը, վայրի կենդանիներին և մարդկանց հասնելու իրենց նպատակին՝ տեխնիկապես կառուցված աշխարհին, որի վրա նրանք կտիրեին դրան: Սրան գումարեք «կանոնների» հանդեպ նրանց արհամարհանքը, որոնք նրանք պնդում են, որ իրենք պետք է հետևեն այս կանոններին (ինչպես նշված է վերը նշված CHD հոդվածում): Նույնիսկ այն հայտարարությունը, որ «նրանք լավ չեն աշխատում խմբերում», հավանաբար վերաբերում է նրանց, այնքանով, որքանով նրանցից յուրաքանչյուրը կպահանջի մի կողմ թողնել, գոնե երբեմն, այն մեգամանիան, որը նրանք նախագծում են հանրության առաջ (տե՛ս CHD հոդվածը):
Ի՞նչ է ի հայտ գալիս, երբ Լականի երեք հոգեկան գրանցամատյանները քարտեզագրում ենք այն դասավորությունների վրա, որոնք այնքան հստակորեն համատեղելի են մեր չարակամ եռյակի հետ: Նրանք բոլորն էլ բարձր գնահատականներ ունեն մտացածին էգոյի գրանցամատյան, որտեղ մարդը նույնանում է կոնկրետ կերպարի հետ, նրանց դեպքում ակնհայտորեն այնպիսի կերպար, որը մարմնավորում է անողոք ուժը, ինչպես օրինակ Դարթ Վադերեսկի տարօրինակ զգեստը (ա. տեսանյութի պատկեր որոնցից դժվար էր գտնել), որոնցում Շվաբը սիրում է հայտնվել։ (Նա հիանալի տեղավորվում էր ընկած Ջեդայ ասպետի դերում Star WarsՀիշեք, որ նման նույնականացումը (որը անխուսափելիորեն անում է յուրաքանչյուր մարդ) չպետք է արտացոլի հակվածություն դեպի չար կամ կործանարար արարքներ. Եթե մեկը նույնանում է այնպիսի պատմական դեմքի հետ, ինչպիսին, օրինակ, Սոկրատեսն է, կնշանակի, որ արժեւորում է այն հաստատակամությունը, որը ռացիոնալ հարցադրումների միջոցով անձնավորել է փիլիսոփան:
Հետևաբար, այս երեք կասկածելի գործիչների դեպքում կարելի է նկատել ոչ միայն մեգալոմանական ասպեկտ, այլ նաև ուժեղ նարցիսիստական շարան, ինչպես, օրինակ, որտեղ Ֆաուչին տխրահռչակորեն հայտարարեց հարցազրույցում. (ՌԴ Քենեդիում, կրտսեր Իրական Էնթոնի Ֆաուչի, Skyhorse Publishing, 2021, էջ. 28): Ընդհանուր առմամբ, նրանց համապատասխանեցումը «քաոսային չարի» կատեգորիային համապատասխանում է երևակայական ռեգիստրում իշխանության հետ նույնականացման իրենց էգո դիրքորոշմանը:
Ինչ վերաբերում է խորհրդանշական Լեզվի կարգը, որը նաև սոցիալական կապի կարգն է, և կարևորը, բարոյականությունը, այնքանով, որքանով «բարոյական օրենքը» լեզվականորեն ներկառուցված է դրանում, օրինակ՝ Իմանուել Կանտի «կատեգորիկ հրամայական? Հիշեք, որ նա, ով հակված է դեպի խորհրդանշականը, սովորաբար շփվող մարդ է՝ մեկից մյուսը անհատական տարբերություններով: Կարո՞ղ է սա ասել մեր երեք թեկնածուների մասին, որոնք իրականում չեն աչքի ընկել որպես մարդասեր։ Ես կասկածում եմ, չնայած այն (հեգնական) փաստին, որ Bill Gates ինքնակոչ «բարերար» է՝ չորրորդ գլոբալիստի հետ միասին, Ջորջ Սորոսը, երկուսն էլ օգտագործում են այս մարդասիրական դիմակը՝ թաքցնելու իրենց խորը արմատացած մարդատյացությունը։
Յուրաքանչյուր ոք, ով ամեն ինչ անում է ոչնչացնելու մարդկանց ապրուստի միջոցները և նրանց կյանքը, ֆլեգմատիկ և նույնիսկ ուրախությամբ, դատելով Բիլ Գեյթսի դեմքի երկիմաստ ժպիտից տեսանյութում, որտեղ նա և իր նախկին կինը՝ Մելինդան, խոսում են այդ մասին. «հաջորդ համաճարակը», հազիվ թե սուրբ լինի: Ֆաուչին նույնպես չարաշահում է խորհրդանշականը, որի մեջ ներդրված է բարոյական օրենքը ստել մարդկանց ուղիղ դեմքով (հատկապես Covid-ի «պատվաստանյութերի» մասին), մինչդեռ Շվաբը և WEF-ը պարբերաբար հայտարարում են WEF-ի մտադրությունը ստեղծելու ավելի լավ կյանք, իբր բոլոր մարդկանց համար։ Գլուխկոտրուկ է, որ այս ստախոսները այսքան ժամանակ ազատ են մնացել, չնայած իրենց ստախոսությանը:
Թերևս ամենահայտնին, ինչպես ենթադրում է նրանց դասավորվածությունը «քաոսային չարի» հետ, երեքն էլ սեր են դրսևորում (լականի) նկատմամբ»:իրական», այնքանով, որքանով նրանց նվազագույն կապերը (լեզվական և սոցիալական) խորհրդանշականի հետ ենթադրում են զգայունության հոգեկան հարթություն այն բանի նկատմամբ, ինչը առեղծվածային կերպով գերազանցում է լեզվին, ինչը նրանք կարող են «զգալ», բայց չեն կարող արտահայտվել լեզվով: Սա հաստատում է Նաոմի Վուլֆը ով գրում է, թե ինչ են արել այս հանցագործները Covid-ի աղետի ժամանակ (in Ուրիշների մարմինները, All Seasons Press, 2022, էջ. 253):
Չարի այս հսկա շինությունը չափազանց բարդ էր և, իրոք, չափազանց նրբագեղ, պարզապես մարդկային սարսափելիությանը և մարդկային հնարամտությանը վերագրելու համար: Այն ենթադրում էր չարի հոգևոր հարթություն:
Եթե որևէ մեկը խուսափում է այս ասոցիացիայից, հիշեք, որ, ինչպես մտացածին Դարթ Վեյդերի դեպքում, ով լքեց Ջեդայ ասպետների շարքերը և ընդունեց «մութ կողմը», սա չի նշանակում, որ վերջին ոլորտը անպայմանորեն չունի հոգևոր հարթություն, թեև չար, անսահման չարամիտ: Սա, ինչպես ցույց տվեց նախորդ վերլուծությունը, այդպես է նաև անբարեխիղճ նեոֆաշիստների դեպքում: Եվ երբ հաշվի առնենք, որ այս երեք բռնակալների այս գնահատականը, հավանաբար, կիրառելի է գրեթե բոլորի համար, ովքեր քշում են քաղաքակրթական փլուզման ներկա փորձը, դրա հետևանքները խճճում են միտքը:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
