Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Փիլիսոփայություն » Էլիտային նախանձը որպես քաղաքակրթական թույն
Էլիտային նախանձը որպես քաղաքակրթական թույն

Էլիտային նախանձը որպես քաղաքակրթական թույն

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Հիշեցնենք, որ իմ նախորդ երկու գրառումներ, ես գրել էի նիհիլիզմի մասին, որը կապ ունի «ոչնչի» հանդեպ հավատի և հասարակության (ամեն ինչ արժեքավոր) ուղեկցող, անտեղի ոչնչացման և երկու տեսակի նիհիլիզմի (պասիվ և ակտիվ) մասին, որոնցից մեկը ցույց է տալիս ելքը. ժամանակակից նիհիլիզմի ամուլ լանդշաֆտի մասին: Հիշեցնենք, որ ես մտադիր էի անդրադառնալ աշխարհում երբևէ ի հայտ եկած նիհիլիզմի ամենավատ տեսակին, որը, կարծում էի, կանվանեմ «ցինիկ նիհիլիզմ»:

Այնուամենայնիվ, մտածելով դրա մասին՝ ես հասկացա, որ տարբեր պատճառներով մոլորեցնող կլինի այն անվանել «ցինիկ նիհիլիզմ», նույնիսկ եթե «ցինիկ» տերմինի ամենօրյա իմաստի որոշ ըմբռնումներ, կարծես, արդարացնում են իմ նախնական մտադրությունը: 

Ինտերնետում արագ որոնումը տալիս է «ցինիկ» բառի ամենօրյա իմաստը՝ որպես «արհամարհական կամ ջղաձգված բացասական վերաբերմունք», որը, ըստ երևույթին, վերաբերում է նիհիլիզմի հատուկ տեսակին, որը ընկալելի է իմ մտքում գտնվող նեոֆաշիստների խմբի գործողություններում: սակայն երբ ավելացվում է նախադասության մնացած մասը, թվում է, որ դա այլևս այդպես չէ, այն է՝ «…հատկապես ընդհանուր անվստահություն ուրիշների ազնվության կամ դավանած դրդապատճառների նկատմամբ»: Ավելացնենք սրան, որ Օքսֆորդի անգլերենի համառոտ բառարանը բացահայտում է «ցինիկը» որպես «ցինիկի նման, որը անհավատ է մարդկային բարությանը. քմծիծաղ...», ապա ակնհայտ է դառնում դրա անհամապատասխանությունը իմ նպատակներին: 

Պատմականորեն «ցինիկը» անդամ էր հին հունական փիլիսոփաների խումբ ովքեր «արհամարհում էին հեշտության և հաճույքի հանդեպ», ապրում էին «բնության համաձայն» և արհամարհում էին պայմանականությունները։ Իսկ ի՞նչ են հուշում «կոնվենցիաները» այստեղ, բացի նրա կապից (արմատական, պասիվ և ակտիվ) նիհիլիզմի առաջացման հետ, ինչպես բացատրվեց իմ նախորդ գրառման մեջ: Որ հին ցինիկներն արդեն կասկածանքով էին նայում մարդկանց, հատկապես հզոր օրենսդիրների միջև պայմանավորվածություններին, որոնց շահերից ելնելով նման կոնվենցիաներ էին հաստատվում:

Հետևաբար, թվում է, որ ցինիզմ տերմինն ավելի ճիշտ կարող է օգտագործվել արդարացված վերաբերմունքը բնութագրելու համար, Նշում ընդհանուր առմամբ բոլոր մարդկանց, բայց հատկապես նրանց նկատմամբ, ովքեր պետական ​​պաշտոններ են զբաղեցնում, ովքեր առնվազն 2020 թվականից ի վեր հետևողականորեն խաբել են մեզ հետին մղումներով: 

Այլ կերպ ասած, հասկանալի է ցինիկ լինել դոկտոր Ֆաուչիի նմանների և ԱՀԿ-ի «տնօրենի», ԱՄՆ ներկայիս «նախագահի», Բրիտանիայի «վարչապետի», Գերմանիայի «կանցլերի» նկատմամբ։ և այլն, թող չասենք նրանց, ովքեր դիմակավորված են որպես բարերարներ, ինչպիսիք են Բիլ Գեյթսը և Ջորջ Սորոսը, մինչդեռ գործում են մարդասիրությանը տրամագծորեն հակառակ ձևով, մասնավորապես աֆրիկացի մտածողի. Աչիլ Մբեմբե, կանվանի «նեկրոքաղաքական(ly)» (նեկրոքաղաքականություն. մի տեսակ քաղաքականություն, որը նպաստում է մահվանը).

Ուստի խելամիտ է թվում չկիրառել «ցինիկ նիհիլիզմ»՝ նկարագրելու հասարակության հանդեպ վերաբերմունքը, որը ընկալելի է «Դավոսի խմբի» անդամների գործողություններում և հայտարարություններում. այսինքն՝ տեխնոկրատ նեոֆաշիստները, ովքեր ապակողմնորոշիչ կերպով մեծարում են իրենց «էլիտաները» հավաքական գոյականով։ Ես ավելի շուտ կկոչեմ նրանց՝ հետևելով Մբեմբեին.նեկրոֆաշիստներ

Իմ մտքում եղածը բացատրելու համար անհրաժեշտ է մի փոքր շեղում աշխատանքի միջոցով Միշել Ֆուկո, ով ճանապարհ հարթեց Մբեմբեի մտքի համար։ Ֆուկոյի, այսպես կոչված, ծագումնաբանական ուսումնասիրություններում ժամանակակից աշխարհի մասին առաջացած պատկերը միանշանակ խիստ էր: Մեջ Կարգապահություն և պատիժ (1995), օրինակ, պատժի ձևերի փոփոխման պատմության վերաբերյալ Ֆուկոն բացահայտեց բանտային աշխարհը (մերոնք), որտեղ անհատները վերածվում են «հնազանդ մարմինների» տարբեր կարգապահական մեթոդների միջոցով, ինչպիսիք են «հիերարխիկ դիտարկումը», «դատողությունը նորմալացնելը»: », և «փորձաքննություն» (տես ձիթենի 2010 այս մասին մանրամասնելու համար): I հատորում Սեռականության պատմություն (1980) նա ընդլայնեց այս մռայլ սոցիալական լանդշաֆտը` պատկերելով «բիոուժի» անխուսափելի ազդեցությունը անհատների և բնակչության վրա, այնպիսի ռազմավարությունների միջոցով, ինչպիսիք են «մարմնի անատոմո-քաղաքականությունը» (օրինակ՝ վերարտադրության սոցիալական վերահսկողությունը) և « բնակչության կենսաքաղաքականություն» (օրինակ՝ բնակչության վերահսկողությունը): 

Մբեմբե (Նեկրոքաղաքականություն, Հանրային մշակույթ 15, 1, էջ 11-40, 2003 թ.) Ֆուկոյի աշխատանքն ավելի հեռուն է տարել՝ պնդելով, որ, հաշվի առնելով ժամանակակից աշխարհում որոշ հասարակական-քաղաքական երևույթներ, որոնք ցույց են տալիս մարդկանց կյանքի նկատմամբ աննշան վերաբերմունքը, կարելի է արդարացիորեն անդրադառնալ «նեկրոքաղաքականություն» կենսաքաղաքականության փոխարեն։ Այստեղ արժե մեջբերել Մբեմբեին (Նեկրոպոլիտիկա, էջ 12.):

Ինքնիշխանություն գործադրելը նշանակում է մահկանացու կյանքի նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնել և ժխտել կյանքը՝ որպես ուժի տեղակայում և դրսևորում: Կարելի է ամփոփել վերը նշված տերմիններով, թե ինչ նկատի ուներ Միշել Ֆուկոն բիոուժԿյանքի այն տիրույթը, որի վրա իշխանությունը վերահսկողության տակ է վերցրել: Բայց ի՞նչ գործնական պայմաններում է կիրառվում սպանելու, ապրելու թույլտվություն տալու կամ մահվան ենթարկելու իրավունքը։ Ո՞վ է այս իրավունքի սուբյեկտը: Ի՞նչ է մեզ ասում նման իրավունքի իրագործումը այսպիսով մահապատժի ենթարկված անձի և թշնամական հարաբերությունների մասին, որոնք այդ անձին դնում են իր մարդասպանի դեմ: Արդյո՞ք բիոուժ հասկացությունը բավարա՞ր է բացատրելու ժամանակակից ուղիները, որոնցով քաղաքական, պատերազմի, դիմադրության կամ ահաբեկչության դեմ պայքարի քողի տակ, թշնամու սպանությունն իր առաջնային և բացարձակ նպատակն է դարձնում: Պատերազմը, ի վերջո, նույնքան ինքնիշխանության հասնելու միջոց է, որքան սպանության իրավունքի իրացման միջոց։ Պատկերացնելով քաղաքականությունը որպես պատերազմի ձև՝ մենք պետք է հարցնենք. Ի՞նչ տեղ է հատկացվում կյանքին, մահվանը և մարդու մարմնին (մասնավորապես՝ վիրավորված կամ սպանված մարմնին): Ինչպե՞ս են դրանք ամրագրված իշխանության կարգում։ 

Այստեղից էլ Մբեմբեի «նեկրոքաղաքականության» նեոլոգիզմը։ Ես կպնդեմ, որ գլոբալիստական ​​կաբալայի գործողությունները, ինչպես նաև այս մակաբույծ «էլիտաների» անդամների հայտարարությունները, ինչպիսիք են Կլաուս Շվաբի (նախկինում Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի գլխավոր տնօրեն, ֆանատիկ քաղաքական կազմակերպություն, որը դիմակավորված է որպես տնտեսական շահերը պաշտպանող կազմակերպություն: ), վրա «վախեցնող» հեռանկարհամապարփակ կիբերհարձակումԱրձագանքվում է Մբեմբեի «նեկրոքաղաքականության» հասկացության հետ, ուստի իմ որոշումը նրանց անվանել «նեկրո-նիհիլիստներ», այլ ոչ թե «ցինիկ նիհիլիստներ»: Ժամանակավորապես'նեկրո-նիհիլիզմ«հետևաբար կարելի է բնութագրել որպես»Որևէ բանի, մասնավորապես կենդանի էակների ներքին արժեքի ժխտումը, որը կարելի է նկատել հավատալիքներով և համապատասխան վարքագծով, որը նպատակ ունի ոչնչացնել կենդանի էակներին՝ միջատներից, ինչպիսիք են մեղուները, ծովային և ցամաքային կենդանիների, ինչպիսիք են դելֆինները, թռչունները, խոշոր եղջերավոր անասունները և եղնիկները, մինչև մարդիկ։

Այս խմբագրված տեսանյութԹակեր Կառլսոնը (որը ներածության կարիք չունի) կարևոր լույս է սփռում այս երևույթի վրա, որտեղ նա մեկնաբանում է Շվաբի մասին, ում նա հանդիպել է ոչ վաղ անցյալում, ճանաչվելով որպես «տարեց ապուշ», որը ունակ չէ ասել որևէ խելամիտ, առավել ևս տպավորիչ կամ ակնածանք: ոգեշնչող, ինչպես կարելի էր ակնկալել հպարտացած Նոր աշխարհակարգի վանող պաստառի տղայից: Կարլսոնը Շվաբին համեմատում է Վիկտորյա Նուլանդի հետ («տխուր, հաստլիկ համր աղջիկ»), որին նա նույնքան տպավորիչ ու միջակ է համարում: Սա հանգեցրել է նրան տագնապալի եզրակացության, որ մարդիկ, ովքեր գտնվում են որոշումներ կայացնող և ազդեցիկ դիրքերում, իրականում չգիտեն, թե ինչ են անում (ներառյալ Անտոնի Բլինկենը), և այնուամենայնիվ, նրանց որոշումների և գործողությունների հետևանքները ազդում են բոլորիս վրա: , մեծ մասամբ, իհարկե, վնասակար: 

Վերամշակված տեսանյութի բռունցքի գիծը (կապված է վերևում) գալիս է այն ժամանակ, երբ հաղորդավարներից մեկը՝ Քլեյթոն Մորիսը, ամփոփում է Կարլսոնի պատկերացումները այն դիտողությամբ, որ «…նա խոստովանել է, որ այս տղաները հիմարներ են, ովքեր սիրում են ոչնչացնել այն, ինչ իրենք անում են»։ t կառուցել; նրանք սիրում են քանդել այն իրերը, որոնք չեն կառուցում…»:

Թերևս Կարլսոնի ամենախորը հոգեբանական ընկալումը գալիս է իր հարցազրույցի այն հատվածում, որը խաղացել է Մորիս դուետը, որտեղ նա խելամտորեն նկատում է, որ Շվաբը և նրա համախոհ միջակ նմանները քանդում են այն, ինչ կառուցել են այլ մարդիկ՝ գեղեցիկ երկաթուղային կայարաններից մինչև օրինական: Հարվարդի համալսարանի կոդը – այն պատճառով, որ նրանք «նախանձող. Նա նրանց համեմատում է Հռոմը կողոպտած բարբարոսների հետ (5-րդ դարումth մ.թ.ա.), քանի որ նրանք նախանձում էին մի բանի, որը իրենք չէին կարող կառուցել, ինչը նշանակում է, որ նրանք իսկապես պարզապես վանդալներ էին, ինչպես այն մարդիկ, ովքեր գրաֆիտի են գրում գեղեցիկ շենքերի վրա: Կարլսոնը նաև նշում է, որ այս շարժառիթը (նախանձը) «ամենահինն է աշխարհում»: 

Ես երբեք Կարլսոնին հեղինակություն չեմ ընդունել Freud, բայց այստեղ նրա խորաթափանցությունը համընկնում է հոգեվերլուծության հոր պատկերացման հետ։ Մեջ Խմբի հոգեբանությունը եւ Էգոյի վերլուծությունը (էջ 3812 Ֆրոյդի ստանդարտ հրատարակության ամբողջական Հոգեբանական Works, խմբագրել է Ջեյմս Սթրեյչին) – նշելու միայն այն դեպքերից մեկը, երբ նա դա անում է – Ֆրեյդը գրում է «…նախնական նախանձի մասին, որով ավագ երեխան ընդունում է կրտսերին»։ Սոցիալական զգացմունքների այս ամենահնաոճը ծնվում է եղբայրական համակեցության համատեքստում, հետևաբար, որտեղ ավագ երեխան սուր նախանձով է ընկալում նոր ժամանման ժամանակ շռայլված սերը (որը նա նույնպես ստացել է, իհարկե, ինչպես նկատում է Ֆրոյդը, հետևաբար. նախանձը): 

Այս մասին իր խորաթափանց ընկալման մեջ Ֆրեյդը իր իրավահաջորդներին միջոցներ տրամադրեց հասկանալու, թե ինչու նախանձը կարող է հանգեցնել նման արատավոր հետևանքների: Լական լեզվով ասած (Ժակ Լականը եղել է Ֆրեյդի ֆրանսիացի իրավահաջորդը), դա պայմանավորված է նրանով, որ նախանձը կապված է պատճենելու անկարողության հետ. այսինքն՝ փորձիր մյուսին վայելք, որ այն դրդում է անհատներին գործել հաճախ կործանարար ձևերով։ JouissanceԼականի համար եզակի է յուրաքանչյուր առանձին առարկայի համար, քանի որ այն կապված է մեկի եզակի, անկրկնելի (անգիտակցական) հետ: ցանկություն – սկզբունքորեն, ոչ թե սեռական իմաստով, այլ որպես այն, ինչը տարբերում է մեկին բոլորից: Դա այն է, ինչը դրդում է մարդուն անել այն, ինչ անում եք, մի խոսքով: (Այս մասին ավելին տե՛ս իմ թուղթ Լականի և հոգեթերապևտի էթիկական կողմնորոշման հարցի վերաբերյալ): 

Հետևաբար, Լականի նախանձը խանդի հոմանիշ չէ. մեկը նախանձում է այն բանին, ինչ մյուսն ունի կամ ունի, օրինակ՝ ճոխ մեքենան կամ հարստությունը, բայց նախանձն ավելի սկզբնական է. փորձը, որը դուք չեք կարող: Այսպես, օրինակ, շատ հարուստ մարդը, ով դժբախտ է չնայած իր հարստությանը, կարող է նախանձել աղքատ ձկնորսին, որ լավ որսելուց հետո իր ընտանիքի հետ տոնական ճաշ ու խմիչք է վայելել։ 

Թվում է, թե դա այդպես է նեոֆաշիստական ​​կաբալայի դեպքում, եթե Կարլսոնը ճիշտ է, և ես կարծում եմ, որ նա ճիշտ է: Չնայած իրենց ողջ հարստությանը, նրանք հիմնականում միլիարդատերեր են, նրանք կարծես թե չունեն հասարակ հաճույք ստանալու հնարավորություն, և, հետևաբար, նրանց նախանձը մեր մնացածների նկատմամբ սահմաններ չունի: Ի վերջո, մեր գիտակցությունը մարդկային գոյության համար սպառնացող վտանգի մասին, որը նրանք ներկայացնում են, մենք շարունակում ենք հանդիպել տոնական պայմաններում՝ զրուցելով, ծիծաղելով, պարելով, երգելով և գինի խմելով: Ես և կինս գրեթե ամեն շաբաթ-կիրակի գնում ենք պարելու, իսկ ռեստորանի մյուս հովանավորները, որտեղ կանոնավոր կենդանի նվագախումբ է նվագում, հաճախ հաճոյախոսում են մեզ այն ակնհայտ հաճույքի համար, որ մենք ստանում ենք բուգինգից մինչև (հիմնականում) ռոքն-ռոլի ռիթմը: 

Ակնհայտ հակադրությամբ՝ վայելք գլոբալիստ տեխնոկրատների, այնպիսին, ինչպիսին այն է, բաղկացած է նենգ ճանապարհներ ծրագրելուց և իրականացնելուց՝ ոչնչացնելու (հատկապես տեղին բառ է այստեղ՝ հաշվի առնելով նրա բառապաշարը «նիհիլիզմի» հետ) մնացածներին՝ ոչ մի րոպե զղջալով կամ մեղքի զգացումով. հոգեբույժի բացահայտ անկարողությունը: Նրա համար, ով գիտի զղջման զգացումը, դժվար է հասկանալ նման մտածելակերպ. Ո՞վ չի զգացել իր կյանքում մեղքի զգացումը, այն դեպքերում, երբ մեկը ինչ-որ բան է արել, կամ ակամա կամ միտումնավոր, ինչը հանգեցրել է մեկ այլ անձի անհանգստության կամ տառապանքի: Բայց ես կասկածում եմ, թե արդյոք կա որևէ անզգուշություն կաբալայի և նրանց պատրաստակամ ծառաների ավերիչ գործողությունների և ռազմավարության մեջ: Ընդհակառակը, դա նախատեսված է (և երբեմն փորձված) մանրակրկիտ: 

Եթե ​​իսկապես այդպես է, որ դեմոկիդիստ գլոբալիստների հիմքում ընկած է նեկրո-նիհիլիզմը. վայելք ի՞նչն է նրանց մղում չարի անասելի արարքների, արդյո՞ք մենք որևէ պատճառ ունենք կանխատեսելու նրանց ոչնչացման ծրագրի հնարավոր շրջադարձային կետը, որը գուցե ուղեկցվի զղջման նշաններով: Կարծում եմ, ոչ; փաստորեն, համոզված եմ, որ դա տեղի չի ունենա՝ հաշվի առնելով այն ցուցումները, որ ա թռչնագրիպի «համաճարակ» կարող է մոտ լինել, որը, ըստ ամենայնի, թզուկ կլինի Covid-ի «համաճարակին»՝ մահացության առումով: Հաշվի առնելով, որ «բնական» պայմաններում թռչնագրիպը կենդանիներից մարդկանց հեշտությամբ չի փոխանցվում, սակայն վերջերս մի շարք նման վարակներ են գրանցվել, Շերլոկ Հոլմսը պետք չէ եզրակացնել, որ նման բան. «գործառույթի ձեռքբերումների հետազոտություն» փոփոխել է վիրուսը՝ հեշտացնելու կենդանուց մարդու (եթե ոչ մարդուց մարդու) փոխանցումը: 

Եզրակացությո՞ւն։ Հեռու են ցույց տալուց որևէ նշան հասնելու մի կետի, որտեղ տեղի է ունենում նրանց կողմից որոշակի խղճի խղճահարություն՝ ի դեմս անհերքելի բազմաթիվ խնդիրների: հեղինակավոր ուսումնասիրություններ կապված Covid-ի «պատվաստանյութերի» մահացու հետևանքների հետ (ակնհայտ է ավելորդ մահեր, օրինակ) – ամեն ինչ ցույց է տալիս նեոֆաշիստների նեկրո-նիհիլիստական ​​գործունեության սրման ուղղությամբ։ Ինչը նշանակում է, որ մենք՝ դիմադրությունը, չենք կարող մեզ թույլ տալ նվազեցնել մեր զգոնությունը առածական վայրկյանի համար։  



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Բերտ Օլիվիե

    Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ