Բավական է այս վտանգավոր հաշվարկներով

Այժմ, երբ ավելի բաց խոսակցություններ կան պատվաստանյութի վնասվածքի մասին, մեզ անընդհատ վստահեցնում են, որ ընդհանուր առմամբ այս պատվաստանյութերը նույնիսկ այդպես արժեր: Միտք միշտ առաջանում է. վիրավորների համար չարժեր: Ոչ էլ նրանց վնասվածքն է պակասում այն ​​գիտակցությունից, որ ուրիշներին օգնել են, եթե օգնեն: 

Ի՞նչ ճշգրիտ չափիչ ենք մենք պատրաստվում օգտագործել՝ ամբողջ բնակչության համար ծախսերն ու օգուտները որոշելու համար: Շատ միլիոնավոր մարդիկ ստիպված եղան փորձարարական ներարկումներ ընդունել, որոնք նրանք չէին ուզում և կարիք չունեն: Շատերը վիրավորվել են և փոխհատուցման հնարավորություն չունեն: Սա խիստ անարդար է։ Օգտակար հաշվարկ անելու համար կարիք չկա դիմել փիլիսոփայական երևակայական ենթադրությունների (Տրոլեյբուսի խնդիրը, Փրկարար նավակի երկընտրանքը, Չաղ մարդը կամրջի վրա և այլն): 

Եվ այդուհանդերձ, նման հաշվարկները հենց այն են, ինչ վկայակոչում են ամբողջ հասարակության համաճարակային միջամտությունների պաշտպանները՝ որպես ապացույց, որ մենք կարող ենք և պետք է դա նորից անենք։ Ծախսերը մեծ են, այժմ նրանք խոստովանում են, բայց արժե օգուտը: 

Դե, գուցե ոչ: Դժվար է ասել, բայց նրանք կշարունակեն աշխատել դրա վրա: Իրենք ժամանակին կորոշեն։

Սա է փաստարկ պրոֆեսոր Ջոն Մ. Բարրիի: 1918 թվականի գրիպի համաճարակի մասին նրա գիրքը սկիզբ դրեց համաճարակի պլանավորման ամբողջ արդյունաբերությանը, երբ Ջորջ Բուշը կարդաց գրքի տողերը 2005 թվականին: Բարրիի նոր հոդվածը գրքում New York Times ահազանգում է թռչնագրիպի մասին, նույնը, ինչ անում է ամբողջ համաճարակային արդյունաբերությունը հենց հիմա, և փաստարկում է, որ նախորդ անգամ կատարված միջամտությունները ընդհանուր առմամբ հիանալի էին: 

«Ավստրալիան, Գերմանիան և Շվեյցարիան այն երկրներից են, որոնք ցույց են տվել, որ այդ միջամտությունները կարող են հաջողության հասնել», - պնդում է նա, չնայած երեք երկրներն էլ բաժանվել են համաճարակային արձագանքից, որը դեռ ցնցում է քաղաքականությունը և իրեն դրսևորում տնտեսական անկման մեջ: «Նույնիսկ փորձը Միացյալ Նահանգները տրամադրում է հանրային առողջության այդ միջոցառումների հաջողության ճնշող, եթե անուղղակի ապացույցներ»:

Ո՞րն է այդ անուղղակի ապացույցը: Դուք չեք հավատա, որ գրիպից մահացության դեպքերը կտրուկ նվազել են: «Կովիդը դանդաղեցնելու համար ձեռնարկված հանրային առողջապահական քայլերը զգալիորեն նպաստեցին այս անկմանը, և այդ նույն միջոցները, անկասկած, ազդեցին նաև Covid-ի վրա»:

Դա շատ բան է: Եթե ​​դուք այրում եք տունը՝ առնետներին սպանելու համար և ձախողում եք, բայց պատահում է, որ սպանում եք ընտանի կենդանիներին, ապա, անշուշտ, այնտեղ պարծենալու իրավունք ունեք: 

Իրոք, մեծ բանավեճ կա այն մասին, թե ինչու է սեզոնային գրիպը կարծես գրեթե անհետացել համաճարակի ընթացքում: Տեսություններից մեկը պարզ սխալ դասակարգումն է, որ գրիպը եղել է նույնքան, որքան միշտ, բայց պիտակավորվել է Covid, քանի որ PCR թեստերը հայտնաբերում են պաթոգենի նույնիսկ աննշան տարրերը, և ֆինանսական խթանները ստիպել են մեկը մյուսին տեղահանել: Դրա մեջ, անշուշտ, մի տարր կա: 

Մեկ այլ տեսություն առնչվում է դուրս հանելուն. ավելի լուրջ վիրուսը մի կողմ է մղում ավելի քիչ լուրջին, ինչը էմպիրիկորեն ստուգելի վարկած է: 

Երրորդ բացատրությունն իրականում կարող է կապված լինել միջամտությունների հետ: Մեծ թվով տանը մնալով և հավաքների արգելմամբ, իսկապես պաթոգեն տարածման ավելի քիչ հնարավորություն կար: Նույնիսկ եթե դա ճիշտ է, էֆեկտը հեռու է կատարյալ լինելուց, ինչպես գիտենք զրոյական Covid-ին հասնելու յուրաքանչյուր փորձի ձախողումից: Անտարկտիդան լավ է օրինակ այդ մասին: 

Դա ասված է, և նույնիսկ դա կարող է ճիշտ լինել, ոչինչ չի կարող կանխել բնակչության շրջանում տարածումը բացելուց հետո, բացառությամբ նույնիսկ ավելի վատ արդյունքների, քանի որ իմունային համակարգերը դեգրադացվում են ազդեցության բացակայության պատճառով: 

Բարրին ընդունում է կետը, բայց ասում է, որ «նման միջամտությունները կարող են հասնել երկու կարևոր նպատակի»: Առաջինը «հիվանդանոցների գերբեռնվածության կանխումն է: Այս արդյունքի հասնելու համար կարող է պահանջվել վիրուսի տարածումը դանդաղեցնելու համար հանրային առողջապահական միջոցառումների պարտադրման, վերացման և վերահաստատման ցիկլ: Բայց հանրությունը դա պետք է ընդունի, քանի որ նպատակը հասկանալի է, նեղ ու հստակ սահմանված»։ 

Լավ է, բայց կա մի մեծ ակնառու սխալ: ԱՄՆ-ի հիվանդանոցների մեծ մասը չի գերազանցվել: Նույնիսկ անկեղծ հարց կա այն մասին, թե արդյոք և որքանով են գերծանրաբեռնվել Նյու Յորքի հիվանդանոցները, բայց, նույնիսկ եթե դրանք լինեին, դա կապ չուներ երկրի մեծ մասի հիվանդանոցների հետ: Եվ այնուամենայնիվ մեծ կենտրոնական պլանը փակեց դրանք բոլորին ախտորոշման և ընտրովի վիրահատությունների համար: Երկրի հիմնական մասերում կայանատեղիներն ամբողջովին դատարկ էին, իսկ բուժքույրերը աշխատանքից ազատվեցին ավելի քան 300 հիվանդանոցներում: 

Ընդհանուր առմամբ, այդ սխեման (և ո՞վ է դա պարտադրել) այնքան էլ լավ չաշխատեց: 

Երկրորդ ենթադրյալ օգուտը, որը դուք կարող եք կանխատեսել. անջատումը ժամանակ է ծախսում «թերապևտիկ միջոցներ և պատվաստանյութեր հայտնաբերելու, արտադրելու և տարածելու համար, և բժիշկներին սովորելու համար, թե ինչպես կառավարել խնամքը ձեռքի տակ գտնվող ռեսուրսներով»: Սա ևս մեկ տարօրինակ հայտարարություն է, քանի որ իշխանությունները իրականում հանել են թերապևտիկ միջոցները դարակներից ամբողջ երկրում, չնայած բժիշկները դրանք նշանակում էին: 

Ինչ վերաբերում է ենթադրյալ պատվաստանյութին, ապա այն չի դադարեցրել վարակը կամ փոխանցումը։ 

Այնպես որ այդ սխեման նույնպես չաշխատեց։ Նաև իսկապես դաժան բան կա բնակչության իմունոլոգիական միամտությունը պահպանելու համար պարտադիր մեթոդների կիրառման մեջ՝ պատվաստանյութի ակնկալիքով, որը կարող է աշխատել կամ չաշխատել և կարող է կամ չի կարող ավելի շատ վնաս պատճառել, քան օգուտ: Եվ այնուամենայնիվ դա հենց պլանն է:

Բարրիի հոդվածի ամենատագնապալի մասը, նույնիսկ բացի նրա սխալ պնդումից, որ դիմակներն աշխատում են, այս հայտարարությունն է. «Ուրեմն հարցն այն չէ, թե արդյոք այդ միջոցները գործում են: Նրանք անում են. Դա այն է, թե արդյոք նրանց օգուտները գերազանցում են իրենց սոցիալական և տնտեսական ծախսերը: Սա լինելու է շարունակական հաշվարկ»։

Կրկին մենք վերադարձել ենք օգուտներին ընդդեմ ծախսերի: Մի բան է, որ մարդը, ով բախվում է իսկական բարոյական կամ անձնական դժվարության, անի այդ հաշվարկը և ապրի դրա հետևանքով: Վերը թվարկված յուրաքանչյուր փիլիսոփայական խնդիր՝ «Trolly Cars» և «Փրկարար նավակներ», ներառում է անձնական ընտրություններ և միայնակ որոշումներ կայացնողներ: Համաճարակի պլանավորման և արձագանքման դեպքում խոսքը գնում է մտավորականների և բյուրոկրատների խմբերի մասին, որոնք որոշումներ են կայացնում ողջ հասարակության համար։ Վերջին շրջափուլում նրանք այս որոշումներն ընդունեցին ողջ աշխարհի համար՝ աղետալի արդյունքներով։ 

Շատ հարյուրավոր տարիներ առաջ և դրանից հետո արևմտյան միտքը որոշեց, որ էլիտաներին նման իշխանություն տալը լավ գաղափար չէ: «Շարունակական հաշվարկն» այն մասին, թե ինչ ծախսեր և օգուտներ են ունենում միլիարդավոր մարդիկ հարկադիր պարտադրանքներից, մի բան չէ, որ մենք պետք է վտանգի ենթարկենք, նույնիսկ AI-ի հետ (ինչը, ըստ Բարրիի, հաջորդ անգամ կլուծի խնդիրները): Փոխարենը, մենք ընդհանուր առմամբ որոշեցինք, որ ազատության կանխավարկածը ավելի լավ գաղափար է, քան գիտնականների փոքր վերնախավին մեր ենթադրյալ շահի համար «շարունակական հաշվարկներ» անելու զորություն տալը: 

Վարակիչ հիվանդությունների ոլորտում էլիտար կառավարման գիտական ​​սխեմայի բազմաթիվ խնդիրների թվում այն ​​է, որ բնակչությունը, որպես ամբողջություն, հնարավորություն չունի գնահատելու կառավարության կողմից իրենց ներկայացված սխեմաներն ու պահանջները: Նրանք մեզ ասացին, որ ամբողջ բնակչության սարսափելի մահը կգա Covid-ից, բայց պարզվեց, որ դա եղել է հենց այն, ինչ ասում էին մյուսները դեռևս 2020 թվականի փետրվարին. հիվանդություն, որն ազդում է հիմնականում տարեցների և հաշմանդամների վրա: 

Նմանապես, թռչնագրիպի հետ մենք անցել ենք քառորդ դար պահանջներ որ մարդկության կեսը կարող է մահանալ դրանից։ Մինչ այժմ կենդանիներից մարդկանց յուրաքանչյուր ցատկում հանգեցրել է վերականգնվող հիվանդությունների, ինչպիսին է կոնյուկտիվիտը: 

Բայց ենթադրենք, որ թռչնագրիպը իսկապես վատանում է: Արդյո՞ք այն գիտնականներին, ովքեր կառավարել են մեզ անցյալ անգամ, պետք է վստահել, որ դա նորից անեն: Սա Բարրիի խնդրանքն է. նա պահանջում է «վստահել կառավարությանը»: Միևնույն ժամանակ նա ցանկանում է, որ կառավարությունն ունենա այլախոհությունը գրաքննության իրավունք: Նա կեղծ պնդում է, որ նախորդ անգամ «սոցիալական լրատվամիջոցների ապատեղեկատվությանը հակազդելու կազմակերպված ջանք չի եղել», չնայած հենց դրա հսկայական ապացույցներին: 

Ավելի շատ տեղեկատվություն իրականում այն ​​է, ինչ մեզ անհրաժեշտ է, հատկապես այլախոհներից: Օրինակ, Բարրին նշում է, որ դեքսամետազոնն աշխատել է Covid-ի դեմ: Բայց նա չի նշում, որ «փորձագետները». ասել 2020 թվականի փետրվարին, որ դեքսամետազոնը չպետք է օգտագործվի։ Իսկապես, եթե հետևեիր որ Նշտար, դուք ընդհանրապես չէիք օգտագործի դրանք։ Այլ կերպ ասած, Բարրիի հոդվածը հերքում է ինքն իրեն՝ պարզապես ցույց տալով, որ փորձագետներն այս դեպքում հուսահատ սխալվել են: 

Եվ, անկեղծ ասած, նա գիտի սա. Դրա ամեն մի մասնիկը: Չեմ կասկածում, որ եթե մենք հանդիպեինք կոկտեյլների համար, նա կհամաձայներ այս հոդվածի մեծ մասի հետ։ Բայց նա նաև արագորեն կմատնանշեր, որ, ի վերջո, New York Times պատվիրել է հոդվածը, որպեսզի նա կարողանա միայն այդքան բան ասել: Նա պարզապես ռազմավարական է, չգիտե՞ք: 

Սա այն խնդիրն է, որը մենք այսօր բախվում ենք իշխող դասի գրեթե բոլոր մտավորականների հետ: Մենք իրականում այդքան էլ տարաձայնություններ չունենք փաստերի վերաբերյալ: Մենք համաձայն չենք, թե որքան փաստեր կարող ենք ընդունել: Եվ սա Բրաունսթոունին դնում է շատ անհարմար դրության մեջ՝ լինելով հրապարակայնորեն այն, ինչ հայտնի մարդկանց մեծամասնությունն ասում է միայն մասնավոր կերպով: Մենք դա անում ենք, քանի որ հավատում ենք դրան: 

Այս ամենն ընդգծում է ավելի ընդհանուր կետը. կառավարությանը և նրա հետ կապված գիտնականներին պարզապես չի կարելի վստահել նման իշխանություն: Վերջին փորձը ցույց է տալիս, թե ինչու: Մենք կեղծել ենք մեր հասարակությունները, որպեսզի ունենան օրենքներ և երաշխավորված ազատություններ, որոնք երբեք չեն կարող խլվել, նույնիսկ համաճարակի ժամանակ: Երբեք չարժե օգտագործել պետության ուժը՝ կյանքեր կործանելու համար, որպեսզի կատարվի որևէ մեկի վերացական տեսլականը, թե որն է ավելի մեծ բարիք: