Այս հոդվածը պատմում է գիտական էթիկայի ամենաանհանգստացնող խախտումներից մեկի մասին, որը մենք հանդիպել ենք մեր ակադեմիական կարիերայի ընթացքում, որը թաղված է աշխարհի առաջատար պատվաստումների ամսագրերից մեկի վերանայման գործընթացում՝ համաշխարհային առողջապահական ճգնաժամի պայմաններում:
Մեր պատմությունը սկսվում է, ինչպես գիտության մեջ շատ բաներ, հարցով. Սադրիչ հետազոտությունը հրապարակվել է Պատվաստանյութ— խիստ ազդեցիկ բժշկական ամսագիր — հարցրեց.Արդյո՞ք խելացի մարդիկ ավելի շատ են պատվաստվելու:Զուրի և գործընկերների կողմից անցկացված ուսումնասիրությունը (2023) ուսումնասիրել է Իսրայելի պաշտպանության բանակի զինվորներին (IDF) Covid-19 համաճարակի ժամանակ և եզրակացրել, որ «ավելի բարձր ինտելեկտը պատվաստանյութի հավատարմության ամենաուժեղ կանխատեսումն էր».1
Մենք ուսումնասիրությունը կարդում ենք աճող անհանգստությամբ: Հայեցակարգային թռիչքը ապշեցուցիչ էր, մեթոդաբանական ընտրությունները կասկածելի, իսկ էթիկական հետևանքները խորապես մտահոգիչ, հատկապես հաշվի առնելով ենթատեքստը: Սրանք սովորական ժամանակներում ինքնավար բժշկական որոշումներ կայացնող քաղաքացիական անձինք չէին: Սրանք երիտասարդ ժամկետային զինծառայողներ էին, որոնք գործում էին կոշտ ռազմական հիերարխիայում, որոնք ենթարկվում էին ինտենսիվ սոցիալական և ինստիտուցիոնալ ճնշման՝ պատվաստելու համար պատմական պահին, երբ գործում էր Covid-19 պատվաստանյութի անձնագրային խիստ քաղաքականությունը (այսինքն՝ իսրայելական «կանաչ անցումը»):
Մենք պատրաստեցինք հակիրճ Նամակ խմբագրին` ընդամենը 500 բառ, համաձայն ամսագրի ներկայացման ուղեցույցների: Այս նամակում մենք բարձրացրել ենք և՛ գիտական մտահոգությունները, և՛ էթիկական կարմիր դրոշները՝ հարցադրելով, թե արդյոք այն, ինչ հեղինակները անվանել են «հավատարմություն», կարող է իսկապես կամավոր համարվել տվյալ հանգամանքներում: Մենք նաև պնդում էինք, որ եթե հեղինակներն իսկապես ձգտել են չափել բժշկական հավատարմություն- այլ ոչ թե ինստիտուցիոնալ համապատասխանության— նրանք պետք է կենտրոնանային պատվաստանյութի չորրորդ չափաբաժնի վրա։
Այն ժամանակ, երբ այն առաջարկվեց, չորրորդ դոզան այլևս պարտադիր չէր, թեև այն շարունակում էր առաջարկվել բժշկական մասնագետների կողմից: Զարմանալի է, որ հետազոտության սեփական տվյալների համաձայն՝ մասնակիցների միայն մոտ 0.5%-ն է ընտրել այդ չափաբաժինը, ինչը խարխլում է հեղինակների հիմնական պնդումը: Մենք եզրափակեցինք մեր նամակը ավելի լայն էթիկական նախազգուշացմամբ. որ անհիմն պնդումները, որոնք կապում են պատվաստանյութի վարանումը ցածր ինտելեկտի հետ, վտանգում են պատմության ավելի մութ պահեր առաջացնել, ժամանակներ, երբ մարգինալացված խմբերը պաթոլոգիայի են ենթարկվում և ծաղրվում «գիտության» դրոշի ներքո:
Վստահ լինելով, որ մեր քննադատությունը և՛ գիտականորեն հիմնավորված էր, և՛ էթիկապես անհրաժեշտ՝ մենք նամակը ուղարկեցինք 22թ. հոկտեմբերի 2023-ին: Այն հակիրճ, հարգալից և խնամքով կազմված էր՝ համապատասխանելու ամսագրի պաշտոնական պահանջներին՝ ներառյալ բառերի և հղումների խիստ սահմանափակումները: Մենք հավատում էինք, որ մտնում ենք բարեխիղճ գիտական փոխանակման մեջ: Մենք չէինք պատկերացնում, թե ինչ է պատրաստվում ծավալվել:
Գործ I. Ինչ-որ բան չի զգացվում
Հետևեց լռությունը, որն ավելի ու ավելի անհանգստացնող էր դառնում: Օրերը վերածվեցին շաբաթների, իսկ շաբաթները՝ ամիսների, առանց էական պատասխանի ամսագրի կողմից: Պարբերաբար մենք ավտոմատացված ծանուցումներ էինք ստանում այն մասին, որ «պահանջվող վերանայումները» ավարտվել են՝ ամեն անգամ ենթադրելով, որ որոշումը մոտալուտ է: Այնուամենայնիվ, սպասված պատասխանը երբեք չեղավ՝ թողնելով մեր ներկայացումը հավերժական անորոշ վիճակում: Նրա կարգավիճակը մի քանի անգամ փոխվել է վեց ամսվա ընթացքում, միայն թե մի քանի անգամ վերադառնում է «վերանայման փուլում»: Ինչ-որ բան զգաց.
Ի վերջո, 2024 թվականի մարտին մենք որոշում ստացանք. Խմբագիրը նշել է, որ «մրցավարը (մրցավարները) բարձրացրել է մի շարք միավորներ" եւ դա "եթե թերթը կարող է էականորեն վերանայվել՝ հաշվի առնելու այս մեկնաբանությունները», նա «ուրախ կլինի վերանայել այն հրապարակման համար».
Մեզ համար անմիջապես աչքի ընկավ մրցավարների թիվը, որոնք նշանակված էին մեր կարճ ձեռագրին։ Ելնելով մեկնաբանությունների պիտակավորման ձևից՝ պարզվեց, որ հինգ մրցավարներ վերանայել են մեր 500 բառանոց նամակը՝ անսովոր մեծ թիվ նման կարճ հաղորդակցության համար: Այդուհանդերձ, ներառվել են մեկնաբանությունների միայն երեք հավաքածու: Գրախոսներ 1-ին և 2-ի մեկնաբանությունները ամբողջությամբ բացակայում էին: Գրախոս 3-ն առաջարկեց խիստ դրական գնահատական, իսկ 4-րդ և 5-րդ գրախոսները խիստ քննադատական էին: Սակայն նրանց ակնարկները միանգամայն նույնական էին, բառ առ բառ, ասես քոփիփեյսթ արված։
Դեռ ավելի մտահոգիչ է, որ նույնատիպ ակնարկները, կարծես, պարունակում էին ներքին գիտելիքներ: Ի պատասխան հետազոտության լրացուցիչ տվյալների անհամապատասխանությունների վերաբերյալ մեր մտահոգությանը, գրախոսները գրեցին, որ իրենք «հասկանալ [որ] խմբագրին է ներկայացվել շտկված տարբերակը»: Սա խորապես տարակուսելի էր, նախքան մեր քննադատությունը ներկայացնելը, մենք դիմել էինք Զուրին և գործընկերներին՝ տվյալ հետազոտության հեղինակներին, որպեսզի պարզաբանումներ կամ ուղղումներ խնդրենք՝ կապված թերի ներկայացման հետ:
Այդ պահին, մենք ընդունում ենք, մեր կասկածը սկսեց աճել։ Այնուամենայնիվ, մենք բարեխղճորեն ենթադրեցինք և անցանք վերանայմանը: Մեր վերանայված նամակն ուղեկցվեց գրախոսներին և խմբագրին ուղղված ընդարձակ, ամբողջությամբ հղումով պատասխանով: Իրականում, մեր պատասխանն իր երկարությամբ շատ գերազանցեց սկզբնական ներկայացումը: Մենք անդրադարձանք բարձրացված յուրաքանչյուր կրիտիկական կետին, ուղղեցինք մեր փաստարկների մի քանի սխալ բնութագրումներ (ներառյալ այն դեպքերը, երբ գրախոսները բառեր էին դրել մեր բերանում) և վերահաստատեցինք մեր հիմնական մտահոգությունները սկզբնական ուսումնասիրության շրջանակի, մեթոդաբանության և էթիկական հետևանքների վերաբերյալ:
Մենք հավատում էինք, որ զբաղվում ենք օրինական գիտական դիսկուրսով:
Մենք չէինք պատկերացնում, թե որքան հեռու կփորձարկվի այդ համոզմունքը:
Գործողություն II. Վերանայողները վարագույրի հետևում
Անցավ ևս յոթ ամիս։ Հանդեսը լուռ մնաց։
Այնուհետև, 29 թվականի հոկտեմբերի 2024-ին, մենք վերջապես ստացանք պաշտոնական որոշման նամակ գլխավոր խմբագրից. Պատվաստանյութ: 'Հարգելի բժիշկ Յակով Օֆիր,- սկսվեց,-Վերոհիշյալ փաստաթուղթն այժմ գնահատվել է առարկային փորձագետների կողմից, ովքեր ծառայում են որպես «Պատվաստանյութ» գծով գրախոսողներ: Մանրակրկիտ վերանայումից հետո ես ափսոսում եմ ձեզ տեղեկացնել ձեր ձեռագիրը մերժելու որոշման մասին՝ առանց վերանայման առաջարկի: Ստորև կցվում են գրախոսների մեկնաբանությունները (և խմբագրի, եթե նշված է):».
Գրախոսի մեկնաբանությունները, որոնք հաջորդեցին, կարճ և անորոշ էին.Գրախոս 4Ձեռագրի ձևակերպման մեջ կատարված աննշան ճշգրտումները չեն համընկնում հրապարակման համար անհրաժեշտ համապարփակ վերանայումների հետ: Հետևաբար, խորհուրդ եմ տալիս չհրապարակել այս ձեռագիրը" (համարձակ ավելացված է):
Ոչ մի մշակում։ Ոչ մի հիշատակում նախկինում աջակցող ակնարկների մասին: Խմբագրական ամփոփում չկա։ Պարզապես հանգիստ, անթափանց աշխատանքից ազատում, կարծես հիմնված բացառապես Գրախոս 4-ի «օբյեկտիվ» խորհուրդների վրա:
Մենք խորապես անհանգստացանք։ Մենք էլեկտրոնային փոստով ուղարկեցինք գլխավոր խմբագրին՝ հարգանքով խնդրելով ամբողջական կարծիքը բոլոր հինգ գրախոսներից: Նա երբեք չի արձագանքել: Այսպիսով, մենք դիմեցինք հրատարակչին՝ Elseier's Support Center-ին, և բարի ներկայացուցիչն անմիջապես մեզ տրամադրեց ամբողջական վերանայման ֆայլը: Մենք իսկապես հուսով ենք, որ նա չի պատժվել դրա համար, քանի որ յուրաքանչյուր նոր մանրուք, որը մենք հայտնաբերում էինք այդ նյութում, ավելի մտահոգիչ էր, քան նախորդը:
Այն, ինչ մենք ստացանք Elsevier-ից, առաջին անգամ ներառում էր Reviewer 1-ի և Reviewer 2-ի բացակայող ակնարկները: Երկուսն էլ մեծապես աջակցում էին: Մեկը նույնիսկ հայտարարեց, որ մեր քննադատությունը «այնքան վավերական և այնքան կարևոր», որ այն երաշխավորում էր բնօրինակ հոդվածի հրապարակման կարգավիճակի վերագնահատումը: Գրախոսը գնաց այնքան հեռու, որ առաջարկեց հերքում, եթե սկզբնական հեղինակները չկարողանան համարժեք արձագանքել:
Եվ հետո եկավ հայտնությունը. Վերանայման ֆայլում թաղված էին «Միայն խմբագրի համար» պիտակով մեկնաբանությունները: Այդ բաժնում 4-րդ և 5-րդ գրախոսները՝ նրանք, ովքեր ներկայացրել էին նույնական, բացասական ակնարկներ, բացահայտորեն բացահայտեցին իրենց.Այս ակնարկը համահեղինակվել է Meital Zur-ի և Limor Friedensohn-ի կողմից՝ որպես վերոհիշյալ աշխատանքի համահեղինակ:"
Բնօրինակ ուսումնասիրության հեղինակները՝ հենց այն մարդիկ, որոնց մենք քննադատել էինք, հանձնարարվել էր անանուն կերպով վերանայել մեր նամակը: Նրանք գնահատեցին իրենց սեփական աշխատանքի վերաբերյալ մեր քննադատությունը և խորհուրդ տվեցին մերժել այն: Իրենց հրապարակային մեկնաբանություններում նրանք նույնիսկ իրենց երրորդ դեմքով էին խոսում, կարծես չեզոք գրախոսներ են: Մի պահ նրանք գրեցին, որ իրենք «հասկանալ [որ] խմբագրին է ներկայացվել շտկված տարբերակը― իբր իրենք չէին ներկայացրել։
Սա չէր կարող լինել պարզ խմբագրական հսկողություն: Ամենավատն այն էր, որ այն թաքցվել էր մեզանից, որը բացահայտվեց միայն այն բանից հետո, երբ մենք պահանջեցինք լիարժեք թափանցիկություն և ստացանք այն երկրորդական ալիքով: Այս վարքագիծը պարզապես կասկածելի չէր, դա Էլսեվիեի սեփական էթիկական ուղեցույցների ուղղակի խախտում էր:2
Համաձայն Elsevier-ի մրցակցող շահերի վերաբերյալ պաշտոնական փաստաթերթի, «Գրախոսները պետք է նաև բացահայտեն ցանկացած մրցակցող շահեր, որոնք կարող են կողմնակալ լինել ձեռագրի վերաբերյալ իրենց կարծիքը:"2 Այնուհետև ասվում է, որ «մրցակցող շահերը կարող են լինել նաև անձնական հարաբերությունների, ակադեմիական մրցակցության և ինտելեկտուալ կրքի արդյունքում», - հենց այն կոնֆլիկտի տեսակը, որը կիրառվել է այստեղ:
Առավել ցայտուն է փաստաթղթի ամբողջականությունը գնահատելու ուղղորդող հարցը.արդյոք հարաբերությունները, երբ հետագայում բացահայտվեն, խելամիտ ընթերցողին կստիպի խաբված կամ մոլորված զգալ»: Մեր դեպքում պատասխանը միանշանակ է Բնօրինակ ուսումնասիրության հեղինակներին թույլատրվել է անանուն կերպով վերանայել և խորհուրդ տալ մերժել իրենց սեփական աշխատանքին ուղղված քննադատությունը՝ առանց բացահայտման, առանց թափանցիկության և բացահայտ հակասության այն չափանիշներին, որոնք իրենք պետք է պահպանեին:
Հաշվի առնելով այս բացահայտ էթիկական խախտումները՝ մենք կապ հաստատեցինք գլխավոր խմբագրի հետ Պատվաստանյութ ևս մեկ անգամ. Մենք պաշտոնական պատասխան խնդրեցինք և խնդրեցինք, որ մեր նամակը վերանայվի հրապարակման համար կամ, առնվազն, ճանաչվի շահերի բախումը: Այս անգամ սպասելու կարիք չկար։ Հենց նույն օրը մենք ամսագրին տեղեկացրինք մեր բացահայտած սխալ վարքագծի մասին, ստացանք պատասխան՝ ոչ թե գլխավոր խմբագրից, այլ՝ Պատվաստանյութ-ի գիտական խմբագիր, դոկտոր Դիոր Բիրենսը:
Նամակում ասվում էր.Ներքին վերանայումը և հետաքննությունը Պատվաստանյութ Այս ձեռագրի խորհուրդը և ստացված նամակները նույնպես նպաստեցին այս վերջնական որոշմանը, ի լրումն արտաքին գրախոսների վերանայման գործընթացին: Ուստի այս նամակի վերաբերյալ որոշումը վերջնական է։Ոչ մի լրացուցիչ բացատրություն չի առաջարկվել, ոչ մի հաշվետվողականություն, ոչ մի ուղղում և ոչ թափանցիկություն:
Գործողություն III. Խախտել լռությունը
Մեր պատմությունը, մենք հիմա հասկանում ենք, երբեք չի եղել միայն մեկ տառի մասին: Խոսքը գիտական գործընթացի ամբողջականության մասին էր։ Հասարակության աճող անվստահության ժամանակաշրջանում մենք կարծում ենք, որ գիտությունը պետք է պահպանի թափանցիկության, արդարության և հաշվետվողականության ամենաբարձր չափանիշները: Գործընկերների վերանայումը կոչված է պաշտպանելու այդ ստանդարտները՝ երաշխավորելու, որ քննադատությունը բաց է, և որ գիտական պնդումները ստուգվում են, այլ ոչ թե պաշտպանվում:
Այն, ինչ տեղի ունեցավ այստեղ, խախտեց այդ ամենը։ Հենց այն հեղինակներին, որոնց աշխատանքը մենք քննադատել էինք, ստացել էին անանուն լիազորություններ մեր ներկայացման վերաբերյալ: Նրանք օգտագործեցին այդ իշխանությունը մեր քննադատությունը ճնշելու համար, առանց երբևէ բացահայտելու, թե ովքեր են նրանք: Խմբագիրը թույլ է տվել։ Ամսագիրը կանգնած էր դրա կողքին: Եվ այդ ամենը մեզանից պահվեց, մինչև մենք ստիպեցինք բացել գործընթացը։
Մենք նախընտրեցինք հրապարակել մեր պատմությունը ոչ թե անհատների վրա հարձակվելու, այլ ահազանգելու համար։ Եթե դա կարող է տեղի ունենալ աշխարհի առաջատար բժշկական ամսագրերից մեկում՝ Covid-19 պատվաստանյութի նման հետևողական և վիճելի թեմայի շուրջ, դա կարող է տեղի ունենալ ցանկացած վայրում:
Մենք կոչ ենք անում գիտական հանրությանը, ամսագրերի խմբագիրներին և հրատարակիչներին հարցնել իրենք իրենց. Մեկը, որը թաքնվում է լռության հետևում, թե՞ մեկը, ով հրավիրում է քննության:
Մեր ամբողջական, քայլ առ քայլ հաշիվը, ինչպես նաև մեր սկզբնական ներկայացումը Պատվաստանյութ, հասանելի է որպես ա նախատպել այստեղ.3
Լռությունը շատ բան էր խոսում։ Մենք որոշել ենք պատասխանել:
Սայլակ
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Խելացի մարդիկ ավելի շա՞տ են պատվաստվելու: COVID-19 պատվաստանյութին համապատասխանության և ճանաչողական պրոֆիլների միջև կապը. Պատվաստանյութ. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Էլսեվիե. ՏԵՂԵԿԱՏՎԱԿԱՆ ԹԵՐԹ. մրցակցող շահեր: https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Մատչելի է 9 թվականի ապրիլի 2025-ին:
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Արդյո՞ք խելացի մարդիկ ավելի հավանական են պատվաստվելու: A Critique of Zur et al. (2023) և Կոնֆլիկտային վերանայման գործընթացը, որը ճնշեց այն: https://osf.io/f394k_v1. Մուտք գործվել է 9 թվականի ապրիլի 2025-ին:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
