Էթնոցենտրիզմ և քաղաքական անհանդուրժողականություն. երկամյա հետահայաց համավարակի արձագանքման վերաբերյալ

Մենք բոլորս սխալվում ենք՝ մտածելով, որ «ամերիկացիներն» ունեն նույն մշակույթը, նույն համոզմունքներն ու արժեքները: Այնուամենայնիվ, թեև միավորված ենք մեր ժողովրդավարական փորձի և փողի մեջ, որտեղ մենք վճարում ենք մեր դաշնային հարկերը, մենք՝ ամերիկացիներս, բազմազան, բազմակարծ ժողովուրդ ենք, որը ներառում է կրոնական, սոցիալ-տնտեսական, ռասայական, քաղաքական և այլ համոզմունքների և հանգամանքների լայն շրջանակ:

Մեր կառուցված միջավայրերը տատանվում են աշխարհի մետրոպոլիայի հրաշալիքներից, ինչպիսին է Նյու Յորք քաղաքը, մինչև Ալյասկայի Ինուիտ գյուղերի հեռավոր ֆորպոստները: Մեր տները տատանվում են հսկայական առանձնատներից և բարձր երկնաքերերից մինչև տափաստաններում գտնվող տներ, գեղջուկ օթյակներ և անապատային հոգաններ՝ առանց հոսող ջրի: Շատ ամերիկացիներ ազատագրված են կազմակերպված կրոնից և ազատ են աշխարհով մեկ շրջելու որպես ագնոստիկ կամ աթեիստ, իսկ մյուսները կազմակերպված կրոնի բարեպաշտ կրոնական անդամներ են, ովքեր հավատում են հավերժական նզովքին, վերամարմնավորմանը և այլն: Մենք ունենք քաղաքներ, որոնք առաջ են տանում տեխնոլոգիական սահմանը՝ 5G ցանցերով և iPhone-ներով յուրաքանչյուր գրպանում, և մենք ունենք Ամիշներ:

Մեր մեծ և բազմազան երկրում մշակութային հարաբերականության հանրային առողջության ստանդարտ պրակտիկաները չկիրառելը և ամերիկյան բազմակարծությունը չգնահատելը հանրային առողջության քաղաքականության մշակման ժամանակ կարող է (և գրեթե վստահաբար) հանգեցնել էթնոկենտրոն քաղաքականության առաջարկություններին, ինչպիսիք են կոնտակտների հետագծման հավելվածները, որոնք հստակորեն կախված են: թերագնահատել ամիշներին: Հանրային առողջապահության էթնոկենտրոն քաղաքականությունը բարոյական չէ. այն կարող է թերագնահատել գիտության մեջ քիչ ներկայացված մարդկանց խմբերը և կարող է խաթարել հանրային առողջությունը:

Մեր ազգային և միջազգային հանրային առողջապահության քաղաքականությունը խոցելի է էթնոկենտրոն քաղաքականության առաջարկությունների նկատմամբ, քանի որ գիտությունը, ինչպես մեր տնտեսության շատ ոլորտներ, ունի բազմազանության խնդիր: Մինչդեռ ամերիկացիների 18.4%-ը իսպանախոս է, համաճարակաբանների միայն 8.4%-ն է իսպանախոս; մինչդեռ ամերիկացիների 13.4%-ը սևամորթ է, համաճարակաբանների միայն 5.4%-ն է սևամորթ: Մինչ ամերիկացիների 23%-ը հանրապետական ​​է, գիտնականների միայն 6%-ն է հանրապետական. Ես դեռ պետք է հանդիպեմ ամիշ գիտնականի, բայց գուցե դա այն պատճառով է, որ գիտական ​​աշխատանքների մեծ մասը կատարվում է առցանց:

Թեև Ամիշների համար կոնտակտային հետագծման հավելվածներն ակնհայտորեն ծիծաղելի են, կան գիտության և քաղաքական տարաձայնությունների այլ, շատ ավելի վնասակար օրինակներ էթնոցենտրիզմի մեջ՝ COVID-19-ում: COVID-19 քաղաքականության մեջ էթնոցենտրիզմի հատկապես ուժեղ օրինակն այն է, թե ինչպես են գիտնականները մերժում պահպանողական քաղաքականությունը կենտրոնացված պաշտպանության միջոցով վիրուսային վնասների մեղմացման և վիրուսի զսպման միջև վիճելի բանավեճում հասարակության լայն փոփոխությունների միջոցով, ինչպիսիք են արգելափակումները, ճանապարհորդությունը և առևտրի սահմանափակումները: , և դպրոցների փակումը։

Զսպումն ընդդեմ մեղմացման

Զսպումը և մեղմացումը, այն բաները, որոնց շուրջ մենք վիճում ենք ավելի քան երկու տարի, համաճարակի վերահսկման կեղծ երկփեղկվածություն են: Այնուամենայնիվ, մենք պնդում էինք, որ այս երկատվածությունը, և ցանկացած պատմաբան, որը փորձում է հասկանալ, թե ինչ է տեղի ունեցել COVID-ի ժամանակ, պետք է հասկանա «զսպման» քաղաքականության համատեքստը՝ ի տարբերություն «մեղմացման» քաղաքականության:

Վիրուսի վերահսկումն իրականացվում է վիրուսների սրությունը նվազեցնելու և վիրուսային փոխանցումը նվազեցնելու միջոցով: Մենք կարող ենք նվազեցնել սրությունը բուժման միջոցով, մենք կարող ենք նվազեցնել փոխանցումը տարբեր վարքագծային փոփոխությունների և ոչ դեղագործական միջամտությունների միջոցով, և մենք կարող ենք նվազեցնել ինչպես փոխանցումը, այնպես էլ երբեմն սրությունը պատվաստումների միջոցով: COVID-19-ի հետ կապված մարտահրավերն այն էր, որ մենք քիչ բան ունեինք ապացուցված անվտանգ, արդյունավետ և լայնորեն հասանելի բուժումների ճանապարհին, և պատվաստանյութերի 3-րդ փուլի փորձարկումները չեն ավարտվել մինչև 2020 թվականի վերջը:

2020 թվականի ողջ տարվա ընթացքում մենք չունեինք պատվաստանյութեր և գիտական ​​հարցեր, որոնք ուղղված էին այն բանին, թե որքան վատ կլիներ COVID-19-ը, եթե այն թափանցեր բնակչության միջով առանց որևէ մեղմացման, որքանով մեղմացումը կարող էր նվազեցնել COVID-19-ի հոսպիտալացումներն ու մահացությունը, և ինչպիսի՞ կողմնակի վնաս։ մեր ոչ դեղագործական միջամտությունները կարող են առաջացնել: Այդ անպատասխան գիտական ​​հարցերի հիմքերի վրա հիմնվելով հանրային առողջության համաճարակային քաղաքականությունն էր, և 2020-ին մեր առջև ծառացած հիմնական քաղաքականության հարցն այն էր, թե որքան հեռու ենք մենք պատրաստ գնալ՝ նվազեցնելու փոխանցումը պատվաստանյութերի մոլախաղում:

Պարունակություն Կողմնակիցները պատրաստ էին գնալ ամենահեռու՝ փոխանցումը նվազեցնելու համար, բոլորը մի մեծ մոլախաղի մեջ էին, որ պատվաստանյութերը կարող են անվտանգ և արդյունավետ լինել և ավելի շատ կյանքեր փրկել, քան կկորցնեն կոշտ COVID-ի քաղաքականության հետևանքով առաջացած վնասը: Զսպման ջատագովները կարծում էին, որ COVID-ի դեմ պայքարի ջանքերը կհանգեցնեն նրան, որ ԱՄՆ-ի վարչաշրջանում կամ նահանգում բնակչության 0.4%-ը կմահանա դեպքերի գագաթնակետին հասնելու համար, ընդ որում մինչև համաճարակի ալիքի վերջում մահանում է բնակչության մինչև 0.5-0.8%-ը: Զսպման կողմնակիցների համար խելամիտ էր ստիպել մարդկանց մնալ իրենց տներում, փակել դպրոցները, սահմանափակել ճանապարհորդությունները և առևտուրը, անել հնարավոր ամեն ինչ վիրուսը դադարեցնելու և պատվաստանյութի սպասելու համար, հակառակ դեպքում միլիոնավոր ամերիկացիներ կմահանային. 

Զսպման կողմնակիցները նաև հակված էին խուսափելու իրենց քաղաքականության առաջարկների ծախսերի մասին խոսելուց, բայց կառաջարկեին մեղմել համաճարակի քաղաքականության պատճառած վնասները՝ աշխատուժի սուբսիդավորման համար դաշնային ծախսերի ավելացմամբ: Զսպման կողմնակիցները պատկերացնում էին դաշնային կառավարություն, որը հմուտ է և ի վիճակի է հոգալու ամերիկացիների բազմազան կարիքները, որոնք խաթարված են աննախադեպ քաղաքականության պատճառով:

Գրեթե ոչ ոք չուներ լուծումներ, թե ինչպես մեղմել մեր ազգային գործողությունների վնասը մեր սահմաններից դուրս գտնվող մարդկանց, օրինակ՝ ավելի քան 20 միլիոն մարդկանց աճը, որոնք հիմնականում բախվում են սուր սովի հետ՝ հիմնականում Աֆրիկայում և Ասիայում, կամ ավելի քան 100 միլիոն երեխաներ ամբողջ աշխարհում, որոնք բախվում են բազմաչափ աղքատության՝ որպես հետևանք: Տնտեսական կծկումները արգելափակումներից, ճանապարհորդությունների և առևտրի սահմանափակումներից և վիրուսի համատարած վախից, մեզ ասացին, կարող են սպանել մարդկանց 0.6-1%-ին, որով վարակվում է:

Մեղմացում Մյուս կողմից, կողմնակիցները կարծում էին, որ COVID-ի համաճարակի բեռի գնահատականները խիստ անորոշ են կամ գերագնահատված, որ համաճարակի քաղաքականության գնահատված հանրային առողջության ծախսերը չափազանց ցածր են, իսկ մարդկանց և հանրային առողջության պահպանման քաղաքականության իրական ծախսերը կարող են ավելի բարձր լինել, ինչը դաշնային կառավարությունը կարող է բավականաչափ արագաշարժ լինել՝ բավարարելու 340 միլիոն մարդկանց բազմազան կարիքները, որոնց կյանքը խաթարվել է բռնկումների վերահսկման քաղաքականության պատճառով, և որ հանրային առողջությանը ծառայող մարդկանց վնասելը բարոյական չէ: Նրանք առաջարկեցին հրաժարվել պատվաստանյութի խաղից և փոխարենը կենտրոնացնել ջանքերը ծանր COVID-19-ի բարձր ռիսկի ենթարկված հիվանդներին պաշտպանելու վրա՝ չպահանջելով, որ մենք փոխանցումը զրոյի հասցնենք:

Մեղմացման կողմնակիցները կենտրոնացած էին ծերանոցների պաշտպանության վրա, թեստեր և N95 դիմակներ հատկացնելով խնամքի հաստատություններին, որոնք կազմում էին COVID-50-ի վաղ բռնկումների մահվան դեպքերի գրեթե 10%-ը: Հարյուր միլիոնավոր ամերիկացիների համար աշխատուժը սուբսիդավորելու փոխարեն, որոնք կարող են ինֆլյացիա առաջացնել, և չունենալով մեր սահմաններից դուրս սովի և աղքատության դեմ պայքարի ծրագիր, մեղմացման կողմնակիցները պնդում էին սահմանափակումների թուլացում և կենտրոնացված տնտեսական աջակցություն մի քանի միլիոն մարդկանց: ովքեր գտնվում են հոսպիտալացման կամ COVID-19-ից մահվան բարձր ռիսկի տակ:

2020 թվականի կեսերին, մինչ համաճարակաբանները զգուշացնում էին վիրուսի վնասների մասին, տնտեսագետները զգուշացնում էին վիրուսին մեր արձագանքների վնասների մասին։ ՍՄատակարարման շղթայի խափանումների նշաններ էին ի հայտ գալիս արգելափակումների, ճանապարհորդության/առևտրի սահմանափակումների և սպառողների վարքագծի փոփոխության պատճառով խիստ ծանր համաճարակի հաղորդագրություններից, որոնք զուգորդվում են աղքատության և սուր սովի ավելացմամբ, քանի որ օրական 1 դոլարով ապրող մարդիկ այլևս չեն վաստակում օրական 1 դոլար, միաժամանակ խաթարելով օգտագործվող տրանսպորտային ցանցերը։ մարդասիրական կազմակերպությունների կողմից՝ աշխարհի ամենաաղքատ մարդկանց սովից խուսափելու համար:

Մեծ (Բարինգթոն) բանավեճեր

Ինչպես նշվեց, «Զսպումն» ընդդեմ «Մեղմեցումը» հիվանդությունների վերահսկման կեղծ երկփեղկություն է: Այնուամենայնիվ, համաճարակի քաղաքականության վերաբերյալ ամերիկյան քննարկումների մեծ մասը վերածվեց «Զսպման» ընդդեմ «մեղմացման» ցեղային քննարկման՝ ճամբարներում հստակ կուսակցական տեսականիով, քանի որ հիմնական համաճարակաբաններն ու լիբերալները կոչ էին անում ավելի ուժեղ դաշնային և միջազգային հիվանդությունների վերահսկում, մինչդեռ շատ տնտեսագետներ, պահպանողականներ, և որոշ համաճարակաբաններ կոչ են արել մեղմացման մոտեցումներ ցուցաբերել, որոնք նվազեցնում են COVID-1 քաղաքականության հետևանքով առաջացած կողմնակի վնասը:

Գիտնականները տարբերվում էին SARS-CoV-2-ի ծանրության, համավարակի քաղաքականության առողջապահական և տնտեսական ծախսերի և տարբեր ոչ դեղագործական միջամտությունների հավանական արդյունավետության վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, չնայած համաճարակային քաղաքականության գիտական ​​հիմունքների վերաբերյալ գիտնականների միջև այս օրինական տարաձայնություններին, շատ գիտնականներ չկարողացան ընդունել այդ օրինական տարաձայնությունները, և շատ կարևոր ինստիտուցիոնալ հանրային առողջապահության գործիչներ հիմնականում ընդունեցին զսպման քաղաքականությունը և հաղորդագրությունները՝ միաժամանակ ստեղծելով ծղոտե մարդիկ մեղմացման փաստարկներից:

Հոկտեմբերի 4-ին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը ստորագրվեց և հրապարակվեց հանրությանը, որը պաշտպանում էր կենտրոնացված պաշտպանությունը՝ որպես հանրային առողջության քաղաքականություն, որը կարող է նվազեցնել համաճարակի վնասը և հանրային առողջության քաղաքականությունը:

8 թվականի հոկտեմբերի 2020-ին NIH-ի ղեկավար Ֆրենսիս Քոլինզը և NIAID-ի և ԱՄՆ համաճարակային քաղաքականության գործիչ Էնթոնի Ֆաուչին էլեկտրոնային փոստով միմյանց կոչ են արել. Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի «ավերիչ տապալում»:. Թեև «երամի անձեռնմխելիությունը» ոչ մի տեղ նշված չէ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրում, զսպման շատ կողմնակիցներ սկսեցին խեղաթյուրել կենտրոնացված պաշտպանությունը որպես «երամի անձեռնմխելիության» ռազմավարություն:

12 թվականի հոկտեմբերի 2020-ին ԱՀԿ-ի գլխավոր տնօրենը մեղմացումն անվանել է «երամի անձեռնմխելիության ռազմավարություն» և պնդեց, որ «Հանրային առողջության պատմության մեջ երբեք հոտի անձեռնմխելիությունը չի օգտագործվել որպես ռազմավարություն'. Հոկտեմբերի 14-ին Ռոշել Վալենսկին (որն այժմ ղեկավարում է CDC-ն), Մարկ Լիփսիչը (Հարվարդի Տ-Չան համաճարակաբան, ով այժմ ղեկավարում է CDC-ում բռնկման կանխատեսման և վերլուծության կենտրոնը), Գրեգ Գոնսալվեսը (Յեյլի հանրային առողջության պրոֆեսոր, որը սովորաբար քննադատում է GBD-ն): Twitter-ը, ով նույնպես Ֆաուչիին դրդեց ուժեղացնել դաշնային արձագանքը COVID-19-ին 2020 թվականի մարտին) և Կառլոս դել Ռիոն հոդված գրեց՝ դատապարտելով Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը որպես «երամի անձեռնմխելիության ռազմավարություն»։ Մարկ Լիփսիչը խորհրդակցել էր Pfizer-ի և Moderna-ի հետ իրենց COVID-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ, շահերի բախում, որը չի հայտարարվել Washington Post-ի հոդվածում, որը պնդում էր, որ միլիոնավոր ամերիկացիներ կարող են մահանալ, քանի դեռ մենք չենք դադարեցնել փոխանցումը մինչև պատվաստանյութերի ժամանումը:

Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ֆոնին, սակայն, կարևոր գիտական ​​ապացույցներ էին ի հայտ գալիս: Համաճարակի սկզբից Շվեդիան ընդունել էր COVID-19-ի մեղմացման քաղաքականությունը և նախընտրեց ձեռնպահ մնալ դպրոցները, բարերն ու ռեստորանները փակելուց՝ իրենց պաշտպանությունը կենտրոնացնելու ծանր COVID-XNUMX-ի բարձր ռիսկի ենթարկված հիվանդների վրա: Այս օրինազանցության համար Շվեդիան դիվահարվեց գիտական ​​և հանրային առողջության քաղաքականության մեսենջերների կողմից ԱՄՆ հիմնական լրատվամիջոցներում: Հատկանշական է, որ Մարտին Կուլդորֆը, Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի համահեղինակներից մեկը, Շվեդիայից է, սակայն հետաքրքրությամբ չհասկանալով շվեդական մշակույթը, հավատալիքներն ու արժեքները, և թե ինչպես կարող են այս մշակութային տարբերությունները ընկած լինել դոկտոր Կուլդորֆի՝ շվեդական քաղաքականության հետ համահունչ լինելու հիմքում։ ինչպես Շվեդիան, այնպես էլ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը:

ԱՄՆ-ի բազմաթիվ համաճարակաբաններ և հանրային առողջապահության գործիչներ դարձան բազկաթոռի փորձագետներ՝ լոբբինգ անելով Շվեդիայում քաղաքական քննադատություններով՝ առանց շվեդական մշակույթի խորը գիտակցության, և այս նույն փորձագետները մղում էին ԱՄՆ քաղաքականության և համաճարակի մամուլում լուսաբանմանը միանգամայն անտեսող օրինական այլընտրանքային տեսակետները ինչպես գիտության, այնպես էլ քաղաքականության վերաբերյալ: .

Եկեք մի փոքր փոքրացնենք մեծ պատկերը տեսնելու համար:

Կային օրինական գիտական ​​տարաձայնություններ COVID-ի բեռի և ոչ դեղագործական միջամտությունների ծախսերի ու օգուտների վերաբերյալ։ Զանգվածային, բազմակարծ երկրում, որը խորը քաղաքական տարաձայնություններ ունի՝ կապված նահանգների և դաշնային կառավարությունների հարաբերական դերերի հետ, որտեղ CDC-ն ոչ կարգավորող գործակալություն է, և նահանգներին տրվում են սահմանադրությամբ չհաշվառված լիազորություններ, գիտնականների փոքր քաղաքական մոնոմշակույթը սանձեց: մեր երկրի հանրային առողջապահության քաղաքականության վերաբերյալ իրենց քաղաքական նախասիրությունների նկատմամբ, առավել հստակ, երբ Գրեգ Գոնսալվեսը դրդեց Էնթոնի Ֆաուչիին կազմակերպել դաշնային արձագանք COVID-19-ին:

ԱՄՆ-ի հանրային առողջության դաշնային քաղաքականության հաղորդագրությունները COVID-19-ի վերաբերյալ արտացոլում էին միջազգային առողջապահական կազմակերպությունները, ինչպիսիք են ԱՀԿ-ն, որոնք բոլորն էլ արտացոլում էին COVID-19-ի վերաբերյալ հիմնական լրատվամիջոցների հաղորդագրությունների կողմից ներկայացված կեղծ կոնսենսուսը, որոնք բոլորն էլ խրախուսում էին ամբողջ հասարակության փոփոխությունները՝ արգելափակումներից մինչև արգելք/ ռեստորանների և դպրոցների փակում.

Առաջատար համաճարակաբանների կողմից ամերիկացիներին ներկայացված քաղաքականության ընտրության սկուտեղը անաչառ կերպով ներկայացված գիտական ​​խնդրի լուծումների սպառիչ, օբյեկտիվ հավաքածու չէր: Ավելի շուտ, ամերիկյան դաշնային քաղաքականություն մշակողները և սերտորեն կապված համաճարակաբանների խումբը առաջնահերթություն են տվել այս գիտնականների կողմից ընտրված քաղաքականության նախապատվությունների բարենպաստ ներկայացմանը, որոնք առաջնորդում են Ամերիկայում համաճարակաբանական և հանրային առողջության պատմությունը:

Ամերիկացիները տարբերվում են իրենց համոզմունքներով, նորմերով և արժեքներով, և թեև ոմանք կարող են գնահատել համավարակի դադարեցմանն ուղղված կառավարության ուժեղ միջամտությունը, մյուսները կարող են նույնքան ուժեղ և հավասարապես օրինական մշակույթներով և բարքերով, որոնք բխում են իրենց համայնքում ապրած ողջ կյանքից, ցանկանում են. Հանրային առողջության լիազորությունները պետք է հանձնվեն պետություններին և/կամ ժողովրդին: Մենք ունենք պետությունների և դաշնային կառավարության միջև համատեղ լիազորություններ ունեցող կառավարություն, և ամերիկացիների միջև զգալի տարաձայնություններ այն մասին, թե ով ինչ պետք է անի համաճարակի ժամանակ: Կարևոր կետն այստեղ այն է, որ և՛ լիբերալները, և՛ պահպանողականները ամերիկացիներ են, և մենք բավականաչափ տարբերվում ենք մեր հայացքներով, որպեսզի երաշխավորենք ավելի մշակութային առումով հարաբերական վերաբերմունք հանրային առողջության ոլորտում: 

Այնուամենայնիվ, ամերիկացիներին ներկայացված գիտությունը, ինչպիսիք են մեղմացման քաղաքականության ներքո միլիոնավոր մահերի գնահատականները, բանավեճերի մեջ էին: Հիմնված լինելով գիտական ​​անորոշության կողմնակալ ներկայացման վրա՝ համաճարակաբանության և հանրային առողջության գործիչները չէին կարող անաչառ կերպով ներկայացնել պահպանողական արժեքներին համահունչ քաղաքականություն, ոչ էլ իրենց միտքը դրեցին պահպանողական համոզմունքների և արժեքների սահմանափակումների շրջանակներում հանրային առողջապահության ջանքերի արդյունավետությունը առավելագույնի հասցնելու վրա։ . Զսպման քաղաքականությունները, որոնք «մեսիջ» դարձան Ամերիկայի հանրային առողջապահության գործիչների կողմից, ներկայացվեցին որպես համաճարակի օբյեկտիվ և բարոյապես գերազանցող պատասխան, բայց դրանք իրականում սուբյեկտիվ քաղաքականության նախապատվություններ էին այն մարդկանց կողմից, ովքեր անհամաչափորեն գալիս են ամերիկյան քաղաքական համոզմունքների սպեկտրի մի ծայրից։ .

Այլընտրանքային քաղաքականությունները, ինչպիսիք են մեղմացումը, որը ներկայացվել է Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրով և ընդունվել այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են Ֆլորիդան և Հարավային Դակոտան, անկեղծորեն համահունչ են որոշ ամերիկացիների համոզմունքներին և արժեքներին: Այնուամենայնիվ, այս այլընտրանքային քաղաքականությունները, որոնք իրավացիորեն պետք է դիտվեն որպես մասնակցային հանրային առողջություն Ամերիկայում թերներկայացված, տարբեր մշակութային խմբի կողմից, անդամները դատապարտեցին որպես հակաբարոյական, անբարոյական, մարդասպան, «ցեղասպան» և «եվգենիկիստ» (կուզենայի կատակեի): Ամերիկայի մեկ այլ մշակութային խմբի:

Երբ ոլորտում քաղաքական և գիտական ​​բազմազանության հազվագյուտ փարոսները բարձրաձայնեցին իրենց անհամաձայնությունները գիտության և քաղաքականության վերաբերյալ այս կեղծ կոնսենսուսի հետ, NIH-ի և NIAID-ի ղեկավարները կազմակերպեցին ավերիչ տապալում: Հանրային առողջապահության այլընտրանքային քաղաքականության առաջարկների «կործանարար վերացում կազմակերպելու» առաջարկից 10 օրվա ընթացքում մենք տեսանք հենց այն, ինչ ուզում էին Քոլլինսն ու Ֆաուին:

Հանրային առողջապահական կոչ, որը նման է «ինչ-որ մեկն ինձ չի՞ ազատի այս խառնաշփոթ եզրից»: Դրան հաջորդեց մեր տեղեկատվական էկոհամակարգի բոլոր անկյուններից եկող տպավորիչ նյութեր, այդ թվում՝ Twitter-ի կապույտ գծանշված պրոֆիլներ, որոնք դրոշմված էին որպես պաշտոնական, վստահելի տեղեկատվության աղբյուրներ՝ հայտնի համաճարակաբանների խմբագրականներին, ինչպիսիք են Washington Post-ը և նույնիսկ ԱՀԿ տնօրենը: ընդհանուր. Հիթի կտորներն իրենց աջակիցների կողմից դիտվում են որպես անհրաժեշտ՝ հանրային առողջության հաղորդագրությունների մեջ միասնություն պահպանելու համար, բայց դրանք կարող են նաև դիտարկվել որպես միջմշակութային հակամարտություն, որտեղ մեկ մշակույթ՝ ազատականները, ավելի մեծ հասանելիություն ուներ հանրային առողջության ինստիտուցիոնալ ուժին՝ սկսած համաճարակաբանական հեղինակությունից և ԶԼՄ-ների կապերը մեր դաշնային կառավարության ղեկավարի պաշտոնական նշանակումներին:

Կոնֆլիկտների տեսաբանի տեսակետը COVID-19-ի զսպման և մեղմացման բանավեճերի վերաբերյալ իրավամբ կարող է համարել, որ գիտնականները, որոնք իրենք խորասուզվել են միջմշակութային հակամարտությունների մեջ, օգտագործել են իրենց ինստիտուցիոնալ ուժը՝ պահպանողականների՝ մյուս մշակույթի նախընտրած քաղաքականությունը հիմար, անբարոյական և գիտականորեն սխալ տեսք տալու համար: Հանրային առողջապահության էթիկական քաղաքականության կանոնների մեջ չի մտնում գիտնականներին և հանրային առողջապահության ղեկավարներին տրված արտոնյալ լիազորությունները զինել՝ հանրային առողջության գործընթացում փոքրամասնությունների մշակույթների ներգրավվածությունն ու մասնակցությունը ճնշելու նպատակով:

Հատկապես Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի և մեղմացման քաղաքականության և դրանց կողմնակիցների նկատմամբ քաղաքական թշնամանքի այս բուռն նպատակն էր ամրապնդել այն ուղերձը, որ մեղմացման քաղաքականությունը կհանգեցնի միլիոնավոր ամերիկացիների մահվան, որ պատվաստանյութերը անհրաժեշտ են միլիոնավոր ամերիկացիների փրկելու համար: ապրում է, և որ ամերիկացիները պետք է աջակցեն այնպիսի քաղաքականություններին, ինչպիսիք են ապաստանների պատվերները, դպրոցների փակումը, պատվաստանյութերի մանդատները, որ բրիտանացիները պետք է աջակցեն ազգային կազմակերպված խաղին, որը ներառում է աստիճանավոր արգելափակումներ, և քաղաքացիական իրավունքները խթանելու երկար պատմություն ունեցող երկրները պետք է: հանդուրժել քաղաքացիական ազատությունների խախտումները՝ չնայած բողոքներին և մեր բազմակարծական հասարակության ենթամշակույթների տեղեկացված համաձայնության բացակայությանը: Ավելին, այս հաղորդագրությունների մեջ ներգրավված ոմանք կամ խորհրդակցել էին պատվաստանյութ արտադրող ընկերությունների հետ, որոնք կարող էին միլիարդավոր դոլարներ վաստակել այս մոլախաղից, կամ աջակցել էին Warp Speed ​​գործողությանը և, հետևաբար, շահերի զանգվածային բախումները չբացահայտվեցին կամ չքննարկվեցին:

Հանրային առողջության մոնիզմի վտանգները

Ինչպես նշվեց վերևում, բլիցկրիգի ընդհանուր պաշտպանությունը Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի դեմ, և այնպիսի գիտնականների դեմ, ինչպիսիք են Լևիտը, Իոանիդիսը և մյուսները, ովքեր ավելի վաղ բարձրաձայնել էին, այն էր, որ այս ստահակ գիտնականները, արտահայտելով իրենց անկեղծ տեսակետները, ներկայացնում էին հակասական հաղորդագրություններ, և Առողջության հակասական հաղորդագրությունները կարող են հանգեցնել անբարենպաստ արդյունքների. Եթե ​​գիտնականները, որքան էլ անկեղծորեն, գնահատեին, որ SARS-CoV-2-ը կարող է ոչ թե սպանել մարդկանց 1%-ին, որով վարակվում է, այլ, ավելի շուտ, կարող է սպանել այն մարդկանց 0.2-0.4%-ին, որով վարակվում է, ապա, պնդում էին, որ նման գնահատականները կարող են վտանգ առաջացնել: փոխհատուցում և ինքնագոհություն, որը մեծացնում է COVID-ից մահացողների թիվը։

Թեև հակասական առողջապահական տեղեկատվությունը կարող է շփոթություն առաջացնել և հանգեցնել անբարենպաստ արդյունքների, ճիշտ է նաև, որ գիտական ​​խնդիրների վերաբերյալ կեղծ կոնսենսուսի ներկայացումը շահարկում է հանրային առողջության վստահելիությունը անորոշ գիտության վրա և, եթե խաղը սխալ ընթանա, կարող է լայնածավալ անվստահություն սերմանել գիտնականների և առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաների նկատմամբ: հենց այն ժամանակ, երբ վստահություն է անհրաժեշտ: Ճիշտ է նաև, որ էթնոկենտրիկ հանրային առողջության ջանքերը կարող են վնաս պատճառել՝ մարդկանց համար անհամապատասխան քաղաքականություններ առաջարկելով:

Մենք խոսում ենք հանրային առողջության մեջ էթնոցենտրիզմի մասին, երբ խորհուրդ ենք տալիս եվրոպացիներին և ամերիկացիներին, թե ինչպես մոտենալ Աֆրիկայի նման վայրերում հանրային առողջության պահպանմանը, բայց այս մարդաբանական սկզբունքները դեռևս կիրառվում են մեր երկրում աշխատելիս: Էթնոկենտրոն է այն լիբերալների համար, ովքեր իրենց կյանքի մեծ մասն անցկացրել են ԲԷ միջանցքում՝ իրենց մշակույթը, համոզմունքներն ու արժեքները նախագծելու համար մտածել, որ իրենց նախընտրած քաղաքականությունը հանրային առողջության ամենահարմար քաղաքականությունն է պահպանողականների համար, ովքեր իրենց կյանքի մեծ մասն անցկացրել են Հարավային Դակոտայի գյուղական վայրերում:

Գիտությունը դուրս է եկել, և զսպման կողմնակիցների կողմից տրամադրված համաճարակի բեռի գնահատականները, ըստ էության, հսկայական գերագնահատումներ էին: Հարավային Դակոտան, Ֆլորիդան և Շվեդիան դարձան աշխարհի վերահսկիչ խմբերը. այս շրջանները մերժեցին զսպման ծախսատար քաղաքականությունը՝ հօգուտ կենտրոնացված պաշտպանության քաղաքականության: Այնուամենայնիվ, 2020 թվականի հոկտեմբերի կեսերին աշխարհի առաջատար համաճարակաբանները և հանրային առողջության քաղաքականության մեսենջերները պնդում էին, որ բնակչության 0.4%-ը կմահանա միայն այն դեպքում, երբ դեպքերը հասնեն առավելագույնին, բայց Այս բոլոր տարածաշրջաններում, հետևելով մեղմացման քաղաքականությանը, դեպքերը հասել են գագաթնակետին, երբ մահացել է բնակչության 0.1%-ը, շատ ավելի շատ ժամանակ է մնացել սեզոնային ստիպելու համար՝ դեպքերն ավելի բարձր դարձնելու համար, սակայն դեպքերը նվազել են առանց պատվաստումների:

Շատ մարդիկ մահացել են COVID-ից, բայց զսպման կողմնակիցները գնահատել են, որ Հարավային Դակոտայի հագեցած հիվանդանոցներում մահացած յուրաքանչյուր մարդու համար ևս երեքը կմահանան իրենց տներում, և այդ գնահատականներն օգտագործվել են արդարացնելու համար դաշնային ուժեղ արձագանքները COVID-19-ին, ավերիչ հեռացումները։ տարբեր՝ խելացի և օրինական քաղաքականության հեռանկարների և թշնամական անհանդուրժողականության այլ գործողությունների, որոնք սահմանափակում են գիտության և հանրային առողջության քաղաքականության բազմազանությունը: Ահեղ դատաստանի այդ սցենարը երբեք չիրականացավ, և դատաստանի օրվա այդ սցենարը զսպման քաղաքականության անկյունաքարն էր:

Բուն համաճարակաբանության գիտությունը խաթարող կեղծ կոնսենսուսից դուրս, հիմնական համաճարակաբանների և հանրային առողջության գործիչների կողմից ներկայացված զսպման ռազմավարությունների շուրջ հանրային առողջության քաղաքականության մոնիզմը միակ մոտեցումը չէր Ամերիկայում հանրային առողջության քաղաքականությանը, այն արտացոլում էր դրա սահմանափակ քաղաքական բազմազանությունը: խումբ. Անպատշաճ կերպով օգտագործելով իրենց գիտական ​​հեղինակությունն ու դիրքերը դաշնային բյուրոկրատիաներում՝ անվավեր դարձնելու համար պահպանողական մասնակցային ջանքերը հանրային առողջության ոլորտում, այս հիմնական համաճարակաբաններն ու հանրային առողջության փորձագետները գործել են ահավոր, պատմականորեն էթնոկենտրիկ ձևով:

Զարմանալի չէ, որ այս բազմակարծ երկրի լիբերալները կցանկանան ավելի ուժեղ դաշնային մեսենջեր COVID-19 քաղաքականության համար, ինչպես դա արեց դոկտոր Գրեգ Գոնսալվեսը, երբ նա դիմեց Ֆաուչիին 19 թվականի մարտի 2020-ին՝ հորդորելով ավելի ուժեղ դաշնային հաղորդագրություններ ուղարկել: Միացյալ Նահանգների լիբերալները սիրում են առաջադրանքները պատվիրակել դաշնային կառավարությանը, լիբերալները վստահում են դաշնային կառավարությանը (հատկապես նշանակվածներին գործադիր մարմիններում, ինչպիսին է NIAID-ը), և նրանք վառ երևակայություն ունեն, թե ինչի է ունակ արագաշարժ, բարդ և բարձր հմուտ դաշնային կառավարությունը: Լիբերալների հարաբերությունները դաշնային կառավարության հետ խիստ հակադրվում են պահպանողականների տեսակետներին, որ դաշնային կառավարությունը չափազանց մեծ, բյուրոկրատական ​​հրեշ է, որը ստեղծում է անշնորհք անարդյունավետություն:

Պահպանողականները կարող են ավելի լավ վստահել տեղական մեսենջերներին և տեղական քաղաքականությանը, և այդ տեղական քաղաքականություններից շատերը կարող են վստահել առաջնահերթություն տալ իրավունքը լավիցկամ նրանք կարող են հավասարակշռել COVID-ի մրցակցային ռիսկերը և մահվան այլ պատճառները, ներառյալ մահերը ԱՄՆ-ից դուրս, օրինակ՝ ավելի քան 20 միլիոն մարդ, ովքեր սուր սովի են բախվել Աֆրիկայում և Ասիայում՝ զսպման քաղաքականության և COVID-ից տարածված վախի պատճառով:

Շատ համաճարակաբաններ, այնուամենայնիվ, օգտագործեցին իրենց արտոնյալ պաշտոնները՝ որպես էլիտար հաստատություններում դասախոսներ, և իրենց կապերը Էնթոնի Ֆաուչիի և խոշոր լրատվամիջոցների հետ՝ ԱՄՆ-ի քաղաքականությունը լիբերալների նախընտրած ուղղությամբ տանելու համար: Մեծ ու բազմակարծ երկրի վրա նրանց քաղաքականության էթնոկենտրոն պարտադրումը տեղի ունեցավ երկրի պահպանողականների հաշվին, ի թիվս այլոց, որոնք խիստ ցածր են ներկայացված գիտության մեջ, որոնց համոզմունքները, նորմերը և արժեքները արդարացիորեն ներկայացված չէին ամերիկյան հանրային առողջության գործընթացում COVID-ի ժամանակ: Երբ տարբեր քաղաքական արժեքներ դրսևորվեցին տարբեր քաղաքականություններում Ֆլորիդայում, Տեխասում և Հարավային Դակոտայում, այս նահանգների կառավարիչները դարձան առցանց թշնամանքի ալիքների թիրախը գիտնականների և հանրային առողջության փորձագետների կողմից, իսկ համաճարակաբանները նրանց գործունեությունը որակեցին որպես անբարոյական:

Մի վայրկյան, եկեք պատկերացնենք, որ բոլոր համաճարակաբաններն ու հանրային առողջապահության գործիչները ամերիկացի և բրիտանացի էին, և Ֆլորիդայի, Տեխասի և Հարավային Դակոտայի հանրային առողջապահության քաղաքականությունը քննարկելու փոխարեն, տարբեր քաղաքականություններ առաջարկող շրջանները կենտրոնացած էին Լատինական Ամերիկայում և ցածր եկամուտ ունեցող երկրներում: Աֆրիկայում։ Ժամանակակից հանրային առողջապահության ոլորտում շատերը համաձայն են, որ գերազանցապես սպիտակ արևմտյան համաճարակաբանների փոքր կոնտինգենտի համար անբարոյական կլինի գերագնահատել հիվանդության ծանրությունը, վախ սերմանել տարբեր մշակույթներով լի այս երկրներում և օգտագործել իրենց մեդիա լայն շրջանակը՝ իրենց նախընտրած հանրությանը մղելու համար: առողջապահական քաղաքականության օրակարգը այլ մարդկանց և մշակույթների նկատմամբ: Այնուամենայնիվ, ինչ-որ կերպ այս մերկ էթնոցենտրիզմը չի քննարկվում, և իրականում պնդում են, որ բարոյական է, երբ դա արվում է ամբողջովին Ամերիկայի մշակույթներում:

Անբարոյական չէր լինի որևէ մեկի քաղաքականությունը մղելը, եթե ամերիկացիները բոլորը նույն մշակույթն են և/կամ եթե օբյեկտիվորեն պարզ լիներ, երբ մշակութային հարաբերականությունն աջակցում է մասնակցությանը հանրային առողջության քաղաքականությանը, հակառակ երբ էթնոկենտրոն քաղաքականությունը իմպերիալիստական ​​պարտադրումներ են, որոնք սպառնում են ուժերի անհավասարակշռությանը: Իհարկե, ամերիկացիները մեծապես բազմամշակութային են, և էթնոցենտրիզմի, մասնակցության արժեւորման դեմ ուղղված հանրային առողջության նորմը օբյեկտիվորեն պարզ չէ, այլ ավելի շուտ սոցիալապես կառուցված, և այդ պատճառով մենք պետք է ինքներս մեզ հարց տանք. աշխարհ? Ե՞րբ են այս կանոններն այլևս չեն գործում: Արդյո՞ք էթիկական էր առաջատար համաճարակաբանների և հանրային առողջապահության գործիչների համար օգտագործել իրենց ուժերի անհավասարակշռությունը՝ դեմոնիզացնելու համար պահպանողական մասնակցությունը հանրային առողջությանը COVID-19-ի ժամանակ:

Գիտնականների և հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաների կողմից COVID-19-ի պահպանողական քաղաքականության վերաբերմունքը մերկորեն էթնոկենտրոն էր՝ քաղաքական բազմազանությունից զուրկ ոլորտի ողբերգական արտացոլում և, հետևաբար, ինքնահաստատվող գաղափարական փուչիկի թակարդում: Դժվար է պատկերացնել, որ շատ երիտասարդ պահպանողականներ կցանկանան համաճարակաբան դառնալ COVID-ի հետ կապված այս փորձառությունից հետո, և իրականում այս մշակութային մոնիզմն այն պատճառն է, թե ինչու ես հեռացա համաճարակաբանությունից:

Ես մեծացել եմ Նյու Մեքսիկոյում բազմաթիվ ազատամարտիկների ընկերների հետ, ընտանեկան ֆերմայում խմելու հոսող ջուր չունեմ, ինչպես մոտակա Նավախո ազգի տներից շատերը, և ես գտա, որ համաճարակաբանության մշակութային և քաղաքական բազմազանության բացակայությունը կուրացրել է ոլորտը և նրա օրինական ձայները: մշակութային տարբերությունները Ամերիկայում. Covid-ի ժամանակ հայտնի համաճարակաբանների մերկ էթնոցենտրիզմը և քաղաքական անհանդուրժողականությունը բացառեցին քննարկումներից տարբեր ձայներ՝ հօգուտ գիտության մեջ կեղծ կոնսենսուսի աջակցության, և հանրային առողջության քաղաքականության ոչ էթիկական մոնիզմը, որը բխում էր շատ ամերիկյան ենթամշակույթների հանրային առողջության գործընթացից բացառելուց: .

Համաճարակաբանության և հանրային առողջության ոլորտները իրենց սեփական սոցիալական կառուցվածքով ենթադրում են էթիկական պարտավորություններ՝ խուսափելու էթնոկենտրոն քաղաքականությունից Աֆրիկայում և Ասիայում աշխատելիս: Mots-ի հանրային առողջության գիտնականները սովորում են պատմական օրինակներ, թե ինչպես են սպիտակ գիտնականների կողմից էթնոկենտրոն հանրային առողջության քաղաքականությունը վնաս պատճառել տարբեր մշակույթների գունավոր մարդկանց: Այնուամենայնիվ, մարդաբանական տատանումների նկատմամբ հանդուրժողականության նույն սկզբունքը, մշակութային հարաբերականության վրա պնդելը, դուրս նետվեց պատուհանից, երբ խոսքը վերաբերում էր մեր հայրենակից ամերիկացիների հետ գործ ունենալուն:

Համաճարակաբանությունը և հանրային առողջությունը, մեր շարքերում պահպանողականների նման խորը թերներկայացվածությամբ, միավորվել են քաղաքականության անհանդուրժողական մոնիզմի շուրջ, որը չի արտացոլում պահպանողականների և այլ մշակույթների համոզմունքներն ու արժեքները մեր բազմակարծ հասարակության մեջ: Երբ պահպանողականներն առաջարկում էին մեղմացման քաղաքականություն, որին նրանք կաջակցեին, համաճարակաբանները զենք էին օգտագործում իրենց փորձառությունը և լրատվամիջոցների կապերը, որոնք բխում էին իրենց՝ որպես էթիկայի գիտնականների դիրքերից, այդ արդար, բազմակարծության տեսակետները ապալեգիտիմացնելու համար:

Գիտական ​​հանրության շրջանակներում Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը կեղծ քննադատության էր ենթարկվել ազատական ​​վերլուծական կենտրոնի կողմից ֆինանսավորվելու համար. վերլուծական կենտրոնը ազատատենչ չէր և չէր ֆինանսավորում GBD-ն, սակայն մշակութային հարաբերական մարդաբանը կընդունի, որ ազատականությունը վատ բառ չէ. քաղաքական փիլիսոփայություն, որը կրում է ամերիկյան ընտրազանգվածի 17-23%-ը և գրեթե ոչ մի գիտնականի կողմից, և գիտական ​​հանրության կողմից քաղաքական փիլիսոփայությունների դիվայնացումը, որը խորապես պահպանվում է շատ ամերիկացիների, բայց ոչ գիտնականների կողմից, գիտությունների վատ բազմազանության պախարակելի օրինակ է, որն ազգային արտակարգ իրավիճակներում էթնոկենտրոն հանրային առողջության քաղաքականություն է տալիս:

Պարզ ասած, պահպանողականները նույնպես մարդիկ են: Համաճարակաբաններն ու հանրային առողջության գիտնականները պետք է վերանայեն իրենց մարդաբանական էթիկան՝ պարզելու համար, թե ինչու Ամերիկայում պահպանողականներին չտրվեց նույն մարդասիրական օգուտը կասկածի ժամանակ COVID-ի ժամանակ, ինչպես ոչ սպիտակ մշակույթները տրված են հանրային առողջության այլ արձագանքներում ամբողջ աշխարհում: Սխալ կլինի ասել, որ պահպանողականությունը մշակույթ չէ, որն արժանի է հանրային առողջության կողմից հավասար վերաբերմունքի, պաշտպանության և մարդկայնացման: Մեր բազմակարծ հասարակության մեջ մշակութային տարբերությունների ավելի լայն գնահատումն ու հանդուրժողականությունը մարդկայնացնում է մեր մարդաբանական տարբերությունը և կհրավիրի տարբեր մշակույթների մասնակցելու հանրային առողջության գործընթացին՝ անկախ նրանից, թե այդ մշակութային տարբերությունները տեղի են ունենում ռասայական, կրոնական, տարածաշրջանային, սոցիալ-տնտեսական, սեռային, սեռական կամ մարդկային փոփոխության քաղաքական առանցքները.

Պահպանողականների վրա հարձակվող գիտնականների գրական ուղին երկար է: Քաղաքական և կուսակցական թշնամանքը, որ կիրառում էին հանրային առողջապահության գիտնականները ճգնաժամի ժամանակ, թերի սպասարկեցին տարբեր համոզմունքներ, նորմեր և արժեքներ ունեցող ամերիկացիների հսկայական հատվածներ, որոնք քիչ ներկայացված են գիտության մեջ, ովքեր անկեղծորեն պահպանողական կամ ազատատենչ են, և այս գիտնականները ստեղծեցին մի մշակույթ, որը թշնամաբար էր տրամադրված քչերի համար: Պահպանողականներ համաճարակաբանության և հանրային առողջության ոլորտում հենց այն ժամանակ, երբ մենք կարիք ունեինք բազմազանության, ներկայացուցչության, մասնակցության, ներգրավվածության և բոլոր ձեռքերը տախտակամածի: Հանրային առողջապահության այս նույն գիտնականները, ովքեր սատանայացնում են պահպանողականներին Ամերիկայում, մեծ չափով առաջ են մղել ամերիկյան դաշնային հանրային առողջության արձագանքը COVID-19-ին:

Այժմ կարմիր շրջաններում COVID-19-ից ավելի շատ մահեր կան, քան կապույտ շրջաններում, ինչը մեծապես վերագրվում է կարմիր շրջաններում պատվաստանյութերի ընդունման հետաձգմանը մինչև Դելտա ալիքը: Մինչ մենք նայում ենք COVID-ի ընթացքում մահացության այս անսովոր սոցիալական/քաղաքական որոշիչին, մի անհանգստացնող հարց, որը մենք պետք է հաշվի առնենք, այն է, որ, հավանաբար, գիտնականները ձախողել են պահպանողականները: Պահպանողականները և մյուսները, ովքեր առաջարկում էին մեղմացման քաղաքականություն, մեզ ասում էին, թե ինչ կնախընտրեին անել, նրանք մասնակցում էին հանրային առողջությանը: Այնուամենայնիվ, քանի որ պահպանողականների արժեքներն ու նախասիրությունները տարբերվում էին համաճարակաբանների մեծ մասի արժեքներից, համաճարակաբանները դեմոնիզացնում էին պահպանողական քաղաքականության առաջարկները և պահպանողականները սկսեցին արագորեն անվստահություն հայտնել գիտությանը մինչդեռ գիտության նկատմամբ լիբերալ վստահությունը կտրուկ աճեց:

Նույն լրջությամբ մենք նայում ենք առողջության ռասայական և սոցիալական անհավասարություններին, մենք պետք է քննենք այս քաղաքական անհավասարությունները COVID-19-ի մահացության մեջ և գիտության նկատմամբ վստահության այս կուսակցական տարբերությունը և հարցնենք. Կարո՞ղ էին այս անհավասարությունները կրճատվել, եթե համաճարակաբանները և հանրային առողջապահության պաշտոնյաներն ավելի կարեկցաբար և ավելի քիչ էթնոկենտրոն ընդունեին ամերիկյան բազմակարծությունը հանրային առողջապահության քաղաքականության մեջ:

Արդյո՞ք Կապույտ համաճարակաբանները թերի սպասարկեցին Կարմիր Ամերիկային:

Ամերիկյան բազմակարծությունը հանրային առողջապահության քաղաքականության մեջ

Այստեղ ես կենտրոնացել եմ պահպանողականների վրա, քանի որ իմ մարմնում մի քանի պահպանողական ոսկորներ ունեմ և կարող եմ խոսել փորձից: Պահպանողականները ակնհայտորեն քիչ ներկայացված խումբ են համաճարակաբանների և հանրային առողջապահության պաշտոնյաների շրջանում, և պահպանողական համոզմունքներն ու արժեքները բավականաչափ տարբերվում են ազատական ​​համոզմունքներից և արժեքներից՝ արդարացնելու համար անկեղծորեն ցանկալի, բայց շատ տարբեր հանրային առողջապահության քաղաքականությունը:

Պահպանողականները պատմականորեն մարգինալացված չեն այնպես, ինչպես ռասայական փոքրամասնությունները, սովորաբար «մշակութային հարաբերականության» սուբյեկտները: Այնուամենայնիվ, մշակութային առումով տարբեր լինելով, գիտության մեջ այդքան թերներկայացված լինելով և մեր բևեռացված դեմոկրատական ​​հանրապետությունում մարդկանց և նույնիսկ ներկայացուցիչներ ընդգրկելով՝ պահպանողականները ստուգում են մեր հավատարմությունը գիտության մեջ հանդուրժողականության իդեալներին և մեր հանրային առողջության էթիկայի՝ զգուշացնելով վնասների դեմ: ոչ ներառական աշխատանքային միջավայրերից թերներկայացվածության և գիտության և հանրային առողջապահության քաղաքականության մեջ էթնոցենտրիզմի մասին:

COVID-ի դեպքում հենց Պահպանողական քաղաքականությունն էր, որը հայտնիորեն ծաղրվում էր համաճարակաբանների և հանրային առողջապահության պաշտոնյաների գերիշխող, անհամաչափ ազատական ​​քաղաքական մշակույթի կողմից, իսկ պահպանողական ՈւԿ-ների առաջարկները՝ COVID-ին քաղաքականության պատասխանների համար, շատ գիտնականների կողմից դիտվում էին որպես կոռումպացված կամ չար։ կանխորոշված ​​թշնամանք պահպանողական խմբերի համար.

Մի տեսանկյունից գիտնականները կարող են իրենց համարել որպես ապատեղեկատվության ալիքը զսպող և հանրային առողջապահության քաղաքականության մեջ հաղորդագրությունների հստակությունը պաշտպանող, բայց մեկ այլ տեսանկյունից COVID-ի գիտնականները կարող են բավականին բացահայտ թշնամական վերաբերմունք ունենալ գիտության մեջ թերներկայացված խմբի նկատմամբ և դրանով իսկ քիչ սպասարկել: Ամերիկայում խորը կուսակցական խզումների և մշակութային տեսակավորման ընդլայնման ժամանակաշրջանում:

Մեր կատաղի կուսակցական ժամանակներում հնարավո՞ր է, որ գիտնականներն ու հանրային առողջապահության փորձագետները, իրենց գերներկայացմամբ երկու կողմերից մեկի նկատմամբ, ծառայեն որպես սեփական երկրի անաչառ, չհակասող առաջնորդներ: Թե՞ գիտնականների քաղաքական կողմնակալությունը թեքում է քաղաքականության կշեռքը և նպաստում գիտական ​​ապացույցներին, որոնք հաստատում են, թե որ կուսակցությունն ունի ավելի շատ գիտնական:

Մենք տալիս ենք ռասայական նույն հարցերը, թե արդյոք սպիտակ դատավորներն ի վիճակի են օբյեկտիվություն ցուցաբերել ռասայի հետ կապված գործերում: Մենք նույն հարցերն ենք տալիս սեռի և սեռի վերաբերյալ, արդյոք Գերագույն դատարանի տղամարդիկ կարող են օբյեկտիվորեն քննել կանանց իրավունքներին առնչվող գործերը, արդյոք ուղիղ դատավորները կարող են հասկանալ և մնալ օբյեկտիվ քուիր իրավունքների նկատմամբ: Արդար է, և ի շահ հանդուրժողական բազմակարծության լիբերալիզմի նպատակի, տալ նույն հարցերը, թե արդյոք բևեռացված հասարակության գիտնականներն ունակ են օբյեկտիվության՝ չնայած իրենց կողմնակալ քաղաքական կազմին:

Ամերիկյան բազմակարծությունը ընդունելու ավելի լայն նպատակը շատ ավելի մեծ է, քան գիտական ​​հանդուրժողականություն ներշնչելը մեր կուսակցական պառակտումներում: Ամերիկյան բազմակարծության ամբողջ շրջանակն ընդգրկում է ռասայի, տարածաշրջանի, սոցիալ-տնտեսական, սեռի, կրոնի և այլնի սպեկտրները և ինչպես են այս բոլորը հատվում: Այնուամենայնիվ, հանրային առողջության մեջ կա մշակութային հարաբերականության ընդհանուր էթիկական չափանիշ, էթիկա, որը դուրս է նետվել պատուհանից COVID-19-ի ժամանակ, երբ ազատական ​​գիտնականները սատանայացնում էին պահպանողական մասնակցային ջանքերը: Մինչ հաջորդ համաճարակը, մենք պետք է ամրապնդենք մշակութային հարաբերականության էթիկական հենարանը հանրային առողջության մեջ՝ թարմ հայացքով Ամերիկայի բազմաթիվ մշակույթներին և անխնա ամփոփելով, որոնց հիմնական ենթամշակույթները պատշաճ կերպով ներկայացված կամ հակված չեն եղել համաճարակաբանների կամ հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաների կողմից:

Theանապարհը դեպի առաջ

Առաջին բանը, որ մենք պետք է գիտակցենք, այն է, որ մեկ չափսը հազվադեպ է համապատասխանում մեր մեծ երկրում: Թեև Նյու Յորքի տեխնոլոգիական աշխատակիցները կարող են աշխատել տնից՝ ամեն օր մետրոյով աշխատելու փոխարեն, Տեխասում նավթային հարթակներում աշխատող մարդիկ, Մոնտանայի ռանչոները և Այովա նահանգի ֆերմաները կարող են չկարողանալ տնից աշխատել: Թեև շատ սպիտակամորթներ ապրում են փոքր տներում իրենց միջուկային ընտանիքներով և կարող են առանձնանալ իրենց տատիկներից ու պապիկներից, շատ իսպանացի և բնիկ ամերիկացիներ ապրում են մեծ բազմասերունդ տներում՝ հիմնական աշխատողներով, իսկ երեցները երեխաների հիմնական խնամակալներն են և այս բազմասերունդ տներում, որոնք պաշտպանում են մարդկանց: երեցները կարող են օգուտ քաղել հատուկ տեսակի աջակցությունից, ավելի կանխամտածված գործողություններից, ավելի կենտրոնացված պաշտպանությունից:

ԱՄՆ-ի մեր հսկայական, տարասեռ մարդկային բնակչության շրջանում քաղաքականությունը կամ հանրային առողջության հաղորդագրությունը, որն աշխատում է այնտեղ, որտեղ դուք ապրում եք, կարող է շատ լավ վնասել մարդկանց, ովքեր ապրում են այլուր, ովքեր ունեն տարբեր մշակույթներ, համոզմունքներ և արժեքներ: Քանի որ մեկ չափսը երբեք չի համապատասխանում բոլորին, գիտնականների համար, ովքեր օգնում են բազմակարծ աշխարհին ամեն գնով խուսափել քաղաքական մոնիզմից, միտումնավոր տարածք ստեղծել այլընտրանքային գաղափարների համար:

Երկրորդ, մենք պետք է գնահատենք մեր սեփական սահմանափակ դիրքը և մեծ խոնարհությամբ ավարտենք սենյակները այն հարցում, թե ինչ քաղաքականություններ կամ հաղորդագրություններ կարող են աշխատել այլ մշակույթների մարդկանց համար: ԲԱ միջանցքում բնակվող հիմնականում սպիտակամորթ համաճարակաբաններից շատերն ասում են, որ «կենտրոնացված պաշտպանությունը» և տարեցներին պաշտպանելը երբեք չեն կարող աշխատել: Իրենց համայնքներում և մշակույթներում տարեցները վիրուսին ենթարկվում են ամենուր՝ մետրոյի խիտ տարածքներում, շենքերում և մետրոյի գնացքներում: Այնուամենայնիվ, արևմուտքում գտնվող բնիկ ամերիկացի ցեղերում երեցները ճանաչելի և հարգված ցեղերի անդամներ են և «պաշտպանում են երեցներին», որոնք բավականաչափ արձագանք են գտել ցեղային մշակույթի հետ, որպեսզի դառնան նշանաբան՝ պաշտպանությունը կենտրոնացնելու համայնքային ջանքերի հետևում: Նավաուի ազգ Նյու Մեքսիկոյում Blackfeet Nation Մոնտանայում։ Կնոջս իսպանախոս ընտանիքում մենք կիրառեցինք կենտրոնացված պաշտպանության մոտեցում Աբուելային՝ կնոջս տարեց տատիկին պաշտպանելու համար:

Մեր կենտրոնացված պաշտպանությունը առաջնահերթություն է տվել Աբուելային փոխանցման ռիսկի նվազեցմանը և լրացուցիչ օգտագործել սերտորեն կապված մեծ ընտանիքը՝ ստեղծելու ծրագիր Աբուելայի հետ ապրող մարդկանց պտտման համար: Կենտրոնացված պաշտպանությունը սատանայացնելու փոխարեն, եթե գիտնականներն ընդունեին իրենց անծանոթությունը այլ համայնքների հետ և փոխարենը հարցնեին «կենտրոնացված պաշտպանության որո՞նք են օրինակները, որոնք կաշխատեն ձեր համայնքի համար»: հնարավոր է, որ մենք կարող էինք տարածք ստեղծել Նավախո ազգի համար՝ կիսվելու իրենց պատմությունով:

Հնարավոր է, որ մենք կարող էինք կիսվել մեր «Աբուելայի արձանագրությամբ», և նման արձանագրությունը կարող է օգտակար լինել այլ սերտ կապված ընդլայնված իսպանախոս, բնիկ ամերիկացի և այլ ընտանիքների համար: Երբ գիտնականները հրաժարվում են ձևացնել, թե ամեն ինչ գիտեն բոլորի մասին, մենք կարող ենք տարածք ստեղծել բազմազանության համար, որպեսզի այլ մշակույթների մարդիկ կիսվեն իրենց փորձով, արժեքներով և գաղափարներով:

Երրորդ, գիտնականների կուսակցականությունը հաղթահարելու համար մենք պետք է ավելի շատ ջանք գործադրենք՝ տեսնելու այն, ինչ ուրիշ մարդիկ փորձում են ասել, այլ ոչ թե փորձենք քննարկել դրանք: Օրինակ՝ արդյոք կենտրոնացված պաշտպանության աշխատանքները դարձել են դաժան բանավեճ, թե ոչ, այնուամենայնիվ, զսպման կողմնակիցներից քչերն են տեսել այն արժանիքը, որ պաշտպանական աշխատանքները կենտրոնացրել են տարբեր մասշտաբներով: Այն անհատների համար տրամադրեց էվրիստիկա՝ առաջնահերթություն տալու իրենց ջանքերին: Այն բազմաթիվ մշակույթների տնային տնտեսություններին և ընտանիքներին տրամադրեց համաճարակի պլանավորման և նախապատրաստման դասակարգ՝ ընտանիքի առավել խոցելի անդամներին պաշտպանելու համար:

Եթե ​​համաճարակաբանության և հանրային առողջության ոլորտի առաջնորդները լինեին ավելի հանդուրժող և զերծ մնային մրցակցային տեսակետների «կործանարար վերացումներից», մենք կարող էինք ընդունել, որ մետրոյում և ինքնաթիռներում դիմակ կրելը կենտրոնացված պաշտպանության օրինակներ են՝ կենտրոնացնելով մեր ջանքերը ամենազգայունների վրա։ սցենարներ. Մենք կենտրոնանում ենք պաշտպանության վրա, երբ նվազեցնում ենք ՄԻԱՎ-ի փոխանցումը՝ թմրամիջոցներ օգտագործողներին ասեղներ տրամադրելով, ի տարբերություն բոլորի համար ասեղներ տրամադրելու, ուստի «կենտրոնացված պաշտպանությունը» առանցքային է հանրային առողջության քաղաքականության համար, քանի որ այն պարզապես առավելագույնի է հասցնում մեր ջանքերի ծախսարդյունավետությունը:

Ազգային մակարդակում մենք իրականացրեցինք կենտրոնացված պաշտպանություն, երբ պատվաստման համար առաջնահերթություն տվեցինք ծանր COVID-ի վտանգի տակ գտնվող անձանց, և կենտրոնացված պաշտպանությունը կարող էր բարձրացնել մեր թեստերի բաշխման արդյունավետությունը՝ ավելի արագ թեստեր հատկացնելով ծերանոցներին՝ ի տարբերություն ավելի քիչ արագ թեստերի: երկրի յուրաքանչյուր մարդ: Ծախսերի արդյունավետության մասին մտածելն արժանի է, և շատ պահպանողականներ սիրում են մտածել դրա մասին, սակայն այս արժանիքը կորցրեց գիտնականները, ովքեր ռեֆլեքսիվ կերպով իրենց «հակառակորդներին» սխալ էին համարում և պետք է «վերացնեն»:

Այդ կենտրոնացված պաշտպանությունը հակասական էր, և որ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը շարունակում է դիվացնել գիտնականները այս գրելու պահին, դա դատապարտելի մեղադրանք է գիտության վերաբերյալ կեղծ կոնսենսուսի անհանդուրժողականության և հանրային առողջապահության քաղաքականության համառ, սխալ մոնիզմի մասին, որը ստեղծվել է: գիտնականների ոչ ներկայացուցչական ոլորտ։ Մինչ օրս կարելի է զարմանալ, թե արդյոք Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի հիմնական հանցագործությունը ոչ թե գիտության անճշտությունն էր, որը հաստատվում էր, թե՞ քաղաքականության իրագործելիությունը, որն իրականում կապում է GBD-ն հանրային առողջության քաղաքականության մեծ մասի հետ, այլ ավելի շուտ իմաստուն խոսքերը: պատահաբար նրան աջակցում էր ազատական ​​վերլուծական կենտրոնը, և քչերն են (եթե այդպիսիք կան) հայտնի համաճարակաբաններ ազատատենչ:

Ինչպիսին էլ լինի գիտնականի քաղաքական համոզմունքները, երբ փորձում են առաջնորդել ամերիկյան քաղաքականությունը, պետք է հիշել, որ պահպանողականները և նույնիսկ ազատականները մարդիկ են, որոնց մշակույթը, նորմերը և արժեքները բխում են իրենց ողջ կյանքի պատմությունից: Եթե ​​գիտնականները ցանկանում են ղեկավարել երկիրը ճգնաժամի ժամանակ, ապա նրանք պետք է վայր գցեն իրենց կուսակցական սուրերը և կասկածի օգուտ տան բոլոր մարդկանց՝ անկախ վերլուծական կենտրոնի քաղաքական կուսակցությունից կամ քաղաքական փիլիսոփայությունից, և գիտնականները պետք է պահպանեն բաց միտքը. մարդիկ, որոնց հետ մենք կարող ենք չհամաձայնվել, կարող են պարզապես լինել տարբեր համայնքներից, մշակույթներից կամ համատեքստերից, և նրանք կարող են ունենալ լավ գաղափարներ, որոնք լավ են աշխատում իրենց համայնքների, մշակույթների և համատեքստերի համար:

Մեր բազմակարծ հասարակության հաջորդ համաճարակի ժամանակ վնասակար քաղաքականության մոնիզմից խուսափելու համար մենք պետք է սահմանափակենք դաշնային և միջազգային հաղորդագրությունները հիմնական գիտության վրա, ներառյալ անորոշությունն ու տարաձայնությունները: Այլախոհ գիտնականների հանդեպ թշնամանքի մշակույթում գիտական ​​անորոշությունն ու տարաձայնությունները ճնշելու փոխարեն, մենք պետք է թույլ տանք գիտնականներին իրենց փաստարկները ներկայացնել՝ առանց վախենալու, որ հետապնդվեն անհանդուրժողական մոնոմշակույթից իրենց այլակարծության համար:

Փոխանակ ձևացնենք, որ հաջորդ սերնդի Ֆաուչին, Քոլինզը, Բիրքսն ու Գոնսալվսը կարող են ճիշտ քաղաքականություն մշակել հարյուր միլիոնավոր մարդկանց համար մեր երկրում մարդկային փորձառությունների լայն շրջանակի համար, մենք պետք է բազմակարծության հարթակ ստեղծենք, որը հեշտացնում է քաղաքականություն + գաղափարների փոխանակում: Տարբեր մասշտաբների մարդկանց շրջանում՝ տնային տնտեսություններից և բիզնեսներից մինչև շրջաններ և նահանգներ, ինչը թույլ է տալիս ուրիշներին փնտրել ԱՄՆ-ի քաղաքականության միջանցքները՝ գտնելու իրենց համար օգտակար գաղափարներ:

Վերջապես, մենք պետք է պատրաստենք համաճարակաբաններին և հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաներին, որպեսզի ավելի լավ գիտակցեն դիրքը և ցուցաբերեն ավելի մեծ մշակութային խոնարհություն, երբ հանդես գան որպես գիտնականներ և հանրային առողջության առաջնորդներ համաճարակի ժամանակ: Երբ մենք մտնում ենք կուսակցական կատաղի խզումներով համայնքներ, հատկապես, երբ այդ համայնքն այն համայնքն է, որտեղ մենք մեծացել ենք, և որտեղ մենք ունենք մեր ամուր կուսակցական համոզմունքները, կարևոր է, որ մենք մեր կուսակցականությունը դռան մոտ թողնենք և ծառայենք որպես գիտնականի և հասարակության մեր դերը: Առողջապահության ղեկավարները հնարավորինս անկողմնակալ կերպով ոչ մի համայնք անապահով չթողնելու համար: