Դիմակի կողմից առաջացած ուղեղի մառախուղի ապացույց

Առայժմ մենք բոլորս քաջատեղյակ ենք հանրային առողջության ուղեցույցի անկայուն տատանմանը համայնքի դիմակավորման շուրջ: Սկզբում, դիմակները պարզապես արդյունավետ չէին. Դրանից կարճ ժամանակ անց դրանք ոչ միայն արդյունավետ էին ուրիշներին պաշտպանելու համար, այլ նաև ինքն իրեն պաշտպանելու համար. Հետո նրանք էին մանդատային. Բոլորովին վերջերս սովորական դարձած այդ կտորից դիմակները, որոնք խրախուսվում էին մոտ երկու տարի, ինչ մենք էինք սովորեցրել է ձեռքով պատրաստել լրատվամիջոցների կողմից հանկարծակի, կարծես մի գիշերվա ընթացքում, տեղափոխվեցին «դեմքի զարդեր.' 

Ինչպե՞ս կարող է լինել այն գործիքը, որը եղել և ուսումնասիրվել է¹ ավելի քան 100 տարի աերոզոլացված շնչառական վիրուսների համատեքստում հանկարծ այդքան վատ հասկացա՞ծ է թվում: Այս մինի ակնարկը կառաջարկի այն փաստարկը, որ ցածրորակ ապացույցները և աղքատ կենսաէթիկական շրջանակները հայտնել են Ամերիկայում դիմակավորման հետ կապված խորապես ծանր հարաբերությունների մասին: 

Թեև մենք, անշուշտ, բոլորս էլ լսել ենք այն փաստարկի մի քանի տարբերակ, որ ամերիկացիները չափազանց կարճատես կամ եսասեր են, որպեսզի անեն այն, ինչ մարդիկ կան: Ասիայի երկրներ դա արվել է տասնամյակներ շարունակ, սա բավարար չէ ներկա պահը հասկանալու համար։ Մեր ունեցած գիտելիքների անտեսումը, ծախսերի և օգուտների վերլուծություններից խուսափելը և ամենակարևորը էթիկայի հիմնարար սկզբունքները չպարզաբանելը կարող է անդառնալի վնաս հասցնել բժշկության վստահելիությունը և հանրային առողջությունը նրանց աչքերում, ում ցանկանում ենք ծառայել:  

Դեմքի դիմակների արդյունավետության գրիպի վրա հիմնված ուսումնասիրություններ 

Կարևոր է հասկանալ գրիպի համատեքստում դիմակների արդյունավետության վերաբերյալ մինչCOVID-19 հետազոտությունը, քանի որ, ինչպես վաղ ճանաչվեց, ենթադրվում է, որ շնչառական երկու պաթոգեններն էլ կարող են տարածվել միայն շնչելով՝ արտաշնչված աերոզոլացված մասնիկների միջոցով:² Մինչև COVID-19 համաճարակը, մինչև 2019 թվականը, ԱՀԿ համաշխարհային գրիպի ծրագիրը հրապարակեց ոչ դեղագործական միջամտությունների (NPIs) վերլուծություն՝ պոտենցիալ մահացու վիրուսային շնչառական պանդեմիայի համատեքստում:³ այն ժամանակ, որը համարվում էր ամենահավանականը գրիպի նոր շտամից: 

Վերացնելով 18 NPI-ների համակարգված վերանայումները, ներառյալ շնչառական վարվելակարգը և դեմքի դիմակները, հեղինակները եզրակացրել են, որ «[կա]… ապացույցների բացակայություն բարելավված շնչառական վարվելակարգի արդյունավետության և համայնքային միջավայրերում դեմքի դիմակների օգտագործման վերաբերյալ գրիպի համաճարակների և համաճարակների ժամանակ: » Այնուամենայնիվ, հեղինակները խոստովանում են, որ չնայած «եղել են մի շարք բարձրորակ պատահական վերահսկվող փորձարկումներ (RCT), որոնք ցույց են տվել, որ անձնական պաշտպանիչ միջոցները, ինչպիսիք են ձեռքերի հիգիենան և դեմքի դիմակները, լավագույն դեպքում փոքր ազդեցություն ունեն գրիպի փոխանցման վրա, … ծանր համաճարակի դեպքում ավելի բարձր համապատասխանությունը կարող է բարելավել արդյունավետությունը»: 

2020 թվականի սկզբին Հոնկոնգում հետազոտողները գիտակցեցին համայնքի քողարկման վերաբերյալ 2020 թվականից առաջ գրականության մեջ խորանալու կարևորությունը: Ընդունելով, որ «մեկանգամյա օգտագործման բժշկական դիմակները… նախատեսված էին բժշկական անձնակազմի կողմից՝ հիվանդի վերքերի պատահական աղտոտումից պաշտպանելու և կրողին մարմնի հեղուկների շիթերից կամ շիթերից պաշտպանելու համար», Հոնկոնգի համալսարանի հետազոտողները իրականացրել են մետավերլուծություն։ ոչ առողջապահական հաստատություններում գրիպի փոխանցումը կանխելու համար վիրաբուժական դիմակների օգտագործումը:⁴ Նրանց հետաքննությունը եզրակացրեց, որ «[մենք] ապացույցներ չգտանք, որ վիրաբուժական տիպի դեմքի դիմակներն արդյունավետ են լաբորատոր հաստատված գրիպի փոխանցումը նվազեցնելու համար, երբ դրանք կրում են վարակված անձինք (աղբյուրի հսկողություն) կամ ընդհանուր համայնքի մարդկանց կողմից՝ նվազեցնելու նրանց զգայունությունը»: (տես նկար 1): Այս հեղինակները, ինչպես ԱՀԿ-ի հեղինակները, իրենց քննարկման ընթացքում ընդունում են, որ դիմակները կարող են արժեք ունենալ այլ վարակների փոխանցումը նվազեցնելու համար, երբ առողջապահական ռեսուրսները ձգվում են: Այնուամենայնիվ, դա դրական ապացույց չէ, դա բարձրորակ դրական ապացույցի բացակայություն է: 

2020 թվականի նոյեմբերին իրականացվել է շնչառական վիրուսների տարածումը նվազեցնելու նպատակով ֆիզիկական միջամտությունների 67 նախահամաճարակային RCT-ների և կլաստեր-RCT-ների համակարգված վերանայում:⁵ Եզրակացությունները ապշեցուցիչ էին. 

«Ռանդոմիզացված փորձարկումների արդյունքները չեն ցույց տվել շնչառական վիրուսային վարակի հստակ նվազում սեզոնային գրիպի ժամանակ բժշկական/վիրաբուժական դիմակների կիրառմամբ: Չկային հստակ տարբերություններ բժշկական/վիրաբուժական դիմակների օգտագործման միջև՝ համեմատած բուժաշխատողների մոտ N95/P2 ռեսպիրատորների հետ, երբ օգտագործվում էին սովորական խնամքի մեջ՝ շնչառական վիրուսային վարակը նվազեցնելու համար: Ձեռքերի հիգիենան, ամենայն հավանականությամբ, կարող է համեստորեն նվազեցնել շնչառական հիվանդությունների բեռը: Ֆիզիկական միջամտությունների հետ կապված վնասները թերի են հետաքննվել»։

Հատկանշական է, որ Քոքրեյնի այս ակնարկը դուրս է գալիս համայնքային կարգավորումներից և հարցեր է առաջացնում նաև առողջապահական կարգավորումների վերաբերյալ: Երբ համեմատում են վիրաբուժական դիմակները առանց դիմակների, հեղինակները հայտնում են լաբորատոր հաստատված գրիպի առաջնային վերջնական կետի վրա 0.91 ռիսկի հարաբերակցությամբ՝ 95-ից 0.66 վստահության 1.26%-անոց վստահության միջակայքով XNUMX% վստահության ինտերվալով լաբորատոր հաստատված գրիպի առաջնային վերջնակետի վրա քիչ կամ բացակայող ազդեցության մասին չափավոր ապացույցներ: .

Այնուամենայնիվ, մտնելով 2020 թվականը, թվում էր, թե գրականության այս ամբողջությունը երբեք գոյություն չի ունեցել: Այսպիսով, սկսվեցին անիվը նորից հայտնագործելու եռանդուն փորձերը: 

ՃՇՇ-ներ COVID-19 համաճարակի սկզբից ի վեր

Համաճարակի ողջ ընթացքում Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնը իրեն դրել է որպես վիրուսի տարածումը սահմանափակող արդյունավետ միջամտությունների մասին տեղեկատվության իրավասություն: Այսպիսով, նրանց վեբ էջ «Գիտության համառոտագիր. դիմակների համայնքի օգտագործումը SARS-CoV-2-ի տարածումը վերահսկելու համար» վերնագրով բնական ռեսուրս է, որից կարելի է հետաքննություն սկսել համաճարակի դարաշրջանի RCT-ների վերաբերյալ դիմակավորման վերաբերյալ:⁶ Զարմանալի է, որ այս էջում կան միայն երկու RCT-ներ, որոնք մանրամասն քննարկվում են: Էջում նշված առաջին հետազոտությունը, որը նշված է որպես համայնքի քողարկման աջակցող, այդ RCT-ներից մեկն է՝ «խոշոր, լավ մշակված կլաստերային պատահական փորձարկում Բանգլադեշում», որն իրականացվել է 2020 թվականի վերջին: Սա լայնորեն տարածված, լավ դիտարկված, պատշաճ կերպով վերահսկվող ուսումնասիրություն է և իմաստալից է, թե ինչու դա առաջինը պետք է թվարկվի. այն ապահովում է իրական աշխարհի, կլինիկորեն համապատասխան ապացույցների ամենաուժեղ հիմքը դիմակի օգտագործման համար COVID-19-ի փոխանցման պայմաններում: 

Ի՞նչ ցույց տվեց Բանգլադեշի ուսումնասիրությունը: Բանգլադեշի գյուղական գյուղերի պատահականացումից հետո վիրաբուժական դիմակի, կտորի դիմակի և առանց միջամտության զենքերի, միջամտության գյուղերում իրականացվեց դիմակների առաջմղման ինտենսիվ ռազմավարություն:⁷ Հետազոտողները պարզել են, որ միջամտությունը հանգեցրել է միջամտության գյուղերում պատշաճ դիմակ կրելու 29%-ով բացարձակ աճի: Նրանք նաև եզրակացնում են, որ «[մենք] հստակ ապացույցներ ենք գտնում, որ վիրաբուժական դիմակները հանգեցնում են սիմպտոմատիկ շիճուկային տարածվածության հարաբերական նվազմանը 11.1%-ով (ճշգրտված տարածվածության հարաբերակցություն = 0.89 [0.78, 1.00]; վերահսկման տարածվածություն = 0.81%, բուժման տարածվածություն = 0.72%): . Թեև կտորից դիմակների գնահատականները ցույց են տալիս, որ դրանք նվազեցնում են ռիսկը, վստահության սահմանները ներառում են և՛ ազդեցության չափը, ինչպիսին է վիրաբուժական դիմակներին, և՛ ընդհանրապես ոչ մի ազդեցություն»: Ամփոփելով, կտորից դիմակների ազդեցությունը չի կարող վիճակագրորեն նշանակալի համարվել (առանց ազդեցություն): Միևնույն ժամանակ, վիրաբուժական դիմակները 0.09% բացարձակ ռիսկի նվազեցում են ախտանշանային սերոպոզիտիվության նկատմամբ վերահսկողության համեմատ: Սիմպտոմատիկ սերոպոզիտիվության 1 դեպքը կանխելու համար սա «անհրաժեշտ թվի դիմակի» վերածելը կկազմի մոտ 1,111 (1/0.0009): Այս թիվը կտրուկ ավելի բարձր կլինի COVID-19-ով պայմանավորված ծանր հիվանդության և մահվան վերջնակետերի համար։ 

Ի՞նչ են նշանակում այս արդյունքները: Հատկանշական է, որ առաջնային վերջնակետերը ոչ թե ծանր հիվանդություն կամ մահ էին, այլ ավելի շուտ ախտանշանների առկայությունը և դրական թեստը COVID հակամարմինների համար: Կրկին, հեղինակները զեկուցել են COVID-ի սերոպոզիտիվության տարածվածության հարաբերակցությունը (նաև հայտնի է որպես ռիսկի հարաբերակցություն կամ հարաբերական ռիսկ) 0.89 վիրաբուժական դիմակի համեմատ առանց դիմակի զենքի: Այս արդյունքները մեկնաբանելիս մենք կարող ենք դրանք համեմատել վերը քննարկված Քոքրեյնի վերանայման հետ՝ գտնելով լաբորատոր հաստատված գրիպի ռիսկի հարաբերակցությունը 0.91 վիրաբուժական դիմակների և առանց դիմակների զենքի համար: 

Բանգլադեշի արդյունքները ցույց են տալիս նվազագույն ռիսկի նվազեցում իրենց դիմակի թևում, երբ համեմատվում են այս հետազոտության հետ: Մենք կարող ենք նաև համեմատել Նկար 1-ի արդյունքները Հոնկոնգի համալսարանի վերը քննարկված աշխատության հետ, որտեղ գրիպի ռիսկի լաբորատոր հաստատված գործակիցը 0.78 է վիրահատական ​​դիմակի և առանց դիմակի համար: Բանգլադեշի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս ավելի փոքր ազդեցություն այս համեմատության մեջ: Գրիպի դիմակների այս երկու ուսումնասիրություններն էլ եզրակացրել են, որ վիրաբուժական դիմակները հիմնականում ոչ մի ազդեցություն չունեն: Այստեղ քննարկված բոլոր երեք ուսումնասիրություններն էլ ունեին 95% վստահության միջակայքներ, ներառյալ կամ հատելով 1-ը, այն կետը, երբ վիրաբուժական դիմակները և ոչ մի դիմակ կապված են նույն արդյունքի հետ: Թվում է, որ մինչև 2020 թվականը Բանգլադեշի ուսումնասիրության կողմից հայտնաբերված ազդեցության չափը լավագույն դեպքում համարվելու է նվազագույն և այլապես անիմաստ:  

CDC-ի էջի երկրորդ RCT-ը Դանիայից կատարված ուսումնասիրություն է:⁸ Այս հեղինակների առաջնահերթությունները (այսինքն՝ նախկին համոզմունքներն ու ակնկալիքները) ցույց տվեցին, որ նրանք կարծում էին, որ վարակի 50%-ով կրճատումը նշանակալի կլինի, և նրանց ուսումնասիրությունն իրականացվել է այս վարկածի դեմ: Նախորդները կարևոր են, քանի որ նրանք ձևավորում են այն, ինչ փնտրում են քննիչները: Այս հեղինակները չեն գտել այս կրճատումը, փոխարենը նրանք գտել են բացարձակ ռիսկի կրճատում 0.3%-ով, որը համապատասխանում է ռիսկի հարաբերական կրճատմանը մոտ 14%-ով և ռիսկի հարաբերակցության մոտ 0.85 (95% վստահության միջակայքը՝ մոտ 0.72-ից մինչև 0.99 յուրաքանչյուր նամակի համար: խմբագիր): 

Հատկանշական է, որ CDC-ն եզրակացրեց, որ Բանգլադեշի ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ «նույնիսկ համայնքում դիմակների օգտագործման համեստ աճը կարող է արդյունավետորեն նվազեցնել SARS-CoV-2 սիմպտոմատիկ վարակները»:⁶ Բայց սա շատ հարցեր է առաջացնում. ի՞նչ կպահանջվի համայնքում դիմակների արդյունավետ օգտագործումը զգալիորեն մեծացնելու համար՝ ուսումնասիրության կողմից արտադրված 29%-ից բարձր: Ի՞նչ կարող է անել հասարակության սոցիալական կառուցվածքին, եթե այդքան ջանք գործադրվի միջամտությանը համապատասխանություն առաջացնելու համար, այս ամենը 1%-ից պակաս սիմպտոմատիկ սերոպոզիտիվության համար առավելագույն բացարձակ ռիսկի նվազեցման համար (կրկին մի կողմ թողնելով հիվանդության և մահվան վերջնական կետերը): Ի՞նչ է նշանակում, որ միլիոնավոր դոլարներ և զանգվածային ուսումնասիրություն պահանջվեց օտարերկրյա բնակչության շրջանում, առանց պատվաստումների ելակետային մակարդակի, որպեսզի ապացուցվի փոքր ազդեցությունը: Եվ ի՞նչ է դա հուշում, որ նմանատիպ միջամտությունների ազդեցությունը կարող է լինել այս երկրի բնակչության վրա: 

Ապացույցների վիճակը

Ամենից առաջ բարձրացված հարցերը մատնանշում են մեկ այլ հարց. ինչու՞ չկային ավելի շատ RCT-ներ, որոնք փորձեին պատասխանել այս հարցերից մի քանիսին: Դիմակի առաջարկությունների և մանդատների փաստարկներից շատերը հիմնված են կենսաբանական ճշմարտացիություն և զտում ուսումնասիրություններ՝ հաճախ հենվելով mannequins. Սրանք պարզապես չեն կարող պաշտպանել իսկապես կլինիկական համապատասխան տվյալներ, որոնք ստեղծվել են լայնածավալ պատահական փորձարկումների միջոցով, հատկապես, երբ հանրային քաղաքականության ուժը կիրառվում է դիմակների մանդատների միջոցով: Իրական աշխարհը բարդ է. Գործոնավորումը իրական աշխարհում հավատարիմ մնալու խոչընդոտները միակ միջոցն է որոշելու, թե արդյոք միջամտությունն իրականում իրագործելի է և արժե այն: Մինչ այժմ շատ մեծ համակարգված վերանայումներից, մետավերլուծություններից և մեծ RCT-ներից բաղկացած ապացույցները, կարծես թե, չեն աջակցում նման քաղաքականությանը: 

Ինչպես մոդելավորել է դոկտոր Ջոն Պ. Իոանիդիսը, հրապարակված հետազոտության արդյունքների մեծ մասը, որոնցում քննիչները պնդում են, որ գոյություն ունեն որոշակի հարաբերություններ, հավանաբար կեղծ են:⁹ Գիտական ​​համայնքից շատերը նույնպես ծանոթ են բժշկական հետազոտությունների ընթացքում վերարտադրելիության ճգնաժամին: Այսպիսով, նույնիսկ եթե նոր ուսումնասիրություն հայտնվի, որը պահանջում է շատ ավելի նշանակալի էֆեկտի չափ, քան վերը քննարկվածները, այն պետք է վերարտադրվի և ենթարկվի խիստ գնահատման՝ գնահատելու թաքնված կողմնակալությունը, որը Իոանիդիսը նույնացնում է որպես ակադեմիական գիտելիքների մեծ մասը քայքայող: հետազոտություն.

2021 թվականի հունվարին COVID-19-ի պայմաններում դիմակների ապացույցների վերանայման ժամանակ հեղինակները առաջարկում են որոշ պատասխաններ, թե ինչու ավելի շատ RCT-ներ չեն իրականացվել:¹⁰ «Էթիկական խնդիրները», - առաջարկում են նրանք, «կանխում են դիմակազերծված հսկողության թեւի առկայությունը»: Նրանք պնդում են, որ «մենք չպետք է ընդհանուր առմամբ ակնկալենք, որ կկարողանանք գտնել վերահսկվող փորձարկումներ՝ ելնելով նյութատեխնիկական և էթիկական պատճառներից»: Եվ, այնուամենայնիվ, հենց էթիկական նկատառումներով է, որ մենք պետք է հաղթահարենք պատահական վերահսկվող փորձարկումների լոգիստիկ խոչընդոտները՝ արդյունավետությունն ապացուցելու համար: 

Փոխարենը, մենք մեր էթիկական հարցերը փոխանցեցինք թերզարգացած երկրների գյուղական գյուղերին: Եթե ​​պաշտոնյաները մտադիր են քաղաքական կապիտալ ծախսել՝ պետության հարկադրանքի ուժը կիրառելու վարքագիծը պարտադրելու համար, ապա առնվազն ապացույցները պետք է լինեն ամուր: Բայց սրանից դուրս հանրային բանավեճ այն մասին, թե որոնք են հետագա հետազոտությունների համար համապատասխան առաջնահերթությունները և ինչպիսի ազդեցություն պետք է ունենան՝ արդարացնելու համար նման գործողությունը, չի կայացել նույնիսկ համաճարակի երկու տարի անց: Ե՛վ հետազոտողները, և՛ հանրային առողջապահության քաղաքականություն մշակողները չեն կարողացել պարզաբանել, թե որ կենսաէթիկական սկզբունքներից են նրանք գործում:

Մանդատների արդարացման հետ կապված էթիկական խնդիրներ

Այն պահից, երբ դիմակների մանդատները սկսեցին իրագործվել, դիմակների հետ կապված քաղաքականությունը առաջնորդվում էր իշխանություններին ուղղված կեղծ կոչերով, ցածրորակ ապացույցների կամ ազդեցության նվազագույն չափերի վրա հիմնվելու և էթիկական սկզբունքների խախտումներով, ինչպիսիք են նախազգուշական սկզբունքը և հիվանդի ինքնավարությունը: Նախազգուշական սկզբունքը պնդում է, որ բեռը նրանց վրա է, ովքեր ջատագովում են միջամտությունը՝ ապացուցելու վնասի բացակայությունը և օգուտների վերջնական բնույթը: Հիվանդի ինքնավարության սկզբունքը առանցքային է բժշկության մեջ: Համաճարակի ողջ ընթացքում տեղաշարժվել է այն տեղանքը, որի վրա դրված է դիմակավորումը։ Երբեմն մեզ ասել են, որ դիմակավորումը պաշտպանում է միայն ինքդ քեզ, երբեմն էլ մեզ ասել են, որ դիմակավորումը պաշտպանում է մոտակայքում գտնվողներին, և, հետևաբար, բոլորի համար հրամայական է դիմակավորվել ուտիլիտարիստական ​​էթիկայով: 2020 թվականի Քոքրեյնի վերանայման մեջ հեղինակները նշել են, որ վնասները քիչ են հետաքննվել: Սա մնում է ճիշտ:¹¹

Այնուամենայնիվ, ցածրորակ ապացույցների առաջմղման խնդիրն այն է, որ դրանք հանգեցնում են վարքագծի և ինստիտուցիոնալ որոշումների, որոնք կարող են լիովին չշփվել իրականությունից: Օրինակ, ռիսկի մասին սեփական անձի ընկալումը կարող է սխալ լինել: Անհատը, գերագնահատելով դիմակավորման օգուտները, կարող է որոշել այցելել խիստ իմունիտետով թուլացած սիրելիին, հավատալով, որ նրանք վերացրել են ռիսկի մեծ մասը պարզապես դիմակավորելով: Մարդիկ կարող են բանավոր կամ ֆիզիկապես հարձակում դիմակազերծված անհատներ, ովքեր թշնամաբար են տրամադրված՝ ելնելով այն կեղծ համոզմունքից, որ իրենց մահվան վտանգը կտրուկ մեծանում է ուրիշների գործողություններով: Վախից պատված մաշկաբանը, որը կրում է N95 և դեմքի վահան, կարող է ասիմպտոմատիկ հիվանդին խնդրել շունչը պահել 5 վայրկյանի ընթացքում, որի ընթացքում դիմակը հանվել է դեմքի մաշկի հետազոտության համար՝ հավատալով, որ դա զգալիորեն կնվազեցնի նրա COVID-19 վարակի վտանգը: Այն CDC-ի տնօրեն կարող է սխալմամբ պնդել անհեթեթորեն բարձր տոկոս, օրինակ՝ ավելի քան 80%, որով «դիմակները» նվազեցնում են COVID-19-ով վարակվելու հավանականությունը։ Եվ դպրոցական շրջաններ՝ հարուստ և կրթված անկլավներում կարող է երեխաներին տեղափոխել N-95 կրելու չնայած մանկական պոպուլյացիաներում կամ համայնքային միջավայրերում վավերացման ուսումնասիրությունների բացակայությանը: 

Կարելի է ստիպել հարցնել. «Ի՞նչն է մեծ գործը: #MaskLikeAid!» Բայց վարակիչ հիվանդությունների նկատմամբ մեր մոտեցման այս զարգացումները բարենպաստ չեն և իրականացվում են մասշտաբով։ Մարդկանց խրախուսվում է դիտել միմյանց որպես հիվանդության հավերժ փոխանցողներ, իսկ բնական աշխարհի հետ փոխհարաբերությունները, որոնք հիմնված են ճկունության և ներդաշնակության վրա, ստորադասվում են կյանքի՝ որպես սկզբունքորեն վտանգավոր, անապահով և կառավարելի տեսակետից՝ օգտագործելով մեթոդներ, որոնց համար մենք նույնիսկ ամուր ապացույցներ չունեն: 

Թեև մենք կարող ենք (և պետք է) բուռն բանավեճ ծավալենք այն մասին, թե արդյոք այդ տեսակետը տեղին է հիվանդանոցներում, անշուշտ անմարդկային է այն կիրառել մարդկային կյանքի մնացած հատվածում, հատկապես հաշվի առնելով այն փաստը, որ յուրաքանչյուր շնչառական պանդեմիա հասել է էնդեմիկության անխուսափելի վիճակի։ .¹² 

Բժշկությունը պաթոլոգիայի պատմություն ունի հենց այն բաների հետ, որոնք մեզ ամենաշատը կապում են Երկրի վրա՝ արևի լույսից մինչև մեր շունչը. սա ոչ թե հիվանդակենտրոն է, այլ հակամարդկային: Ինչպես միջանկյալ մոտեցում, քաղաքականությունը սկսում է փոխվել. Բայց երկու տարի դիմակների մանդատները պայմանավորված էին հակափաստարկ հարցով. «Իսկ եթե շատ մարդիկ մահանան, քանի որ մենք բավականաչափ չէինք հավատում դիմակներին»: Սա ոչնչով չէր տարբերվում հարկադրված համընդհանուր մկրտությունը արդարացնելուց՝ «Ի՞նչ կլիներ, եթե շատ մարդիկ գնան դժոխք, քանի որ մենք բավականաչափ չէինք հավատում Աստծուն»: Դա գիտություն չէ։ Դա գիտություն է։ 

Սայլակ

1. Kellogg WH, MacMillan G. Փորձարարական ուսումնասիրություն շղարշով դեմքի դիմակների արդյունավետության վերաբերյալ: Հասարակական առողջության ամերիկյան ամսագիր. 1920;10(1):34-42. 

2. Scheuch G. Շնչելը բավական է՝ գրիպի վիրուսի և SARS-CoV-2-ի տարածման համար միայն շնչելով: Աերոզոլային բժշկության և թոքային դեղամիջոցների առաքման ամսագիր. 2020;33(4):230-234. 

3. Կազմակերպություն WH. Համաճարակային և համաճարակային գրիպի ռիսկն ու ազդեցությունը մեղմելու համար հանրային առողջության ոչ դեղագործական միջոցառումներ. հավելված. գրականության համակարգված ակնարկների հաշվետվություն: 2019. 

4. Xiao J, Shiu EY, Gao H, et al. Համաճարակային գրիպի համար ոչ դեղագործական միջոցառումներ ոչ առողջապահական միջավայրերում՝ անձնական պաշտպանիչ և բնապահպանական միջոցառումներ: Emerging infectious diseases. Ծանուցման տեսակը: Առաջարկների հրավեր. 2020; 26 (5) `967: 

5. Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Շնչառական վիրուսների տարածումը ընդհատելու կամ նվազեցնելու համար ֆիզիկական միջամտություններ: Կոքրեյնի համակարգված ակնարկների տվյալների բազա. 2020; (11)

6. Կանխարգելում CfDCa. Գիտության համառոտ. Համայնքային դիմակների օգտագործում SARS-CoV-2-ի տարածումը վերահսկելու համար: Մուտք գործվել է 4 թվականի փետրվարի 2022-ին։ https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html

7. Abaluck J, Kwong LH, Styczynski A, et al. Համայնքի դիմակավորման ազդեցությունը COVID-19-ի վրա. Կլաստերային պատահական փորձարկում Բանգլադեշում: գիտություն. 2021: eabi9069. 

8. Bundgaard H, Ringgaard AK, Raaschou-Pedersen DET, Bundgaard JS, Iversen KK: Առողջապահության այլ միջոցներին դիմակի վերաբերյալ առաջարկություն ավելացնելու արդյունավետությունը: Տարեգիրք ներքին բժշկության. 2021;174(8):1194-1195. 

9. Իոաննիդիս Ջ.Պ. Ինչու են հրապարակված հետազոտության արդյունքների մեծ մասը կեղծ են: PLoS դեղամիջոց. 2005; 2 (8), e124: 

10. Howard J, Huang A, Li Z, et al. COVID-19-ի դեմ դեմքի դիմակների ապացույցների վերանայում. Մանրամասն ՀՀ ԳԱԱ. 2021; 118 (4)

11. Liu IT, Prasad V, Darrow JJ. Որքանո՞վ են արդյունավետ կտորից դիմակները. 1918 թվականի գրիպի համաճարակից ավելի քան մեկ դար անց դիմակների արդյունավետության մասին պնդումները շարունակում են զուրկ լինել ամուր հիմքից: Կանոնավորում. 2021; 44- ը `32: 

12. Heriot GS, Jamrozik E. Երևակայություն և հիշողություն. ի՞նչ դեր պետք է ունենա պատմական համաճարակաբանությունը մի աշխարհում, որը կախարդված է COVID-19-ի և այլ համաճարակների մաթեմատիկական մոդելավորմամբ: Կյանքի գիտությունների պատմություն և փիլիսոփայություն. 2021;43(2):1-5.