Նոր Օռլեանի դաշնային վերաքննիչ դատարանը դադարեցրել է պատվաստումների և թեստավորման պահանջը մասնավոր ձեռնարկությունների համար, ինչպես պատվիրել են Բայդենի վարչակազմը և Աշխատանքի դեպարտամենտի աշխատավայրում անվտանգության կարգավորող բաժինը: Որոշումն աչքի է ընկնում ոչ միայն իր վճռական դատողությամբ, այլև իր հարվածային լեզվով, որը պատշաճ կերպով ձևակերպում է դրակոնյան հրամանագիրը, և ընդգծված լեզվով դատապարտում է աշխատավորների դեմ կիրառվող նպատակն ու մեթոդները:
Ստորև բերված են հատվածներ BST Holdings, LLC ընդդեմ OSHA-ի 12 թվականի նոյեմբերի 2021-ի որոշումից.
- Մենք սկսում ենք նշելով ակնհայտը. Աշխատանքի անվտանգության և առողջության մասին օրենքը, որը ստեղծեց OSHA-ն, ընդունվել է Կոնգրեսի կողմից՝ երաշխավորելու ամերիկացիներին «անվտանգ և առողջ աշխատանքային պայմաններ և պահպանել մեր մարդկային ռեսուրսները»: Տեսնել 29 USC § 651 (գտածոների հայտարարություն և նպատակի և քաղաքականության հայտարարություն): Դա չէր, և հավանական է կարող Առևտրի դրույթի և չպատվիրակության դոկտրինի համաձայն8-նախատեսված է դաշնային բյուրոկրատիայի խորը անդունդներում աշխատավայրում անվտանգության վարչակազմին թույլատրել հանրային առողջության հարցերի վերաբերյալ լայնածավալ հայտարարություններ անել, որոնք ազդում են հասարակության յուրաքանչյուր անդամի վրա ամենախորը ձևով:
- Կասկածելի ենթադրությամբ, որ Մանդատ does ընդունել սահմանադրական հավաքը, որը մենք այսօր պետք չէ որոշել, այն, այնուամենայնիվ, ճակատագրականորեն թերի է իր պայմաններով: Իրոք, Մանդատի լարված դեղատոմսերը միավորվում են՝ դարձնելով այն հազվագյուտ կառավարության հայտարարությունը, որը միաժամանակ չափազանց ներառական է (կիրառում է գործատուներին և աշխատողներին Ամերիկայի գրեթե բոլոր ոլորտներում և աշխատատեղերում՝ չփորձելով հաշվի առնել, ասենք, առջև ծառացած ռիսկերի միջև ակնհայտ տարբերությունները: Անվտանգության աշխատակից միայնակ գիշերային հերթափոխով, և միս փաթեթավորողն ուս ուսի աշխատում է նեղ պահեստում) և underinclusive (ենթադրում է, որ 99 կամ ավելի աշխատակից ունեցող աշխատակիցներին աշխատավայրում «լուրջ վտանգից» փրկում են՝ չփորձելով պաշտպանել 98 կամ ավելի աշխատակից ունեցող աշխատակիցներին նույն սպառնալիքից): Մանդատի հայտարարած ազդակը. ենթադրյալ «արտակարգ իրավիճակ», որն այժմ ողջ աշխարհը կրել է մոտ երկու տարի,10 և որը OSHA-ն ինքն է ծախսել մոտ երկու տարի։ ամիս 11-ին արձագանքելը նույնպես անօգուտ է: Եվ դրա հրապարակումը կոպտորեն գերազանցում է OSHA-ի կանոնադրական լիազորությունները:
- Այն բանից հետո, երբ նախագահն իր դժգոհությունն արտահայտեց երկրի պատվաստումների մակարդակի վերաբերյալ սեպտեմբերին12, վարչակազմը խոցեց ԱՄՆ-ի օրենսգիրքը՝ փնտրելով հեղինակություն կամ «աշխատանք»13՝ պատվաստումների ազգային մանդատ պարտադրելու համար: Մեքենան, որի վրա վայրէջք է կատարել, եղել է OSHA ETS: OSHA-ին լիազորող կանոնադրությունը թույլ է տալիս OSHA-ին վեց ամսով շրջանցել սովորական ծանուցումների և մեկնաբանությունների ընթացակարգերը՝ նախատեսելով «վթարային ժամանակավոր ստանդարտ, որը անմիջապես ուժի մեջ կմտնի Դաշնային ռեգիստրում հրապարակվելուց հետո», եթե այն «որոշում է (A), որ աշխատակիցները ենթարկվում են ծանրության: թունավոր կամ ֆիզիկապես վնասակար կամ նոր վտանգներից որոշված նյութերի կամ նյութերի ազդեցությունից վտանգ, և (B) որ նման արտակարգ իրավիճակների ստանդարտն անհրաժեշտ է աշխատողներին նման վտանգից պաշտպանելու համար»:
... - Այստեղ OSHA-ի փորձը կոշիկի մեջ դնել օդակաթիլային վիրուսը, որը և՛ լայնորեն առկա է հասարակության մեջ (և, հետևաբար, ոչ հատուկ որևէ աշխատավայրի համար), և՛ ոչ կյանքին վտանգ սպառնացող աշխատակիցների ճնշող մեծամասնության համար հարևան արտահայտության մեջ: թունավորությունը և թունավորություն ևս մեկ թափանցիկ ձգում է:
... - Այնուամենայնիվ, նույնքան խնդրահարույց է նաև այն, որ անհասկանալի է մնում, որ COVID-19-ը, որքան էլ ողբերգական և ավերիչ լինի համաճարակը, ներկայացնում է այն ծանր վտանգը, որը նախատեսված է § 655(c)(1)-ում: Տես, օրինակ, Միջազգային քիմ. Աշխատողներ, 830 F.2d at 371 (նշելով, որ OSHA-ն ինքը մի անգամ եզրակացրեց, որ «լուրջ վտանգ» լինելու համար բավարար չէ, որ քիմիական նյութը, ինչպիսին է կադմիումը, կարող է առաջացնել քաղցկեղ or երիկամների վնաս բացահայտման բարձր մակարդակում» (ընդգծումն ավելացված է)): Սկզբի համար, Մանդատն ինքն է ընդունում, որ COVID-19-ի հետևանքները կարող են տատանվել «մեղմից» մինչև «կրիտիկական»: Այնուամենայնիվ, նույնքան կարևոր է, որ վիրուսի տարածման կարգավիճակը տատանվել է այն պահից, երբ նախագահը սեպտեմբերին հայտարարեց Մանդատի ընդհանուր պարամետրերը: (Եվ, իհարկե, այս ամենը ենթադրում է, որ COVID-19-ը ի սկզբանե որևէ էական վտանգ է ներկայացնում աշխատողների համար. յոթանասունութ 16 տարեկան և ավելի բարձր տարիքի ամերիկացիների 12 տոկոսը ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն պատվաստվել է դրա դեմ, վիրուսը ներկայացնում է, վստահեցնում է վարչակազմը, ընդհանրապես քիչ ռիսկ: Տես, օրինակ, 86 Fed. կանոն. 61,402, 61,402–03 («COVID-19 պատվաստանյութերը, որոնք լիազորված կամ հաստատված են [FDA]-ի կողմից, արդյունավետորեն պաշտպանում են պատվաստված անձանց ծանր հիվանդություններից և COVID-19-ից մահից»:
... - Հաջորդիվ դիտարկում ենք մանդատի անհրաժեշտությունը։ Մանդատը ապշեցուցիչ չափից դուրս է: Կիրառելով Ամերիկայի մասնավոր հատվածի 2 աշխատողներից 3-ին, աշխատավայրերում, ինչպես երկրինն է, Մանդատը չի կարողանում հաշվի առնել, թե որն է ամենակարևոր փաստը. COVID-19-ի շարունակական սպառնալիքն ավելի վտանգավոր է մոտ աշխատակիցները, քան դեպի այլ աշխատողներ. Մնացած բոլորը հավասար են, 28-ամյա բեռնատարը, որն իր աշխատանքային օրվա մեծ մասն անցկացնում է իր տնակում, պարզապես ավելի քիչ խոցելի է COVID-19-ի նկատմամբ, քան 62-ամյա բանտապահը: Նմանապես, բնական անձեռնմխելիությամբ չպատվաստված աշխատողը, ենթադրաբար, ավելի քիչ վտանգի տակ է, քան չպատվաստված աշխատողը, ով երբեք չի ունեցել վիրուսը: Ցուցակը շարունակվում է, բայց մնում է մեկ հաստատուն. Մանդատը գրեթե ամբողջությամբ չի կարողանում անդրադառնալ կամ նույնիսկ արձագանքել այս իրականության և ողջախոհության մեծ մասին:
- Ավելին, ավելի վաղ համաճարակի ժամանակ Գործակալությունը ճանաչեց արդյունավետ ETS-ի հարմարեցման գործնական անհնարինությունը՝ ի պատասխան COVID-19-ի:
... - Միևնույն ժամանակ, Մանդատն է նաև ոչ ներառական. Ամերիկայի ամենախոցելի աշխատողը պաշտպանություն չի ստանում Մանդատից, եթե նրա ընկերությունն ունի 99 կամ ավելի քիչ աշխատող: Պատճառն ինչու. Քանի որ, ինչպես նույնիսկ OSHA-ն է ընդունում, 100 և ավելի գործատուներից բաղկացած ընկերությունները ավելի լավ կկարողանան կառավարել (և պահպանել) Մանդատը: Տեսնել 86 Fed. կանոն. 61,402, 61,403 («OSHA-ն տեղեկատվություն է փնտրում 100-ից պակաս աշխատող ունեցող գործատուների՝ COVID-19-ի դեմ պատվաստումների և/կամ թեստավորման ծրագրեր իրականացնելու կարողության մասին»): Դա կարող է ճիշտ լինել: Բայց նման մտածողությունը հերքում է այն նախադրյալը, որ սրանից որևէ մեկը իսկապես անիմաստ է արտակարգ. Իրոք, այս կարգի թերընդգրկումը հաճախ դիտվում է որպես խոսուն նշան այն բանի, որ կառավարության շահագրգռվածությունը ազատությունը սահմանափակող հայտարարություն ընդունելու հարցում իրականում «պարտադիր» չէ: Տես. Լուկումի Բաբալու Այեի եկեղեցին ընդդեմ Հիալեա քաղաքի, 508 US 520, 542–46 (1993) (քաղաքի արգելքը կրոնական կենդանիների զոհաբերության համար, սակայն այլ գործողությունների համապատասխան թույլտվությունը, որոնք նմանապես վտանգի են ենթարկում հանրային առողջությանը, հերքեցին կենդանիների անվտանգ հեռացման պրակտիկաների նկատմամբ ենթադրյալ «ստիպողական» շահագրգռվածությունը): Մանդատի ոչ ներառական բնույթը ենթադրում է, որ Մանդատի իրական նպատակը ոչ թե աշխատավայրում անվտանգության բարձրացումն է, այլ դրա փոխարեն պատվաստանյութերի ընդունումը ցանկացած անհրաժեշտ միջոցներով ուժեղացնելը:
... - Ի վերջո, հարկ է նշել, որ Մանդատը լուրջ սահմանադրական մտահոգություններ է առաջացնում, որոնք կա՛մ ավելի հավանական են դարձնում, որ հայցվորները կհաջողեն ըստ էության, կա՛մ առնվազն խորհուրդ չեն տալիս ընդունել OSHA-ի § 655(c)-ի լայն ընթերցումը որպես կանոնադրական մեկնաբանության խնդիր:
- Նախ, Մանդատը, ամենայն հավանականությամբ, գերազանցում է դաշնային կառավարության լիազորությունները Առևտրի դրույթի համաձայն, քանի որ այն կարգավորում է ոչ տնտեսական անգործությունը, որը լիովին պատկանում է նահանգների ոստիկանության լիազորություններին: Մարդու ընտրությունը՝ մնալ չպատվաստված և հրաժարվել կանոնավոր փորձարկումներից, ոչ տնտեսական անգործություն է: Տես. NFIB ընդդեմ Սեբելիուսի, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, concurring); տես նաև id. 652–53-ին (Scalia, J., այլախոհ)։ Եվ պարտավորեցնել, որ անձը պատվաստում ստանա կամ թեստավորում անցնի, ուղղակիորեն պատկանում է նահանգների ոստիկանության լիազորություններին:
- Մանդատը, այնուամենայնիվ, հրամայում է ԱՄՆ գործատուներին ստիպել միլիոնավոր աշխատակիցների ստանալ COVID-19 պատվաստանյութ կամ կրել շաբաթական թեստավորման բեռը: 86 Fed. կանոն. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Առևտրի դրույթի ուժը կարող է ընդարձակ լինել, բայց այն Կոնգրեսին իրավունք չի տալիս կարգավորել ոչ տնտեսական անգործությունը, որն ավանդաբար գտնվում է նահանգների ոստիկանական իշխանության շրջանակներում: ... Ընդհանուր առմամբ, մանդատը շատ ավելի կգերազանցի գործող սահմանադրական լիազորությունները:
- Երկրորդ՝ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքների վերաբերյալ մտահոգությունները կասկածի տակ են դնում Մանդատի՝ աշխատավայրում կանոնակարգման քողի տակ անհատական վարքագիծը վերահսկելու գործնականում անսահմանափակ իրավասության պնդումը: Ինչպես նշում է դատավոր Դանքանը, հիմնական հարցերի դոկտրինան հաստատում է, որ Մանդատը գերազանցում է OSHA-ի կանոնադրական լիազորությունների սահմանները: Կոնգրեսը պետք է «հստակ խոսի, եթե ցանկանում է գործակալությանը հանձնարարել հսկայական տնտեսական և քաղաքական նշանակություն ունեցող որոշումներ»: Ուտիլ. Օդային ռեգուլ. Գրպ. ընդդեմ EPA, 573 US 302, 324 (2014) (մաքրված): Մանդատն իր իրավասությունը բխում է նոր ձևով կիրառված հին կանոնադրությունից, պահանջում է մոտ 3 միլիարդ դոլար համապատասխանության ծախսեր, ներառում է բժշկական լայն նկատառումներ, որոնք դուրս են OSHA-ի հիմնական իրավասություններից և նպատակադրվում է վերջնականապես լուծել այսօրվա ամենաթեժ քննարկվող քաղաքական հարցերից մեկը: Տես. MCI Telecomms. Corp. ընդդեմ AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (մերժում է համարել, որ FCC-ն կարող է վերացնել հեռահաղորդակցության սակագների ներկայացման պահանջները); FDA ընդդեմ Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (մերժում են պնդել, որ FDA-ն կարող է կարգավորել ծխախոտը); Գոնսալեսն ընդդեմ Օրեգոնի, 546 US 243, 262 (2006) (մերժում է DOJ-ին թույլ տալ արգելել բժշկի օգնությամբ ինքնասպանությունը): Չկա Կոնգրեսի մտադրության հստակ արտահայտություն § 655(c)-ում՝ OSHA-ին նման լայն լիազորություններ հաղորդելու համար, և այս դատարանը որևէ եզրակացություն չի անի: Հոդված II-ի գործադիրը նույնպես չի կարող նոր ուժ հաղորդել OSHA-ի լիազորություններին, անկախ նրանից, թե որքան համբերություն է սպառվում:
- Հասկանալի է, որ դիմումատուների առաջարկած մնալու մերժումը նրանց անուղղելի վնաս կհասցնի: Առաջին հերթին, Մանդատը սպառնում է էապես ծանրաբեռնել դժկամ անհատ ստացողների ազատության շահերը, որոնք ընտրության են ենթարկվում իրենց աշխատանքի(ների) և աշխատանքի(ների) միջև: Անհատ դիմումատուների համար սահմանադրական ազատությունների կորուստը «նույնիսկ նվազագույն ժամանակով . . . անկասկած, դա անուղղելի վնաս է»: Էլրոդն ընդդեմ Բերնսի, 427 US 347, 373 (1976) («Առաջին Փոփոխության ազատությունների կորուստը, նույնիսկ նվազագույն ժամանակահատվածների համար, անկասկած, անուղղելի վնաս է»:
... - Նմանատիպ պատճառներով մնալը հաստատապես բխում է հանրային շահերից: Տնտեսական անորոշությունից մինչև աշխատավայրում վեճեր, Մանդատի ուրվականը նպաստել է վերջին ամիսների անասելի տնտեսական ցնցումների: Իհարկե, մանդատի վերաբերյալ վտանգված սկզբունքները չեն կարող կրճատվել դոլարով և ցենտով: Հանրային շահը ծառայում է նաև մեր սահմանադրական կառուցվածքի պահպանմանը և անհատների ազատությանը՝ խիստ անձնական որոշումներ կայացնելու՝ ըստ իրենց համոզմունքների, նույնիսկ կամ գուցե։ հատկապես, երբ այդ որոշումները հիասթափեցնում են պետական պաշտոնյաներին։
... - Ի լրումն, ԱՅԼՈՒ ՀՐԱՄԱՅՎՈՒՄ Է, որ OSHA-ն ոչ մի քայլ չձեռնարկի Մանդատի կատարման կամ կիրարկման համար մինչև դատական հետագա որոշում:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
