Ֆ.Ա. Հայեկը գրաքննության և ճշմարտության վերջի մասին

Արևմուտքի վարչակարգերի պնդումը, որ նրանք պետք է վերահսկեն հանրային հաղորդագրությունները, նշանակում է կտրուկ փոփոխություններ սոցիալական ցանցերում և ընդհանրապես քաղաքացիների ազատության մեջ: Լրատվամիջոցներն ավելի կենտրոնացված են, քան երբևէ, և այն, ինչ մենք կարող ենք ասել և կարդալ, ավելի շատ ենթակա է վերահսկողության, քան մենք երբևէ պատկերացնում էինք, որ հնարավոր է անվանապես ազատ հասարակություններում: Այն գնալով վատանում է և ոչ թե լավանում, և մեր իսկ դատական ​​համակարգերը հիմնականում անտեսում են հետևանքները. սա հարվածում է Իրավունքների օրինագծի Առաջին փոփոխության հիմքին: 

Այն, ինչ սկիզբ դրեց գրաքննության բարձր հանդերձանքի ռեժիմին, իհարկե, Covid-ի արգելափակումն էր, մի ժամանակ, երբ ակնկալվում էր, որ ամբողջ քաղաքացին հանդես կգա որպես «ամբողջ հասարակության» պատասխանում: Մեզ ասացին «Մենք բոլորս միասին ենք» և մեկ մարդու վատ պահվածքը վտանգում է բոլորին։ Սա տարածվեց արգելափակման համապատասխանությունից մինչև դիմակավորում և վերջապես մինչև կրակոցների մանդատները: Բոլորը պետք է համապատասխանեին, մեզ նախազգուշացրին, այլապես մենք վտանգված ենք մահացու վիրուսով շարունակելու վտանգի տակ։ 

Այդ ժամանակվանից մոդելը տարածվել է բոլոր այլ ոլորտներում, այնպես որ «ապատեղեկատվությունը» և «ապատեղեկատվությունը»՝ ընդհանուր օգտագործման համեմատաբար նոր տերմիններ, վերաբերում են այն ամենին, որն ազդում է քաղաքականության վրա և սպառնում է բնակչության միասնությանը: 

1944 թվականին Ֆ.Ա. Հայեկը գրել է Tնա Ճորտատիրության ճանապարհը, մինչ օրս շատ մեջբերված գիրք, բայց հազվադեպ է կարդացվում այն ​​խորությամբ, որին արժանի է: «Ճշմարտության վերջը» կոչվող գլուխը բացատրում է, որ կառավարության ցանկացած լայնածավալ պլանավորում անպայման կբերի գրաքննություն և քարոզչություն, հետևաբար՝ խոսքի ազատության վերահսկողություն։ Նրա մեկնաբանությունների խոհեմությունը արժանի է երկար մեջբերումների:

Ամենաարդյունավետ միջոցը՝ բոլորին ստիպելու ծառայել նպատակների միասնական համակարգին, որին ուղղված է սոցիալական ծրագիրը՝ ստիպել բոլորին հավատալ այդ նպատակներին: Տոտալիտար համակարգն արդյունավետ գործելու համար բավական չէ, որ բոլորին ստիպեն աշխատել նույն նպատակների համար։ Կարևոր է, որ ժողովուրդը դրանք համարի իր նպատակը: 

Թեև համոզմունքները պետք է ընտրվեն մարդկանց համար և պարտադրվեն նրանց վրա, դրանք պետք է դառնան նրանց համոզմունքները, ընդհանուր ընդունված դավանանք, որը ստիպում է անհատներին հնարավորինս ինքնաբուխ գործել այնպես, ինչպես ցանկանում է պլանավորողը: Եթե ​​տոտալիտար երկրներում ճնշվածության զգացումը ընդհանուր առմամբ շատ ավելի քիչ սուր է, քան պատկերացնում են լիբերալ երկրներում ապրող մարդկանց մեծամասնությունը, դա պայմանավորված է նրանով, որ տոտալիտար կառավարություններին հաջողվում է բարձր աստիճանի ստիպել մարդկանց մտածել այնպես, ինչպես իրենք են ցանկանում: 

Դրան, իհարկե, բերում են քարոզչության տարբեր ձևերը։ Նրա տեխնիկան այժմ այնքան ծանոթ է, որ մենք դրա մասին քիչ բան պետք է ասենք: Միակ կետը, որը պետք է շեշտել, այն է, որ ոչ քարոզչությունն ինքնին, ոչ էլ կիրառվող տեխնիկան հատուկ չեն տոտալիտարիզմին, և որ ամբողջատիրական պետությունում դրա բնույթն ու ազդեցությունն ամբողջությամբ փոխում է այն, որ ամբողջ քարոզչությունը ծառայում է նույն նպատակին. քարոզչությունը համակարգվում է անհատների վրա նույն ուղղությամբ ազդելու և բոլոր մտքերին բնորոշ Gleichschal-tung-ը արտադրելու համար: 

Արդյունքում, ամբողջատիրական երկրներում քարոզչության ազդեցությունը տարբերվում է ոչ միայն մեծությամբ, այլև տեսակով, անկախ և մրցակից գործակալությունների կողմից տարբեր նպատակների համար արված քարոզչությունից: Եթե ​​ընթացիկ տեղեկատվության բոլոր աղբյուրները արդյունավետորեն գտնվում են մեկ միասնական վերահսկողության ներքո, ապա դա այլևս խոսք չի գնում ժողովրդին սոսկ այս կամ այն ​​բանում համոզելու մասին: Հմուտ քարոզիչն այնուհետև ուժ ունի ձևավորելու նրանց միտքը ցանկացած ուղղությամբ, որը նա կընտրի, և նույնիսկ ամենախելացի և անկախ մարդիկ չեն կարող լիովին խուսափել այդ ազդեցությունից, եթե երկար ժամանակ մեկուսացված են տեղեկատվության բոլոր այլ աղբյուրներից: 

Մինչ տոտալիտար պետություններում քարոզչության այս կարգավիճակը նրան յուրահատուկ իշխանություն է տալիս մարդկանց մտքերի վրա, յուրօրինակ բարոյական հետևանքները բխում են ոչ թե տեխնիկայից, այլ ամբողջատիրական քարոզչության օբյեկտից և շրջանակից: Եթե ​​այն կարող էր սահմանափակվել ժողովրդին ուսուցանելով արժեհամակարգի ողջ համակարգը, որին ուղղված են սոցիալական ջանքերը, ապա քարոզչությունը կներկայացներ ընդամենը կոլեկտիվիստական ​​բարքերի բնորոշ հատկանիշների հատուկ դրսևորում, որոնք մենք արդեն քննարկել ենք: Եթե ​​դրա նպատակը լիներ պարզապես մարդկանց սովորեցնել որոշակի և համապարփակ բարոյական կոդեքս, ապա խնդիրը կլիներ միայն այն, թե արդյոք այս բարոյական կանոնները լավ են, թե վատ: 

Մենք տեսանք, որ տոտալիտար հասարակության բարոյական կանոնները, ամենայն հավանականությամբ, մեզ չեն գրավում, որ նույնիսկ ուղղորդված տնտեսության միջոցով հավասարության ձգտումը կարող է հանգեցնել միայն պաշտոնապես պարտադրված անհավասարության՝ յուրաքանչյուր անհատի կարգավիճակի ավտորիտար որոշմանը։ նոր հիերարխիկ կարգը, և որ մեր բարոյականության մարդասիրական տարրերի մեծ մասը՝ հարգանքը մարդկային կյանքի, թույլերի և ընդհանրապես անհատի նկատմամբ, կվերանա: Որքան էլ դա վանող լինի մարդկանց մեծամասնության համար, և թեև այն ներառում է բարոյական չափանիշների փոփոխություն, այն անպայմանորեն ամբողջովին հակաբարոյական չէ: 

Նման համակարգի որոշ առանձնահատկություններ կարող են նույնիսկ գրավել պահպանողական երանգի ամենախիստ բարոյախոսներին և նրանց ավելի նախընտրելի թվալ ազատական ​​հասարակության ավելի մեղմ չափանիշներից: Տոտալիտար քարոզչության բարոյական հետևանքները, որոնք մենք այժմ պետք է հաշվի առնենք,, այնուամենայնիվ, ավելի խորն են: Նրանք կործանարար են բոլոր բարքերի համար, քանի որ խարխլում են բոլոր բարոյականության հիմքերից մեկը՝ ճշմարտության զգացումը և հարգանքը: 

Տոտալիտար քարոզչությունն իր առաջադրանքի բնույթից ելնելով չի կարող սահմանափակվել արժեքներով, կարծիքի հարցերով և բարոյական համոզմունքներով, որոնցում անհատը միշտ քիչ թե շատ կհամապատասխանի իր համայնքը իշխող հայացքներին, այլ պետք է տարածվի փաստացի հարցերի վրա, որտեղ մարդկային բանականությունն է։ ներգրավված այլ կերպ. Դա այդպես է, նախ, որովհետև, որպեսզի դրդենք մարդկանց ընդունել պաշտոնական արժեքները, դրանք պետք է արդարացվեն կամ ցույց տրվեն, որ կապված են մարդկանց կողմից արդեն իսկ պահպանված արժեքների հետ, որոնք սովորաբար ներառում են միջոցների և նպատակների միջև պատճառահետևանքային կապերի մասին պնդումներ։ ; և, երկրորդը, որովհետև նպատակների և միջոցների, նպատակի և դրան հասնելու համար ձեռնարկված միջոցների միջև տարբերությունը իրականում երբեք այնքան հստակ և հստակ չէ, որքան հնարավոր է հուշել այս խնդիրների վերաբերյալ որևէ ընդհանուր քննարկում. և որովհետև, հետևաբար, մարդիկ պետք է համաձայնության գան ոչ միայն վերջնական նպատակների, այլև այն փաստերի և հնարավորությունների վերաբերյալ տեսակետների հետ, որոնց վրա հիմնված են կոնկրետ միջոցառումները: 

Մենք տեսել ենք, որ այդ համաձայնությունը էթիկական ամբողջական կոդի, այդ համապարփակ արժեհամակարգի վերաբերյալ, որը անուղղակիորեն դրված է տնտեսական ծրագրում, գոյություն չունի ազատ հասարակության մեջ, այլ պետք է ստեղծվի: Բայց մենք չպետք է ենթադրենք, որ պլանավորողն իր առաջադրանքին կմոտենա այդ անհրաժեշտությունից գիտակցելով կամ, որ եթե նույնիսկ տեղյակ լիներ, հնարավոր կլիներ նախօրոք ստեղծել նման համապարփակ օրենսգիրք։ Տարբեր կարիքների միջև կոնֆլիկտների մասին նա տեղեկանում է միայն գնալով, և անհրաժեշտության դեպքում նա պետք է կայացնի իր որոշումները: Նրա որոշումները առաջնորդող արժեքային օրենսգիրք գոյություն չունի in abstracto նախքան որոշումներ կայացնելը. այն պետք է ստեղծվի կոնկրետ որոշումներով: 

Մենք նաև տեսանք, թե ինչպես արժեքների ընդհանուր խնդիրը կոնկրետ որոշումներից տարանջատելու այս անկարողությունը անհնարին է դարձնում, որ ժողովրդավարական մարմինը, չնայած ի վիճակի չէ որոշել ծրագրի տեխնիկական մանրամասները, այնուամենայնիվ որոշի այն արժեքները, որոնք առաջնորդում են այն: Եվ մինչ պլանավորող մարմինը մշտապես պետք է որոշի արժանիքների վրա հիմնված հարցեր, որոնց վերաբերյալ հստակ բարոյական կանոններ չկան, նա պետք է արդարացնի իր որոշումները ժողովրդին, կամ գոնե ինչ-որ կերպ ստիպի մարդկանց հավատալ, որ իրենք ճիշտ են։ որոշումներ։ 

Թեև որոշման համար պատասխանատուները կարող են առաջնորդվել ոչ ավելի, քան նախապաշարմունքներով, որոշ առաջնորդող սկզբունք պետք է հրապարակվի, եթե համայնքը ոչ միայն պասիվ կերպով պետք է ենթարկվի, այլ ակտիվորեն աջակցի այդ միջոցին: Հավանություններն ու հակակրանքները ռացիոնալացնելու անհրաժեշտությունը, որոնք այլ բանի բացակայության պատճառով պետք է առաջնորդեն պլանավորողին իր որոշումներից շատերի մեջ, և իր պատճառները այնպիսի ձևով ներկայացնելու անհրաժեշտությունը, որով դրանք կդիմեն հնարավորինս շատ մարդկանց, կստիպի. նրան կառուցել տեսություններ, այսինքն՝ փաստերի միջև կապերի մասին պնդումներ, որոնք այնուհետև դառնում են կառավարող դոկտրինի անբաժանելի մասը։ 

Նրա արարքն արդարացնելու համար «առասպել» ստեղծելու այս գործընթացը պետք չէ գիտակցված լինել: Տոտալիտար առաջնորդը կարող է առաջնորդվել զուտ իրերի վիճակի նկատմամբ բնազդային հակակրանքով և նոր հիերարխիկ կարգեր ստեղծելու ցանկությամբ, որն ավելի լավ է համապատասխանում արժանիքների մասին նրա պատկերացումներին. նա կարող է պարզապես իմանալ, որ նա չի սիրում հրեաներին, որոնք թվում էր, թե այնքան հաջողակ էին մի կարգում, որը իրեն բավարար տեղ չէր ապահովում, և որ նա սիրում և հիանում է բարձրահասակ շիկահեր տղամարդով, իր երիտասարդության վեպերի «արիստոկրատ» կերպարով։ . Այսպիսով, նա պատրաստակամորեն կընդունի այն տեսությունները, որոնք, կարծես, ռացիոնալ հիմնավորում են նախապաշարմունքների համար, որոնք նա կիսում է իր ընկերներից շատերի հետ: 

Այսպիսով, կեղծ գիտական ​​տեսությունը դառնում է պաշտոնական դավանանքի մի մասը, որն այս կամ այն ​​չափով ուղղորդում է բոլորի գործողությունները: Կամ արդյունաբերական քաղաքակրթության համատարած հակակրանքը և գյուղական կյանքի հանդեպ ռոմանտիկ տենչը, գյուղացիների՝ որպես զինվորների հատուկ արժեքի մասին (հավանաբար սխալ) պատկերացման հետ միասին հիմք են տալիս մեկ այլ առասպելի համար. Blut und Boden («արյուն և հող»), արտահայտելով ոչ միայն վերջնական արժեքներ, այլ պատճառի և հետևանքի վերաբերյալ համոզմունքների մի ամբողջ զանգված, որոնք, երբ դրանք դառնում են ամբողջ համայնքի գործունեությունը ուղղորդող իդեալներ, չպետք է կասկածի տակ դրվեն: 

Նման պաշտոնական դոկտրինների անհրաժեշտությունը՝ որպես ժողովրդի ջանքերն ուղղորդելու և համախմբելու գործիք, հստակորեն կանխատեսվել է տոտալիտար համակարգի տարբեր տեսաբանների կողմից։ Պլատոնի «ազնվական սուտը» և Սորելի «առասպելները» ծառայում են նույն նպատակին, ինչ նացիստների ռասայական ուսմունքը կամ Մուսոլինիի կորպորատիվ պետության տեսությունը։4 Նրանք բոլորն էլ անպայմանորեն հիմնված են փաստերի վերաբերյալ որոշակի տեսակետների վրա, որոնք հետագայում մշակվում են գիտական ​​տեսությունների մեջ։ կանխորոշված ​​կարծիքը հիմնավորելու նպատակով։ 

Մարդկանց ստիպելու ամենաարդյունավետ միջոցն ընդունել այն արժեքների վավերականությունը, որոնց նրանք պետք է ծառայեն, նրանց համոզելն է, որ դրանք իսկապես նույնն են, ինչ նրանք, կամ գոնե նրանցից լավագույնը, միշտ ունեցել են, բայց որոնք ճիշտ չեն հասկացվել: կամ նախկինում ճանաչված: Մարդիկ ստիպված են իրենց հավատարմությունը հին աստվածներից նորին փոխանցել՝ այն պատրվակով, որ նոր աստվածներն իսկապես այն են, ինչ նրանց առողջ բնազդը միշտ ասել է նրանց, բայց այն, ինչ նախկինում նրանք միայն աղոտ տեսել են: Եվ այդ նպատակով ամենաարդյունավետ տեխնիկան հին բառերն օգտագործելն է, բայց դրանց իմաստը փոխելը: Տոտալիտար վարչակարգերի մի քանի գծեր, միևնույն ժամանակ, այնքան շփոթեցնող են մակերեսային դիտորդի համար և, այնուամենայնիվ, այնքան բնորոշ են ողջ մտավոր մթնոլորտին, որքան լեզվի ամբողջական այլասերումը, բառերի իմաստի փոփոխությունը, որոնցով արտահայտվում են նոր ռեժիմների իդեալները:

Այս առումով ամենավատ տուժողը, իհարկե, «ազատություն» բառն է։ Դա մի բառ է, որն ազատորեն օգտագործվում է տոտալիտար պետություններում, ինչպես այլուր։ Իրոք, կարելի է գրեթե ասել, և դա պետք է նախազգուշացում ծառայի մեզ՝ զգուշանալու բոլոր գայթակղիչներից, ովքեր խոստանում են մեզ նոր ազատություններ հին ժամանակներում, որ որտեղ էլ որ ազատությունը, ինչպես մենք հասկանում ենք, ոչնչացվել է, դա գրեթե միշտ եղել է։ արվում է ժողովրդին խոստացված ինչ-որ նոր ազատության անվան տակ։ Նույնիսկ մեզանում մենք ունենք «ազատության ծրագրավորողներ», որոնք մեզ խոստանում են «խմբի հավաքական ազատություն», որի բնույթը կարող է պարզվել այն փաստից, որ դրա պաշտպանը անհրաժեշտ է համարում մեզ վստահեցնել, որ «բնականաբար, պլանավորված ազատության գալուստը չի նշանակում, որ ազատության բոլոր նախկին ձևերը պետք է վերացվեն»: 

Դոկտոր Կառլ Մանհեյմը, ում աշխատանքից վերցված են այս նախադասությունները, առնվազն զգուշացնում է մեզ, որ «նախորդ դարաշրջանի օրինակով ազատության հայեցակարգը խոչընդոտ է խնդրի իրական ըմբռնման համար»: Բայց նրա կողմից «ազատություն» բառի օգտագործումը նույնքան մոլորեցնող է, որքան տոտալիտար քաղաքական գործիչների բերանում: Ինչպես նրանց ազատությունը, այնպես էլ «կոլեկտիվ ազատությունը», որը նա առաջարկում է մեզ, դա ոչ թե հասարակության անդամների ազատությունն է, այլ ծրագրողի անսահմանափակ ազատությունն է հասարակության հետ անել այն, ինչ ցանկանում է: 

Դա ծայրահեղության հասցված ազատության և իշխանության շփոթումն է։ Կոնկրետ այս դեպքում բառի իմաստի այլասերումը, իհարկե, լավ է նախապատրաստվել գերմանացի փիլիսոփաների երկար շարքի և, ոչ պակաս, սոցիալիզմի տեսաբաններից շատերի կողմից: Բայց «ազատություն» կամ «ազատություն» ամենևին էլ միակ բառերը չեն, որոնց իմաստը փոխվել է իրենց հակադիրների՝ դարձնելով դրանք որպես տոտալիտար քարոզչության գործիքներ: Մենք արդեն տեսել ենք, թե ինչպես է նույնը տեղի ունենում «արդարության» և «օրենքի», «իրավունքի» և «հավասարության» հետ։ Ցանկը կարող է ընդլայնվել այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն չի ներառել ընդհանուր օգտագործման համարյա բոլոր բարոյական և քաղաքական տերմինները: Եթե ​​որևէ մեկը չի զգացել այս գործընթացը, ապա դժվար է գնահատել բառերի իմաստի այս փոփոխության մեծությունը, այն խառնաշփոթը, որը առաջացնում է, և խոչընդոտները ցանկացած ռացիոնալ քննարկման համար, որը ստեղծում է: Պետք է տեսնել՝ հասկանալու համար, թե ինչպես, եթե երկու եղբայրներից մեկը ընդունում է նոր հավատքը, կարճ ժամանակ անց նա կարծես խոսում է այլ լեզվով, որն անհնարին է դարձնում նրանց միջև իրական հաղորդակցությունը: 

Եվ խառնաշփոթն ավելի է խորանում, քանի որ քաղաքական իդեալները նկարագրող բառերի այս իմաստային փոփոխությունը մեկ իրադարձություն չէ, այլ շարունակական գործընթաց, ժողովրդին ուղղորդելու գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար կիրառվող տեխնիկա։ 

Աստիճանաբար, քանի որ այս գործընթացը շարունակվում է, ամբողջ լեզուն փչանում է, և բառերը դառնում են դատարկ պատյաններ, որոնք զրկված են որևէ որոշակի իմաստից, որոնք ընդունակ են նշանակել մեկ բան որպես դրա հակառակը և օգտագործվում են բացառապես հուզական ասոցիացիաների համար, որոնք դեռ կառչում են դրանց: Դժվար չէ մեծամասնությանը զրկել անկախ մտքից։ Բայց այն փոքրամասնությունը, որը կպահպանի քննադատելու հակումը, նույնպես պետք է լռեցվի։ 

Մենք արդեն տեսել ենք, թե ինչու հարկադրանքը չի կարող սահմանափակվել միայն այն էթիկական կանոնագրքի ընդունմամբ, որի հիմքում ընկած է պլանը, ըստ որի ուղղված է ողջ սոցիալական գործունեությունը: Քանի որ այս օրենսգրքի շատ մասեր երբեք բացահայտորեն չեն ասվի, քանի որ արժեքների ուղղորդող սանդղակի շատ մասեր գոյություն կունենան միայն անուղղակիորեն ծրագրում, ծրագիրը ինքնին ամեն մանրամասնությամբ, իրականում կառավարության յուրաքանչյուր գործողություն, պետք է դառնա սուրբ և զերծ քննադատություն։ Եթե ​​ժողովուրդը ցանկանում է առանց վարանելու աջակցել ընդհանուր ջանքերին, ապա պետք է համոզված լինի, որ ոչ միայն նպատակը, այլև ընտրված միջոցները ճիշտ են։ 

Պաշտոնական դավանանքը, որին հավատարիմ մնալը պետք է պարտադրվի, հետևաբար կներառի բոլոր տեսակետները փաստերի վերաբերյալ, որոնց վրա հիմնված է ծրագիրը: Հասարակական քննադատությունը կամ նույնիսկ կասկածի արտահայտությունները պետք է ճնշվեն, քանի որ դրանք հակված են թուլացնել հանրային աջակցությունը: Ինչպես հաղորդում է Ուեբսը Ռուսաստանի յուրաքանչյուր ձեռնարկությունում դիրքորոշման մասին. «Մինչ աշխատանքներն ընթացքի մեջ են, կասկածի կամ նույնիսկ մտավախության ցանկացած հրապարակային արտահայտություն, որ պլանը չի հաջողվի, դա անհավատարմության և նույնիսկ դավաճանության ակտ է դրա հնարավոր պատճառով: ազդեցություն մնացած անձնակազմի կամքի և ջանքերի վրա»: 

Երբ արտահայտված կասկածը կամ վախը վերաբերում է ոչ թե կոնկրետ ձեռնարկության հաջողությանը, այլ ամբողջ սոցիալական ծրագրին, ապա դա պետք է ավելի շատ դիտարկվի որպես դիվերսիա: Փաստերն ու տեսությունները, այսպիսով, պետք է դառնան ոչ պակաս պաշտոնական դոկտրինի առարկա, քան արժեքների մասին տեսակետները: Եվ գիտելիքի տարածման ողջ ապարատը՝ դպրոցներն ու մամուլը, ռադիոն և կինոնկարը, կօգտագործվեն բացառապես այն տեսակետները տարածելու համար, որոնք, լինեն ճշմարիտ, թե կեղծ, կամրապնդեն հավատը իշխանության կողմից ընդունված որոշումների ճիշտության նկատմամբ. և բոլոր տեղեկությունները, որոնք կարող են կասկածներ կամ տատանումներ առաջացնել, կպահվեն: 

Համակարգին մարդկանց հավատարմության վրա հավանական ազդեցությունը դառնում է միակ չափանիշը` որոշելու, թե արդյոք որոշակի տեղեկատվություն պետք է հրապարակվի կամ ճնշվի: Տոտալիտար պետությունում իրավիճակը մշտապես և բոլոր ոլորտներում նույնն է, ինչ պատերազմական ժամանակաշրջանում որոշ ոլորտներում: Այն ամենը, ինչը կարող է կասկածել իշխանության խելամտությանը կամ դժգոհություն առաջացնել, կպահվի ժողովրդից։ Այլուր պայմանների հետ անբարենպաստ համեմատությունների հիմքը, փաստացի ընդունված դասընթացի հնարավոր այլընտրանքների իմացությունը, տեղեկատվությունը, որը կարող է հուշել կառավարության կողմից իր խոստումները չկատարելու կամ պայմանները բարելավելու հնարավորություններից օգտվելու ձախողման մասին. ճնշված. 

Հետևաբար, չկա այնպիսի ոլորտ, որտեղ տեղեկատվության համակարգված վերահսկողություն չկիրառվի և չկիրառվի տեսակետների միատեսակություն: Սա վերաբերում է նույնիսկ այն ոլորտներին, որոնք ակնհայտորեն ամենից հեռու են ցանկացած քաղաքական շահերից, և հատկապես բոլոր գիտություններին, նույնիսկ ամենավերացականին: Որ այն առարկաներում, որոնք անմիջականորեն առնչվում են մարդկային գործերին և, հետևաբար, ամենաանմիջապես ազդում են քաղաքական հայացքների վրա, ինչպիսիք են պատմությունը, իրավունքը կամ տնտեսագիտությունը, ճշմարտության անշահախնդիր որոնումը չի կարող թույլատրվել տոտալիտար համակարգում, և պաշտոնական տեսակետների արդարացումը դառնում է միակ նպատակը։ , հեշտությամբ երևում է և բավականին հաստատված է փորձով: 

Այս կարգապահությունները, իրոք, բոլոր տոտալիտար երկրներում դարձել են պաշտոնական առասպելների ամենաբերրի գործարանները, որոնք կառավարիչները օգտագործում են իրենց հպատակների միտքն ու կամքը առաջնորդելու համար: Զարմանալի չէ, որ այս ոլորտներում նույնիսկ այն հավակնությունը, թե իրենք ճշմարտություն են փնտրում, լքված է, և որ իշխանությունները որոշում են, թե ինչ վարդապետություններ պետք է ուսուցանվեն և հրապարակվեն։ Կարծիքի տոտալիտար վերահսկողությունը, սակայն, տարածվում է նաև սուբյեկտների վրա, որոնք ի սկզբանե կարծես թե քաղաքական նշանակություն չունեն։ 

Երբեմն դժվար է բացատրել, թե ինչու պետք է պաշտոնապես արգելվեն որոշակի վարդապետություններ կամ ինչու պետք է խրախուսվեն մյուսները, և հետաքրքիր է, որ այդ հավանություններն ու հակակրանքները, ըստ երևույթին, ինչ-որ չափով նման են տարբեր տոտալիտար համակարգերում: Մասնավորապես, թվում է, թե նրանք բոլորն ունեն ընդհանուր խիստ հակակրանք մտածողության ավելի վերացական ձևերի նկատմամբ, ինչը բնորոշ է նաև մեր գիտնականների կոլեկտիվիստներից շատերի կողմից: 

Արդյո՞ք հարաբերականության տեսությունը ներկայացվում է որպես «սեմական հարձակում քրիստոնեական և սկանդինավյան ֆիզիկայի հիմքերի վրա», թե հակադրվում է «դիալեկտիկական մատերիալիզմի և մարքսիստական ​​դոգմայի հետ հակասության պատճառով», շատ է բխում նույն բանից: Մեծ նշանակություն չունի նաև, թե արդյոք մաթեմատիկական վիճակագրության որոշ թեորեմներ հարձակվելու են, քանի որ դրանք «կազմում են գաղափարական սահմանի դասակարգային պայքարի մաս և հանդիսանում են մաթեմատիկայի՝ որպես բուրժուազիայի ծառայողի պատմական դերի արդյունք», կամ ամբողջ առարկան։ Դատապարտվում է, քանի որ «այն երաշխիք չի տալիս, որ այն կծառայի ժողովրդի շահերին»։ 

Թվում է, թե մաքուր մաթեմատիկան ոչ պակաս զոհ է, և որ նույնիսկ շարունակականության բնույթի վերաբերյալ որոշակի տեսակետներ ունենալը կարելի է վերագրել «բուրժուական նախապաշարմունքներին»։ Ըստ Ուեբսի, Մարքսիստ-լենինյան բնական գիտությունների ամսագիրը ունի հետևյալ կարգախոսները. Մենք պաշտպանում ենք մարքսիստ-լենինյան տեսության մաքրությունը վիրաբուժության մեջ»: Իրավիճակը կարծես թե շատ նման է Գերմանիայում։ Մաթեմատիկոսների ազգային-սոցիալիստական ​​ասոցիացիայի ամսագիրը լի է «մաթեմատիկական երեկույթներով», և ամենահայտնի գերմանացի ֆիզիկոսներից մեկը՝ Նոբելյան մրցանակակիր Լենարդը, ամփոփել է իր կյանքի աշխատանքը գերմանական ֆիզիկան չորս հատորով: 

Ամբողջովին համահունչ է ամբողջատիրության ողջ ոգուն, որ այն դատապարտում է ցանկացած մարդկային գործունեություն, որն արվում է հանուն իր և առանց հետին նպատակի: Գիտությունը հանուն գիտության, արվեստը հանուն արվեստի, նույնքան զզվելի են նացիստների, մեր սոցիալիստ մտավորականների և կոմունիստների համար: Յուրաքանչյուր գործունեություն իր հիմնավորումը պետք է բխի գիտակցված սոցիալական նպատակից: Չպետք է լինի ինքնաբուխ, չկառավարվող գործունեություն, քանի որ այն կարող է հանգեցնել այնպիսի արդյունքների, որոնք հնարավոր չէ կանխատեսել, և որոնց համար ծրագիրը նախատեսված չէ: Դա կարող է առաջացնել ինչ-որ նոր բան, որի մասին չերազելը պլանավորողի փիլիսոփայության մեջ: 

Սկզբունքը տարածվում է նույնիսկ խաղերի և զվարճությունների վրա։ Ընթերցողին թողնում եմ կռահել՝ Գերմանիայում էր, թե Ռուսաստանում, որ շախմատիստներին պաշտոնապես հորդորում էին, որ «մենք պետք է մեկընդմիշտ ավարտենք շախմատի չեզոքությամբ։ Պետք է մեկընդմիշտ դատապարտել «շախմատը հանուն շախմատի» բանաձեւը, ինչպես «արվեստը հանուն արվեստի» բանաձեւը»։ 

Որքան էլ անհավանական թվան այս շեղումներից մի քանիսը, մենք դեռ պետք է զգոն լինենք, որպեսզի դրանք չանտեսենք որպես զուտ պատահական կողմնակի արտադրանք, որոնք ոչ մի կապ չունեն պլանավորված կամ տոտալիտար համակարգի էական բնույթի հետ: Նրանք չեն: Դրանք ուղղակի արդյունք են ամեն ինչ՝ ուղղված «ամբողջության միասնական հայեցակարգով» տեսնելու նույն ցանկության, ամեն գնով պաշտպանելու այն տեսակետները, որոնց ծառայության համար մարդկանց խնդրում են անընդհատ զոհաբերություններ անել, և ընդհանուրի։ գաղափարը, որ ժողովրդի գիտելիքներն ու համոզմունքները գործիք են, որոնք պետք է օգտագործվեն մեկ նպատակի համար: 

Երբ գիտությունը պետք է ծառայի ոչ թե ճշմարտությանը, այլ դասակարգի, համայնքի կամ պետության շահերին, փաստարկի և քննարկման միակ խնդիրն է արդարացնել և ավելի տարածել այն համոզմունքները, որոնցով ուղղված է համայնքի ողջ կյանքը: . Ինչպես պարզաբանել է նացիստ արդարադատության նախարարը, հարցը, որը յուրաքանչյուր նոր գիտական ​​տեսություն պետք է ինքն իրեն դնի, հետևյալն է. 

«Ճշմարտություն» բառն ինքնին դադարում է ունենալ իր հին իմաստը։ Այն այլևս նկարագրում է ոչ մի բան, որը կարելի է գտնել, քանի որ անհատի խիղճը միակ դատավորն է այն հարցում, թե արդյոք որևէ կոնկրետ դեպքում ապացույցները (կամ այն ​​հռչակողների դիրքորոշումը) երաշխավորում են համոզմունքը. այն դառնում է մի բան, որը պետք է սահմանվի իշխանության կողմից, մի բան, որին պետք է հավատալ՝ ի շահ կազմակերպված ջանքերի միասնության, և որը, հնարավոր է, պետք է փոփոխվի, քանի որ դա պահանջում են այս կազմակերպված ջանքերի պահանջները: 

Ընդհանուր ինտելեկտուալ մթնոլորտը, որը դա առաջացնում է, լիակատար ցինիզմի ոգին ճշմարտության նկատմամբ, որն առաջացնում է, ճշմարտության նույնիսկ իմաստի զգացողության կորուստը, անկախ հետաքննության ոգու անհետացումը և բանական համոզմունքի ուժի նկատմամբ հավատի անհետացումը։ Այն, թե ինչպես գիտելիքի յուրաքանչյուր ճյուղում կարծիքների տարբերությունները դառնում են քաղաքական հարցեր, որոնք պետք է որոշվեն իշխանության կողմից, այն բոլորն են, որոնք մարդ պետք է անձամբ փորձի, փորձը, ոչ մի կարճ նկարագրություն չի կարող փոխանցել դրանց չափը: 

Թերևս ամենատագնապալի փաստն այն է, որ ինտելեկտուալ ազատության հանդեպ արհամարհանքը մի բան չէ, որն առաջանում է միայն տոտալիտար համակարգի հաստատումից հետո, այլ այն, որը կարելի է գտնել ամենուր այն մտավորականների շրջանում, ովքեր ընդունել են կոլեկտիվիստական ​​հավատքը և ովքեր ճանաչված են որպես մտավոր առաջնորդներ նույնիսկ դեռևս երկրներում: լիբերալ ռեժիմի ներքո։ 

Ոչ միայն նույնիսկ ամենավատ ճնշումն է ներվում, եթե այն իրականացվում է հանուն սոցիալիզմի, և տոտալիտար համակարգի ստեղծման բացահայտորեն քարոզում են մարդիկ, ովքեր ձևացնում են, թե խոսում են ազատական ​​երկրների գիտնականների փոխարեն. անհանդուրժողականությունը նույնպես բացեիբաց գովաբանվում է: Վերջերս չե՞նք տեսել, որ բրիտանացի գիտական ​​գրողը պաշտպանի նույնիսկ ինկվիզիցիան, քանի որ նրա կարծիքով այն «ձեռնտու է գիտությանը, երբ պաշտպանում է բարձրացող խավին»։ 

Այս տեսակետը, իհարկե, գործնականում չի տարբերվում այն ​​տեսակետներից, որոնք նացիստներին հանգեցրել են գիտության մարդկանց հալածանքների, գիտական ​​գրքերի այրման և ենթարկված մարդկանց մտավորականության համակարգված վերացմանը: Մարդկանց համար հավատարմություն համարվող դավանանք պարտադրելու ցանկությունը, իհարկե, նորություն չէ կամ հատուկ մեր ժամանակներին: 

Նոր է, սակայն, այն փաստարկը, որով մեր մտավորականներից շատերը փորձում են արդարացնել նման փորձերը։ Մեր հասարակության մեջ մտքի իրական ազատություն չկա, այսպես է ասվում, որովհետև զանգվածների կարծիքն ու ճաշակը ձևավորվում է քարոզչության, գովազդի, վերին խավի օրինակով և շրջակա միջավայրի այլ գործոններով, որոնք անխուսափելիորեն ստիպում են մտածել: մարդկանց մեջ մաշված ակոսներ։ Այստեղից կարելի է եզրակացնել, որ եթե մեծամասնության իդեալներն ու ճաշակները միշտ ձևավորվում են այն հանգամանքներով, որոնք մենք կարող ենք վերահսկել, մենք պետք է օգտագործենք այդ ուժը միտումնավոր՝ մարդկանց մտքերը մեր կարծիքով ցանկալի ուղղությամբ շրջելու համար: 

Հավանաբար, բավական ճիշտ է, որ ճնշող մեծամասնությունը հազվադեպ է կարողանում ինքնուրույն մտածել, որ շատ հարցերում ընդունում են այն տեսակետները, որոնք պատրաստ են գտնում, և որ նրանք նույնքան գոհ կլինեն, եթե ծնվեն կամ ներարկվեն այս կամ այն ​​համոզմունքների մեջ: Ցանկացած հասարակության մեջ մտքի ազատությունը, հավանաբար, անմիջական նշանակություն կունենա միայն փոքրամասնության համար։ Բայց դա չի նշանակում, որ որևէ մեկը իրավասու է կամ պետք է իշխանություն ունենա ընտրելու նրանց, ում պետք է վերապահվի այդ ազատությունը: 

Դա, անշուշտ, չի արդարացնում մարդկանց որևէ խմբի ենթադրությունը՝ հավակնելու իրավունքի որոշելու, թե ինչ պետք է մտածեն կամ հավատան մարդիկ: Դա ցույց է տալիս մտքի ամբողջական շփոթություն՝ ենթադրելու համար, որ, քանի որ ցանկացած տեսակի համակարգի դեպքում մարդկանց մեծամասնությունը հետևում է ինչ-որ մեկի առաջնորդությանը, տարբերություն չկա, եթե բոլորը պետք է հետևեն նույն առաջնորդությանը: 

Արհամարհել մտավոր ազատության արժեքը, քանի որ դա երբեք չի նշանակի բոլորի համար անկախ մտքի նույն հնարավորությունը, նշանակում է լիովին բաց թողնել այն պատճառները, որոնք արժեք են տալիս մտավոր ազատությանը: Կարևոր է, որպեսզի այն ծառայի որպես ինտելեկտուալ առաջընթացի հիմնական շարժիչ ուժ, այն չէ, որ բոլորը կարող են որևէ բան մտածել կամ գրել, այլ այն, որ որևէ պատճառ կամ գաղափար կարող է վիճարկվել ինչ-որ մեկի կողմից: Քանի դեռ այլախոհությունը ճնշված չէ, միշտ կգտնվեն ոմանք, ովքեր կհարցնեն իրենց ժամանակակիցներին իշխող գաղափարները և նոր գաղափարները կդնեն փաստարկների և քարոզչության փորձության:

Տարբեր գիտելիքներ և տարբեր հայացքներ ունեցող անհատների այս փոխազդեցությունն այն է, ինչը կազմում է մտքի կյանքը: Բանականության աճը սոցիալական գործընթաց է, որը հիմնված է նման տարբերությունների առկայության վրա: Իր էությամբ այն է, որ դրա արդյունքները հնարավոր չէ կանխատեսել, որ մենք չենք կարող իմանալ, թե որ տեսակետները կաջակցեն այս աճին, և որոնք ոչ, մի խոսքով, որ այս աճը չի կարող ղեկավարվել որևէ տեսակետով, որը մենք այժմ ունենք՝ առանց միևնույն ժամանակ սահմանափակելու այն։ . 

«պլանավորել» կամ «կազմակերպել» մտքի աճը, կամ, այնուամենայնիվ, առաջընթացն ընդհանրապես, հակասություն է: Գաղափարը, որ մարդկային միտքը պետք է «գիտակցաբար» վերահսկի իր զարգացումը, շփոթում է անհատական ​​բանականությունը, որը միայնակ կարող է «գիտակցաբար կառավարել» որևէ բան, միջանձնային գործընթացի հետ, որով պայմանավորված է նրա աճը: Փորձելով վերահսկել այն, մենք պարզապես սահմաններ ենք դնում դրա զարգացման համար և վաղ թե ուշ պետք է առաջացնենք մտքի լճացում և բանականության անկում: 

Կոլեկտիվիստական ​​մտքի ողբերգությունն այն է, որ թեև այն սկսում է բանականությունը գերակա դարձնելու համար, այն ավարտվում է բանականության ոչնչացմամբ, քանի որ սխալ է պատկերացնում այն ​​գործընթացը, որից կախված է բանականության աճը: Կարելի է իսկապես ասել, որ բոլոր կոլեկտիվիստական ​​վարդապետության պարադոքսն ու «գիտակցված» վերահսկողության կամ «գիտակցված» պլանավորման պահանջն է, որ դրանք անպայման հանգեցնում են այն պահանջին, որ ինչ-որ անհատի միտքը պետք է գերիշխի, մինչդեռ միայն անհատական ​​մոտեցումը: սոցիալական երևույթները մեզ ստիպում են ճանաչել գերանհատական ​​ուժերը, որոնք առաջնորդում են բանականության աճը: 

Այսպիսով, ինդիվիդուալիզմը խոնարհության վերաբերմունք է այս սոցիալական գործընթացի և այլ կարծիքների նկատմամբ հանդուրժողականության և ճիշտ հակառակն է այդ ինտելեկտուալ ամբարտավանությանը, որն ընկած է սոցիալական գործընթացի համապարփակ ուղղորդման պահանջի հիմքում: