Փաստերի ստուգումներ վիրուսային փոխանցման վերաբերյալ. նրանք նորից սխալ են անում

Առավել տարօրինակ «փաստերի ստուգումներից» մեկը, որ ես տեսել եմ մինչ այժմ, սա է Այս մեկը հատկապես անփույթ գրաքննության կետից, որը կոչվում է Առաջատար պատմություններ. Թվում է, թե այն հորինված է ի պատասխան Pfizer-ի գործադիր տնօրենի տենդենցային նորություններին, որոնք նշում են, որ իրենց Covid-19 պատվաստանյութը երբեք չի փորձարկվել փոխանցման դեմ արդյունավետության համար: Եվրախորհրդարանի պատգամավոր Ռոբ Ռոսը կիսվել է գործադիրի պատասխանով Twitter, իր իսկ մեկնաբանություններով։

Այս բեկումնային հետազոտությունը գրված է Մեդիսոն Դապչևիչի կողմից, ով մագիստրոսի կոչում է ստացել շրջակա միջավայրի գիտության և բնական ռեսուրսների լրագրության ոլորտում Մոնտանայի համալսարանից: Այսպիսով, ակնհայտորեն բժշկության բարձրակարգ մասնագետ:

Սա Դապչեւիչի հոդվածի վերնագիրն է.

«Փաստերի ստուգում. Pfizer պատվաստանյութի կլինիկական փորձարկումը նախատեսված չէ փորձարկել փոխանցման կանխարգելումը. կլինիկական փորձարկումներն այդպես չեն աշխատում»:

Ինչպես բացատրում է Դապչևիչը.

«Արդյո՞ք Pfizer-ի ներկայացուցիչը «խոստովանե՞լ է», որ ընկերությունը սխալվել է, երբ նրա COVID-19 պատվաստանյութը կլինիկական փորձարկումների ընթացքում «երբեք չի փորձարկվել վիրուսի փոխանցումը կանխելու վրա»: Ոչ, դա ճիշտ չէ: Դեղերի հաստատման համար պատվաստանյութերի կլինիկական փորձարկումները նախատեսված չեն դա փորձարկելու համար: Կլինիկական փորձարկումները նախատեսված են ստուգելու նոր դեղամիջոցների և պատվաստանյութերի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը, նախքան դրանք համատարած օգտագործման համար հաստատվելը: Ըստ պատվաստանյութերի փորձագետների, հիվանդության փոխանցման կանխարգելման համար թեստավորումը սովորաբար նախնական փորձարկումների մաս չէ: Այս դեպքում պատվաստանյութի փոխանցումը կանխելու ունակությունը գնահատվել է ավելի ուշ՝ պատվաստանյութի ներդրման ժամանակ, որը մշակվել է ի պատասխան համաշխարհային համաճարակի»:

Սկզբից Pfizer-ի ներկայացուցիչն ասաց, որ պատվաստանյութը չի փորձարկվել փոխանցման դեմ: Այնպես որ, ակնհայտորեն ճիշտ է, որ ներկայացուցիչն ասել է սա: Այն փաստը, որ թվիթերի հեղինակը, որը Դապչևիչը օգտագործում է որպես իր «փաստերի ստուգման» ելակետ, հստակորեն հավատում էր Pfizer ներկայացուցչին. «Ընդունում է» բառի օգտագործումը, բացի այդ, հարցն այն է, թե արդյոք ներկայացուցիչն ասել է սա: Նա արեց: Դապչևիչը սխալ է պնդում, որ չի արել:

Երկրորդ, ոչ Pfizer-ի գործադիրը, ոչ էլ խորհրդարանականը երբևէ չեն ասել, որ ընկերությունը «սխալվել է»՝ չփորձելով, եթե նրանց պատվաստանյութը սահմանափակի փոխանցումը: Սա Դապցևիչի սեփական հորինվածքն է, որը բնորոշ է ծղոտե մարդու մոտեցմանը, որը սովորաբար օգտագործվում է նրա և իր տեսակի կողմից:

Այնուհետև Դապցևիչը շարունակում է պնդել, որ պատվաստանյութերի փորձարկումները նախատեսված չեն փոխանցման փորձարկումների համար, մինչդեռ միևնույն ժամանակ պնդում են, որ դրանք նպատակ ունեն ստուգելու վարակի դեմ արդյունավետությունը.

«Մինչ Pfizer և Moderna պատվաստանյութերը պաշտպանում են հիվանդություններից և ծանր հիվանդություններից, Ամերիկյան բժշկական քոլեջների ասոցիացիան նշումներ Պատվաստանյութերի կլինիկական փորձարկումները «նախատեսված չեն ստուգելու՝ արդյոք փորձարկման մասնակիցներից որևէ մեկը վարակվել է COVID-19-ով, բայց ոչ մի ախտանիշ չի ցուցաբերել»:

Մի խոսքով, փորձարկումները, որոնք ստուգում էին պատվաստանյութի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը, նախատեսված չէին մասամբ փոխանցման փորձարկման համար, քանի որ փորձարկման չափը և տևողությունը պետք է լինեին ավելի մեծ և երկար, և նպատակը մահերի կանխարգելումն էր»:

Պատճառաբանությունը հետաքրքիր է. հեղինակը մեջբերում է այն պնդումը, որ փորձարկումները չեն ստուգում ասիմպտոմատիկ վարակի համար: Սրանից նա եզրակացնում է, որ դա կապված է «փորձարկման չափի և տևողության» հետ, որն ընդհանրապես նշված չէ իր նախադրյալում, և որ «նպատակն էր կանխել մահերը», որը նույնպես չի ասվում և ակնհայտորեն կեղծ է որևէ մեկի համար։ ով կարդացել է ուսումնասիրությունը: Նրա վերջնական եզրակացությունն այն է, որ պատվաստանյութերի փորձարկումներն ընդհանրապես չեն ստուգում փոխանցման համար: Դապչևիչը ոչ միայն բժշկության մեջ անվիճելի հեղինակություն է, այլև ակնհայտորեն տիրապետում է իսկապես բացառիկ տրամաբանական հմտություններին:

Սակայն իրական աշխարհում, երբ խոսքը վերաբերում է պատվաստանյութերին, արդյունավետությունը հենց վարակի հետ է կապված. արդյոք պատվաստանյութը կանխում է վարակը, թե ոչ: Եվ սա հենց այն է, ինչ փորձարկվել է այս տարվա ընթացքում Pfizer փորձարկումներ. Հեղինակների սեփական խոսքերով. 

«Առաջին առաջնային վերջնակետը BNT162b2-ի արդյունավետությունն էր հաստատված Covid-19-ի դեմ, որն ի հայտ էր գալիս երկրորդ դեղաչափից առնվազն 7 օր հետո այն մասնակիցների մոտ, ովքեր առանց SARS-CoV-2 վարակի սերոլոգիական կամ վիրուսաբանական ապացույցների են եղել երկրորդից մինչև 7 օր հետո: դոզան; Երկրորդ առաջնային վերջնական կետը արդյունավետությունն էր այն մասնակիցների մոտ, ովքեր ունեն և առանց նախնական վարակի ապացույցներ: Հաստատված Covid-19-ը սահմանվել է Սննդամթերքի և դեղերի վարչության (FDA) չափանիշների համաձայն՝ որպես հետևյալ ախտանիշներից առնվազն մեկի առկայություն՝ ջերմություն, նոր կամ ավելացած հազ, նոր կամ ավելացած շնչառություն, դող, մկանային նոր կամ ավելացած ցավ։ համի կամ հոտի նոր կորուստ, կոկորդի ցավ, փորլուծություն կամ փսխում, զուգորդված շնչառական նմուշի հետ, որը ստացվել է սիմպտոմատիկ ժամանակահատվածում կամ դրանից առաջ կամ հետո 4 օրվա ընթացքում, որը դրական է եղել SARS-CoV-2-ի համար՝ նուկլեինաթթվի ուժեղացման վրա հիմնված թեստի միջոցով։ , կա՛մ կենտրոնական լաբորատորիայում, կա՛մ տեղական փորձարկման հաստատությունում (արձանագրության կողմից սահմանված ընդունելի թեստ օգտագործելով)»:

...

«36,523 մասնակիցներից, ովքեր չունեին առկա կամ նախկինում SARS-CoV-2 վարակի ապացույցներ, նկատվել է Covid-8-ի 19 դեպք, որը սկսվել է երկրորդ դեղաչափից առնվազն 7 օր հետո, պատվաստանյութ ստացողների և 162-ը՝ պլացեբո ստացողների շրջանում: Այս դեպքի բաժանումը համապատասխանում է պատվաստանյութի 95.0% արդյունավետությանը (95% վստահության միջակայք [CI], 90.3-ից 97.6; Աղյուսակ 2) »

«Ընթացիկ, դեռևս ընդլայնվող համաճարակի համատեքստում, BNT162b2 պատվաստանյութը, եթե հաստատվի, կարող է հանրային առողջապահական այլ միջոցառումների հետ մեկտեղ նպաստել առողջության, կյանքի և տնտեսական և սոցիալական բարեկեցության կործանարար կորուստների նվազեցմանը, որոնք առաջացել են դրա հետևանքով: Covid-19-ի համաշխարհային տարածումը»։

Կարճ ասած, փորձարկումը վերաբերում էր «հաստատված Covid-19»-ի ստուգմանը` Covid-19 վարակը հաստատող ախտանիշներից առնվազն մեկի առկայությամբ, և եզրակացությունն այն է, որ պատվաստանյութը կօգնի վերջ դնել համաճարակին:

Ճիշտ է, որ ասիմպտոմատիկ վարակները, այն ժամանակ ենթադրվում էր, որ մինչև կես բոլոր վարակներից, չեն ստուգվել փորձաքննության ընթացքում: Ճիշտ է նաև, որ 2020-ի վերջին Pfizer-ի գործադիր տնօրեն Ալբերտ Բուրլան մտահոգություն հայտնեց, որ պատվաստանյութը կարող է չկանխել ասիմպտոմատիկ փոխանցումը: Բայց դա չի նշանակում, որ փորձարկումը նախատեսված չէ վարակի և, հետևաբար, փոխանցման ստուգման համար: Դա միայն նշանակում է, որ ստուգումը եղել է մասնակի, ոչ լրիվ:

Հետևաբար, Դապչևիչի պնդումը, որը ասվել է իր վերնագրում և մի քանի անգամ կրկնվել հոդվածում, որ կլինիկական փորձարկումը «ՉԻ նախատեսված փոխանցման կանխարգելումը փորձարկելու համար», և որ «Կլինիկական փորձարկումներն այդպես չեն աշխատում», պարզապես սխալ է:

Ընդհակառակը, հետազոտության առաջնային վերջնակետը կապված էր վարակի հետ, և առանց վարակների փոխանցում չի լինի: Եվ ինչպես տեսնում ենք վերջին մեջբերված հատվածում, հետազոտության քննարկման մասից, հեղինակները նույնիսկ բացատրում են, թե ինչպես պատվաստանյութը կնվազեցնի ոչ միայն առողջության և կյանքի կորուստը, այլև «տնտեսական և սոցիալական բարեկեցությունը»: Սա նշանակում է, որ հեղինակները կարծում են, որ ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ պատվաստումներով Covid-19-ի հակազդեցությունները կարող են թեթևացվել, ինչը, իհարկե, նշանակում է, որ նրանք կարծում են, որ պատվաստանյութը կկանխի փոխանցումը:

Այն ժամանակ սրա մասին խոսք չկար։ Քաղաքական գործիչներն ու քարոզիչները, ինչպիսիք են Anthony Fauci անմիջապես առաջ հայտարարեց, որ միակ բանը, որը խանգարում է արդյունավետությունը իրական աշխարհի արդյունավետության վերածվելը, պատվաստումների ծրագրերին մասնակցելն է: 

Այդ դեպքում ո՞րն է իրական պատմությունը: Լսումների ժամանակ Pfizer-ի ներկայացուցիչն ասաց, որ փոխանցման կրճատումը երբեք չի ստուգվել: Բայց ինչպես ցույց է տալիս փորձնական ուսումնասիրությունը, սա ստուգվել է. դա ուսումնասիրության առաջնային վերջնակետն էր:

Գոյություն ունեն երեք հիմնական միջոց.

Նախ, փաստերի ստուգման հոդվածի հեղինակը սխալ պնդում է, որ պատվաստանյութերի կլինիկական փորձարկումները նախատեսված չեն փոխանցման կանխարգելման փորձարկման համար:

Երկրորդ՝ Ռուսի հայտարարության մեջ ավելացնելով «սխալ» բառը՝ հեղինակը «փաստերի ստուգում» է անում այն ​​հայտարարությունը, որը երբեք չի արվել:

Երրորդ, Pfizer-ի գործադիրը սխալ էր, երբ լսումների ժամանակ պնդեց, որ փոխանցումը երբեք չի փորձարկվել: Դա եղել է, և դա է եղել դատավարության հիմնական պատճառը։ Հետևաբար, փաստերի ստուգման պատշաճ վերնագիրը կարդա.

«Փաստերի ստուգում. Pfizer-ի գործադիրը սխալմամբ պնդում է, որ փոխանցման կանխարգելումը չի փորձարկվել կլինիկական փորձարկումներում. դա հենց այն է, ինչ արվել է»:

Հարցը մնում է, թե արդյոք Pfizer-ի դատավարությունն իրականում եղել է թերի և/կամ ընկերության անազնիվ վարքագիծը: Փորձարկման արդյունքներն ի սկզբանե օգտագործվել են չպատվաստված մարդկանց վրա դաժան հարձակումներն արդարացնելու և դրանց բացառման համար, երկար ժամանակ 95% արդյունավետության պնդումը անխնա հայտարարվում էր զանգվածային պատվաստումների աջակցության համար, և նրանք, ովքեր կասկածում էին դրան՝ մատնանշելով իրական տվյալները, անմիջապես: դարձավ Մեդիսոն Դապչևիչի պես «փաստերը ստուգողների» թիրախը և հետագայում գրաքննության ենթարկվեցին սոցիալական լրատվամիջոցների կողմից, արատավորվեցին և հեռացվեցին:

Pfizer-ը երբեք որևէ պարզաբանում չի տվել մեթոդաբանության վերաբերյալ, փոխարենը պարծենում էր, թե ինչպես է իրենց կրակոցը վերջ դնելու համաճարակին: Ավելին, քանի որ այն ժամանակ արդեն ենթադրվում էր, որ վարակվածների մինչև 50%-ը երբեք որևէ ախտանիշ չի ցուցաբերել, արդեն հիմնավոր պատճառ կար՝ օգտագործելու pcr թեստերը, այլ ոչ թե պարզապես ստուգել ախտանիշները փորձարկման ժամանակ:

Ուրեմն, ի վերջո, ընկերությունը «սխալվեց»։ Կարելի է պնդել, որ դա եղել է, և գուցե ոչ սխալմամբ, այլ դիտավորությամբ: Սխալվեցին քաղաքական գործիչները, քարոզիչները, լրատվամիջոցները։ Փաստերի ստուգիչները սխալվե՞լ են: Նրանք, անշուշտ, արել են, այդպես են պահում, և դա անում են դիտավորությամբ: