2025 թվականի գարնանը Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների նախարարությունը կտրուկ փոփոխություններ կրեց ղեկավարության և վերահսկողության մեջ: Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերի կողմից քարտուղարի պաշտոնը ստանձնելուց հետո, ամենաուշագրավ որոշումներից մեկը նրա կողմից CDC-ի պատվաստման պրակտիկայի խորհրդատվական կոմիտեի (ACIP) 17 անդամների հեռացումն էր: Այս քայլը հաջորդեց արդյունաբերության մեջ խճճվածության վերաբերյալ տարիներ շարունակ մտահոգություններին և անմիջապես առաջացրեց բացասական արձագանք: Հեռացվածները հրապարակային նամակ հղեցին՝ պաշտպանելով իրենց ազնվությունը և պնդելով, որ հետևել են բացահայտման բոլոր պահանջներին: Սակայն ACIP-ի հանդիպումների պատմության մանրամասն ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ շահերի բախման մասին հաղորդելը նույնը չէ, ինչ դրա հիման վրա գործելը, և որ այս անդամներից շատերը բազմիցս չեն հրաժարվել քննարկումներից և քվեարկություններից, որտեղ հակասությունները ակնհայտ էին:
ACIP-ը դաշնային կանոնադրությամբ գործող կոմիտե է, որը սահմանում է երկրի պատվաստումների վերաբերյալ առաջարկությունները: Դրա որոշումները որոշում են, թե դպրոց ընդունվելու համար ինչ պատվաստանյութեր են անհրաժեշտ, որոնք ներառված են «Երեխաների համար պատվաստանյութեր» (VFC) նման դաշնային ծրագրերի շրջանակներում, և թե ինչպես են ծախսվում հարկատուների միլիարդավոր դոլարները: Այդ պատասխանատվության հետ մեկտեղ գալիս է պահանջը՝ թե՛ իրավական, թե՛ բարոյական՝ գործելու արդյունաբերության ազդեցությունից զերծ: Դա չի նշանակում միայն բացահայտել կոնֆլիկտները: Դա նշանակում է խուսափել այնպիսի որոշումներից, որոնցում անձնական կամ ինստիտուցիոնալ շահերը կարող են խանգարել անաչառությանը:
Վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում ACIP-ի բազմաթիվ անդամներ հայտարարել են պատվաստանյութեր արտադրողների հետ ֆինանսական կապերի մասին, սակայն շարունակել են մասնակցել քննարկումներին և քվեարկել այդ ընկերություններին անմիջականորեն վերաբերող հարցերի շուրջ: Շատ դեպքերում այդ քվեարկությունները վերաբերում էին պատվաստանյութերի այն արտադրանքներին, որոնք արտադրվել են անդամների սեփական կլինիկական փորձարկումները ֆինանսավորող կամ նրանց որպես խորհրդատուներ փոխհատուցող ընկերությունների կողմից: CDC-ի էթիկայի քաղաքականության համաձայն, որը համապատասխանում է դաշնային խորհրդատվական չափանիշներին, անդամներից ակնկալվում է հրաժարվել ինչպես քննարկումից, այնպես էլ քվեարկությունից, երբ առկա է հակասություն: Շատերը դա չեն արել:
Օրինակ՝ բժիշկ Քոդի Մեյսները, որը պաշտոնավարել է 2008-ից 2012 թվականներին, հայտնել է, որ իր հաստատությունը՝ Թաֆթսի բժշկական կենտրոնը, հետազոտական ֆինանսավորում է ստացել MedImmune, Pfizer, Wyeth և AstraZeneca ընկերություններից: Այնուամենայնիվ, նա նույն ժամանակահատվածում քվեարկել է գրիպի և պնևմոկոկային պատվաստանյութերի առաջարկությունների վերաբերյալ, առանց նիստի արձանագրություններում որևէ հրաժարման մասին գրանցվելու:
Դոկտոր Թամերա Քոյն-Բիզլին, որը պաշտոնավարել է 2010-ից 2014 թվականներին, բազմիցս բացահայտել է Merck-ի կողմից ֆինանսավորվող կլինիկական փորձարկումները, որոնք անցկացվել են Հյուսիսային Կարոլինայի համալսարանում: Նա քվեարկել է Merck-ի հետ կապված պատվաստանյութերի քաղաքականության, այդ թվում՝ HPV-ի և դեռահասների պատվաստումների ժամանակացույցի օգտին՝ առանց ինքնաբացարկի:
Դոկտոր Ջանեթ Էնգլունդը, որը հանձնաժողովի անդամ էր 2007-ից 2011 թվականներին, ուներ արդյունաբերական ամենաընդարձակ կապերից մեկը: Նա բացահայտեց Sanofi Pasteur-ի, MedImmune-ի, Novartis-ի, ADMA Biologics-ի և Chimerix-ի ինստիտուցիոնալ հետազոտական աջակցությունը: Չնայած նա 2010 թվականին ձեռնպահ է մնացել գրիպի պատվաստանյութերի վերաբերյալ մեկ քվեարկությունից, այլ նիստերի արձանագրությունները ցույց են տալիս, որ նա մասնակցել է նույն այդ հովանավորների հետ կապված քննարկումներին և որոշումներին՝ առանց ձեռնպահ մնալու:
Սրանք մեկուսացված դեպքեր չեն: Դոկտոր Ռոբերտ Ատմարը, դոկտոր Շարոն Ֆրեյը և դոկտոր Փոլ Հանթերը բոլորը բացահայտել են իրենց ակտիվ մասնակցությունը Covid-19 պատվաստանյութի փորձարկումներին 2020 թվականի ընթացքում: Նրանք ինքնաբացարկ են հայտնել մեկ քվեարկությունից՝ 12 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին կայացած Pfizer-BioNTech Covid-19 պատվաստանյութի վերաբերյալ արտակարգ նիստից, բայց մասնակցել են նմանատիպ արտադրանքի և ժամանակացույցերի վերաբերյալ հարակից քննարկումներին և հետագա քվեարկություններին: Moderna-ի, Janssen-ի և AstraZeneca-ի նման ընկերությունների գլխավոր հետազոտողների կարգավիճակում նրանց շարունակական դերերը ուղղակի մասնագիտական բախումներ էին: ACIP քաղաքականության համաձայն՝ նրանք պետք է ինքնաբացարկ լինեին և՛ քննարկումից, և՛ քվեարկությունից: Նրանք դա չարեցին:
Ավելի վերջերս, ACIP-ի անդամ, որը նշանակվել էր 2024 թվականին, դոկտոր Բոնի Մալդոնադոն բացահայտեց, որ ինքը Սթենֆորդում Pfizer-ի մանկական Covid-19 և մայրական RSV պատվաստանյութերի փորձարկումների գլխավոր հետազոտողն է։ Նա ձեռնպահ մնաց 2024 թվականի հունիսին Covid-19-ի խթանիչների վերաբերյալ քվեարկությունից՝ հղում անելով կոնֆլիկտին։ Սակայն 2024 թվականի հոկտեմբերին նա քվեարկեց Covid-19 խթանիչների թարմացված քաղաքականության օգտին, չնայած իր հետ կապված կոնֆլիկտը շարունակում էր ակտիվ մնալ։ Ձեռնպահից մասնակցության անցումը հարցեր է առաջացնում այն մասին, թե ինչպես են մեկնաբանվել կամ կիրառվել բացարկման չափանիշները։
Հարցն այն չէ, թե արդյոք այս անդամները հետևել են բացահայտման ընթացակարգերին։ Նրանցից շատերը հետևել են։ Խնդիրն այն է, որ հակամարտության մասին հաղորդելը նույնը չէ, ինչ դրա հիման վրա գործելը։ Միայն քննարկմանը մասնակցելը կարող է ձևավորել, թե ինչպես են ուրիշները քվեարկում։ Այն կարող է օրինականացնել ապրանքները, ուղղորդել տոնը, շրջանակել անվտանգությունը և ձևավորել այն տարբերակները, որոնք մյուսները հարմարավետ են զգում ընտրելու համար։ CDC-ի սեփական ուղեցույցները հստակեցնում են, որ ֆինանսական կամ մասնագիտական շահագրգռվածություն ունեցող անձինք պետք է հետ կանգնեն ոչ միայն քվեարկությունից, այլև քննարկումից։
Եվ հակամարտությունների մասշտաբը փոքր չէր։ 2006-ից 2024 թվականներին ACIP-ի տասնյակից ավելի անդամների միջև փաստաթղթավորված կապերը ներառում էին.
- Կլինիկական փորձարկումների շարունակական ֆինանսավորում պատվաստանյութերի արտադրողների կողմից, այդ թվում՝ Merck, Pfizer, GSK, Moderna և Sanofi:
- Ծառայություն կորպորատիվ խորհրդատվական խորհուրդներում։
- Արդյունաբերության կողմից ֆինանսավորվող անվտանգության մոնիթորինգի խորհուրդների նախագահում կամ մասնակցություն։
- Բաժնետոմսերի սեփականություն այն ընկերություններում, որոնց արտադրանքը գտնվում էր հանձնաժողովի վերանայման ներքո։
Այս հարաբերությունները հաճախ ինստիտուցիոնալ էին՝ համալսարաններին կամ բժշկական կենտրոններին դրամաշնորհներ, բայց դրանք աջակցում էին լաբորատորիաներին, աշխատավարձերին և կարիերայի առաջխաղացմանը: Ակադեմիական բժշկության մեջ ինստիտուցիոնալ ֆինանսավորումը կարիերայի արժույթն է: Այն փաստը, որ անդամները բացահայտել են այդ կապերը, չի ազատում նրանց ինքնաբացարկ հայտնելու պարտավորությունից: Բացահայտումը առաջին քայլն է, ոչ թե վերջինը:
Հարկ է նշել, որ իրենց հեռացման դեմ բողոքող 17 նախկին անդամները նույնպես կորցրեցին շահերի բախումը։ Նրանք համատեղ իրենց հեռացումը, հիմնականում օգտագործելով հռետորաբանություն, ձևակերպեցին որպես քաղաքական չարաշահում (տե՛ս Ժողովրդական ռացիոնալիզմ, 6թ.): Փաստաթղթերի պարզ ընթերցումը ենթադրում է այլ իրականություն: Համակարգը, որը արդյունաբերական արտադրանքը կարգավորելու համար հենվում է հակասական, պայմանագրային փորձագետների վրա, կայուն չէ: Հանրային առողջապահության նկատմամբ վստահությունը հիմնված է կանոնների անկախության և կիրառման վրա, այլ ոչ թե միայն լիազորագրերի: Երբ այդ անկախությունը վտանգված է, վտանգված է նաև հանրության վստահությունը հետագա առաջարկությունների նկատմամբ:
Այն, որ հեռացված անդամները բարձրաձայն առարկեցին, զարմանալի չէ։ Շատերի համար կոմիտեի անդամակցությունը ոչ միայն հեղինակություն էր ապահովում, այլև շարունակական համապատասխանություն էր ապահովում իրենց հետազոտական կարիերան սահմանող ոլորտային գործընկերությունների հետ։ Այդ գործընկերությունները այլևս արդարացված չէին նոր կոնֆլիկտային չափանիշների պայմաններում։ Նրանց հեռացումը վրեժխնդրություն չէր։ Դա ուղղում էր։
Անկասկած, պատվաստանյութերի քաղաքականությունը պետք է ձևավորվի փորձառու գիտնականների կողմից։ Սակայն պետք է գիծ լինի գիտության վերաբերյալ խորհրդատվության և սեփական ֆինանսավորմանը կապված արտադրանքի առևտրային ճակատագրի վերաբերյալ քվեարկության միջև։ Այդ գիծը չափազանց երկար ժամանակ մշուշոտ էր։
ACIP-ի հաջորդ տարբերակը պետք է ավելին անի, քան պարզապես ընդունի հակամարտությունները։ Այն պետք է վստահություն կառուցի՝ դրանք կանխելով։
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
