գեղարվեստական գրականություն կամ հավատք: Մեծ ձախողում է հավասարապես կարևորություն տալ գիտական փաստեր ներկայացնող մարդկանց և իրենց զգացմունքների կամ համոզմունքների մասին խոսող մարդկանց՝ առանց որևէ ապացույցի, կամ թույլ տալ նրանց հակասել մեր ունեցած ամենաարժանահավատ ապացույցներին:
Այնուամենայնիվ, գրեթե ամեն անգամ, երբ ես ինչ-որ բան եմ իմանում առողջապահական վիճահարույց համարվող հարցի վերաբերյալ, սա է, ինչ ես տեսնում եմ լուրերում, և B հեպատիտի պատվաստանյութի շուրջ վեճը դա առատորեն ցույց է տալիս։
2025 թվականի դեկտեմբերի 5-ին, Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների (CDC) իմունիզացիայի պրակտիկայի խորհրդատվական կոմիտեն (ACIP) 8 կողմ և 3 դեմ ձայների հարաբերակցությամբ չեղյալ հայտարարեց այն առաջարկությունը, որ Միացյալ Նահանգներում բոլոր նորածինները ծննդյան ժամանակ ստանան B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութ: Ծննդյան դեղաչափը խորհուրդ էր տրվում միայն այն դեպքում, եթե մոր մոտ վիրուսի դրական թեստ էր հանձնվել, կամ եթե նրա վարակի կարգավիճակը անհայտ էր:
Փոփոխությունը հետևյալն էր՝ շատ ռացիոնալև ինչպես Արևմտյան Եվրոպայում, միայն Պորտուգալիա խորհուրդ է տալիս ծննդյան համար համընդհանուր դեղաչափ, դժվար կլիներ դրա դեմ վիճարկելը։ Բայց լրատվամիջոցները դա արեցին և մեզ մեծապես հիասթափեցրին։ Քվեարկությունից երկու օր անց ես 14 խոշոր լրատվամիջոցներից ներբեռնեցի նորություններ, և դրանք բոլորն էլ շատ բացասական էին։ Լրատվամիջոցները օգտագործեցին երեք հիմնական մարտավարություն՝ իրենց համոզմունքները հիմնավորելու համար.
Նրանք զրպարտեցին առողջապահության նախարար Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերին, նրա կողմից ընտրված ACIP-ի անդամներին և հանդիպմանը ներկա որոշ զեկուցողների։
Նրանք անհարկի կարևորություն և գովեստի խոսքեր տվեցին ACIP-ի երեք այլախոհ ձայներին և կողմնակի անձանց, որոնք ներկայացվեցին որպես փորձագետներ կամ գիտնականներ, կարծես ասելու համար, որ նրանք պետք է ճիշտ լինեն, և նրանցից շատերը մեջբերվեցին իրենց դիտողությունների համար, որոնք հազվադեպ էին ռացիոնալ կամ ապացույցների վրա հիմնված։
Նրանք չստուգեցին, թե արդյոք քաղաքականության փոփոխության քննադատների պնդումները ճիշտ էին։
Քենեդիի անվանարկումը
14 լրատվական միջոցներից միայն... բնություն չի զրպարտել Քենեդիին։
Reuters իր մամուլի հաղորդագրությունը սկսեց՝ ասելով, որ Քենեդիի համար «քաղաքականության մեծ հաղթանակ» է այն, որ նրա կողմից նշանակված պատվաստանյութերի խորհրդատուները չեղյալ հայտարարեցին տասնամյակներ շարունակ արված առաջարկությունը, «որը, ըստ հիվանդությունների փորձագետների, կչեղարկի հանրային առողջապահության տասնամյակների ձեռքբերումները»: Այսպիսով, Քենեդիի խորհրդատուները փորձագետներ չէին, և քանի որ քննադատները փորձագետներ էին, նրանք պետք է ճիշտ լինեն, այնպես չէ՞:
«Ռոյթերսը» նշել է, որ CDC-ն «այժմ ղեկավարում է Քենեդիի կողմից նշանակված ժամանակավոր ղեկավար Ջիմ Օ'Նիլը, ով գիտնական չէ», որ Քենեդին հիմնադրել է պատվաստանյութերի դեմ պայքարող «Երեխաների առողջության պաշտպանություն» խումբը, աշխատանքից ազատել է ACIP-ի նախորդ 17 «անկախ» փորձագետներին և նրանց փոխարինել այնպիսի խմբով, որը մեծապես աջակցում է իր տեսակետներին, հրաժարվել է Covid պատվաստանյութի վերաբերյալ լայնածավալ առաջարկություններից և կրճատել mRNA պատվաստանյութերի ֆինանսավորումը։
փաստերը որ ACIP-ի նախկին փորձագետներից մի քանիսը անկախ չէին, բայց ունեին հակամարտությունները հետաքրքրություն պատվաստանյութերի արտադրողների և այլ դեղագործական ընկերությունների հետ կապված՝ այն, որ Covid պատվաստանյութերը միայն բարձր ռիսկի խմբերին խորհուրդ տալը ԱՄՆ-ին բերեց հավասարաչափ Եվրոպայի հետ; և որ mRNA պատվաստանյութի հետազոտության ֆինանսավորման կրճատումը լավ հիմնավորված էր։ Քենեդին ասաց որ իր թիմը վերանայել է գիտական տվյալները և պարզել, որ այս պատվաստանյութերը արդյունավետորեն չեն պաշտպանում վերին շնչառական վարակներից, ինչպիսիք են Covid-ը և գրիպը: Հետևաբար, նրա գերատեսչությունը ֆինանսավորումը տեղափոխում էր «ավելի անվտանգ, ավելի լայնածավալ պատվաստանյութերի հարթակների վրա, որոնք արդյունավետ են մնում նույնիսկ վիրուսների մուտացիայի դեպքում»:
«Ռոյթերսը» ամբողջությամբ սխալ ներկայացրեց ACIP հանդիպումը՝ պնդելով, որ «Քենեդիի կոմիտեի շատ անդամներ քննադատել են պատվաստանյութը՝ այն անվանելով անվտանգ»։ նրանք ասացին այն էր, որ անվտանգությունը բավարար չափով չէր ուսումնասիրվել, ինչը ճիշտ էր։
Մյուս լրատվամիջոցները Քենեդիին անվանեցին պատվաստանյութերի նկատմամբ սկեպտիկ (The Hill, Առողջապահական քաղաքականության դիտում, CBC), պատվաստանյութերի ակտիվիստ (CNN, որ Խնամակալ), կամ պատվաստումների դեմ պայքարի կողմնակից (PBS), որը աշխատանքից ազատեց ACIP-ի բոլոր 17 նախկին անդամներին՝ նրանց փոխարինելով այնպիսի մարդկանցով, ովքեր մեծ մասամբ կիսում էին նրա կասկածամտությունը (New York Times, The Washington Post, Ազգային հանրային ռադիո, CNN, PBS, CBS News, ժամանակ, Առողջապահական քաղաքականության դիտում, CBC, BBC, որ Խնամակալ) «պատվաստանյութերի քաղաքականությունը տապալելու նպատակով» (New York Times), և քվեարկությունը իրականացրեց հակավակցինացիոն շարժման վաղեմի նպատակը (The Hill).
CBCԿանադայի ամենամեծ լրատվական հեռարձակողը նշել է, որ Քենեդին առաջ էր քաշել պատվաստանյութերը աուտիզմի հետ կապող հերքված տեսությունները: Ճիշտ է, որ ուսումնասիրությունները MMR պատվաստանյութ և ալյումինի օժանդակ նյութերը կապ չեն գտել, բայց ալյումինի ուսումնասիրությունը լուրջ թերություններովորոշ ուսումնասիրություններ կապ են հաստատել, և քանի որ չի ուսումնասիրվել, թե արդյոք ԱՄՆ-ում մանկական պատվաստումների լայնածավալ ծրագիրը կարող է աուտիզմ առաջացնել, CDC-ն առաջարկել է լրացուցիչ հետազոտական նախագծեր.
The Washington Post ասաց, որ ալյումինը դարձել է հակավակցինացիոն խմբերի կենտրոնական թեման, որոնք պնդում են, որ կուտակային ազդեցությունը կարող է վնասել նյարդաբանական զարգացմանը, և որ պատվաստանյութերի հետազոտողները նշում են, որ ալյումինը բնականաբար առկա է կրծքի կաթում, սննդի և ջրի մեջ՝ շատ ավելի բարձր մակարդակներով, քան պատվաստանյութերում, և արագորեն դուրս է գալիս օրգանիզմից։ Այն խիստ մոլորեցնող համեմատել սննդային ընդունումը ներարկումների հետ, քանի որ աղիքներից շատ քիչ ալյումին է ներծծվում, իսկ մնացածը արդյունավետորեն արտազատվում է երիկամների միջոցով, և որպես ալյումինի ադյուվանտներ պատվաստանյութերում վնասակար են.
The Hill և CNN նշել է, որ պատվաստանյութերում ալյումինի ադյուվանտների անվտանգությունը ապացուցված է (ինչը սխալ է), սակայն պատվաստանյութերի նկատմամբ սկեպտիկները, ինչպիսին է Քենեդին, վաղուց են պնդում, որ դրանք կապված են ալերգիաների և այլ առողջական խնդիրների հետ (ինչը ճիշտ է): Բնական վարակը պաշտպանում է ալերգիաներից, և պատվաստված և չպատվաստված երեխաների համեմատական ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ պատվաստանյութերը Բարձրացում ասթմայի և այլ ատոպիկ հիվանդությունների առաջացումը:
ACIP անդամների և հանդիպման վարողների նսեմացումը
բնություն նշեց, որ մի քանի հանձնաժողովի անդամներ շարունակել են լայն քննադատություն արտահայտել պատվաստանյութերի վերաբերյալ։
New York Times ափսոսանք հայտնեց, որ ACIP նոր անդամների մեծ մասը և որոշ ներկայացնողներ փորձ չունեն պատվաստանյութերի հետազոտության կամ կլինիկական պրակտիկայի ոլորտում, և որ հանձնաժողովի պառակտվածությունն ու դիսֆունկցիան որոշում կայացնելիս հարցեր են առաջացնում խորհրդատվական գործընթացի հուսալիության վերաբերյալ։
Սա սարսափելիորեն մոլորեցնող է։ Կարդալ սովորած մարդիկ կարող են գնահատել պատվաստանյութերի առավելությունները, և գիտական բանավեճն է, որը առաջ է մղում գիտությունը։ ACIP-ի գործող նախագահ Ռոբերտ Մալոնն ասել է, որ հանձնաժողովի աշխատանքը պետք է առաջնորդվի ապացույցներով, թափանցիկությամբ և պատրաստակամությամբ։ մանրակրկիտ ուսումնասիրել ենթադրությունները փոխարենը նրանց պաշտպանելու։
Առողջապահական քաղաքականության դիտում գրել է, որ Մալոնը քննադատության է ենթարկվել պատվաստանյութերի վերաբերյալ սխալ տեղեկատվության համար, ինչը անիմաստ մեկնաբանություն է՝ առանց խնդիրների մասին որևէ հիշատակման: Աշխարհի ամենաակնառու պատվաստանյութերի հետազոտողներից մի քանիսը՝ Կոպենհագենից պրոֆեսորներ Պիտեր Աաբին և Քրիստին Ստաբել Բենը, քննադատության են ենթարկվել սխալ տեղեկատվության համար և դասախոսություններ ու հարցազրույցներ են ունեցել: հեռացված YouTube-ից, չնայած նրանց ասած ամեն ինչ ճիշտ էր։
CBS News նշել է, որ ACIP անդամ Ռեցեֆ Լևին, ով մաթեմատիկոս է, որը բժշկական կրթություն չունի (հետո ի՞նչ), կեղծ պնդում էր արել, որ մասնագետները երբեք պատշաճ կերպով չեն փորձարկել պատվաստանյութերը, և New York Times սխալ անվանեց այն, երբ փաստաբան Աարոն Սիրին, որը հաղորդավար էր, ասաց, որ երեխաներին տրված «դեղորայքից ոչ մեկը» չի համեմատվել պլացեբոյի կամ իներտ նյութի հետ: Սակայն Լևին և Սիրին ճիշտ էին: Մանկական պատվաստանյութ չկա on CDC-ի ժամանակացույցը ուսումնասիրվել է պլացեբո-վերահսկվող փորձարկումներում կամ դրա վրա հիմնվել է լիցենզավորումից առաջ։
CBC Նա նաև Լևիին նկարագրեց որպես բժշկական կրթություն չունեցող անձ, որը կասկածի տակ էր դրել Covid-19 պատվաստանյութերի անվտանգությունը և կոչ էր արել դադարեցնել Covid պատվաստանյութերի ծրագրերը: Ես բազմիցս նկատել եմ, որ Լևիի փաստարկները շատ ավելի համոզիչ էին, քան բժշկական կրթություն ունեցող մարդկանց կողմից ներկայացվածները, օրինակ՝ ACIP անդամ Քոդի Մեյսների՝ մանկական վարակիչ հիվանդությունների մասնագետի (տե՛ս ստորև):
Եվ Covid պատվաստանյութերը անկասկած անվտանգ չեն. դրանք ունեն սպանված երեխաներ ովքեր զարգացրել են միոկարդիտ և մեծահասակներ, ովքեր զարգացրել են արյան clotsՇատ խելամիտ էր փոխել ԱՄՆ-ի «ամեն ինչ ներառող» Covid պատվաստանյութերի ծրագրերը, երբ մարդկանց մեծ մասը վարակվել է, անկախ նրանից՝ պատվաստված է, թե ոչ, և քանի որ կրկնվող խթանիչներ կարող թուլացնել իմունային համակարգը և Բարձրացում ռիսկը շնչառական վարակները, նաև գրիպի պատվաստումների համար։ Առողջապահության ոլորտի աշխատողներն իրենք արդեն որոշում են կայացրել։ CDC-ի տվյալներով՝ սեփական տվյալներ, անցյալ տարվա ընթացքում 10%-ից պակասը ստացել է խթանիչ դեղաչափ։
Ազգային հանրային ռադիո զրպարտեց Սիրիին՝ պատվաստանյութերի դեմ պայքարող փաստաբանի, որը բժշկական կամ գիտական ուսուցում չուներ, և The Washington Post իրենց ընթերցողներին նույնպես հիասթափեցրին. «Ահարոն Սիրին՝ Քենեդիի դաշնակիցը և հակավակցինացիոն շարժման փաստաբանը, ավելի քան 90 րոպե տևողությամբ ներկայացում ունեցավ: Սիրին ասաց, որ վակցինացիաների կլինիկական փորձարկումները պատշաճ կերպով չեն իրականացվել, որ վակցինացիաների լիցենզավորումից հետո անվտանգության վերահսկողությունը բացակայում է, և որ վակցինացիաների արդյունավետությունը մահացությունների և հիվանդությունների տարածման նվազեցման գործում չափազանցված է: Սիրին և Քենեդիի կողմնակից ակտիվիստները պնդում են, որ ներարկումների կուտակային քանակը չափազանց մեծ բեռ է դնում երեխաների իմունային համակարգի վրա: Գիտնականները հակադարձում են, որ… իմունային համակարգը կարող է անվտանգ կերպով հաղթահարել շատ ավելի շատ հակածիններ, քան վակցինացիաները պարունակում են»:
Սիրին ճիշտ է, և նրան այդքան շատ ժամանակ տրամադրելու պատճառն այն է, որ նա ապացույցների վրա հիմնված է և շատ գիտակ։ Նրա գիրքը պատվաստանյութերի վերաբերյալ ամեն ինչ ակնառու է։ Եվ «գիտնականները» որևէ ապացույց չունեն, որ իմունային համակարգը կարող է անվտանգ կերպով հաղթահարել միաժամանակ ներարկվող բազմաթիվ պատվաստանյութերի հակածիններ։ Սա անհայտ է և ուսումնասիրության կարիք ունի։
The Washington Post նաև նշել է, որ «Siri-ն 2022 թվականին Քենեդիի նախկին հաղորդակցության տնօրենի կողմից ղեկավարվող «Informed Consent Action Network» պատվաստանյութերի դեմ պայքարող խմբի անունից դիմել է կառավարությանը՝ վերանայելու Sanofi-ի առանձին պոլիոմիելիտի պատվաստանյութի հաստատումը: Siri-ն պնդում էր, որ կառավարությունը հիմնվել է անբավարար տվյալների վրա, ինչը կարգավորող մարմինները մերժել են»:
Սակայն, միջնորդությունը նշում է, որ «այս դեղամիջոցի լիցենզավորման համար հիմք ընդունված կլինիկական փորձարկումները չեն ներառել վերահսկիչ խումբ և գնահատել են անվտանգությունը միայն ներարկումից հետո մինչև երեք օրվա ընթացքում։ Հետևաբար, այս փորձարկումները չեն համապատասխանել համապատասխան դաշնային օրենսդրական և կարգավորիչ պահանջներին, որոնք անհրաժեշտ են լիցենզավորումից առաջ արտադրանքի «անվտանգությունը» ապացուցելու համար»։ Քանի որ կենդանի, թուլացված պոլիոմիելիտի պատվաստանյութերը կարող են մուտացիայի ենթարկվել և առաջացնել պոլիոմիելիտԵս համաձայն եմ Սիրիի հետ, որ այս դեղամիջոցը բավարար չափով չի ուսումնասիրվել լիցենզավորումից առաջ։
New York Times և Ազգային հանրային ռադիո սխալմամբ ենթադրեց, որ Սիրին ուզում էր հեռացնել բոլորը պոլիոմիելիտի դեմ պատվաստանյութեր («պոլիոմիելիտի պատվաստանյութեր» կամ «պոլիոմիելիտի պատվաստանյութ»):
«Մասնագետներին» գովաբանելը և նրանց անհարկի աչքի ընկնելը
Անվտանգությունը լուրջ խնդիր էր։ ACIP-ի այլախոհ անդամ Քոդի Մեյսները ասել հանդիպման ժամանակ մենք գիտենք, որ պատվաստանյութը անվտանգ է, և նրա հավաստիացումները մեջբերվեցին New York TimesԷ, The Washington Post, Ազգային հանրային ռադիո, բնությունԷ, BBC, եւ ժամանակ.
Սակայն, երբ 2013 թվականին Բժշկության ինստիտուտին հանձնարարվեց վերանայել CDC մանկական պատվաստումների ժամանակացույցի անվտանգությունը, նրանք չկարողացան գտնել որևէ ուսումնասիրություն, որը համեմատեր պատվաստված երեխաների առողջական արդյունքները այն երեխաների առողջական վիճակի հետ, ովքեր որևէ պատվաստում չէին ստացել, և նրանք եզրակացրին. «Չկան որևէ ապացույց, որ ժամանակացույցը անվտանգ չէ»։ Նմանապես, ժամանակ գրել է B հեպատիտի պատվաստանյութի մասին, որ «անվտանգության պակասի վերաբերյալ որևէ ապացույց չկա»։ Իմ մեկնաբանությունը Այս տեսակի դատողությունը հետևյալն էր. «Եթե նոր մեքենայի մոդելի արգելակները երբեք չեն փորձարկվել, հանգստացնող եզրակացությունը կլինի հետևյալը. «Չկան որևէ ապացույց, որ արգելակները չեն աշխատում»»։
ACIP-ի հանդիպման ժամանակ Մեյսները մեղադրյալը Սիրին՝ «բոլոր փաստերի սարսափելի, սարսափելի աղավաղում» ներկայացնելու համար (New York Times, Ազգային հանրային ռադիո, The Hill, CNN, ժամանակ) և «անվտանգության վերաբերյալ բացարձակապես անընդունելի հայտարարություններ» անելու համար։ Սա բացարձակապես կեղծ էր, և Մեյսները պետք է ավելի լավ իմանար։ ACIP անդամներ ցուցադրվեցին որ B հեպատիտի պատվաստանյութի հաստատման հիմքում ընկած կլինիկական փորձարկումները փոքրաթիվ էին, չունեին պլացեբո խումբ և նորածիններին հետևեցին պատվաստումից հետո ոչ ավելի, քան յոթ օր, ինչը չէր հայտնաբերի որևէ երկարաժամկետ անբարենպաստ արդյունք: Սովորաբար նման արդյունքները կշոկի ենթարկեին մարդկանց և կառաջացնեին զգուշություն, բայց Մեյսները պնդեց, որ «վնասի որևէ ապացույց չկա»: Դե, եթե չփնտրեք, չեք գտնի:
Ղեւի հարվածել է նպատակին գլխում. «Որքա՞ն պատվաստման կարիք ունի հեպատիտ B-բացասական մայրերից ծնված նորածինների թիվը՝ քրոնիկ B հեպատիտի մեկ դեպքը կանխելու համար»։ Ոչ ոք պատասխան չտվեց։ Բայց եթե իրական թիվը «միլիոններով» է, ապա ցանկացած հավաստի վնաս-օգուտ վերլուծություն կպահանջի ցույց տալ մեկ նորածնին լուրջ վնաս հասցնելու համար անհրաժեշտ թիվը նույնիսկ ավելի բարձր։
Սակայն Մեյսները կարծիք հայտնեց, որ քայլը հիմնված է անհիմն սկեպտիցիզմի վրա, և որ մենք կտեսնենք B հեպատիտի ավելի շատ վարակներ (The Washington Post, բնություն)։ Նա նաև դեմ հնարավոր է՝ օգտագործելով պատվաստանյութի երեք դեղաչափից պակաս (New York Times, The Hill), պնդելով, որ հակամարմինների տիտրերը պաշտպանության լավ համարժեք չեն և գիտական հիմնավորում չունեն (բնություն). The անհամապատասխանություն անհերքելի էր։ Հակամարմինները ընդունվում են որպես պատվաստանյութի արդյունավետության ապացույց, երբ դա հարմար է, օրինակ՝ դեղերի կարգավորման մեջ, հակառակ դեպքում՝ ոչ։
ACIP-ի մեկ այլ անդամի՝ հոգեբույժ Ջոզեֆ Հիբելնի խոսքերը շատ էին մեջբերվում, չնայած նա ոչինչ չէր ասել էականի մասին. Վերանայված ուղեցույցը «անբարոյական» էր (The Washington Post), «որոշումները պետք է հիմնված լինեն տվյալների վրա» (The Hill), «Դրանք բոլորը ենթադրություններ են» (ժամանակ), «Կա՞ն որևէ կոնկրետ ապացույցներ այս պատվաստումը 30 օր առաջ տալու վնասի մասին»։ (որ ԽնամակալՈչ մի լրագրող չհարցրեց, թե ինչու է հոգեբույժը նստած պատվաստանյութերի հանձնաժողովում։
Հանդիպման զեկուցող՝ դոկտոր Թրեյսի Բեթ Հյոգը, նշել է, որ ԱՄՆ-ն բացառիկ ցուցանիշ էր՝ խորհուրդ տալով մանկական պատվաստանյութի մոտ 72 դեղաչափ, մինչդեռ Դանիայի նման երկրներն օգտագործում են 30-ից պակաս։ PBS և ժամանակ պնդում էր, որ ԱՄՆ-ն բացառություն չէ նորածինների համար B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութեր խորհուրդ տալու հարցում, քանի որ ԱՀԿ-ի 194 անդամ պետություններից 116-ը նույնն են արել: Սա ճիշտ համեմատություն չէ, և, ինչպես նշվեց վերևում, Արևմտյան Եվրոպայում, միայն Պորտուգալիա խորհուրդ է տալիս ունիվերսալ ծննդյան դեղաչափ։
Ղեւի նշել է, որ «ԱՄՆ-ում քաղաքականությունը լիովին անհամապատասխան է շատ երկրների քաղաքականությանը, որոնք… իրենց երեխաների մասին հոգ են տանում նույնքան, որքան մենք», և երբ Մեյսները մանկական պատվաստումների ժամանակացույցի աճը համարեց երեխաների առողջության նվաճում, Սիրին հակադարձեց. ճիշտ որ ԱՄՆ-ն «բոլոր զարգացած երկրների շարքում ունի ամենավատ առողջապահական ցուցանիշները»։
Լրատվամիջոցները մեջբերել են CDC-ի երեք նախկին տնօրենների խոսքերը։ Ռոշել Վալենսկին ասել է, որ վերջին մի քանի ամիսների ընթացքում ինքը նկատել է «երկրի պատվաստումների ծրագրի համակարգված խաթարում» (Ազգային հանրային ռադիո) և որ «ԱՄՆ պատվաստանյութերի անվտանգության մոնիթորինգի համակարգը կարող է հայտնաբերել շատ, շատ հազվագյուտ անվտանգության դեպքեր» (բնություն). Հնարավոր է, բայց նա անտեսեց դրանք։ 2021 թվականի ապրիլին Covid-19 պատվաստումից հետո միոկարդիտի դեպքեր էին գրանցվել, մասնավորապես՝ երիտասարդ տղամարդկանց մոտ, որոնք պատվաստվել էին մասին CDC-ի պատվաստանյութի անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդման համակարգին, բայց Վալենսկին ասել նույն ամսվա վերջին. «Մենք ազդանշան չենք տեսել և իրականում միտումնավոր ենք փնտրել այն մեր կողմից տրված ավելի քան 200 միլիոն դեղաչափերի մեջ»։
Թոմ Ֆրիդենը հանդես եկավ աշխարհի վերջի մասին հայտարարությամբ. «ACIP-ի առաջարկությունը… միլիոնավոր ամերիկացի երեխաների ենթարկում է լյարդի վնասվածքի, քաղցկեղի և վաղաժամ մահվան ավելի մեծ ռիսկի»: Նա խորհուրդ տվեց բոլորին «պաշտպանել փաստերի վրա հիմնված խնամքը» և «չընդունել այս սխալ և վտանգավոր առաջարկությունը» (ժամանակ).
Դեմետրե Դասկալակիսը տարօրինակ փաստարկ ունեցավ. «Սա բժիշկներին ազդանշան կտա, որ պատվաստանյութի հետ ինչ-որ բան այն չէ՝ իրականում այդպես չէ» (Reuters, CNN)։ Դա կարող է նաև ազդարարել CDC-ի ավելի մեծ պատասխանատվության մասին, քան նախորդ տնօրենների օրոք։ Սակայն BBC եւ The Washington Post միացավ հիմարությանը՝ պնդելով, որ հանրային առողջապահության փորձագետները, բժշկական կազմակերպությունների ներկայացուցիչները և ACIP-ի որոշ անդամներ մտահոգված են, որ քվեարկությունը կարող է անհիմն մտահոգություններ առաջացնել պատվաստանյութի վերաբերյալ և խաթարել պատվաստանյութերի նկատմամբ դժվարությամբ ձեռք բերված վստահությունը՝ հանգեցնելով հիվանդացության աճի։
Լրատվամիջոցները կազմակերպություններին չափազանց մեծ նշանակություն տվեցին՝ առանց երբևէ հաշվի առնելու, թե արդյոք դրանք անաչառ են։ Նրանք կոչ էին անում մարդկանց «գիտականորեն հիմնավորված խորհուրդների» համար դիմել «անկախ առաջարկություններին», օրինակ՝ Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիայի և Ամերիկյան մանկաբուժության ակադեմիայի կողմից տրված առաջարկություններին ():Ազգային հանրային ռադիո).
Ես դա կանվանեի փողի վրա հիմնված խորհուրդ։ Ակադեմիան կշարունակի աջակցել պատվաստանյութի ծննդյան դեղաչափին (Reuters, CBS News, Առողջապահական քաղաքականության դիտում, CNN, ժամանակ, CBC) բայց բոլոր լրագրողները մոռացան ասել, որ այն շատ է ստանում միլիոնավոր դոլարներ պատվաստանյութերի արտադրողներից և այլ դեղագործական ընկերություններից: Զարմանալի չէ, որ B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութերի արտադրող Merck-ը, Sanofi-ն և GSK-ն պաշտպանեցին իրենց արտադրանքը՝ այն համարելով անվտանգ, իսկ Merck-ը «խորապես մտահոգված էր քվեարկությամբ» (ReutersՀնարավոր է՝ այն պատճառով, որ Merck-ի բաժնետոմսերը անկում ապրեցին։
«Մի՛ լսեք ACIP-ը ընդհանրապես… լսեք Ամերիկյան մանկաբուժության ակադեմիան» (CNN), որտեղ ասվում էր, որ «անպատասխանատու և միտումնավոր մոլորեցնող» ուղեցույցը կվնասի երեխաներին, այն անվանում էին «ընտանիքների շրջանում վախ և անվստահություն սերմանելու միտումնավոր ռազմավարություն» (CBC); և տարածեց հսկայական սուտ. «Պատվաստանյութերի վերաբերյալ առաջարկությունները մեծ մասամբ նման են զարգացած երկրներում» (CBS News).
Reuters նշել է, որ ACIP անդամները հայտարարել են, որ ծննդյան դեղաչափը «չի համապատասխանում համարժեք երկրների, մասնավորապես Դանիայի դեղաչափին», բայց այնուհետև մեջբերել են «CDC հիվանդությունների մասնագետի» խոսքերը, որն ասել է, որ ԱՄՆ-ն համեմատելի չէ Դանիայի հետ իր համընդհանուր առողջապահական ապահովությամբ և վիրուսի ավելի մանրակրկիտ սկրինինգով։ The Washington Post ասաց, որ «հանրային առողջապահության փորձագետները» նշել են, որ երեխաների համար ավելի քիչ պատվաստումներ խորհուրդ տվող եվրոպական երկրները ավելի փոքր են և ունեն ավելի լավ առողջապահական համակարգեր, և որ բժշկական ասոցիացիաները պնդում էին, որ ԱՄՆ-ի ժամանակացույցը մանրակրկիտ ուսումնասիրվել է (ինչը ակնհայտորեն կեղծ է): Լրատվամիջոցներից ոչ մեկը չի մեջբերել Լևիին, ով նշեց որ ԱՄՆ-ում և Դանիայում B հեպատիտի նույն ֆոնային մակարդակն ունեն՝ չնայած ծննդյան դեղաչափի վերաբերյալ տարբեր քաղաքականությանը։
Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիան նույնպես խիստ կոռումպացված արդյունաբերության միջոցներով և ասել է, որ ACIP-ի որոշումը «անխոհեմ էր և խաթարում է տասնամյակների ընթացքում հասարակության վստահությունը ապացուցված, կյանք փրկող պատվաստանյութի նկատմամբ։ Այսօրվա գործողությունը հիմնված չէ գիտական ապացույցների վրա» (CNN).
Ամերիկյան բժիշկների քոլեջը հայտարարել է, որ «այս քվեարկությունը… միայն կվտանգի երեխաներին և կբարձրացնի միլիոնավոր մարդկանց մահվան ռիսկը», իսկ հեպատիտի հետազոտողը կոչ է արել մարդկանց «վերադառնալ մեր իսկական մասնագետներին… մեր CDC գործընկերներին» (Առողջապահական քաղաքականության դիտում).
ժամանակ նշել է, որ «մի քանի տասնյակ մասնագիտական բժշկական կազմակերպություններից և առողջապահական պաշտպանության խմբերից բաղկացած խումբը, այդ թվում՝ Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիան», մտահոգություն է հայտնել կոմիտեի որոշումների վերաբերյալ. «Նախկինում մենք կարող էինք ակնկալել, որ գիտությունը կորոշի որոշումները»։
Որոշ փորձագետներ և լրատվամիջոցներ նշեցին, որ ծննդյան ժամանակ B հեպատիտի համընդհանուր պատվաստումը նպաստել է նորածինների շրջանում դեպքերի գրեթե վերացմանը Միացյալ Նահանգներում, և որ վնասի որևէ ապացույց չկա (New York Times, WԱշինգտոն Փոստ, The Hill, որ Խնամակալ)։ Սակայն ապացույցների բացակայությունը բացակայության ապացույց չէ։ Երբ Լևին հակադարձեց, որ երեխայի վարակվելու ռիսկը չափազանց ցածր է, ծննդյան դեղաչափի կողմնակիցները նշեցին, որ վիրուսը կարող է տարածվել կենցաղային առարկաների միջոցով, ինչպիսիք են ատամի խոզանակները, ածելիները կամ վարակված անձի կողմից օգտագործվող սանրերը։ Սա կեղծ փաստարկ է, և CDC-ն կայքը հստակ է. «Չնայած HBV-ն կարող է հայտնաբերվել թքի մեջ, այն չի տարածվում համբույրի կամ սպասքի համատեղ օգտագործման միջոցով: Այն նաև չի տարածվում փռշտոցի, հազալու, գրկախառնության, կրծքով կերակրման, սննդի կամ ջրի միջոցով»:
Լևին նույնպես ասել որ B հեպատիտի դեպքերի նվազումը տեղի է ունեցել դեռևս ծննդյան դեղաչափի քաղաքականության ներդրումից շատ առաջ և կենտրոնացած է եղել ավելի մեծ տարիքային խմբերում, այլ ոչ թե նորածինների շրջանում, ինչը սատարում էր ռիսկի վրա հիմնված քաղաքականությանը, որը կենտրոնացած էր B հեպատիտով դրական մայրերից ծնված նորածինների և բարձր ռիսկի չափահաս բնակչության վրա: Երբ Ամերիկայի վարակիչ հիվանդությունների ընկերության ACIP-ի կապող բժիշկ Ֆլոր Մունյոսը պնդեց, որ քննարկման մեծ մասը «ապատեղեկատվություն» է, Լևին պատասխանեց. «Դա ապատեղեկատվություն չէ… սրանք CDC տվյալներ են»: Երբ Մունյոսը հակադարձեց՝ ներկայացնելով իր անհամաձայնությունը որպես հաստատված փաստ, Լևին պատասխանեց. «Ես գնահատում եմ ձեր համոզմունքներն ու զգացմունքները այս մասին, բայց այդ համոզմունքներն ու զգացմունքները չեն հաստատվում ներկայացված տվյալներով»:
Լևին նաև մատնանշեց ACIP-ի նախկին առաջարկությունը՝ առողջ, ծայրահեղ ցածր ռիսկի խմբում գտնվող երեխաների համար Covid-19-ի դեմ պատվաստման վերաբերյալ, որը նա նկարագրեց որպես շրջանակային ձախողման «ամենաաղաղաղելի» օրինակներից մեկը:
ACIP-ի որոշումը զայրույթ առաջացրեց հանրապետական սենատոր Բիլ Քեսիդիի (հանրապետական, Լուիզիանա) մոտ, ով ասաց, որ պատվաստանյութը անվտանգ է և արդյունավետ (BBC, CBS News, ժամանակ, Առողջապահական քաղաքականության դիտում)։ Նա X-ում գրել է, որ Սիրին՝ պատվաստանյութերի դեմ պայքարի հայտնի փաստաբանը, իր ապրուստը վաստակում է պատվաստանյութեր արտադրողներին դատի տալով և ներկայանում է որպես մանկական պատվաստանյութերի փորձագետ։ ACIP-ը լիովին վարկաբեկված է» (The Washington Post, The Hill).
The Hill հատկապես քննադատական էր։ Այնտեղ գրված էր խոշոր բժշկական կազմակերպությունների բուռն առարկությունների, ACIP անդամների միջև ներքին վեճերի և տասնամյակներ շարունակ պատվաստանյութերի վերաբերյալ ուղեցույցի փոփոխությունը հիմնավորող տվյալների բացարձակ բացակայության մասին։ Փաստորեն, «Այս պատվաստանյութերի վերաբերյալ կան մեծ տվյալներ և ուսումնասիրություններ, և դրանք անվտանգ և արդյունավետ են»։ The Hill մեջբերեց Իլինոյսի, Մասաչուսեթսի և Նյու Յորքի բարձրաստիճան պաշտոնյաների խոսքերը իրենց բողոքների համար, որոնց թվում էր նաև այն, որ նրանք չեն հանդուրժի ACIP-ի «անպատասխանատու հարձակումները հստակ, ապացույցների վրա հիմնված գիտության վրա»։
Երբ լրագրողները «զանգահարում են գնանշման համար», նրանք զանգահարում են կազմակերպություններին կամ մարդկանց, որոնց, իրենց կարծիքով, կպատասխանեն այնպես, ինչպես իրենք են կողմնակալ՝ ձևացնելով, թե հարցրել են «անկախ փորձագետի»։
Լրատվամիջոցները լի էին ապացույցներից զուրկ, նսեմացնող մեկնաբանություններով, որոնք անիմաստ էին, քանի որ դրանք չէին կարող վիճարկվել։
- «Մենք այլևս չենք կարող վստահել դաշնային առողջապահական մարմիններին, երբ խոսքը վերաբերում է պատվաստանյութերին», «սրտխառնոց է առաջացնում տեսնելը, թե ինչպես է այս գիտության վրա հիմնված գործակալությունը վերածվում գաղափարախոսական մեքենայի» (New York Times);
- «Բժշկական փորձագետները պնդում են, որ կարևոր է բոլոր նորածիններին պատվաստել B հեպատիտի դեմ» (The Washington Post);
- «Պատվաստանյութը աներևակայելիորեն անվտանգ է», - քննադատեցին փորձագետները այս քայլը (Reuters);
- Ամերիկյան իմունոլոգների ասոցիացիան «խիստ հիասթափված է» որոշումից։
- Ամերիկյան բժիշկների քոլեջը հանդիպումը անվանեց «լիովին անտեղի» (CBS News«Շատ փորձագետներ դժգոհություն հայտնեցին այսօրվա որոշման վերաբերյալ» (CNN);
- «Բժշկական փորձագետների մի երկար շարք… խստորեն կոչ են անում չփոխել պատվաստումների ժամանակացույցը» (Առողջապահական քաղաքականության դիտում);
- «Հանրային առողջապահության մասնագետները դատապարտեցին այս քայլը», CDC-ն և ACIP-ը այլևս վստահելի աղբյուրներ չեն և ավելի ու ավելի անտեղի են դառնում (CBC);
- «Սուտի քննարկման ֆորում» լինելով՝ ACIP անդամները առաջ մղեցին պատվաստանյութերի վերաբերյալ իրենց սեփական սկեպտիկ տեսակետները՝ փնտրելով վախկոտի, և դուք ոչինչ չեք գտնի, եթե այն գոյություն չունի (ժամանակ);
- «Մասնագետները նշում են, որ B հեպատիտի դեմ պատվաստման առաջարկվող ժամանակացույցի ցանկացած փոփոխություն կարող է զգալի և հեռահար հետևանքներ ունենալ ԱՄՆ-ում երեխաների առողջության համար» (որ Խնամակալ).
Երբ լրատվամիջոցները ներկայացնում էին վիճարկելի հայտարարություններ, դրանք սովորաբար սխալ էին կամ լրջորեն մոլորեցնող, օրինակ՝ «Սիրիի ներկայացումը լի էր «կեղծիքներով և տվյալների սխալ ներկայացմամբ», և նա տեղեկացված համաձայնությունը շփոթում էր պարտադրանքի հետ» (New York Times); «բժշկական խմբերի կողմից բուռն առարկություններ, որոնք պնդում էին, որ առաջարկությունը հաջողակ հանրային առողջապահության ռազմավարություն է եղել՝ գրեթե վերացնելով վտանգավոր վիրուսը ԱՄՆ երեխաների շրջանում» (The Washington Post); «Անդամների փոքրամասնությունը պնդում է, որ փոփոխությունը չի հիմնավորվում տվյալներով» (Reuters).
Համոզում մեծ թվերով
Ինչպես դեղագործական արդյունաբերությունն է անում, լրատվամիջոցներն էլ իրենց քարոզչությունում օգտագործում էին մեծ թվեր։
Ամբողջ աշխարհում պատվաստանյութը կանխել է միլիոնավոր վարակներ (Առողջապահական քաղաքականության դիտում)։ Մինչև պատվաստանյութի ի հայտ գալը, տարեկան վարակվում էր մոտ 200,000-ից 300,000 մարդ։ Այն բանից հետո, երբ պատվաստանյութերը սկսեցին համընդհանուր կերպով ներարկվել նորածիններին, ընդհանուր դեպքերը նվազել են մինչև տարեկան մոտ 14,000 (PBS).
1991 թվականին ծննդյան դեղաչափի առաջարկվելուց հետո, այդ ներարկումները կանխել են մոտ 90,000 մահվան դեպք ԱՄՆ-ում (BBC) և 99%-ով նվազեցրել է B հեպատիտի վարակը նորածինների և երեխաների շրջանում (CBS News, ժամանակ, Առողջապահական քաղաքականության դիտում, բնություն).
Այս բոլոր պնդումները կեղծ են կամ լրջորեն մոլորեցնող։ Ամսաթիվ Հանդիպմանը ներկայացված տվյալները ցույց տվեցին, որ վերջին տասնամյակների ընթացքում B հեպատիտի վարակների նվազման մեծ մասը տեղի է ունեցել ծննդյան դեղաչափի առաջարկվելուց առաջ, և դա մեծապես պայմանավորված է եղել վարքագծի փոփոխությամբ, սկրինինգով և բարձր ռիսկի խմբերի թիրախային պատվաստմամբ։
Սենատոր Քեսիդին X-ում գրել է, որ «Մինչև ծննդյան դեղաչափի խորհուրդ տալը, տարեկան 20,000 նորածին վարակվում էր B հեպատիտով։ Հիմա՝ 20-ից պակաս» (CBS News, CNN, Առողջապահական քաղաքականության դիտում)։ Սա 133 անգամ սխալ էր։ CDC-ի տվյալները ցույց են տալիս, որ 1990 թվականին միայն 150- ի շուրջ մեկ տարեկանից փոքր երեխաները վարակվում են։
Վակցինոլոգ Փոլ Օֆիթը ստել է CNN-ի եթերում
ամենահայտնի Աշխարհի լավագույն պատվաստաբանը, պատվաստանյութի «կնքահայր» Սթենլի Պլոտկինից հետո, Փոլ Օֆիտն է, բայց դա կարող է անցյալի մաս կազմել Սիրիի վերջին... հայտնություններ և նրա ինքնաոչնչացնող տեսքը CNN- ում ACIP հանդիպման երկրորդ օրը։
Օֆիթը հեռուստադիտողներին ասաց, որ իրեն չեն հրավիրել հանդիպմանը ելույթ ունենալու, սակայն ներքին փաստաթղթերը ցույց են տալիս, որ նրա պնդումը կեղծ է: CDC-ի պաշտոնյաները բազմիցս կապ են հաստատել նրա հետ՝ էլեկտրոնային փոստով, հեռախոսազանգերով և ելույթ ունեցողի խնդրանքով, հրավիրելով նրան ելույթ ունենալու:
«Offit»-ը զգուշացրել է հեռուստադիտողներին, որ «այս երկրում մարդկանց 50%-ը ունի քրոնիկ B հեպատիտ և չգիտի դրա մասին» (միայն մոտ 0.3%-ն ունի քրոնիկ հիվանդություն) և ենթադրել է, որ նորածինները ռիսկի են ենթարկվում դայակների, մանկապարտեզների աշխատողների և ընտանիքի անդամների հետ ամենօրյա շփման պատճառով՝ ատամի խոզանակներ, սրբիչներ կիսելու կամ պարզապես վարակված մեծահասակի կողմից գրկախառնվելու պատճառով, ինչը... CDC-ն մերժեց կարող է պատահել։
Օֆիթը ACIP-ը նկարագրել է որպես «ծաղրածուների շոու», «հակա-վակցինացիոն խորհրդատվական կոմիտե», որը «երեխաներին վտանգի տակ է դնում»։ Նա հրեշավոր կերպով ստեց ասելով, որ մինչև մանկական համընդհանուր պատվաստումը, ամեն տարի «10 տարեկանից փոքր 30,000 երեխա» վարակվում էր B հեպատիտով: Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի տվյալներ ներկայացրել ACIP հանդիպման ժամանակ ցույց տրվեց, որ մինչև համընդհանուր ծննդյան դեղաչափի ներդրումը, 10 տարեկանից փոքր երեխաների մոտ B հեպատիտի նոր դեպքերը տարեկան մոտ 400 էին։
Ես շատ պարտական եմ լրագրող Մարիան Դեմասիին, փիլիսոփայության դոկտոր, որը գրել է վերը մեջբերված հոդվածներից շատերը։ Նա Օֆիտին հնարավորություն տվեց պարզաբանել նրա դիտողությունները, բայց նա չպատասխանեց։ Այս լռությունը կտրուկ հակադրվում է այն վստահությանը, որը նա բերում է ազգային հեռուստատեսությամբ, որտեղ նրա պնդումները ներկայացվում են առանց մանրակրկիտ ուսումնասիրության, և նրա ֆինանսական կապեր պատվաստանյութերի արտադրողների մասին գրեթե երբեք չի խոսվում։
Օֆֆիթը անաչառ մեկնաբան չէ։ Նա վաստակել միլիոններ է ստացել Merck-ի ռոտավիրուսային պատվաստանյութի՝ RotaTeq-ի իր բաժնեմասի վաճառքից և վաղուց համագործակցում է դեղագործական արդյունաբերության հետ, որի արտադրանքը նա պարբերաբար պաշտպանում է։ Այնուամենայնիվ, խոշոր լրատվամիջոցները նրան ներկայացնում են որպես չեզոք հեղինակություն և նրա հայտարարություններն ընդունում են ըստ էության։
Եզրակացություններ
Բ հեպատիտի խնդրի վերաբերյալ լրատվամիջոցների լուսաբանումը լրջորեն մոլորեցնող էր, և նրանց խորհուրդը, որ մենք պետք է վստահենք ACIP կոմիտեի իմաստուն որոշումը դատապարտող «մասնագետներին», սարսափելիորեն սխալ է։
ACIP-ի նոր առաջին նախագահը կենսավիճակագրագետ Մարտին Կուլդորֆն էր։ Նա զարգացած պատվաստանյութերի վնասի արագ հայտնաբերման համար CDC-ի կողմից օգտագործվող մոնիթորինգի համակարգը, որը համարվում է աշխարհում լավագույնը։ Դեկտեմբերի 1-ին, Քենեդին հայտարարեց որ Կալդորֆը նշանակվել է Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների նախարարությունում ավագ պաշտոնի այն բանից հետո, երբ նա «ACIP-ը ռետինե կնիքով կոմիտեի վերածեց, որը ոսկե ստանդարտ գիտություն է մատուցում ամերիկյան ժողովրդին»։ NIH-ի տնօրեն Ջեյ Բհատտաչարյան ասել է, որ «Հինգ տարի առաջ Մարտին Կալդորֆի հետ համահեղինակեցինք Բարինգթոնի հռչակագիրը կոչ անելով վերջ դնել համավարակի պատճառով սահմանված կարանտինին։ Հանրային առողջապահության նկատմամբ այդ ապացույցների վրա հիմնված մոտեցումն այժմ թափանցում է նաև Առողջապահության և սոցիալական ապահովության վարչություն։
Այն, ինչ լրատվամիջոցները ներկայացրեցին, այն էր, ինչը մենք անվանում ենք ճանաչվածության վրա հիմնված բժշկություն, և բժշկական ամսագրերում պատվաստանյութերի վերաբերյալ լուսաբանումները նույնպես աղետ են։ Ես կավարտեմ հետևյալով. վերացական նոյեմբերի 10-ին հրապարակված իմ հոդվածի վերաբերյալ.
Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերի՝ պատվաստանյութերի անվտանգությունը բարելավելու նախաձեռնությունների նկատմամբ արձագանքները գրեթե միանշանակ բացասական են եղել: Ես ուսումնասիրել եմ, թե ինչպես են պատմությունները ձևակերպվել BMJ-ի 33 հոդվածներից բաղկացած խմբում, որոնցից 30-ը գրվել են լրագրողների կամ խմբագրի կողմից: Ես կենտրոնացել եմ այն բանի վրա, թե արդյոք լուսաբանումը հավասարակշռված և տեղեկատվական էր, և արդյոք հոդվածներում որևէ արժեք էին տեսնում Քենեդիի՝ որպես առողջապահության և սոցիալական ծառայությունների նախարարի բարեփոխումներում, թե՞ աջակցում էին ստատուս քվոյին:
BMJ-ի լուսաբանումը խիստ կողմնակալ էր։ Քենեդիի դեմ տրամադրված տեղեկատվության մեծ մասը մոլորեցնող էր, իսկ որոշները՝ սխալ։ Պատվաստանյութերի անվտանգության բարելավման բոլոր նախաձեռնությունները դատապարտվեցին՝ առանց դրանց արժանիքների որևէ վերլուծության՝ ապացույցների վրա հիմնված եղանակով։ Դրա փոխարեն, BMJ-ն մեջբերեց այն մարդկանց, ովքեր ունեին իրենց սեփական օրակարգերը և դատապարտեցին Քենեդիին՝ առանց որևէ ապացույց ներկայացնելու իրենց օգտին, միաժամանակ արտահայտելով իրենց հավատը պատվաստանյութերի նկատմամբ՝ արդյունաբերության մանտրայով, որ դրանք անվտանգ և արդյունավետ են, չնայած բոլոր դեղամիջոցները կարող են վնասել որոշ մարդկանց։
BMJ-ը որևէ հետաքրքրություն չցուցաբերեց ԱՄՆ առողջապահական հաստատություններում տարածված և մահացու կոռուպցիայի նկատմամբ, որը Քենեդիի ուշադրության կենտրոնում էր, բայց մեղմացրեց այն։
Չնայած անընդհատ ad hominem հարձակումներին, Քենեդիին հաջողվել է ներդնել պատվաստանյութերի անվտանգությանը վերաբերող կարևոր փոփոխություններ և ծրագրեր, պատվաստանյութերի օգտագործման վերաբերյալ ուղեցույցներ և պատվաստանյութերի օժանդակ նյութերում նեյրոթոքսիկ մետաղներից խուսափելու վերաբերյալ ուղեցույցներ։
-
Դոկտոր Պիտեր Գյոտշեն համահիմնադրել է Cochrane Collaboration-ը, որը մի ժամանակ համարվում էր աշխարհի առաջատար անկախ բժշկական հետազոտական կազմակերպությունը: 2010 թվականին Գյոտշեն նշանակվել է Կոպենհագենի համալսարանի կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր: Գյոտշեն հրատարակել է ավելի քան 100 հոդված «հինգ խոշոր» բժշկական ամսագրերում (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal և Annals of Internal Medicine): Գյոտշեն նաև հեղինակել է բժշկական հարցերի վերաբերյալ գրքեր, այդ թվում՝ «Մահացու դեղամիջոցներ» և «Կազմակերպված հանցագործություն»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
