1998 ֆիլմը Թշնամին պետական Ջին Հեքմենի և Ուիլ Սմիթի գլխավոր դերակատարներն այն ժամանակ գեղարվեստական էին թվում: Ինչու ես այդ ֆիլմը, որը դեռ պահպանվում է գրեթե ամեն մանրամասնության մեջ, որպես նախազգուշացում չհամարեցի, չգիտեմ: Այն ետ է քաշում ազգային անվտանգության գործակալությունների և հաղորդակցության ոլորտի սերտ աշխատանքային հարաբերությունների վարագույրը՝ լրտեսություն, գրաքննություն, շանտաժ և ավելի վատ: Այսօր դա ոչ միայն նախազգուշացում է թվում, այլ իրականության նկարագրություն:
Այլևս որևէ կասկած չկա Big Tech-ի (մասնավորապես թվային հաղորդակցության արդյունաբերության) և կառավարության միջև սիմբիոտիկ հարաբերությունների վերաբերյալ: Միակ հարցը, որը մենք պետք է քննարկենք, այն է, թե երկու ոլորտներից որն է ավելի վճռական՝ գաղտնիության, ազատ խոսքի և ընդհանրապես ազատության կորստի հարցում:
Ոչ միայն դա. ես տարիների ընթացքում մասնակցել եմ բազմաթիվ բանավեճերի՝ միշտ տեխնոլոգիայի կողմը բռնելով նրանց նկատմամբ, ովքեր նախազգուշացրել են գալիք վտանգների մասին: Ես հավատացյալ էի, տեխնոուտոպիստ և չէի կարողանում տեսնել, թե ուր է գնում սա:
Արգելափակումները մեծ ցնցում էին ինձ համար, ոչ միայն երկրին այդքան արագ պարտադրված անխղճորեն դաժան քաղաքականության համար: Շոկն ուժեղացավ նրանով, թե ինչպես են բոլոր բարձրակարգ տեխնոլոգիական ընկերությունները անմիջապես ներգրավվել միավորումների ազատության դեմ պատերազմին: Ինչո՞ւ։ Արդյունաբերության գաղափարախոսության ինչ-որ համակցություն, որը 30 տարվա ընթացքում տեղափոխվեց հիմնադիր ազատական էթոսից՝ դառնալով տեխնոբռնապետության հիմնական ուժը, գումարած արդյունաբերության սեփական շահը (ինչո՞վ է ավելի լավ խթանել թվային մեդիայի սպառումը, քան ստիպել աշխատուժի կեսին մնալ տանը): աշխատավայրում էին.
Անձամբ ինձ համար դա ամենախորը դավաճանություն է: Ընդամենը 12 տարի առաջ ես դեռ նշում էի Ջեթսոնների աշխարհի լուսաբացը և արհամարհանքով կաթում էի մեր միջի լյուդիտների հանդեպ, ովքեր հրաժարվում էին ձեռք բերել դրա հետ և գնել և կախված լինել բոլոր վերջին գիզմոներից: Ինձ այն ժամանակ անհասկանալի էր թվում, որ նման հրաշալի գործիքները երբևէ կարող են տիրանալ իշխանությանը և օգտագործել որպես սոցիալական և տնտեսական վերահսկողության միջոց: Ինտերնետի ամբողջ գաղափարն էր տապալել պարտադրման և վերահսկողության հին կարգը: Համացանցը, իմ կարծիքով, անարխիա էր, և, հետևաբար, որոշակի ներկառուցված դիմադրություն ուներ այն մենաշնորհելու բոլոր փորձերին:
Եվ այնուամենայնիվ, մենք այստեղ ենք: Հենց այս շաբաթավերջին, The New York Times կրում է ա սարսափելի պատմություն Կալիֆորնիայի տեխնոլոգիական մասնագետի մասին, ով, խնդրանքով, բժշկի գրասենյակ ուղարկեց իր որդու վարակի նկարը, որը պահանջում էր մերկանալ վիճակ, և հետո հայտնվեց առանց էլ.փոստի, փաստաթղթերի և նույնիսկ հեռախոսահամարի: Որոշումն ընդունեց ալգորիթմը. Google-ը դեռ պետք է խոստովանի իր մեղքը: Սա մեկ պատմություն է, բայց խորհրդանշական հսկայական սպառնալիքի մասին, որն ազդում է մեր ողջ կյանքի վրա:
Amazon-ի սերվերները վերապահված են միայն քաղաքականապես համապատասխանող մարդկանց համար, մինչդեռ Twitter-ի գրաքննությունը CDC/NIH-ի բացահայտ հրահանգով լեգեոն է: Facebook-ը և Instagram-ը կարող են և անում են բոլորին, ովքեր դուրս են գալիս գծից, և նույնը վերաբերում է YouTube-ին: Այդ ընկերությունները կազմում են ամբողջ ինտերնետ տրաֆիկի հիմնական մասը: Ինչ վերաբերում է փախուստին, ապա ցանկացած իսկապես անձնական նամակ չի կարող լինել ԱՄՆ-ում, և մեր երբեմնի ընկերը՝ սմարթֆոնը, այժմ գործում է որպես պատմության մեջ քաղաքացիների հսկողության ամենահուսալի գործիք:
Հետադարձ հայացքով, բավականին ակնհայտ է, որ դա տեղի կունենա, քանի որ դա տեղի է ունեցել պատմության մեջ ցանկացած այլ տեխնոլոգիայի հետ՝ զենքից մինչև արդյունաբերական արտադրություն: Այն, ինչ սկսվում է որպես զանգվածային ազատագրման և քաղաքացիների հզորացման գործիք, ի վերջո ազգայնացվում է պետության կողմից, որն աշխատում է ամենախոշոր և քաղաքականապես ամենաշատ կապակցված ընկերությունների հետ: Առաջին համաշխարհային պատերազմը հենց այդպիսի զայրույթի լավագույն օրինակն էր 20-րդ դարում. ռազմամթերք արտադրողներն էին այդ պատերազմի միակ իրական հաղթողները, մինչդեռ պետությունը ձեռք բերեց նոր լիազորություններ, որոնցից նա երբեք իրականում բաց չթողեց:
Դժվար է հասկանալ, թե ինչ ցնցում էր «Մեծ պատերազմը» լիբերալ մտավորականների մի ամբողջ սերնդի համար: Իմ մենթոր Մյուրեյ Ռոթբարդը չափազանց խոհուն գրեց արտացոլում Վիկտորիանական դարաշրջանի տեխնո էնտուզիաստների միամիտ լիբերալիզմի մասին, մոտավորապես 1880-1910 թթ. Սա մի սերունդ էր, որը տեսավ առաջընթաց էմանսիպացիա բոլոր ճակատներում՝ ստրկության վերջը, աճող միջին խավը, իշխանության հին արիստոկրատիայի փլուզումը և նոր տեխնոլոգիաները: Այս ամենը թույլ տվեց պողպատի զանգվածային արտադրություն, քաղաքներ, որոնք բարձրանում էին դեպի երկինք, էլեկտրականություն և լուսավորություն ամենուր, թռիչք և սպառողների անհամար բարելավումներ՝ ներքին սանտեխնիկայից և ջեռուցումից մինչև սննդի զանգվածային հասանելիություն, ինչը թույլ տվեց հսկայական ժողովրդագրական տեղաշարժեր:
Կարդալով այդ շրջանի մեծերին՝ շոշափելի էր նրանց լավատեսությունը ապագայի նկատմամբ։ Իմ սիրելի գրողներից մեկը՝ Մարկ Տվենը, նման տեսակետ ուներ։ Նրա բարոյական վրդովմունքը իսպանա-ամերիկյան պատերազմի, Հարավում ընտանեկան վեճերի մնացորդների և դասակարգային ռեակցիոն կողմնակալության նկատմամբ ամենուր էին նրա գրվածքներում, միշտ խորը դժգոհության զգացումով, որ ռեւանշիստական մտածողության և վարքագծի այս նշանները, անշուշտ, մեկ սերունդ էին: լրիվ պիտանելիությունից հեռու: Նա կիսում էր ժամանակի միամտությունը. Նա պարզապես չէր կարող պատկերացնել գալիք համընդհանուր պատերազմի կոտորածը, որը իսպանա-ամերիկյան պատերազմը դարձրեց պրակտիկայի վարժանք: Ապագայի վերաբերյալ նույն հայացքն են ունեցել Օսկար Ուայլդը, Ուիլյամ Գրեհեմ Սամները, Ուիլյամ Գլադստոնը, Օբերոն Հերբերտը, Լորդ Ակթոնը, Հիլեր Բելոկը, Հերբերտ Սփենսերը և մնացած բոլորը:
Ռոթբարդի տեսակետն այն էր, որ նրանց չափից ավելի լավատեսությունը, ազատության և ժողովրդավարության հաղթանակի անխուսափելիության ինտուիտիվ զգացումը և տեխնոլոգիայի կիրառման նկատմամբ նրանց համընդհանուր միամտությունը իրականում նպաստել են քաղաքակրթության անկմանը և անկմանը: Գեղեցիկ ապագայի հանդեպ նրանց վստահությունը և պետությունների չարամտության և հասարակության հնազանդության թերագնահատումը ստեղծեցին մի մտածելակերպ, որն ավելի քիչ մղված էր աշխատել հանուն ճշմարտության, քան այլ կերպ կլիներ: Նրանք իրենց դիրքավորեցին որպես խաղաղության և բարեկեցության անընդհատ աճող առաջընթացի դիտորդներ: Նրանք Վիգերն էին, ովքեր անուղղակիորեն ընդունում էին հեգելյան ոճի տեսակետը իրենց պատճառների նկատմամբ իրենց անպարտելիության վերաբերյալ:
Հերբերտ Սփենսերի մասին, օրինակ, Ռոթբարդը գրել է սա սուր քննադատություն:
Սպենսերը սկսեց որպես հոյակապ արմատական լիբերալ, իրականում գրեթե մաքուր ազատական: Սակայն, երբ սոցիոլոգիայի և սոցիալական դարվինիզմի վիրուսը տիրեց նրա հոգուն, Սպենսերը հրաժարվեց ազատականությունից որպես դինամիկ պատմական շարժում, թեև սկզբում չհրաժարվելով այն մաքուր տեսությունից: Մի խոսքով, մաքուր ազատության վերջնական իդեալին անհամբեր սպասելով՝ Սփենսերը սկսեց իր հաղթանակը համարել անխուսափելի, բայց միայն հազարամյակների աստիճանական էվոլյուցիայից հետո, և այդպիսով, փաստորեն, Սպենսերը հրաժարվեց լիբերալիզմից՝ որպես մարտական, արմատական հավատամք. և գործնականում սահմանափակեց իր լիբերալիզմը հոգնած, թիկունքային գործողություններով ընդդեմ տասնիններորդ դարի վերջի աճող կոլեկտիվիզմի: Հետաքրքիր է, որ Սպենսերի հոգնած «աջ» տեղաշարժը ռազմավարության մեջ շուտով դարձավ աջ տեղաշարժ նաև տեսականորեն. այնպես որ Սպենսերը նույնիսկ տեսականորեն հրաժարվեց մաքուր ազատությունից։
Ռոթբարդն այնքան զգայուն էր այս խնդրի նկատմամբ՝ պայմանավորված այն տարօրինակ ժամանակներով, երբ ձևավորվեց նրա գաղափարական հայացքը: Նա փորձեց իր սեփական պայքարը՝ հաշտվելու այն ձևի հետ, որով իրական ժամանակի քաղաքականության դաժանությունը թունավորում է գաղափարական իդեալիզմի մաքրությունը:
Ռոթբարդյան պարադիգմայի հիմնական մասը ավարտված էր, երբ նա ավարտեց իր PhD-ն տնտեսագիտության ոլորտում Կոլումբիայի համալսարանում: 1963-1964 թվականներին նա հրապարակեց իր հսկայական տնտեսական տրակտատը՝ Մեծ դեպրեսիայի սկզբնավորման տնտեսագիտության վերակառուցումը և միավորեց երկուականի առանցքը, որը դարձավ իր ժառանգությունը. պատմությունը լավագույնս ընկալվում է որպես շուկայի և պետության միջև մրցակցային պայքար։ . Քաղաքական տնտեսության մասին նրա լավագույն գրքերից մեկը. Էլեկտրաէներգիա և շուկա – որը հայտնվել է տարիներ անց, իրականում գրվել է այս ժամանակահատվածում, բայց չի հրապարակվել, քանի որ հրատարակիչը չափազանց հակասական է համարել:
Այս հայացքում ենթադրվում էր ազատ ձեռնարկության համընդհանուր արժանիքների ընդհանուր կանխավարկած՝ համեմատած պետության անողոք ավերածությունների հետ: Այն ունի ճշմարտության օղակ կյանքի շատ ոլորտներում. փոքր բիզնեսը համեմատած քաղաքականության դավադրության ու խաբեության հետ, ձեռնարկատերերի արտադրողականությունն ու ստեղծագործականությունն ընդդեմ բյուրոկրատական բանակների ստերի և մանիպուլյացիաների, գնաճի, հարկերի և պատերազմի մռայլությունը: առևտրային կյանքի խաղաղ առևտրային հարաբերություններ. Այս հայացքի հիման վրա նա դարձավ 20-րդ դարի ամենագլխավոր ջատագովը, որը դարձավ անարխո-կապիտալիզմ:
Ռոթբարդն այդ տարիներին նույնպես աչքի ընկավ նրանով, որ երբեք չմիացավ Աջին՝ դառնալով Սառը պատերազմի չեմպիոն: Փոխարենը նա տեսնում էր պատերազմը որպես էտատիզմի ամենավատ հատկանիշը, ինչից պետք է խուսափել ցանկացած ազատ հասարակություն: Մինչդեռ նա ժամանակին հրապարակել է էջերում National Review, նա ավելի ուշ հայտնվեց որպես ռուսատյաց և ռումբասեր պահպանողականների ֆեթվայի զոհ և դրանով իսկ սկսեց ձևավորել իր սեփական մտքի դպրոցը, որն իր վրա վերցրեց ազատատենչ անունը, որը վերջերս էր վերածնվել այն մարդկանց կողմից, ովքեր նախընտրում էին լիբերալ անունը: բայց հասկացավ, որ այս տերմինը վաղուց յուրացրել են իր թշնամիները:
Այն, ինչ տեղի ունեցավ հետո, մարտահրավեր նետեց Rothbardian երկուականին: Նրա համար չէր կորել, որ սառը պատերազմի անվտանգության պետության շենքից այն կողմ գլխավոր շարժիչ ուժը հենց մասնավոր ձեռնարկությունն էր: Իսկ ազատ ձեռնարկատիրության պահպանողական ջատագովները բացարձակապես չկարողացան տարբերակել մասնավոր հատվածի ուժերին, որոնք զարգացնում են պետությունից անկախ և նրանց միջև, ովքեր ոչ միայն ապրում են պետությունից, այլև վճռական ազդեցություն են ունենում պատերազմի միջոցով բնակչության վրա բռնակալության լուծը հետագա ամրացնելու գործում: զորակոչը և ընդհանուր արդյունաբերական մենաշնորհը։ Տեսնելով, որ իր սեփական երկուականը վիճարկվում է իրական կյանքում, ստիպեց նրան հիմնել ինտելեկտուալ նախագիծ, որը մարմնավորված էր իր օրագրում: Ձախ եւ աջ, որը բացվել է 1965 թվականին և գործել մինչև 1968 թվականը։ Այստեղ մենք գտնում ենք քսաներորդ դարի երկրորդ կեսի ամենադժվար գրություններն ու վերլուծությունները։
Առաջին համարում ներկայացվում էր, թե որն է նրա ամենահզոր էսսեն քաղաքական պատմության վերաբերյալ. «Ձախ, աջ և ազատության հեռանկարները». Այս շարադրանքը եկել է մի ժամանակաշրջանից, երբ Ռոթբարդը ջերմացավ դեպի ձախ, պարզապես այն պատճառով, որ քաղաքական սպեկտրի միայն այս կողմում էր, որտեղ նա գտավ Սառը պատերազմի պատմվածքի թերահավատությունը, զայրույթը արդյունաբերական մոնոպոլիզացիայի դեմ, զզվանքը ռեակցիոն միլիտարիզմից և զորակոչից, կոշտ ընդդիմությունից: քաղաքացիական ազատությունների խախտումներին. և ընդհանրացված ընդդիմություն դարաշրջանի դեսպոտիզմին։ Այդ օրերին ձախակողմյան նրա նոր ընկերները, ակնհայտորեն, շատ տարբեր էին այսօրվա արթնացած/փակված ձախից: Սակայն ժամանակի ընթացքում Ռոթբարդը նույնպես հուզեց նրանց և նրանց համառությունը տնտեսական անտեղյակության և կապիտալիզմի աննշան ատելության մեջ ընդհանրապես, և ոչ միայն բարեկամական բազմազանության նկատմամբ:
Այսպիսով, այն անցավ տասնամյակների միջով, քանի որ Ռոթբարդը ավելի ու ավելի էր ձգտում հասկանալ դասը որպես քաղաքական դինամիկայի արժեքավոր ցանկություն, խոշոր կորպորատիվ շահեր՝ պետության հետ ձեռնտու հարաբերություններում, և վերնախավի և հասարակ մարդկանց հակադրությունը որպես էական բան: էվրիստիկ՝ կույտ իր հին վիճակի և շուկայական երկուականի վրա: Երբ նա դա ավելի լիարժեք մշակեց, նա սկսեց ընդունել շատ քաղաքական դրույթներ, որոնք մենք այժմ կապում ենք պոպուլիզմի հետ, բայց Ռոթբարդը նույնպես երբեք լիովին հարմար չէր այդ պաշտոնում: Նա մերժում էր կոպիտ ազգայնականությունն ու պոպուլիզմը, բոլորից լավ գիտեր աջերի վտանգները և քաջ գիտակցում էր ժողովրդավարության ավելորդությունները։
Թեև նրա տեսությունը մնաց անձեռնմխելի, այստեղից այնտեղ հասնելու նրա ռազմավարական հեռանկարը ենթարկվեց բազմաթիվ կրկնությունների, որոնցից վերջինը մինչև իր վաղաժամ մահը 1995թ.-ին բերեց նրան ասոցիացիա զարգացող շարժման հետ, որն ի վերջո Թրամփին բերեց իշխանության, թեև կան բոլոր պատճառները: հավատալ, որ Ռոթբարդը Թրամփին կհամարեր այնպես, ինչպես Նիքսոնին ու Ռեյգանին։ Նա երկուսին էլ տեսնում էր որպես պատեհապաշտներ, ովքեր լավ խաղ էին խոսում, թեև երբեք հետևողականորեն, և ի վերջո դավաճանեցին իրենց հիմքերը հակաիշխանական խոսակցություններով՝ առանց սկզբունքային իրականության:
Ժամանակի ընթացքում նրա թվացյալ տեղաշարժերը հասկանալու ուղիներից մեկն այն պարզ կետն է, որով ես սկսեցի այս արտացոլումը: Ռոթբարդը երազում էր ազատ հասարակության մասին, բայց երբեք չէր բավարարվում միայն տեսությամբ։ Ինչպես իր վրա ազդած հիմնական ինտելեկտուալ ակտիվիստները (Ֆրանկ Չոդորով, Լյուդվիգ ֆոն Միզես և Այն Ռանդ), նա հավատում էր, որ իր ժամանակն է փոխել իր ինտելեկտուալ և քաղաքական տարածության մեջ: Սա նրան մղեց դեպի կորպորատիվ իշխանության և ընդհանրապես ուժային վերնախավի արտոնությունների նկատմամբ ավելի ու ավելի թերահավատություն: Մահվան պահին նա շատ հեռու էր անցել իր պատանեկության հասարակ երկուական թվերից, ինչը նա պետք է աներ՝ 1960-ականներից մինչև 1990-ական թվականների մռայլ իրողություններին դիմակայելու համար:
Արդյո՞ք նա ցնցված կլինե՞ր, քանի որ ես վերաբերվում էի Big Tech-ի ուրացություններին: Ինչ-որ կերպ կասկածում եմ: Նա նույն բանը տեսավ իր ժամանակի արդյունաբերական հսկաների հետ և կռվեց նրանց հետ իր ողջ ուժով, մի կիրք, որը նրան հանգեցրեց դաշինքների փոփոխության՝ ի շահ իր հիմնական գործը մղելու, որը մարդկային բնակչության ազատագրումն էր աշխարհից։ ճնշող և բռնության ուժեր մեր շուրջը: Ռոթբարդը պետության թշնամին էր: Շատերն անգամ նկատել են Ջին Հեքմենի կերպարի նմանությունները ֆիլմում։
Մեր ժամանակի ապշեցուցիչ քաղաքական միտումները իսկապես կոչ են անում մեզ բոլորիս վերանայել մեր քաղաքական և գաղափարական կարծիքները, որքան էլ որ դրանք լինեին պարզ և հաստատուն: Այս պատճառով Բրաունսթոունը հրապարակում է մտածողներ բոլոր կողմերից։ Մենք բոլորս դժգոհ ենք մեր ձևերով: Եվ մենք հիմա գիտենք, որ ոչինչ նույնը չի լինելու:
Մենք հանձնվու՞մ ենք: Երբեք: Արգելափակումների և բժշկական մանդատների ժամանակ պետության և նրա կորպորատիվ դաշնակիցների ուժը իսկապես հասավ իր ապոթեոզին և չարաչար ձախողեց մեզ: Մեր ժամանակները աղաղակում են արդարության, պարզության և փոփոխություն մտցնելու համար՝ փրկելու մեզ և մեր քաղաքակրթությունը: Այս մեծ նախագծին մենք պետք է մոտենանք լայն բացված աչքերով և ականջներով՝ լսելու տարբեր տեսակետներ, թե ինչպես ենք մենք այստեղից այնտեղ հասնում:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.