Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Ինչպես է «չպատվաստվածները» ճիշտ հասկացել
Չպատվաստվածները

Ինչպես է «չպատվաստվածները» ճիշտ հասկացել

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Սքոթ Ադամսը հայտնի մուլտֆիլմի ստեղծողն է, Դիլբերտը. Դա մի շերտ է, որի փայլը բխում է մարդու վարքագծի մանրակրկիտ դիտումից և ըմբռնումից: Որոշ ժամանակ առաջ Սքոթն այդ հմտությունները դարձրեց խորաթափանց և նկատելի ինտելեկտուալ խոնարհությամբ մեկնաբանելու մեր երկրի քաղաքականությունն ու մշակույթը:

Ինչպես շատ այլ մեկնաբաններ, և հիմնվելով իրեն հասանելի ապացույցների սեփական վերլուծության վրա, նա որոշեց ընդունել Covid-ի «պատվաստանյութը»:

Վերջերս, սակայն, նա տեսանյութ է տեղադրել թեմայի շուրջ, որը շրջանառվում է սոցցանցերում։ Դա mea Culpa որտեղ նա հայտարարեց. «Հաղթողները չպատվաստվածներն էին», և, ի պատիվ նրա, «Ես ուզում եմ պարզել, թե ինչպես [իմ հեռուստադիտողներից] շատերը ստացան ճիշտ պատասխան «պատվաստանյութի» մասին, իսկ ես՝ ոչ»: 

«Հաղթողները» թերևս մի քիչ անհեթեթ էին. նա, կարծես, նկատի ունի, որ «չպատվաստվածները» ստիպված չեն անհանգստանալ իրենց մարմնում «պատվաստանյութի» առկայության երկարաժամկետ հետևանքների համար, քանի որ բավականաչափ տվյալներ են՝ կապված պատվաստանյութի անվտանգության բացակայության հետ: «Պատվաստանյութերը» այժմ ցույց են տալիս, որ ռիսկերի հարաբերակցությամբ «պատվաստված չլինելու» ընտրությունը արդարացվել է ուղեկցող հիվանդություն չունեցող անհատների համար:

Հետևյալը Սքոթին ուղղված անձնական պատասխանն է, որը բացատրում է, թե ինչպես է այն ժամանակ առկա տեղեկատվության դիտարկումը ստիպել մեկ անձի՝ ինձ, հրաժարվել «պատվաստանյութից»: Դա չի նշանակում, որ բոլոր նրանք, ովքեր ընդունել են «պատվաստանյութը», սխալ որոշում են կայացրել կամ, իսկապես, որ բոլոր նրանք, ովքեր հրաժարվել են դրանից, դա արել են լավ պատճառներով: 


  1. Ոմանք ասում են, որ «պատվաստանյութը» ստեղծվել է հապճեպ։ Դա կարող է ճիշտ լինել, կամ ոչ: mRNA «պատվաստանյութերի» համար հետազոտությունների մեծ մասն արդեն արվել էր երկար տարիների ընթացքում, և որպես դասի կորոնավիրուսները լավ հասկացված են, ուստի հնարավոր էր, որ «պատվաստանյութի» մշակման միայն մի փոքր մասն էր շտապել:

    Շատ ավելի կարևոր կետն այն էր «պատվաստանյութը» ստեղծվել է առանց երկարաժամկետ փորձարկման. Հետևաբար կիրառվում էր երկու պայմաններից մեկը. Կամ «պատվաստանյութի» երկարաժամկետ անվտանգության վերաբերյալ ոչ մի պնդում հնարավոր չէր վստահորեն ներկայացնել, կամ գոյություն ուներ որևէ զարմանալի գիտական ​​փաստարկ այս «պատվաստանյութի» երկարաժամկետ անվտանգության վերաբերյալ կյանքում մեկ անգամ տեսական որոշակիության համար: Վերջինս այնքան արտասովոր կլիներ, որ կարող էր (ինչպես գիտեմ) նույնիսկ առաջինը լինել բժշկության պատմության մեջ: Եթե ​​այդպես լիներ, դա կլիներ այն ամենը, ինչի մասին խոսում էին գիտնականները. այն չէր. Հետևաբար, ստացվեց գործերի ավելի ակնհայտ, առաջին վիճակը. «պատվաստանյութի» երկարաժամկետ անվտանգության մասին ոչինչ հնարավոր չէր վստահորեն պնդել։

    Այսպիսով, հաշվի առնելով, որ «պատվաստանյութի» երկարաժամկետ անվտանգությունը տեսական խեղաթյուրում էր, դրա ընդունման անչափորոշելի երկարաժամկետ ռիսկը կարող էր արդարացվել միայն այն չընդունելու չափազանց բարձր որոշակի ռիսկով: Ըստ այդմ, բարոյական և գիտական ​​փաստարկ կարող է ներկայացվել միայն այն մարդկանց կողմից, ովքեր օգտագործում են ծանր հիվանդության բարձր ռիսկ, եթե ենթարկվեն COVID- ին. Նույնիսկ ամենավաղ տվյալները անմիջապես ցույց տվեցին, որ ես (և բնակչության ճնշող մեծամասնությունը) խմբում չէի:

    «Պատվաստանյութը» ամբողջ բնակչության համար տարածելու շարունակական պնդումը, երբ տվյալները ցույց տվեցին, որ նրանք, ովքեր չունեն համակցված հիվանդություն, գտնվում էին ծանր հիվանդության կամ COVID-ից մահվան ցածր ռիսկի տակ, հետևաբար, անբարոյական և գիտական ​​էր: Այն փաստարկը, որ զանգվածային «պատվաստումների» արդյունքում ոչ խոցելիից խոցելի փոխանցումը կրճատվել է, կարող էր միայն կանգնել. եթե հաստատված լիներ «պատվաստանյութի» երկարաժամկետ անվտանգությունը, ինչը չէր հաստատվել. Հաշվի առնելով երկարաժամկետ անվտանգության ապացույցների բացակայությունը, զանգվածային «պատվաստումների» քաղաքականությունը ակնհայտորեն վտանգի տակ էր դնում երիտասարդ կամ առողջ կյանքը՝ փրկելու ծերերին և անառողջներին: Քաղաքականություն մշակողները նույնիսկ չընդունեցին դա, որևէ մտահոգություն հայտնեցին այն ծանր պատասխանատվության մասին, որը նրանք ստանձնում էին մարդկանց գիտակցաբար վտանգի ենթարկելու համար, կամ ցույց տվեցին, թե ինչպես են նրանք կշռադատել ռիսկերը նախքան իրենց քաղաքական դիրքերը հասնելը:. Ընդհանուր առմամբ, սա շատ լուրջ պատճառ էր չվստահելու քաղաքականությանը կամ այն ​​սահմանող մարդկանց:

    Առնվազն, եթե մարդկանց առողջության և կյանքի հետ կապված խաղը, որը ներկայացնում է հարկադիր «պատվաստման» քաղաքականությունը, իրականացվեր ծախսերի և օգուտների համարժեք վերլուծության արդյունքում, այդ որոշումը կլիներ կոշտ դատողություն: Դրա ցանկացած ազնիվ ներկայացում կներառեր ռիսկերի հավասարակշռման երկիմաստ լեզու և տեղեկատվության հանրության հասանելիություն այն մասին, թե ինչպես են կշռվել ռիսկերը և ինչպես է ընդունվել որոշումը: Իրականում, քաղաքականություն մշակողների լեզուն անազնիվորեն միանշանակ էր և նրանց առաջարկած խորհուրդները «պատվաստանյութն» ընդունելու որևէ վտանգ չեն ներկայացնում: Այս խորհուրդը պարզապես կեղծ էր (կամ, եթե նախընտրում եք, մոլորեցնող) ժամանակի վկայությամբ, քանի որ այն անվավեր էր:
  1. Տվյալները, որոնք չեն աջակցում COVID-ի քաղաքականությունը, ակտիվորեն և զանգվածաբար ճնշվել են. Սա բարձրացրեց բավարար ապացույցների նշաձողը վստահության համար, որ «պատվաստանյութը» անվտանգ և արդյունավետ է: Ըստ վերոհիշյալի, արգելքը չի պահպանվել: 
  1. Պարզ վերլուծություններ նույնիսկ վաղ առկա տվյալները ցույց են տվել, որ հաստատությունը պատրաստ էր շատ ավելի մեծ վնաս հասցնել մարդու իրավունքների և հանրային ռեսուրսների ծախսման՝ COVID-ից մահը կանխելու համար, քան ցանկացած այլ տեսակի մահ։. Ինչու սա անհամաչափություն? Պահանջվում էր բացատրություն այս գերարձագանքի վերաբերյալ։ Ամենաբարի գուշակությունն այն մասին, թե ինչն էր քշում դա «լավ-հին, ազնիվ խուճապն էր»։ Բայց եթե քաղաքականությունը պայմանավորված է խուճապով, ապա դրա հետ միասին գնալու նշաձողն էլ ավելի է բարձրանում: Պակաս բարի ենթադրությունն այն է, որ քաղաքականության համար կային չհայտարարված պատճառներ, որոնց դեպքում, ակնհայտորեն, «պատվաստանյութին» վստահել չէր կարելի։ 
  1. Վախն ակնհայտորեն առաջացրել էր առողջական խուճապ և բարոյական խուճապ կամ զանգվածային ձևավորման փսիխոզ: Դա խաղադաշտ դուրս բերեց շատերին շատ ուժեղ ճանաչողական կողմնակալություն և մարդկային բնական հակումները ռացիոնալության և համաչափության դեմ: Այդ կողմնակալության վկայությունն ամենուր էր; այն ներառում էր մերձավոր ազգականների և հարազատների հարաբերությունների խզում, մարդկանց նկատմամբ վատ վերաբերմունքը ուրիշների կողմից, ովքեր նախկինում կատարելապես պարկեշտ էին, ծնողների պատրաստակամությունը՝ վնաս պատճառելու իրենց երեխաներին զարգացմանը, իրավունքների լայնածավալ ոտնահարման կոչեր, որոնք արվել էին մեծ մասշտաբով: նախկինում ազատ երկրների քաղաքացիների թիվը՝ առանց որևէ ակնհայտ անհանգստության այդ զանգերի սարսափելի հետևանքների և ուղղակի, նույնիսկ անհանգիստ, քաղաքականությանը համապատասխանելու համար, որը պետք է երաշխավորեր հոգեբանորեն առողջ մարդկանց ծիծաղի պատասխանները (նույնիսկ if դրանք անհրաժեշտ էին կամ պարզապես օգտակար): Նման խուճապի կամ զանգվածային ձևավորման փսիխոզի պայմաններում ծայրահեղ պնդումների (օրինակ՝ ինքն իրեն գենային թերապիայի մի ձև ներարկելու անվտանգությունն ու բարոյական անհրաժեշտությունը, որը երկարաժամկետ թեստավորում չի անցել) ապացուցողական նշաձողն ավելի է բարձրանում:
  1. Տրվեցին այն ընկերությունները, որոնք պատասխանատու էին արտադրության համար և ի վերջո «պատվաստումից» շահույթ ստանալու համար իրավական անձեռնմխելիություն. Ինչո՞ւ պետք է կառավարությունը դա աներ, եթե իսկապես հավատում էր, որ «պատվաստանյութը» անվտանգ է և ցանկանում էր վստահություն սերմանել դրա նկատմամբ: Եվ ինչու՞ ես իմ մարմնի մեջ մի բան դնեմ, որը կառավարությունը որոշել է, որ կարող է վնասել ինձ՝ առանց որևէ իրավական փոխհատուցման:
  1. Եթե ​​«պատվաստանյութի» հոռետեսությունը սխալ լիներ, ապա նրանց տվյալները կամ տեսակետները չճնշելու երկու լավ պատճառ դեռ կլիներ: Նախ, մենք լիբերալ ժողովրդավարություն ենք, որը գնահատում է խոսքի ազատությունը որպես հիմնարար իրավունք, և երկրորդ՝ նրանց տվյալները և փաստարկները կարող են կեղծ լինել: Այն փաստը, որ ուժերը որոշել են ոտնահարել մեր հիմնարար արժեքները և ճնշել քննարկումները, առաջացնում է «Ինչու՞» հարցը: «Նրանց համար ավելի հեշտ է իրենց մանդատները պարտադրել մի աշխարհում, որտեղ մարդիկ այլախոհ չեն», բայց դա ավելի շուտ համապատասխանության դեմ փաստարկ է, քան դրա համար: Տեղեկատվությունը զսպելը ա priori հուշում է, որ տեղեկությունը համոզիչ ուժ ունի։ Ես չեմ վստահում նրան, ով չի վստահում ինձ, որոշելու համար, թե որ տեղեկատվությունն ու փաստարկն է լավը, իսկ որը՝ վատը, երբ դրանք կան իմ առողջությունը դա վտանգված է, հատկապես, երբ այն մարդիկ, ովքեր քարոզում են գրաքննությունը, կեղծավորաբար գործում են իրենց հռչակած համոզմունքների դեմ: տեղեկացված համաձայնություն և մարմնի ինքնավարություն.
  1. The PCR թեստ անցկացվել է որպես COVID-ի «ոսկե ստանդարտ» ախտորոշիչ թեստ։ Մի պահ կարդալը, թե ինչպես է աշխատում PCR թեստը, ցույց է տալիս, որ այն նման բան չէ. Դրա օգտագործումը ախտորոշիչ նպատակներով ավելի շատ արվեստ է, քան գիտություն, մեղմ ասած: Քերի Մուլլիսը, ով 1993 թվականին արժանացել է քիմիայի Նոբելյան մրցանակի՝ PCR տեխնիկան հայտնագործելու համար վտանգել է իր կարիերան նույնքանը ասելու համար երբ մարդիկ փորձեցին օգտագործել այն որպես ՄԻԱՎ-ի ախտորոշիչ թեստ՝ հիմնավորելու վաղ ՁԻԱՀ-ով հիվանդների վրա փորձարարական հակառետրովիրուսային դեղամիջոցների կիրառման զանգվածային ծրագիրը, որն ի վերջո սպանեց տասնյակ հազարավոր մարդկանց: Սա հարց է առաջացնում. «Ինչպե՞ս են այն մարդիկ, ովքեր ստեղծում են այն տվյալները, որոնք մենք տեսնում էինք ամեն երեկո լրահոսում և օգտագործվում էին զանգվածային «պատվաստումների» քաղաքականությունը հիմնավորելու համար, ինչպես են վարվում PCR-ի վրա հիմնված ախտորոշումների շուրջ անորոշության հետ: Եթե ​​դուք չունեք բավարար պատասխան այս հարցին, ապա «պատվաստման» ռիսկը վերցնելու ձեր նշաձողը պետք է ևս մեկ անգամ բարձրանա: (Անձնական նկատառումով, պատասխանը ստանալու համար նախքան «պատվաստում» անցնելու որոշումը կայացնելու համար ես հենց այս հարցը ուղարկեցի ընկերոջս միջոցով Ջոնս Հոփքինսի համաճարակաբանին: Այդ համաճարակաբանը, ով անձամբ մասնակցում էր պատվաստումների առաջացմանը: - Համաճարակի տարածման վերաբերյալ արդի տվյալները, պարզապես պատասխանել են, որ նա աշխատում է իր տրված տվյալների հետ և կասկածի տակ չի դնում դրա ճշգրտությունը կամ ստեղծման միջոցները: Այլ կերպ ասած, համաճարակի արձագանքը մեծապես հիմնված էր ստեղծած տվյալների վրա գործընթացների միջոցով, որոնք չեն հասկացվել կամ նույնիսկ կասկածի տակ չեն դրվել այդ տվյալների ստեղծողների կողմից): 
  1. Վերջին կետը ընդհանրացնելու համար. ենթադրաբար վերջնական հայցը մեկի կողմից, ով ակնհայտորեն չի կարող արդարացնել իր պահանջը, պետք է զեղչվի. Covid-ի համաճարակի դեպքում գրեթե բոլոր մարդիկ, ովքեր վարվում էին այնպես, կարծես «պատվաստանյութը» անվտանգ և արդյունավետ է, չունեին որևէ ֆիզիկական կամ տեղեկատվական ապացույց անվտանգության և արդյունավետության մասին պնդումների համար, որոնք գերազանցում էին դրանք պատրաստած այլ մարդկանց ենթադրյալ լիազորությունները: Սա ներառում է բազմաթիվ բժշկական մասնագետների. խնդիր, որը բարձրացնում էր նրանց մի մասը (որոնք, շատ դեպքերում, գրաքննության են ենթարկվել սոցիալական ցանցերում և նույնիսկ կորցրել են իրենց աշխատանքը կամ արտոնագրերը): Յուրաքանչյուրը կարող է կարդալ CDC-ի ինֆոգրաֆիկան mRNA «պատվաստանյութերի» վերաբերյալ և, առանց գիտնական լինելու, ստեղծել ակնհայտ «Բայց ի՞նչ, եթե...»: հարցեր, որոնք կարող են տրվել փորձագետներին՝ ստուգելու համար, թե արդյոք «պատվաստանյութերը» հրողներն անձամբ երաշխավորելու են իրենց անվտանգությունը: Օրինակ, CDC-ն հրապարակեց ինֆոգրաֆիկա, որտեղ ասվում էր հետևյալը.

    «Ինչպե՞ս է աշխատում պատվաստանյութը:

    Պատվաստանյութում պարունակվող mRNA-ն ձեր բջիջներին սովորեցնում է, թե ինչպես պետք է կրկնօրինակել հասկի սպիտակուցը: Եթե ​​դուք ավելի ուշ ենթարկվեք իրական վիրուսին, ձեր մարմինը կճանաչի այն և կիմանա, թե ինչպես պայքարել դրա դեմ: Այն բանից հետո, երբ mRNA-ն տալիս է հրահանգները, ձեր բջիջները քայքայում են այն և ազատվում դրանից»:

    Լավ. Ահա մի քանի ակնհայտ հարցեր, որոնք պետք է տալ, ապա. «Ի՞նչ կպատահի, եթե բջիջներին տրվող հրահանգները, որոնք պետք է առաջացնեն հասկ սպիտակուցը, չվերացվեն մարմնից, ինչպես նախատեսված է: Ինչպե՞ս կարող ենք վստահ լինել, որ նման իրավիճակ երբեք չի ստեղծվի»։ Եթե ​​որևէ մեկը չի կարող պատասխանել այդ հարցերին, և նա գտնվում է քաղաքական կամ բժշկական հեղինակության դիրքում, ապա նա ցույց է տալիս, որ պատրաստ է պոտենցիալ վնասակար քաղաքականություն վարել՝ առանց հաշվի առնելու առկա ռիսկերը:
  2. Հաշվի առնելով վերը նշված բոլորը, լուրջ մարդն առնվազն պետք է հետևեր հրապարակված անվտանգության և արդյունավետության տվյալներին, քանի որ համաճարակը շարունակվում էր: Հատկանշական էր Pfizer-ի Անվտանգության և արդյունավետության վեցամսյա ուսումնասիրությունը: Դրա հեղինակների շատ մեծ թիվը ուշագրավ էր, և նրանց ամփոփ պնդումն այն էր, որ փորձարկված պատվաստանյութն արդյունավետ և անվտանգ էր: Թերթի տվյալները ցույց են տվել, որ «պատվաստված» խմբում մեկ գլխի հաշվով ավելի շատ մահ է գրանցվել, քան «չպատվաստված» խմբում:

Թեև այս տարբերությունը վիճակագրորեն չի հաստատում, որ կրակոցը վտանգավոր է կամ անարդյունավետ, ստացված տվյալները հստակորեն համատեղելի են (եկեք ասենք այն սիրալիրորեն) «պատվաստանյութի» թերի անվտանգությանը, որը հակասում է առաջին էջի ամփոփագրին: (Կարծես թե նույնիսկ պրոֆեսիոնալ գիտնականներն ու բժիշկները կողմնակալություն և մոտիվացված պատճառաբանություն են ցուցաբերում, երբ իրենց աշխատանքը քաղաքականացվում է:) Առնվազն, դասական ընթերցողը կարող է տեսնել, որ «ամփոփ բացահայտումները» երկարաձգվել են կամ գոնե ցույց են տվել. տվյալների նկատմամբ հետաքրքրասիրության ուշագրավ բացակայություն – հատկապես հաշվի առնելով այն, ինչ վտանգված էր և ինչ-որ մեկին ստիպելու, որ ինչ-որ բան չստուգված իր մարմնում ներդնի:

  1. Ժամանակն անցնում էր, պարզ դարձավ, որ որոշ տեղեկատվական պնդումներ, որոնք արվել էին մարդկանց «պատվաստվել» համոզելու համար, հատկապես քաղաքական գործիչների և լրատվամիջոցների մեկնաբանների կողմից, կեղծ էին։. Եթե ​​այդ քաղաքականությունն իսկապես արդարացված է եղել նախկինում հայտարարված «փաստերով», ապա այդ «փաստերի» կեղծ լինելու որոշումը պետք է հանգեցներ քաղաքականության փոփոխության կամ, առնվազն, պարզաբանումների և ափսոսանքի արտահայտությունների այն մարդկանց կողմից, ովքեր նախկինում արեց այդ ոչ ճիշտ, բայց առանցքային պնդումները: Հիմնական բարոյական և գիտական ​​չափանիշները պահանջում են, որ անհատները հստակորեն գրանցեն հայտարարությունների անհրաժեշտ ուղղումները և հետկանչումները, որոնք կարող են ազդել առողջության վրա ազդող որոշումների վրա: Եթե ​​նրանք չեն անում, ապա նրանց չպետք է վստահել – հատկապես հաշվի առնելով նրանց տեղեկատվական սխալների հսկայական պոտենցիալ հետևանքները ավելի ու ավելի «պատվաստված» բնակչության համար: Դա, սակայն, երբեք չի եղել։ Եթե ​​«պատվաստանյութ» հրահրողները գործեին բարեխղճորեն, ապա համաճարակի ընթացքում նոր տվյալների հրապարակումից հետո մենք կլսեինք (և գուցե նույնիսկ կընդունեինք) բազմաթիվ. mea Culpaս. Մենք նման բան չլսեցինք քաղաքական պաշտոնյաներից՝ ի հայտ բերելով ազնվության, բարոյական լրջության կամ ճշգրտության գրեթե համընդհանուր բացակայություն: Պաշտոնյաների կողմից նախկինում ներկայացված պահանջների, հետևաբար, անհրաժեշտ զեղչումը բացարձակապես վստահելի դեպք չթողեց արգելափակման կողմնակից, «պատվաստանյութի» կողմնակից կողմում:

    Տվյալներով ապացուցված կեղծ հայտարարությունների օրինակներ առաջարկելու համար, բայց հստակորեն հետ չեն գնացել.

    «Դուք չեք վարակվի COVID-ով, եթե ստանաք այս պատվաստումները… Մենք չպատվաստվածների համաճարակի մեջ ենք»: - Ջո Բայդեն;

    «Պատվաստանյութերն անվտանգ են. Ես ձեզ խոստանում եմ…» - Ջո Բայդեն;

    «Պատվաստանյութերն անվտանգ են և արդյունավետ»: - Էնթոնի Ֆաուչի.

    «CDC-ի մեր տվյալները ցույց են տալիս, որ պատվաստված մարդիկ չեն կրում վիրուսը, չեն հիվանդանում, և դա ոչ միայն կլինիկական փորձարկումների մեջ է, այլ նաև իրական աշխարհի տվյալների մեջ»: – Դոկտոր Ռոշել Վալենսկի:

    «Մենք ունենք ավելի քան 100,000 երեխա, որոնք նախկինում երբևէ չենք ունեցել, գտնվում են ծանր վիճակում և շատերն օդափոխիչներով են»: – Դատավոր Սոտոմայեր (Դաշնային «պատվաստանյութի» մանդատների օրինականությունը որոշելու գործի ընթացքում)…

    … և այլն և այլն:

    Վերջինը հատկապես հետաքրքիր է նրանով, որ այն կազմվել է Գերագույն դատարանի գործով դատավորի կողմից՝ դաշնային մանդատների օրինականությունը որոշելու համար: Հետագայում, CDC-ի ղեկավար, վերոհիշյալ դոկտոր Վալենսկին, ով նախկինում կեղծ հայտարարություն էր արել «պատվաստանյութի» արդյունավետության մասին, հարցաքննության ժամանակ հաստատեց, որ հիվանդանոցում երեխաների թիվը ընդամենը 3,500 է, այլ ոչ թե 100,000:

    Ավելի խստորեն նշելու համար, որ նախորդ պնդումներն ու քաղաքականությունները հակասում են հետագա բացահայտումներին, բայց արդյունքում չեն փոխվում, նույն դոկտոր Վալենսկին՝ CDC-ի ղեկավարը, ասաց.Մահացությունների գերակշիռ թիվը՝ ավելի քան 75%-ը, տեղի է ունեցել այն մարդկանց մոտ, ովքեր ունեցել են առնվազն չորս համակցված հիվանդություն: Այսպիսով, իսկապես սրանք մարդիկ էին, ովքեր սկզբից վատառողջ էին»: Այդ հայտարարությունն այնքան ամբողջությամբ խաթարեց զանգվածային «պատվաստումների» և արգելափակումների քաղաքականության ողջ հիմնավորումը, որ ցանկացած ինտելեկտուալ ազնիվ մարդ, ով աջակցում էր նրանց, այդ պահին պետք է վերագնահատի իր դիրքորոշումը: Մինչդեռ միջին Ջոն կարող էր բաց թողնել CDC-ի այդ տեղեկությունը, դա այդպես էր սեփական կառավարությանը տեղեկատվությունը, այնպես որ նախագահ Ջոն (և նրա գործակալները) անշուշտ այն չէին կարող բաց թողնել: Որտե՞ղ էր քաղաքականության ծովային փոփոխությունը, որը համընկնում էր COVID-ի հետ կապված ռիսկերի մեր ըմբռնման հետ, և հետևաբար չստուգված (երկարաժամկետ) «պատվաստանյութի» ծախս-օգուտ հավասարակշռությունն ընդդեմ COVID-ով վարակվելու ռիսկի հետ։ ? Այն երբեք չի եկել: Ակնհայտ է, որ ոչ քաղաքականության դիրքորոշումներին, ոչ էլ դրանց ենթադրյալ փաստացի հիմքերին հնարավոր չէր վստահել:
  1. Ո՞րն էր նոր գիտությունը, որը բացատրեց, թե ինչու պատմության մեջ առաջին անգամ «պատվաստանյութն» ավելի արդյունավետ կլինի, քան բնական ազդեցություն և, հետևաբար, իմունիտետ? Ինչո՞ւ է հրատապ անհրաժեշտությունը, որպեսզի այն անձը, ով ունեցել է COVID-XNUMX, և այժմ ունի որոշակի անձեռնմխելիություն, փաստից հետո «պատվաստվի»:
  1. The ընդհանուր քաղաքական և մշակութային համատեքստը որի ընթացքում «պատվաստումների» վերաբերյալ ողջ դիսկուրսն անցկացվում էր այնպիսին, որ «պատվաստանյութի» անվտանգության և արդյունավետության ապացույցների նշաձողը դեռևս բարձրացվեց, մինչդեռ մեր կարողությունը որոշելու, թե արդյոք այդ նշաձողը բավարարվել էր, նվազեց: Ցանկացած խոսակցություն «չպատվաստված» մարդու հետ (և որպես մանկավարժ և ուսուցիչ՝ ես ներգրավված եմ եղել շատերի մեջ), միշտ ենթադրում էր, որ «չպատվաստված» անձին դրվում է պաշտպանական կեցվածք, որը պետք է արդարացնի իրեն «պատվաստանյութի» կողմնակիցին, կարծես նրա դիրքորոշումը փաստորեն ավելի վնասակար, քան հակառակը: Նման համատեքստում փաստերի ճշգրիտ որոշումը գրեթե անհնար է. բարոյական դատողությունը միշտ արգելակում է օբյեկտիվ էմպիրիկ վերլուծությունը. Երբ հարցի անկողմնակալ քննարկումն անհնար է, քանի որ դատողությունն ունի հագեցած Դիսկուրսը, որը բավարար ճշգրտությամբ և բավարար որոշակիությամբ եզրակացություններ անելը նպաստում է իրավունքների խախտումներին և բժշկական բուժման հարկադրմանը, գրեթե անհնար է:
  1. Ինչ վերաբերում է վերլուծությանը (և Սքոթի տեսակետը «մեր» էվրիստիկայի մասին, որը հաղթում է «իրենց» վերլուծությանը), ճշգրտությունը ճշգրտություն չէ. Իրոք, մեծ անորոշության և բարդության համատեքստում, ճշգրտություն բացասաբար է փոխկապակցված ճշգրտության հետ. (Ավելի ճշգրիտ պնդումն ավելի քիչ հավանական է, որ ճիշտ լինի:) COVID-ի խուճապի մեծ մասը սկսվեց մոդելավորմամբ: Մոդելավորումը վտանգավոր է, քանի որ այն թվեր է դնում իրերի վրա. թվերը ճշգրիտ են; իսկ ճշգրտությունը տալիս է ճշգրտության պատրանք, սակայն մեծ անորոշության և բարդության պայմաններում մոդելի արդյունքներում գերակշռում են մուտքային փոփոխականների անորոշությունները, որոնք ունեն շատ լայն (և անհայտ) տիրույթներ և բազմակի ենթադրություններ, որոնք իրենք երաշխավորում են միայն ցածր վստահություն: Հետևաբար, մոդելի արդյունքի ցանկացած ենթադրյալ ճշգրտություն կեղծ է, և ակնհայտ ճշգրտությունը միայն և ամբողջությամբ ակնհայտ է: 

Նույնը տեսանք ՄԻԱՎ-ի հետ 80-90-ականներին: Այն ժամանակվա մոդելները որոշել էին, որ հետերոսեքսուալ բնակչության մինչև մեկ երրորդը կարող է վարակվել ՄԻԱՎ-ով: Օփրա Ուինֆրին իր շոուներից մեկում առաջարկեց այդ վիճակագրությունը՝ տագնապ առաջացնելով ազգին: Առաջին արդյունաբերությունը, որը իմացավ, որ դա անհեթեթորեն լայն է, ապահովագրական ոլորտն էր, երբ բոլոր սնանկացումները, որոնք նրանք սպասում էին կյանքի ապահովագրության պոլիսների վճարումների հաշվին, տեղի չունեցան: Երբ իրականությունը չէր համապատասխանում իրենց մոդելների արդյունքներին, նրանք գիտեին, որ ենթադրությունները, որոնց վրա հիմնված էին այդ մոդելները, կեղծ էին, և որ հիվանդության օրինաչափությունը շատ տարբեր էր հայտարարվածից:

Սույն հոդվածի շրջանակներից դուրս պատճառներով այդ ենթադրությունների կեղծ լինելը կարող էր որոշվել այն ժամանակ: Այնուամենայնիվ, այսօր մեզ համար կարևոր է այն փաստը, որ այդ մոդելներն օգնեցին ստեղծել ՁԻԱՀ-ի մի ամբողջ արդյունաբերություն, որը փորձարարական հակառետրովիրուսային դեղամիջոցներ դրեց ՄԻԱՎ-ով վարակված մարդկանց վրա, անկասկած, անկեղծ համոզմունքով, որ դեղամիջոցները կարող են օգնել նրանց: Այդ թմրանյութերը սպանեցին հարյուր հազարավոր մարդկանց։ 

(Ի դեպ, այն մարդը, ով հայտարարեց ՄԻԱՎ-ի «հայտնաբերման» մասին Սպիտակ տնից, ոչ թե գրախոսվող ամսագրում, և հետո դրա դեմ ահռելի ու մահացու արձագանքի առաջամարտիկը դարձավ նույն Էնթոնի Ֆաուչին, ով զարդարում էր մեր հեռուստատեսությունը։ էկրաններ վերջին մի քանի տարիների ընթացքում:)

  1. COVID-ի և քաղաքականության մշակման վերաբերյալ տվյալների նկատմամբ ազնիվ մոտեցումը կհանգեցներ համակարգի հրատապ զարգացմանը՝ COVID վարակների և COVID հիվանդների արդյունքների վերաբերյալ ճշգրիտ տվյալներ հավաքելու համար: Փոխարենը՝ ուժերը ճիշտ հակառակն արեց, կատարելու քաղաքական որոշումներ, որոնք գիտակցաբար նվազեցնում էին հավաքագրված տվյալների ճշգրտությունն այնպես, որ կծառայեր իրենց քաղաքական նպատակներին. Մասնավորապես, նրանք 1) դադարել է տարբերակել COVID-ից մահանալը և COVID-ով մահանալը եւ 2) խրախուսեց բժշկական հաստատություններին բացահայտելու մահերը որպես COVID-ով պայմանավորված, երբ այդ եզրակացությունը հաստատող կլինիկական տվյալներ չկային. (Սա տեղի ունեցավ նաև երեք տասնամյակ առաջ ՄԻԱՎ-ի վերոհիշյալ խուճապի ժամանակ):
  1. «Պատվաստանյութի» կողմնակից կողմի անազնվությունը բացահայտվեց կլինիկական տերմինների պաշտոնական սահմանումների կրկնվող փոփոխություններով, ինչպիսին է «պատվաստանյութը», որի (գիտական) սահմանումները ամրագրված են սերունդների համար (ինչպես պետք է լինեն, եթե գիտությունը ցանկանում է ճշգրիտ կատարել իր աշխատանքը. Գիտական ​​տերմինների սահմանումները կարող են փոխվել, բայց միայն այն ժամանակ, երբ փոխվում է դրանց ռեֆերենտների մեր պատկերացումները): Ինչու էր կառավարությունը փոխում է բառերի իմաստները ոչ թե պարզապես ասելու ճշմարտությունը՝ օգտագործելով նույն բառերը, որոնք նրանք օգտագործում էին սկզբից: Նրանց գործողություններն այս առումով բացարձակապես անազնիվ էին և հակագիտական։ Ապացույցների սանդղակը նորից վեր է բարձրանում, և ապացույցներին վստահելու մեր կարողությունը նվազում է: 

Իր տեսահոլովակում (որը ես նշեցի այս հոդվածի վերևում) Սքոթ Ադամսը հարցրեց. «Ինչպե՞ս կարող էի որոշել, որ այն տվյալները, որոնք ինձ ուղարկեցին [«պատվաստանյութը»՝ թերահավատները] լավ տվյալներ էին»: Նա ստիպված չէր։ Մեզնից նրանք, ովքեր ճիշտ հասկացան կամ «հաղթեցին» (իր խոսքն ասած), պետք էր միայն ընդունել «պատվաստումների» մանդատները մղողների տվյալները։ Քանի որ նրանք մեծագույն հետաքրքրություն ունեին իրենց ճանապարհը մատնանշող տվյալների նկատմամբ, մենք կարող էինք վստահության վերին սահման դնել նրանց պնդումների մեջ՝ փորձարկելով այդ պնդումները իրենց իսկ տվյալների դեմ: Առանց ուղեկցող հիվանդությունների որևէ մեկի համար այդ վերին սահմանը դեռևս չափազանց ցածր էր «պատվաստման» ռիսկը վերցնելու համար՝ հաշվի առնելով COVID-19-ով վարակվելու ծանր վնասի շատ ցածր ռիսկը:

Այս առնչությամբ հարկ է նշել նաև, որ համապատասխան համատեքստային պայմաններում, ապացույցների բացակայություն is բացակայության ապացույց. Այդ պայմանները միանշանակ կիրառվեցին համաճարակի ժամանակ. «պատվաստանյութը» դրդող բոլոր վաճառակետերի համար մեծ խթան կար՝ ապահովելու բավարար ապացույցներ՝ աջակցելու պատվաստանյութի և արգելափակման քաղաքականության վերաբերյալ իրենց միանշանակ պնդումներին և նսեմացնելու, ինչպես նրանք արեցին, նրանց, ովքեր արեցին: չհամաձայնեց. Նրանք ուղղակի չեն ներկայացրել այդ ապացույցները, ակնհայտորեն այն պատճառով, որ դրանք գոյություն չունեն։ Հաշվի առնելով, որ եթե լիներ, կներկայացնեին, ապա ապացույցների բացակայությունը վկայում էր դրա բացակայության մասին:

Վերոնշյալ բոլոր պատճառներից ելնելով, ես պատվաստանյութի փորձարկմանը մասնակցելու սկզբնապես մտածելուց անցա որոշ բաց մտքով պատշաճ ջանասիրություն կատարելու՝ COVID-«պատվաստանյութի» նկատմամբ թերահավատ դառնալու համար: Ես, ընդհանուր առմամբ, հավատում եմ երբեք «երբեք» չասելուն, ուստի սպասում էի, մինչև վերը բարձրացված հարցերն ու խնդիրները պատասխան ստանային և լուծվեին: Այդ դեպքում ես պոտենցիալ պատրաստ կլինեի «պատվաստվել»՝ գոնե սկզբունքորեն: Բարեբախտաբար, բուժման չենթարկվելը մարդուն թողնում է ապագայում դա անելու հնարավորություն: (Քանի որ հակառակը այդպես չէ, ի դեպ, «դեռևս չգործելու» օպցիոնի արժեքը որոշ չափով կշռում է զգուշավոր մոտեցման օգտին):

Այնուամենայնիվ, հիշում եմ այն ​​օրը, երբ «պատվաստանյութը» չընդունելու որոշումս հաստատուն դարձավ։ Վերջնական կետն ինձ ստիպեց որոշել, որ գերակշռող պայմաններում չեմ ընդունի «պատվաստանյութը»: Մի քանի օր անց ես հեռախոսով մորս ասացի. «Ինձ պետք է կապեն սեղանին»։ 

  1. Ինչպիսին էլ որ լինեն ռիսկերը՝ կապված մի կողմից COVID վարակի, մյուս կողմից՝ «պատվաստանյութի» հետ, «պատվաստումների» քաղաքականությունը թույլ տվեց մարդու իրավունքների զանգվածային խախտումներ. Նրանք, ովքեր «պատվաստված» էին, ուրախ էին տեսնելով, որ «չպատվաստվածներին» վերացվել են հիմնական ազատությունները (ազատ խոսելու, աշխատելու, ճանապարհորդելու, սիրելիների հետ լինել կարևոր պահերին, ինչպիսիք են ծնունդները, մահերը, հուղարկավորությունները և այլն), քանի որ նրանց կարգավիճակը «պատվաստվածները» թույլ տվեցին նրանց հետ ընդունել որպես «պատվաստվածների» արտոնություններ այն իրավունքները, որոնք հեռացվել էին բոլորից: Իրոք, շատերը ակամա խոստովանեցին, որ իրենք «պատվաստվել են». հենց այդ պատճառով, օրինակ՝ պահել իրենց աշխատանքը կամ դուրս գալ ընկերների հետ: Ինձ համար, դա կլիներ մեղսակից նախադեպով և մասնակցությամբ ոչնչացնելու ամենատարրական իրավունքները, որոնցից կախված է մեր խաղաղ հասարակությունը։

    Մարդիկ զոհվել են՝ իմ և իմ հայրենակիցների համար այդ իրավունքները ապահովելու համար։ Դեռահաս տարիքում ավստրիացի պապս Վիեննայից փախավ Անգլիա և անմիջապես միացավ Չերչիլի բանակին՝ Հիտլերին հաղթելու համար: Հիտլերն այն մարդն էր, ով սպանեց իր հորը՝ իմ նախապապին, Դախաուում՝ հրեա լինելու համար: Ճամբարները սկսվեցին որպես հրեաներին կարանտինացնելու միջոց, որոնք համարվում էին հիվանդության փոխանցողներ, որոնց իրավունքները պետք է հեռացվեին՝ ավելի լայն բնակչության պաշտպանության համար: 2020 թվականին ինձ մնում էր ընդամենը մի քանի ամսով համակերպվել սահմանափակ ճամփորդությունների և իմ սիրելի ռեստորաններից և այլն մուտք գործելուց և այլնի հետ: 

Նույնիսկ եթե ես լինեի ինչ-որ տարօրինակ վիճակագրություն, այնպիսին, որ COVID-ը կարող էր ինձ հոսպիտալացնել՝ չնայած իմ տարիքին և լավ առողջական վիճակին, ապա այդպես էլ լինի.

Իսկ եթե ես սխալվե՞մ: Իսկ եթե իրավունքների զանգվածային չեղարկումը, որն ամբողջ աշխարհի կառավարությունների արձագանքն էր համաճարակին՝ մահացության չնչին գործակցով նրանց շրջանում, ովքեր «սկզբից վատ չէին» (օգտագործելով CDC-ի տնօրենի արտահայտությունը), տեղի չունենար։ ավարտվի մի քանի ամսից? 

Իսկ եթե դա հավերժ շարունակվեր: Այդ դեպքում, COVID-ից իմ կյանքի համար վտանգը ոչինչ չի լինի մեր բոլորի կյանքի վտանգի կողքին, քանի որ մենք փողոց ենք դուրս գալիս վերջին, հուսահատ հույսով՝ հետ վերցնելու բոլորից ամենահիմնական ազատությունները մի պետությունից, որը վաղուց արդեն գոյություն ունի։ մոռացել է, որ այն լեգիտիմորեն գոյություն ունի միայն իրենց պաշտպանելու համար և, փոխարենը, դրանք հիմա տեսնում է որպես անհարմար խոչընդոտներ, որոնք պետք է մշակվեն կամ նույնիսկ ոչնչացվեն:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Ռոբին Քյորներ

    Ռոբին Քյորները ծնված բրիտանացի ԱՄՆ քաղաքացի է, ով ներկայումս ծառայում է որպես Ջոն Լոքի ինստիտուտի ակադեմիական դեկան։ Նա ավարտել է ինչպես ֆիզիկայի, այնպես էլ գիտության փիլիսոփայության աստիճանները Քեմբրիջի համալսարանից (Մեծ Բրիտանիա):

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ