2024 թվականին ՏՏ մասնագետ Լիզա Դոմսկին ստացել է 12.7 միլիոն դոլար Միչիգանի «Կապույտ խաչի կապույտ վահան» ընկերության դեմ կրոնական խտրականության վերաբերյալ դատական հայցում։ Առողջապահական ընկերությունը նրան աշխատանքից ազատել էր վիժեցված պտղի բջջային գծերի միջոցով մշակված Covid-19 պատվաստանյութից հրաժարվելու համար, ինչին նա առարկում էր որպես կաթոլիկ։
Դոմսկիի դեպքը եզակի չէ։ Նրա դեպքը վերջին տարիներին պատվաստումների պարտադիր կիրառումը կրոնական ազատության դեմ հակադրող առնվազն հինգ խոշոր դատական գործընթացներից մեկն է։
Ամերիկացիների մեծ մասը կարող է ենթադրել, որ Առաջին փոփոխությամբ երաշխավորված կրոնական ազատությունը կտարածվի և՛ մեծահասակների, և՛ երեխաների համար տրվող պատվաստանյութերի վրա։ Մեծ մասը նահանգներ ճանաչում են նման իրավունքը, սակայն Կալիֆոռնիան, Կոնեկտիկուտը, Մենը, Նյու Յորքը և Արևմտյան Վիրջինիան՝ ոչ։.
Պե՞տք է արդյոք դա անեն։ Պատվաստումների պարտադիր կիրառման վերաբերյալ հանրային մտահոգության անընդհատ աճի պայմաններում, միայն ժամանակի հարց է, թե երբ այս հարցը կհասնի Գերագույն դատարան։
Դատարանը երբեք ուղղակիորեն որոշում չի կայացրել կրոնական ազատության և պատվաստումների պարտադիր կատարման հարցի վերաբերյալ, բայց այն անդրադարձել է պարտադիր պատվաստումներին։ Յակոբսոն ընդդեմ Մասաչուսեթսի (1905թ.) հոդվածը վերաբերում էր չափահաս տղամարդու՝ Հենինգ Ջեյքոբսոնին, Քեմբրիջից, Մասաչուսեթս։ Քաղաքը, հետևելով նահանգի օրենքին, պարտադիր կերպով պատվաստել էր ծաղկի դեմ համաճարակի ժամանակ և տուգանել էր Ջեյքոբսոնին հինգ դոլարով՝ չկատարելու համար։ Նա պնդում էր, որ իր նահանգի պարտադիր պահանջը խախտում է իր անհատական ազատության իրավունքը՝ համաձայն 14-րդ հոդվածի։th Փոփոխություն:
Գերագույն դատարանը չհամաձայնվեց պարոն Ջեյքոբսոնի հետ։ Այն 7-2 որոշմամբ որոշեց, որ նահանգներն իրենց ոստիկանական լիազորությունների շրջանակներում լայն լիազորություններ ունեն հանրային առողջապահական միջոցառումներ ձեռնարկելու, այդ թվում՝ պարտադիր պատվաստումների, երբ անհրաժեշտ է համայնքը պաշտպանելու համար.
In Զուխտն ընդդեմ Քինգի (1922թ.), Գերագույն դատարանը որոշեց, որ դպրոցները կարող են պարտադիր պատվաստումներ կիրառել։ Կանտվել (1940) սակայն, Դատարանը որոշեց, որ պետությունները պետք է ունենան անհերքելի պետական շահագրգռվածություն կրոնական ազատությունը սահմանափակելու համար։ Կես դար անց՝ Դարբին (1990թ.) իջեցրեց նահանգների համար կրոնական ազատության պահանջները չեղյալ համարելու չափանիշը: «Կրոնական ազատության վերականգնման մասին» օրենքը (1993թ.) մասամբ վերահավասարակշռեց կշեռքները: Եվ դատարանի վերջին որոշումները ենթադրում են, որ Դատարանը կարող է շուտով ուղարկել Դարբին դեպի վերամշակման աղբաման։
Սակայն այս գործերից ոչ մեկը չի ներառել կրոնական ազատության և պատվաստման պարտադիր պահանջի միջև հնարավոր հակասություն։ Այսպիսով, հետևյալ հարցերը մնում են անփոփոխ. եթե հարցը ներկայացվի, արդյոք Գերագույն դատարանը պետք է պահանջի, որ նահանգային օրենքները ճանաչեն կրոնական ազատության վերաբերյալ առարկությունները պատվաստման պարտադիր պահանջների նկատմամբ։ Եվ եթե այո, ապա ի՞նչ պայմաններում։
Ես ո՛չ իրավագետ եմ, ո՛չ էլ մարգարե, ուստի չեմ համարձակվի կանխատեսել, թե ինչպես կորոշի Դատարանը։ Այնուամենայնիվ, Դատարանը Պետք ճանաչել պատվաստումների պարտադիր կիրառման վերաբերյալ առնվազն որոշ կրոնական ազատությունների վերաբերյալ առարկությունների օրինականությունը: Սա ճիշտ է, նույնիսկ եթե կարծում ենք, որ յոթ ձայնի մեծամասնությունը 1905 թվականին ճիշտ որոշում կայացրեց, որ նահանգները կարող են պարտադիր դարձնել ծաղկի դեմ պատվաստումը:
Նման մանդատները միշտ ներառում են փաստերի վերաբերյալ կարևորագույն հարցեր։ Յակոբսոն, Դատարանը որպես ի սկզբանե ընդունեց այն փաստերից մի քանիսը, որոնք համարում էր փաստեր. (1) Նրանք ենթադրում էին, որ ծաղկի դեմ պատվաստանյութերը երկար պատմություն ունեն պատվաստվողներին խիստ վարակիչ և մահացու հիվանդության դեմ։ (2) Վարակվածների համար այլընտրանքային բուժումները քիչ էին։ (3) Մասաչուսեթսի պարտադրանքից հրաժարվելու արժեքը՝ փոքր տուգանքը, այդքան էլ ծանր չէր։ (4) Պատվաստանյութի ռիսկն ինքնին բավականին ցածր էր։ (5) Վերջապես, նրանք ենթադրում էին, որ նման պարտադրանքը անհրաժեշտ էր հասարակական անվտանգության համար։
Հաշվի առնելով այս ամենը, նրանք մերժեցին նրա անձնական ազատության կոչը։
Այս նախադրյալներից քչերն են վերաբերում 2025 թվականի մանկական պատվաստանյութերի ժամանակացույցին, և ավելի քիչ՝ ամբողջ ժամանակացույցին։ Ընդհակառակը, յուրաքանչյուր նոր հաստատված պատվաստանյութ օգտվում է ծաղկի և պոլիոմիելիտի պատվաստանյութերի անհիմն հեղինակության լվացումից։ Արդյունքում, այն ենթադրությունը, որ նահանգներն ունեն հանրային շահագրգռվածություն յուրաքանչյուր պատվաստանյութի պարտադիր կիրառման հարցում,... մանկական պատվաստումների ամբողջ ժամանակացույցը—նույնիսկ անկեղծ կրոնական առարկությունների դեպքում— իր ժամկետն արդեն շատ անցել է։
Այդ պնդումը կարող է հակասական, նույնիսկ սկանդալային թվալ այն ընթերցողների համար, ովքեր մանկության կամ ծնողների տարիներին հանդիպել են համեստ պատվաստման արձանագրության: Մանկության տարիներին ես ջրծաղիկ եմ ստացել անցավ երկատված ասեղով, բերանացի պոլիոմիելիտի պատվաստանյութով և ԴՊԹ ներարկումներով: Ինչ-ինչ պատճառներով ես կարմրուկի պատվաստանյութ չեմ ստացել և կարմրուկ եմ ստացել չորս տարեկանում: Այսպիսով, մանկական պատվաստանյութերի հետ կապված իմ փորձը բավականին համեստ էր: Կյանքիս մեծ մասի ընթացքում ես քիչ եմ մտածել պատվաստանյութերի մասին և ոչ մի պատճառ չունեի կասկածելու Սննդի և դեղերի վարչության (FDA) և Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների (CDC) իմաստությանը:
Այսօրվա երիտասարդ ծնողները ապրում են այլ աշխարհում: CDC-ի ներկայիս ժամանակացույցը ներառում է 68 պատվաստում ծննդյան և 18 տարեկանի միջև, և այդ պատվաստումներից շատերը պարունակում են բազմաթիվ հակածիններ: Դրանց մեծ մասը ավելացվել է 1986 թվականից հետո, երբ դաշնային կառավարությունը պատվաստանյութերի արտադրողներին անձեռնմխելիություն շնորհեց վնասվածքի համար պատասխանատվությունից: Այս ծնողներից շատերը տեղյակ են երեխաների շրջանում քրոնիկ հիվանդությունների ճգնաժամի մասին: Վերջապես, նրանք ականատես եղան 2020-21 թվականների խելագարությանը, երբ հանրային առողջապահության մարմինները անընդհատ անարգում էին իրենց: Արդյունքում, և ի տարբերություն նախորդ սերունդների, երիտասարդ ծնողները շատ ավելի քիչ են հակված վստահել հանրային առողջապահական գործակալություններին: Ըստ... Վերջերս կատարված Zogby հարցումը, ամերիկացի չափահասների մոտ կեսն այժմ ցանկանում է, որ CDC-ն վերանայի երեխաների համար նախատեսված ժամանակացույցը։
Ժամանակացույցի և դրա հիմքում ընկած հաստատման գործընթացի հետ կապված բազմաթիվ լայնորեն հայտնի խնդիրներն այժմ սկեպտիցիզմ են առաջացնում ամբողջ հանրային առողջապահության ձեռնարկության նկատմամբ։ Այնուամենայնիվ, Ամերիկացիների մեծ մասը (դեռ) «պատվաստանյութերի նկատմամբ կասկածամիտներ» չեն«Շատ երիտասարդ ծնողներ պարզապես ցանկանում են ժամանակացույցով հետաձգել պատվաստանյութերի դեղաչափերը կամ մերժել դրանցից մի քանիսը։ Իրենց խնդրի համար շատերը նկատում են, որ իրենց բժիշկը, դպրոցական խորհուրդը և հարևանը ամբողջ ժամանակացույցը համարում են անզիջելի բարոյական որոշում։
Այս ճնշմանը չնայած, Միլիոնավոր ամերիկացի ծնողներ քաղաքական սպեկտրից տարբերվող դեմ են արտահայտվումՆրանք նման են 2022 թվականից առաջ կյանքի կողմնակիցների, ովքեր աբորտի սահմանադրական «իրավունքը» չէին համարում ո՛չ արդար, ո՛չ էլ հաստատված օրենք: Այս ծնողներից շատերը անձնական դժվարությունների են հանդիպում փաստացի պարտադիր պահանջների պատճառով: Նրանք փոխանակում են այն բժիշկների անունները, ովքեր չեն ճնշում նրանց վրա՝ հետևելու ժամանակացույցին: Նրանք խուսափում են թե՛ պետական, թե՛ մասնավոր դպրոցներից: Ոմանք նույնիսկ հավաքում են իրենց իրերը և տեղափոխվում: Ես գիտեմ մի տեխնոլոգիական ձեռնարկատիրոջ, որն իր ընտանիքը տեղափոխել է մեկ նահանգի մեծ քաղաքից մեկ այլ նահանգի գյուղական տարածք և փոքրիկ դպրոց է գնել տեղացի ծնողների համար, ովքեր ցանկանում էին խուսափել պարտադիր պահանջներից:
Մենք այլևս չենք ապրում այն դարաշրջանում, երբ մեծ մասը տեղեկացված ամերիկացիները պարզապես կվստահեն խոսքին սպիտակ լաբորատոր խալաթով բժշկի կամ պետական գիտնականի պատկեր։ Դա մասամբ պայմանավորված է նրանով, որ նրանք գիտակցում են, որ հանրային առողջապահության քաղաքականությանը, այդ թվում՝ պատվաստումների պարտադիր կատարմանը նպաստող գործընթացները մշուշոտ և անվստահելի են։
Պատվաստանյութերը և պարտադիր կիրառումը օրենքների և քաղաքականության արդյունք են՝ թե՛ դաշնային, թե՛ նահանգային մակարդակներում: Սննդի և դեղերի վարչությունը (FDA) հաստատում է նոր դեղամիջոցները՝ հիմնվելով դեղագործական ընկերությունների կողմից անցկացված փորձարկումների վրա: Այնուհետև CDC-ն որոշում է, թե արդյոք խորհուրդ տալ պատվաստանյութը և ում համար: Սակայն հենց նահանգներն են, որոնք իրավասություն ունեն բժշկական լիցենզավորման և պրակտիկայի նկատմամբ, որ պարտադիր են դարձնում դրանց օգտագործումը: Արդյունքը մեղքը միմյանց վրա գցելու հիասթափեցնող խաղ է: Էնթոնի Ֆաուչին՝ կարանտինի և Covid պատվաստանյութերի դեմքը, այս մարտավարությունը վերլուծել է... հարցազրույց New York Times 2023 թվականին։ «Ցույց տվեք ինձ մի դպրոց, որը ես փակել եմ, և ցույց տվեք ինձ մի գործարան, որը ես փակել եմ», - պնդեց նա։ «Երբեք։ Ես երբեք չեմ փակել»։
Նման կեղծ խաղերի չնայած, կամ գուցե դրանց պատճառով, պատվաստանյութերի պարտադիր կիրառման դեմ իրավական մարտահրավերները անխուսափելի են։ վերջին ապացույցների վրա, հավանական է, որ դրանցից մի քանիսը կքննարկվեն կրոնական ազատության տեսանկյունից։
Պատվաստանյութի ազատության օգտին փաստարկը
Կրոնական ազատությունը ազատություն ցեղի տեսակ է։ Կարելի է լուրջ փաստարկ ներկայացնել պատվաստումների պարտադիր կիրառման դեմ՝ հիմնվելով պարզապես անհատական ազատության վրա՝ առանց կրոնական համոզմունքներին դիմելու։ Կարելի է, օրինակ, դիմել ծնողների ազատությանը և իրենց երեխաների վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու իրավունքներին։ Դիտարկենք հետևյալ փաստարկը, որը քիչ բան է կախված որևէ պատվաստանյութի բարձր ռիսկի մասին պնդումներից։
- Հարցը Յակոբսոն (1905) Հարցն այն էր, թե արդյոք պետությունը կարող է որոշակի պայմաններում պարտադրել վարակիչ հիվանդությունների դեմ պատվաստանյութ՝ հանրությանը պաշտպանելու համար: Մանրամասները կարևոր են: Դատարանը որոշակի ենթադրություններ է արել պատվաստանյութի բնույթի, այդ ժամանակվա ծաղիկ հիվանդության ռիսկի և պարտադրանքի խստության վերաբերյալ: Այս ենթադրություններից ոչ մեկը չի վերաբերում CDC-ի ներկայիս ժամանակացույցում ընդգրկված պատվաստանյութերի մեծ մասին, եթե այդպիսիք կան:
Ծաղիկը չափազանց վարակիչ էր և 1905 թվականին վարակի մահացության մակարդակը կազմում էր մոտ 30%։ (Ի տարբերություն դրա, Covid-19-ի պատվաստումից առաջ ցուցանիշը շատ էր) մեծության կարգերով փոքր (Բոլորի համար, բացի տարեցներից): Համաճարակ էր սկսվել: Ավելին, 1905 թվականին ծաղկի դեմ պատվաստանյութի որոշ տարբերակներ օգտագործվել էին ավելի քան մեկ դար: Պարտադիրը չկատարելու համար պատիժը ոչ թե մեկուսացումն էր, այլ համեստ 5 դոլար տուգանքը, որը համարժեք էր մոտ 182 դոլարի 2025 թվականին: Ի տարբերություն դրա, հանրային առողջապահությանը կամ ընդհանուր բարօրությանը դիմելը՝ ծնողներին 2025 թվականին մանկության պատվաստումների ամբողջ ժամանակացույցը ընդունելու համար ստիպելու համար, բավականին թույլ է:
- հակաբիոտիկների ի հայտ գալը (որը կարող է կյանք փրկել շնչառական վիրուսներից հետո վարակվածների համար) և այլ տեխնոլոգիական ու բժշկական նորարարությունները 1905-ի և 2025-ի միջև եղած հակադրությունն ավելի դրամատիկ են դարձնում։ Մեկ օրինակ՝ կարմրուկից մահացությունների ավելի քան 98%-ը նվազել է 20-րդ դարում։th դարը տեղի ունեցավ մինչեւ 1963 թվականին, երբ հաստատվեց կարմրուկի դեմ առաջին պատվաստանյութը։
Սա կարելի է եզրակացնել՝ հիմնվելով CDC-ի տեղեկատվության վրա։Կարմրուկի պատմությունը«էջ», բայց մի սպասեք, որ նրանք այն կընդգծեն։ Ահա մի նկարազարդող այն «Մեր խոսքը տվյալների մեջ» բաժնում է։ Թիվը սկսվում է 1919 թվականից, քանի որ այդ ժամանակից առաջ եղած տվյալները համարվում են անհուսալի։ Գրոկ գնահատում է, որ 1963 թվականից առաջ մահացության նվազումը կազմում է 99.53 տոկոս։ Այսպիսով, առատաձեռն լինելու համար նշենք, որ կարմրուկի պատվաստանյութը կարող է արժանանալ հեղինակության, առավելագույնը, կարմրուկից մահացությունների 1.5 տոկոսի նվազում 1911 թվականից ի վեր։
Նմանատիպ նկատառումներ վերաբերում են մանկական օրացույցում ներառված բազմաթիվ պատվաստանյութերի:
- Ընթացիկ ժամանակացույցում ներառված դեղերից մի քանիսը տալ լիակատար անձեռնմխելիություն վարակից և տվյալ հիվանդության փոխանցումից։ Խստորեն ասած, այս դեղամիջոցները «փոխում են հարուցիչ/տեր» հարաբերությունները։ Այսինքն՝ դրանք կարող են նվազեցնել ծանր հիվանդության ռիսկը ստացողի համար, բայց չեն անում այն, ինչ շատերը (ներառյալ ծնողների մեծ մասը) կարծում են, որ պետք է անի «պատվաստանյութը»։ Օրինակ՝ 2020 թվականի վերջին և 2021 թվականին միլիոնավոր ամերիկացիներ տեսան, թե ինչպես են հանրային առողջապահության պաշտոնյաները պնդում, որ Covid-19 պատվաստանյութերը կանխում են վարակը, ինչը նույնիսկ այդ ժամանակ հայտնի էր, որ սխալ է.
Արդյունքում, որոշ մարդիկ պատվաստման անձնական օգուտը համարում են ավելի մեծ, քան ռիսկը: Մյուսները որոշում են հակառակը: Նման դեղամիջոցների համար, նույնիսկ եթե դրանք կոչվում են «պատվաստանյութեր», հանրային առողջապահության փաստարկը շատ ավելի թույլ է, քանի որ օգուտը հիմնականում ստացողի համար է, և ստացողը, ենթադրաբար, շատ ավելի քիչ ռիսկի է ենթարկվում ուրիշներից վարակվելու պատճառով ծանր հիվանդանալու:
- Հանրային առողջության փաստարկը նույնիսկ ավելի թույլ ցանկացած պատվաստանյութի համար, որը տալիս է ամբողջական, ցմահ անձեռնմխելիություն: Ասելիքը պետք է ակնհայտ լինի. եթե ես ստացել եմ նման պատվաստանյութ, չեմ կարող հիվանդանալ, վարակվել կամ փոխանցել տվյալ վիրուսը: Չպատվաստված մարդիկ ինձ վտանգի չեն ենթարկում: Ինձ համար չպետք է տարբերություն լինի, թե ով է պատվաստված: Հիվանդության մասին անհանգստացող յուրաքանչյուր ոք կարող է պատվաստվել: Այսպիսով, կրկին, պարտադիր պատվաստման փաստարկները թույլ են, հատկապես այն երկրում, որը գնահատում է ծնողների իրավունքները, անհատական ազատությունը և խղճի իրավունքները:
- Նույնիսկ 1986 թվականի NCVIA-ից (Մանկական պատվաստանյութերի վնասվածքների մասին ազգային օրենք) ի վեր ավելացված պատվաստանյութերի մակերեսային ուսումնասիրությունը, որը անձեռնմխելիություն էր ապահովում դեղերի արտադրողների նկատմամբ պատասխանատվությունից, վստահություն չի ներշնչում։ Տեղեկացված դիտորդը կզարմանար վերջին դարում պատվաստանյութերի եկամտաբերության նվազումից։Դժվար է դիմադրել այն կասկածին, որ 1986 թվականի իրավական պատասխանատվության վահանը ուժեղ խթան է ստեղծել դեղագործական ընկերությունների համար՝ մշակելու և լոբբիստական գործունեություն ծավալելու այնպիսի դեղամիջոցների համար, որոնք կարող են դասակարգվել որպես պատվաստանյութեր, նույնիսկ այն հիվանդությունների համար, որոնք ռիսկ են ներկայացնում միայն փոքր բնակչության համար։
Ընդունեք B հեպատիտի պատվաստանյութը։ Առաջին դեղաչափը տրվում է ծննդաբերությունից հետո 24 ժամվա ընթացքումՍա վերաբերում է մի հիվանդության, որը փոխանցվում է մարմնական հեղուկների միջոցով, ուստի հիմնականում ռիսկ է ներկայացնում ներերակային թմրամոլների և մարմնավաճառների համար: Նորածինը կարող է վարակվել հիվանդությամբ իր մորից: Սակայն ԱՄՆ-ում գրեթե բոլոր մայրերը թեստավորվում են այս հիվանդության համար: Եթե մոր մոտ հեպատիտ B-ի թեստը բացասական է, ապա նորածնի համար այս հիվանդության վարակման ռիսկը շատ փոքր է:
Եթե ստուգեք մանրամասները՝ CDC կայքում, դուք սա եք հայտնաբերում այն փորձարկման մասին, որի ընթացքում դեղամիջոցը հաստատվել է նորածինների համար. «RECOMBIVAX HB-ի 434 դեղաչափ, 5 մկգ… տրվել է 147 առողջ նորածինների և երեխաների (մինչև 10 տարեկան), որոնք յուրաքանչյուր դեղաչափից հետո 5 օր հսկողության տակ են գտնվել»: Սա հատկապես համոզիչ կամ մխիթարական չէ:
- 2025 թվականին ծնողները բավարար հիմքեր ունեն մտահոգվելու, որ դեղերը ցուցակում ավելացվում են իրենց երեխաների անվտանգությունից բացի այլ պատճառներով։ Նրանք տեսնում են, որ անբարենպաստ հետևանքները 1986 թվականի NCVIA (Մանկական պատվաստանյութերի դեմ պայքարի ազգային օրենք), մանկական քրոնիկ հիվանդությունների ճգնաժամը, պատվաստանյութերի համար երրորդ կողմի վճարողի պարտադրանքը «Մատչելի խնամքի մասին» օրենքից, երրորդ կողմի ֆինանսական խթաններ տրվում են բժիշկներին, որոնց հիվանդների մեծ մասը լիովին պատվաստված է, և այն ամենի մեծ մասը, ինչ մենք ականատես ենք եղել հանրային առողջապահական մարմինների կողմից 2020 թվականից ի վեր։
- Ժամանակացույցն այժմ ներառում է 68 կրակոցներ (0-18 տարեկանից, չհաշված հղի մայրերին խորհուրդ տրվող պատվաստումները), որոնցից մի քանիսը պարունակում են բազմաթիվ հակածիններ (օրինակ՝ ԿԿԽ): Նույնիսկ եթե ժամանակացույցի յուրաքանչյուր առանձին պատվաստանյութ ապացուցվի որպես անվտանգ, դա մեզ ոչինչ չի ասի ամբողջ ժամանակացույցի կուտակային անվտանգության մասին, որը NIH-ը դիմադրել է փորձարկմանը.
- Մանկական քրոնիկ հիվանդությունների համաճարակ համընկնում է աճի հետ մանկական պատվաստումների ժամանակացույցում։ Հիմնավորված է մտածել, թե արդյոք ժամանակացույցը նպաստում է ճգնաժամին։ Բայեսյան տերմիններ, ընդհանուր գրաֆիկի քրոնիկ հիվանդությունների առաջացմանը նպաստելու նախորդ հավանականությունը 2025 թվականին շատ ավելի բարձր է, քան, ասենք, 1967 կամ 1986 թվականներին էր։
- Ինչպես պնդում է Քեթրին Պակալուկը իր վերջին հոդվածում Էսսե ծնողների իրավունքների և պատվաստումների պարտադիրության վերաբերյալ, մեծահասակը կարող է ընտրել հանրային բարիքի համար մասնավոր ռիսկ կրել, բայց դա չի վերաբերում իր երեխաներին։ Դա Նշում Հիմնավորված է պահանջել, որ ծնողները, որոնց աշխատանքն է պաշտպանել իրենց երեխաներին վնասից, իրենց սեփական երեխաներին վտանգի ենթարկեն ենթադրյալ սոցիալական օգուտի համար։
Իհարկե, Նշում Երեխային պատվաստում տալը նույնպես կարող է վտանգի ենթարկել նրան։ Հարցն այն է, որ «անհատական ռիսկ սոցիալական պարգևի համար» փաստարկը ձախողվում է, երբ կիրառվում է փոքր երեխայի նկատմամբ, ով չի կարող իր տեղեկացված համաձայնությունը տալ։ Եվ ժամանակացույցում ներառված որոշ պատվաստումներ, ինչպիսիք են Covid-19-ի պատվաստումները, քիչ օգուտ են տալիս երեխաներին, քանի որ երեխաները ունեն մահվան գրեթե զրոյական ռիսկ և Covid-19-ից առաջացած ծանր հիվանդություն, և դեղերի ազդեցությունը բավականին կարճատև է։
- Ծնողները բնական խթաններ ունեն իրենց երեխաներին պաշտպանելու համար: Արդյունքում, իսկապես զուտ օգուտ բերող մանկական պատվաստանյութերը, որոնց դեպքում երեխայի համար օգուտը ակնհայտորեն գերազանցում է ռիսկերը, պարտադիր պարտադիր չեն: Իրականում, տարածված, մահացու և խիստ վարակիչ հիվանդությունների դեպքում ծնողների մեծ մասը կպահանջի, որ իրենց երեխան ստանա լավ փորձարկված և համեմատաբար անվտանգ պատվաստանյութ: Ծայրահեղ դեպքերում շատերը կարող են նույնիսկ ստորագրել հրաժարականի փաստաթուղթ՝ խոստանալով դեղագործական ընկերությանը պատասխանատվություն չկրել վնասվածքի համար:
- Հաշվի առնելով վերը նշվածը՝ դիմում է ծնողական իրավունքներ մենակ Պետք բավական է, որ ծնողը հրաժարվի կամ հետաձգի իր երեխայի պատվաստումը։
Կրոնական ազատության փաստարկը
Այնուամենայնիվ, վերը նշված կետերի վրա հիմնված կրոնական ազատության անկեղծ փաստարկն ավելի ուժեղ է, երբ կիրառվում է իրենց երեխաների անունից գործող ծնողների նկատմամբ։
Նման փաստարկները, իհարկե, կախված են կոնկրետ փաստերից, ուստի ահա մեկ փաստարկ, որը կարող էի բերել, եթե կինս և ես 2025 թվականին նորածին ունենայինք։ Որպես օրինակ օգտագործենք B հեպատիտի պատվաստանյութը։ Ես կարող եմ այն կիրառել՝ համապատասխան ճշգրտումներով, այլ պատվաստանյութերի վրա, օրինակ՝ Covid-19 պատվաստանյութերի վրա։
- Ես հավատում եմ, որ Աստծո կողմից ես բարոյապես պարտավորված եմ պաշտպանել իմ երեխաներին և նրանց բարեկեցությունը։ (Կաթոլիկ եկեղեցու կատեխիզիս, 2221-2231)
- Մանրակրկիտ հետազոտությունների և այն փաստի հիման վրա, որ կինս B հեպատիտ չունի, ես եզրակացրել եմ, որ իմ նորածնին B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութ տալը ծնվելուց հետո 24 ժամվա ընթացքում քիչ կամ ընդհանրապես օգուտ չի տալիս իմ երեխային։
- դեղամիջոցի փորձարկման մանրամասները, որոնց հիման վրա հաստատվել է այս դեղամիջոցը, թույլ են ցանկացած ողջամիտ գիտական չափանիշով։
- Իմ երեխայի համար պատվաստանյութ ստանալու ռիսկը կարող է ցածր լինել։ Սակայն, հաշվի առնելով համապատասխան ուսումնասիրությունների սահմանափակումները, ես ագնոստիկ եմ այս հարցի վերաբերյալ։ Ամեն դեպքում, ես գիտեմ, որ իմ երեխայի B հեպատիտով վարակվելու ռիսկը չափազանց ցածր է։
- Ես գիտեմ, որ այս պատվաստանյութը ավելացվել է ժամանակացույցին 1991 թվականին՝ մասամբ համապատասխանությունը բարձրացնելու և ռիսկի խմբում գտնվող չափահաս բնակչությանը թիրախավորելու դժվարության պատճառով:
- Այս պատվաստանյութը քիչ կամ ընդհանրապես օգուտ չի տա ուրիշներին, քանի որ այն չի կանխում ո՛չ վարակը, ո՛չ էլ փոխանցումը ուրիշներին։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ ես կարող եմ վստահ լինել, որ իմ երեխան ի ծնե չունի B հեպատիտ, մանկության տարիներին այն վարակելու հավանականությունը չափազանց մեծ է, և հայտնի չէ, որ միջամտությունը ցմահ անձեռնմխելիություն է տալիս։
- Ես ուտիլիտարիստ չեմ։ Նույնիսկ եթե ծննդյան առաջին օրը տրված պատվաստանյութը որոշակի օգուտներ է տվել հասարակությանը, օրինակ՝ կանխելով ուրիշների մոտ վարակը, ես կարծում եմ, որ անարդար է իմ կողմից իմ նորածին երեխային կոնկրետ ռիսկ պարտադրել վերացական և ենթադրական սոցիալական օգուտի համար։
- Նյուրնբերգի օրենսգիրքը ռազմագերիների հետ վարվելակերպի վերաբերյալ արգելում է բանտարկյալների վրա համայնքային օգուտի համար ցանկացած բժշկական փորձ, եթե դա չի կատարվում ստացողի կողմից ազատորեն համաձայնության դեպքում։ Անկասկած, ռազմագերիների հետ վարվելակերպի չափանիշները ավելի բարձր չեն, քան ծնողների խնամքի տակ գտնվող երեխաների համար սահմանված չափանիշները։
- Հետևաբար, ես խիստ կրոնական առարկություն ունեմ երեխայիս ծնվելուց հետո 24 ժամվա ընթացքում B հեպատիտի պատվաստանյութի առաջին դեղաչափը տալու դեմ։
Իդեալական դեպքում Գերագույն դատարանին չէր խնդրվի որոշում կայացնել նման հարցի վերաբերյալ, քանի դեռ այստեղ ուրվագծված խնդիրները լայնորեն հայտնի չեն։ Լրատվամիջոցները և պետական պաշտոնյաները տասնամյակներ շարունակ պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ հարցերը մղել են երկրորդ պլան։ Արդյունքում, դատավորները կարող են սխալմամբ ենթադրել (ինչպես մարդկանց մեծամասնությունը), որ բոլոր հաստատված պատվաստանյութերի (ինչպես անհատապես, այնպես էլ համատեղ) ռիսկը ցածր է անհատական և սոցիալական օգուտների համեմատ։
Այնուամենայնիվ, մենք շատ վաղուց անցել ենք այն ժամանակներից, երբ ամերիկացիները պարտավոր էին FDA-ին, CDC-ին և այլ հանրային առողջապահական գործակալություններին տալ կասկածի առավելությունը: Եթե նրանք ուզում են, որ իրենց վստահեն, ապա պետք է գործեն վստահելի ձևով: Մասնավորապես, ծնողները կարող են ունենալ ուժեղ բարոյական և կրոնական պատճառներ՝ իրենց փոքր երեխաների համար CDC-ի մանկական պատվաստումների ժամանակացույցում ներառված դեղերը հետաձգելու կամ հրաժարվելու համար: Հուսանք, որ Գերագույն դատարանը կճանաչի նման ծնողների իրավունքները, եթե այն կանչվի որոշում կայացնել այս հարցի վերաբերյալ:
-
Ջեյ Վ. Ռիչարդսը, փիլիսոփայության դոկտոր, Ռիչարդի և Հելեն ԴեՎոսի անվան Մարդկային ծաղկման կենտրոնի տնօրենն է և Ուիլյամ Է. Սայմոնի անվան ամերիկյան սկզբունքների և հանրային քաղաքականության ավագ հետազոտող The Heritage Foundation-ում: Նա նաև Discovery Institute-ի ավագ գիտաշխատող է:
Ջեյը տասնյակից ավելի գրքերի հեղինակ կամ խմբագիր է, այդ թվում՝ New York Times որոնում Ներթափանցված (2013) եւ անբաժանելի (2012) Մարդկային առավելությունը; Փող, ագահություն և Աստված, 2010 թվականի Թեմփլթոնի ձեռնարկատիրական մրցանակի դափնեկիր։ Հոբբիթի երեկույթը Ջոնաթան Ուիթի հետ; և Կերեք, ծոմ պահեք, խնջույք արեքՆրա վերջին գիրքը՝ Ջեյմս Ռոբիսոնի հետ, Բարի պայքար մղեք. Ինչպես կարող է հավատքի և բանականության դաշինքը հաղթել մշակութային պատերազմում։
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
