Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Փիլիսոփայություն » Մարդկությունը որպես Homo Ideologicus. Հիտոշի Իմամուրայի ընդհանուր գաղափարախոսության տեսության մասին

Մարդկությունը որպես Homo Ideologicus. Հիտոշի Իմամուրայի ընդհանուր գաղափարախոսության տեսության մասին

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

31 թվականի հուլիսի 2022-ին հեռարձակված հեռուստածրագրում ճապոնացի հայտնի անձը, ով ժամանակին աշխատել է որպես պրեֆեկտուրայի քաղաքապետ և որպես կոնգրեսական, ասաց, որ դեմքի դիմակ չկրողները «ռազմական են»։ Հասարակական գործչի համար, ով, անկախ նրանից, թե ինչ է մտածում իր մասին, պետք է խոհեմ լինի իր խոսքերում և գործերում, արտահայտությունն այնքան անփույթ ու անբարեխիղճ էր, որ ես կռահեցի, որ հաղորդման պրոդյուսերը կարող էր նրան ստիպել խմել մինչև հեռարձակումը:

Բայց նրան մեղադրանք առաջադրելը երբեք իմ նպատակը չէ (ես հարգում եմ նրա հանդեպ, ինչի համար էլ նրա անունը չեմ նշում): Ենթադրում եմ, որ նրա սովորական հիանալի խելացիությունը թույլ կտա նրան հետագայում հասկանալ, որ այն մարդկանց մեծ մասը, ում նա սրընթաց արհամարհում էր, պետք է լինեն նույնքան պարկեշտ, որքան նրանք, ում նա այս պահին ավելի խելամիտ էր համարում: Նաև նա կզղջեր, որ, ունենալով քրեական անցյալ, ներառյալ բռնի հարձակումը, ինչպես նաև մանկական մարմնավաճառության դեպքը, անմտածված օգտագործել է «ռազմական» բառը։

Սխալը պետք է դիտարկել որպես նմանատիպ միջադեպերից մեկը, որը տեղի է ունեցել այս երկուսուկես տարիների ընթացքում, երբ մարդիկ անհամար մարտեր են մղել դիսկուրսիվ գերակայության համար։ Ավելի ուղիղ ձևակերպելու համար, ինչ վերաբերում է Covid-19-ի հետ կապված խնդիրներին, մենք անընդմեջ և հաճախ անդադար ասել ենք՝ «ձեր դիրքորոշումը կեղծ է», և «մերոնք ճիշտ են»։ 

Իհարկե, նման փոխհրաձգություններ մեր նախնիների կողմից անհիշելի ժամանակներից մշտապես եղել են։ Այնուհանդերձ, այն խստությամբ, որով դատապարտվում է նրանց, ովքեր ձեռնպահ են մնում իրենց կարծիքն ու զգացմունքները համակրելուց, մարդկության պատմության մի քանի շրջաններ կարող են հավասարապես համընկնել վերջին երկու տարիների հետ:

Ճիշտ է, թե՛ հիմնական հոսքը կազմող մարդկանցից ոչ մի քանիսը, այսինքն՝ նրանք, ովքեր ընդունում կամ համաձայնվում են այն սարքերին, ինչ Ջորջիո Ագամբենն անվանել է «կենսաանվտանգություն», և նրանցից շատերը, ովքեր հեռանում են գերիշխող վերաբերմունքից, հավանաբար պետք է իմանան, որ ներկա հանգամանքները. հեռու են հնչեղությունից և պետք է հնարավորինս շուտ շտկվեն: 

Այնուամենայնիվ, հազվադեպ է պատահել, որ հակառակորդ կողմերը կառուցողական երկխոսություն ունենան, որի միջոցով յուրաքանչյուրը մյուսի մասին ավելի լավ հասկացողություն է ձեռք բերում: Իրականում նրանք հաճախ են հայհոյել միմյանց։ 

Դա մերկ ուժն է կամ թվային գերակայությունը, որը դարձել է ճիշտը որոշելու գերագույն չափանիշը, և ավելի թույլ դաշինքի անդամներն այնքան են սատանայվել, որ ավելի քան մի քանի նվաստացուցիչ պիտակներ են դրանք նշում, օրինակ՝ «covidiot» և « anti-vaxxer»-ը մշակվել և չարաշահվել է:

Այս սարսափելի իրավիճակի էությունը հասկանալու և այն շտկելու համար պետք է պահանջի բացառիկ ջանք գործադրում: Ձգտելով ներդրում ունենալ այդ նախաձեռնության մեջ՝ այս հոդվածում ես զբոսնում եմ «Գաղափարախոսության ընդհանուր առմամբ» փիլիսոփայական հայեցակարգի շուրջ տեսական քննարկումների շարքը, որովհետև դրանց ուսումնասիրությունը մեզ հնարավորություն կտա նոր տեսակետ ձեռք բերել հարցի վերաբերյալ։ ինչ է մեզ համար առաջին հերթին ճիշտ կամ սխալ գնահատելը:

Եկեք քայլ առ քայլ շարունակենք: Նրանք, ովքեր կարդացել են մտավոր պատմության գիրք, պետք է տեսնեին վերը նշված հասկացության գյուտի հեղինակի անունը, այն է. Լուի Ալթյուսեր, և նրանք հավանաբար հիշում են ֆրանսիացի գիտնականին որպես Կարլ Մարքսի տեքստերի հեղափոխական մեկնաբանի։ Միևնույն ժամանակ, ավելի քիչ հայտնի կլիներ, որ նրա ստեղծագործությունը որպես հիմնական թեմա ներառի գաղափարախոսությունը վերաբերվող թեզը, որը «Գաղափարախոսություն և գաղափարական պետական ​​ապարատներ (1-ին գլուխ)» (1970 թ.)։ Սա հենց այն տեքստն է, որում Ալթյուսերն առաջին անգամ ներկայացրեց գաղափարախոսությունը Ընդհանրապես:

Շարադրությունը, այնուամենայնիվ, ընթերցողների մեծամասնության համար կհանդիպի որպես չափից դուրս վերացական, ինչպես նաև չափազանց կարճ, թեև փիլիսոփայական տեքստը մեկնաբանելու անսովոր հմտություն ունեցողը կարող է հասկանալ դրա էությունը: Ինքը՝ Ուիստ Ալթյուսերը, թվում է, գիտակցում էր իր հաշվետվության անկատարությունը՝ նկարագրելով այն որպես «Գաղափարախոսության ընդհանուր գծապատկերի» «շատ սխեմատիկ ուրվագիծ», նա, ամեն դեպքում, այն չի արտացոլել իր հետագա ստեղծագործություններում, որոնցում նա հիմնականում ձգտում էր. զարգացնել այն, ինչ նա անվանեց «ալեատոր մատերիալիզմ»։

Բայց այնպես չէ, որ գաղափարախոսությունն ընդհանրապես անտեսվել է։ Ոգեշնչող մտածող Ալթյուսերն ուներ բազմաթիվ հետևորդներ ամբողջ աշխարհում: Նրանց թվում էր ճապոնացի փիլիսոփա Հիտոշի Իմամուրան, ով գրել է երեք գրքույկ ուսումնասիրություններ և Ալտյուսերի փիլիսոփայությունը թեմատիկացնող արժանապատիվ փաստաթղթեր:

«Հանգուցյալ Հիտոշի Իմամուրայի դիմանկարը». Մեջբերվում է Տոկիոյի Կեյզայի համալսարանի ամսագիր, n. 259, 2008:]

Ի տարբերություն միջակ գիտնականի, ով գրում է օտարազգի նշանավոր մտածողի մասին, Իմամուրան չբավարարվեց իր հայրենակիցներին Ալթյուսերին ծանոթացնելով։ Նրան հաջողվեց ոչ միայն կատարելագործել, այլև կատարելագործել որոշ գաղափարներ, որոնք Ալթյուսերը սկզբում առաջադրել էր, բայց կոպիտ կերպով թողել էր: Գաղափարախոսությունն ընդհանրապես դրանցից մեկն է։

Թույլ տվեք ուղղակիորեն հասնել խորխորատին` մեջբերելով Իմամուրայի հայեցակարգի բազմաթիվ հիանալի պարզաբանումների լավագույն հատվածները: Մենք նախ պետք է նայենք մեկին, որտեղ նա ընդգծում է, որ գաղափարախոսությունն ընդհանրապես բոլորովին տարբերվում է նրանից, ինչ մենք սովորաբար պատկերացնում ենք գաղափարախոսություն բառը տեսնելիս.

«Ընդհանուր գաղափարախոսության հայեցակարգը, որն առաջարկում է Ալթյուսերը, երբեք չի նշանակում կեղծ գիտակցություն կամ դասակարգային աշխարհայացք, որի շուրջ մարքսիզմը ավանդաբար քննարկել է: Իրոք, կան գիտելիքի տեսակներ, որոնք ապահովում են հասարակության և աշխարհի աղավաղված պատկերները, և կան գաղափարական ձևեր, որոնք ուղղակիորեն արտահայտում են կոնկրետ դասերի հետաքրքրություններն ու փորձառությունները. այնուհանդերձ, դրանք հաճախ նախշավոր արտահայտություններ են կամ «տեսական ձևաչափերի» հիման վրա ստեղծված աշխարհայացքներ: Իրոք, կա մտքի կարգ, որը բոլորովին տարբերվում է նրանցից. դա ընդհանրապես գաղափարախոսությունն է»:

Պետք է ասեմ, որ սա ուրվագծում է այն, ինչն ընդհանրապես Գաղափարախոսություն չէ և պետք է դիտարկվի որպես նախնական և ստորադասված այն դրականորեն սահմանողներից: Թույլ տվեք հաջորդաբար մեջբերել դրանցից երկու լավագույնները.

«Ընդհանուր առմամբ գաղափարախոսության էությունը հավասար է մարդկային գոյության էությանը: Այս առնչությամբ Ալթյուսերն ասում է. «Գաղափարախոսությունը ներկայացնում է անհատների երևակայական հարաբերությունները իրենց գոյության իրական պայմանների հետ»: Մի փոքր վերափոխելու համար, գաղափարախոսության ներսում մարդիկ իրենց իրական կենսապայմանները ներկայացնում են երևակայական ձևով»:

«Ըստ Ալթյուսերի, երբ մարդ ապրում է աշխարհում (հասարակությունում), երևակայական ձևով միաժամանակ կառուցում է աշխարհի հետ իր ներգրավվածության որոշակի ներկայացումներ (պատկերներ): Օրինակ, մարդը չի կարող ապրել առանց պատկերացնելու իր ներգրավվածությունը միջավայրի և գոյատևման միջոցների հետ և, պատկերի հիման վրա, հասկանալու, որ ինքն ապրում է հովանոցում: Կոմպակտ ասած, աշխարհում (հասարակությունում) ապրելը և աշխարհի հետ ներգրավվածությունը պատկերացնելը նույն իրադարձությունն է: Աշխարհի հետ մարդու ներգրավվածության այս ներկայացումը Գաղափարախոսություն է Ընդհանրապես: … Մարդկությունը Homo Ideologicus է: Քանի դեռ մարդկությունը մարդկություն է, գաղափարախոսությունը շարունակում է գոյություն ունենալ»:

Նույնիսկ նրանք, ովքեր աշխարհում հայտնի են Ալտյուսերի փիլիսոփայությանը տիրապետելու համար, ինչպիսիք են Էթյեն Բալիբարը և Պիեռ Մաքրեյը, այս տարբերակում ավելացնելու կամ հեռացնելու ոչինչ չեն գտնի և անչափ տպավորված կլինեն, քանի որ այն ներառում է գուրուի բնօրինակ դիսկուրսի էությունը՝ հասանելի լեզվով: հրապարակային, բայց առանց չափից ավելի պարզեցման:

Հետևաբար, ես պետք է ձեռնպահ մնամ ավելորդ մեկնաբանություններից և, փոխարենը, ուղղակիորեն մի փաստացի դաս քաղեմ, որը կարևոր է աշխարհի համար, որտեղ վեճի օրինականությունը վերածվել է այն հարցի, թե արդյոք այն մեծ է, և շատ մարդիկ ամեն օր ենթարկվում են գայթակղիչին: «Դուք սխալվում եք» պնդելու մղում:

Այն, ինչ Իմամուրայի «Ընդհանուր գաղափարախոսության մասին» մշակումը մեզ հորդորում է ընկալել, նախ, որ մեզանից յուրաքանչյուրը գաղափարական արարած է, որը միշտ և արդեն գտնվում է դոգմատիկ ենթադրությունների շրջանակում, և, երկրորդը, որ մեր լինելը որպես այդպիսին էկզիստենցիալ պայման է. մենք պետք է ընդունենք որպես այն, ինչը գոյաբանորեն անխուսափելի է: 

Այս գիտակցումը, իր հերթին, մեզ կստիպի խորապես խորհել ինքներս մեզ վրա, երբ մենք հակված ենք զգալու անվայել կերպով մերժելու ինչ-որ մեկի տեսակետը՝ որպես իրականությանը չհամապատասխանող, սխալ կամ սխալ:

Կարող են լինել մի քանիսը, ովքեր կասկածում են, որ ես խորհուրդ եմ տալիս արմատական ​​ռելյատիվիզմի ձև, համաձայն որի ցանկացած կարծիք պետք է հավասարապես ճիշտ համարել: Թեև ես պատրաստակամորեն ընդունում եմ, որ մտահոգությունը ողջամիտ է, դա այդպես չէ: Այն, ինչ ես ուզում եմ ելնել Իմամուրայի «Գաղափարախոսության ընդհանուր առմամբ» վերարտադրումից այն չէ, որ մենք պետք է հրաժարվենք ուրիշների հետ դիալեկտիկական փոխըմբռնման հասնելու բոլոր հույսերից, այլ այն, որ մեր էության համար անփոխարինելի վերջավորությունը թույլ չի տալիս որևէ մեկին ենթադրել, որ ինքը ունի օբյեկտիվ չափանիշ: . Որքան էլ հուսահատեցնող լինի այս ճանաչումը, դա այն ճշգրիտ մեկնարկային կետն է, որտեղից կարելի է սկսել իսկական երկխոսություն, և որին կարելի է վերադառնալ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նա խաչաձև է իր զրուցակիցների հետ:

Վերջապես, թույլ տվեք վերադառնալ Covid-19-ի շուրջ շարունակվող հակասությանը և, հիմնվելով վերը նշված քննարկման վրա, առաջարկեմ երկու վերջնական դիտողություն: Առաջինը, որը կարելի է համարել բավականին զուսպ, ինչպես նաև կանխատեսելի, այն է, որ թե՛ մեծամասնությունը, ով, եռանդով կամ դժկամությամբ, թույլ է տալիս կենսաքաղաքական մեքենան ղեկավարել մարդկանց մտածողության ձևերը և նրանց ընտրության հնարավոր ուղղությունները և փոքրամասնությունը, որը դիմադրում է, պետք է նկատի ունենա, որ իրենց գնահատականը, անշուշտ, իմացականորեն շեղված է:

Այնուամենայնիվ, ինչ վերաբերում է գործին, ապա իմ կողմից կեղծավոր և անպատասխանատու կլինի բավարարվել նման մեղմ պնդմամբ։ Ես չպետք է անտես մնամ երկու ճամբարների միջև տարատեսակ անհավասարության, հատկապես նրանց, ովքեր ունեն հզորություն և հեղինակություն: 

Հայտնի մարդը, որին ես շոշափեցի սկզբնական մի քանի պարբերություններում, միայն մեկն է այն շատերից, ովքեր անխոհեմ կերպով օգտագործում են իրենց զգալի ազդեցությունը՝ մեծամասնության համար բարենպաստ ալիք ստեղծելու համար, և յուրաքանչյուր ոք, ով զգոն է մեր անցյալի նկատմամբ, պետք է նկատեր այն զայրույթը, որով ավելի ուժեղները ձգտում էին հասնել։ լռելն ու ավելի թույլին մարել հոտը հիշեցնում է այն պատմական հակամարտությունները, որոնցում այն ​​կողմը, որն ավելի հզոր էր թվով, կարգավիճակով և ուժով և այդպիսով որպես արդար անցավ, հետագայում կդառնա ահռելի աղետալի:

Հետևաբար, ես համարձակվում եմ ներկայացնել իբր կուսակցական պնդում, որ մեծամասնությունն է, որ առաջինը պետք է պատի սուրը, թեև անկասկած է, որ երբ մեծամասնությունը դա անի, փոքրամասնությունը պետք է անմիջապես հետևի օրինակին և սկսի ողջամիտ բանակցություններ:

Ես լիովին գիտեմ, որ այս վեճը կվրդովեցնի կենսաանվտանգության կողմնակիցներից մի քանիսին. Այնուամենայնիվ, ես հստակեցնում եմ, որ այս հակադարձումն արվում է ոչ թե որպես օբյեկտիվորեն արդարացված հայտարարություն, որը, ինչպես Իմամուրան հիմնովին ապացուցում է, պարզապես անհնար է, այլ որպես առաջարկ, որն անխուսափելիորեն բեռնված է գաղափարական համոզմունքներով, ավելի ճիշտ՝ որպես հրավեր:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Նարուհիկո Միկադոն, ով Ճապոնիայի Օսակայի համալսարանի ասպիրանտուրան գերազանցությամբ ավարտել է, գիտնական է, ով մասնագիտացած է ամերիկյան գրականության մեջ և աշխատում է որպես քոլեջի դասախոս Ճապոնիայում:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ