Անհատականություն. հանրային առողջության հիմքը, թե՞ դրա նեմեսիսը.

Անհատը ժամանակակից բժշկական էթիկայի մեջ

Հանրային առողջության էթիկան՝ հիմնականի հետ միասին մարդու իրավունքների մասին օրենքը, հիմնված են ընտրության ազատության գերակայության շուրջ, այլապես համարվում է տեղեկացված համաձայնության անհրաժեշտությունը։ Մինչդեռ ակնառու փաստարկներ են բարձրացվել դեմ մարմնի ինքնավարության Անցած մի քանի տարիների ընթացքում կան շատ լավ պատճառներ, թե ինչու բժշկության մեջ իշխանությունը համարվում էր առանձին հիվանդի, այլ ոչ թե պրակտիկանտի: 

Նախ, երբ մարդկանց իշխանություն է տրվում ուրիշների վրա, նրանք սովորաբար չարաշահում են այն: Սա ակնհայտ էր տակ Եվրոպական ֆաշիզմ եւ Էգենիկները մոտեցումներ, որոնք տարածված են Միացյալ Նահանգներում և այլուր 20-ի առաջին կեսին^th դարում։ Երկրորդ, հոգեբանական փորձեր կանոնավոր կերպով ցույց են տվել, որ հասարակ մարդիկ կարող են վերածվել չարաշահողների, որտեղ ձևավորվում է «ամբոխավարական մտածելակերպ»: Երրորդ, եթե բոլոր մարդիկ համարվում են հավասար արժեքներ, ապա անհիմն է, որ մեկ մարդ վերահսկի մյուսների մարմինները և որոշի նրանց համոզմունքների և արժեքների ընդունելիությունը:

Շատ մշակույթներ հիմնված են եղել անհավասարության վրա, ինչպիսիք են կաստային համակարգերը և ստրկությունը ներում շնորհող մշակույթները: Գաղութատիրության հիմնավորումները հիմնված էին այս նախադրյալի վրա, ինչպես և ակամա ստերիլիզացման արշավներ շատ երկրներում։ Հետևաբար, մենք չպետք է նման մոտեցումները դիտարկենք որպես անցյալ կամ տեսական. աշխարհը շարունակել է տեսնել էթնիկական հիմքով բռնություններ և պատերազմներ, և բաժանումներ՝ հիմնված ռասայի, կրոնի կամ մաշկի գույնի վրա: Հանրային առողջապահական մասնագիտություններն ունեն պատմականորեն եղել ակտիվ իրականացնողներ նման շարժումներից. Պետք է սպասել, որ նման տրամադրություններ կան նաև այսօր։

Ավտորիտար կամ ֆաշիստական ​​գաղափարախոսությունների հակառակը ինդիվիդուալիզմն է, որը հենարան է քաղաքական մտքի պատմության մեջ, որտեղ մարդկային արարածի սրբությունը որպես «ինքնասպառ» պահանջում է խորը մետաֆիզիկական նվիրվածություն մարդկային արժանապատվությանը, ինքնավարությանը, ազատությանը և բարոյական արժեքին: Առանց ինդիվիդուալիզմի արժեւորման՝ տեղեկացված ընտրությունն անիմաստ է: Տակ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո բժշկական էթիկա, անհատն իրավունք ունի ինքնուրույն որոշել իր վերաբերմունքը՝ իր համատեքստում: 

Բացառություններ են լինում երեք ոլորտներում. Նախ, երբ անձը ունի ծանր հոգեկան հիվանդություն կամ այլ լուրջ անկարողություն, որը խաթարում է նրա որոշումների կայացումը: Ինչպես վերևում, մյուսների կողմից ընդունված ցանկացած որոշում կարող է միայն հաշվի առնել նրանց շահերը: Երկրորդ, երբ անձը մտադիր է հանցագործություն կատարել, օրինակ՝ դիտավորյալ վիրավորել մեկ ուրիշին: Երրորդ, ինչպես ասվում է Սիրակուզայի արձանագրության մեջ, որտեղ որոշակի իրավունքներ կարող են սահմանափակվել բնակչության առողջությանը սպառնացող լուրջ վտանգի դեմ պայքարելու համար (Սիրակուզայի սկզբունքներ, հոդված 25). 

Այս բացառություններն ակնհայտորեն չարաշահումների տեղ են ստեղծում: Վերջին Covid-ի համաճարակի ժամանակ. Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիայի ամսագիրը (JAMA) վազեց մի հոդված որը լավ կհամապատասխաներ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից առաջ եվրոպական ֆաշիզմին կամ հյուսիսամերիկյան էվգենիկային: Այն ենթադրում էր, որ բժիշկները, ովքեր «կեղծ համոզմունքներ ունեն Covid-19-ի պատասխանի վերաբերյալ (օրինակ՝ առաջարկելով դիմակների վատ արդյունավետությունը և պատվաստումների անվտանգությունը), ցուցաբերում են նյարդաբանական հիվանդություններ և, հետևաբար, պետք է կառավարվեն որպես մարդիկ, ովքեր ի վիճակի չեն տեղեկացված ընտրություն կատարել: Խորհրդային Միությունը այլախոհներին հոգեբուժական հաստատություններում էր նույն կերպ նստեցնում։ 

«Մենք բոլորս միասին ենք», «Ոչ ոք ապահով չէ, քանի դեռ բոլորը ապահով չեն» և նմանատիպ հռետորաբանությունը խաղում է այս թեմայով: Թեև ավելի մեծ բարիքի ծառայելու կամ մեծամասնության համար լավագույնն անելու գաղափարը լայնորեն տարածված և հասկանալի հասկացություն է, Covid-ի արձագանքման ժամանակ այն թույլ է տվել խոշոր լրատվամիջոցներին. դիվացնել երեխաներին մեծահասակներին վտանգի ենթարկելու համար:

Սա բարձրացնում է լարվածությունը հռչակված հանրային բարիքի (մարդը որոշում է, որ ուրիշները պետք է սահմանափակվեն՝ բնակչությանը օգուտ տալու համար) և անհատական ​​ընտրության (իրավունքը սեփական դատողություն անելու, թե ինչպես է նա գործում), նույնիսկ երբ (ինչպես կյանքում շատ բաներում) ներգրավված են ուրիշները: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր արևմտյան երկրներում շեշտը դրվել է ակնհայտորեն անհատական ​​ընտրության վրա: Կոմունիստական ​​և այլ ավտորիտար ռեժիմներում շեշտը դրվում էր հռչակված հավաքական բարիքի վրա։ Սրանք սկզբունքորեն տարբեր շարժիչ ուժեր են, թե ինչպես պետք է հասարակությունը գործի առողջական ճգնաժամի դեպքում: 

Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության համաճարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման (PPPR) օրակարգի հետ կապված վերջին ձևակերպումները ենթադրում են անհատական ​​իրավունքների նսեմացման հատուկ մղում (մարմնի ինքնավարություն կամ «անհատականություն»): Մենք ներկայացնում ենք մի շարք օրինակներ՝ համաճարակի պատրաստության վերաբերյալ մի քանի նոր միջազգային փաստաթղթերում, որոնք համապատասխանում են Համաճարակի համաձայնագրի նախագծին ավելացված նոր ձևակերպմանը, որը նախատեսված է քվեարկության համար Առողջապահության համաշխարհային 78-րդ ասամբլեայում 2025 թվականի մայիսին: Օրինակները կարծես թե կապված են՝ առաջարկելով այս թեմայի միտումնավոր ներդրումը:

Այստեղ մենք հարցականի տակ ենք դնում, թե արդյոք ծովային փոփոխություն է տեղի ունենում հանրային առողջության միջազգային էթիկայի մեջ, և արդյոք բժշկական էթիկան, որը մշակվել է եվրոպական ֆաշիզմի և գաղութատիրության մոտեցումներին հակազդելու համար, միտումնավոր քայքայվում է՝ խթանելու նոր կենտրոնամետ ավտորիտար օրակարգ:

Համաճարակի մոնիտորինգի համաշխարհային խորհրդի (GPMB) 2024 տարեկան հաշվետվություն

Համաճարակի մոնիտորինգի գլոբալ խորհուրդը (GPMB) ներկայացրել է իր տարեկան հաշվետվություն 2024 թվականի վերջին՝ խստորեն պաշտպանելով ԱՀԿ PPPR առաջարկների հիմնական ոլորտները: GPMB-ը գումարվում է ԱՀԿ-ի և Համաշխարհային բանկի կողմից, բայց իբր անկախ է, ինչպես նաև այլ նման վահանակներ. Դրա տարեկան զեկույցը, որը հատուկ խթանվել է ԱՀԿ-ի կողմից 2024 թվականի հոկտեմբերին Առողջապահության համաշխարհային գագաթնաժողովում թվարկեց համաճարակի ռիսկի հիմնական շարժիչ ուժերը և առաջարկեց գործողություններ՝ դրանք լուծելու համար: Առաջին անգամ մենք տեղյակ ենք ԱՀԿ-ի հետ կապված զեկույցում, որ «անհատականությունը» հատուկ բացահայտված է որպես համաճարակի ռիսկի հիմնական շարժիչ ուժ:

Ներառումը անհատականությունը որպես համաճարակի ռիսկի հիմնական շարժիչ ուժը հաստատված է ընդամենը մեկ մեջբերումով: Սա ուսումնասիրություն է Huang et al. հրապարակված Nature ամսագրում Հումանիտար և հասարակական գիտությունների հաղորդակցություն 2022 թվականին: Ստորև մենք մանրամասն քննարկում ենք այս փաստաթուղթը:

Այսպիսով, GPMB-ն, որը հաստատվել է ԱՀԿ-ի կողմից, բարձրացրել է ինդիվիդուալիզմը (ենթադրաբար մարմնական ինքնավարություն կամ անհատական ​​ինքնիշխանություն) որպես գլոբալ բնակչությանը հասցված վնասի պատճառ՝ ակնհայտորեն ուղղակիորեն հակասելով նախկին միջազգային նորմերին, ինչպիսիք են. Համընդհանուր հռչակագիր Մարդու իրավունքներիԷ, Ժնևի կոնվենցիան և հարակից իրավունքների վրա հիմնված արձանագրություններըԵւ Նյուրնբերգյան ծածկագրեր, նշելով մի քանիսը: Սա մտահոգություններ է առաջացնում ոչ միայն էթիկական և քաղաքական տեսանկյունից, այլև ապացույցների բացակայության պատճառով, որոնք նույնիսկ պաշտպանում են վեճը, ինչպես մենք ցույց ենք տալիս ստորև՝ կապված Հուանգի ուսումնասիրության հետ:

Երեցները 

Երեցները՝ GPMB-ի անդամների հետ համընկնող և ԱՀԿ-ի համաճարակի օրակարգը երկար ժամանակ պաշտպանող խումբը հրապարակեց պաշտոնը թուղթ PPPR-ում 30-ին^th 2025 թվականի հունվարին: Մինչդեռ այն արտացոլում է նմանատիպ ավելի վաղ զեկույցների խոսակցությունները (օրինակ Անկախ հանձնաժողովի զեկույցը 2021 թ.) և նմանապես հանգիստ է վերաբերում էկզիստենցիալ սպառնալիքի մասին իր պնդումներին ապացուցող ապացույցների տրամադրմանը, այն նաև բարձրացնում է անհատականության թեման: Սա քիչ հավանական է թվում, որ պատահական լինի, հատկապես, քանի որ հեղինակները համընկնում են GPMB-ի հետ:

Թեև իրականում մեջբերումը չի տրամադրվում, Covid-ի արդյունքների նկատմամբ անհատականության սպառնալիքի մասին նրա պնդումները, կարծես, ծագում են. Huang et al. (2022), նույն աղբյուրը, ինչ GPMB.2021 թվականի ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ որքան ավելի ինդիվիդուալիստական ​​է երկիրը, այնքան բարձր է նրա COVID-19-ի փոխանցման և մահացության թիվը, և այնքան քիչ հավանական է, որ նրա ժողովուրդը հետևի կանխարգելիչ միջոցառումներին։»: Ինչպես նշվեց ստորև, սա Հուանգի և համահեղինակների բացահայտումների, թեև ոչ եզրակացությունների հիմնական սխալ բնութագրումն է. Համայնքային պատմություն ունեցող պոպուլյացիաները, չնայած ավելի լավ Covid-19-ի արդյունքներին, ունեին նաև ավելի ցածր պատվաստանյութերի ընդունում: 

Այնուհետև Երեցներն անում են թվացյալ հակասական, բայց հետաքրքրաշարժ հայտարարությունը համաճարակների համատեքստում. «Ավտորիտար առաջնորդները կարող են շահագործել անհատապաշտության մշակույթը՝ մարդկանց հետագա պառակտման համար՝ ի շահ իրենց իշխանության ամրապնդման: Ավտորիտար առաջնորդների հրամայականն էր ուժ նախագծելը և դրանով իսկ ինքնագոհ վարվել COVID-19-ի ժամանակ»: Սա ենթադրում է, որ ավտորիտարիզմը նպաստում է անհատական ​​ինքնավարությանը, մինչդեռ փակումը և մանդատները ոչ ավտորիտար կառավարման նշան էին: 

Հաշվի առնելով նրա կենտրոնական ապացուցողական դերը երկու զեկույցներում՝ անհրաժեշտ է բացել Huang et al.-ի ուսումնասիրությունը՝ ավելի լավ հասկանալու համար դրա պնդումները, կայունությունը և համաճարակային հեղինակությունը, որին պետք է շնորհվի:

HUANG et al. 2022; Արտադրական ապացույցներ, որոնք կաջակցեն պատմությունը:

Չորս չինացի ակադեմիկոսների խումբը հրապարակել է ա հետազոտական ​​թուղթ in Հումանիտար և հասարակական գիտությունների հաղորդակցություն - ին 2022:. Անհատականություն և պայքար COVID-19-ի դեմ դարձավ միակ աղբյուրը, որը վկայակոչվում է այն մասին, որ ինդիվիդուալիզմը հանդիսանում է համաճարակի ռիսկի հիմնական շարժիչ ուժը GPMB հաշվետվություն խրախուսվում է ԱՀԿ-ի կողմից, և հետագայում այն Երեցները. Հուանգը և համահեղինակները եզրակացնում են.

«Ապացույցները միասին ցույց են տալիս, որ ավելի անհատական ​​մշակույթների մարդկանց շրջանում վիրուսների դեմ պայքարի քաղաքականությանը հետևելու ավելի մեծ դժկամությունը պանդեմիայի ժամանակ պարտադրում է հանրային առողջության բացասական արտաքին ազդեցություն»:

Անհատականություն ասելով նրանք նկատի ունեն.

«Անհատականությունը ցույց է տալիս, թե որքանով են մարդիկ հասարակության մեջ մտավոր և սովորությամբ օժտված իրենց ընտրությունը կատարելու համար (Hofstede 1980):

Չինաստանի ակադեմիական հաստատությունների կողմից ֆինանսավորվող ուսումնասիրությունը համեմատել է երկրներն իրենց Covid-19-ի արդյունքներով՝ անհատականության չափումների դեմ: Այս չափումը ներառում էր գրականության և խաղաղության Նոբելյան մրցանակակիրների թիվը, որոնք նրանք ստեղծել էին. հեղինակների կողմից դիտվում է որպես անհատականության ազգային տենդենցի նշան:

Ինչպես նշում են.

«Օգտագործելով Նոբելյան մրցանակի (sic) դափնեկիրների թիվը անհատապաշտության գործիքավորման համար՝ մենք ցույց ենք տալիս, որ այն երկրները, որոնք բարձր միավորներ են հավաքում անհատապաշտության ոլորտում, ընդհանուր առմամբ ավելի ծանր իրավիճակ ունեն COVID-19-ով»:

Այս հայեցակարգային հիմքերից ելնելով, ուսումնասիրությունն այնուհետև համեմատեց Արևմտյան և Արևելյան Գերմանիայի նահանգները 2020-ից մինչև 2021 թվականները՝ համարելով, որ նրանք «ժառանգել էին [անհատականություն-կոլեկտիվիզմի գծերը] իրենց տարբեր քաղաքական ուղեգծերից՝ նախքան 1990-ին Գերմանիայի վերամիավորումը: Մինչ արևելյան նահանգներն ունեին ավելի բարձր Covid-19-ի միջին մահացության մակարդակը2021: տարբեր ճշգրտումներից հետո եզրակացրեցին, որ արևելյան նահանգները երկու տարիներին էլ համեմատաբար ավելի ցածր Covid-ի վնաս են կրել: 

Հետազոտության գերմանական մասի հետ կապված առանձնահատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող հետազոտողները նշեցին, որ արևելյան նահանգներն ունեին նաև Covid-ի դեմ պատվաստումների ավելի ցածր ցուցանիշներ՝ կապված իրենց ընդհանուր բարելավված արդյունքների հետ: Այնուամենայնիվ, ոչ թե եզրակացնելու (ինչպես արեցին անցյալ կոլեկտիվիստական ​​պատմության հետ), որ սա ավելի ցածր մահացության շարժիչ ուժ էր, նրանք հայտարարեցին, որ «պատվաստումների թերահավատությունը» «դիտավորյալ գործիքավորվում է աջակողմյան խմբերի կողմից»:

Հեղինակները, թվում է, նաև անտեսում են այն հնարավորությունը, որ Արևելյան Գերմանիայում (և ընդհանրապես Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայում) Covid-ի դեմ պատվաստումների ավելի ցածր մակարդակը կարող է ինքնին լինել կոմունիստական ​​ժամանակաշրջանից ժառանգած հաստատությունների նկատմամբ ավելի ցածր վստահության հետևանք: Արդյունքում, նրանք ենթադրում են, որ անհատականության բացակայությունը նվազեցրեց ծանր Covid-ը, բայց չափազանց մեծ անհատականությունը նվազեցրեց պատվաստումների մակարդակը (որոնք պետք է նվազեցնեին ծանր Covid-ը): Ներքին հակասություններն այստեղ կարող են խուսափել բնություն վերանայողները և GPMB-ն:

Հեղինակների բացատրությունը, թե ինչու է կոլեկտիվիզմը գերազանցում ինդիվիդուալիզմին, խոսում է զանգվածային համապատասխանության կենտրոնացման մասին՝ Covid-19-ի արձագանքման կենտրոնացված քաղաքականության շրջանակներում: Ամբողջությամբ մեջբերելու համար.

«Կոմունիստական ​​մանիֆեստի հեղինակ Կառլ Մարքսն իր վաղ գրության մեջ քննադատում է Ֆրանսիական հեղափոխության «Մարդու իրավունքների հռչակագրում» (1791) հայտնաբերված բնական իրավունքների հասկացությունը, քանի որ այն արտացոլում է միայն մարդկային էության էգոիստական ​​մասը՝ չընդունելով մարդկային էության համայնքային կողմը։ Որպես քաղաքական համակարգ՝ կոմունիստական ​​վարչակարգը կարող է վերևից ներքև առաջացնել դեպի ավելի կոլեկտիվ մշակութային արժեքներ, օրինակ՝ աշխատավայրում կազմակերպությունների կողմից արժեքների սերմանման, քաղաքական կրթության և իշխանությունների կողմից ԶԼՄ-ների վերահսկողության միջոցով (Wallace, 1997)»:

Մարդու իրավունքների տեսանկյունից մտահոգիչ է, որ Հուանգի և այլոց այս փաստաթուղթը, որը խթանում է կոմունիստական ​​ոգեշնչված արձագանքը առողջապահական արտակարգ իրավիճակներին, հանդիսանում է միակ ապացույցը, որը GPMB-ն անհրաժեշտ համարեց աջակցելու իրենց պնդումներին, որ անհատականիզմը առողջության սպառնալիք է: Առաջարկելով GPMB-ի բացահայտումները՝ ԱՀԿ քարտուղարությունն այժմ մի հետաքրքիր գիծ է ավելացրել Համաճարակի համաձայնագրի նախագծին՝ կարծես թե ձգտելով ծածկագրել այս մտահոգությունը ապագա համաճարակի քաղաքականության մեջ:

Համաճարակի համաձայնագրի նախագիծը

Նախագիծը Համաճարակի համաձայնագիր որի միջոցով ԱՀԿ-ն և որոշ անդամ պետություններ հույս ունեն լուծել ֆինանսավորման աճող պահանջները, և PPPR-ի կառավարումը շարունակվում է բանակցություններ են վարել Ժնևում. Երեք տարի անց այն դեռևս ենթակա է վեճերի երկրների միջև՝ կապված գենոմային նմուշների սեփականության ոլորտների, պատվաստանյութերից և այլ բժշկական հակաքայլերից ստացված շահույթի բաշխման և մտավոր սեփականության նկատմամբ վերահսկողության հետ: Մտադրությունը նախագիծը քվեարկության դնելն է 2025 թվականի մայիսին Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեայում: Թեև վերջերս հրապարակված նախագիծը կենտրոնացած էր վեճի մնացած կետերի վրա, այն նաև ավելացրեց բոլորովին նոր պարբերություն թվացյալ անկապ թեմայի վերաբերյալ՝ շարունակելով անհատապաշտության թեման որպես հանրային առողջության սպառնալիք:

Ի լրումն համաճարակի համաձայնագրի նախագծի 1-ին հոդվածի համաձայնեցված տեքստի՝ «Ճանաչելով, որ պետությունները կրում են առաջնային պատասխանատվություն իրենց ժողովուրդների առողջության և բարեկեցության համար», Միջազգային բանակցային մարմնի. վերջին առաջարկը 15 թվականի նոյեմբերի 2025-ի Համաձայնագրի նախագծի համար ներառվել է հաջորդ պարբերություն, որը սահմանում է անհատների պարտականությունները համաճարակի դեպքում. 

«[1bis. ընդունելով, որ անհատները, պարտականություններ ունենալով այլ անձանց և համայնքի նկատմամբ, որին նրանք պատկանում են, և որ համապատասխան շահագրգիռ կողմերը պատասխանատվություն են կրում սույն Համաձայնագրի նպատակի իրականացմանը ձգտելու համար,]»:

Քառակուսի փակագծերը ցույց են տալիս, որ առաջարկվող տեքստի վերաբերյալ «կային տարբեր տեսակետներ»: ԱՀԿ անդամ պետությունների միջև կոնսենսուսի բացակայությունը խոսում է նրանց հասկանալի դժկամության մասին՝ բացել որդերի տարաները՝ ճանաչելով առողջության և բարեկեցության համար օժանդակ անհատական ​​պատասխանատվությունը, և, հավանաբար, կասկածում են, որ նման պնդումների տեղը պետք է լինի իրավաբանորեն պարտադիր միջազգային համաձայնագիրը: Հստակության բացակայությունը անխուսափելիորեն առաջացնում է փշոտ հարցեր այն մասին, թե ինչ են ներառում այդ անհատական ​​պարտականությունները. արդյոք դրանք նախատեսված են որպես իրավականորեն պարտադիր կամ որպես հիշեցում այլոց հանդեպ մեր բարոյական և էթիկական պարտականությունների մասին, և ինչպես դրանք պետք է կատարվեն և կիրառվեն քաղաքացիների դեմ (եթե օրինականորեն պարտադիր են), երբ դա նախատեսված է միջազգային գործակալության կողմից: 

Covid-19-ից առաջ ԱՀԿ-ի առաջարկությունները համաճարակային գրիպի վերաբերյալ Համաճարակի պատրաստության նկատմամբ ողջ հասարակության մոտեցման խթանումը մանրամասնում է համաճարակի ժամանակ անհատների և ընտանիքների «հիմնական դերերը»: Պետությունը ճանաչելով որպես «ընդհանուր [PPPR] համակարգման և հաղորդակցության բնական առաջնորդ», ԱՀԿ-ն ազգային PPPR-ը դիտարկում է որպես «ամբողջ հասարակության պատասխանատվությունը»: Համապատասխանաբար, ԱՀԿ-ն գտնում է, որ անհատները վարակիչ հիվանդությունների տարածմանը դիմակայելու համար ունեն հետևյալ պարտականությունները. «անհատական ​​և կենցաղային միջոցների ընդունումը, ինչպիսիք են հազն ու փռշտոցը ծածկելը, ձեռքերի լվացումը և շնչառական հիվանդություններով մարդկանց կամավոր մեկուսացումը կարող են կանխել լրացուցիչ վարակները»:

Այս ուղեցույցի փաստաթուղթը նաև ընդգծում է տնային տնտեսությունների և ընտանիքների կարևորությունը «հուսալի տեղեկատվության» (այսինքն՝ ԱՀԿ-ի, տեղական և ազգային կառավարությունների) հասանելիության ապահովման հարցում՝ սննդի, ջրի և դեղորայքի հասանելիությանը համարժեք: Ինչ վերաբերում է վիրուսից ապաքինվածների համար սեփական համայնքի հանդեպ անհատական ​​պարտականություններին, ԱՀԿ-ն առաջարկում է դիտարկել համայնքային կազմակերպությունների հետ կամավոր լինելու տարբերակներ՝ օգնելու ուրիշներին:

Այնուամենայնիվ, այս անձնական պատասխանատվության շրջանակը կասկածելիորեն ընդլայնվել է Covid-19 համաճարակից հետո: 2024 թ Դեյվիս և Սավուլեսկու ուսումնասիրում է սա՝ առաջարկելով, որ «հարկադրանքի ծայրահեղ մակարդակի բացակայության դեպքում» անհատները «պատասխանատվություն են կրում խելամիտ և լավ հաղորդված ուղեցույցին հետևելու համար»՝ կանխելու հիվանդության տարածումը: Այս առաջարկը հիմնականում համահունչ է ԱՀԿ-ի նախկին ուղեցույցներին, բայց ընդգծում է «ողջամիտ ուղեցույցը» որոշելու խնդիրը: Անհատների կողմից «հավաստի տեղեկատվության» հասանելիության անհավասարությունը և նրանց սեփական համատեքստում կիրառվող ողջամիտ և անհիմն խորհուրդները տարբերելու նրանց կարողությունը կարևոր է տեղեկացված ընտրություն կատարելու համար: 

Հեղինակները նաև սահմանում են, որ այս անձնական պատասխանատվությունը ենթադրում է մի շարք բժշկական հակաքայլերի և ոչ դեղագործական միջամտությունների (NPIs), ներառյալ դիմակների և պատվաստանյութերի մանդատները, սոցիալական հեռավորությունը, ինքնամեկուսացումը և տեղեկատվության փոխանակումը հանրային առողջապահական պաշտոնյաների հետ: Սա բարձրացնում է այն խնդիրը, որ շատ հենանիշեր փոխվել են Covid-19-ի ընթացքում՝ առանց հստակ ապացույցների բազայի:

Եվ որոշ փոփոխություններ, ինչպիսիք են դիմակավորումը, բացահայտորեն դեմ են Cochrane համագործակցություն արդյունավետության մետա-վերլուծություն, ինչպես նաև մի քանի այլ աջակցում լույս ուսումնասիրություններ. Այս դեպքում դիմումը վերաբերում է ինստիտուցիոնալ կարծիքին (օրինակ՝ ԱՀԿ) ոչ թե ապացույցներին, ինչը խիստ խնդրահարույց է դարձնում «ողջամիտ» ուղեցույցի գնահատումը:

Ինչ վերաբերում է այս պարտականությունների բնույթին. Դեյվիս և Սավիլեսկու վիճեք բարոյական պատասխանատվության համար, բայց մի համարեք, որ դա կառավարություններին հնարավորություն է տալիս «օրինական կերպով կիրառել պատվաստումները»: Ավելին, նրանք գիտակցում են, որ ֆինանսապես խոցելի անհատները կարող են ի վիճակի չլինել իրենց թույլ տալ ինքնամեկուսացվել և բաց թողնել աշխատանքը՝ ենթադրելով, որ կան բացառություններ կանոնից: Կարելի է ավելացնել, որ մյուսները կարող են նաև գիտակցել, որ երկարաժամկետ սոցիալական վնասները, ինչպիսիք են ավելացել է աղքատությունը և կրթության ընդհատում Covid-ի արձագանքի հետևանքով առաջացած նման կարճաժամկետ առաջարկությունների կատարումը կարող է տեղին չլինել:

Կա նաև պատասխանատվության «գիտելիքի պայման», քանի որ անհատները կարող են ողջամիտ հիմքեր ունենալ միջամտությունից հրաժարվելու անորոշության, ապատեղեկատվության ենթարկվելու և հաստատությունների նկատմամբ հիմնավոր անվստահության պատճառով, ներառյալ ծախսերի և օգուտների ապացույցների գնահատումը իրենց համատեքստում: 

Դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես կարելի է կոնսենսուս ձեռք բերել նման բարդ և ոչ միանշանակ հարցերի շուրջ Համաճարակի համաձայնագրի բանակցությունների համատեքստում, առավել ևս, որ դրանք օրենսդրության մեջ ներառվեն: Այս օրինակները միայն փոքր պատկերացում են տալիս այն հարցերի շարքին, որոնք կառաջացնեն Համաճարակի համաձայնագրում անհատական ​​պատասխանատվության մասին պարբերության ներառումը: Նման երկիմաստությունը բացում է անհատի իրավունքներն ու ազատությունները խաթարող արտառոց միջոցների չարաշահման և արդարացման հեռանկարը։ 

Թերևս ամենակարևոր մտահոգությունն այն է, թե արդյոք Համաճարակային Համաձայնագիրը կարող է լիցենզիա դառնալ պատվաստանյութերի հարկադիր մանդատների, այլ բժշկական հակաքայլերի և ոչ դեղագործական միջամտությունների համար, թե՞ այն կմնա անհատների կողմից ծնված բարոյական և էթիկական պարտականությունների տիրույթում: Վերջինս կարող է յուրացվել՝ արդարացնելու որոշակի աստիճանի հարկադրանքը և անհատի իրավունքների և ազատությունների սահմանափակումը: Սա արտացոլում է քաղաքական տեսության երկարամյա բանավեճը, որտեղ բարոյական հիմնավորումները «ստիպելու մարդուն ազատ լինել»՝ ուժեղացնելու կոլեկտիվ «դրական ազատության» ձևը, կարող է զգալի գին ունենալ անհատի «բացասական ազատության համար»:

Գործնականում, ճիշտ հավասարակշռություն ձեռք բերելը հաճախ հանգում է իշխանությունը զսպելու մեխանիզմներին, որոնցում պատմական դեր են խաղում մարդու իրավունքները և անհատականությունը, որը նրանք ձգտում են պաշտպանել: Այնուամենայնիվ, հարկադրանքի միջոցների արտոնագիր տալու նախկին սցենարը շատ ավելի կործանարար ներուժ ունի՝ օրինականացնելու ծայրահեղ հարկադրանքը և անհատական ​​պատասխանատվությունը այն թելադրանքների չկատարման համար, որոնք իշխանության մեջ գտնվող անհատը կամ անձը որոշում է, որ իր «պարտականությունն» է ուրիշների հանդեպ: Վերջիվերջո, ոչ մեկը ցանկալի չէ մարդու առողջությանը վերաբերող հարցերում անհատական ​​ազատության որոշակի աստիճանի պահպանման համար:

Շատերին սահմանափակելու տրամաբանությունը՝ քչերին օգուտ տալու համար

Չնայած մահացության համակենտրոնացմանը տարեց եւ նրանց հետ զգալի ուղեկցող հիվանդություններ, SARS-CoV-2 վիրուսը դիմավորվել է ամբողջ հասարակության սահմանափակող և հարկադրական միջոցներով՝ նախկինում չկիրառված մասշտաբով։ Covid-19-ի այս պատասխանը ստանձնեց զանգվածային հարստության փոփոխություն գլոբալ՝ շատերից մինչև քչերը: Առողջապահության և թվային կորպորացիաները և դրանցում ներդրումներ կատարած անհատները աննախադեպ ձեռքբերումներ ունեցան հարստության ավելացում սահմանափակումների միջոցով, որոնք շատերն էին ընդունել որպես մարդու անփոփոխ իրավունքներ՝ մարդու ընտրությունը, թե ինչպես վարվել իր առողջությանը սպառնացող վտանգի հետ:

Թեև երկար ժամանակ լարվածություն կա անհատական ​​ինքնիշխանության (մարմնի ինքնավարության) և այլոց համար ռիսկը սահմանափակող ձևերով գործելու անհրաժեշտության միջև, արևմտյան երկրներում շեշտը ակնհայտորեն եղել է անհատի կողմից Covid-75-ի բռնկումից 19 տարի առաջ: Covid-19-ի պատասխանի հաջողությունը մի քանիսին հարստացնելու և հսկայական համաճարակային արդյունաբերությունը խթանելու գործում՝ հիմնված անընդհատ ընդլայնվող հսկողություն և պատվաստանյութի հետ կապված պատասխաններ, ուժեղ շարժիչ ուժ է տալիս ազդեցության դիրքերում գտնվող շատերին՝ շարունակելու այս ճանապարհը:

Անհատականության հայեցակարգի վրա ակնհայտ հարձակումը, որը բնութագրվում է աննշան ապացույցներով որպես համաճարակի ռիսկի հիմնական շարժիչ ուժ, համահունչ է հանրային առողջության այս ավտորիտար մղմանը: Անձնական շահը քաղաքականության ուժեղ շարժիչ ուժն է, և հանրային առողջապահական համայնքը դժբախտ պատմություն ունի աջակցելու և աջակցելու նրանց, ովքեր կչեղարկեն ուրիշների իրավունքները անձնական շահի համար: Սա չափազանց մտահոգիչ միտում է, առավել ևս, երբ այն լեգիտիմության երեսպատված է ականավոր անհատների կողմից: Դրա ընդգրկումն այժմ ԱՀԿ-ի Համաճարակային Համաձայնագրի վերջին նախագծում, ըստ երևույթին, ազդարարում է միջազգային իրավունքի մակարդակով անհատական ​​իրավունքների հայեցակարգի նսեմացման շահագրգռվածությունը:

  ԱՀԿ սահմանադրություն առողջությունը սահմանում է որպես ֆիզիկական, մտավոր և սոցիալական բարեկեցություն: Դժվար է հասկանալ, թե ինչպես է հոգեկան և սոցիալական բարեկեցությունը լավագույնս ծառայում` ստիպելով անհատներին հրաժարվել իրենց ինքնավարությունից և ստիպված լինել հետևել ուրիշների թելադրանքին: Պատմությունը մեզ ասում է, որ իշխանությունը չարաշահվելու է, բայց հասկացողությունը մարդկային կապիտալը Նաև մեզ ասում է, որ նրանք, ովքեր չունեն ինքնավարություն, հակված են ավելի կարճ կյանք ունենալ: Խոսուն է, որ այստեղ մանրամասն ներկայացված առաջարկություններում մեջբերված միակ ուսումնասիրությունը գրականության և խաղաղության ոլորտում Նոբելյան մրցանակների ձեռքբերումը համարում է բացասական սոցիալական միտումի նախանշան։ Ուրիշները նման ձեռքբերումները կհամարեն մարդկային ծաղկման և առաջընթացի նշան։

Համաճարակի համաձայնագրի նախագծի միջոցով այժմ այն ​​հայեցակարգը, որ անհատապաշտությունը սպառնալիք է առողջությանը, կոդավորելու փորձը պետք է տագնապացնի բոլորիս: Դրան աջակցելու համար տրամադրված որոշակի ծիծաղելի մակարդակը ցույց է տալիս, որ այս մոտեցումը ներկայացնում է ռիսկի և այն վնասի մասին, որը մենք կարող ենք ակնկալել: Հանրային առողջության ժամանակակից էթիկան հիմնված է բնակչությանն աջակցության վրա՝ մարդու անհատական ​​իրավունքների պաշտպանության միջոցով: Ավելին, էմպիրիկորեն կա ոչ մի ճգնաժամ, որը պահանջում է հրատապ վերանայում և անհատական ​​ազատություններից հրաժարվելը։ Նրանք, ովքեր ջատագովում են այս փոփոխությունը, պետք է մտածեն առողջության սահմանման մասին և այն մասին, թե ինչու ենք մենք անհատին նշանակել որպես բարոյական մտահոգության առաջնային միավոր և, հետևաբար, որպես առողջության պահպանման գլխավոր արբիտր: