Դա իրականում տվյալների մասին չէ 

Համաճարակի սկզբից ես մարդկանց առարկությունները բաժանել եմ Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ երկու կատեգորիայի՝ փաստարկներ, որոնք կախված են SARS-CoV-2 վիրուսի հատուկ առանձնահատկություններից և փաստարկներ, որոնք նույն կշիռը կունենան ցանկացած վիրուսի և ցանկացած համաճարակի հետ: Այս կատեգորիաները ես անվանում եմ համապատասխանաբար տվյալներից կախված և տվյալների ագնոստիկ փաստարկներ:

Թեև տվյալներից կախված փաստարկներն իրենց տեղն ունեն, դրանք հենվում են երերուն հողի վրա: Օրինակ, եթե 2020 թվականի գարնանը մենք պնդում էինք, որ վարակի մահացության մակարդակը 0.3 տոկոսով չի արդարացնում աշխարհը փակելը. Ընդամենը կպահանջվի ուսումնասիրություն, որը ցույց կտա շատ ավելի բարձր մահաբերություն, որպեսզի մեր փաստարկը վերածվի ցեխի: Ինչպես այն աշխատողը, ում աշխատանքի անվտանգությունը կախված է վերջին նախագծի հաջողությունից, տվյալների վրա հիմնված փաստարկները նույնքան ուժեղ են (կամ թույլ), որքան վերջին գնահատված ուսումնասիրությունը կամ մետավերլուծությունը:

Մյուս կողմից, տվյալների ագնոստիկ փաստարկները հիմնված են սկզբունքների վրա, որոնք, եթե ոչ անօտարելի, անցել են դարերի փորձությունը. սկզբունքներ, որոնք ի հայտ են եկել քաղաքակիրթ և իմաստալից ապրելու փնտրտուքներում, ինչպիսիք են հավաքների ազատությունը և կառավարվողների համաձայնությունը: Մենք կարող ենք վիճել, թե ինչպես մեկնաբանել և կիրառել այս սկզբունքները, բայց մենք չենք կարող համառոտ մերժել դրանք, և դրանք չեն քանդվի հակամարմինների տիտրերի կամ համայնքի քողարկման նոր հետազոտության առջև:

Դիմակի պատերազմների հետևում

2022 թվականի նոյեմբերին Twitter-ին միանալուց ի վեր, մոտ տասը տարի ուշացումով երեկույթին, ես պտտվել եմ անթիվ թեմաներով՝ քննարկելով դիմակավորման արժանիքները: Յուրաքանչյուր կողմը տվյալների ամպեր է փչում մյուս կողմից. դանիական ուսումնասիրություն, Բանգլադեշի ուսումնասիրություն, Բոստոնի դպրոցական ուսումնասիրություն, օդի հոսքի դինամիկայի ուսումնասիրություններ, առաջ և առաջ, առաջ և հետ, պահանջների և հակապահանջների համազարկ, որոնք երբեք չեն եղել: հանգում է գոհացուցիչ եզրակացության. 

Եթե ​​այս բանավեճերը ոչ մի տեղ չեն տանում, դա այն պատճառով է, որ երկու կողմերն իրականում չեն վիճում տվյալների շուրջ: Նրանք վիճում են աշխարհի տեսակի մասին, որտեղ նրանք ցանկանում են ապրել: Դիմակի կողմնակիցները պնդում են, որ ֆիզիոլոգիական ռիսկից պաշտպանվածությունը գերազանցում է բոլոր մյուս նկատառումները: Եթե ​​դիմակները կարող են օգնել այդ ջանքերին, նույնիսկ աննշանորեն, մենք բոլորս պետք է դիմակավորենք և ունենանք օրենքներ, որպեսզի համոզվենք, որ դա անում ենք: Քննարկման ավարտ. Ֆիզիոլոգիական անվտանգություն նախեւառաջ. Դա է տվյալների ագնոստիկ փաստարկը, որի հիմքում ընկած է հավերժ դիմակավորողների բողոքական աղաղակները Twitter-ում:

Նույն սկզբունքով մեզանից նրանք, ովքեր դեմ են անժամկետ դիմակավորմանը, այս կամ այն ​​ուսումնասիրության պատճառով չսայթաքեցին մեր դիրքորոշման վրա: Մեր ամենախոր առարկությունները բխում են այնպիսի տվյալների ագնոստիկ փաստարկներից, ինչպիսիք են՝ դիմակներն անմարդկայնացնում են մեզ, խանգարում հաղորդակցությանը և կապին և անհամաչափ շեշտադրում են անում մարդկանց անվտանգ պահելու վրա։ միմյանցից. Նույնիսկ եթե բարձրորակ դիմակները մեզ լրացուցիչ պաշտպանություն են տալիս վիրուսից, հավերժ դիմակավորված աշխարհը մեզ չի համարում հոգեպես, սոցիալական կամ հոգեպես առողջ: 

Տվյալները որպես շեղում

Ինչպես դիմակների դեպքում, Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի մասին բանավեճը հիմնականում կենտրոնացած է արդյունավետության և կողմնակի ազդեցությունների վերաբերյալ տվյալների վրա: Արդյո՞ք հավասարակշռությունը հուշում է 65-ամյա կնոջը խթանելու համար: 25 տարեկան պատանի՞։ Դպրոցական? Որքանո՞վ է վտանգավոր միոկարդիտը: Հնարավո՞ր է վստահել VAERS-ի զեկույցներին: Կարո՞ղ ենք արդարացնել հասարակության ողջ մանդատները, եթե ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ պատվաստանյութերն ունեն զուտ օգուտ:

Այստեղ կրկին այս հարցերը շեղում են մեր ուշադրությունը մարմնի ինքնավարության մասին ավելի խորը, տվյալների ագնոստիկ փաստարկից: Մենք՝ որպես լիբերալ դեմոկրատական ​​հասարակություն, համաձա՞յն ենք մարմնական ինքնավարությանը՝ որպես հիմնարար սկզբունքի: Արդյո՞ք մենք բավականաչափ հարգում ենք այս սկզբունքը, որպեսզի պաշտպանենք այն ընդդեմ հանրային առողջության կոչերի՝ ուղղված ընդհանուր բարօրությանը (ինչ էլ որ դա նշանակում է): Ինչո՞ւ, թե՞ ոչ։ 

Նույնն է արգելափակումների համար. Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում մի քանի վերլուծություններ արձանագրել են, որ արգելափակումները զգալի ազդեցություն չեն ունեցել Covid-ի մահացության մակարդակի վրա: Լայն շրջանառվող Ջոն Հոփկինսի ուսումնասիրությունըՕրինակ, պարզել է, որ արգելափակումները միայն նվազեցրել են Covid-ից մահացությունը ԱՄՆ-ում և Եվրոպայում 0.2 տոկոսով, ինչը դժվար թե բավարարի արդարացնելու նրանց սոցիալական և տնտեսական հետևանքները:

Մեզանից նրանց համար, ովքեր դեմ էին արգելափակմանը, գայթակղիչ էր հասնել նման թվերի՝ մեր գործը մյուս կողմին հայտնելիս. Բարև տղաներ, տեսնու՞մ եք սա: Գիտությունը խոսեց. Մենք ճիշտ էինք, դուք՝ սխալ։ Բայց դա պիրրոսի հաղթանակ է, քանի որ հաջորդ վիրուսը կարող է ունենալ կենսաբանական բնութագրեր, որոնք շատ ավելի հավանական են դարձնում արգելափակումները «աշխատելու»: Իսկ հետո ի՞նչ։ Տվյալներից կախված մեր փաստարկը ջրափոսում է մեր ոտքերի տակ:

Տողերի միջեւ

Հիշեք այդ հայտնիին ենթագրերով տեսարան in Annie Hall- ը? Պատշգամբում պատկերված տեսարանը, որտեղ Ալվին ու Էնին քննարկում են լուսանկարչության մեխանիզմը, իսկ ենթագրերը ցույց են տալիս, թե ինչ են նրանք: իրոք խոսվում է նրանց սկսվող հարաբերությունների մասին: Էննին մտածում է, թե արդյոք նա այնքան բարդ է հնչում, որպեսզի տպավորի Ալվիին, մինչդեռ Ալվին պատկերացնում է, թե ինչպիսի տեսք ունի Էնին առանց իր հագուստի: 

Այդպես եղել է Covid-ի պատերազմների դեպքում: Փոխանցման օրինաչափությունները, հոսպիտալացման մակարդակը, մահացության մակարդակը, կորի տակ գտնվող տարածքը… Հանրային առողջապահության խորհրդատուները և նրանց լրատվամիջոցների լակեյները շարունակում էին տվյալների անսպառ ջրհորից հանել իրենց գործողությունները արդարացնելու համար: Այս մարտավարությունը նրանց հակառակորդներին քիչ ընտրություն էր թողնում, քան հակասական տվյալներ հանելը և դուրս բերելը: 

Տվյալների այս մենամարտերը ենթադրում են, որ համաճարակը ոչ այլ ինչ է, քան գիտական ​​լուծում ունեցող գիտական ​​գլուխկոտրուկ: Իրականում, համաճարակը պարզապես գիտության խնդիր չէ, որը պետք է լուծվի, այլ մարդկային բազմակողմանի ճգնաժամ, որը պետք է կառավարվի, և տվյալների ագնոստիկ սկզբունքներից հրաժարվելը, որոնք դարեր շարունակ ազնվացրել են մեր կյանքը, մեծ գին է կրում:

Գիտությունից դուրս պատկերացումներ

Համաճարակի քաղաքականության, մրցակցող առաջնահերթությունների հավասարակշռման մասին ամենախորը պատկերացումները հաճախ գալիս են գիտությունից դուրս մարդկանցից, գուցե այն պատճառով, որ նրանք ավելի քիչ հակված են թույլ տալ, որ տվյալները շեղեն իրենց բարոյական ինտուիցիաներից: Ահա թե ինչու ես իմ գրքում ցուցադրեցի ոչ միայն գիտնականների, այլ փիլիսոփաների, սոցիոլոգների, արվեստագետների և այլ ինքնատիպ մտածողների, նույնիսկ ռեփերի և քահանայի: Blindsight-ը 2020թ, հրապարակվել է Բրաունսթոուն ինստիտուտի կողմից այս տարվա սկզբին: 

Վիրոլոգը կարող է մեզ խորհուրդ տալ ինչպես խուսափել վարակվելուց, բայց չի կարող որոշել մեր փոխարեն՝ ոչ անհատապես, ոչ որպես հասարակություն, թե Վարակումից խուսափելը պետք է փոխի կյանքի այլ ռիսկերն ու պարգևները: Եթե ​​ինչ-որ բան, ապա վարակիչ հիվանդությունների մասնագետները նման դատողություններ անելիս անբարենպաստ վիճակում են: Նրանց ուշադրությունը վիրուսային զսպման վրա կուրացնում է նրանց նյութական և հոգևոր ցավերից, որոնք ճնշում են փակ և դիմակավորված աշխարհին: Ուինսթոն Չերչիլը մեխեց այն, երբ ասաց նա«Փորձագիտական ​​գիտելիքները սահմանափակ գիտելիք են, և պարզ մարդու անսահմանափակ անտեղյակությունը, ով գիտի, թե որտեղ է այն ցավում, ավելի ապահով ուղեցույց է, քան մասնագիտացված բնույթի ցանկացած խիստ ուղղություն»:

Covid-ի ձախողման կրկնությունը կանխելու համար մենք պետք է հիմնվենք սկզբունքների վրա, որոնք գերազանցում են որոշակի վիրուսի ուրվագծերը, ինչպիսիք են հավաքների վերը նշված ազատությունը, մարմնական ինքնավարությունը և սեփական ընտանիքը ապահովելու իրավունքը։ Ինչպես առցանց ծանոթներից մեկը՝ հագուստի մի մարդ, վերջերս ասաց. «Կցանկանայի՞ք ապրել՝ իմանալով, որ այսօր ողջ եք, քանի որ հազարավոր ընտանիքներ կորցրել են իրենց գոյատևման միջոցները»: Դե, ոչ, ես չէի ուզում:

Ինչպե՞ս կարող ենք պաշտպանել տատիկին` միաժամանակ պաշտպանելով արժանապատիվ և նպատակասլաց ապրելը ազատ աշխարհում: Դա այն տվյալների ագնոստիկ քննարկումն է, որը մեր քաղաքական գործիչները և հանրային առողջության խորհրդատուները պետք է անցկացնեն հաջորդ անգամ: Թերևս դրա վրա հույս դնելը չափազանց շատ է: