Jab մանդատները և՛ էթիկական են, և՛ ձախողում են ծախսերի/օգուտների թեստը

Մելբուրնում, Ավստրալիա, շաբաթավերջին իմ գնումների ժամանակ ինձ հետ դարձրին իմ սիրելի սրճարանից և թույլ չտվեցին նստել նույնիսկ դրսի սեղանի մոտ՝ իմ տիրոջ՝ Վիկտորիայի առողջապահության գլխավոր տնօրենի հրամանով: Ավելի ուշ ինձ ասացին այն բանի համար, որ անզգույշ մտել եմ սննդի խանութ՝ բուրգեր և կեքս պատվիրելու համար, սննդի խանութ, որտեղ ինձ թույլ են տվել մտնել անցյալ շաբաթ, բայց ոչ այս շաբաթ: 

Երևում է, ես կարող էի դիպչել մակերեսներին (ես չէի, և Covid-ը չի փոխանցվում մակերեսների միջոցով): Եվ հետո ես սխալ մտա հացի խանութ՝ մոռանալով, որ միանգամից երկու հոգու են թույլատրվում: Ցանկացած բիզնեսի սեփականատեր, ով կարող է շփոթվել արագ փոփոխվող կանոններով, կարող է ծանոթանալ Առողջապահության գլխավոր տնօրենի «Բաց տարածքների ցուցումների (թիվ 47)» մանրամասն ձևակերպումների 2 էջերին կամ օգնություն խնդրել իր իրավական խորհրդատուից: Ենթադրվում է, որ նրանք պետք է տեղադրեն «Covid Marshal» տարածքի յուրաքանչյուր մուտքի մոտ՝ անհավատին երես տալու համար (բայց դա տեղի չի ունենում):

Այս մոլուցքային միկրոկառավարումից ոչ մեկը որևէ տարբերություն չի տա համաճարակի ընթացքի վրա, բայց այն անողոք ճնշում է գործադրում բոլորիս վրա՝ պատվաստվելու համար՝ նպաստելով Նահանգի կառավարության թիրախներին: Այն կհայտարարի համաճարակի դեմ հաղթանակը, երբ այդ թիրախները կատարվեն, և դեպքերի թիվը նվազի ամառվա ընթացքում: Հաջորդ օգոստոսին նրանք կարող են նորից բարձրանալ, և նորից ճնշում կգործադրվի՝ փակելու մեզ բոլորիս՝ պատվաստված, թե ոչ:

Ինձ արգելեցին մուտք գործել այս տարածք, քանի որ ես անմաքուր, դեռևս պատվաստվածներից մեկն եմ և վտանգ եմ ներկայացնում հանրային առողջության համար (նույնիսկ ավելի շատ, քան անցյալ շաբաթ, ըստ երևույթին): Դեռ ավելի վատ, ես դիվերսիոն հակվածություն ունեմ մտածելու ինքս ինձ համար և սիրում եմ ինքնուրույն որոշումներ կայացնել առօրյա գործունեության և առողջապահական ռազմավարությունների վերաբերյալ: Համաձայն այս շաբաթ նահանգի օրենսդիր մարմին ներմուծված նոր համաճարակային օրենքների, ես կարող եմ երկու տարով բանտարկվել առողջապահական հրամանին չենթարկվելու համար:

Մարդու իրավունքների և անհատի ազատության բոլոր աննախադեպ խախտումներից, որոնք հասցվել են բնակչությանը Covid-19 համաճարակի ընթացքում, ամենաներխուժիչը եղել է վերջին անհատին պատվաստման պարտադրելու անողոք արշավը։

Համաճարակի առաջին փուլում փորձագետները վախեցրին կառավարություններին այն անճշտելի պնդումով, որ ապշեցուցիչ թվով մարդիկ կմահանային, եթե նրանք չփորձեին ճնշել վիրուսի շրջանառությունը (ճնշելով ամբողջ բնակչության շրջանառությունը): տասնութ ամիս կամ ավելի ժամանակահատված «մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա»: 

Այժմ, երբ պատվաստանյութերը հասանելի են դարձել, կառավարությունները շարժունակության զանգվածային ճնշումից անցնում են զանգվածային պատվաստումների: Երկու ռազմավարություններն էլ ենթադրում էին, որ հաջողության կհասնեն միայն ունիվերսալ մեթոդները: Երկուսն էլ պայմանավորված են Covid-19-ից բխող ռիսկերի խիստ չափազանցված և անհամաչափ տեսակետից: ԱՄՆ-ի յուրաքանչյուր հինգերորդ մեծահասակը կարծում է, որ հոսպիտալացման վտանգը կազմում է 50%՝ ըստ Gallup-ի ուսումնասիրություն, մինչդեռ այն իրականում 1%-ից պակաս է բնակչության մեծ մասի համար։ Կառավարությունները պետք է ավելի լավ իմանան, բայց չգիտեն:

Եվ այս համաճարակի ամենաակնառու տարբերակիչ առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ ռիսկը (ծանր հիվանդության և մահվան) մեծապես կենտրոնացած է ըստ տարիքի առաջին երկու քառորդներում: Covid-ի ռիսկը երկրաչափականորեն աճում է ըստ տարիքի, քանի որ Դեյվիդ Սփիգելհալտեր բացատրել է. Լևինը և այլք եկան նույն եզրակացության և հաշվարկեցին վարակի մահացության մակարդակը (IFR) տարբեր տարիքի համար. 

Գնահատված տարիքային IFR-ը շատ ցածր է երեխաների և երիտասարդների համար (օրինակ՝ 0.002% 10 տարեկանում և 0.01% 25 տարեկանում), սակայն աստիճանաբար աճում է մինչև 0.4% 55 տարեկանում, 1.4% 65 տարեկանում, 4.6% 75 տարեկանում։ , իսկ 15%-ը՝ 85 տարեկանում։ 

Այստեղ մենք կարող ենք հստակ տեսնել, որ 65 տարեկանից անմիջապես առաջ կա ջրբաժան, որտեղ IFR-ը գերազանցում է մեկ տոկոսը:

Ունիվերսալ ռազմավարությունները հազվադեպ են հաջողվում: Իրոք, դրանք գրեթե չեն որակվում որպես ռազմավարություն, քանի որ ռազմավարության ամբողջ իմաստը ռեսուրսների կենտրոնացումն է տվյալ խնդրի վրա, ինչը տվյալ դեպքում տարեցների ինտենսիվ խոցելիությունն էր: Ռազմավարությունը ներառում է ընտրություն կատարել, ոչ թե ամեն ինչ ծածկել:

Իրենց ռեսուրսները խոցելի խավերին պաշտպանելու վրա կենտրոնացնելու փոխարեն՝ կառավարությունները նախընտրեցին փորձել և վերահսկել յուրաքանչյուր կազմակերպության և յուրաքանչյուր անհատի անխտիր և չտարբերակված ձևով: Մինչդեռ ականավոր հեղինակները Բարինգթոնի հռչակագիրը պաշտպանելով խոցելի խավերի «կենտրոնացված պաշտպանությունը», աշխարհի կառավարություններն ընտրեցին չկենտրոնացված և անկատար պաշտպանություն:

Այս հիմնարար ռազմավարական սխալի վերջին դրսեւորումը զանգվածային պատվաստումն է։ Կառավարությունները դեռ փորձում են վերահսկել վիրուսի շրջանառությունը իրենց համայնքներով, այս անգամ պատվաստումների միջոցով: Նրանք կարծում են, որ խոցելիներին պատվաստելը բավարար չի լինի, որ անհրաժեշտ կլինի «պատվաստել աշխարհը»։ Թեև բնակչության մեծ տոկոսը կամավոր կհամաձայնի, քանի որ կառավարությունները նպատակ ունեն համընդհանուր լուսաբանման, նրանք դիմում են տարբեր տեսակի պարտադրանքների՝ հասնելու բնակչության մարգինալ 10-20%-ին, որը դիմանում է:

Հնարավո՞ր է արդյոք «կանգնեցնել տարածումը» սովորական կորոնավիրուսի տարածումը, որը անտառային հրդեհի պես տարածվել է ամբողջ աշխարհում, նույնիսկ զանգվածային պատվաստումների միջոցով: Այս նպատակի իրագործելիությունը հաստատող որևէ ապացույց չի ներկայացվել, և առկա ապացույցները ցույց են տալիս, որ դա անիրատեսական է: Պատվաստումը չի վերջացնի գրիպի համաճարակներին և համաճարակներին, ոչ էլ վերջ կտա Covid-ին։

Քանի որ մոտենում ենք համաճարակի երկրորդ տարվա ավարտին, պարզ է դառնում, որ այս նոր համընդհանուր ռազմավարությունը կրկին դժվարության մեջ է, ինչպես զանգվածային կալանքը:

Այնուամենայնիվ, նախքան դա դիտարկելը, նախ անդրադառնանք մարդու հիմնարար իրավունքներին, որոնք խաղում են այստեղ:

The Համընդհանուր հռչակագիր կենսաէթիկայի և մարդու իրավունքների մասին ներառում է 5-րդ հոդվածը. 

Պետք է հարգվի որոշումներ կայացնելու մարդկանց ինքնավարությունը, այդ որոշումների համար պատասխանատվություն կրելով և հարգելով ուրիշների ինքնավարությունը:

Մարդու իրավունքների բոլոր օրենսգրքերն ու ձևակերպումները ունեն բացեր, և 27-րդ հոդվածը հայտարարում է, որ այդ իրավունքները կարող են «սահմանափակվել», «հանրային առողջության կամ այլոց իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության համար»: Անգամ մարմնական ամբողջականության իրավունքը կարող է խախտվել՝ ինչի հիման վրա Շաման վերաբերում է որպես «գերակշռող կանոն, որ անհատական ​​ազատությունը կարող է կարգավորվել ցանկացած ձևով, որն անհրաժեշտ է ընդհանուր բարեկեցությունը խթանելու համար»:

Հենց այս հիմքի վրա էլ նշանավոր փիլիսոփա և բիոէթիկայի պրոֆեսոր Փիթեր Սինգերը կարծիք է գրել.Ինչու՞ պետք է պատվաստումը պարտադիր լինի»։ Նա մեջբերեց հայտնի սկզբունքը Ջոն Ստյուարտ Միլի անմահից Ազատության վրա«Միակ նպատակը, որի համար իշխանությունը կարող է իրավացիորեն գործադրվել քաղաքակիրթ համայնքի ցանկացած անդամի վրա, նրա կամքին հակառակ, ուրիշներին վնաս պատճառելը կանխելն է»: 

Նախ, Սինգերը պնդում է, որ մենք լավ չենք ընտրություն կատարել շատ փոքր ռիսկերի վերաբերյալ, և, հետևաբար, դա կանխելու համար իրավական պատժամիջոցներն արդարացված են՝ օգտագործելով ամրագոտիների օրենքների անալոգիան: Եթե ​​մենք պատվաստումը պարտադիր չդարձնենք, «չափազանց շատ մարդիկ որոշումներ են կայացնում, որոնց համար հետո զղջում են»։ Սա կառավարության հայրականության փաստարկ է։ Երկրորդ, նա պնդում է, որ չպատվաստված մարդիկ իսկապես վնաս են պատճառում ուրիշներին:

Այստեղ Սինգերը ոչ թե մեկ, այլ երեք ենթադրություն է անում. որ դա նրանց չի վնասի. և որ դա կպաշտպանի նաև ուրիշներին: 

Առաջին սկզբունքային կետը, որը պետք է արվի, այն է, որ մարմնական ամբողջականության իրավունքն այնքան հիմնարար է, որ այն չպետք է անտեսվի: Մենք կարող ենք դժկամությամբ ընդունել, որ սկզբունքորեն կարող է լինել մի սցենար, երբ հիվանդության բռնկում է 50% մահացության մակարդակով կամ հոսպիտալացման վտանգով, և հիվանդության տարածումը կարող է կանխվել՝ պատվաստելով համայնքի բոլոր անդամներին: ստերիլիզացնող պատվաստանյութ, որը խանգարում էր նրանց վարակել ուրիշներին: Բայց սա ոչ մի կերպ ներկայիս սցենարը չէ, քանի որ Covid-ի կողմից բխող ռիսկերը շատ ավելի ցածր են և տարբերակված, իսկ պատվաստանյութերը բավականաչափ պաշտպանիչ չեն:

Այն նշաձողն ապացուցելու համար, որ պայմանները երաշխավորում են գերակա մարմնական ամբողջականությունը և անձնական ինքնավարությունը, պետք է բարձրացվի շատ բարձր՝ կանխելու կառավարության անհարկի գերխնդիրը: Մենք այլևս չունենք կառավարության նկատմամբ այն վստահության աստիճանը, որ քաղաքականությունը ճիշտ ձևակերպենք, ինչ ունեինք այն ժամանակ, երբ ամրագոտիների մասին օրենքները ներդրվեցին:

Եվ Սինգերի երեք ենթադրությունները պետք է ստուգվեն գիտության հետ:

Եվ բժշկական էթիկայի և մարդու իրավունքների բոլոր կանոնները համաձայն են դրան տեղեկացված համաձայնություն պետք է տրվի ցանկացած բժշկական միջամտության համար: Համաձայնությունը պետք է լինի կամավոր, ինչը, ըստ սահմանման, նշանակում է, որ այն պետք է ձեռք բերվի առանց հարկադրանքի կամ ճնշման: Օրինակ՝ Համաշխարհային բժշկական ասոցիացիայի Լիսաբոնը Պացիենտի իրավունքների մասին հռչակագիր ներառում է. «Ախտորոշիչ ընթացակարգերը կամ բուժումը հիվանդի կամքին հակառակ կարող են իրականացվել միայն բացառիկ դեպքերում, եթե հատուկ թույլատրվում է օրենքով և համապատասխանում է բժշկական էթիկայի սկզբունքներին»: Եթե ​​հիվանդը համաձայնում է իր կամքին հակառակ, քանի որ հակառակ դեպքում նա կկորցնի աշխատանքը, արդյոք դա թույլատրելի է, նույնիսկ եթե օրենք ընդունվի դա հնարավոր դարձնելու համար: 

Կարողություն

Նախ՝ որքանո՞վ են պատվաստանյութերը պաշտպանում կրողին (այսպես ասած)։ Այստեղ մենք փնտրում ենք ապացույցներ, որ դրանք էապես նվազեցնում են վարակները, և ավելի կարևոր է ծանր հիվանդությունները, հոսպիտալացումը և մահը: 

Ապացույցների առաջին գիծը ներկայացված է կլինիկական փորձարկումների հաշվետվություններով առավել հաճախ օգտագործվող պատվաստանյութերի՝ Pfizer-ի, Moderna-ի և AstraZeneca/Օքսֆորդի համալսարանի (AZ): Դրանք հիմնականում ուղղված են այն բանին, որ պատվաստանյութերն արդյունավետ են վարակի կանխարգելման համար, և արդյունավետության հիմնական ցուցանիշները (ավելի քան 90% Pfizer-ի և Moderna-ի համար) վերաբերում են այս կետին, թեև դրանք մեծացվել են՝ արտահայտվելով հարաբերական ռիսկի, այլ ոչ թե մեկ շնչին բաժին ընկնող բացարձակ առումով: ռիսկը. Մենք պետք է զգուշությամբ մոտենանք այս դատավարությունների հաշվետվություններին, քանի որ դրանք ունեն սահմանափակ անկախ տեղեկատվություն:

The Pfizer-ի դատավարության զեկույցը ներառում է այս հերքումը. «Pfizer-ը պատասխանատու էր փորձաքննության նախագծման և անցկացման, տվյալների հավաքագրման, տվյալների վերլուծության, տվյալների մեկնաբանման և ձեռագրի գրման համար»: Ճիշտ է, ուրեմն գործ ունենք փակ ներտնային դատավարության հետ, և նրանք նախապես գրավոր զեկույց են տվել փորձագետների հեղինակներին և խնդրել են ստորագրել կետագծով։ 

The Moderna-ի զեկույցը ունի նմանատիպ հերքում՝ ավելի շատ մանրամասներով, բայց այն դեռ ցույց է տալիս ընկերության կողմից վերահսկողության բարձր աստիճան ամբողջ գործընթացի վրա: Մենք չգիտենք, թե ինչն է թույլ տվել հեղինակներին տեսնել որպես տվյալների ամբողջականության գնահատման հիմք, էլ ուր մնաց, թե ինչպես են դրանք վերլուծվել:

Փիթեր Դոշի, ասոցիացված խմբագիր British Medical Journal, բարձրացրել է բազմաթիվ խնդիրներ ինչպես նախկինում, այնպես էլ երբ այս զեկույցների հրապարակումը, ներառյալ Pfizer-ի փորձարկումներում «կասկածելի» Covid-ի դեպքերի բուժումը, ծանր Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետության վերլուծության ավելի մեծ անհրաժեշտությունը, պլացեբոյի խմբում կուրացման նշանները և անհատների ընդգրկումը, ովքեր արդեն դրական էին: դատավարության սկզբում, ով մենք այժմ գիտենք, որ շատ քիչ հավանական է, որ նորից վարակվի: Դոշին պնդեց, որ այս հարցերի լուծումը պահանջում է անկախ հետաքննողներին հասանելիություն տալ հումքային տվյալներին, սակայն ընկերություններից ոչ մեկը դա չի արել:

ԱՀ-ի համար համարժեք հայտարարագիրը հաշվետվություն ցույց է տալիս ավելի մեծ անկախություն ընկերությունից, ուստի այն ավելի վստահելի է, բայց ակադեմիական գյուտարարներից և կողմնակիցներից անկախության աստիճանը պարզ չէ:

Այսպիսով, կարգավորող մարմինները որքանո՞վ են անկախ գնահատման ենթարկել արտակարգ իրավիճակների օգտագործման ընկերությունների դիմումները: Հազիվ թե, սա է պատասխանը: ԱՄՆ Սննդամթերքի և դեղերի վարչության հաշվետվություն Pfizer պատվաստանյութի վերաբերյալ իր խորհրդատվական հանձնաժողովի նիստի համար Փիթեր Դոշիի ոչ մի դժվար հարց չտվեց: Կարգավորող գնահատման հաշվետվությունները պետք է խնդիրներ բարձրացնեն, բայց այս հաշվետվությունները հիմնականում ներկայացնում են ընկերությունների կողմից նրանց տրված տեղեկատվությունը և ընդունում են այն անվանական արժեքով, ինչը բավարար չէ, երբ այդքան բան է դրված: Կարգավորող գնահատումներ գրելու և վերահսկելու իմ տասը տարվա փորձի ընթացքում ես դրանք հետ կուղարկեի ամբողջական վերամշակման:

Ի՞նչ ենք մենք իմացել պատվաստանյութերի մասին, երբ դրանք թողարկվել են:

Ինչպես գիտենք, Իսրայելը եղել է Pfizer պատվաստանյութի միջոցով զանգվածային պատվաստումների համաշխարհային լաբորատորիան: Վաղ չվերահսկվող ուսումնասիրությունները պնդում էին, որ դա բերել է վարակների, հոսպիտալացումների և մահերի կտրուկ անկման, բայց այս անկումը համընկավ իսրայելական ամառվա հետ, երբ դուք, այնուամենայնիվ, պետք է ակնկալեիք, որ շնչառական հիվանդությունների նվազումը: Սա post hoc մոլորության օրինակ է:

Ավելի ցուրտ եղանակի սկսվելուն պես վարակները նորից աճեցին՝ կտրուկ բարձրանալով նոր գագաթնակետին 20%-ով ավելի բարձր, քան նախորդը, չնայած չափահաս բնակչության 80%-ին պատվաստված էր: Սա հաջողություն չի թվում: 

A ազգային ուսումնասիրություն բոլոր պատվաստված իսրայելցիներից պարզել են, որ.

Փաստագրված վարակի դեմ պատվաստանյութի արդյունավետությունը 60 տարեկան և ավելի բարձր տարիքի մարդկանց համար նվազում է 73%-ից մինչև 57% նրանց համար, ովքեր լիովին պատվաստվել են հունվարի երկրորդ կեսին… Պատվաստանյութից պաշտպանվածության նման նվազում է նկատվում նաև մյուս տարիքային խմբերում։ Նվազում է նաև 60+ տարիքային խմբի համար ծանր հիվանդության դեմ պատվաստանյութի արդյունավետությունը. 91%-ից մինչև 86% պատվաստվածների միջև մինչև ուսումնասիրությունից վեց ամիս առաջ պատվաստվածների միջև: 

Հաշվի առնելով, որ 50%-ը FDA-ի չափանիշն է վարակի դեմ արդյունավետության համար, սա հուսահատեցնող է: Արդյունավետությունը ծանր հիվանդությունների դեմ, թվում էր, ավելի լավ է պահպանվում, բայց դեռևս նվազում է: Այլ ուսումնասիրություններ նույնպես հայտնել են վարակի դեմ արդյունավետության նվազման մասին: Եթե ​​Իսրայելը պատվաստումների համաշխարհային լաբորատորիան է, ապա դուք պետք է ասեք, որ փորձը ձախողվեց:

Սինգապուրը ևս մեկ հետաքրքիր դեպքի ուսումնասիրություն է, որը հիմնականում խուսափել է առաջին ալիքի ընթացքում Եվրոպայում և Ամերիկայում նկատված վարակների մակարդակից: Այնուամենայնիվ, վարակները տանիքից անցել են երկրորդ ալիքով (ավելի քան 300% -ով ավելի), չնայած 80% ամբողջական պատվաստմանը և 95% մասնակի պատվաստմանը:

A Kaiser Permanente ուսումնասիրություն պարզվել է, որ Delta տարբերակից հոսպիտալացման դեմ պատվաստանյութի արդյունավետությունը բարձր է մնացել վեց ամիս, մինչդեռ ա Անգլիայի հանրային առողջության ուսումնասիրություն նմանատիպ բացահայտումներ արեց:

A սովորել ԱՄՆ-ի COVID-19-ի հետ կապված հոսպիտալացման հսկողության ցանցի հիման վրա պարզվել է, որ 2021 թվականի ամառային պիկի ընթացքում «հոսպիտալացման մակարդակը ≥10 անգամ ավելի բարձր է եղել չպատվաստված անձանց մոտ՝ համեմատած բոլոր տարիքային խմբերի պատվաստվածների հետ»։ Երբ նրանք հիվանդանոց եկան, սակայն, արդյունքներն ավելի հավասար էին. 

Ամբողջովին պատվաստված անձանց թիվն ու մասնաբաժինը, որոնք ընդունվել են ՄԹԿ-ում, նման են չպատվաստված անձանց (60 (20.6%) ընդդեմ 931-ի (20.0%), համապատասխանաբար; p-արժեք=0.66), ինչպես նաև ներհիվանդանոցային մահվան դեպքում (7.5): %) ընդդեմ 342 (8.4%), համապատասխանաբար; p-արժեք=0.69):

Ինչ վերաբերում է մահացությանը: Մեկնաբանների մեծ մասը համաձայն է, որ կա «համոզիչ» ապացույց, որ պատվաստումը մեծապես նվազեցնում է ծանր Covid-ը և մահացությունը: Այնուամենայնիվ, նրանք հաճախ ակնարկում են մահացության ավելի քան 90% նվազմանը, օրինակ, Միացյալ Թագավորությունում (Մեծ Բրիտանիա) հունվարի գագաթնակետից մինչև 2021 թվականի հունիսի նվազագույն կետը: Սա հետհոկ մոլորության ևս մեկ օրինակ է, քանի որ հենց նույն անկումը տեղի է ունեցել 2020 թվականին, երբ պատվաստում չկար։ Սեզոնային ազդեցությունները մահացության վրա ուժեղ են և վերջերս հաստատվել և բացատրվել են Այս ուսումնասիրությունը.

A CDC- ի ուսումնասիրություն պարզվել է, որ մահացության մակարդակը զգալիորեն ավելի բարձր է եղել չպատվաստվածների շրջանում, սակայն դիֆերենցիալը նվազել է, քանի որ Դելտա տարբերակն ավելի տարածված է դարձել: 

Անգլիայի հանրային առողջապահությունը ներկայացրել է իր արժեքավոր զեկույցը EAVE II ուսումնասիրություն հիմնված Շոտլանդիայի բնակչության 99%-ի վրա (բայց նախադելտա գերիշխող դիրքը), որը եզրակացրեց, որ այս պատվաստված բնակչության համար.

Հետազոտության ընթացքում COVID-19-ի հետ կապված հիվանդության պատճառով հոսպիտալացման կամ մահվան մակարդակը կազմել է 4 դեպք 6 մարդ-տարեկանում (ընդհանուր 1000 դեպք): Նույն ժամանակահատվածում մենք հաշվարկել ենք հոսպիտալացման կամ COVID-1196-ից մահացության մակարդակը որպես 19 դեպք 8 մարդու տարեկանում (ընդհանուր առմամբ 57 1000 դեպք) Շոտլանդիայի չպատվաստված բնակչության շրջանում:

Այնուամենայնիվ, նկատի ունեցեք, որ ծանր արդյունքները շատ ավելի բարձր էին 80+ տարիքային խմբում՝ հասնելով 62.8 մակարդակի՝ հազար մարդու համար տարեկան Pfizer պատվաստանյութի դեպքում:

Կրկին, արդյունավետության ապացույցի ուժը մեծապես կախված է չափման համար ընտրված ժամանակաշրջանից: Դելտա տարբերակի թուլացման և աճող տարածվածության համակցված ազդեցությունը միշտ չէ, որ պարզ է: Արդյո՞ք մենք պարզապես հետաձգում և նորից երկարաձգում ենք համաճարակը։ 

Մի քանի տեղեկություններ կան, որ իսրայելական հիվանդանոցները կրկին ծանրաբեռնված են, թեև սա նորություններ ցույց է տալիս, որ չպատվաստվածների մոտ լուրջ հիվանդությունների մակարդակը շատ ավելի բարձր է։

Ընդհանուր առմամբ, կա մի լուրջ փաստ, որ պատվաստումը պաշտպանում է հոսպիտալացման և մահվան վտանգից առայժմ, այնպես որ ինքնազարգացման օգուտները կարծես թե կուտակվում են: 

Այժմ մենք պետք է հավասարակշռենք այս առավելությունները պատվաստանյութի վնասվածքի ռիսկի հետ:

անվտանգություն

Անվտանգությունն ինքնին հսկայական թեմա է, և հեշտությամբ կարող է ինքնուրույն վերցնել մի ամբողջ հոդված:

Առավել հայտնի հատուկ անբարենպաստ ազդեցությունը երիտասարդ տղամարդկանց մոտ միոկարդիտի ռիսկի բարձրացումն է, ովքեր պատվաստվել են mRNA պատվաստանյութերով: 

Տոկոսային աճը զգալի է, բայց աճի տեմպերը առավել պարզ երևում են, երբ ներկայացված են գրաֆիկական ձևով, հատկապես այս գծապատկերում. Դիազը և այլք օգտագործելով ԱՄՆ հիվանդանոցային համակարգի տվյալները.

Ապոլոգները կպնդեն, որ միոկարդիտը կարելի է հեշտությամբ բուժել, բայց ըստ Թագավորը և Ան«Մահացության մակարդակը մինչև 20% է 1 տարեկանում և 50% 5 տարեկանում։

Շատ հակասություններ են եղել ԱՄՆ Պատվաստանյութերի անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման համակարգում (VAERS) գրանցված մահացության թվերի վերաբերյալ, որը 2020 թվականին գրանցված պատվաստանյութերի հետ կապված մահերի ընդհանուր թվի համանման էքսպոնենտալ աճ է գրանցել՝ համընկնում է Covid-ի դեմ պատվաստումների քարոզարշավի հետ: 

Սա նսեմացվել է այն հիմքով, որ պատվաստանյութերի հետևանքով մահացությունների իրական թիվը չի կարող որոշվել այս տվյալների բազայից, որը կարող է օգտագործվել միայն ազդանշաններ գտնելու համար: Բայց ֆոնային տեմպերից աճը հենց ազդանշան է:

Փնտրելով 2013-ին նախորդող քսան տարիների տվյալները, Մորո և այլք հայտնաբերվել է ընդհանուր 2,149 հաղորդում, տարեկան մոտավորապես 100 մահ: Նրանք եզրակացրեցին, որ սա ներկայացնում է մեկ գրանցված մահ մեկ միլիոն դոզայի համար: CDC հայտնաբերել որ 403 թվականի դեկտեմբերի 19-ից մինչև 14 թվականի հոկտեմբերի 2020-ը Միացյալ Նահանգներում կիրառվել է Covid-6-ի ավելի քան 2021 միլիոն չափաբաժին պատվաստանյութ, որի ընթացքում VAERS-ը ստացել է մահվան 8,638 հաղորդում: Սա նշանակում է 46,000 դոզայի մեկ գրանցված մահվան ցուցանիշ:

Այսպիսով, Covid-19-ի պատվաստման տարում մահացության ցուցանիշը առնվազն 21 անգամ գերազանցում է նախորդ ցուցանիշը։ Հաշվետվությունների տեմպերի իրական տարբերությունը, հավանաբար, նույնիսկ ավելի մեծ է, քանի որ CDC-ն զեղչել է պատվաստանյութերի հետ կապված հաստատված մահերի թիվը՝ համեմատած չմշակված տվյալների հետ, բայց դա արեց միայն 2020 թվականի համար: Բայց չմշակված տվյալները պետք է օգտագործվեն համեմատական ​​նպատակներով: Ինչու՞ է եղել նման էքսպոնենցիալ աճ:

Ամբողջական հիմնավորումով կարող ենք ասել, որ VAERS-ը տալիս է պատմության մեջ ամենամեծ ազդանշանը։ Ինչ-որ մեկը լսու՞մ է: Շտապ անհրաժեշտ է լրացուցիչ հետազոտություն, և ռիսկը պետք է բաժանվի ըստ տարիքային խմբի:

Հստակ ապացույցներ կան, որ Covid-ից անբարենպաստ իրադարձությունների մակարդակն ավելի վատ է, քան պատվաստանյութերի մակարդակը՝ մեկ շնչի հաշվով։ Օրինակ՝ իսրայելական ուսումնասիրությունը Բարդա և այլք պարզվել է, որ պատվաստումից հետո 2.7-ից միոկարդիտի 100,000 դեպքի ավելցուկ կա՝ վարակվելուց հետո միոկարդիտի 11.0 դեպքի ավելի բարձր ռիսկի համեմատ: 

Այնուամենայնիվ, սա գերազանցում է իսրայելցիների շատ ավելի մեծ տոկոսը, որոնք ենթարկվում են պատվաստանյութին և բազմաթիվ չափաբաժիններով: Եթե ​​իսրայելցիների 10%-ը վարակվեր մեկ տարում, իսկ 80%-ին տրվեր պատվաստանյութի մեկ չափաբաժին, ապա մենք կսպասեինք, որ այդ երկրում վարակվելուց հետո մոտ 100 հավելյալ դեպք կլինի, իսկ պատվաստումից հետո՝ 190 դեպք: Նախատեսված երեք չափաբաժինների ընդունումը մեկ տարվա ընթացքում (և հնարավոր է նաև հետագա տարիներին) կարող է հանգեցնել ավելի մեծ թվերի պատվաստումից հետո: 

Մենք կարող ենք նմանատիպ նվազեցումներ կատարել խոշորից Մեծ Բրիտանիայի ուսումնասիրություն որը պարզել է, որ Գիլեն-Բարեի համախտանիշի հաճախականությունը այնտեղ վարակվելուց հետո կազմում է 145 տասը միլիոն մարդու հաշվով, ինչը շատ ավելի բարձր է, քան AstraZeneca պատվաստանյութով պատվաստումից հետո, որը ընդամենը 38 էր տասը միլիոնից: Բայց կրկին, ուսումնասիրության մեջ պատվաստված 32 միլիոն մարդկանց ընդհանուր բնակչությունից պատվաստումից հետո Գիլեն-Բարեի համախտանիշով ավելի քան 120 մարդ կբերի, իսկ 29-ը՝ վարակից:

Հակափաստարկն այն է, որ բոլորն ի վերջո կհանդիպեն վիրուսին, սակայն ամբողջ բնակչությունը ամեն տարի չի ենթարկվի վարակի կամ հիվանդության: Ինչպես ընթանում են իրադարձությունները, բնակչությունը կարող է պատվաստանյութերի միջոցով բախվել հասկ սպիտակուցին շատ ավելի անգամ, քան վայրի վիրուսը:

Այսպիսով, չնայած վարակի հետևանքով առաջացած անբարենպաստ իրադարձությունների ցուցանիշներն ավելի բարձր են, քան պատվաստումներից, զանգվածային պատվաստումները կարող են հանգեցնել ընդհանուր թվով անբարենպաստ ազդեցությունների ընդհանուր թվի երկրի բնակչությանը:

Անբարենպաստ իրադարձությունների մասին մինչ այժմ մեր ունեցած տեղեկատվությունը նվազագույնը հուշում է, որ պետք է դիտարկել ավելի պահպանողական պատվաստումների ռազմավարություն՝ աշխարհը պատվաստելու համար անհապաղ շտապելու փոխարեն: Պատվաստումից հետո մահացության մակարդակի մասին տեղեկատվությունը անհայտ է վարակումից հետո:

փոխանցում

Գործակալությունները հրաժարվել են պնդելուց, որ Covid-ի պատվաստանյութերը կանխում են փոխանցումը։ Ապացույցները մեզ ցույց են տալիս, որ նախնական ազդեցություն կա, բայց այն անցողիկ է և այնքան երկար չի տևում, որպեսզի որևէ էական ազդեցություն ունենա բռնկումների կանխարգելման կամ «տարածումը դադարեցնելու» վրա:

Առավել կոնկրետ տեղեկատվությունը գալիս է ա Մեծ Բրիտանիայի ուսումնասիրություն, որը պարզել է, որ թեև նախնական էֆեկտ կար. Alpha-ի համար դա դեռ լավ մակարդակներ է թողել փոխանցման դեմ, բայց Delta-ի համար սա քայքայեց պաշտպանությունը հետագա փոխանցման դեմ, հատկապես [AZ պատվաստանյութի] համար»:

Riermersma et al հայտնաբերվել է վարակիչ վիրուս 95 պատվաստված անհատների նմուշների ենթախմբի 39%-ում, որոնք ընտրվել են PCR թեստավորման միջոցով, ինչը ավելի բարձր ցուցանիշ է, քան չպատվաստված ենթախմբի դեպքում:

Համապարփակ Հարվարդի ուսումնասիրություն «Երկրի մակարդակով, ըստ երևույթին, ակնհայտ կապ չկա ամբողջությամբ պատվաստված բնակչության տոկոսի և վերջին 19 օրվա ընթացքում COVID-7-ի նոր դեպքերի միջև, նման բացահայտումներ ԱՄՆ-ի մեծ թվով շրջանների համար»: Պատվաստումը չի «կանգնեցնում տարածումը», ինչպես տեսանք Իսրայելի և Սինգապուրի դեպքերի ուսումնասիրությունների ժամանակ:

Եթե ​​պատվաստումը չի կանխում հետագա փոխանցումը, ապա Ջոն Ստյուարտ Միլի՝ ազատության խախտման թեստը չի կատարվել. պատվաստանյութերը չեն կանխում ուրիշներին վնասելը:

Գործատուները հասկանալիորեն մտահոգված են ապահովելու, որ նրանք ապահով միջավայր են պահպանում իրենց աշխատակիցների համար և վերացնում ռիսկերն ու վտանգները: Բայց պատվաստումը չի պահպանել անվտանգ միջավայր ընդհանուր առմամբ Իսրայելում կամ Սինգապուրում ազգային մակարդակով: Եվ այն չի կարող անվտանգ միջավայր պահպանել աշխատավայրերում կամ այլ վայրերում, քանի որ պատվաստված անձինք դեռ կարող են վարակվել և վարակվել ուրիշներին շաբաթների ընթացքում, նույնքան, որքան չպատվաստված մարդիկ:

Իհարկե, բոլորից ամենաանվտանգ դասն այն անհատներն են, ովքեր ապաքինվել են Covid վարակից։ Gazit et al պարզել է, որ պատվաստվածների մոտ 13 անգամ ավելի հավանական է վարակվել՝ համեմատած նախկինում վարակվածների հետ: Բրաունսթոունի ինստիտուտը համախմբվել է 91 ուսումնասիրություններ ցույց տալով, որ բնական անձեռնմխելիությունը տալիս է առնվազն այնքան պաշտպանություն, որքան պատվաստումը: 

Հաշվի առնելով, որ պատվաստվածները կարող են վարակիչ լինել, սա մեզ ցույց է տալիս, որ ապաքինվածները ամենացածր ռիսկն են ներկայացնում բոլորից: Եթե ​​մարդկանց աշխատատեղեր կամ վայրեր մուտքի թույլտվություն տալու համար որևէ հիմք պետք է լինի խտրականության համար, ապա առաջին տեղը պետք է զբաղեցնի վերականգնվածները և ոչ մի դեպքում չպետք է նրանցից պահանջվի ենթարկվել պատվաստման ռիսկերին, երբ նրանք արդեն անձեռնմխելի են: 

Սակայն մարդկանց միջև խտրականություն դրսևորել՝ ելնելով նրանց բժշկական կարգավիճակից, երբեք չպետք է տեղի ունենա, հատկապես այն աննշան հիմքերով, որոնք ներկայացվել են:

եզրափակում

Կառավարությունները շրջվել են արգելափակումներից դեպի «կողպեքներ» (Վիկտորիայի վարչապետի նրբագեղ ձևակերպմամբ, որը նահանգում գրեթե բոլոր աշխատողներին նշանակել է որպես լիազորված աշխատողներ, որոնցից պահանջվում է պատվաստում): 

Covid-ի ցածր ռիսկի ենթարկված մարդիկ դուրս են մղվում իրենց աշխատավայրից և կորցնում են իրենց աշխատանքը, այնպես, որ չի կարող արդարացվել ապացույցների մանրամասն ուսումնասիրությունից: 

Դա չի կարող արդարացվել որպես հայրականության ձև (պետությունը ամենից լավ գիտի), քանի որ պետական ​​մարմինները չեն դրսևորել բոլոր ապացույցները առանձին և անաչառ կերպով կշռադատելու ունակություն: Մենք այլևս չունենք նույն վստահության մակարդակը կառավարության նկատմամբ, ինչ ունեինք այն ժամանակ, երբ ամրագոտիները պարտադիր դարձան: Անվտանգության գոտիները ուղղակիորեն չեն վնասում մարդկանց որոշակի տոկոսին, ովքեր պարտավոր են դրանք կրել: Յուրաքանչյուր տարիքային խմբի իրական ռիսկերի և օգուտների միջև հավասարակշռությունը դեռևս անորոշ է:

Հարկադիր պատվաստումը չի կարող արդարացվել ուրիշներին վնաս պատճառելու նպատակով, քանի որ պատվաստանյութերի փոխանցումը կանխելու կարողությունը թույլ է և անցողիկ: Սա բավականաչափ ամուր հիմք չէ՝ արդարացնելու մարդկանց մարմնական ամբողջականության իրավունքները ոտնահարելը, հատկապես՝ հաշվի առնելով պատվաստանյութի վնասվածքի ռիսկերը:

Կառավարությունները դեռ իզուր են փորձում «վիրուսը գետնին քշել» և տիրել դրա վրա, և վիրուսը դեռ հաղթում է: Մարդկությունը վերացրել է ջրծաղիկը և մոտ էր պայքարում հաղթելուն polio 2016-ին, նախքան այն վերադարձավ 2020-ին (կառավարությունները դա կապում են պատվաստումների ծրագրերի դադարեցման հետ՝ արգելափակումների պատճառով, չնայած դեպքերի մեծամասնությունը, ըստ էության, պատվաստանյութից ստացվել է 2016 թվականից): 

Սա մեզ երկու բան է ասում.

1. Պոլիոմիելիտի և ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութերը շատ ավելի արդյունավետ են, քան Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը
2. Եթե ​​հիվանդությունը հնարավոր է վերացնել, այն կարելի է վերացնել կամավոր պատվաստումների արշավների միջոցով՝ առանց հարկադրանքի:

Մենք գտնվում ենք անհեթեթ սցենարի մեջ, որտեղ Covid-ի հիմնական ռիսկին բախվում է հետաշխատանքային տարիքի բնակչությունը, բայց կառավարություններն ու բիզնեսները կարծում են, որ լուծումը աշխատունակ տարիքի բնակչությանը պատվաստում պարտադրելն է, թեև դա ակնհայտորեն չի դադարեցնի տարածումը։ «աշխատավայրում.

Եզրակացությունն այն է, որ ցածր ռիսկային խմբերի անհայտ թվով առողջ մարդիկ կարող են մահանալ զանգվածային պատվաստումների համընդհանուր ռազմավարության արդյունքում, մարդիկ, ովքեր չէին մահանա Covid-ի պատճառով: Կառավարությունները, գործատուները և փաստաբանները պետք է ուշադիր մտածեն այս մասին և ընդունեն ավելի պահպանողական մոդել: Եթե ​​մենք փոխզիջում ենք ունենալու, դա պետք է լինի ամենաբարենպաստ փոխզիջումը, որը մենք կարող ենք մշակել:

Է նախորդ ներդրումըԵս պնդում էի, որ համաճարակի առաջին փուլում կառավարությունները պետք է որդեգրեին կենտրոնացված պաշտպանության և մեղմացման ուղին՝ ճնշելու փոխարեն: Նրանք պետք է շարունակեն նույն մոտեցումը առաջ գնալով և ավելի ամբողջական մոտեցում ցուցաբերեն ռիսկերի մեղմացմանը, ոչ թե միայն իրենց քթի առջև դրված ռիսկերին:

Իսրայելական «կանաչ անձնագրերի» ժամկետն արդեն սպառվում է, և պատվաստվածները կրկին պաշտոնապես դառնում են չպատվաստված. Եվ մինչ այս համաճարակը նույնիսկ կավարտվի, փորձագետները հորիզոնում են փնտրում հաջորդը: 

Եզրակացությունն այն է, որ մենք պետք է խուսափենք մշտական ​​կենսաանվտանգության ռեժիմի մեջ ընկնելուց՝ կրկնվող խտրականության և տարին մի քանի անգամ մի քանի անգամ պարտադիր պատվաստումների մեջ՝ աճող և բարդացնող ռիսկերով:

Ժամանակն է երես թեքել վախի արշավից և վերադառնալ ժամանակին հարգված մոդելին, որտեղ անհատները հաշվի են առնում իրենց ռիսկի համատեքստը և պատվաստումների վերաբերյալ իրենց որոշումները կայացնում՝ խորհրդակցելով իրենց բժշկական խորհրդատուների հետ՝ առանց կառավարության միջամտության: