Երբ Covid-ի խուճապը լավ էր և իսկապես ընթանում էր, շատ «գիտնականներ» փորձեցին ցատկել բանդան՝ «ապացուցելով», որ քաղաքական գործիչները պետք է անեն այս կամ այն: Փաստորեն, որոշ «գիտնականներ» իրենց զբաղված էին նոր վախի դեմ զոհաբերություններ պահանջելու դերով, օգտագործելով ցանկացած հնարամտություն:
Որոշ «գիտնականների» հայտնած նշանավոր հնարքը՝ արգելափակումները ռացիոնալացնելու համար, նախազգուշական սկզբունքի այլասերումն էր: Ջոզեֆ Նորմանն ու իր գործընկերները Նյու Անգլիայի համալիր համակարգերի ինստիտուտում պայթեցին իրենց նախազգուշական սկզբունքով 2020 թվականի հունվարին: փաստարկ արգելափակումների համար՝ իրենց տեսակետներն ավելի առաջ մղելով տեսանյութերում և թերթերի հոդվածներում շտապեցնել Մեծ Բրիտանիան և մյուս երկրները փակեն իրենց առևտուրը: Նրանք իրենց փաստարկները փաթեթավորեցին մաթեմատիկայի մեջ, ինչը դժվարացրեց մաթեմատիկայից վատ սովորողների համար տեսնել, թե գլխարկի մեջ որտեղ են թաքցրել նապաստակները, բայց սրտում նրանց փաստարկը չափազանց պարզ էր:
Նրանք ասացին, որ անորոշ է, թե քանի մարդ կարող է մահանալ Կորոնավիրուսից, և որ այն կարող է շատ ավելի վատ լինել, քան սկզբում նշվում էր բժշկական գրականության մեջ: Պարզապես որպես նախազգուշական միջոց, նրանք պնդում էին, որ բնակչությունը, հետևաբար, պետք է հետևի չինացիներին արգելափակումների մեջ, հենց այն դեպքում, երբ հիվանդությունը շատ ավելի շատ զոհեր կտա, քան ի սկզբանե նշված էր: Փոխաբերությունը, որը նրանք վաճառեցին աշխարհին, այն էր, որ երբ ձնահյուս է գալիս, մարդը ժամանակ չի վատնում տարբեր գործողությունների ծախսերն ու օգուտները կամ նույնիսկ ձնահյուսի չափը հաշվարկելու վրա: Մեկը պարզապես դուրս է գալիս ճանապարհից:
Նրանց վեճը երկու նապաստակ թաքցրեց իրենց «մոդելային» գլխարկի մեջ: Առաջինն այն ակնարկն է, որ արգելափակումները իրականում «ճանապարհից դուրս գալու» միջոց են: Սա ենթադրում է պատասխան, որտեղ իրականում չկա որոշակի պատասխան այն հարցին, թե արդյոք և ինչպես կարելի է խուսափել նոր հիվանդությունից մահերից։ Հաշվի առնելով այն ժամանակվա հասկացողությունը, որ հիվանդությունը էնդեմիկ է և կվերադառնա, անկախ նրանից, թե ինչ են անում կառավարությունները, նրանց փաստարկը, որ արգելափակումները «ճանապարհից դուրս գալու» ձև են, և անհավանական էր, և ոչ գիտական:
Երկրորդ նապաստակը գլխարկով պետք է մատնանշեր ռիսկերը միայն մեկ ուղղությամբ, այն է, որ հիվանդությունն ավելի վտանգավոր է, քան երևում էր վաղ բժշկական զեկույցներից: Դա նույնպես ձեռքի խորամանկություն է, քանի որ այն անտեսում է ռիսկը մյուս ուղղությամբ, որ արգելափակումները շատ ավելի մեծ վնաս կհասցնեն, քան ի սկզբանե ենթադրվում էր: Իրոք, կարելի էր վտանգ պատկերացնել, որ համաշխարհային արգելափակումների տնտեսական և սոցիալական խաթարումը կհանգեցնի պատերազմի, սովի և հիվանդության կոկտեյլի, որը սպանեց շատ ավելին, քան երբևէ կարող էր Covid-ը: Նորմանն ու նրա գործընկերները չեն մոդելավորել դա: Ոչ էլ նրանք բացահայտորեն քննարկեցին տարբեր սցենարների հավանականությունը: Նրանք պարզապես ենթադրեցին, որ կան ռիսկեր մեկ կոնկրետ ուղղությամբ, և որ արգելափակումները կօգնեն մեղմել այդ ռիսկերը:
«Ապացույցը ենթադրությամբ» նշանավորվեց որպես «արդյունք»: Ճագարներ գլխարկի մեջ, նապաստակները գլխարկից դուրս, կամ ավելի քիչ առատաձեռն արտահայտություն օգտագործել՝ աղբը ներս, աղբը դուրս:
Խաբեությունը և աղետների մասին «խոսելու անհրաժեշտությունը».
Իրավիճակն ավելի վատթարացրեց այն, որ և՛ գիտական ամսագրերը, և՛ լայն հասարակությունը ավելի շատ հետաքրքրված են տպավորիչ պնդումներով, քան առօրյա: Ամսագրերը մեծ խթան ունեն հրապարակելու հոդվածներ, որոնք պնդում են, որ մեծ խնդիր կա, քանի դեռ այդ թերթերը հիմնված են ստուգելի տվյալների վրա և, հետևաբար, կարող են պաշտպանվել: Արդյոք այդ նախնական տվյալները ներկայացուցչական են, կամ արդյոք այն եզրակացությունները, որոնք ուրիշները հավանաբար կանեն թերթի վերնագրի արդյունքից, ողջամիտ են, պարզապես ամսագրերին սովորաբար անհանգստացնող հարցեր չեն: Ընդհակառակը, որքան շատ հակասություններ լինեն, այնքան լավ, քանի դեռ պաշտպանությունը ձեռքի տակ է ցանկացած տպավորիչ հրապարակված պնդումների համար:
Ամսագրեր վարող գիտնականների թիմերը պարզապես թքած ունեն, որ հասարակ մահկանացուները, այսինքն՝ ողջ մարդկությունը, այլ կերպ են օգտագործում բառերն իրենց թերթերում: Նրանք ուրիշներին համարում են անգրագետ, եթե ջանք չեն գործադրում ներծծելու բոլոր նրբությունները, թե ինչ են նշանակում կոնկրետ բառեր, երբ օգտագործվում են տվյալ ամսագրում: Այնուամենայնիվ, այդ նրբություններին իսկապես հասկանալը կպահանջի տարիների ուսումնասիրություն, ինչը խելամիտ չէ պահանջել ուրիշներից: Նրանց անհետաքրքրությունը բառերին նույն իմաստը վերագրելու հարցում, ինչ որ ուրիշներն են տալիս, հանգեցնում է նրան, որ բնակչության մնացած մասը, այդ թվում՝ այլ գիտնականները, մոլորության մեջ են:
Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ
Մեծ վախի ժամանակ ամբարտավանությունը և ուժի համը հանգեցրին ճշմարտության հետագա այլասերման, որը պատճառվեց հենց գիտնականների կողմից: Համաճարակաբանները, ովքեր խնդրել են կառավարություններին խորհուրդ տալ, գրեթե միշտ խոստովանել են, որ այն, ինչ նրանք քարոզում են, հիմնված է միայն Covid-ի դեպքերի և Covid-ի մահվան դեպքերի իրենց կանխատեսումների վրա՝ զուրկ որևէ վերլուծությունից, թե այդ գործողությունները կարող են ունենալ հանրային առողջության, տնտեսության, կրթության և այլ կարևոր ասպեկտների վրա: կյանքի. Նրանք, այնուամենայնիվ, խնդիր չունեին պաշտպանելու արգելափակումները և այլ կտրուկ միջոցները: Ոմանք արգելեցին իրենց խաղադրույքները՝ ասելով, որ կառավարության խնդիրն է այս միջոցների ավելի լայն ծախսերի և օգուտների վերաբերյալ խորհրդատվություն տրամադրել հասարակությանը, մինչդեռ ոմանք նույնիսկ չեն նշել նման այլ ծախսերի և օգուտների հավանական գոյությունը:
Խմբագրի խմբագիրները The նշտար, ամսագիրը, որը հրապարակել է Covid-ի մասին ամենավաղ ուսումնասիրությունները, հատկապես մեղավոր է եղել հրացանը ցատկելու մեջ: Նրանք պարզապես ենթադրեցին, որ չինական արգելափակումները պատճենելը օգտակար է և արժե ծախսերը: Ան–ում խմբագրական 3 թվականի մարտի 2020-ին խմբագիրները համարձակորեն գրել են «Բարձր եկամուտ ունեցող երկրները, որոնք այժմ բախվում են իրենց բռնկումներին, պետք է հիմնավորված ռիսկի դիմեն և գործեն ավելի վճռական։ Նրանք պետք է հրաժարվեն իրենց մտավախություններից բացասական կարճաժամկետ հասարակական և տնտեսական հետևանքներից, որոնք կարող են հետևել հանրային ազատությունների սահմանափակմանը` որպես վարակի դեմ պայքարի ավելի վճռական միջոցառումների մաս»:
Նրանք դա գրել են՝ առանց այդ միջոցառումների հասարակական և տնտեսական հետևանքների հաշվարկներ կատարելու։ Հանրային առողջության մասին տասնամյակների սթափ գրություններից այս ցնցող շեղումը ցույց տվեց ոչ միայն գիտության և հանրության հանդեպ պատասխանատվությունից հրաժարվելը, այլև ծայրահեղ գոռոզություն: Այն հարց է բարձրացնում, թե արդյոք The նշտար հարմար է շարունակել որպես ամսագիր:
Մենք հիմա գիտենք, որ կառավարությունները չեն խնդրել այլ տեսակի խորհուրդներ և անտեսել են այն, երբ այն առաջարկվել է: Կառավարություններին մոտ կանգնած համաճարակաբանները և նրանց աջակիցները շատ ավելի վատթարացրին իրավիճակը՝ ակտիվորեն ծաղրելով ուրիշների ցանկացած փորձ՝ ներկայացնելու Covid-ի խնդրի ավելի ամբողջական պատկերը:
Նման ծաղրի ձևերից մեկը 100% վստահություն պահանջելն էր գործողությունների ցանկացած արժեքի կամ օգուտի վերաբերյալ, որն առաջարկում էր այլընտրանքային ձայնը: Սա մանիպուլյատիվ մարտավարություն է, որը սովորաբար կիրառվում է հզորների կողմից. պնդել, որ բոլորն ընդունեն իրենց անորոշ կամ անհիմն պնդումների ճշմարտացիությունը, միաժամանակ պահանջներ ներկայացնելով, ինչպիսին է 100% վստահությունը ցանկացած հակընդդեմ հայցի համար: Դա նման է նացիստական ճամբարի պահակին, որը մերժում է ճամբարներում միլիոնավոր մահվան փաստերը՝ ասելով «ապացուցե՛ք ինձ, որ նրանք, այնուամենայնիվ, սովից չէին մեռնի»: Սա անուղղակիորեն փոխում է ապացուցման բեռը իշխանություն ունեցողներից նրանց վրա, ովքեր չունեն դա՝ խստացնելով հզորների հսկողությունը այն ամենի նկատմամբ, ինչն ընկալվում է որպես ճշմարիտ:
Գիտության ճիրաններում գտնվող կառավարությունները վատացել են
Երբ կառավարությունները սկսեցին քայլեր ձեռնարկել, և՛ գիտությունը, և՛ այն ուղղակիորեն տարածող կազմակերպությունները գնալով ավելի կոռումպացված էին:
Առաջին կառավարությունը, որը գործեց, Չինաստանն էր, որը արգելափակեց տուժած քաղաքները և ակտիվորեն կառավարեց վիրուսի մասին տեղեկատվության հոսքը: Չինաստանի կառավարության պաշտոնյաները ցանկանում էին, որ իրենց տեսնեն, որ վերահսկեն վիրուսը և գործեին արագ և պատշաճ կերպով: Այս հարցում իրենց օգնելու համար նրանք առաջ են քաշել այն պատկերը, ճիշտ կամ այլ կերպ, այն մասին, որ շատ ավելի վաղ տեղյակ են եղել և պատշաճ կերպով գործել են՝ կարգադրելով արգելափակումներ: Այն լծակներից, որոնք Չինաստանի կառավարությունը կարող էր ձգել իր ռազմավարությունն արդարացնելու համար, նրա ֆինանսական ազդեցությունն էր ԱՀԿ-ի ներսում, որտեղ նրանք մղում էին ճանաչելու, որ արգելափակման մոտեցումը. համապատասխան և ոչինչ թերագնահատված չէր։ Չինաստանի ուժը ԱՀԿ ղեկավարության վրա այնքան ուժեղ էր, որ ստիպեց Ճապոնիայի ֆինանսների նախարարին դիմել ԱՀԿ-ին որպես «Չինական առողջապահական կազմակերպություն»:
Արևմտյան կառավարություններն ավելի լավը չէին, երբ խոսքը վերաբերում էր տեղեկատվության շահարկմանը: Այժմ մենք գիտենք գրքից Վախի վիճակ Լաուրա Դոդսվորթի կողմից, որ բրիտանական իշխանությունները միտումնավոր օգտագործել են վախի մարտավարություն և ապատեղեկատվություն՝ սեփական բնակչությանը համապատասխանեցնելու համար: Կառավարությունը մի քանի անգամ փոխեց «դեպքի», «վարակի» և «Covid-ի մահվան» սահմանումը, որպեսզի արդարացնի իրենց կատարած գործողությունները և վախեցնի մարդկանց։ Միայն որոշ գիտնականներ, որոնք ակտիվորեն ներգրավված են այդ խաբեության և վախ ստեղծելու մեջ, մինչ այժմ ներողություն են խնդրել:
Չպետք է թերագնահատել նաև անձնական ֆինանսական խթանների կարևորությունը բժշկական գիտության և քաղաքականության խորհրդատվության մեջ: Հետաքննող լրագրող Փոլ Թեքերի վերջերս հրապարակված հոդվածը ցույց տվեց, որ «գիտնականներից» շատերը, ովքեր նստած էին Մեծ Բրիտանիայի և ԱՄՆ-ի հանձնաժողովներում, որոնք խորհուրդ էին տալիս կառավարություններին պատվաստանյութերի օգտագործման վերաբերյալ, չբացահայտված ֆինանսական կապեր ունեն այդ պատվաստանյութեր արտադրող դեղագործական ընկերությունների հետ: Այս գիտնականները նաև ակտիվորեն պնդումներ էին անում գիտական ամսագրերում և ազդում միլիարդավոր դոլարների հարկային եկամուտների բաշխման վրա, որոնցից նրանք կկրճատվեին: Իհարկե, նրանք դավանում էին իրենց տարբեր հետաքրքրությունները առանձին պահելու ակնառու տաղանդ: Էլ ի՞նչ կասեին։
Մենք նաև գիտենք, որ շատ երկրներում կառավարությունները և նրանց խորհրդականները իրենց բնակչությանը ներկայացրել են տարօրինակ վատագույն սցենարներ, ասես դրանք իրենց կենտրոնական կանխատեսումներն են: Նրանք այս սցենարներն օգտագործեցին որպես հիմք՝ միջոցներ կիրառելու համար, ինչպիսիք են դիմակավորումը և դպրոցների փակումը, առանց որևէ ապացույցի, որ նրանք աշխատել են, և երբեմն նույնիսկ առատ ապացույցներով, որ նրանք չեն աշխատում, պարզապես երևալու համար, որ ինչ-որ բան են անում: Որոշումներ կայացնելուց հետո նրանք պաշտոնական խորհուրդներ բերեցին իրենց ենթադրյալ գիտական հիմնավորման վերաբերյալ:
Կառավարությունները հայտնի են նրանով, որ խոստանում են բաներ, որոնք չեն կատարում, բայց Covid-ի ժամանակ նրանք մի քայլ առաջ գնացին և իրականում խոստացան բաներ, որ նրանք չէր կարող մատուցել. Զզվելի օրինակ է վիրուսի «ամբողջական վերացումը», որը գրեթե ոչ մի գիտնական նախկինում նույնիսկ չէր շշնջացել, որ հնարավոր է այս տեսակի հիվանդության համար: Կառավարությունները, պետք է ասել, արտասովոր աշխատանք են կատարել՝ ձևացնելով, թե գիտական պատճառներ ունեն իրենց որոշած բաների համար։
Խմբային մտածողություն գիտության ներսում
2020 թվականի հունվարին և փետրվարին միայն տարօրինակ գիտնականն էր արտասովոր փաստարկներով հանդես գալիս, որոնք կառավարություններին դրդում էին ստիպել իրենց ժողովրդին հրաժարվել կյանքից: 2020 թվականի մարտին այս վաղ թռչուններին միացավ եռանդուն, ծլվլող երգիչ թռչունների մի ամբողջ երգչախումբ, որոնք ցանկանում էին մասնակցել ակցիային:
Աներեւակայելին հանկարծ հնարավոր դարձավ. եվրոպական կառավարությունները իսկապես կարող էին հետևել Չինաստանին, և այդ հնարավորությունը նշանակում էր, որ հեղինակությունը կարող էր շատ արագ ձեռք բերել: Գիտնականները ցատկում էին վագոնի վրա՝ պահանջելով սա և «ապացուցելով» դա։
Նրանց կառավարությունների փոխակերպումը պարգևներ ստեղծեց այն գիտնականների համար, ովքեր հանդես եկան փաստարկներով, տվյալների և մոդելներով, որոնք ցույց էին տալիս, որ իրենց ազգային առաջնորդների պատահական հայտարարությունները խելամիտ են: Մոդելավորման «արդյունքները» և ամբողջական փաստաթղթերը հայտնվեցին, որ ռացիոնալացված արգելափակումները տեղի ունեցան, թեև 2020-ի փետրվարին նախորդող տասնամյակների գիտական կոնսենսուսն այն էր, որ դրանք լավագույն դեպքում կարող էին միայն հետաձգել անխուսափելին և հսկայական ծախսերով:
Գրեթե անհնար է թերագնահատել գիտնականների շրջանում Covid-ի մասին ոչ գիտական պնդումների և խորհուրդների ժողովրդականությունը: Սա վերաբերում էր հատկապես 2020 թվականի մարտին տրված խորհրդին, որ արևմտյան կառավարությունները պետք է արգելափակեն իրենց տնտեսությունները և սոցիալական համակարգերը: Գիտնականների շատ խմբեր ստորագրեցին խնդրագրեր և հոդվածներ գրեցին՝ պահանջելով, որ իրենց կառավարությունները «հետևեն գիտությանը»՝ փակելով իրենց աշխատանքը: Օրինակ, Միացյալ Թագավորությունում, նույնիսկ նախքան տխրահռչակ Կայսերական քոլեջի դատաստանի օրվա կանխատեսումները, մոտ 600 «վարքագծով» գիտնականներ արդյունավետորեն հորդորել են կառավարությանը հետևել Չինաստանի և Իտալիայի արգելափակման քաղաքականությանը՝ առանց որևէ ակնհայտ հետաքրքրության նման քաղաքականության կամ զոհերի նկատմամբ։ վկայում է իր օգտակար ազդեցության մասին: Նմանատիպ խորհուրդ վաճառվել է և հետևել այլուր:
Որոշ ոլորտներում միաձայնության աստիճանը ապշեցուցիչ էր, հատկապես այն առարկաներում, որտեղ կարելի էր ակնկալել ներհատուկ թերահավատություն և կառավարության գործողությունների ծախսերն ու օգուտները քանակականացնելու կոչ:
Տնտեսագիտության մասնագիտությունը, որպես առաջատար օրինակ, գրեթե ընկավ ինքն իրեն՝ հրաժարվելու քաղաքականության վերլուծության համար օգտակար տեղեկություններ տրամադրելու պարտականությունից: 2020 թվականի մարտի վերջին Ատլանտյան օվկիանոսի երկու կողմերում գտնվող տնտեսագետների հարցումները ցույց տվեցին, որ շրջափակումների նկատմամբ անհամաձայնություն քիչ է եղել կամ ընդհանրապես բացակայում է: ԱՄՆ-ի առաջատար մակրոտնտեսագետների IGM տնտեսական փորձագետների խմբի հարցման ոչ մի պատասխանող չհամաձայնեց այն առաջարկի հետ, որ «խիստ արգելափակումներից» հրաժարվելը ավելի մեծ տնտեսական վնաս կհասցնի, քան դրանց պահպանումը: Եվրոպայում հարցվածների միայն 4%-ը չհամաձայնեց նմանատիպ առաջարկով։
Այս ենթադրյալ փորձագետ ամերիկացի տնտեսագետներից և ոչ մեկը չի ասել, որ միգուցե հիանալի գաղափար չէր իրենց ժողովրդի վրա նման ծախսատար, չապացուցված փորձարկումներ անելը: Բացի մի քանի հոգուց, ովքեր ցանկապատի վրա էին կամ կարծիք չունեին, այս տնտեսագետները պնդում էին, որ ամբողջ հասարակություններ արգելափակելը անվտանգ և գիտական բան էր: Նրանցից շատերը հետագայում հոդվածներ գրեցին՝ արտահայտելով վնասը կամ որևէ այլ ձևով շեղելով կամ շեղելով ուշադրությունը իրենց անձնական մեղավորությունից՝ այս քաղաքականության պատճառած վնասի համար:
Այս ամենը տեղի ունեցավ նույնիսկ այն բանից առաջ, երբ Լոնդոնի Կայսերական քոլեջի մոդելավորողները կհայտնվեին արգելափակումների նոր արդարացման համար, որն այն էր, որ եթե մեկը «հարթեցնի կորը», ապա հիվանդանոցային համակարգը ավելի երկար պետք է զբաղվի դեպքերի ջրհեղեղով: Կարևոր տարրը, որը դեռևս բացակայում է այդ նոր արդարացումից, «կորը հարթեցնելիս» հասցված վնասի գնահատումն է, մի բան, որը գիտնականների ամբոխը չկարողացավ հրապարակայնորեն գնահատել կամ, մի քանի բացառություններով, նույնիսկ լուրջ ընդունել:
Խենթությունը մակրոյում
«Հիմնական» որոշ փաստարկներ, որոնք առաջ են քաշում տարբեր առարկաներ՝ Covid-ի դեմ հակազդող միջոցները ռացիոնալացնելու համար, դատապարտելի են: Բավական է միայն հեղինակների սրտով փոխանցել մեկ առարկայի դիսֆունկցիան՝ ակադեմիական մակրոտնտեսագիտություն։
Այստեղ մենք չենք խոսում կենտրոնական բանկերի կիրառվող մակրոտնտեսագետների, ոչ միջազգային գործակալությունների կանխատեսման միավորների մասին, ինչպիսիք են ԱՄՀ-ն և Համաշխարհային բանկը, ոչ էլ նույնիսկ խոշոր առևտրային բանկերի տնտեսագետները, որոնցից շատերը ուղղակի և մեծ տնտեսական ծախսերով արգելափակումներ էին մոդելավորում: Մենք նկատի ունենք հիմնականում համալսարանների ակադեմիական մակրոտնտեսագետներին, ակադեմիական տնտեսագետների ավելի մեծ խմբերի անդամներին, ովքեր, ինչպես պարզվել է հարցումների սկզբից, արագորեն աջակցեցին արգելափակումներին, անկախ ամեն ինչից:
Այս տնտեսագետները բախվեցին երկու նշանակալից մարտահրավերների՝ կառուցելու իրենց ցանկալի փաստարկն այն մասին, որ արգելափակումները ավելի շատ տնտեսական վնաս չեն պատճառել, քան կլինեին առանց դրանց: Առաջինն այն էր, որ հայտնի էր, որ վիրուսը քիչ վտանգ է ներկայացնում աշխատելու համար բավական երիտասարդ մարդկանց համար: Այսպիսով, «առանց սահմանափակումների» սցենարով ավելի մեծ թվով վիրուսային դեպքերի հասցրած ցանկացած վնաս կհասցվի հիմնականում նրանց, ովքեր այլևս աշխատուժում չեն՝ նվազագույն վնաս հասցնելով տնտեսական միջոցառումներին, ինչպիսիք են աշխատանքի արտադրողականությունը և ՀՆԱ-ն:
Երկրորդ խնդիրն այն էր, որ անհերքելիորեն հսկայական տնտեսական վնասը, որը նրանք տեսան իրենց երկրներում, ուղղակիորեն պայմանավորված էր կառավարության կողմից ձեռնարկությունների հարկադիր փակմամբ, ինչը անհնարին դարձրեց ձևացնել, որ կոտորածը քաղաքականությամբ չի իրականացվել: Մյուս վնասները նույնպես ուղղակիորեն առաջացել են արգելափակման մանդատներից, օրինակ՝ դպրոցները փակելու միջոցով: Նրանք ստիպված էին ինչ-որ փաստարկ հորինել, թե ինչու, այնուամենայնիվ, մի երկիր, առանց որևէ սահմանափակումների, կկրի նույն վնասը:
Այն, ինչ նրանք հորինեցին, իսկ հետո պատճենեցին տասնյակ թղթերում, պարզապես ստելն էր: Նախ, իհարկե, նրանք սկսեցին շատ բարձր IFR-ներով՝ մոտ 1%: Հետո նրանք պարզապես ենթադրեցին, որ վիրուսը հավասար վտանգ է ներկայացնում բնակչության բոլորի համար՝ դրանով իսկ ստելով աշխատունակ տարիքի մարդկանց համար իրական ռիսկերի մասին: Նրանք նաև պնդում էին, որ եթե մարդիկ շարունակեն գնալ աշխատանքի, դա կսպանի ոչ աշխատողներին: Սոսի համար նրանք պնդում էին, որ վիրուսն այնքան սարսափելի է, որ ռացիոնալ աշխատողները, այնուամենայնիվ, կդիմեն ծայրահեղ գործողությունների՝ կամովին տանը մնալու իրենց աշխատանքից, պարզապես խուսափելու համար դրան ենթարկվելուց:
Այսպիսով, նրանք նախ ստեցին աշխատողների համար վտանգների մասին, այնուհետև պնդեցին, որ աշխատողները, այնուամենայնիվ, հեռու կմնան իրենց աշխատանքից նույնքան հաճախ, որքան պահանջում են կառավարության մանդատները: Այժմ նրանք պետք է անեին միայն ենթադրել, որ արգելափակումները վերացնելու են վիրուսը կամ բերելու ինչ-որ այլ խիստ անհավանական ընդհանուր օգուտի, ինչպիսին է ավելի լավ պատրաստված հիվանդանոցային ծառայությունը, որպեսզի գան այն եզրակացության, որ արգելափակումները կատարյալ իմաստ ունեն:
Կուտակելով ստի և անհիմն ենթադրությունների այս կասկադի տատանումները՝ այս մոդելները կառուցող մակրոտնտեսագետների ջանասեր խումբը նաև ռացիոնալացրեց հետագծման համակարգերը, սահմանների փակումը, դպրոցների փակումը և այլ ծայրահեղ միջոցներ:
Աճեմօղլուն և այլք. (2020) այս ժանրի դասական է: Հեղինակները լցնում են իրենց թուղթը լի անհեթեթ ենթադրություններով և չափազանցություններով, որոնք բոլորը ուղղված են նույն ուղղությամբ, և հետո պնդում են, որ անկասկած, նրանք ճիշտ են, չնայած անորոշություններին. -19 ….Այնուամենայնիվ, թեև տնտեսական և հանրային առողջության ծախսերի վերաբերյալ հատուկ թվերը զգայուն են պարամետրերի արժեքների նկատմամբ, մեր ընդհանուր եզրակացությունը, որ նպատակային քաղաքականությունը զգալի օգուտներ է բերում, շատ ամուր է թվում…» (էջ 5):
Այսպիսի թղթերը շրջվեցին 2020 թվականի մարտի հետազոտության ժամանակ ամերիկացի տնտեսագետների կողմից ցուցադրված արգելափակումների միաձայն աջակցության հետևում: Դա փաստարկներ հորինելու դասական դեպք էր՝ օգտագործելով ֆանտաստիկ-շմանտիկական մեթոդները՝ աջակցելու խմբի կողմից արդեն իսկ ունեցած համոզմունքին: Դա կրկնությունն էր այն ամենի, ինչ տեղի ունեցավ Ամերիկյան արգելքի ժամանակ, երբ դեռևս 1927 թ.-ին, ութ տարի անց, ալկոհոլի արգելքի աջակցությունն էր: գրեթե միաձայն տնտեսագետների շրջանում։ Պատմության կարևոր պահերին, թվում է, տնտեսագետները մտահոգիչ սովորություն ունեն արդարացնել ամբոխի «ճշմարտությունները»:
Ինչպես և համաճարակաբանների ստերը, այնպես էլ տնտեսագետների և «ռիսկի գիտնականների» ստերը շատ արագ դարձան «գիտական փաստ»: Այս ոլորտում աշխատությունները կուղարկվեն վերանայման վաղ մոդելավորողներին, ովքեր գործի են դրել սուտը: Սրանք, իհարկե, երաշխավորեցին, որ հաջորդող փաստաթղթերը շարունակեցին գիծը՝ հավերժացնելով սկզբնական մանրաթելերը: Ավելի վատ, կրտսեր տնտեսագետները սկսեցին անհանգստացնել ուրիշներին, թե ինչու նրանք տեղյակ չէին «նոր բացահայտումների» մասին, որոնք բացահայտվել են այս մոդելների օգտագործմամբ «նոր վերլուծությունների» արդյունքում: Մինչև 2021 թվականի կեսերը քաղաքականության պահարանը համալրված էր մակրոտնտեսության ավելի քան հարյուր առանձին թղթերով, որոնք նայում էին «օպտիմալ արգելափակման» քաղաքականությանը:
Ճիշտ այնպես, ինչպես համաճարակաբանների դեպքում, տնտեսագետների առաջարկածի շատ ուղղակի բացասական հետևանքներ պարզապես գոյություն չունեին, քանի դեռ որևէ մեկը 100% վստահությամբ չի ապացուցել դրանց գոյությունը: Ոչ մի հիշատակում չկար բիզնեսի փակման հոգեկան առողջության ծախսերի մասին, ոչ մի փաստացի հարցումներ, որոնք հարցնում էին աշխատողներին, թե արդյոք նրանք կգնան իրենց աշխատատեղերը, եթե նրանց թույլ տրվի, և ոչ մի փաստացի քննություն աշխատողների վարքագծի առանց արգելափակումների երկրներում:
Մեծ խուճապը ապշեցուցիչ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես տնտեսագետները կարող են իրենց կարիերայի նպատակներին համապատասխանող հանգամանքներում այլասերել գիտությունը:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.