Երկարատև հետպատվաստային գրաքննություն

Աշխարհի ստեղծումից անցել է չորս տարի, փրկելԿամ Նշում, Covid mRNA հրաշագործ պատվաստանյութերի միջոցով։

Անցել է նաև մի քանի տարի այն բանից, երբ կենսաբժշկական ամսագրի խմբագիրը մերժեց իմ առաջին նամակը այս թեմայով։ Եվ Covid պատվաստանյութերի վերաբերյալ մերժված նամակների շարքը շարունակում է ընդլայնվել։ Հաշիվն այժմ 5:0 է։ Վերջին մերժումը վերջերս է եղել ամսագրի խմբագրի կողմից։ Վարակի ամսագիր, որտեղ «Յուրաքանչյուր համար [նաև] ձեզ է բերում… կենսուրախ նամակագրության բաժին»: Իմ անշունչ նամակը վերաբերում էր սովորել Ավստրիայում առողջ պատվաստվողների կողմնակալության մասին։

Իմ դեպքերի շարքը բավականաչափ մեծ է պատճառահետևանքային կապը եզրակացնելու համար։ Հնարավոր է՝ այո։ Իհարկե, ընդհանուր պատճառը կարող էր լինել ցածրորակ գիտությունը։ Կարո՞ղ եմ, թերևս, մեկ հերքող դիտարկում անել։ Իմ երկրորդ տառը (մերժվել է The նշտար) կբացահայտեր 2021 թվականին այն, ինչ Հյոեգը և այլք բացահայտեցին 2023 թվականին նամակ որը ինչ-որ կերպ մտավ The New England Journal ԲժշկությանԱնփույթ խմբագիր, կարծում եմ։ Գուցե նա այլևս խմբագիր չէ։

Վստահ եմ, որ իմ հինգերորդ մերժված նամակը պարզապես ևս մեկ վատ գրված տեքստ էր՝ առանց որևէ գիտական ​​արժեքի։ Անշուշտ, դա ոչ մի կապ չուներ այն հնարավորության հետ, որ նամակը, հեղինակների պատասխանի հետ միասին, կարող էր հանգեցնել անհանգստացնող եզրակացությունների։ Այսպիսով, թույլ տվեք այստեղ կիսվել իմ նամակով։ Դուք կորոշեք։ կրկինարժանավոր, թե՞ անարժան։

Ավելի հետաքրքիր դարձնելու համար ես կներառեմ նամակում նշված վերլուծությունը (առանց բացահայտելու սարսափելի արդյունքը): Այնուամենայնիվ, այն հաշվարկելը դժվար չէր: Հոդվածը ցույց է տալիս պատվաստանյութի հետ կապված մահերի՝ Covid-ից, վկայություններ ներարկումից հետո երկու շաբաթվա ընթացքում նախկինում վարակված մարդկանց մոտ: Կամ թույլ տվեք ավելի պահպանողականորեն ձևակերպել. ապացույցները առնվազն նույնքան լավն են, որքան հոդվածում ներկայացված ապացույցները Covid-ից մահերի դեմ պատվաստանյութի արդյունավետության վերաբերյալ 2021 թվականի աշնանը:

The նամակ

Մայիս 15, 2025

Վարակի ամսագիր

Խմբագիրին.

Ռիդմանը և այլք ներկայացնում են Ավստրիայում առողջ պատվաստվածների երևույթի մտածված, համապարփակ վերլուծություն, որը ներառում է նորարարական մոտեցում:¹ Չպատվաստվածները համեմատվել են պատվաստվածների հետ մի քանի փոփոխականներով, և հեղինակները համեմատել են մի քանի արդյունքներ տարբեր դեղաչափերի ավարտից հետո երկու շաբաթվա ընթացքում: 3-րդ աղյուսակը (հոդված) և S44-S45 աղյուսակները (լրացուցիչ փաստաթուղթ) ցույց են տալիս բոլոր պատճառներով մահացության, COVID-19-ից բացի մահացության և COVID-19-ով մահացության արդյունքները:  

Քանի որ առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունը ժամանակի ընթացքում նվազում է, հետաքրքիր կլիներ համապատասխան խմբերի վերլուծությունը ընդլայնել մինչև 4 և 8 շաբաթ։ Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ գնահատել են արդյունավետությունը պատվաստումից հետո մեկ-երկու ամսվա ընթացքում, որը երբեմն համընկնում էր COVID-19 ալիքի տևողության հետ։ 

Հեղինակները հիշատակում են շտկման մի տարրական մեթոդ, որը բխում է նախորդ իրադարձությունների հաճախականության հարաբերակցության ճշգրտման գաղափարից:^2-5 COVID-19-ով պայմանավորված մահացության վտանգի հարաբերակցությունը բաժանվում է ոչ COVID-19-ով պայմանավորված մահացության վտանգի հարաբերակցության վրա։ Չնայած այն կատարյալ չէ, այն կարող է ավելի շատ պատկերացում տալ, երբ հետևողականությունը երկարաձգվի, և COVID-19-ով պայմանավորված մահերի թիվն ավելի մեծ լինի։ COVID-19-ով պայմանավորված 19 մահերի համար մեթոդի կիրառումը (աղյուսակ 3, ամբողջական առաջնային պատվաստում) դեռևս բավարար է կողմնակալությունը վերացնելու համար։ Տարրական ուղղումից հետո հարաբերակցությունը այլևս 1-ից ցածր չէ, անկախ նրանից, թե օգտագործվում են վտանգի հարաբերակցությունները, թե՝ արագության հարաբերակցությունները։

Մեկ այլ նկատառումով, թվում է, թե S44-S45 աղյուսակներում ցուցանիշների հարաբերակցությունները սխալմամբ նշվել են որպես վտանգի հարաբերակցություններ և ճշգրտված վտանգի հարաբերակցություններ։

Sincerely,

Էյալ Շահար, բժիշկ, ՄՊՀ

Պրոֆեսոր Էմերին

Համալսարան Արիզոնա

Սայլակ:

1. Ռիդման Ու, Չալուպկա Ա, Ռիխտեր Լ և այլք։ Առողջական կողմնակալությունները նախկինում վարակված SARS-CoV-2 պատվաստում ստացողների մոտ. Կոհորտային ուսումնասիրություն։ Վարակի ամսագիր, Հատոր 90, Թողարկում 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
2. Տաննեն Ռ.Լ., Վայներ Մ.Գ., Շիե Դ.: Անգիոտենսին-փոխակերպող ֆերմենտի ինհիբիտորների երկու պատահականացված փորձարկումների կրկնվող ուսումնասիրություններ. «Նախորդող դեպքերի հաճախականության հարաբերակցության» հետագա փորձարարական վավերացում՝ ցուցմամբ չչափված շփոթեցնող ազդեցությունը ճշգրտելու համար: Ֆարմակոէպիդեմիոլ դեղամիջոց Saf. 2008 հուլիս;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
3. Պալինկաս Ա., Շանդոր Ջ. COVID-19 պատվաստման արդյունավետությունը Հունգարիայում համաճարակի երրորդ ալիքի ընթացքում մեծահասակների շրջանում բոլոր պատճառներով մահացության կանխարգելման գործում. Ազգային հետահայաց կոհորտային ուսումնասիրություն։ Պատվեր (Բազել)։ 2022 հունիսի 24;10(7):1009։ doi: 10.3390/vaccines10071009։ PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484։
4. Աթանասով Վ., Բարետո Ն., Ուիթլ Ջ. և այլք։ COVID-19 պատվաստանյութի արդյունավետության ըմբռնումը մահվան դեմ՝ օգտագործելով նոր չափանիշ. COVID-ի ավելցուկային մահացության տոկոսը։ Պատվեր (Բազել)։ 2023 փետրվարի 7;11(2):379։ doi: 10.3390/vaccines11020379։ PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409։
5. Շահար Է. Առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունը վերացնելու մեթոդների մասին։ Մեջբերված է՝ Թեմաներ համաճարակաբանության և վիճակագրության ոլորտումAmazon Kindle էլեկտրոնային գրքեր (2025)

Մերժումը

Երկու օր անց իմ էլ. փոստին մի հաղորդագրություն եկավ՝ ստանդարտ տեքստով։ 

Ձեռագրի համար՝ YJINF-D-25-00940
Հոդվածի վերնագիր՝ Նամակ խմբագրին
Համապատասխան հեղինակ՝ պրոֆեսոր Էմերիտուս Էյալ Շահար
Ներկայացված է՝ Journal of Infection

Հարգելի՛ պրոֆեսոր էմերիտուս Շահար,

Շատ շնորհակալություն ձեր ձեռագիրը «Վարակիչ հիվանդությունների ամսագիր» (Journal of Infection) ներկայացնելու համար: Ցավոք, մենք ստանում ենք շատ ավելի շատ հոդվածներ, քան հրապարակելու տեղ ունենք, ուստի կարող ենք մշակել սահմանափակ թվով ներկայացված աշխատանքներ: Ցավոք, խմբագիրների կողմից քննարկումից հետո այս հոդվածը բավարար առաջնահերթություն չի ստացել: Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ մենք չենք խրախուսում մերժված որոշմամբ հոդվածի վերաներկայացումը:

Ցավում եմ այս անբարենպաստ որոշման համար և որ մենք չենք կարող մերժման ավելի կոնկրետ պատճառներ նշել, և հուսով եմ, որ ապագայում դուք կշարունակեք ներկայացնել ձեր աշխատանքը «Վարակիչ հանդես»-ին։

Yours Sincerely,

պրոֆեսոր Ռոբերտ Չարլզ Ռիդ
Խմբագիր
Վարակի ամսագիր

Ես մի փոքր զարմացա։ Հետաքրքիր է, որ ստանդարտ տեքստը գրվել էր մերժված ձեռագրերի (աշխատանքների) համար։ Մի՞թե նրանք չունեն համեմատելի տեքստ մերժված նամակների համար։ Որքա՞ն հաճախ են նամակները մերժվում այս ամսագրի կողմից։ Ձեր կռահումը նույնքան լավն է, որքան իմը։ Հնարավոր է՝ այն նույնիսկ նման է իմին։

վերլուծություն

Ստորև բերված թվերը վերցված են հոդվածի 3-րդ աղյուսակից (Ծանոթություններ 2, ուղղված)։ Սրանք այն տվյալներն ու արդյունքներն են, որոնց վերաբերում է իմ նամակը։ Ավելացվել է վստահության սահմանի հարաբերակցությունը (իմ հաշվարկը)։ Այս վիճակագրական ինդեքսի մասին ավելի ուշ կգրեմ, բայց որքան փոքր է թիվը, այնքան ավելի լավ է գնահատված վտանգի հարաբերակցությունը (HR):

ԱղյուսակներՎտանգի հարաբերակցությունները (HR) և 95% վստահության միջակայքերը (CI) Covid-ի և ոչ Covid-ի հետ կապված մահացության համար՝ ըստ պատվաստումից հետո երկու շաբաթվա ընթացքում պատվաստանյութի դեղաչափերի քանակի: Վերահսկիչ խմբերը (այդ ժամանակահատվածում չպատվաստվածները) համապատասխանեցվել են պատվաստված անձանց յուրաքանչյուր խմբին ըստ տարիքային խմբի, սեռի և խնամքի տան բնակության վայրի:

Մահվան վտանգի հարաբերակցությունները ստացվել են համընկնող խմբերից, ուստի տարիքի, սեռի և խնամքի տան բնակության վայրի շփոթեցումը հանվել է: Չպատվաստվածները նույնպես համընկել են պատվաստման ամսաթվի հետ, ուստի ժամանակի միտումների շփոթեցումը խուսափվել է: Մնացած շփոթեցնող գործոնը առողջ պատվաստվածի երևույթն է: Պատվաստված մարդիկ, միջին հաշվով, ավելի առողջ են, քան իրենց չպատվաստված գործընկերները, և, հետևաբար, նրանց Covid մահացությունը, ենթադրաբար, ավելի ցածր կլինի, նույնիսկ եթե նրանց ներարկվել է պլացեբո: Դուք կարող եք տեսնել, որ նրանց մահվան ռիսկը... ոչ Covid պատճառներն ավելի ցածր էին (վտանգի հարաբերակցությունը < 1): Դա պայմանավորված է նրանով, որ դրանք ավելի առողջ էին, այլ ոչ թե նրանով, որ Covid պատվաստանյութերը համապարփակ միջոց են: Առողջ պատվաստվածի երևույթը, կարծես, համընդհանուրԱյն չի անհետանում երկու շաբաթ անց։

Սակայն հեղինակները չեն ընտրել համառ չպատվաստվածներին։ Նրանք գրում են. «Չպատվաստված վերահսկիչ խումբը համապատասխան պատվաստման օրվանից մինչև 14 օր հետո որևէ փաստաթղթավորված պատվաստում չի ունեցել»։

Սա նշանակում է, որ առողջ պատվաստվածների կողմնակալությունը գնահատվել է այն խմբի նկատմամբ, որը ներառում էր ավելի ուշ պատվաստված մարդկանց: Իրական կողմնակալությունը կարող էր ավելի մեծ լինել:

Վերադառնանք վերևում նշված աղյուսակներին։

Covid-ից մահացության բոլոր ռիսկի հարաբերակցությունները 1-ից փոքր են, և դրանք բոլորը կողմնակալ են։ Այդ ժամանակահատվածում (երկու շաբաթ) ոչ մի օգուտ չի սպասվում։ Ինչպես գրել եմ իմ նամակում և այլուր, կա կողմնակալությունը վերացնելու մեթոդ, որը կատարյալ չէ, բայց ավելի լավ է, քան ընդհանրապես ուղղում չանելը։ Բաժանեք Covid-ից մահանալու վտանգի հարաբերակցությունը ոչ Covid-ից մահանալու վտանգի հարաբերակցության վրա։ 

Այս դեպքում, եթե արդյունքը մոտ 1 է, ապա կողմնակալությունը վերացվել է։ Եթե այն դեռևս 1-ից ցածր է, ապա կողմնակալությունը լիովին չի վերացվել։ Եթե այն 1-ից բարձր է, մենք պետք է անհանգստանանք։ Արդյո՞ք մենք նկատում ենք մահվան ռիսկի աճ, որը թաքցվել է առողջ պատվաստվածների կողմնակալությամբ։

Արդյունքները ներկայացված են աղյուսակում։

Ուղղումից հետո առաջին և երկրորդ ներարկումից հետո երկու շաբաթվա ընթացքում Covid-ից մահվան ռիսկի հարաբերակցությունները համապատասխանաբար կազմում են 1.48 և 1.91։ 

Սա՞ է ճշմարտությունը։ Հնարավոր է։ Պատվաստումից անմիջապես հետո ընկած ժամանակահատվածը ռիսկային է վարակի և մահվան համար։ Ես դա տեսել եմ տվյալներում։ Իսրայելը, Դանիա, եւ swedenՈւրիշներն էլ են գրել այս մասին։

Ինչ վերաբերում է երրորդ ներարկմանը (0.29/0.30=0.97), կարող եմ առաջարկել երկու մրցակցային բացատրություն.

Առաջինը կարճ է։ Այն դժբախտ պատվաստված մարդիկ, ովքեր զգայուն էին, մահացել են մեկ կամ երկու դեղաչափից հետո։ Երրորդ դեղաչափը ստացածների մեջ զգայուն մարդիկ չեն մնացել։

Երկրորդ բացատրությունը երկար է։ Covid-ից մահվան գնահատված վտանգի հարաբերակցությունը (0.29) վատ է։ Այն հիմնված է ընդամենը չորս դեպքի վրա։ Ինչպե՞ս ենք մենք իմանում, թե որքան վատ է այն, ասենք, երկու դեղաչափի և մեկ դեղաչափի գնահատականների համեմատ։ Մենք հաշվարկում ենք վստահության սահմանի հարաբերակցություն կոչվող ինդեքս՝ վերին սահմանը բաժանած ստորին սահմանի վրա։ Երեք դեղաչափ ստացողների համար հարաբերակցությունը կազմում է 9.7՝ 2.9-ի (երկու դեղաչափ) և 2.8-ի (մեկ դեղաչափ) համեմատ։

Եթե ​​դուք հաշվարկեք վստահության սահմանի հարաբերակցությունը բազմաթիվ ուսումնասիրություններից, ինչպես ես արել եմ տարիների ընթացքում, կպարզեք, որ ողջամիտ չափի ուսումնասիրությունները ստեղծում են մոտ 2 հարաբերակցություն, իսկ փոքր չափի ուսումնասիրությունները (քիչ թվով իրադարձություններ)՝ 5-ից բարձր հարաբերակցություններ: 10-ին մոտ արդյունք եք ստանում, երբ եզրակացությունը ստացվում է մեկ կատեգորիայի չորս իրադարձություններից: Ամենակարևորը, գնահատման արժեքը հակադարձ համեմատական ​​է վստահության սահմանի հարաբերակցությանը, այլ ոչ թե «վիճակագրական նշանակալիությանը»: Ես շուտով կբացատրեմ, թե ինչու:

Միլիարդավոր մարդիկ են պատվաստվել, և մենք փորձում ենք եզրակացություններ անել 19 և 21 դեպքերից, քանի որ մեկը մյուսի հետևից հոդվածները բացառում էին պատվաստումից հետո վաղ շրջանի տվյալները։ 

Ավելին, համապատասխանեցված խմբերի երկարատև հետևողականությունը կարող է եզակի պատկերացում տալ պատվաստանյութի իրական արդյունավետության մասին, քանի որ չպատվաստվածները համապատասխանեցվել են պատվաստման օրը: (Պատվաստման արշավները հաճախ համընկնում էին Covid ալիքների հետ, ինչը հանգեցնում էր շփոթության): Հեղինակներն ունեն գրեթե կատարյալ հետազոտական ​​միջավայր՝ մեծ խմբեր, հիմնական փոփոխականների համընկնում և ոչ Covid մահերի վերաբերյալ տվյալներ, որոնք թույլ են տալիս առողջ պատվաստվածների կողմնակալության հիմնական շտկում: Բայց մենք քիչ հավանական է, որ տեսնենք տվյալները, քանի որ իմ նամակը ոչ մի արժեք չուներ: Գուցե մեկ այլ նամակում սա կբարձրացվի և կընդունվի: Կամ գուցե՝ ոչ:

Թույլ տվեք վերահաստատել իմ պահպանողական դիրքորոշումը սկզբում.

Այստեղ ներկայացված ապացույցները առնվազն նույնքան լավն են, որքան 2021 թվականի աշնանը Covid-ից մահացության դեմ պատվաստանյութի արդյունավետության ապացույցները։ 

Ստորև բերված թվերը վերցված են հոդվածի 2-րդ աղյուսակից (Ծանոթություններ 2, ուղղված)։ Ավելացվել է վստահության սահմանի հարաբերակցությունը (իմ հաշվարկը)։

Ինչպես տեսնում եք, Covid-ից մահերի թիվն ավելի փոքր է, քան համընկնող խմբերում, իսկ վստահության սահմանի հարաբերակցությունները զգալիորեն ավելի մեծ են։ Երեք դեղաչափի վստահության սահմանի հարաբերակցությունը ռեկորդներ է սահմանում (20):

Ես կարող եմ լսել հեղինակներին և ընթերցողներին. «Բայց վերը նշված բոլոր գնահատականները վիճակագրորեն նշանակալի են։ Վստահության միջակայքի վերին սահմանը 1-ից ցածր է, ինչը ենթադրում է p-արժեք < 0.05:

Իրոք։ Սակայն «վիճակագրորեն նշանակալի» բառը այն չէ, ինչ դուք հավանաբար կարծում եք։

Խոսքը գնահատման որակի մասին չէ.

Արագացված դասընթաց (նրանց համար, ովքեր հետաքրքրված են վիճակագրությամբ և լեզվաբանությամբ)

Իմ օրինակը վերցված է 3 դեղաչափերից (վերևում գտնվող աղյուսակը). Հարաբերական ռիսկ (95% վստահության միջակայք): 0.04 (0.01-0.20): Գնահատականը (0.04) վիճակագրորեն բարձր նշանակալի է:

Աղյուսակի առաջին շարքում ներկայացված բոլոր պնդումները (դատավճիռները) կեղծ են՝ անվիճելիորեն կեղծ։ Դրանք ծագել են «վիճակագրորեն նշանակալի» արտահայտության դժբախտաբար արմատացած սխալ մեկնաբանությունից, որն ունի պատմա-լեզվաբանական արմատներ։

Երբ այս տերմինը մշակվեց տարիներ առաջ, «նշանակալի» ածականն այլ իմաստ ուներ։ 19-րդ դարի վերջի անգլերենում այն ​​նշանակում էր, որ գնահատականը նշանավորվեց (ցույց տվեց) ապացույցներ առոչինչի դեմ։ Արտահայտությունը չէր վերաբերում գնահատման որևէ ներքին որակի։Տարիների ընթացքում «նշանակալի» բառի ժամանակակից իմաստը փոխարինել է սկզբնական իմաստին՝ սխալմամբ գնահատականին վերագրելով որակներ (նշանակալի, հավաստի, հուսալի, պատահականության պատճառով քիչ հավանական):

Այս մեկնաբանություններից ոչ մեկը որևէ հիմք չունի վիճակագրական թեստում: Դա ցանկալի մտածողություն է: Զրոյական վարկածի մերժումը հիմնված է գնահատականի վրա (փորձարկման վիճակագրության միջոցով). այն գնահատականին որևէ հավաստիություն չի հաղորդում: Եթե մենք ցանկանում ենք իմանալ գնահատականի պատահականության հետ կապված որակների մասին, մենք պետք է հենվենք միայն ստանդարտ սխալի վրա, իսկ վստահության սահմանի հարաբերակցությունը ստանդարտ սխալի վերաբերյալ պարզ մաթեմատիկա է: Որքան այն մոտ է 1-ին, այնքան ավելի լավ է գնահատականը: Մի խորաթափանց համաճարակաբան առաջարկել է. այս ինդեքսը շատ տարիներ առաջ, բայց երբեմն նորարարական և վավեր գաղափարները երկար ժամանակ մնում են անգործուն։

Դուք կարող եք կարդալ լեզվական պատմությունը գրքում Թեյի համտեսող կինը. Ինչպես վիճակագրությունը հեղափոխեց գիտությունը քսաներորդ դարում Դեյվիդ Սալսբուրգի կողմից։ 98-րդ էջի մեկ պարբերությունը աչքերը բացող է։

վերջաբան

Այդ հոդվածի վերաբերյալ, որը ներառում է լրացուցիչ վերլուծությունների 72 էջ, դեռ շատ բան կա գրելու. դրանց մի մասը «խնդրվել է վերանայման գործընթացի ընթացքում»։ Կարող եմ պատկերացնել թշնամաբար տրամադրված վերանայողների դեմ պայքարը, երբ թեման առողջ պատվաստվողների կողմնակալությունն է։

Ես արդեն ունեմ տվյալների և վերլուծությունների մոտ 100 տող Excel ֆայլում։ (Նախադիտում՝ երրորդ դեղաչափը անօգուտ էր, և ավելի շատ դեղաչափերը կարող էին ավելի վատ լինել): Արդյո՞ք պետք է ձեռագիր ուղարկեմ պրոֆեսոր Ռիդին, ով հույս ուներ, որ ես կշարունակեմ իմ աշխատանքը ներկայացնել... Վարակի ամսագիր?

Թույլ տվեք մտածել այդ մասին:

---

Միացեք խոսակցությանը.

---

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.