Մեյնի կանոնների PREP ակտը խնամողներին պատվաստում է ավանդական իրավական պաշտպանությունից

4 թվականի մարտի 2025-ի որոշմամբ (XNUMX թ.Ջերեմիա Հոգան և այլք: ընդդեմ Lincoln Medical Partners et al.Մեյնի Գերագույն դատական ​​դատարանը որոշել է, որ աշխատակազմը, որն առանց ծնողի համաձայնության անչափահաս երեխային պատվաստել է Covid-19-ին, անձեռնմխելի է մարտկոցի և անփութության համար պետական ​​գործողությունների պատճառներից՝ համաձայն Հանրային պատրաստության և արտակարգ իրավիճակների պատրաստության (PREP) դաշնային օրենքի: 

  Hogan որոշումը հետևեց Վերմոնտի Գերագույն դատարանի օրինակին Պոլիտելլա որոշումը, որը վերաբերում էր առանց ծնողների համաձայնության պատվաստված անչափահասի նմանատիպ դեպքին, որը որոշում էր, որ PREP ակտի համաձայն «ապահովված անձինք» անձեռնմխելի են: 

PREP ակտն իր պայմաններով չի նշում, որ այն տարածում է անձեռնմխելիությունը պատվաստանյութի վնասվածքներից դուրս՝ խախտելու ծնողների սահմանադրական իրավունքները՝ իրենց երեխաների համար բժշկական որոշումներ կայացնելու համար: Մենի դատարանը, ինչպես Վերմոնտի բարձրագույն դատարանը, մեկնաբանեց PREP ակտը, որպեսզի դաշնային կերպով «կանխարգելեր» նույնիսկ նահանգային մարտկոցների պահանջները: 

Մարտկոցը դիտավորյալ վնաս է: Այսինքն՝ նույնիսկ ա հարկադիր Պատվաստումը կպաշտպանվի այս որոշումներով պետական ​​քաղաքացիական իրավունքի գործողություններից և ծնողներին կսահմանափակի ապաքինումը բացառապես PREP օրենքի համաձայն (որը դիմում է միայն այն դեպքում, երբ մահ կամ լուրջ մարմնական վնասվածք է առաջանում):

Եթե ​​PREP ակտը մեկնաբանվում է, ինչպես և այս երկու որոշումներում, խափանում է ծնողների իրավունքները, ապա ծագում է երկրորդ հարցը. իրեն հակասահմանադրական է, քանի որ այն կրճատում է սահմանված սահմանադրական իրավունքները, որոնք պահանջում են դատարաններից խիստ վերահսկողություն կիրառել: Վերմոնտի դատարանը Պոլիտելլա խուսափեց այս առանցքային վերլուծությունից, բայց Մեյնի Hogan որոշումը՝ ոչ։ Դատարանը սրան անդրադարձել է 3-րդ ծանոթագրությունում՝ 1) ծնողական իրավունքների և 2) մարմնական անձեռնմխելիության վերաբերյալ: Ես պնդում եմ, որ Մենի դատարանը երկու հարցում էլ սխալ է կիրառել սահմանադրական օրենքը:  

Ծնողական իրավունքներ 

  Hogan որոշման մեջ ասվում է. «… ծնողների հիմնարար իրավունքները՝ որոշումներ կայացնելու իրենց երեխաների խնամքի և կառավարման վերաբերյալ… Հռոմեական Կաթ. Բրուքլինի թեմ ընդդեմ Կուոմոյի, 592 ԱՄՆ 14, 18 (2020) («COVID-19-ի տարածումը կանխելը անկասկած համոզիչ հետաքրքրություն է…»): Մենք հանգում ենք նույն եզրակացությանը, թե արդյոք օրենքը ենթակա է ռացիոնալ, թե խիստ զննման։ Տես Յակոբսոնն ընդդեմ Մասաչուսեթսի Համագործակցության, 197 ԱՄՆ 11 (1905) (կիրառում է ռացիոնալ հիմքի վրա հիմնված վերլուծություն՝ որոշելու, թե արդյոք պետական ​​պատվաստանյութի պահանջը սահմանադրական է); Փիթսն ընդդեմ Մուրի, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (սահմանում է խիստ հսկողության չափորոշիչ, որը պահանջում է կառավարության համոզիչ շահագրգռվածություն, որպեսզի կառավարությունը միջամտի ծնող ունենալու հիմնարար իրավունքին):

Դատարանը խեղաթյուրել է դաշնային սահմանադրական օրենքը՝ այս որոշմանը հասնելու համար և պարտավորվել է երկու սխալները 

ա) Առաջին սխալը ցուցադրվում է «COVID-19-ի տարածումը կանխարգելելը անկասկած համոզիչ հետաքրքրություն է…» լեզվով: Դա կարող է ճիշտ լինել, բայց նոր Covid-19 պատվաստանյութերը. չեն կանխարգելել հիվանդության տարածումը, ուստի Դատարանը ոտնահարում է՝ կիրառելով փաստացի եզրակացություն, որը կեղծ է: Ջեյքոբսոնի դատարանը ստանձնեց այստեղ բացակայող ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետության համապարփակ գնահատումը: 

Այս մասին վերջերս անդրադարձել է Իններորդ շրջանը Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ, Inc., ընդդեմ Լոս Անջելեսի Միացյալ դպրոցական շրջանի իններորդ շրջանի տեսուչ (6/7/2024), որը տեղի է ունեցել:

«Հայցվորները պնդում են, որ պատվաստանյութը արդյունավետորեն չի կանխում տարածումը, այլ միայն մեղմացնում է ախտանշանները ստացողի համար: Իսկ հայցվորները պնդում են, որ այն, ինչ անում է միայն երկրորդը, բայց ոչ առաջինը, նման է բժշկական բուժման, ոչ թե «ավանդական» պատվաստանյութի: Այս մեկնաբանությունը առանձնացնում է Ջեյքոբսոնին՝ այդպիսով ներկայացնելով կառավարության այլ հետաքրքրություն… Ջեյքոբսոնը գտնում էր, որ պարտադիր պատվաստումները ռացիոնալ կերպով կապված են ջրծաղիկի «տարածումը կանխելու» հետ»:

(Նկատի ունեցեք, որ իններորդ շրջանի այս որոշումը հետագայում ընդունվեց ազատվել է 4 թվականի փետրվարի 2025-ին, և պետք է նորից լսվի։)

Հատկանշական է նաև Justice Collins-ը. համընկնող կարծիք այժմ ազատված Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ որոշումը, որը համաձայնեցնում է այն Յակոբսոն չի կիրառվել և հետագայում ընդգծելով, որ «Գերագույն դատարանի նախադեպային իրավունքն այսպիսով պարզաբանում է, որ բուժվող անձի առողջության համար պարտադիր բուժումը, ի տարբերություն այլոց առողջության օգտին հարկադիր բուժման, ենթադրում է բժշկական բուժումից հրաժարվելու հիմնարար իրավունքը: Այստեղ հայցվորների պնդումները բավարար են այդ հիմնարար իրավունքը վկայակոչելու համար»:  

Հետևաբար, Covid-19-ի պատվաստանյութերը չեն համապատասխանում Մեյնի դատարանի կողմից առաջադրված պետական ​​շահի պարտադիր թեստին: Սա հիշեցնում է Յակոբսոն'S խստորեն զգուշացնում է որ ոչ բոլոր պատվաստանյութերն են համարվում անվտանգ.

«Նախքան այս կարծիքը փակելը, մենք նպատակահարմար ենք համարում, որպեսզի կանխենք մեր տեսակետների սխալ ընկալումը, նկատենք, որ պետության ոստիկանական իշխանությունը, լինի դա օրենսդիրի կամ նրա իշխանության ներքո գործող տեղական մարմնի կողմից, կարող է գործադրվել այնպիսի հանգամանքներում կամ այնպիսի կանոնակարգերով, որոնք այնքան կամայական և ճնշող են, մասնավորապես այն դեպքերում, որոնք արդարացնում են դատարանների միջամտությունը, որը մենք ներկայացնում ենք միայն սխալ և ճնշում գործը կանխելու համար… որ ակնհայտորեն ոչինչ չի երևում, որը կհիմնավորի այս դատարանին այն հակասահմանադրական և անգործունակ համարելու՝ հայցվորին սխալմամբ դիմելու հարցում»:

Hogan ռետինե դրոշմակնիքով փորձարարական պատվաստանյութ՝ առանց որևէ ձեռնարկման Յակոբսոն վերլուծությունը, այնուհետև կիրառվեց այդ դեպքը շատ լայնորեն, չնայած նրա հստակ լեզվին, որ այն կիրառվում էր միայն նեղ և հատուկ, իսկապես զգուշացնելով, որ կառավարության պատվաստանյութերի մանդատները պետք է ուշադիր վերահսկվեն:

բ) երկրորդ սխալը Hogan Ծնողական իրավունքների վերաբերյալ որոշումը կայանում է նրանում, որ այն մեջբերում է Յակոբսոն, որոշեց 1905թ.՝ որպես ռացիոնալ հիմքի թեստ կիրառելու իրավասություն։ Այդուհանդերձ, խիստ քննության թեստը զարգացավ որպես իրավագիտություն միայն երկար ժամանակ անց Յակոբսոն. «Դատական ​​վերահսկողության մակարդակներ» հասկացությունը, ներառյալ խիստ վերահսկողությունը, ներկայացվել է ԱՄՆ Գերագույն դատարանի որոշման 4-րդ ծանոթագրությունում: Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Carolene Products Co. (1938): Պատմականորեն, ժամանակակից խիստ հետազոտության բանաձևը ի հայտ եկավ մինչև 1960-ական թվականները, երբ այն միաժամանակ արմատացավ մի շարք վարդապետական ​​ոլորտներում: 

Դատարանը հետագայում սխալ է կիրառում Յակոբսոն սխալմամբ եզրակացնելով, որ «Պատվաստանյութի պետական ​​պահանջը սահմանադրական էր»։ Յակոբսոն չի որոշել, որ պետությունը կարող է ստիպել պատվաստել կամ նույնիսկ պարտադրել պատվաստանյութ. տուգանք վճարեց. Հոգան և Պոլիտելլա ընտանիքներին այդ տարբերակը չառաջարկվեց, և MIS1905 թվականի դեպքը մեկնաբանելը՝ անտեսելով այս տարբերությունը, անփույթ իրավագիտություն է:

Մարմնի ամբողջականություն

  Hogan որոշումը կրկնել է դրա սխալ կիրառումը Յակոբսոն երբ եզրակացրեց.

«Ինչ վերաբերում է Հոգանի այն պնդմանը, որ անձեռնմխելիության դրույթը խախտում է երեխայի մարմնական ամբողջականության սահմանադրական իրավունքը, «[i]COVID-19-ի համատեքստում դատարանները ողջ երկրում եզրակացրել են, որ Ջեյքոբսոնը հաստատել է, որ չկա պատվաստումներից հրաժարվելու հիմնարար իրավունք»։ Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); տես նաև Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) («Հայցվորը միանգամայն ճիշտ է ասում, որ ունի այդ իրավունքները [գաղտնիության և մարմնական անձեռնմխելիության], բայց պատվաստումը մերժելու հիմնարար իրավունք չկա»:

Յակոբսոն շատ արեց թույլ տվեք բողոքարկողին հրաժարվել պատվաստումից, փոխարենը նա վճարեց 5 դոլար տուգանք: Հատկապես այնպիսի պատվաստանյութի դեպքում, որն ակնհայտորեն ոչ անվտանգ է, ոչ արդյունավետ, և որտեղ երեխաները պատվաստվել են առանց կամ հակառակ ծնողների հատուկ ցանկության, Hogan Դատարանի ներկայացուցչությունն ամենևին էլ ճշգրիտ կիրառություն չէ Յակոբսոն. Ուշադրություն դարձրեք. դրանք կառավարության կողմից սահմանված պատվաստանյութեր չէին կամավոր կերպով ընտրած ծնողների համար, բայց այդ տարբերակն էր խախտվել է. Սա ցույց է տալիս այն անպարկեշտ աղավաղումները, որ Hogan դատարանը ձեռնարկել է չարաշահումներ Ջեյքոբսոն, Ուիլյամս, և Նորիս - սա չէր մանդատային բայց կամընտիր պատվաստանյութ, սակայն Hogan Դատարանը դրան վերաբերվեց այնպես, ասես դա սահմանադրական էր, քանի որ այն իշխանության կողմից էր լիազորված, երբ դա եղել էր Նշում. Իսկ պարոն Յակոբսոնը կամընտիր տուգանք ուներ. այս ընտանիքները մերժվել են:

Խիստ վերահսկողությունը պահանջում է, որ կառավարությունը ցույց տա, որ առարկայական օրենքը «նեղ ձևավորված» է իր համոզիչ նպատակին հասնելու համար, և որ նա օգտագործում է «նվազագույն սահմանափակող միջոցները» այդ նպատակին հասնելու համար: Այն Hogan Դատարանը բաց թողեց այս վերլուծությունը, խավարում է ծնողական իրավունքները և մարմնական ամբողջականությունը, որոնցից ոչ մեկը վտանգված չէ օրենքով, որը պատվաստում է դեղագործական ընկերություններին պատվաստանյութերի համար, ոչ պաշտոնյաներին պատվաստանյութի անվտանգության կամ արդյունավետության հետ կապ չունեցող վնասվածքների համար: 

Hogan սեղմված ծղոտներից, որպեսզի կառուցվի անփույթ դատական ​​կառույց. նեղ հարմարեցված կառույց, որն օգտագործվում է պատվաստանյութ արտադրողներին պաշտպանելու Կոնգրեսի նպատակներն իրականացնելու ամենաքիչ սահմանափակող միջոցներով: չի ջնջի ծնողական իրավունքները կամ մարմնական անձեռնմխելիության իրավունքը: Այդ իրավունքները ոտնահարվել են ոչ թե Կոնգրեսի, այլ այս դատարանների կողմից, ոչ թե հիվանդության տարածումը կանխելու, այլ այն պաշտոնյաների իրավական պատասխանատվությունը կանխելու համար, ովքեր սխալ կերպով պատվաստել են երեխային՝ չարաշահելով: Սա իրավական նախադեպի նողկալի կառուցում է և խիստ վերահսկողությունը շրջանցելու զզվելի փորձ:   

Եթե ​​PREP ակտը կանխում է պետական ​​նման գործողությունները, ապա Covid-ի դեմ պատվաստումները առանց ծնողների համաձայնության են. աջակցվում են այս դատարանների կողմից նույնիսկ այն դեպքում, երբ դաշնային կառավարությունը նրանց չի հանձնարարել եթե երեխան չի մահացել կամ ծանր մարմնական վնասվածք չի ստացել: Կոնգրեսը երբեք չի ասել, որ մտադիր է մարել ծնողական իրավունքները, հիվանդի տեղեկացված համաձայնությունը կամ մարմնի ամբողջականության պաշտպանությունը: Բոլոր երեք հիմնարար ազատություններն էլ Մենի դատարանի կողմից անտեսվում են՝ օգտագործելով ոլորված հենվելը Յակոբսոն որոշումը, որը երբեք նման բան չի ունեցել: 

Կիրառվում է խիստ ստուգում: Այս հայցվորները դատի չեն տվել արտադրողներին պատվաստանյութերի վնասվածքների համար, այլ պետական ​​պաշտոնյաներին` դրանք իրականացնելիս հավատարմության պարտականությունների կոպիտ խախտման համար: Ռուսաստանը ծնողներին և երեխաներին ավելի մեծ իրավական պաշտպանություն է առաջարկում, քան Մեյնը կամ Վերմոնտը: Երկուսն էլ Պոլիտելլա և Hogan ԱՄՆ Սահմանադրության և ԱՄՆ Գերագույն դատարանի նախադեպերի անպարկեշտ կիրառություններ են: