Մաթեմատիկական մոդելները զանգվածային ոչնչացման զենք են

2007 թվականին ֆինանսական ապահովագրության էկզոտիկ ձևի ընդհանուր արժեքը, որը կոչվում է Credit Default Swap (CDS) հասել է 67 տրլն դոլարի։ Այս թիվը այդ տարում գերազանցել է համաշխարհային ՀՆԱ-ն մոտ տասնհինգ տոկոսով։ Այլ կերպ ասած, ինչ-որ մեկը ֆինանսական շուկաներում ավելի մեծ խաղադրույք է կատարել, քան այդ տարի աշխարհում արտադրված ամեն ինչի արժեքը: 

Ինչի՞ վրա էին խաղադրույքներ կատարում Ուոլ Սթրիթի տղաները: Եթե ​​ֆինանսական պիրոտեխնիկայի որոշակի տուփեր կոչվում են գրավադրված պարտքային պարտավորություններ (CDO- նժ) պատրաստվում են պայթել. Աշխարհից ավելի մեծ գումարի վրա խաղադրույք կատարելը պահանջում է ապահովագրական մատակարարի կողմից որոշակի որոշակիություն: 

Ինչո՞վ էր ապահովվում այս որոշակիությունը։ 

Կախարդական բանաձև, որը կոչվում է Gaussian Copula մոդելը. CDO արկղերը պարունակում էին միլիոնավոր ամերիկացիների հիփոթեքային վարկեր, և զվարճալի անունով մոդելը գնահատում էր համատեղ հավանականությունը, որ պատահականորեն ընտրված ցանկացած երկու հիփոթեքի սեփականատերերը երկուսն էլ չկատարեն հիփոթեքը: 

Այս կախարդական բանաձևի հիմնական բաղադրիչը գամմա գործակիցն էր, որն օգտագործում էր պատմական տվյալներ՝ գնահատելու ԱՄՆ-ի տարբեր մասերում հիփոթեքային վարկերի դեֆոլտի տոկոսադրույքների հարաբերակցությունը: Այս հարաբերակցությունը բավականին փոքր էր 20-րդ դարի մեծ մասի համար, քանի որ քիչ պատճառ կար, թե ինչու Ֆլորիդայում հիփոթեքային վարկերը պետք է ինչ-որ կերպ կապված լինեն Կալիֆոռնիայի կամ Վաշինգտոնի հիփոթեքի հետ:

Սակայն 2006թ.-ի ամռանը անշարժ գույքի գներն ամբողջ Միացյալ Նահանգներում սկսեցին նվազել, և միլիոնավոր մարդիկ հայտնվեցին, որ իրենց տների համար ավելի շատ պարտք ունեն, քան ներկայումս արժեն: Այս իրավիճակում շատ ամերիկացիներ ռացիոնալ կերպով որոշեցին չվճարել իրենց հիփոթեքը: Այսպիսով, ժամկետանց հիփոթեքային վարկերի թիվը կտրուկ աճեց՝ միանգամից ամբողջ երկրում։ 

Կախարդական բանաձևի գամմա գործակիցը չնչին արժեքներից ցատկեց դեպի մեկը, և CDO-ների տուփերը միանգամից պայթեցին: Ֆինանսիստները, ովքեր գրազ էին եկել ամբողջ մոլորակի ՀՆԱ-ի վրա, որ դա տեղի չունենա, բոլորը պարտվեցին:

Այս ամբողջ խաղադրույքը, որի ժամանակ մի քանի սպեկուլյանտներ կորցրեցին ամբողջ մոլորակը, հիմնված էր մաթեմատիկական մոդելի վրա, որը դրա օգտատերերը շփոթեցին իրականության հետ: Նրանց պատճառած ֆինանսական վնասներն անվճար են եղել, ուստի միակ տարբերակը պետության վճարումն էր: Իհարկե, պետությունները նույնպես չունեին հավելյալ գլոբալ ՀՆԱ, ուստի նրանք արեցին այն, ինչ սովորաբար անում են. նրանք ավելացրեցին այս չվճարվող պարտքերը չվճարվող պարտքերի երկար ցուցակին, որոնք նախկինում ստեղծել էին: Մի բանաձև, որը հազիվ 40 նիշ ունի ASCII ծածկագրում, կտրուկ ավելացրեց «զարգացած» աշխարհի ընդհանուր պարտքը ՀՆԱ-ի տասնյակ տոկոսով: Դա, հավանաբար, եղել է մարդկության պատմության ամենաթանկ բանաձեւը։

Այս ֆիասկոյից հետո կարելի է ենթադրել, որ մարդիկ ավելի մեծ ուշադրություն կդարձնեն տարբեր մաթեմատիկական մոդելների կանխատեսումներին: Իրականում տեղի ունեցավ հակառակը. 2019 թվականի աշնանը Չինաստանի Ուհան քաղաքից սկսեց տարածվել վիրուս, որն իր ավագ քույրերի ու եղբայրների անունով կոչվեց SARS-CoV-2: Նրա ավագ քույրերն ու եղբայրները բավականին տհաճ էին, ուստի 2020 թվականի սկզբին ամբողջ աշխարհը մտավ խուճապի մեջ:

Եթե ​​նոր վիրուսի վարակման մահացության մակարդակը համեմատելի լիներ իր ավագ եղբայրների հետ, քաղաքակրթությունը կարող էր իսկապես փլուզվել: Եվ հենց այս պահին՝ շատերը կասկածելի ակադեմիական կերպարներ հայտնվեցին ամբողջ աշխարհում իրենց կենդանիների մաթեմատիկական մոդելներով և սկսեցին վայրի գուշակություններ տարածել հանրային տարածք: 

Լրագրողները անցան կանխատեսումների միջով, անսխալ ընտրեցին միայն ամենաապոկալիպտիկները և սկսեցին դրանք դրամատիկ ձայնով արտասանել տարակուսած քաղաքական գործիչներին: Հետագա «Վիրուսի դեմ պայքարում» մաթեմատիկական մոդելների բնույթի, դրանց ենթադրությունների, վավերացման, չափից ավելի հարմարվելու ռիսկի և հատկապես անորոշության քանակականացման վերաբերյալ ցանկացած քննադատական ​​քննարկում ամբողջությամբ կորցրեց:

Ակադեմիայից առաջացած մաթեմատիկական մոդելների մեծ մասը միամիտ խաղի քիչ թե շատ բարդ տարբերակներ էին, որը կոչվում էր. SIR. Այս երեք տառերը նշանակում են Susceptible–Infected–Recovered և գալիս են 20-րդ դարի սկզբից, երբ համակարգիչների բացակայության շնորհիվ կարող էին լուծվել միայն ամենապարզ դիֆերենցիալ հավասարումները։ SIR մոդելները մարդկանց վերաբերվում են որպես գունավոր գնդիկների, որոնք լողում են լավ խառնված տարայի մեջ և բախվում միմյանց: 

Երբ կարմիր (վարակված) և կանաչ (զգայուն) գնդակները բախվում են, առաջանում է երկու կարմիր: Յուրաքանչյուր կարմիր (վարակված) որոշ ժամանակ անց սևանում է (վերականգնվում) և դադարում է նկատել մյուսներին: Եվ այսքանը: Մոդելը նույնիսկ ոչ մի կերպ չի գրավում տարածությունը. չկան ոչ քաղաքներ, ոչ գյուղեր: Այս բոլորովին միամիտ մոդելը միշտ առաջացնում է (առավելագույնը) վարակման մեկ ալիք, որը ժամանակի ընթացքում մարում է և ընդմիշտ անհետանում։

Եվ հենց այս պահին կորոնավիրուսի արձագանքման կապիտանները թույլ տվեցին նույն սխալը, ինչ բանկիրները տասնհինգ տարի առաջ. նրանք մոդելը շփոթեցին իրականության հետ։ «Փորձագետները» նայում էին այն մոդելին, որը ցույց տվեց վարակների մեկ ալիք, բայց իրականում, մի ալիքը հաջորդում էր մյուսին։ Մոդելի և իրականության այս անհամապատասխանությունից ճիշտ եզրակացություն անելու փոխարեն, որ այս մոդելներն անօգուտ են, նրանք սկսեցին երևակայել, որ իրականությունը շեղվում է մոդելներից՝ «միջամտությունների էֆեկտների» պատճառով, որոնցով իրենք «կառավարում էին» համաճարակը: Խոսվում էր միջոցառումների «վաղաժամ թուլացման» և առավելապես աստվածաբանական այլ հասկացությունների մասին։ Հասկանալի է, որ ակադեմիական շրջանակներում կային բազմաթիվ պատեհապաշտներ, ովքեր շտապեցին առաջ շինծու իրեր միջամտությունների ազդեցության մասին.

Մինչդեռ վիրուսն արեց իր բանը՝ անտեսելով մաթեմատիկական մոդելները։ Քչերն են նկատել, բայց ամբողջ համաճարակի ընթացքում ոչ մի մաթեմատիկական մոդելի չի հաջողվել կանխատեսել (գոնե մոտավորապես) ընթացիկ ալիքի գագաթնակետը կամ հաջորդ ալիքի սկիզբը: 

Ի տարբերություն Gaussian Copula Models-ի, որը, զավեշտալի անուն ունենալուց զատ, աշխատում էր առնվազն այն ժամանակ, երբ անշարժ գույքի գները բարձրանում էին, SIR մոդելներն ի սկզբանե կապ չունեին իրականության հետ: Ավելի ուշ նրանց հեղինակներից ոմանք սկսեցին վերազինել մոդելները՝ համապատասխանեցնելով պատմական տվյալներին, այդպիսով ամբողջովին շփոթեցնելով ոչ մաթեմատիկական հանրությանը, որը սովորաբար չի տարբերում նախկինում տեղադրված մոդելի միջև (որտեղ իրական պատմական տվյալները լավ համընկնում են մոդելի պարամետրերը կարգավորելու միջոցով: ) և ապագայի իրական կանխատեսում: Ինչպես Յոգի Բերրան կասեր. դժվար է կանխատեսումներ անել, հատկապես ապագայի վերաբերյալ:

Եթե ​​ֆինանսական ճգնաժամի ժամանակ մաթեմատիկական մոդելների չարաշահումը բերեց հիմնականում տնտեսական վնաս, ապա համաճարակի ժամանակ դա այլևս միայն փողի մասին չէր: Անիմաստ մոդելների հիման վրա ձեռնարկվել են բոլոր տեսակի «միջոցառումներ», որոնք վնասել են շատերի հոգեկան կամ ֆիզիկական առողջությանը։

Այնուամենայնիվ, դատողության այս գլոբալ կորուստը մեկ դրական ազդեցություն ունեցավ. մաթեմատիկական մոդելավորման հնարավոր վնասի մասին տեղեկացվածությունը մի քանի ակադեմիական գրասենյակներից տարածվեց հասարակական լայն շրջանակների վրա: Մինչ մի քանի տարի առաջ «մաթեմատիկական մոդելի» հայեցակարգը պատված էր կրոնական ակնածանքով, համաճարակի երեք տարի անց հասարակության վստահությունը «փորձագետների»՝ որևէ բան կանխատեսելու ունակության նկատմամբ զրոյի հասավ: 

Ավելին, ձախողվեցին ոչ միայն մոդելները. ձախողվեցին նաև ակադեմիական և գիտական ​​հանրության մի զգալի մասը: Զգույշ և թերահավատ ապացույցների վրա հիմնված մոտեցում քարոզելու փոխարեն նրանք դարձան բազմաթիվ հիմարությունների խրախուսողներ, որոնցով հանդես էին գալիս քաղաքականություն մշակողները: Ժամանակակից գիտության, բժշկության և նրա ներկայացուցիչների նկատմամբ հանրության վստահության կորուստը հավանաբար կլինի համաճարակի ամենակարևոր հետևանքը։

Ինչը մեզ բերում է այլ մաթեմատիկական մոդելների, որոնց հետևանքները կարող են շատ ավելի կործանարար լինել, քան այն ամենը, ինչ մենք նկարագրել ենք մինչ այժմ: Սրանք, իհարկե, կլիմայական մոդելներ են: «Կլիմայի գլոբալ փոփոխության» քննարկումը կարելի է բաժանել երեք մասի.

1. Ջերմաստիճանի իրական էվոլյուցիան մեր մոլորակի վրա. Վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում մենք ունեցել ենք ողջամիտ ճշգրիտ և կայուն ուղղակի չափումներ մոլորակի շատ վայրերից: Որքան առաջ ենք գնում դեպի անցյալ, այնքան ավելի շատ պետք է ապավինենք ջերմաստիճանի վերակառուցման տարբեր մեթոդներին, և անորոշությունն աճում է: Կարող են նաև կասկածներ առաջանալ ինչ ջերմաստիճանը իրականում քննարկման առարկա է. Ջերմաստիճանը անընդհատ փոխվում է տարածության և ժամանակի մեջ, և շատ կարևոր է, թե ինչպես են անհատական ​​չափումները միավորվում ինչ-որ «գլոբալ» արժեքի մեջ: Հաշվի առնելով, որ «գլոբալ ջերմաստիճանը», անկախ նրանից, թե սահմանված է, բարդ դինամիկ համակարգի դրսևորում է, որը հեռու է թերմոդինամիկական հավասարակշռությունից, միանգամայն անհնար է, որ այն հաստատուն լինի: Այսպիսով, կա միայն երկու հնարավորություն. Երկիր մոլորակի ձևավորումից ի վեր ամեն պահի «գլոբալ ջերմաստիճանը» կա՛մ բարձրանում էր, կա՛մ իջնում: Ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ 20-րդ դարի ընթացքում ընդհանուր տաքացում է եղել, թեև աշխարհագրական տարբերությունները զգալիորեն ավելի մեծ են, քան սովորաբար ընդունվում է: Այս կետի ավելի մանրամասն քննարկումը այս էսսեի թեման չէ, քանի որ այն ուղղակիորեն կապված չէ մաթեմատիկական մոդելների հետ:

2. Հիպոթեզը, որ CO2-ի կոնցենտրացիայի ավելացումը հանգեցնում է գլոբալ ջերմաստիճանի բարձրացմանը: Սա օրինական գիտական ​​վարկած է. Այնուամենայնիվ, վարկածի ապացույցը ներառում է ավելի շատ մաթեմատիկական մոդելավորում, քան դուք կարող եք մտածել: Ուստի ստորև մենք ավելի մանրամասն կանդրադառնանք այս կետին:

3. Քաղաքական գործիչների և ակտիվիստների կողմից առաջարկվող տարբեր «միջոցառումների» ռացիոնալությունը կանխելու կլիմայի գլոբալ փոփոխությունը կամ գոնե մեղմելու դրա հետևանքները: Կրկին, այս կետը այս շարադրանքի կիզակետում չէ, բայց կարևոր է նշել, որ առաջարկվող (և երբեմն արդեն իսկ իրականացված) կլիմայի փոփոխության «միջոցառումներից» շատերը կունենան ավելի կտրուկ հետևանքներ, քան այն ամենը, ինչ մենք արել ենք Covid-ի համաճարակի ժամանակ։ . Այսպիսով, սա նկատի ունենալով, տեսնենք, թե որքան մաթեմատիկական մոդելավորում է մեզ անհրաժեշտ 2-րդ վարկածը պաշտպանելու համար:

Առաջին հայացքից մոդելների կարիք չկա, քանի որ այն մեխանիզմը, որով CO2-ը տաքացնում է մոլորակը, լավ հասկացվել է Ժոզեֆ Ֆուրիեից, ով առաջին անգամ նկարագրել է այն: Տարրական դպրոցի դասագրքերում մենք նկարում ենք ջերմոց, որի վրա արևը ժպտում է: Արևի կարճ ալիքի ճառագայթումը անցնում է ապակու միջով՝ տաքացնելով ջերմոցի ինտերիերը, սակայն երկարալիք ճառագայթումը (արտանետվող ջերմոցի տաքացված ինտերիերը) չի կարող դուրս գալ ապակու միջով՝ այդպիսով ջերմոցը պահելով: Ածխաթթու գազը, սիրելի երեխաներ, մեր մթնոլորտում նույն դերն է խաղում, ինչ ջերմոցի ապակին:

Այս «բացատրությունը», որի անունով էլ կոչվում է ողջ ջերմոցային էֆեկտը, և որը մենք անվանում ենք «ջերմոցային էֆեկտ մանկապարտեզի համար», տառապում է մի փոքր խնդրից. դա բոլորովին սխալ է։ Ջերմոցը տաքանում է բոլորովին այլ պատճառով. Ապակե պատյանը կանխում է կոնվեկցիան. տաք օդը չի կարող բարձրանալ և հեռացնել ջերմությունը: Այս փաստը փորձնականորեն հաստատվել է արդեն 20-րդ դարի սկզբին` կառուցելով նույնական ջերմոց, բայց ինֆրակարմիր ճառագայթման համար թափանցիկ նյութից: Երկու ջերմոցների ներսում ջերմաստիճանի տարբերությունը չնչին էր։

Լավ, ջերմոցները տաք չեն ջերմոցային էֆեկտի պատճառով (տարբեր փաստերը ստուգողներին հանգստացնելու համար այս փաստը կարող է լինել. հայտնաբերվել է Վիքիպեդիայում) Բայց դա չի նշանակում, որ ածխաթթու գազը չի կլանում ինֆրակարմիր ճառագայթումը և մթնոլորտում իրեն չի պահում այնպես, ինչպես մենք պատկերացնում էինք ջերմոցում ապակին: Ածխածնի երկօքսիդ իրականում կլանում է ճառագայթումը մի քանի ալիքի երկարության տիրույթներում: Այս հատկությունն ունեն նաև ջրի գոլորշիները, մեթանը և այլ գազեր։ Ջերմոցային էֆեկտը (սխալ կերպով անվանվել է ջերմոցի անունով) անվտանգ ապացուցված փորձարարական փաստ է, և առանց ջերմոցային գազերի Երկիրը զգալիորեն ավելի ցուրտ կլիներ:

Տրամաբանորեն հետևում է, որ երբ մթնոլորտում CO2-ի կոնցենտրացիան մեծանում է, CO2-ի մոլեկուլները կգրավեն ավելի շատ ինֆրակարմիր ֆոտոններ, որոնք, հետևաբար, չեն կարողանա փախչել տիեզերք, և մոլորակի ջերմաստիճանը ավելի կբարձրանա: Մարդկանց մեծամասնությունը բավարարված է այս բացատրությամբ և շարունակում է ապացուցված համարել վերը նշված 2-րդ կետի վարկածը: Պատմության այս տարբերակը մենք անվանում ենք «ջերմոցային էֆեկտ փիլիսոփայական ֆակուլտետների համար»: 

Խնդիրն, իհարկե, այն է, որ մթնոլորտում արդեն այնքան շատ ածխաթթու գազ (և ջերմոցային այլ գազեր) կա, որ համապատասխան հաճախականությամբ ոչ մի ֆոտոն հնարավորություն չունի փախչել մթնոլորտից առանց ոմանց կողմից բազմիցս կլանվելու և նորից արտանետվելու: ջերմոցային գազի մոլեկուլ. 

Այսպիսով, CO2-ի ավելի բարձր կոնցենտրացիայի արդյունքում առաջացած ինֆրակարմիր ճառագայթման կլանման որոշակի աճ կարող է տեղի ունենալ միայն համապատասխան կլանման գոտիների եզրերին: Այս գիտելիքով, որը, իհարկե, այնքան էլ տարածված չէ քաղաքական գործիչների և լրագրողների շրջանում, այլևս ակնհայտ չէ, թե ինչու CO2-ի կոնցենտրացիայի ավելացումը պետք է հանգեցնի ջերմաստիճանի բարձրացման։

Իրականում, սակայն, իրավիճակն էլ ավելի բարդ է, և, հետևաբար, անհրաժեշտ է գալ բացատրության մեկ այլ տարբերակ, որը մենք անվանում ենք «ջերմոցային էֆեկտ գիտության ֆակուլտետների համար»։ Մեծահասակների համար նախատեսված այս տարբերակը հետևյալն է. Ֆոտոնների կլանման և վերարտադրման գործընթացը տեղի է ունենում մթնոլորտի բոլոր շերտերում, և ջերմոցային գազերի ատոմները ֆոտոններ են «փոխանցում» մեկից մյուսը, մինչև վերջապես ֆոտոններից մեկը արտանետվի ինչ-որ տեղ։ մթնոլորտի վերին շերտը թռչում է տիեզերք։ Ջերմոցային գազերի կոնցենտրացիան բնականաբար նվազում է բարձրության բարձրացման հետ: Այսպիսով, երբ մենք ավելացնում ենք մի քիչ CO2, այն բարձրությունը, որից ֆոտոններն արդեն կարող են փախչել տիեզերք, մի փոքր ավելի բարձր է տեղափոխվում: Եվ քանի որ որքան բարձր ենք մենք բարձրանում, այնքան ավելի ցուրտ է լինում, այնտեղ արտանետվող ֆոտոններն ավելի քիչ էներգիա են տանում, ինչի արդյունքում ավելի շատ էներգիա է մնում մթնոլորտում՝ դարձնելով մոլորակը ավելի տաք:

Նկատի ունեցեք, որ ջերմոցի վերևում ժպտացող արևով օրիգինալ տարբերակը մի փոքր ավելի բարդացավ։ Որոշ մարդիկ այս պահին սկսում են գլուխները քորել և մտածել, թե արդյոք վերը նշված բացատրությունը իսկապես այդքան պարզ է: Երբ CO2-ի կոնցենտրացիան մեծանում է, միգուցե «ավելի սառը» ֆոտոնները փախչում են տիեզերք (քանի որ դրանց արտանետման տեղը ավելի բարձր է շարժվում), բայց մի՞թե նրանցից ավելին չի փախչի (քանի որ շառավիղը մեծանում է): Մթնոլորտի վերին հատվածում ավելի շատ տաքացում չպե՞տք է լինի։ Այս բացատրության մեջ կարևոր չէ՞ ջերմաստիճանի ինվերսիան: Մենք գիտենք, որ ջերմաստիճանը նորից սկսում է բարձրանալ մոտ 12 կիլոմետրից վեր: Հնարավո՞ր է արդյոք այս բացատրության մեջ անտեսել բոլոր կոնվեկցիան և տեղումները: Մենք գիտենք, որ այս գործընթացները հսկայական քանակությամբ ջերմություն են փոխանցում: Ինչ վերաբերում է դրական և բացասական արձագանքներին: Եվ այսպես շարունակ և այլն:

Որքան շատ եք հարցնում, այնքան ավելի շատ եք գտնում, որ պատասխանները ուղղակիորեն դիտարկելի չեն, այլ հիմնված են մաթեմատիկական մոդելների վրա: Մոդելները պարունակում են մի շարք փորձնական (այսինքն՝ որոշ սխալներով) չափված պարամետրեր. օրինակ՝ CO2-ի լույսի կլանման սպեկտրը (և ջերմոցային մյուս գազերը), դրա կախվածությունը կոնցենտրացիայից կամ մթնոլորտի մանրամասն ջերմաստիճանի պրոֆիլը: 

Սա մեզ հանգեցնում է արմատական ​​հայտարարության. Այն վարկածը, որ մթնոլորտում ածխաթթու գազի կոնցենտրացիայի ավելացումը հանգեցնում է գլոբալ ջերմաստիճանի բարձրացմանը, չի հաստատվում որևէ հեշտ և հասկանալի բացատրելի ֆիզիկական պատճառաբանությամբ, որը պարզ կլինի տեխնիկական կամ բնական գիտությունների ոլորտում սովորական համալսարանական կրթություն ունեցող անձի համար: . Այս վարկածը, ի վերջո, հաստատվում է մաթեմատիկական մոդելավորման միջոցով, որը քիչ թե շատ ճշգրիտ կերպով արտացոլում է մթնոլորտի բազմաթիվ բարդ գործընթացներից մի քանիսը:

Այնուամենայնիվ, սա բոլորովին այլ լույս է գցում ամբողջ խնդրի վրա: Ոչ վաղ անցյալում մաթեմատիկական մոդելավորման դրամատիկ ձախողումների համատեքստում «ջերմոցային էֆեկտը» շատ ավելի մեծ ուշադրության է արժանի։ Մենք բազմիցս լսեցինք պնդումը, որ «գիտությունը կարգավորվել է» Covid-ի ճգնաժամի ընթացքում, և շատ կանխատեսումներ, որոնք հետագայում պարզվեցին, որ ամբողջովին անհեթեթ էին, հիմնված էին «գիտական ​​կոնսենսուսի» վրա։ 

Գրեթե յուրաքանչյուր կարևոր գիտական ​​հայտնագործություն սկսվեց որպես միայնակ ձայն, որը դեմ էր այն ժամանակվա գիտական ​​կոնսենսուսին: Գիտության մեջ կոնսենսուսը շատ բան չի նշանակում. գիտությունը հիմնված է հիպոթեզների մանրակրկիտ կեղծման վրա՝ օգտագործելով ճիշտ իրականացված փորձերը և ճիշտ գնահատված տվյալները: Գիտական ​​կոնսենսուսի անցյալ դեպքերի թիվը հիմնականում հավասար է անցյալի գիտական ​​սխալների թվին:

Մաթեմատիկական մոդելավորումը լավ ծառա է, բայց վատ վարպետ: Մթնոլորտում CO2-ի աճող կոնցենտրացիայի հետեւանքով առաջացած կլիմայի գլոբալ փոփոխության վարկածը, անշուշտ, հետաքրքիր է և հավանական: Այնուամենայնիվ, դա միանշանակ փորձարարական փաստ չէ, և ամենաանտեղի է գրաքննվել այս թեմայով բաց և ազնիվ մասնագիտական ​​բանավեճը։ Եթե ​​պարզվի, որ մաթեմատիկական մոդելները ևս մեկ անգամ սխալ են եղել, ապա կլիմայի փոփոխության «պայքարի» անվան տակ պատճառված վնասը վերացնելու համար կարող է շատ ուշ լինել: