Բժշկությունը պետք է լինի ոչ բռնի

Որպես մտածողության փորձ՝ Ի հրապարակել է հետևյալ հայտարարությունը Twitter-ին անցյալ շաբաթ.

«Քանի դեռ դուք 100%-ով վստահ չեք, որ այս պատվաստանյութը 100%-ով անվտանգ է այն ընդունողների 100%-ի համար (դուք չեք), դուք բարոյական իրավունք չունեք ՈՉ մեկին ստիպելու կամ պարտադրելու այն: Իրականում դա անելն ընտրելը չար արարք է»։

Պարզաբանելու համար որպես հետևություն ավելացրի ստորև.

«Դուք կարող եք խստորեն խորհուրդ տալ: Դուք կարող եք բացատրել, թե ինչու եք կարծում, որ օգուտները արժանի են թերություններին և/կամ ռիսկերին: Այն, ինչ չես կարող անել, եթե ուզում ես մնալ բարոյականության ճիշտ կողմում, այսինքն՝ «սխալ» ընտրություն կատարելու բացասական հետևանք է: ԴԱ հարկադրանք է»։

Գրեթե ցանկացած չափանիշով, հատկապես իմը, թվիթը շատ լավ ստացվեց՝ հասնելով հարյուր հազարավոր մարդկանց և հավաքելով հարյուրավոր արձագանքներ: Եվ հատկապես հետաքրքիր էր այն փաստը, որ դա արեց առանց որևէ հիմնական աքաունթների կողմից վերանայվելու, գոնե այնքանով, որքանով ես կարող էի ասել: Դա հատկապես նշանակում է, որ խնդիրը և վերը նշված շրջանակը խիստ արձագանքել են այն մարդկանց հետ, ովքեր բավականաչափ կրքոտ են դրանով ինչ-որ կերպ փոխազդելու համար:

Եթե ​​ունեք մի քանի րոպե, կարող եք և պետք է կարդալ մեկնաբանություններում: Թեև շատերը համաձայն են ինձ հետ, նրանք, ովքեր ձեզ չեն ասում այն ​​ամենը, ինչ դուք պետք է իմանաք, թե որտեղ ենք մենք այսօր Ամերիկայում Covid-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ մարմնի ինքնավարության համար պայքարում: Մեծամասնության էությունը կենտրոնացած է թվացյալ ենթադրության շուրջ, որ չպատվաստվածներն ավտոմատ կերպով ակտիվորեն տարածում են վիրուսը իրենց շրջապատի բոլոր մարդկանց՝ միայն չպատվաստված լինելու պատճառով: «Բռունցքդ ճոճելու քո իրավունքն ավարտվում է այնտեղ, որտեղ սկսվում է ուրիշի քիթը», կամ նման բան, սովորաբար տրամաբանությունն էր:

Բացառությամբ, քանի որ մենք ավելի ու ավելի ենք սովորում, թե ինչ-որ մեկը պատվաստված է, թե ոչ, շատ քիչ կապ ունի այս կոնկրետ վիրուսը տարածելու կամ վարակվելու հետ, թե ոչ: Այո, հնարավոր է, ձեր ախտանշանները կարող են նվազել, և դուք կարող եք ունենալ հոսպիտալացման կամ մահվան հավանականության նվազում, քանի որ պատվաստանյութերն իրականում գործում են այս առումով, բայց դա բացարձակապես ոչ մի կապ չունի ձեր շրջապատի որևէ մեկի հետ, ով բոլորն արել են իրենց: պատվաստանյութ ընդունելու կամ չընդունելու վերաբերյալ սեփական որոշումը: 

Այսինքն՝ այս որոշումը անձնական է և պետք է լինի և միայն անձնական։

Բայց ինչ կլիներ, եթե դա չլիներ: Իսկ եթե պատվաստանյութն իրականում կանխել է Covid-19-ի կծկումը և տարածումը: Այդ դեպքում մանդատները մի կետ կունենա՞ն: Նախքան այդ հարցի մեջ ավելի խորանալը, նկատի ունեցեք սա մտքի փորձ վերը նշված թեմայում ներկայացված պատասխանողի կողմից.

«Հայտնաբերվել է, որ աբորիգեն տղամարդկանց ողնուղեղային հեղուկը բուժում է ցանկացած փուլի քաղցկեղը: Սակայն 1 արդյունահանումից 1,000,000-ը անմիջապես մահվան կհանգեցնի: Օրենքը, որը ստիպում է նրանց նվիրատվություն անել, անբարոյական է»:

Նրա եզրակացությունը. «Դուք չեք կարող բարոյապես ստիպել որևէ մեկին որևէ աստիճանի ռիսկի դիմել ցանկացած պատճառով»:

Իրոք, բարոյական տեսանկյունից դժվար է վիճել դրանցից որևէ մեկի հետ: Այդ սցենարում կարելի էր պատկերացնել ազատությունը հարգող բազմաթիվ եղանակներ՝ խթանելու «աբորիգեն տղամարդկանց» նվիրաբերել իրենց ողնաշարի հեղուկը, եթե ասված ողնուղեղային հեղուկը իսկապես բուժում էր քաղցկեղը: Եվ նույնիսկ առանց խրախուսման կամ դրամական փոխհատուցման, շատերը, անկասկած, կընտրեին նվիրատվություն կատարել հանուն մարդկության բարօրության: 

Բայց կարելի է պատկերացնել նաև բռնակալ կառավարություն, որը բռնի կերպով վերցնում է ողնուղեղի հեղուկը, ոտնահարում այդ մարդկանց թե ազատությունը, և մարմնական ինքնավարությունը և ենթարկելով նրանց մահվան վտանգի, նույնիսկ նվազագույնը: Անշուշտ, մի կառավարություն, որը հարգում է ազատությունը և պաշտպանում է իր քաղաքացիների իրավունքները, երբեք թույլ չի տա, որ վերջին սցենարը տեղի ունենա, ինչը մեզանից յուրաքանչյուրը հեշտությամբ կարող է պատկերացնել, որ տեղի է ունենում այնպիսի վայրում, ինչպիսին է Չինաստանը կամ Հյուսիսային Կորեան:

Վերադառնալ պատվաստանյութերի այս կոնկրետ ժանրին, որը ներկայումս պարծենում է պատվաստանյութերի ժամանակակից պատմության մեջ ամենամեծ կողմնակի ազդեցությունների պրոֆիլով և ավելի շատ մահվան դեպքերով, քան բոլոր մյուս պատվաստանյութերը միասին վերցրած, չխոսելով սրտի հետ կապված խնդիրների և կյանքը փոխող այլ կողմնակի ազդեցությունների մասին: Նույնիսկ եթե միլիոնից մեկը մահանա այս պատվաստանյութն ընդունելուց հետո, դուք ուզու՞մ եք լինել նա, ով կընտրի, թե որ երեխան պետք է մնա առանց ծնողի, կամ որ ծնողները պետք է կորցնեն իրենց երեխային: 

Ես ձևակերպեցի իմ թվիթը այնպես, ինչպես արեցի՝ պահանջելով 100% վստահություն՝ իմանալով, որ այս թիվը անհնար է երբևէ հասնել նույնիսկ լավագույն պատվաստումների ծրագրով: Ճիշտ է, եթե կողմնակի ազդեցությունների պրոֆիլը ավելի լավը լիներ, եթե հիվանդությունն ավելի սարսափելի լիներ, և եթե պատվաստանյութերն իրականում կանխեին փոխանցումը և կծկումը, գուցե բարոյական մարդիկ մանդատների համար գործ հարուցեին: Ես կհամաձայնեի՝ ելնելով այն ամենից, ինչ վերը շարադրեցի, բայց գործը կարող է լինել, և ես կարող եմ որոշակի հարգանք ունենալ այն պատրաստողների նկատմամբ: 

Այնուամենայնիվ, եթե բոլոր այդ գործոնները առկա լինեին, մանդատները չէին լինի անհրաժեշտ և, հավանաբար, պահանջվելու: Բացառությամբ նրանց, ովքեր բժշկական առումով չեն կարող դրանք ընդունել մի փոքր քանակությամբ կոշտ հակապատվաստանյութերի հետ միասին, կլանումը հեշտությամբ կկազմի 90%, ավելին, քան բավարար է հոտի անձեռնմխելիության համար, ենթադրելով, որ հոտի իմունիտետը կարելի է ձեռք բերել մրսածության վիրուսի դեմ պատվաստանյութի միջոցով:

Մարդկանց մեծամասնությունը, ովքեր ընտրում են չպատվաստված մնալ, ինչպես ես, դա անում են ոչ թե այն պատճառով, որ մենք ցանկանում ենք վիրուսը տարածել ուրիշների վրա կամ ընդհանրապես դեմ ենք պատվաստումներին, այլ որովհետև մենք ունենք բնական անձեռնմխելիություն և/կամ տվյալ պատվաստանյութի վերաբերյալ լուրջ, տվյալների վրա հիմնված հարցեր: 

Ընտրության և պատվաստանյութի մանդատների դեմ բարոյական գործը պարզ է և բացարձակ, ինչպես երբևէ կարող էր լինել բարու և չարի դեմ ցանկացած դեպք: Եթե ​​Covid-19 պատվաստանյութի պատվիրատուները չար մարդիկ չեն, նրանք, անշուշտ, զբաղվում են չար մեթոդներով: Որպես այդպիսին, նրանք պետք է դեմ լինեն մեր տրամադրության տակ եղած ցանկացած ոչ բռնի միջոցի կիրառմանը:

Վերահրատարակվել է townhall