Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Լեզվի բարոյականությունը արհեստական ​​ինտելեկտի դարաշրջանում
Արհեստական ​​բանականություն

Լեզվի բարոյականությունը արհեստական ​​ինտելեկտի դարաշրջանում

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

«Արհեստական ​​բանականություն» արտահայտությունը տեղին է թվում ցանկացած սուբյեկտի համար, որը պատասխանատվություն չի կրում իր խոսքերի համար: ChatGPT-ը և նմանները մեզ հիշեցնում են, որ մեքենաները մարդ չեն, և մարդիկ մեքենաներ չեն: Մեքենաները չեն հաստատում և չեն հավանություն տալիս, ինչպես դա անում է մարդը: Մեքենաները զգացմունքներ չունեն: Նրանք խիղճ չունեն։ Նրանք բարոյական պատասխանատվություն չունեն։

Մենք անում ենք. 

Մեր բարոյական պատասխանատվությունը տարածվում է մեր բոլոր վարքագծի վրա, ներառյալ մեր ելույթը: 

Մեր դիսկուրսը բխում է մեր մտքերից: Մտածելը նույնպես կարող է դիտվել որպես վարքագծի ձև: Նույնիսկ միայնակ ժամանակ, երբ մտածում ես, բառեր են առաջանում: 

Հետևաբար, մեր բարոյական պատասխանատվությունը տարածվում է մեր բառերի ընտրության վրա՝ մեր իմաստը հաղորդելու համար: «Յուրաքանչյուր լեզվում կան որոշակի տերմիններ» գրել Դեյվիդ Հյումը, «որոնք ներմուծում են մեղադրում, իսկ մյուսները գովաբանում են. և բոլոր տղամարդիկ, ովքեր օգտագործում են նույն լեզուն, պետք է համաձայնվեն դրանց կիրառման հարցում»։ 

Այստեղ ես ձեզ հրավիրում եմ ընտրել ձեր ստորացուցիչները: Եթե ​​մենք ընտրում ենք մեր ստորացուցիչները, ապա մենք «նույն լեզուն ենք օգտագործում», ինչպես ասում է Հյումը:

Նախ՝ մի քանի բառ արդարացնելու մտորումները. Մտածելով այն մասին, թե արդյոք անհամաձայնությունը ներկառուցված է բառի մեջ, մենք տեսնում ենք, թե արդյոք մեր խոսքերն անպայման արտահայտում են տրամադրություն: Եթե ​​նրանք իսկապես արտահայտում են տրամադրություն, մեր խոսքերը կարող են մեզ պարտավորեցնել արդարացնել տրամադրությունը: Ընթերցողները կարող են ուրախանալ մտնել ձեր տրամադրության մեջ: Բայց երբեմն այդ տրամադրությունն ինքնին քննարկման ենթակա է:

Ավելի հստակ տեսնելով անհամաձայնությունը՝ մենք ավելի պարզ տեսնում ենք, թե կոնկրետ ինչին չենք հավանություն տալիս: Արդյոք դա լոբբիստների՞ն են, որոնց մենք հավանություն չենք տալիս, թե՞ միայն որոշակի արտոնություններ են փնտրում որոշ լոբբիստներ: Կա՞ն լավ լոբբիստներ, ինչպես նաև վատ: Ինչ վերաբերում է լավ վարձակալներին:

Բացի այդ, այս մտորումները կարող են օգնել ձեզ հասկանալ, թե որքան համատարած անհամաձայնությունը լցնում է ձեր խոսակցությունը, նույնիսկ եթե այն փոխանցվում է միայն ենթատեքստով կամ ենթատեքստով, այլ ոչ թե նշանակումով: Նույնիսկ եթե ինչ-որ բան եք տալիս A+ գնահատական, դուք ընտրում եք այդ օբյեկտը հաստատման համար՝ համեմատած ակնհայտ հակառակ կամ հակառակ օբյեկտների հետ: Քանի որ դուք անընդհատ գնահատում եք, լավ է հստակ տեսնել, թե որտեղ և ինչպես եք գնահատում։ 

Որոշ բառեր կրում են բացասական ենթատեքստ կամ վալենտություն: Բայց հարցը նրանում չէ, թե ինչպես եք լսում, որ ուրիշները բառ են օգտագործում: Խոսքն այն մասին է, թե ինչպես դուք օգտագործել բառը. 

Հարցը, որ պետք է ինքներդ ձեզ հարցնեք, հետևյալն է. «Երբ ես օգտագործում եմ բառը, արդյո՞ք ես անպայմանորեն հավանություն եմ տալիս»: 

Այլ կերպ ասած. «Որպես բառ իմ ակտիվ բառապաշարի մեջ, այդ բառը պարտադիր նվաստացնող է»: 

Հետևյալում համարում եմ միայն գոյականներ։ 

Որոշ բառեր, հստակորեն, օգտագործվում են ներկառուցված մերժման հետ, ինչպիսիք են.

բալդերդաշ
ստորություն
ֆոտոպատմություն
արատ
արատ
այլասեռություն
սխալ
սխալ
անհեթեթություն
հիմար
սխալ
փոխնախագահ

Տարօրինակ կլիներ լսել, որ ինչ-որ մեկը օգտագործի այդ բառերից որևէ մեկը՝ հաստատելով բառով նշանակված բանը: Տարօրինակությունը կարող է հումորային լինել: Ես մտածում եմ հայտնի կինոմագնատ Սամուել Գոլդմանի մի ասացվածքի մասին. «Մեզ նոր կլիշեներ են պետք»։

Եվ որոշ բառեր ներկառուցված չեն ոչ հավանություն, ոչ էլ մերժում.

հավատք
կարծիք
դատավճիռ
պրակտիկա
ավանդական
սովորություն

Երբեմն ուղղակի հարց է, թե ինչպես է օգտագործվում բառը։ Հաշվի առեք բառը կոռուպցիա. Դա կարող է թվալ, որ այն պատկանում է պարտադիր նվաստացուցիչ ցուցակին: Բայց կաշառքը կոչվում է կոռուպցիա, երբեմն էլ կաշառքը գովելի է: Դիտարկենք ֆիլմը Շինդլերի ցուցակ. Գլխավոր հերոսը՝ Օսկար Շինդլերը, կաշառել է պետական ​​պաշտոնյաներին՝ հրեաներին փրկելու համար։ Այդ «կոռուպցիան» գովելի էր։ Այնուամենայնիվ, երբ խոսքը կոռուպցիա օգտագործվում է բարոյական բնավորության առումով, այն անպայմանորեն վիրավորական է:

Ինչևէ, մենք կարող ենք մտածել բառերի մի դույլի մասին, որոնցում ակնհայտորեն ներկառուցված է մերժումը, և բառերի մի դույլ, որոնցում պարտադիր չէ, որ ներկառուցված լինի մերժումը: Բայց որոշ խոսքեր այնքան էլ պարզ չեն. Մտածեք հաջորդ ցանկը: Ստորև ներկայացված բառերից մի քանիսը լողում են այդ երկու դույլերի միջև: Երբ դուք օգտագործեք հետևյալ ցուցակի բառերից որևէ մեկը, արդյոք ձեր կողմից մերժումը պարտադիր ներկառուցված է: Ձեր ակտիվ բառապաշարում բառն անպայման նվաստացուցիչ է:

ատավիզմ
հակում
կոռուպցիա
պաշտամունք
դեմագոգ
խտրականություն
դոգմա
դոգմատիկ
խմբակցություն
ֆանատիզմ
խմբային կարծիք
գաղափարախոսություն
գաղափարախոսություն
շահերի խումբ
լոբբիստ, լոբբիստ
վնաս
քարոզչությունը
կրոն
վարձակալություն
ծաղրածու
եսասիրություն
լոզունգ
սնահավատություն

Երբ դուք օգտագործում եք որևէ բառ այդ ցուցակում, հնարավո՞ր է, որ այն երբևէ օգտագործեք չեզոք կամ հավանություն տալու համար: Սրանք հարցեր են, որոնք պետք է ինքներդ ձեզ տալ, պատասխանատու կերպով խոսել:

Այստեղ իմ գլխավոր նպատակն է հուշել ձեզ մտածել ձեր սեփական իմաստաբանական պրակտիկայի մասին: Ձեր օգտագործած բառի մեջ ներկառուցվա՞ծ է դժգոհությունը: 

Մինչդեռ թույլ տվեք մի փոքր պատմել իմ սեփական իմաստաբանական պրակտիկայի մասին։

Իմ որոշ ընտրություններ

Ես օգտագործում եմ հետևյալը և ներկառուցված մերժումով. ատավիզմ, հակում, պաշտամունք, խմբակցություն, խմբային կարծիք, գաղափարախոսություն, քարոզչությունը, վարձակալություն, եսասիրություն, եւ սնահավատություն. Դրանք, ինձ համար, անպայման նվաստացուցիչ են, թեև, հնարավոր է, մեղմ կամ համակրելի կերպով, ինչպես սնահավատություն, երբեմն. 

Մյուսները կամ ընդհանրապես չեմ օգտագործում, կամ օգտագործում եմ բառի ոչ պարտադիր նվաստացուցիչ քաղաքականության ներքո: Ոմանք սերտ զանգեր են: Հետևյալ բառերը իմ ակտիվ բառապաշարում են և պարտադիր չէ, որ ստորացուցիչ լինեն. խտրականություն, դոգմա, գաղափարախոսություն, շահերի խումբ, լոբբիստը, վնաս, եւ կրոն.

Այժմ ես առաջարկում եմ դիտողություններ վերը նշված խոսքերի վերաբերյալ.

Գաղափարախոսություն, գաղափարախոսություն: Շատ մարդիկ օգտագործում են գաղափարախոսություն որպես պարտադիր ստորացուցիչ։ Օրինակ, RV Young սահմանում է գաղափարախոսություն որպես «մի շարք նախապաշարմունքներ այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինի աշխարհը, որոնք փոխարինում են բուն աշխարհի ցանկացած իրական ընկալում»: Բայց ես չեմ օգտագործում գաղափարախոսություն այնքան նեղ. Ես դա օգտագործում եմ միայն քաղաքականության մասով, քաղաքական թեքում և մտքի սովորություններ մատնանշելու համար։

Կարելի է օգտագործել «քաղաքական հայացք» կամ «քաղաքական կարծիք» կամ «քաղաքական հակում», բայց «գաղափարախոսությունը» հաճախ ավելի տեղին է թվում: Ինչ վերաբերում է գաղափարախոսությունԵս կարող եմ շարունակել այն համարել, որ դա պարտադիր նվաստացուցիչ է, նկատի ունենալով մեկին, ով շրջում է իրերը՝ ծառայելու իր գաղափարախոսությանը: Նրանք, ովքեր օգտագործում են գաղափարախոսություն որպես նվաստացուցիչ, մտքում ունեն զուգահեռ գաղափար. քաղաքական թեքում և մտքի սովորություն, որը համակարգված կամ հիմնովին խեղաթյուրված է իմաստության հետապնդումից: Դա նշանակելու համար ես կասեի «կեղծ գաղափարախոսության» կամ «հիմար գաղափարախոսության» պես մի բան։

Դոգմա և դոգմատիկ նման են. Ինձ համար, դոգմատիկ անպայման նվաստացուցիչ է, բայց դոգմա չէ. Մեջ Սիմվոլիզմ և հավատք (1938), Էդվին Բևանը, Ք.Ս. Լյուիսի ընկերը, գրել է. «Կարևոր կրոնը պետք է ներառի դոգմա», և «դոգման կարծես այն բաներից մեկն է, որոնք գոյություն ունեն գերազանցելու և ժխտելու համար, որոնք դեռ պետք է լինեն այնտեղ։ որպեսզի տեղի ունենա գերազանցելու և ժխտելու գործողությունը»։

Ինքնասիրություն ինձ համար անպայման նվաստացուցիչ է. Դա նշանակում է նույնպես կենտրոնացած սեփական հեղինակության, փառքի, հարստության և հարմարավետության վրա. «նույնպես»-ը ենթադրում է այնպիսի աստիճան, որը գործողությունը վատ է դարձնում ամբողջի համար, գոնե լուսանցքում: Գրքերի սադրիչ վերնագրերը ներառում են Եսասիրության առաքինությունը և Էգոիստական ​​պատճառներ՝ ավելի շատ երեխաներ ունենալու համար. Այդ վերնագրերն ինձ մոտ չեն աշխատում։

Ատավիզմ, ինձ համար նշանակում է ոչ միայն հետադարձ, այլև ոչ բավականաչափ զսպված, ուղղված, խուսափած կամ չուղղված հետադարձ՝ դատապարտելի հետադարձ: Դա անպայման նվաստացուցիչ է, իմ օգտագործման մեջ, ինչպես որ կար Ֆրիդրիխ Հայեկի

ԽմբակցությունԱնպայման վիրավորական է ինձ համար, և, կարծես, Դեյվիդ Հյումի համար, ով գրել է.

Ինչքան օրենսդիրներն ու պետությունների հիմնադիրները պետք է արժանանան մարդկանց հարգանքի և հարգանքի, այնքան էլ պետք է ատելի և ատելի լինեն աղանդների և խմբակցությունների հիմնադիրները. քանի որ խմբակցության ազդեցությունն ուղղակիորեն հակասում է օրենքներին: Խմբակցությունները տապալում են կառավարությունը, անզոր են դարձնում օրենքները և ծնում են ամենակատաղի թշնամանքները նույն ազգի տղամարդկանց միջև, որոնք պետք է փոխադարձ օգնություն և պաշտպանություն ցուցաբերեն միմյանց: Իսկ կուսակցությունների հիմնադիրներին ավելի օդիոզը պետք է դարձնի այս մոլախոտերը ոչնչացնելու դժվարությունը, երբ դրանք արմատավորվել են որևէ պետության մեջ։ (Հյում, «Ընդհանրապես կուսակցությունների»)

 Եվ Ջեյմս Մեդիսոնի համար նույնպես, խմբակցություն անպայման վիրավորական էր.

Խմբակցություն ասելով ես հասկանում եմ մի շարք քաղաքացիների՝ լինի դա ամբողջի մեծամասնությունը կամ փոքրամասնությունը, որոնք միավորված և գործարկված են կրքի կամ շահի ինչ-որ ընդհանուր մղումով, որոնք հակասում են այլ քաղաքացիների իրավունքներին կամ մշտականությանը: և համայնքի համախառն շահերը: (Մեդիսոն, federalist 10)

Խմբային մտածողություն անպայման նվաստացուցիչ է. Հիմնական աշխատանքում Groupthink. Քաղաքական որոշումների և ֆիասկոների հոգեբանական ուսումնասիրություններ (1982) Իրվինգ Լ. Ջանիսը սկսում է մի շարք հայտնի ֆիասկոների ուսումնասիրությամբ, ներառյալ Խոզերի ծոցը և Վիետնամում էսկալացիան: Յանիսը սկսում է թերությունից և փորձում է բացատրել ուղղման բացակայությունը: Նա սահմանում է խմբային կարծիք որպես «անդամների միաձայնության ձգտումը, որը գերագնահատում է այլընտրանքային գործողությունների ուղղությունները իրատեսորեն գնահատելու նրանց մոտիվացիան»: Նա հայտարարում է տերմինի «անարգական նշանակությունը»։

Վարձակալություն Ես վերաբերվում եմ այնպես եսասիրություն, խմբային կարծիք, եւ խմբակցություն, որպես պարտադիր ստորացուցիչ։ Ինձ համար վարձակալություն նշանակում է ինչ-որ շահութաբեր արտոնության որոնում, որը տրված է կառավարության կողմից, որը վնաս է հասցնում հանրային բարօրությանը:

Propaganda մտերիմ զանգ է, բայց ես գնում եմ անպայման նվաստացուցիչով: դեմագոգ նույնպես մտերիմ զանգ է, բայց ես հակված եմ ոչ պարտադիր նվաստացուցիչ կողմի:

Կրկին, իմ նպատակն այստեղ զուտ հարցն ուղղելն է և հուշել ձեզ մտածել ձեր սեփական իմաստաբանական պրակտիկայի մասին: Դուք փորձում եք համոզել ձեր ընթերցողին չհավանել, ինչպես դուք եք անում: Մտածելով այդ հարցի շուրջ՝ դուք կարող եք պարզաբանել ձեր անհամաձայնությունը, որին դուք շփվում եք։ Օրինակ, երբ ինչ-որ խմբին խմբակցություն եք անվանում, դժգոհությո՞ւն եք հայտնում։ Եթե ​​այո, ապա ընթերցողը կարող է ակնկալել, որ դուք արդարացնեք մերժումը: 

Պատասխանատվություն ստանձնեք ձեր օգտագործած լեզվի համար: Դրա մի մասը ձեր ստորացուցիչները ընտրելն է: 

Կարլ Քրաուս «Իմ լեզուն սովորական փողոցային մարմնավաճառն է, որին ես կույս եմ դարձնում»։ 

Իսկ Մայքլ Պոլանին ասաց. «Այն խոսքերը, որոնք ես ասել եմ և դեռ պետք է ասեմ, ոչինչ չեն նշանակում. դա միայն I ովքեր ինչ-որ բան են նշանակում նրանց կողմից». 

Մենք կարող ենք հարցնել. Ինչ-որ մեկը կամ ինչ-որ բան ինչ-որ բան է նշանակում ChatGPT-ի կողմից ստեղծված բառերով: Եթե ​​այո, ապա ո՞վ կամ ինչ:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Դանիել Կլեյն

    Դենիել Քլայնը տնտեսագիտության պրոֆեսոր է և Ջին ամբիոնը Ջորջ Մեյսոն համալսարանի Mercatus կենտրոնում, որտեղ նա ղեկավարում է Ադամ Սմիթի ծրագիրը: Նա նաև Ռատիո ինստիտուտի (Ստոկհոլմ) ասոցիացված գիտաշխատող է, Անկախ ինստիտուտի գիտաշխատող և Econ Journal Watch-ի գլխավոր խմբագիր:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ