Իմ գիրքը այրվում է

25 թվականի հունվարի 2023-ին Գենտի համալսարանն արգելեց իմ գրքի օգտագործումը Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն «Հասարակության և մշակույթի քննադատություն» դասընթացում: Դա տեղի ունեցավ մեդիա փոթորկի հետևանքով, որը բռնկվեց 2022 թվականի սեպտեմբերին իմ հարցազրույցներից հետո։ Tucker Կարլսոն և Alex Jones. Այդ մասին ես արդեն գրել եմ ա նախորդ շարադրություն.  

Լրատվամիջոցների այս ելույթներից հետո Գենտի համալսարանը հետաքննություն սկսեց իմ գիտական ​​ամբողջականության և իմ ուսումնական նյութերի որակի վերաբերյալ, ինչը ի վերջո հանգեցրեց իմ գրքի արգելմանը: Ինչու՞ արեցին իրականում սկսել այս ընթացակարգը. Կրթության որակի հետ կապված մտահոգությունները, լսում եմ, որ մարդիկ ասում են. Համաձայն եմ, որ գիտական ​​ամբողջականությունը վճռորոշ նշանակություն ունի:

Փաստորեն, ֆակուլտետը բավականին երկար ժամանակ դժվարություններ ուներ ինձ հետ։ Իրականում մոտ տասնհինգ տարի։ Որովհետև, օրինակ, կարծում եմ, որ հոգեբանության ոլորտում ընթացիկ գիտական ​​հետազոտությունների որակը շատ խնդրահարույց է, և ես դա բարձրաձայն եմ ասում։ Բայց հիմնականում իմ քննադատական ​​ձայնի պատճառով կորոնա ճգնաժամի ժամանակ: Այդ պատճառով ես մի քանի հարցազրույց եմ ունեցել 2021 թվականին գիտահետազոտական ​​տնօրենի և ֆակուլտետի դեկանի հետ: Նրանք միշտ ընդգծել են իմ խոսքի ազատությունը, բայց նաև այն, որ մտահոգված են եղել ինձ համար: Ես բարձր եմ գնահատում երկխոսության մեջ մտնելու նրանց փորձերը, բայց ես ուզում եմ նրանց հարցնել հետևյալը. մի՞թե այլախոհ կարծիքների մասին մտահոգությունը մեր ժամանակների ամենավատ ախտանիշներից չէ:

Ես, այնուամենայնիվ, շարունակեցի արտահայտել իմ սեփական կարծիքը, բայց ոչ անհետևանք։ Ինձ հեռացրին Հոգեբանության ֆակուլտետի կլինիկական հոգեբանության կոնսորցիումից 2021 թվականին: Հիմնավորումն այն էր, որ իմ գործընկերներն այլևս չէին ցանկանում շփվել ինձ հետ՝ կորոնա ճգնաժամի ժամանակ զանգվածային ձևավորման մասին իմ հրապարակային հայտարարությունների պատճառով: Դա բավականին ազնիվ և պարզ լեզու էր. հեռացում այլախոհ կարծիքի համար:                     

Անցյալ տարվա սեպտեմբերին եւս մեկ քայլ արվեց. Սա այն ժամանակ էր, երբ հոգեբանության ֆակուլտետը որոշեց ուսումնասիրել իմ գիտական ​​ամբողջականությունը և արդյոք համապատասխան որակի է դասավանդման նյութը, որը ես օգտագործում եմ «Հասարակության և մշակույթի քննադատություն» դասընթացում:     

Իմ դեմ ուղղված այս ընթացակարգը, որն ի վերջո հանգեցրեց իմ գրքի արգելմանը 2023 թվականի հունվարին, բավականին բարդ է։ Այն մի քիչ նման է Ֆրանց Կաֆկային: Ներգրավված էին մի քանի խորհուրդներ և հանձնաժողովներ, և հեշտ չէ նկարագրել այս բյուրոկրատական ​​խճճվածությունը այնպես, որ չդառնա ձանձրալի: Ինչևէ, ես պատրաստվում եմ դա փորձել ավելի ուշ առիթով, բայց նախ կկենտրոնանամ գործընթացի տրամաբանության վերնաքարի վրա:                                                                                                                          

Իմ գրքի ամենալուրջ մեղադրանքն այն է, որ այն լի է սխալներով և անփութությամբ: Երբ ես հարցրի այդ սխալների և անճշտությունների մասին, ինձ ուղղորդեցին համացանցում շրջանառվող մի շարք քննադատություններ: Սա վճռորոշ նշանակություն ունի. իմ գրքի վերաբերյալ դատավճիռը մեծապես հիմնված է այդ քննադատական ​​ակնարկների որակի վրա:                                                                      

Այդ ակնարկների ավելի ուշադիր զննումն ինձ պարզեց, որ ոճը հաճախ վիրավորական էր, վիրավորական և որոշ դեպքերում ուղղակի գռեհիկ: Ինչո՞ւ Գենտի համալսարանն ընտրեց իմ գրքի այս ծայրահեղ բացասական ակնարկները՝ դրա արժեքը գնահատելու համար: Ինչո՞ւ տասնյակ դրական կամ ավելի չեզոքներից ոչ մեկը:

Չափազանց բացասական և զգացմունքային արձագանքները հազվադեպ են ճշգրիտ: Դրա համար ես սովորաբար նրանց չեմ արձագանքում։ Երբեմն լավագույն պատասխանը լռությունն է: Սակայն այս իրավիճակում ես կարձագանքեմ. Այն, ինչ վտանգված է, փոքր խնդիր չէ: Խոսքն այն հարցի մասին է, թե ինչ հիմքով է բուհը որոշում արգելել գիրքը։                                                                                                     

Գրքիս քննադատական ​​ակնարկները, որոնք հաշվի են առնվել Գենտի համալսարանի կողմից, գրվել են տարբեր հեղինակների կողմից: Բոլոր տեքստերի քննարկումը տիտանական խնդիր կլիներ, ուստի ես կսկսեմ ամենակարևորից:     

Պրոֆեսոր Նասիր Ղաեմիի քննադատական ​​ակնարկը ամենակարևորն էր։ Դրան մի քանի անգամ անդրադարձել է հանձնաժողովի զեկույցներից մեկը։ Ես կփորձեմ քննարկել այս քննադատությունը չոր, տեխնիկական ձևով: Գուցե ձեզ համար այնքան էլ զվարճալի չլինի կարդալը, բայց յուրաքանչյուր ոք, ով իսկապես ցանկանում է իմանալ իմ գրքի արգելման պատճառ դարձած մեղադրանքների հիմքերը, կարող է այն արժանի համարել:         

Պրոֆեսոր Նասիր Ղաեմիի քննադատությունը կարելի է գտնել հոդվածում, որը կոչվում է «Պոստմոդեռն հակագիտական ​​գաղափարախոսություն. տոտալիտարիզմի իրական աղբյուրը», իսկ YouTube-ում՝ ա ձայնագրում Հյուսիսային Ամերիկայի Կարլ Յասպերսի ընկերության 43-րդ տարեկան ժողովի հատուկ նիստում: (Տե՛ս 31-ից 52 րոպեները պրոֆեսոր Ղաեմիի ներդրման և մի քանի այլ, ավելի կարճ հայտարարությունների համար, որոնք նա արել է ի պատասխան այլ ներդրումների:)

Քննադատությունների թոհուբոհին արձագանքելու ձևաչափ գտնելը հեշտ չէր։ Ես որոշեցի նախ գնահատել քննադատության բոլոր կետերը, որոնք իրենց բնույթով կոնկրետ, օբյեկտիվ էին, և որոնց մասին կարելի էր միանշանակ գնահատել դրանց կոռեկտության վրա: Գրքիս սրբագրողներից մեկի հետ հոդվածում և տեսանկարահանման մեջ գտա յոթ նման գրախոսություն։ Մենք դրանք քննարկում ենք ստորև: Հետագա փուլում մենք կարող ենք քննարկել նաև պրոֆեսոր Ղաեմիի ավելի առարկայական քննադատությունները:

1. Պրոֆեսոր Ղաեմին պնդում է, որ ես ամբողջովին սխալ մեջբերել եմ (հավանաբար դիտավորյալ) Ջոն Իոանիդիսի «Ինչու են շատ հրապարակված հետազոտությունների արդյունքները կեղծ» հոդվածը, երբ ես ասում եմ, որ բժշկական հետազոտությունների 85 տոկոսը գալիս է սխալ եզրակացությունների (33:57):

Պրոֆեսոր Ղաեմիի կատաղի, մեղադրական տոնն ի սկզբանե աչքի է ընկնում։ Նա նաև վկայակոչում է իշխանության մի քանի փաստարկներ՝ նախքան էական փաստարկներ ներկայացնելը: Քննադատությունն ավելի կոնկրետ վերաբերում է իմ գրքի 1-ին գլխի այս պարբերությանը (էջ 18-19).

«Այս ամենը վերածվեց գիտական ​​բացահայտումների կրկնօրինակման խնդրի: Պարզ ասած, սա նշանակում է, որ գիտափորձերի արդյունքները կայուն չեն եղել։ Երբ մի քանի հետազոտողներ կատարեցին նույն փորձը, նրանք եկան տարբեր բացահայտումների: Օրինակ, տնտեսագիտական ​​հետազոտություններում կրկնօրինակումը ձախողվում էր ժամանակի մոտ 50 տոկոսում,¹⁴ քաղցկեղի հետազոտության ժամանակ մոտ 60 տոկոսը, ¹⁵ իսկ կենսաբժշկական հետազոտություններում ոչ պակաս, քան ժամանակի 85 տոկոսը։¹⁶ Հետազոտության որակն այնքան դաժան էր, որ աշխարհահռչակ վիճակագիր Ջոն Իոանիդիսը հրապարակեց մի հոդված, որը կոպիտ կերպով հրապարակեց «Ինչու են ամենաշատ հրապարակված հետազոտությունների արդյունքները կեղծ» վերնագրով։ ¹⁷ Ճակատագրի հեգնանքով, հետազոտությունները, որոնք գնահատում էին հետազոտության որակը, նույնպես տարբեր եզրակացությունների եկան: Սա թերեւս լավագույն վկայությունն է այն բանի, թե որքան հիմնարար է խնդիրը»։ (Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն, Գլուխ 1, էջ. 18-19):

Պրոֆեսոր Ղաեմին այստեղ էական սխալ է թույլ տալիս. Նա սխալմամբ կարծում է, որ ես հղում եմ անում Իոանիդիսի «Ինչու են ամենաշատ հրապարակված հետազոտությունների արդյունքները կեղծ»՝ հիմնավորելու իմ այն ​​պնդումը, որ բժշկական հետազոտությունների 85 տոկոսը սխալ է: Այնուամենայնիվ, տեքստը և ուղեկցող ավարտի նշումը (#16), ըստ էության, վերաբերում են մեկ այլ հոդված, որը հրապարակվել է 2015 թվականին C Glenn Begley-ի և John Ioannidis-ի կողմից ամսագրում Շրջանառության հետազոտություն.

Բեգլիի և Իոանիդիսի «Վերարտադրելիությունը գիտության մեջ. Հիմնական և նախակլինիկական հետազոտությունների ստանդարտի բարելավում» հոդվածում դուք կգտնեք հետևյալ պարբերությունը (տեքստը նշված է իմ կողմից թավերով).

«Վերջին տարիների ընթացքում ավելի ու ավելի է ճանաչվում թույլ կողմերը, որոնք տիրում են հիմնական և նախակլինիկական հետազոտությունների մեր ներկայիս համակարգին: Սա էմպիրիկորեն ընդգծվել է նախակլինիկական հետազոտություններում` բարձրակարգ ամսագրերում ներկայացված բացահայտումների մեծամասնությունը կրկնելու անկարողության պատճառով: Այս գնահատականները զգալիորեն համապատասխանում են կենսաբժշկական հետազոտությունների 85%-ի գնահատականներին, որոնք ընդհանուր առմամբ վատնում են:^4-9 Այս անվերարտադրելիությունը եզակի չէ նախակլինիկական ուսումնասիրությունների համար: Այն դիտվում է կենսաբժշկական հետազոտությունների ողջ սպեկտրում: Օրինակ, նմանատիպ մտահոգություններ են արտահայտվել դիտողական հետազոտությունների համար, որտեղ դիտողական հետազոտությունների 52 կանխատեսումներից զրոը հաստատվել է պատահականացված կլինիկական փորձարկումներում:10–12 Այս անվերարտադրելիության հիմքում ընկած են ներկայումս ընդունված հետազոտական ​​պրակտիկայի որոշ ընդհանուր, հիմնարար թերություններ: Թեև հիասթափեցնող է, այս փորձը, հավանաբար, չպետք է զարմանալի լինի, և դա այն է, ինչ կարելի է ակնկալել նաև տեսականորեն կենսաբժշկական հետազոտությունների բազմաթիվ ոլորտների համար՝ հիմնվելով հետազոտական ​​ջանքերի վրա»:

Այս պարբերությունը հաստատում է իմ այն ​​պնդումը, որ կենսաբժշկական գիտություններում հրապարակված ուսումնասիրությունների 85%-ը սխալ է։ Այսպիսով, 85 տոկոսը վերաբերում է կենսաբժշկական հետազոտությունների կորպուսին, դիտորդական և ներառված են պատահական վերահսկվող փորձարկումներ (RCT): Ես իմ գրքում որևէ հայտարարություն չեմ անում այն ​​մասին, թե արդյոք սխալի սահմանը տարբերվում է այդ երկու տեսակի ուսումնասիրություններում, ինչպես Ղաեմին կրկին ու կրկին շեշտում է:

Պրոֆեսոր Ղաեմիի դիսկուրսը ամենուր է` փորձելով խաթարել այս պարբերությունը իմ գրքում: Նա ավելացնում է բոլոր տեսակի բաներ, որոնք ես չեմ ասում: Նա ոչ միայն դա վերածում է հետաքրքրաշարժ քննարկման՝ դիտողական ուսումնասիրությունների և RCT-ների միջև տարբերության մասին, այլև այն դարձնում է պատվաստանյութերի ուսումնասիրությունների մասին քննարկում: Այդ դեպքում որքան տարօրինակ է, որ «դիտորդական ուսումնասիրություն», «պատահականացված վերահսկվող փորձարկում» և «պատվաստանյութ» բառերը ոչ մի տեղ չեն հայտնվում իմ գրքի այդ ամբողջ գլխում: Ես ոչ մի տեղ չեմ տարբերում տարբեր տեսակի հետազոտությունների միջև, ոչ մի տեղ չեմ տալիս տարբեր տեսակի հետազոտությունների համար սխալի առանձին գործակիցներ, և ոչ մի տեղ չեմ նշում այս գլխում պատվաստանյութերի ուսումնասիրությունները:

Յուրաքանչյուր ոք, ով կարդում է իմ գրքի պարբերությունը, կտեսնի, որ ես, ինչպես և Բեգլին և Իոանիդիսը վերը նշված պարբերության մեջ, խոսում եմ կենսաբժշկական հետազոտությունների մասին։ ընդհանուր առմամբ. Պրոֆեսոր Ղաեմին այսպիսով ներկայացնում է այստեղ ծղոտե մարդու փաստարկի նախատիպային օրինակ: Նա խեղաթյուրում է իմ գրքի բովանդակությունը, իսկ հետո քննադատում դրա մասին իր իսկ խեղաթյուրումը:

2. Այնուհետև պրոֆեսոր Ղաեմին ինձ տեղավորում է Հայդեգերի ճամբարում (~47:00): Ես էլ նրա պես հակագիտական ​​դիրքորոշում կընդունեի։ Ուստի ես հաճախ եմ մեջբերում Հայդեգերին՝ ըստ Ղաեմիի (48:53):

Ես իմ գրքում Հայդեգերին չեմ մեջբերում, նույնիսկ մեկ անգամ։ Հնարավոր է, որ պրոֆեսոր Ղաեմին պարզապես սխալ է խոսում այստեղ և իրականում ուզում էր ասել «Ֆուկո»: Դա պարզ չէ: Պետք է պարզ լինի, սակայն, որ ես իմ գրքում ոչ մի տեղ գիտության դեմ չեմ վիճում. Ես վիճում եմ մեխանիկական գիտականի դեմ գաղափարախոսություն, որը իմ խոսքում ճիշտ հակառակն է իրական գիտությանը։ Գրքիս երրորդ մասը ամբողջությամբ նվիրված է դրան։ Արդյո՞ք պրոֆեսոր Ղաեմին բաց է թողել այս ամբողջ մասը:

3. Պրոֆեսոր Ղաեմին պնդում է, որ ես եմ հորինել «զանգվածային ձևավորում» տերմինը. տերմինը, ըստ նրա, երբեք չի եղել մարդկության պատմության մեջ (sic) և ես այն ամբողջությամբ հորինել եմ (~58:43)

Սրանք այն (կոշտ) խոսքերն են, որոնցում պրոֆեսոր Ղաեմին պնդում է այս համարձակ հայտարարությունը.

«Եվ, ի դեպ, ևս մեկ կարևոր կետ, որը ես մոռացել էի նշել. «զանգվածի ձևավորում» հասկացությունը մարդկության պատմության մեջ երբեք չի եղել: Գուստավ Լը Բոնի գրվածքներում ոչ մի տեղ չեք գտնի։ Դուք դա ոչ մի տեղ չեք գտնի, որքան ես կարող եմ ասել, սոցիալական հոգեբանության որևէ գրության մեջ: Վերջին 200 տարվա հոգեբուժական գրականության մեջ ոչ մի տեղ այն չեք գտնի: «Զանգվածային ձևավորում» տերմինն ամբողջությամբ հորինված է այս մարդու և նրա ընկերոջ կողմից, ով գնում է Ջո Ռոգանի փոդքասթի և դրա մասին խոսում մի քանի միլիոն մարդկանց հետ: … «Զանգվածի ձևավորման» այս հայեցակարգը չունի գիտական ​​հիմք, չունի հայեցակարգային հիմք, որի մասին երբևէ որևէ մեկը գրել է, ոչ մի տեսական հիմք, որի մասին գրել է որևէ մեկը: Մարդիկ խոսել են զանգվածային փսիխոզի, զանգվածային հիստերիայի մասին, բայց նորից եմ ասում, սրանք ուղղակի փոխաբերություններ են, դրա գիտական ​​հիմքերը չկան: … Բայց «զանգվածի ձևավորման» այս հայեցակարգը, ես պարզապես ուզում եմ նշել այդ կետը, և նա ընդհանրապես դա չի մատնանշում գրքում, որևէ հիմք չունի որևէ մեկի մտածելակերպի մեջ»: Եվ իր ակնարկում (էջ 90) նա գրում է այդ մասին հետևյալը. «Զանգվածային ձևավորում» տերմինը հակաCOVID նեոլոգիզմ է, անգլերենում անհասկանալի իմաստով և գիտականորեն ոչ մի իմաստով, որն արմատներ չունի որևէ տեղ: հոգեբուժական գրականություն և ոչ էլ սոցիալական հոգեբանության գրականության մեջ»։

Սա թերեւս ամենատարօրինակ քննադատությունն է Ղաեմիի հասցեին: Եկեք նախ համառոտ դիտարկենք հենց տերմինի օգտագործումը: Ճի՞շտ է, որ տերմինը մարդկության պատմության մեջ երբեք չի եղել։ Գերմաներենում տերմինը «Massenbildung» է, հոլանդերեն՝ «զանգվածային ձևավորում», անգլերենում՝ սովորաբար «ամբոխի ձևավորում», բայց երբեմն նաև «զանգվածային ձևավորում»։ Ստորև բերված է «զանգվածային ձևավորում» տերմինի առաջացման անկասկած շատ ավելի մեծ թվով օրինակների ընտրանի, անկախ նրանից՝ այն անգլերեն թարգմանվում է որպես «ամբոխի ձևավորում» կամ «զանգվածի ձևավորում».

• Էլիաս Կանետիի գրքի հոլանդերեն թարգմանության հետևի շապիկին հայտնվում է «զանգվածային ձևավորում» բառը. Masse und macht(Massa en Macht, 1960) և տերմինը գրքի տեքստում օգտագործվում է երկու անգամ։ Անգլերեն հրատարակության մեջ բառը թարգմանվում է որպես «ամբոխի ձևավորում»։
• Ֆրոյդի տեքստում Massenpsychologie und ich-վերլուծություն (1921) «Massenbildung» տերմինն օգտագործվում է տասնինը անգամ։ Հոլանդերենում այն ​​թարգմանվում է որպես «զանգվածային ձևավորում», իսկ անգլերենում թարգմանվում է որպես «ամբոխի ձևավորում»։
• Սալվադոր Գիներն իր գրքում օգտագործում է «զանգվածային ձևավորում» տերմինը Զանգվածային Հասարակություն (1976).
• Կուրտ Բաշվիցի՝ զանգվածային հոգեբանության պատմության մասին գրքի հոլանդական հրատարակությունը Denkend mensch en menigte (1940) հաճախակի մեջբերում է «զանգվածային ձևավորում» տերմինը։
• Պոլ Ռեյվալդի գրքի հոլանդական հրատարակությունը Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) մոտ քառասունվեց (!) անգամ հիշատակում է «զանգվածային ձևավորում» տերմինը։
• Եւ այլն…

Նույնիսկ եթե պրոֆեսոր Ղաեմիի նկատմամբ ծայրահեղ բարեհաճության պահին մենք պետք է ենթադրենք, որ նա կոնկրետ նկատի ունի «զանգվածային ձևավորում» տերմինը և ոչ թե «ամբոխի ձևավորում» տերմինը, նրա հայտարարությունը, որ տերմինը տեղի չի ունենում, հետևաբար, դեռ ճիշտ չէ: Իսկ ինչ է Անշուշտ սխալ է այն պնդումը, թե զանգվածային գոյացման երևույթի հայեցակարգային հիմք չկա։ Հազիվ թե պետք է ասել, որ պրոֆեսոր Ղաեմին տարվում է այստեղ։ Իսկապե՞ս կա մեկը, ով կասկածում է, որ կոնցեպտուալ հետազոտություններ են արվել զանգվածային գոյացման երեւույթի վերաբերյալ։ Քննադատությունն այնքան բացահայտ անհեթեթ է, որ գրեթե նույնքան անհեթեթ է դրան պատասխանելը։ Զուտ որպես բարի կամքի նշան, ես, այնուամենայնիվ, կանեմ դա՝ հատուկ շնորհակալություն հայտնելով Յուրի Լենդմանին, ով օգնել է գրականության ընդհանուր պատկերացում կազմել ինչպես սոցիալական ցանցերում, այնպես էլ մասնավոր հաղորդակցության մեջ.

Զանգվածի ձևավորման գիտական ​​ուսումնասիրությունը սկսվել է XIX դարում Գաբրիել Տարդեի աշխատությամբ (Իմիտացիայի օրենքներ, 1890) և Սկիպիո Սիգելեն (Քրեական ամբոխը և զանգվածային հոգեբանության վերաբերյալ այլ գրություններ, 1892)։ Գուստավ Լը Բոնը հայտնի կերպով մշակել է այս աշխատանքը 1895 թվականին «La psychology des foules»-ով (Ամբոխ. Ժողովրդական մտքի ուսումնասիրություն) Զիգմունդ Ֆրեյդը հրապարակեց իր տրակտատը Massenpsychologie und ich-վերլուծություն 1921 թվականին, որտեղ նա հաճախ օգտագործում է «Massenbildung» տերմինը, որը հոլանդերեն բառացիորեն թարգմանվում է որպես «զանգվածային ձևավորում»: Զանգվածի ձևավորման տեսությունը հաստատվում և լրացվում է Թրոթերի կողմից (Նախիրի բնազդները խաղաղության և պատերազմի մեջ, 1916), McDoughall's Խմբային միտք (1920), Բաշվից (Du und die masse, 1940), Կանետտիի Ամբոխներ և իշխանություն (1960) և Ռեյվալդը (De geest der massa, 1951): Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում ժամանակակից քարոզչության և հասարակայնության հետ կապերի կառավարման հիմնադիրները, ինչպիսիք են Էդվարդ Բերնեյսը և Ուոլթեր Լիփմանը, ապավինում էին զանգվածային ձևավորման գրականությանը, որպեսզի հոգեբանորեն ուղղորդեն և մանիպուլացնեն բնակչությանը: Փիլիսոփա Օրտեգա և Գասեթ (Զանգվածների ապստամբությունը, 1930), հոգեվերլուծաբան Էրիխ Ֆրոմը (Ազատության վախը, 1942), հոգեվերլուծաբան Վիլհելմ Ռայխ (Ֆաշիզմի զանգվածային հոգեբանություն, 1946), փիլիսոփա Հաննա Արենդտ (Totalitarianism- ի ծագումը, 1951) կարևոր ներդրում է ունեցել նաև զանգվածային ձևավորման երևույթի մասին մտածողության մեջ։ Բացի այդ, այս կարևոր գրողների վրա հիմնված ողջ երկրորդական գրականությունը կարելի է գրեթե անվերջ մեջբերել, երբ խոսքը վերաբերում է ցույց տալու, որ պրոֆեսոր Ղաեմիի պնդումների արմատական ​​հակասության մեջ իսկապես կա հայեցակարգային հիմք «զանգվածային ձևավորում» տերմինի համար, որը շարունակվում է։ մշակվել այսօր։

4. Ղաեմին պնդում է, որ ես ասում եմ, որ ամբողջ գիտությունը խարդախ է:

Նա դա կրկնում է մի քանի անգամ (էջ 88 և 89 իր հոդվածում և ամբողջ տեսանյութում)՝ ամրապնդելու իր (սխալ) կարծիքը, որ ես «հակագիտություն ծայրահեղական եմ»։ Իմ գրքում, սակայն, հստակ ասվում է. անփութությունը, սխալները և հարկադիր եզրակացությունները սովորական են, բայց «լիարժեք խարդախությունը, այնուամենայնիվ, համեմատաբար հազվադեպ էր և իրականում ամենամեծ խնդիրը չէր» (Գլուխ 1, էջ 18):

Կրկին, դուք կարող եք հստակ տեսնել Ղաեմիի կողմից հարուցված լուրջ մեղադրանքների «վայրի» և անհիմն բնույթը:

5. Ղաեմին իր հոդվածում (էջ 89) պնդում է, որ ես նշում եմ, որ «COVID-95-ի մահերի 19%-ը ունեցել է մեկ կամ մի քանի հիմքում ընկած բժշկական պայմաններ, և, հետևաբար, տեղի չի ունեցել COVID-19-ի պատճառով:"

Ես նման եզրակացություններ չեմ անում։ Թվերի հարաբերականության համատեքստում ես օրինական հարց եմ տալիս. Ինչպե՞ս եք որոշում, թե ով է մահանում COVID-19-ից: «Եթե ինչ-որ մեկը, ով ծեր է և վատառողջ է, «հիվանդանում է կորոնավիրուսով» և մահանում, արդյոք այդ մարդը մահացել է «վիրուսից»: Արդյո՞ք դույլի վերջին կաթիլն ավելի շատ է թափվել, քան առաջինը»։ (Գլուխ 4, էջ 54):

Կրկին Ղաեմին հիմնովին խեղաթյուրում է իմ փաստարկը, իսկ հետո քննադատում այդ խեղաթյուրված փաստարկը:

6. Ղաեմին իր հոդվածում (էջ 89) նշում է, որ ես պնդում եմ, որ փողի հետապնդումը հիվանդանոցների համար COVID-19 հիվանդներին հոսպիտալացնելու հիմնական պատճառն է։ «Վկայակոչելով 2021 թվականի բելգիական թերթի հոդվածը, որը կազմվել է լրագրող Ժերոն Բոսաերտի կողմից, որը պնդում է, որ հիվանդանոցները մեծացրել են COVID-19-ի մահերի և հոսպիտալացումների թիվը ֆինանսական շահի համար, այս գրքի հեղինակը օգտվում է հնարավորությունից՝ արտահայտելու իր տեսակետը. որ շահույթներ ստեղծելը այս COVID-19 հոսպիտալացումների ԳԼԽԱՎՈՐ նպատակն է»։

Իրականում դա այն չէ, ինչ ես ասում եմ (կրկին, ծղոտե մարդու վեճ): Ինչ ես do ասենք, որ դրամական խրախուսումները մի գործոն են, որն արհեստականորեն ուռճացնում է ընդունելությունների թիվը և այդպիսով խեղաթյուրում նաև այդ տվյալները: Իմ գրքում ոչ մի տեղ չի նշվում, որ դա առաջնային կամ միակ գործոնն է: Ահա իմ գրքի համապատասխան պարբերությունը (Գլուխ, էջ 54).

«Սա միակ գործոնը չէր, որը խեղաթյուրում էր հիվանդանոցի տվյալները: 2021 թվականի գարնանը ֆլամանդական Het Laatste Nieuws թերթից Jeroen Bossaert-ը հրապարակեց ամբողջ կորոնավիրուսային ճգնաժամի հետաքննական լրագրության մի քանի մանրակրկիտ հոդվածներից մեկը: Բոսաերտը բացահայտեց, որ հիվանդանոցներն ու առողջապահական այլ հաստատություններն արհեստականորեն ավելացրել են մահերի և COVID-19 հոսպիտալացումների թիվը՝ հանուն ֆինանսական շահի:6 Սա ինքնին զարմանալի չէ, քանի որ հիվանդանոցները երկար ժամանակ օգտագործում են նման մեթոդներ: Զարմանալին այն է, որ կորոնավիրուսային ճգնաժամի ժամանակ մարդիկ հրաժարվում էին ընդունել, որ շահույթի շարժառիթները դեր են խաղացել և ազդեցություն են ունեցել տվյալների վրա։ Առողջապահության ողջ ոլորտը հանկարծակի պատվեց քվազի սրբությամբ. Սա, չնայած այն հանգամանքին, որ մինչ կորոնավիրուսային ճգնաժամը շատերը քննադատում և բողոքում էին շահույթ հետապնդող առողջապահության և Big Pharma-ի համակարգից։ (Տե՛ս, օրինակ, Մահացու դեղամիջոցներ և կազմակերպված հանցագործություն Peter Gøtzsche-ի կողմից։7)»։

7. Պրոֆեսոր Ղաեմին պնդում է, որ ես խաբում եմ ընթերցողին` նշելով, որ կան գիտական ​​նկարագրություններ ուղեղի խիստ կրճատված ծավալով մարդկանց մասին, ովքեր դեռևս 130-ից բարձր են ստանում հետախուզության թեստում: Ըստ պրոֆեսոր Ղաեմիի, հիվանդը, ում ես վկայակոչում եմ, ստացել է ոչ ավելի, քան 75 միավոր, և ես (դիտավորյալ) ուռճացրել եմ այդ թիվը:

Ահա թե ինչ է գրում Ղաեմին իր հոդվածում (էջ 91). «Ակնհայտ կեղծիքներ շատ են այս գրքում: Փաստի մեկ անհերքելի կեղծիք է հայտնաբերվել 2007 թվականի ուսումնասիրության հեղինակի մեկնաբանության մեջ, որը հրապարակվել է Նշտար. Ես վերանայեցի մեջբերված փաստաթուղթը՝ «Սպիտակ օձիքի աշխատողի ուղեղը» (PT165): Թերթը նկարագրում է 44 տարեկանից հիդրոցեֆալուս ունեցող 75-ամյա տղամարդու: Նա ամուսնացած պետական ​​ծառայող էր, նորմալ սոցիալական գործունեությամբ, սակայն նրա IQ-ն 130 էր, որը գտնվում է սահմանային մտավոր հետամնացության միջակայքում: Այնուամենայնիվ, այս դեպքի ներկայացման սկզբում հեղինակը նշում է, որ տղամարդն ուներ XNUMX-ից բարձր IQ, ինչը հանճարեղ միջակայքում է: Գործի հեղինակային ներկայացումը փաստացի կեղծ է»։

Ավելի ուշադիր ստուգումը ցույց է տալիս, որ այստեղ մի շարք բաներ սխալ են եղել: Անգլերեն թարգմանությունը, ըստ երևույթին, սխալմամբ բաց է թողել հղումը, որն այնտեղ կա բնօրինակ տեքստում (De Pyschologie van Totalitarisme, Գլուխ 10, էջ. 219): «Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als. The նշտար en գիտություն (bijvoorbeeld Feuillet et al., 2007 թ⁶; Lewin, 1980⁷) » ընդդեմ անգլերեն թարգմանության, որն ասում է (Տոտալիտարիզմի հոգեբանություն, Գլուխ 10, էջ. 165): «Հստակության համար ես խոսում եմ ոչ թե անհասկանալի պնդումների մասին, այլ գիտական ​​դիտարկումների մասին, որոնք զեկուցվում են այնպիսի ամսագրերում, ինչպիսիք են The Lancet-ը և Science-ը:⁶»):

Այլ կերպ ասած, բնօրինակ տեքստը վերաբերում է ոչ միայն հոդվածին.Սպիտակ օձիքի աշխատողի ուղեղը» (Feuillet-ի կողմից), ինչպես նաև Լյուինի հոդվածին, որը խոսում է Լորբերի հիվանդի մասին. տարբեր համբերատար, քան Ֆեյլեն, ով IQ թեստում հավաքել է 126 միավոր: Այնուամենայնիվ, գրականության մեջ չկա միատեսակ այս վերջին ցուցանիշի վերաբերյալ, քանի որ այլ հրապարակումներ նշում են, որ այս հիվանդը (Լորբերից) IQ թեստերում ստացել է 130 և նույնիսկ 140 միավոր: Այսինքն՝ տարբեր աղբյուրներում նշվում են տարբեր թվեր (մի անգամ 126, մյուս անգամ >130)։ Իմ գնահատմամբ՝ խնդրո առարկա հիվանդին մեկ հղումը բավարար էր, և ես անգիտակցաբար ընտրեցի այն հղումը, որը նշում է 126 IQ-ն: Այստեղ ես ներառում եմ ստորև ներկայացված մյուս հրապարակումների համապատասխան քաղվածքները: Ի թիվս այլ բաների, Նահմի և այլոց գրախոսությունը, որը վերնագրված է «Անհամապատասխանություն ուղեղային կառուցվածքի և ճանաչողական գործառույթների միջև, վերանայում», - նշում է հետևյալը. «Մաթեմատիկայի վերոհիշյալ ուսանողը ուներ 130 գլոբալ IQ և 140 բանավոր IQ 25 տարեկանում (Լորբեր, 1983), բայց «գործնականում ուղեղ չուներ» (Լյուին, 1982, էջ 1232):                                                                                    

Բացի այդ, այս պարբերությունը կատարած ներդրումից Լորբերը և Շեֆիլդը (1978) դեպի «Գիտական ​​ժողովածուներ»։ Մանկության հիվանդությունների արխիվներ Սա ապացուցում է. «Մինչ այժմ 70-ից 5 տարեկան մոտ 18 անհատների մոտ հայտնաբերվել է կոպիտ կամ ծայրահեղ հիդրոցեֆալուս՝ գրեթե առանց նորագոյացության, որոնք, այնուամենայնիվ, ինտելեկտուալ և ֆիզիկապես նորմալ են, որոնցից մի քանիսը կարելի է համարել փայլուն։ Ամենավառ օրինակը բնածին հիդրոցեֆալուսով 21 տարեկան երիտասարդի հետ է, որի համար նա բուժում չի ստացել, ով ստացել է համալսարանի գիտական ​​աստիճան տնտեսագիտության և համակարգչային գիտությունների ոլորտում առաջին կարգի գերազանցությամբ՝ նեոպալիայի ակնհայտ բացակայությամբ: Կան անհատներ 130-ից ավելի IQ-ով ովքեր մանկության տարիներին գրեթե ուղեղ չունեին, և ոմանք, ովքեր նույնիսկ վաղ հասուն տարիքում ունեն շատ քիչ նեոպալիում»:

Չնայած Ղաեմին անարդարացիորեն ծանր մեղադրանքներ է նետում ինձ, և իմ հայտարարությունը իրականում ճիշտ է, նա այստեղ մի փոքր կետ ունի. պետք է հղում ավելացնել, ավելի կոնկրետ վերը մեջբերված հոդվածներից մեկին, որը հայտնում է IQ-ի 130 և ավելի միավոր:

Այս գործընթացի վերաբերյալ կարող ենք անել առաջին նախնական եզրակացությունը։ Մենք բոլորս գիտենք, որ տարբեր սուբյեկտիվ նախասիրություններ ունեցող մարդիկ տարբեր կերպ են մեկնաբանում դիսկուրսը: Դա չի տարբերվի պրոֆեսոր Ղաեմիի համար: Այնուամենայնիվ, չի կարելի հերքել, որ պրոֆեսոր Ղաեմին շատ հաճախ սխալվում է այն կետերում, որոնք կարելի է օբյեկտիվորեն ստուգել: Այնուամենայնիվ, Գենտի համալսարանի որոշումների կայացման գործընթացը հստակ ցույց է տալիս, որ պրոֆեսոր Ղաեմիի քննադատությունները որոշիչ նշանակություն են ունեցել իմ գրքի գնահատման հարցում:           

Քանի որ Գենտի համալսարանը խնդրեց ինձ ուղղել իմ գրքի տեքստը սխալների և անփութության համար, ինչպես դրանք նշել էր, ի թիվս այլոց, պրոֆեսոր Նասիր Ղաեմիի, ես սույնով անկեղծորեն հարցնում եմ նրանց, արդյոք նրանք դեռ կարող են բացահայտել մեկ հստակ սխալ վերը նշված տեքստը կարդալուց հետո, կամ նշել. ցանկացած անճշտություն, որը պրոֆեսոր Ղաեմին պնդում է, որ հայտնաբերել է իմ գրքում (բացառությամբ այդ հղումների վերաբերյալ այդ մեկ ուղղման): Մյուս կողմից, ես կարող եմ նշել մի քանի սխալներ միայն Ղաեմիի քննադատության մեջ: Այս մասին ավելի ուշ:

Վերարտադրվել է Ենթարկ