Բանավոր փաստարկ իններորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանում Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամում և այլն: ընդդեմ Ալբերտո Կարվալյուի

Բանավոր վիճաբանություն Իններորդ շրջանային վերաքննիչ դատարանում Առողջության ազատության պաշտպանության հիմնադրամը և այլք: ընդդեմ Ալբերտո Կարվալյուի երեկ ոչ այլ ինչ էր, քան ծնոտի անկումը:

Հայցվորները՝ Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) և մի քանի անհատներ. գրավիչ շրջանային դատարանի կողմից իրենց հայցն ընդդեմ Լոս Անջելեսի միասնական դպրոցական շրջանի (LAUSD) Covid-19 պատվաստանյութի մանդատի դեմ:

Երեք դատավորներից մեկը խոստովանեց, որ ինքը «ցնցված» և «հեղեղված է» ԼԱՄԴՇ-ի կողմից իր աշխատակիցների համար Covid-19 պատվաստանյութի շարունակական մանդատից, ինչպես նաև քաղաքականության համար ԼԱՄԴՇ-ի «իռացիոնալ» հիմնավորումից:

Մեկ այլ դատավոր իր մտահոգությունը հայտնեց շրջանային դատարանի որոշման լայնության վերաբերյալ և հայտարարեց, որ շրջանային դատարանի հիմնավորումն ակնհայտորեն սխալ է:

Երբ ԼԱՄԴՇ-ի փաստաբան Քոննի Մայքլսը դիմեց հանձնաժողովին, դատավորները նրան տվեցին այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են. Եթե ​​կրակոցները չեն դադարում փոխանցել, ապա ո՞րն է նրանց փաստարկը: Որևէ տեղ կա՞ որևէ օրենք, որը համապատասխանում է Յակոբսոն? [Ջեյքոբսոն Արդյո՞ք հայց է ներկայացվել ԱՄՆ Գերագույն դատարան 1905թ.-ին, որն ավելի մանրամասն կբացատրվի ստորև:] Ո՞րն է ռացիոնալ հիմքը ասելու, որ երեք տարի առաջ առաջադրված պատվաստանյութը շարունակում է գործել այսօր: Իսկ եթե ԼԱՄԴՇ-ն դեռ պահանջում է կրակոցը քսան տարի անց, երբ արտակարգ իրավիճակ չկա: Դպրոցական շրջանն ինչպե՞ս է ենթադրել, որ կարևոր չէ՝ կրակոցն արդյունավետ է, թե ոչ։

Միքայելսը բավականին կաղոտ պնդում էր, որ դատարանները պետք է պետությանը որոշելու իրավունք տան: Նա այնուհետև պնդեց, որ քանի դեռ չի հաստատվել, որ ներարկումը չի գործում, ԼԱՄԴՇ-ն իրավունք ունի պարտադրել այն: HFDF-ն նշում է, որ այդ փաստը բավականին հստակ ապացուցված է ոչ միայն գիտական ​​գրականության մեջ, այլև իրական աշխարհում։

Երկու կողմերի փաստարկները լսելուց հետո, HFDF-ի նախագահ Լեսլի Մանուկյանը նշեց. HFDF-ն հաստատում է մարմնի ինքնավարության իրավունքը ցանկացած և բոլոր բժշկական բուժման համար: Անշուշտ, ուրեմն, պետությունը պետք է ապացուցի, որ պատվաստանյութն աշխատում է, եթե այն փորձում է արդարացնել դրա կիրառման պարտադիր պահանջը: Հակառակ դեպքում որտե՞ղ է պետական ​​իշխանության սահմանը»։

Պետական ​​իշխանության սահմաններից մեկը դատավորների պնդումն է, որ Յակոբսոնի Ամբողջ հիմնավորումն այն էր, որ պատվաստանյութը պետք է ունենա հանրային առողջության օգուտ: Մեկ այլ կետ, որը նրանք նշեցին, այն է, որ ԼԱՄԴՇ-ի ցանկացած հիմնավորում, որը կարող էր ունենալ պատվաստանյութի մանդատի համար, մինչ այժմ կթուլանա:

Հայցվորների հարցն այն է, թե արդյոք LAUSD-ը խախտել է նրանց գաղտնիության հիմնարար իրավունքը` համաձայն ԱՄՆ Սահմանադրության «Դատական ​​գործընթացի» դրույթի էական բաղադրիչի: Ավելին, հայցվորները պնդում են, որ պատվաստանյութի մանդատը կամայական է, քանի որ այն մարդկանց դասակարգում է պատվաստման կարգավիճակի հիման վրա՝ խախտելով 14-րդ Հավասար պաշտպանության կետը:^th Փոփոխություն:

Հայցվորները պնդում են, որ ԼԱՄԴՇ-ն կամայական է գործել, երբ աշխատանքից ազատել է հարյուրավոր աշխատակիցների և տեղահանել հարյուրավորներին, ովքեր խնդրել են ազատել մանդատից: Ընդ որում, դադարեցումները տեղի են ունեցել, թեև եղել է Արդեն հայտնի է, որ ներարկումները չեն կանխել ոչ փոխանցումը, ոչ էլ վարակը: Այսպիսով, հայցվորները պնդում են, որ ներարկումները ոչ այլ ինչ են կազմում, քան թերապևտիկ միջոց, որը զուրկ է հանրային առողջապահական որևէ հիմնավորումից, և որպես այդպիսին մասնավոր խնդիր է:

Մինչ LAUSD-ը և մյուսները օգտագործել են վերոհիշյալ ԱՄՆ Գերագույն դատարանի (SCOTUS) Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս 1905 թվականի դեպք՝ պատվաստումների մանդատները արդարացնելու համար, Յակոբսոն դաժանորեն սխալ է մեկնաբանվել՝ արդարացնելու ավտորիտար բռնազավթումը: Դրանում SCOTUS-ը գտնում էր, որ ծայրահեղ հանգամանքներում, ինչպիսին է ջրծաղիկի բռնկումը 30-40 տոկոս մահացության մակարդակով, իրավասությունը կարող է պահանջել անվտանգ և արդյունավետ պատվաստանյութ: or թույլատրել տուգանք վճարել նրանց կողմից, ովքեր հրաժարվել են պատվաստանյութից: Յակոբսոն արեց Նշում ասեք, որ պետությունը կարող է ասեղ խցկել մեկի ձեռքին, ով դեմ է պատվաստվելուն կամ կարող է պայմանավորել աշխատանքը պատվաստմանը ենթարկվելու հետ:

Իններորդ շրջանային դատարանի դատավորները հստակ հասկացան այս կարևոր փաստը։

Նրանք նաև հասկացան, որ Covid-19-ը ջրծաղիկ չէ, և որ Covid-ի ներարկումները ոչ անվտանգ են, ոչ արդյունավետ:

Ավելին, նախադեպային իրավունքը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր ամրապնդել է մարդու մի շարք իրավունքներ, ներառյալ՝ մարմնական ինքնավարության իրավունքը, անցանկալի բժշկական բուժումից հրաժարվելու իրավունքը և կյանքը երկարացնող և փրկող բժշկական միջամտություններից հրաժարվելու իրավունքը, ինչպես նաև՝ յուրաքանչյուր ամերիկացու շուրջ գաղտնիության գոտու հասկացությունը, որտեղ պետությունը կարող է մտնել Նշում ներխուժել.

Վերջին նախադեպային իրավունքի միջև առկա հակասության պատճառով հենց նոր նշվեց և Յակոբսոն— վերջինս ստեղծվել է մի դարաշրջանում, երբ կանայք չէին կարող քվեարկել, իսկ Ջիմ Քրոուի օրենքները գոյություն ունեին, և SCOTUS-ը թույլատրել էր ստերիլիզացնել մի կնոջ, որը համարվում էր չափազանց անխելացի երեխաներ ունենալու համար. Ամերիկացիների իրավունքները այսօր կասեցված են անորոշ վիճակում:

Այս հակամարտությունը պետք է հաշտվի. Այնուամենայնիվ, շրջանային դատարանը մերժեց դա անել: Փոխարենը, այն գրեց. «Առանց իններորդ շրջանի հետագա ուղեցույցի, Դատարանը հրաժարվում է ընդունել նախադեպային իրավունք՝ կիրառելով խիստ քննություն հարկադիր բժշկական բուժման դեպքերում Covid-19 պատվաստանյութի համատեքստում»:

Հենց սա է պատճառը, որ մենք դիմել ենք։ Վաղուց ժամանակն է, որ իններորդ շրջանը, որը գլխավորել է մարմնական ինքնավարության իրավագիտությունը, թույլ տա գործն ընթացք տալ, որպեսզի հայցվորները կարողանան ապացուցել իրենց գործը, մասնավորապես, որ Covid-ի ներարկումները ոչ այլ ինչ են, քան թերապևտիկ, այդ բնական անձեռնմխելիությունը: գերազանց է, որ Յակոբսոնը չի կիրառվում, և որ մարմնի ինքնավարության վերաբերյալ վերջին նախադեպային իրավունքը գերակայում է հնացած Յակոբսոն.

Հայցվորները նաև պնդեցին, որ շրջանային դատարանը սխալմամբ չընդունեց բոլոր այն փաստերը, որոնք հայցվորները պնդում էին որպես ճշմարիտ և չներկայացնելով բոլոր ողջամիտ հղումներն իրենց օգտին, ինչպես պահանջվում է հայցադիմումների վերաբերյալ վճռի միջնորդությունը քննարկելիս: .

Շրջանային դատարանը նույնպես պետք է քններ, թե արդյոք հայցվորների հաղթանակի հնարավորություն կա՞։ Այդ պատասխանը այո է, բայց դատարանն անտեսեց այդ փաստը։

Իններորդ շրջանն իրավասու է ոչ միայն շտկելու այս սխալները, այլև առաջ մղելու ազատության սահմանադրորեն պաշտպանված գործը՝ հաստատելով բողոքարկումը և գործը հետ ուղարկելով շրջանային դատարան՝ փաստերի պատշաճ դատավճռի համար:

Տասնամյակների ընթացքում, երբ սահմանադրական փոփոխությունները վիճարկվել են, Գերագույն դատարանը հստակեցրել է, որ ոչ մի իրավունք ավելի սուրբ չի համարվում, քան մարմնական ինքնավարությունը: Ժամանակն է դնելու Յակոբսոն պատմության մեջ իր տեղը՝ պարզաբանելով և ամրացնելով բոլոր ամերիկացիներին ծառայող վերջին նախադեպային իրավունքը:

ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆ, հետևյալ լրացուցիչ տեղեկատվությունը ավելացվել է հոդվածին 16 թվականի սեպտեմբերի 2023-ին՝ սկզբնապես տեղադրվելուց մեկ օր հետո.

Վերջին գրառումը, երբ դատարանը հետաձգեց, և մեր փաստաբանն ու LAUSD-ի փաստաբան Քոննի Մայքլսը վեճի ամբիոնից դեպի պատկերասրահ անցան դարպասով, նա շրջվեց և դառնորեն թքեց. !» 

Նա գիտեր, որ լսումները լավ չեն անցել ԼԱՄԴՇ-ի համար, և թեժ պահին նա ձեռքը թեքեց: ԼԱՄԴՇ-ն, ամենայն հավանականությամբ, կփորձի չեղյալ համարել մանդատը, որպեսզի դպրոցական շրջանը կարողանա այնուհետև փաստարկել, որ գործը վիճելի է՝ խուսափելու ավանդադրումներից, բացահայտումից և դատավարությունից: Սա ցինիկ քայլ կլիներ, որը կբացահայտեր, որ ոչ ԼԱՄԴՇ-ն, ոչ էլ նրա փաստաբանները չեն անարգում իրենց աշխատակիցների, նրանց իրավունքների մասին, անկախ նրանից՝ ներարկումներն աշխատում են, թե Սահմանադրությունը, նրանք պարզապես իշխանություն են ուզում՝ գործնականում ամեն ինչ անելու համար:

Հուսանք, որ ԼԱՄԴՇ-ն չի չեղարկի մանդատը, իսկ եթե չեղարկի, ապա հուսանք, որ դատարանը դրա տակ չի ընկնի: