Վերջերս հրապարակված սովորելՉեխիայի Հանրապետության հետազոտողները զեկուցում են Covid պատվաստանյութերի և բոլոր պատճառներից մահացության վերաբերյալ հազվագյուտ, ազգային մակարդակի վերլուծության մասին: Քննադատական մտածողություն ունեցող յուրաքանչյուր ոք պետք է գոնե կարդա օրինակելի... ամփոփում Թոմաս Ֆյուրստի կողմից Բրաունսթոունում և ուշադիր ուսումնասիրեք նկարը։
Բրաունսթոունի հոդվածի վերջում Ֆյուրստը գրում է.
«Այնուամենայնիվ, վերևում գտնվող Էրիզեդի «Հայելին» ֆիլմում կարող եք տեսնել, որ պատվաստանյութը կարող է թվալ 80% արդյունավետ, նույնիսկ Covid-ի դեմ»։չբավարարված մահեր։ Այնուամենայնիվ, մենք տեղյակ չենք ցանկացած պատվաստանյութի արդյունավետության ուսումնասիրություններ, որոնք փորձել են շտկել այս հսկայական HVE-ն [առողջ պատվաստվածի էֆեկտ, ES]: Սա նշանակում է, որ զանգվածային պատվաստումների արշավի սկզբից ի վեր Covid պատվաստանյութի արդյունավետության վերաբերյալ բոլոր պնդումները պետք է վերանայվեն։ Կովիդից մահվան դեմ պատվաստանյութի իրական արդյունավետությունը կարող էր զրոյական լինել կամ նույնիսկ բացասական. մենք պարզապես չգիտենք։
Ես չէի կարող ավելի համաձայն լինել։ Կրկնվող մոդելային պահանջներ մոտ միլիոնավոր փրկված կյանքի տարիները չեն կարող համադրվել պարզ մահացության վիճակագրության հետ, օրինակ՝ համեմատության հետ Իսրայելը Շվեդիայի հետ 2020–2021 թվականների ձմռանը կամ տարրական դպրոցում աշխարհահռչակ հաշվարկներ։ Չկարողանալով թափանցել գրաքննություն կենսաբժշկական ամսագրերի մեքենաներ, ես բազմաթիվ գրառումներ նվիրեցի առողջ պատվաստանյութի կողմնակալություն եւ մեթոդ հեռացնել այն։ Սակայն, չեխական ուսումնասիրության հրապարակումից ընդամենը մի քանի շաբաթ անց, ես վերջապես հրապարակեցի փորձագիտական գրախոսություն թուղթ Covid պատվաստանյութի (շտկված) արդյունավետության վերաբերյալ։ Հրապարակման ճանապարհը հեշտ չէր։ Նույնիսկ medRxiv-ը հրաժարվեց հրապարակել նախնական հրապարակումը՝ ծիծաղելի պատճառաբանությամբ։ («Սա նոր տվյալներով կլինիկական հետազոտական հոդված չէ»)։
Կատարից հրապարակված տվյալների միջոցով ես կարողացա վերացնել երկու հիմնական կողմնակալություն, որոնցից մեկը առողջ պատվաստվածի էֆեկտն էր։ Մյուս կողմնակալությունը, որը պաշտոնապես կոչվում է անմահ ժամանակ, առաջացել է պատվաստվածների մոտ վաղ շրջանի դեպքերը բացառելուց, ինչը պատվաստանյութերի արդյունավետության ուսումնասիրությունների տարածված պրակտիկա է: Դժբախտաբար, այստեղ բացատրելու համար չափազանց տեխնիկական է: Այդ կողմնակալության վերացումը զգալիորեն նվազեցրել է արդյունավետության գնահատականները՝ երբեմն ավելի քան 95 տոկոսից մինչև 50 տոկոսից պակաս, և ենթադրել է վաղ բացասական արդյունավետություն:
Ինչպես ես բացատրեցի մի գիրք (գլուխ 37), առողջ պատվաստվածների կողմնակալությունը չի կարող վերացվել ճշգրիտ մեթոդով, ուստի մենք ունենք երկու տարբերակ՝ ընդունել կողմնակալությունը կամ փորձել վերացնել այն անկատար մեթոդով։ Իմ կարծիքով թուղթ, ես արդարացրեցի և կիրառեցի երեք ուղղիչ գործոն պատվաստանյութի արդյունավետության գնահատականների համար։ Դա կոչվում է զգայունության վերլուծություն։ Յուրաքանչյուր ուղղման դեպքում երկու վաղ տարբերակների ծանր արդյունքի դեմ արդյունավետությունը առաջին ամսվա ընթացքում բացասական էր և լավագույն դեպքում գրեթե զրոյական, մինչև լիակատար իմունիտետի ձեռքբերումը։ Սկզբնական հոդվածում նշվում էր 100% արդյունավետության մասին…
Անմահ ժամանակը և առողջ պատվաստվածը միակ կողմնակալությունները չեն Covid պատվաստանյութերի դիտարկողական ուսումնասիրություններում։ Պետք է նշել ևս առնվազն երկուսը.
Պատվաստված մարդիկ ավելի քիչ հավանականություն ունեին COVID-ի թեստ հանձնելու, քան չպատվաստվածները, ուստի նրանք ավելի քիչ հավանականություն ունեին դասակարգվելու որպես ծանր COVID-ի և COVID-ից մահացածների դեպքեր։ Տաքսոնոմիա կողմնակալությունների, դա կոչվում է տեղեկատվական կողմնակալություն։ Մենք ունենք անվիճելի ապացույց որ կողմնակալությունը գործում էր Իսրայելում՝ «Pfizer լաբորատորիա»՝ առաջին պատվաստման արշավի ժամանակ։ Այս կողմնակալությունը, հավանաբար, ազդել է բազմաթիվ երկրների ուսումնասիրությունների վրա։
Կողմնակալության մեկ այլ աղբյուր էր կարգավորում պատվաստման արշավների, որոնք հաճախ համընկնում էին Covid ալիքի հետ։ Արդյունքում, չպատվաստված կարգավիճակում ռիսկի տակ գտնվելու ժամանակը կենտրոնացած էր վարակի մակարդակի աճի պահին, մինչդեռ պատվաստված կարգավիճակում ռիսկի տակ գտնվելու ժամանակը կենտրոնացած էր անկման փուլում։ Սա կոչվում է արդյունքի ռիսկի ժամանակային միտումներով շփոթեցում։ Մի քանի ուսումնասիրություններ փորձել են կանխել այս կողմնակալությունը՝ համապատասխանեցնելով օրացույցային ժամանակը. շատերը չեն արել դա։
Այդ ժամանակ գործում էր կողմնակալությունների կատարյալ փոթորիկ, և, ինչպես գրում է Ֆյուրստը. «Պատվաստանյութի իրական արդյունավետությունը կարող է ստացվել միայն հեռանկարային, պատահականացված ուսումնասիրություններից»։
Հետաքրքիր է՝ երբևէ կտեսնե՞նք դրանք։ Արդյո՞ք FDA-ն կշարունակի ամեն տարի թույլատրել նոր mRNA Covid պատվաստանյութեր՝ հիմնվելով միայն դրանց հակամարմիններ առաջացնելու ունակության վրա։ Հնարավո՞ր է, որ մենք մեծացնենք վարակի ռիսկը՝ ավելի շատ պատվաստումների պատճառով։ դասի անջատիչ IgG4 հակամարմինների նկատմամբ՞։ Արդյո՞ք այս պատվաստումները պետք է շարունակվեն անել խնամքի տների բնակիչներին, եթե բացասական արդյունավետություն գոնե հնարավոր է, և պատվաստանյութերի հետ կապված մահացություններ անկասկած տեղի են ունեցել։ Արդյո՞ք բարոյական է շարունակել հաստատել նոր գենային թերապիան։ առանց մեկ, լավ մշակված, պատահականացված փորձարկում՝ մահացության վերջնական կետով։
FDA-ն, նոր վարչակազմի օրոք, վերջերս կազմել է առաջխաղացում ճիշտ ուղղությամբ։ Հուսով եմ՝ նրանք դրանով չեն կանգնի։ Ձմեռը շատ մոտ է այս տարի փորձարկման համար, բայց NIH-ը բավականաչափ ժամանակ ունի հաջորդ ձմռանը պատահականացված փորձարկումների համար դիմումների հայտ գրելու համար։ Ուսումնասիրության մասնակիցները պետք է լինեն խնամքի տների բնակիչներ, ովքեր կարող են համաձայնություն տալ, քանի որ դա բարձր ռիսկի խումբ է։ Եկեք տեսնենք mRNA Covid պատվաստանյութերի հաջորդ տարվա ձևակերպումների համեմատությունը պլացեբոյի հետ, մահացության վերջնակետով՝ Covid-ից մահեր։ և բոլոր պատճառներով մահեր։ Հնարավոր է՝ պետք է լինի երրորդ թև գրիպի պատվաստում.
-
Դոկտոր Էյալ Շահարը համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ոլորտում հանրային առողջության պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են համաճարակաբանության և մեթոդաբանության վրա: Վերջին տարիներին դոկտոր Շահարը նաև զգալի ներդրում է ունեցել հետազոտության մեթոդաբանության մեջ, հատկապես պատճառահետևանքային դիագրամների և կողմնակալությունների տիրույթում:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
