Քաղաքական նորացում, ինտելեկտուալ վերածնունդ

Անհերքելի է, որ մենք կանգնած ենք մի պատմական հանգուցալուծման մեջ, որտեղ ինչ-որ նոր բան ծնվելու գործընթացում է, ցանկալի է՝ ոչ ՀԲ Յեյթսի»:կոպիտ գազան, վերջապես եկավ նրա ժամը, [որը] թեքվում է դեպի Բեթղեհեմ՝ ծնվելու համար», բայց մի բան, որն իսկապես առաջարկում է նոր սկիզբ՝ զերծ այն կապանքներից, որոնք վիճելիորեն կապել են մեզ այսքան ժամանակ մեր պանծալի «ժողովրդավարություններում»: Որպեսզի կարողանանք հասկանալ, թե ինչն է վտանգված, քիչ մտածողներ կան, ովքեր կարող են համընկնել Հաննա Արնթտ որպես լուսավորության աղբյուր։ 

Ես պետք է շնորհակալություն հայտնեմ իմ ասպիրանտին՝ Մարկ Սմիթին, ում դոկտորական թեզն անդրադառնում է ներկա ժամանակաշրջանում համալսարանական կրթության հարցին՝ նպատակ ունենալով որոշել, թե արդյոք համալսարանն ունի ինչպես սոցիալական, այնպես էլ տնտեսական, ինչպես նաև քաղաքական խնդիր ուսանողների նկատմամբ։ , այս համատեքստում իմ ուշադրությունը ևս մեկ անգամ հրավիրելու համար Արենդի կարևորության վրա: Նրա գրածը ինձ վերադարձրեց Արենդի ստեղծագործությանը, Հեղափոխության մասին (Penguin Books, 1990), որը հարուստ է սովորեցնելու, ինչ վերաբերում է հանրապետությունում կառավարմանը:

Ներկայիս նպատակների համար Արենդի ուսումնասիրությունն այն մասին, ինչ նա անվանում է «Հեղափոխական ավանդույթ և նրա կորցրած գանձը» (Գլուխ 6) առավել տեղին է դրան: Նկատի առեք նրա այն դիտարկումը, օրինակ, որ (էջ 218). «Քաղաքական ազատության համար, ընդհանուր առմամբ, նշանակում է «կառավարությանը մասնակից լինելու» իրավունք, կամ՝ ոչինչ։

Այս դիտողության մեջ ենթադրվում է տարբերությունը հասարակական քաղաքացիական ազատությունների ոլորտը, ինչպիսիք են ազատ տնտեսական գործունեությունը և քաղաքական ազատության տիրույթ, որը սահմանադրական, միապետական ​​(այսինքն՝ ավտոկրատական) իշխանությունից ազատագրման և դրա փոխարեն հանրապետական ​​ժողովրդավարության հաստատման պատմական արդյունքն է։ Արենդտի կարծիքով, ժամանակակից դարաշրջանում նման ազատագրումը տեղի է ունեցել հեղափոխության միջոցով՝ 18-րդ դարի ամերիկյան և ֆրանսիական հեղափոխություններով։^th դարի ամենաակնառու օրինակն է, որտեղ վերջինս համեմատաբար կարճատև է եղել, և դրա էրոզիայի սերմերը ցանվել են առաջինում՝ փոխարինելով քաղաքացիների միջոցները։ մասնակցություն կառավարությունում ըստ ներկայացուցչական կառավարությունը:  

Այս գլխում Արենդտը փորձում է ուշադրության կենտրոնում պահել համանուն «կորցրած գանձը», որը նա համարում է (այն, ինչ կարող էր լինել) «հեղափոխական ավանդույթ», եթե չլիներ քաղաքական տարածքների վերացումը, որոնք գործում էին որպես գործիքներ: Քաղաքացիների մասնակցությունը քաղաքական քննարկմանը և գործողություններին Thomas Jefferson նկարագրվում է որպես «բաժիններ», որոնք ժամանակ առ ժամանակ տարբեր անուններով հայտնի են նաև այլ երկրներում: Այստեղ նա հիացած խոսում է Ջեֆերսոնի ըմբռնման մասին այս «փոքր հանրապետությունների» անփոխարինելի դերի մասին՝ հեղափոխական ոգին վառ պահելու գործում (էջ 253-254). 

Հետևաբար, ըստ Ջեֆերսոնի, հանրապետական ​​կառավարության սկզբունքն էր պահանջել «վարչաշրջանների բաժանումը ծխերի», այն է՝ ստեղծել «փոքր հանրապետություններ», որոնց միջոցով «նահանգում յուրաքանչյուր մարդ» կարող էր դառնալ «գործող անդամ»: Միասնական կառավարությանը, անձամբ կատարելով նրա իրավունքների և պարտականությունների մեծ մասը, որոնք ենթակա են իսկապես, բայց կարևոր և ամբողջովին նրա իրավասությունների շրջանակում»: Հենց «այս փոքրիկ հանրապետություններն էին [որ] լինելու էին մեծի գլխավոր ուժը». քանի որ Միության հանրապետական ​​կառավարությունը հիմնված էր այն ենթադրության վրա, որ իշխանության նստավայրը գտնվում է ժողովրդի մեջ, դրա ճիշտ գործելու պայմանը «[կառավարությունը] շատերի միջև բաժանելու սխեմայի մեջ էր՝ յուրաքանչյուրին ճշգրիտ բաշխելով». այն գործառույթները, որոնց նա իրավասու էր»։ Առանց դրա, հանրապետական ​​կառավարման բուն սկզբունքը երբեք չէր կարող իրականանալ, և Միացյալ Նահանգների կառավարությունը միայն անունով կլիներ հանրապետական:

Յուրաքանչյուրի համար, ով վարժվել է ներկայացուցչական կառավարմանը, ինչպես ներկայումս գործում է «ժողովրդավարական» կառավարություններում ամբողջ աշխարհում, սա կարող է տարօրինակ թվալ: Փաստորեն, մարդ այնքան է վարժվել մտածել ժողովրդավարության մասին (ինչը, հեգնանքով, նշանակում է իշխանություն ժողովրդի կողմից, կամ 'դեմո) ներկայացուցչական կառավարման առումով, մեր «ներկայացուցիչներից» կազմված խորհրդարանների միջոցով, Արենդի (և Ջեֆերսոնի) խոսքերը անհամապատասխան կթվա:

Եվ այնուամենայնիվ, սա այն ձևն է, որով այդ մեծ ամերիկացին, որը նաև փիլիսոփա էր (ի թիվս մի քանի այլ բաների), մտածում էր հանրապետության մասին, որ դա պետք է լինի ժողովրդի կառավարման խնդիր, ժողովրդի կողմից, նույնքանով։ մասնակցություն կառավարման գործընթացներում հնարավորինս։ Եվ դա հնարավոր էր միայն, կարծում էր Ջեֆերսոնը, եթե հանրապետությունը բաժանվեր ավելի փոքր միավորների՝ շրջանների և թաղերի («փոքր հանրապետություններ»), որտեղ յուրաքանչյուր քաղաքացի կարող էր անմիջականորեն մասնակցել կառավարման վերաբերյալ քննարկումներին: Ահա թե ինչու Ջեֆերսոնը կարող էր գրել իր ընկերոջը՝ Ջոզեֆ Քաբելին, 1816թ. 

Ո՛չ, բարեկամս, լավ և անվտանգ իշխանություն ունենալու ճանապարհը ոչ թե այդ ամենը մեկին վստահելն է, այլ այն շատերի մեջ բաժանելն է՝ յուրաքանչյուրին բաշխելով ճիշտ այն գործառույթները, որոնց իրավասու է։ Թող ազգային իշխանությանը վստահվի ազգի պաշտպանությունը, նրա արտաքին և դաշնային հարաբերությունները. նահանգների կառավարությունները քաղաքացիական իրավունքներով, օրենքներով, ոստիկանությունով և ընդհանուր առմամբ պետությանը վերաբերող կառավարմամբ. վարչաշրջանները, որոնք ունեն շրջանների տեղական մտահոգությունները, և յուրաքանչյուր թաղամաս ուղղում է իր շահերը: Դա այս հանրապետությունները մեծ ազգայինից բաժանելով և ստորաբաժանելով է նրա բոլոր ենթակայությունների միջով, մինչև այն ավարտվի յուրաքանչյուր մարդու ֆերմայի կառավարմամբ՝ ինքն իրենով. ամեն մեկի տակ դնելով այն, ինչ կարող է վերահսկել իր աչքը, որպեսզի ամեն ինչ արվի լավագույնի համար: Ի՞նչն է ոչնչացրել ազատությունն ու մարդու իրավունքները յուրաքանչյուր կառավարությունում, որը երբևէ գոյություն է ունեցել արևի տակ: Բոլոր հոգսերն ու իշխանությունը մեկ մարմնի մեջ ընդհանրացնելն ու կենտրոնացնելը, անկախ նրանից՝ Ռուսաստանի կամ Ֆրանսիայի ինքնավարների, թե Վենետիկի սենատի արիստոկրատների: Եվ ես իսկապես հավատում եմ, որ եթե Ամենակարողը չի որոշել, որ մարդը երբեք ազատ չի լինի, (և դա սրբապղծություն է դրան հավատալը), ապա գաղտնիքը կգտնվի նրանում, որ ինքն իրեն հարգում է լիազորությունների պահապան, այնպես որ. այնքանով, որքանով նա իրավասու է նրանց, և սինթետիկ գործընթացով պատվիրակելով միայն այն, ինչ իր իրավասությունից դուրս է, ավելի ու ավելի բարձր կարգի ֆունկցիոներներին, որպեսզի վստահի ավելի ու ավելի քիչ լիազորությունների համամասնությամբ, երբ հոգաբարձուները դառնում են ավելի ու ավելի օլիգարխիկ: Ծխերի տարրական հանրապետությունները, շրջանային հանրապետությունները, նահանգային հանրապետությունները և միության հանրապետությունները կկազմեն իշխանությունների աստիճանավորում՝ յուրաքանչյուրը կանգնելով օրենքի հիման վրա, յուրաքանչյուրին տիրապետելով լիազորությունների իր պատվիրակված բաժինը և իրապես կազմող կառավարության համար հիմնարար հավասարակշռությունների և ստուգումների համակարգ. Այնտեղ, որտեղ ամեն մարդ իր թաղային հանրապետության, կամ որոշ բարձրագույնների ուղղության բաժնեմաս է, և զգում է, որ ինքը մասնակից է գործերի կառավարմանը, ոչ միայն տարվա մեջ մի օր ընտրությունների, այլ ամեն օր: ; Երբ պետությունում չի լինի մարդ, ով չի լինի նրա խորհուրդներից որևէ մեկի անդամ, մեծ թե փոքր, նա թույլ կտա, որ սիրտը դուրս հանվի իր մարմնից ավելի շուտ, քան իր իշխանությունը կխլի իրենից Կեսարը կամ Կեսարը: Բոնապարտը… Ինչպես, ուրեմն, Կատոն յուրաքանչյուր ելույթն ավարտում էր բառերով.Carthago delenda est«[«Կարթագենը պետք է կործանվի»], այնպես որ ես բոլոր կարծիքներով եմ՝ «կոմսերը բաժանեք թաղերի» հրահանգով։ Սկսեք դրանք միայն մեկ նպատակով. նրանք շուտով ցույց կտան, թե ուրիշների համար իրենք լավագույն գործիքներն են:

Ուշադիր կարդալով սա՝ մարդուն տպավորում է Ջեֆերսոնի այն համոզմունքը, որ սեփական բարեկեցությանը վերաբերող գործերին մասնակցելն ու իշխանությունն իր հետ բերում է պատասխանատվության զգացում, որը խիստ բացակայում է իր «ներկայացուցիչների» կողմից «կառավարվելու» հանգամանքներում։ . Սրա պատճառն ակնհայտ պետք է լինի. որքան հեռու են քաղաքացիների կոնկրետ կենսապայմաններից, այնքան քիչ տեղյակ են «ներկայացուցիչները» այդ քաղաքացիների կարիքներին ու ցանկություններին, հետևաբար՝ ավելի քիչ կարող են ներկայացնել վերջիններիս։

Ավելին, արդիականության մեջ տեղի ունեցած մի շփոթության լույսի ներքո, ըստ Արենդտի, ի հասարակական (ներառյալ տնտեսական) կարիքները և քաղաքական իրավունքներն ու ազատություններըԱյսօր քաղաքացիների մեծամասնությունը հավատում է (և անքննադատաբար ընդունում է), որ իրենց ներկայացուցիչների դերն իրենց նկատմամբ հիմնականում ապահովելն է, որ իրենց տնտեսական կարիքները օպտիմալ կերպով ապահովվեն: Ի վերջո, եթե որևէ մեկի Սահմանադրությունը ներառում է իրավունքների օրինագիծ, արդյոք դա բավարար չէ՞ հոգալու և անհրաժեշտության դեպքում շտկելու այդ (քաղաքական) իրավունքների ցանկացած խախտում: 

Պատասխանը, իհարկե, այն է, որ այդպես է Նշում, մասամբ այն պատճառով, որ այն պայմաններում, երբ մարդը ապշած է այն գաղափարի դեմ, որ պետք է անձնական պատասխանատվություն ստանձնել իր կյանքի քաղաքական հարթության համար, կառավարման կառույցներում աշխատողների կողմից առաջնահերթություն է տրվել սեփական սոցիալական և տնտեսական կարիքներին այն աստիճան, որ քաղաքական գործիչները կարող են հռչակել «ազատություն»: Պարզապես նշանակում է տնտեսական ազատություն՝ առևտրի, գնելու, վաճառելու, ներդրումներ անելու և այլնի ազատություն: Հետևաբար, բոլորովին զարմանալի՞ է, որ Covid-ի արգելափակումների ժամանակ մարդկանց մեծամասնությունը թույլ է տվել իրենց ստիպել հետևել համապատասխանությանը: Ընդհանրապես ոչ։ Ի վերջո, քաղաքականի աստիճանական ջնջումը հօգուտ սոցիալականի, նրանց, ովքեր նախկինում «քաղաքացիներ» էին, դարձրեց «սպառողներ»՝ անբարեխիղճ, ապաքաղաքական ստվերներ, ինչպիսին Ջեֆերսոնը գիտեր քաղաքականապես իրազեկ մարդու 18-ի վերջին:^th եւ վաղ 19^th դդ. 

Դրան գումարեք մարդկանց կանխամտածված «պայմանավորվածությունը»՝ լինել «համապատասխանող»՝ կապված տարբեր մասնագիտությունների գծով որոշակի կանոնակարգերի և ակնկալիքների հետ, որը տեղի է ունենում շատ երկրներում, եթե ոչ շատ երկրներում արդեն որոշ ժամանակ է, ինչը, հետահայաց հայացքով, թվում է. արվել է նախապատրաստվելու համար այն, ինչ տեղի ունեցավ 2020 թվականին: Ես հիշում եմ, որ ճանապարհորդում էի Ավստրալիա՝ մասնակցելու 2010 թվականին համաժողովին և զարմացած էի ավստրալացիների շրջանում համատարած «համապատասխանության» ապացույցներով, ինչպես ինձ մատնանշեցին այն ընկերները, որոնց հետ ես մնացել եմ. -Հարավաֆրիկացիներ, ովքեր գաղթել են Ավստրալիա:

Նրանք իմ ուշադրությունը հրավիրեցին դասընթացների քանակի վրա, որոնք մասնագետներից ակնկալվում էր ավարտել «համապատասխանությունը» ապահովելու համար՝ նշելով Հարավային Աֆրիկայում այդ ժամանակվա նման մեխանիզմների համեմատական ​​սակավության մասին: Հետ նայելով, ինձ զարմացնում է, որ այն, ինչ տեղի է ունեցել Ավստրալիայում 2020 թվականից ի վեր, երկիրը վերածելով իսկական տոտալիտար բռնապետության, այնքան էլ «սահուն» չէր անցնի, եթե չլիներ դրան նախորդող տասնամյակների ընթացքում նման «համապատասխանության ուսուցումը»:  

Ի՞նչ կպահանջվեր այսօր մարդկանց մեջ վերակենդանացնելու այն, ինչ կարելի է անվանել «քաղաքական իմաստ», որը համեմատելի է Ջեֆերսոնի հետ ծանոթի հետ: Սա կներառի, շատ կարևոր, զգայունություն սեփական քաղաքական ազատության քայքայման նկատմամբ, որը տեղի է ունենում մինչև դրա սրացումը 2020 թվականին: Որոշ չափով արդեն կարելի է տեսնել, որ նման վերածնունդ տեղի է ունենում Հարավային Աֆրիկայում, որտեղ կան նշաններ հարության մասին: Այդպիսի զգացողություն ինձ ծանոթ անհատների շրջանում, ինչը հանգեցրեց խմբերի ձևավորմանը, որոնք ցույց են տալիս «քաղաքական պատրաստվածության» անսխալական նշաններ՝ հայտարարված պատրաստակամության մեջ. գործել քաղաքական կուսակցությունների թեկնածուների օգտին քվեարկելուց բացի: 

ԱՄՆ-ում նույնպես ներկայումս շատ են նորացված քաղաքական զգացողության նշանները: Այն, ինչ թվում է, եղել է քնած քաղաքական (ի տարբերություն սոցիալական) գիտակցության, վերակենդանացման փուլում է: Դրա մասին են վկայում ոչ միայն քննադատական ​​(քաղաքական) ինտելեկտուալ գործունեությունը այնպիսի կազմակերպությունների հովանու ներքո, ինչպիսին է Բրաունսթոուն ինստիտուտը. աճըհայրենասիրական գործունեությունը (ներառյալ էմանսիպացիոն հաղորդակցությունը) պահպանողական ամերիկացիների շրջանում նույնքան կարևոր է: Հաշվի առնելով այս դիտարկումը՝ տեղին է Արենդի դիտողությունը, որ (էջ 254). 

Մտածելով հանրապետության անվտանգության մասին՝ հարցն այն էր, թե ինչպես կարելի է կանխել «մեր կառավարության այլասերվածությունը», և Ջեֆերսոնն անվանեց այլասերված կառավարություն, որտեղ բոլոր ուժերը կենտրոնացած էին «մեկ, քչերի, լավ ծնվածների ձեռքերում։ շատերը։ Հետևաբար, ծխի համակարգը կոչված էր ոչ թե ուժեղացնելու շատերի, այլ «յուրաքանչյուրի» իշխանությունը՝ իր իրավասության սահմաններում. և միայն «շատերին» բաժանելով ժողովների, որտեղ յուրաքանչյուրը կարող է հաշվել և հույս դնել «մենք կլինե՞նք այնքան հանրապետական, որքան մեծ հասարակությունը կարող է լինել»: 

Կարելի է ասել, որ Ջեֆերսոնի տարբերակումը «շատերի» և «յուրաքանչյուրի» միջև վերաբերում է մի կառավարության միջև, որտեղ «շատերը» իրական դիկտատուրա են իրականացնում ներկայացուցչական կառավարության միջոցով, որտեղ նրանց ընդհատվող քվեարկությունը լիազորում է նրանց, ովքեր չեն ներկայացնում «ամեն մեկին», բայց վերջը հիմնականում նրանց սեփական շահերը՝ առանձին օրենսդիրների զգալի բացառություններով։ Դա առավելապես տեղի է ունենում ներկայացուցիչների կորպորատիվ լոբբինգի հայտնի պրակտիկայի պատճառով, երբ վերջիններս որոշակի բարիքների դիմաց առաջ են տանում և քվեարկում կորպորատիվ շահերին ձեռնտու օրենքների օգտին: Ի հակադրություն, «յուրաքանչյուրի» համար և «յուրաքանչյուրի» կողմից կառավարման համակարգը բարձրանում է «փոքր հանրապետությունների» հիմքից դեպի ավելի բարձր, ավելի ընդգրկուն մակարդակներ, որտեղ «յուրաքանչյուրը» հնարավորություն ունի մասնակցելու քաղաքական կյանքին:  

Այս գաղափարի դեմ ակնհայտ առարկությունն այսօր այն է, որ երկրների մեծամասնության բնակչությունը դարձել է չափազանց մեծ և անգործունակ՝ հարմարեցնելու համար «փոքր հանրապետություններին», որոնք Ջեֆերսոնը համարում էր քաղաքական որոշումների կայացման և գործողությունների անփոխարինելի, առաջնային միավորներ: Բայց որքան է մտածել ինտերնետի օգտագործման վրա՝ Skype-ի կամ Zoom-ի դիմակով մարդկանց խմբերի հանդիպումների վրա, հատկապես «քաղաքացիների» դերում, ոչ թե «սպառողների» կամ այլ շահագրգիռ խմբերի. քաղաքական մտահոգություն, բացահայտ նպատակ ունենալով ավելի մեծ հասանելիություն ունեցող մարմիններին փոխանցել կարևոր որոշումներ և նախաձեռնություններ գործողությունների համար:

(Բրաունսթոունում գրողների հանդիպումները որակվում են որպես այդպիսի հանդիպումներ, նույնիսկ եթե դրանք պայմանավորված չեն այլ մարմինների կամ խմբերի որոշումները փոխանցելու մտադրությամբ):

Եվ եթե այդպիսի հաղորդակցության ուղիները գոյություն չունեն, ապա առաջին բաներից մեկը, որ կարող են անել նման խմբերը, որոնք, օրինակ, կոչում են «պահեր», դրանք ստեղծելու վրա աշխատելն է: Բանն այն է, որ մասնակցային քաղաքական գործողությունները վերագործարկելու համար պետք է սկսել ինչ-որ տեղից։ 

Թերևս դա արդեն տեղի է ունենում ավելի շատ վայրերում, քան մեկը տեղյակ է: Փոքր քաղաքում, որտեղ մենք ապրում ենք, Covid-ի աղետը ազդեց ազատամտած մարդկանց (ընկերների և ընկերների ընկերների) վրա մի խմբի մեջ, որը մենք պարզապես անվանում ենք Արթնացե՛ք խումբ: Մենք շփվում ենք տարբեր ուղիներով և երբեմն անձամբ հանդիպում ենք այլընտրանքային վայրերում՝ քննարկելու այնպիսի թեմաներ, ինչպիսիք են մեր ազատությանը սպառնացող վերջին սպառնալիքները և դրանց հետ կապված ինչ անել: Զարմանալի է տեսնել այս խմբի անդամների քաղաքական գիտակցության աճը 2020 թվականից ի վեր: Բայց հետո, այնպես չէ՞, որ մոտեցող սպառնալիքն այն է, ինչ անհրաժեշտ է երկար ժամանակ քնած, բայց չմարված մարդկային կարողությունը վերականգնելու համար. ազատ, իսկ եթե այլևս ոչ ազատ, ազատագրական քաղաքական գործողությունների կարողությո՞ւնը:      

Այն, ինչ Արենդտը հասկանում է նրանով, որ ես այստեղ անվանել եմ «քաղաքական կյանք» և «քաղաքական գործողություն», վերաբերում է նրան, ինչ նա անվանում է «գործողություն», որը անքակտելիորեն կապված է «խոսքի» հետ և տարբերվում է նրանից, ինչ նա անվանում է «աշխատանք» և «աշխատանք»: ' Թե ինչպես են այս տարբերությունները վերաբերում այստեղ լայնորեն արծարծված հարցերին, թեմա է, որը պետք է սպասել մեկ այլ ժամանակ: