1 թվականի հունիսի 2024-ին Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեան (ԱՀԿ) ընդունեց մի շարք նոր փոփոխություններ Առողջապահության միջազգային կանոնակարգում (IHRs): Դրանով Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը հայտարարվում որ այս փոփոխությունները «կհիմնվեն մի շարք գլոբալ առողջապահական արտակարգ իրավիճակներից քաղված դասերի վրա, ներառյալ Covid-19 համաճարակը»՝ ուժեղացնելով «համաշխարհային պատրաստվածությունը, վերահսկողությունը և արձագանքները հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակներին, ներառյալ համաճարակները»:
Չնայած ՄԻՀ-ի փոփոխություններն ընդունվեցին, Համաճարակի համաձայնագրի (նախկինում կոչված Համաճարակի մասին պայմանագիր) վերաբերյալ որոշումը հետաձգվեց մինչև 12 ամսով, ինչը պահանջում էր հետագա բանակցություններ մինչև WHA-ի քվեարկության գնալը: Ի պատասխան՝ շատերը գործընթացի ջատագովները արագորեն փորձեց ընդգծել, որ WHA-ն «իրոք շատ առաջադիմել է»՝ միաժամանակ ընդգծելով, որ աշխարհը դեռևս կանգնած է զգալի ռիսկի առաջ՝ առանց համաճարակի պատրաստության վերաբերյալ հետագա համաձայնության: Այս ֆոնի վրա ՄԻՀ-ները արագորեն բռնագրավվեցին քաղաքականապես՝ որպես դեմքը փրկելու ակտ նրա կողմից: չեմպիոն չնայած շատ չլուծված հարցեր մնացին։
Ինչպես դարձել է ընդհանուր համաճարակի պատրաստության և արձագանքման օրակարգի խորհրդանիշը, ՄԻՀ փոփոխությունների ընդունումը և Համաճարակային համաձայնագրի շուրջ շարունակվող բանակցությունները մնում են վիճելի: Այս գործիքների շուրջ բանավեճը հաճախ վեճ է, որը գործում է քաղաքական միջավայրում, որը հիմնականում խեղդել է ժողովրդավարական քննարկումները, ավելի լայն գիտական և քաղաքական խորհրդակցությունները և, ի վերջո, լեգիտիմությունը:
Լեգիտիմության այս խաթարումը միայն ամրապնդվեց WHA-ի ժամանակ, երբ վերջին րոպեին մի շարք լրացումներ կատարվեցին ՄԻՀ-ի փոփոխությունների մեջ: Սա կարևոր հարցեր է առաջացնում այն մասին, թե արդյոք այս տասնմեկերորդ ժամի լրացումները հիմնված են հիմնավորված ապացույցների հիմնավորումների և հանրային առողջության ավելի լայն օգուտների վրա, թե՞ դրանք պարզապես թույլ են տալիս հետագա կենտրոնացում և իշխանության հնարավոր չարաշահում:
Լարի տակ
ՄԻՊ փոփոխությունների վերաբերյալ համաձայնությունը ձեռք է բերվել վերջին ժամին և քաղաքական զգալի շրջադարձից հետո։ Չնայած որ ընթացիկ IHR (2005) սահմանում է, որ առաջարկվող փոփոխությունները պետք է վերջնական տեսքի բերվեն քվեարկությունից չորս ամիս առաջ (հոդված 55, պարբերություն 2), տեքստը հասանելի չէր Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեայի պատվիրակներին մինչև որոշման ընդունման կեսօրը: Ավելին, ՄԻՀ-ի միջոցով առաջ մղելով և Համաճարակային Համաձայնագիրը ավելի ուշ քվեարկության համար ներկայացնելով, ՄԻՀ-ի շրջանակն ու իրավական կարգավիճակը կարծես թե ավելի քիչ պարզ են դարձել, քանի որ ՄԻՀ-ի վերջին րոպեի լրացումները նկատելիորեն թերճշգրտված են և, ամենայն հավանականությամբ, միայն կլինեն: Կոնկրետացված է համաճարակային համաձայնագրի մասին որոշմամբ։
Օրինակ, ՄԻՀ-ն ստեղծում է նոր ֆինանսական մեխանիզմ՝ չներկայացնելով դրա գործունեության մասին որևէ մանրամասնություն՝ միաժամանակ օգտագործելով համաճարակի համաձայնագրի նախագծի 20-րդ հոդվածում նշված բառերը: Արդյունքում, ՄԻՀ-ի բարեփոխման վերաբերյալ ենթադրյալ համաձայնությունը հստակություն չի մտցրել, այլ միայն ավելի է պղտորել ջրերը, և հստակ չէ, թե ընդունված համաճարակի համաձայնագիրը ինչպես կազդի ՄԻՀ-ի շրջանակներում ֆինանսավորման պահանջների կամ դրանց իրականացման, մոնիտորինգի վրա, և գնահատում։
Կրկին, այս երկիմաստությունը ստեղծել է շարունակական պայման, որը հասունացել է քաղաքականացման, սպառազինության և բովանդակալից և բաց գիտական դիսկուրսի և քաղաքականության արտացոլման համար: Չնայած այս անորոշություններին, ՄԻՀ-ի փոփոխությունները համաձայնեցված են և ներկայումս սպասում են ընդունմանը:
Այսպիսով, ի՞նչ է հայտնի Առողջապահության միջազգային նոր կանոնակարգերի մասին:
IHR-ները վարակիչ հիվանդությունների և առողջական սուր արտակարգ իրավիճակների դեմ պայքարի կանոնների մի շարք են, որոնք պարտադիր են միջազգային իրավունքի համաձայն: Դրանք վերջին անգամ հիմնովին վերանայվել են 2005 թվականին՝ ընդլայնելով դրանց շրջանակը սահմանված հիվանդությունների նախկին կատալոգից դուրս, ինչպիսիք են խոլերան և դեղին տենդը: Փոխարենը ներդրվել է «միջազգային մտահոգության հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակ» հայտարարելու մեխանիզմ, որն այդ ժամանակվանից հայտարարվել է յոթ անգամ, վերջինը՝ 2023 թվականին՝ կապիկների համար:
An նախնական կազմավորում 2022 թվականի դեկտեմբերի բարեփոխումների առաջարկները նախատեսում էին, որ նման արտակարգ իրավիճակի ժամանակ ԱՀԿ գլխավոր տնօրենի կողմից տրված հանձնարարականները փաստորեն կդառնան հրամաններ, որոնք պետությունները պետք է հետևեն: Այս ծրագրերին զգալի դիմադրություն կար, հատկապես ԱՀԿ-ի կողմից առաջարկված Covid-19 արգելափակումների քննադատների կողմից: Ի վերջո, ազգային ինքնիշխանության լայնածավալ սահմանափակումների գաղափարը մեծամասնության աջակցություն չունեցավ պետությունների շրջանում: Ի պատասխան այս աճող դիմադրության, նոր IHR բարեփոխումները, ըստ երևույթին, զգալիորեն թուլացած են՝ համեմատած շատ քննադատված վաղ նախագծերի հետ:
Այնուամենայնիվ, դրանք դեռևս մտահոգիչ կետեր են պարունակում։ Օրինակ, կա «համաճարակային արտակարգ իրավիճակի» ներդրում, որի սահմանումը խիստ անորոշ է և որի հետևանքները մնում են անհասկանալի, ինչպես նաև նոր բաժիններ հանրային տեղեկատվության վերահսկողության, կարողությունների ֆինանսավորման և պատվաստանյութերի արդար հասանելիության հիմնական իրավասությունների ավելացման վերաբերյալ: Ստորև մենք հերթով ուսումնասիրում ենք այս տարածքները:
«Համաճարակային արտակարգ իրավիճակի» նոր ներդրում
Թեև ԱՀԿ-ն 2 թվականի մարտի 11-ին SARS-CoV-2020-ը հայտարարեց համաճարակ, «համաճարակ» տերմինը նախկինում սահմանված չէր ՄԻՀ-ում կամ վերջնականապես ԱՀԿ-ի այլ պաշտոնական փաստաթղթերում կամ միջազգային համաձայնագրերում: Նոր IHR-ն այժմ առաջին անգամ պաշտոնապես ներկայացնում է «համաճարակային արտակարգ իրավիճակների» կատեգորիան: Այն ԱՀԿ-ն առաջարկում է որ այս նոր սահմանումը հետևյալն է.
խթանել ավելի արդյունավետ միջազգային համագործակցություն՝ ի պատասխան այն իրադարձություններին, որոնք վտանգված են դառնալու կամ դարձել են համաճարակ: Համաճարակի արտակարգ իրավիճակների սահմանումը ներկայացնում է տագնապի ավելի բարձր մակարդակ, որը հիմնված է ՄԻՀ-ի գործող մեխանիզմների վրա, ներառյալ միջազգային մտահոգության հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակների որոշումը:
Այս հայտարարագրի կատարման չափանիշները ներառում են ինֆեկցիոն պաթոգեն վտանգ՝ աշխարհագրական լայն տարածմամբ կամ տարածման վտանգով, տուժած պետությունների առողջապահական համակարգերի գերբեռնվածությունը կամ ծանրաբեռնվածության սպառնալիքը և զգալի սոցիալ-տնտեսական ազդեցությունների կամ ազդեցության սպառնալիքների սկիզբը (օրինակ՝ ուղևորների վրա. և բեռնափոխադրումներ):
Այնուամենայնիվ, կարևոր է նշել, որ այս պայմաններից ոչ մեկը չպետք է գոյություն ունենա կամ ապացուցելի լինի հայտարարագրման պահին: Ավելի շուտ, բավական է, որ դրանց առաջացման վտանգ կա: Սա ԱՀԿ-ի գլխավոր տնօրենին մեկնաբանության զգալի հնարավորություն է տալիս և հիշեցնում է այն մասին, թե ինչպես են արդարացվել մարդու հիմնարար իրավունքների լայնածավալ սահմանափակումները ավելի քան երկու տարի շատ երկրներում Covid-19-ի արձագանքման ժամանակ, որը հետապնդվել է առողջության անմիջական ծանրաբեռնվածության վերացական սպառնալիքի պատճառով: համակարգեր, նույնիսկ նվազագույն փոխանցման ժամանակ:
Համաճարակի արտակարգ դրություն հայտարարելու չորրորդ չափանիշը թույլ է տալիս մեկնաբանության էլ ավելի ազատություն: Առողջապահական խնդրո առարկա արտակարգ դրությունը «պահանջում է արագ, արդար և ուժեղացված համակարգված միջազգային գործողություններ՝ ամբողջ կառավարության և ամբողջ հասարակության մոտեցումներով»: Այսպիսով, պատասխանի ձևավորումը որոշում է իրական հրահրող իրադարձության կարգավիճակը:
Վերջերս BMJ- ը խմբագրական«Նոր «համաճարակային արտակարգ իրավիճակ»-ը զգոնության ավելի բարձր մակարդակ է, քան միջազգային մտահոգության հանրային առողջության արտակարգ դրությունը (PHEIC)», Հելեն Քլարկը Այնուհետև մեկ այլ հարցազրույցում առաջարկելով, որ «այս փոփոխված միջազգային առողջապահական կանոնակարգերը, եթե ամբողջությամբ կիրառվեն, կարող են հանգեցնել այնպիսի համակարգի, որը կարող է ավելի լավ հայտնաբերել առողջության սպառնալիքները և դադարեցնել դրանք նախքան դրանք միջազգային արտակարգ իրավիճակներ դառնալը»:
Այն, ինչ պետք է պատկերացնել նման մոտեցմամբ, թողնված է մեր երևակայությանը, բայց դա բերում է տհաճ հիշողություններ։ Ի վերջո, դրա մեջ հաշվետվություն 2020 թվականի փետրվարին Ուհանից ԱՀԿ-ն մեկ անգամ չօգտագործեց արգելափակում բառը, այլ գովաբանեց Չինաստանի իշխանությունների գործողությունները՝ որպես «ամբողջ կառավարական և ամբողջ հասարակության մոտեցում»:
Հետաքրքիր է, որ նոր ՄԻՀ-ում համաճարակի արտակարգ դրություն հայտարարելը որևէ հստակ հետևանք չի ունենում։ Իր սահմանումից հետո տերմինն օգտագործվում է միայն PHEIC հայտարարելու գործող մեխանիզմի համատեքստում, որի հիշատակումից հետո տեղադրվում են «ներառյալ համաճարակային արտակարգ իրավիճակ» բառերը: Անշուշտ, թե ինչ է ենթադրում համաճարակի արտակարգ դրության հայտարարումը, կարող է որոշվել ավելի ուշ՝ WHA ստորագրողների միջև իրականացման քննարկումների ժամանակ:
Որպես «զգոնության ավելի բարձր մակարդակ»՝ համաճարակային արտակարգ իրավիճակների կատեգորիան կարող է ավելի շատ գործել որպես օրակարգային նշան ՄԻՀ-ի շրջանակներում, այլ ոչ թե պարտադիր գործողությունների հստակ խթան: «Համաճարակային արտակարգ իրավիճակ» տերմինի ներդրումը կարող է նաև ակնկալել ծրագրված Համաճարակային Համաձայնագիրը, որտեղ ավելի շատ մանրամասներ կարող են կցվել տերմինին: Օրինակ, Համաձայնագիրը կարող է նախատեսել, որ համաճարակի արտակարգ դրության հայտարարումը ավտոմատ կերպով առաջացնում է որոշակի գործողություններ կամ միջոցների ազատում:
Ներկայումս «համաճարակային արտակարգ իրավիճակների» նոր տերմինի շրջանակը չափազանց հստակեցված է՝ ամբողջական որոշում կայացնելու համար: Արդյունքում, դրա «ուժը» մնում է դիտելու բան և մեծապես կախված կլինի դրա գործնական իրականացումից: Օրինակ, ինչպես շատ IHR, այն կարող է պարզապես անտեսվել պետությունների կողմից, ինչպես երևում է երբեմն Covid-19-ի ժամանակ: Այլապես, տերմինը կարող է առաջացնել կամ արդարացում տալ մի շարք միջոցառումների համար, ինչպիսիք են Covid-19-ի ժամանակ, ներառյալ անհապաղ ճանապարհորդության և առևտրի սահմանափակումները, զննումը, պատվաստանյութերի արագացված մշակումը, ոչ դեղագործական միջամտությունները, ինչպիսիք են դիմակների մանդատները և արգելափակումները:
Հաշվի առնելով արտահայտության վերջին րոպեի ընդգրկումը և դրա անհրաժեշտության մասին քննարկման բացակայությունը, ներկայումս անհնար է ճշգրիտ իմանալ, թե արդյոք այն գործում է որպես լրացուցիչ ընթացակարգային շեմ՝ ապահովելու լուրջ սպառնալիքի առկայությունը (հետազոտության ավելի բարձր մակարդակով, քան PHEIC-ը նախքան ահազանգը բարձրացնելը), կամ արդյոք այն այժմ պարզապես մեկ այլ լեզվական սարք է՝ շրջանցելու ընթացակարգերը՝ արագորեն դիմելու արտակարգ իրավիճակների լիազորություններին և գործողություններին: Հաշվի առնելով, որ Covid-19-ի վերաբերյալ շատ քաղաքական պատասխաններ եղել են ժամանակավոր, ծնկի պես և երբեմն կամայականորեն իրականացվել՝ ի դեմս հակադիր ապացույցների, արդարացված է անհանգստանալ վերջինիս համար:
Տեղեկատվության վերահսկման հիմնական կարողությունների ընդլայնում
Ներկայիս ՄԻՀ-ն անդամ երկրներից արդեն պահանջում է մշակել «հիմնական իրավասություններ», որոնց վերաբերյալ նրանք պետք է տարեկան զեկուցեն ԱՀԿ-ին: Այստեղ շեշտը դրված է հիվանդության բացառիկ բռնկումների արագ հայտնաբերման և հաղորդման ունակության վրա: Այնուամենայնիվ, գոյություն ունեցող հիմնական իրավասությունները տարածվում են նաև համաճարակային արձագանքման վրա: Օրինակ, պետությունները պետք է պահպանեն երկիր մուտք գործող հիվանդ մարդկանց կարանտինի ենթարկելու և սահմանների փակումը համակարգելու կարողությունները:
Ի լրումն, նոր IHR-ը սահմանում է նոր հիմնական իրավասություններ: Դրանք ներառում են առողջապահական ապրանքների և ծառայությունների հասանելիությունը, ինչպես նաև ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության դեմ պայքարը: Հանրային տեղեկատվության վերահսկողությունն այսպիսով առաջին անգամ միջազգայնորեն սահմանվում է որպես առողջապահական քաղաքականության ակնկալվող բաղադրիչ: Թեև այս իրավասությունները այժմ մնում են երկիմաստ, այնուամենայնիվ, կարևոր է մշտադիտարկել և մտածել այն մասին, թե ինչպես են ավելի կոնկրետացվում պետությունների նոր ակնկալիքները՝ մոնիտորինգի, կառավարելու և/կամ սահմանափակելու «ինֆոդեմիայի» վերաբերյալ հանրային խոսակցությունները:
The հենանիշները, որոնք արդեն թարմացվել են 2023 թվականի դեկտեմբերին և որոնց վրա պետք է հիմնված լինի ՄԻՀ-ի իրականացումը, նախատեսում են: «Ինֆոդեմիկ կառավարման» նոր չափանիշը շեշտում է փաստերի վրա հիմնված մոտեցումը ապատեղեկատվության և խոսքի ազատության նկատմամբ հարգանքի, բայց նաև ձևակերպում է ակնկալիք, որ պետությունները պետք է միջոցներ ձեռնարկեն ապատեղեկատվության տարածումը նվազեցնելու համար:
Սա հիշեցնում է ԱՄՆ պաշտոնյաների և սոցիալական լրատվամիջոցների օպերատորների միջև կնքված պայմանավորվածությունները կորոնավիրուսային համաճարակի ժամանակ։ Emails Facebook-ի կողմից հրապարակված դատական գործի շրջանակներում պարզվում է, որ հարթակը Սպիտակ տան աշխատակիցներին տեղեկացրել է, որ այն արգելել է հաղորդագրությունների տարածումը, որոնք պնդում են, որ վարակից բնական անձեռնմխելիությունն ավելի ուժեղ է, քան պատվաստումներից, թեև սա շատ բաց հարց է:
Արդյունքում, կան առնվազն երեք ակնհայտ մտահոգություններ՝ կապված այն պահանջի հետ, որ պետությունները պետք է ունենան «ինֆոդեմիա» կառավարելու կարողություն։
Նախ, հաճախ է պատահում, որ կառավարությունները արդարացում են փնտրում արտակարգ լիազորությունների կամ արտադատական գործողությունների համար, լինեն դրանք հանրային անվտանգության օրինական մտահոգությունների համար, թե հետին քաղաքական դրդապատճառներ առաջ տանելու համար՝ միաժամանակ խեղդելով խոսքի ազատությունը: Հաշվի առնելով, որ «ինֆոդեմիան» կարող է կապված լինել ցանկացած առողջապահական արտակարգ իրավիճակների հետ կապված հաղորդակցության հետ, պետք է մտահոգություն առաջանա «առաքելության սողոսկի» հնարավորության վերաբերյալ կառավարման միջոցառումների կամ արտակարգ իրավիճակների կիրառման մեջ՝ խթանելու, իջեցնելու կամ գրաքննության համար որոշակի առողջական ռիսկի մասին տեղեկատվությունը: . Այլ կերպ ասած, կան լեգիտիմ հարցեր այն մասին, թե ինչ, երբ և ինչպես պետք է օգտագործվի տեղեկատվության կառավարումը, և արդյոք նման կառավարումը նպաստում է հավասարակշռված և համաչափ մոտեցմանը:
Երկրորդ, և դրա հետ կապված, ինֆոդեմիայի կառավարման կարողությունների հզորացման դրույթը ոչինչ չի ասում այն մասին, թե ինչը պետք է համարվի «տեղեկատվություն» և ինչը պետք է համարվի «ապատեղեկատվություն»: Ներկայումս, որ ԱՀԿ-ն առաջարկում է որ «ինֆոդեմիան չափազանց շատ տեղեկատվություն է, ներառյալ կեղծ կամ ապակողմնորոշիչ տեղեկատվություն թվային և ֆիզիկական միջավայրերում առողջապահական արտակարգ իրավիճակների ժամանակ»: Այստեղ խնդիրն այն է, որ պարզապես չափազանց շատ տեղեկատվություն կա, որոնցից մի քանիսը կլինեն ոչ ճշգրիտ:
Այս սահմանումը կարող է օգտագործվել բարդ արտակարգ իրավիճակների վերաբերյալ առանձին և հեշտությամբ մարսվող պատմություններ խթանելու համար, միաժամանակ հեռացնելով լավ տեղեկատվությունը, որը չի համապատասխանում այս պատմությանը: Սա ոչ միայն անհանգստություն է առաջացնում այն մասին, թե ինչն է լավ գիտական մեթոդ, պրակտիկա և ապացույցների ստեղծում, այլ նաև կաջակցի պաշտոնյաների կողմից հանրային պատճառաբանության նվազեցմանը` միաժամանակ սահմանափակելով հավաքական որոշումների կայացումը:
Երրորդ, որոշելու համար, թե որն է ապատեղեկատվություն և, հետևաբար, սպառնալիք հասարակության համար, կպահանջվի քաղաքական մարմին և/կամ քաղաքական գործընթացներ: Այլընտրանքը կլինի ուրիշների կյանքի և առողջության վերաբերյալ որոշումները չընտրված բյուրոկրատական ձեռքերում դնելը, ինչը լուրջ մտահոգություններ կառաջացնի ժողովրդավարական գործընթացի վերաբերյալ և համապատասխանեցվի Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ոգուն: մարդու իրավունքներ նորմեր.
IHR-ի ֆինանսավորման հիմնական կարողությունների ընդլայնում
Վերանայված IHR-ը ստեղծում է նոր ֆինանսական մեխանիզմ՝ խրախուսելու հետագա ներդրումները համաճարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման ոլորտում՝ առանց դրա գործունեության եղանակի մասին լրացուցիչ մանրամասներ տրամադրելու: Անորոշությանը ավելանում է այն փաստը, որ անհասկանալի է մնում, թե ինչպես է ՄԻՊ-ների Համակարգող Ֆինանսավորման Համակարգող Ֆինանսավորման Նոր Մեխանիզմը պետք է համապատասխանի Համաճարակի պատրաստության համար առաջարկվող Համակարգող ֆինանսական մեխանիզմին, ինչպես նշված է նախագծի 20-րդ հոդվածում: Համաճարակի համաձայնագիր.
Թեև ձևակերպումը շատ նման է, պարզ չէ, թե արդյոք ՄԻՀ-ն և Համաձայնագիրը կկիսեն այս մեխանիզմը, կամ կլինեն ֆինանսավորման ուղղորդման երկու մեխանիզմ, գուցե նույնիսկ երեքը, եթե երկուսն էլ անկախ են Համաշխարհային բանկի արդեն գոյություն ունեցող համաճարակի հիմնադրամից: Սա սոսկ իմաստաբանության դեպք չէ, քանի որ համաճարակի պատրաստության համար ֆինանսավորման պահանջը, որը ներառում է նաև առողջապահական արտակարգ իրավիճակները, ներկայումս գնահատվում է տարեկան ավելի քան 30 միլիարդ դոլար: Համաշխարհային առողջության համատեքստում սա հսկայական ծախս է ներկայացնում՝ զգալի հնարավորությունային ծախսերով: Արդյունքում, սակայն, այս նոր Մեխանիզմը նախագծված է, այն կունենա լայնածավալ հարվածային հետևանքներ, որոնք սովի կմատուցեն անհրաժեշտ ռեսուրսների առողջապահական այլ առաջնահերթությունները:
Ակտիվ ենթադրությունն այն է, որ IHR-ի Համակարգող Ֆինանսավորման Մեխանիզմը կընդգրկի և՛ ՄԻՀ-ները, և՛ Համաճարակի Համաձայնագիրը, քանի որ դոնոր երկրների կողմից եղել է ուժեղ ճնշում՝ սահմանափակելու համաճարակի պատրաստվածության օրակարգում մասնատվածությունը և «ուղղորդելու» դրա կառավարումն ու ֆինանսավորումը: Ասված է, որ այն բաց է մնում բանակցությունների համար, և դեռևս որոշված չէ՝ արդյոք Համաշխարհային բանկի, ԱՀԿ-ի կամ Համաշխարհային բանկի Ֆինանսական Միջնորդ Հիմնադրամի (FIF) ներքո գործող նոր արտաքին կազմակերպության կամ արտաքին քարտուղարության կողմից կհյուրընկալվի Համաշխարհային բանկը, ԱՀԿ-ն: Բացի այդ, անհասկանալի է մնում, թե ինչպես համաճարակային պատրաստվածությունը, և ՄԻՀ-ները մոբիլիզացնելու են ֆինանսավորումը, հաշվի առնելով բացառիկ մեծ գինը և այն փաստը, որ դոնորները նվազեցրել են ախորժակը ավելի շատ զարգացման աջակցություն տրամադրելու համար:
Այսպիսով, առաջանում է հանրային առողջության մտահոգություն, որտեղ ավելի ցածր ռեսուրսներ ունեցող պետությունները դեռևս «կապտանռնված կլինեն»՝ ապահովելու ՄԻՀ-ի նոր կարողություններն իրենք՝ ենթակա չհամապատասխանելու համար պատիժների: Ինչպես նշվեց վերևում, հաշվի առնելով, որ ցածր և միջին եկամուտ ունեցող երկրների համար համաճարակի պատրաստության համար գնահատված գինը հետևյալն է. Տարեկան 26.4 միլիարդ դոլար, չխոսելով հավելյալ ծախսերի մասին հավելյալ IHR-ի համար, սա մեծ հնարավորություն է, որը շատ լուրջ հետևանքներ ունի հանրային առողջության վրա:
Պատվաստումների հավասարության հիմնական կարողությունների ընդլայնում
ժողովրդական մեկնաբանություններով Նոր ՄԻՀ-ի վերաբերյալ պնդում են, որ «իրենց սրտում է արդարությունը», ներառյալ այն պնդումը, որ Համակարգող Ֆինանսավորման նոր Մեխանիզմը «կբացահայտի և հասանելի կլինի ֆինանսավորումը՝ զարգացող երկրների կարիքներն ու առաջնահերթությունները արդարացիորեն լուծելու համար», և որ դրանք արտացոլում են «պատվաստանյութի» նորացված հանձնառությունը: սեփական կապիտալ»: Վերջինիս դեպքում պատվաստանյութի սեփականության պահանջների հիմքում ընկած նորմատիվային կշիռը բխում էր այն փաստից, որ շատ ավելի աղքատ պետություններ, մասնավորապես Աֆրիկայում, զրկվել էին Covid-19 պատվաստանյութերի հասանելիությունից՝ արևմտյան երկրների և դեղագործական արդյունաբերության միջև նախնական գնման պայմանագրերի պատճառով:
Բացի այդ, շատ արևմտյան նահանգներ կուտակեցին Covid-19 պատվաստանյութեր, չնայած արդեն իսկ մեծ ավելցուկներ ունեին, ինչը արագորեն պիտակվեց որպես «պատվաստանյութային ազգայնականության» ձև, և որը շատերը պնդում էին, որ տեղի է ունեցել ավելի աղքատ երկրների հաշվին: Արդյունքում, IHR աշխատանքային խմբի շրջանակներում բանավեճերի մեծ մասը և այն, ինչը ի վերջո հետաձգեց Համաճարակի համաձայնագիրը, ներառում էր աֆրիկյան և լատինաամերիկյան երկրների դիրքորոշումները, որոնք պահանջում էին ավելի մեծ աջակցություն (դեղագործական) արդյունաբերական երկրներից՝ կապված պատվաստանյութերի, թերապևտիկ միջոցների և միջոցների հասանելիության հետ: առողջապահական այլ տեխնոլոգիաներ:
Համաճարակի պատրաստության նոր օրակարգում ԱՀԿ-ն պետք է բավարարի արդարության պահանջները՝ հիմնականում ավելի ակտիվ դեր խաղալով «առողջապահական ապրանքների» հասանելիության ապահովման գործում: ԱՀԿ-ն այս դերի տակ է դնում ապրանքների լայն տեսականի, ինչպիսիք են պատվաստանյութերը, թեստերը, պաշտպանիչ սարքավորումները և գենետիկական թերապևտիկ միջոցները: Ի թիվս այլ բաների, աղքատ պետություններին պետք է աջակցություն ցուցաբերվի առողջապահական ապրանքների տեղական արտադրության ավելացման և դիվերսիֆիկացման գործում:
Այնուամենայնիվ, սեփական կապիտալի այս ընդհանուր պահանջը պահանջում է որոշակի բացահայտում, քանի որ առողջության հավասարությունը և ապրանքային կապիտալը, թեև, անշուշտ, կապված են, միշտ չէ, որ հոմանիշ են: Օրինակ, կասկած չկա, որ երկրների միջև առկա են հսկայական առողջապահական անհավասարություններ, և որ այդ անհավասարությունները հաճախ ընկնում են տնտեսական գծերով: Եթե կարևոր է մարդու առողջությունը, ապա առողջության հավասարության խթանումը կարևոր է, քանի որ այն կենտրոնանում է ռեսուրսների բաշխման ճշգրտման վրա՝ առավել արդար և հավասար հնարավորություններ ստեղծելու անապահով խավերի և նրանց համար, ովքեր բախվում են հիվանդության ամենամեծ բեռին: Սա, իհարկե, կներառի որոշակի «առողջապահական ապրանքների» հասանելիություն:
Այնուամենայնիվ, առողջապահական հավասարության նպատակը պետք է լինի խթանել առողջապահական ավելի լավ արդյունքներ՝ բացահայտելով և այնուհետև թիրախավորելով այնպիսի միջամտություններ և ռեսուրսներ, որոնք կարող են մեծագույն օգուտ բերել որոշակի համայնքի կամ տարածաշրջանի մարդկանց մեծամասնությանը: Սա հատկապես կարևոր է սակավության կամ սահմանափակ ֆինանսական հնարավորությունների պայմաններում: Կրկին, սա առնչություն ունի պատվաստանյութի հավասարության մասին պնդումների համար, քանի որ Covid-19 պատվաստանյութերի դեպքում ամենևին էլ պարզ չէ, որ զանգվածային պատվաստումը եղել է. անհրաժեշտ կամ տեղին Աֆրիկայի մեծ մասում՝ հաշվի առնելով դրա նվազագույն ռիսկային ժողովրդագրությունԷ, սահմանափակ և անհետացավ պաշտպանությունը պատվաստանյութերից և բարձր մակարդակը բնական անձեռնմխելիություն առկա է Սահարայի Աֆրիկայում պատվաստանյութի ներդրման պահին:
Զանգվածային պատվաստումների քաղաքականության արժեքը բարձր է ֆինանսական և մարդկային ռեսուրսներով: Երբ զուգորդվում է սահմանափակ ներուժ Այն, ինչ զանգվածային պատվաստումը կարող է ունենալ Աֆրիկայի հանրային առողջության վրա, պատվաստանյութի այս կոնկրետ ծախսը զգալի հնարավորությունների արժեքի օրինակ է այլ նշանավոր էնդեմիկ հիվանդությունների բեռի հետ կապված՝ այդպիսով դառնալով առողջության անհավասարության պոտենցիալ շարժիչ ուժը:
Սա կրկին հարցեր է առաջացնում ռեսուրսների լավագույնս օգտագործման վերաբերյալ: Օրինակ՝ պե՞տք է ռեսուրսներ հատկացվեն Աֆրիկայում զոոնոզային բռնկումները մեղմելուն՝ Գլոբալ Հյուսիսը տեսական համաճարակային վտանգից պաշտպանելու համար, թե՞ պետք է օգտագործվեն ռեսուրսները՝ տրամադրելու էժան սկրինինգ՝ ամեն տարի կանխարգելելի արգանդի վզիկի քաղցկեղից մահացող ավելի քան 100,000 աֆրիկացի կանանց հասցեին։ արդյո՞ք գլոբալ հյուսիսում կանանց մահացության մակարդակը տասնապատիկն է:
Շատ առումներով կարելի է պնդել, որ «պատվաստանյութի ազգայնականության» վրա կենտրոնացումը և «պատվաստանյութերի հավասարության» հակապատմությունը ավելի շատ խորհրդանշական պատվար են համաշխարհային առողջապահության շատ ավելի լայն խնդիրների համար, որտեղ պատմական անհամամասնությունները, ներառյալ. մատչելի դեղերի հասանելիություն և TRIPS սահմանափակումներ (Մտավոր սեփականության իրավունքների առևտրի հետ կապված ասպեկտների մասին համաձայնագիր), ազդել են առողջական արդյունքների վրա:
Առկա անհավասարությունները դառնում են ավելի նենգ այն դեպքերում, երբ կան հայտնի, արդյունավետ և համեմատաբար էժան միջամտություններ, բայց երբ կառույցները դառնում են արգելող: Արդյունքում, զարգացող երկրներում առողջապահական արտադրանքի արտադրության հայտարարված ընդլայնումը, հավանաբար, խելամիտ է, քանի որ, ինչպես ցույց տվեց Covid-ը, ոչ ոք չի ակնկալում, որ սակավ դեղամիջոցները կնվիրաբերվեն ավելի աղքատ երկրներին իրական արտակարգ իրավիճակում: Այնուամենայնիվ, եթե դա պետք է արվի խելամտորեն, այն պետք է կենտրոնանա տեղական հանրային առողջության առաջնահերթություն ունեցող ապրանքների վրա, այլ ոչ թե սահմանափակ առավելություններ առաջարկող ապրանքների վրա:
Մնում է պարզել, թե արդյոք առողջապահական արտադրանքներին հավասար հասանելիության պարտավորությունները ավելին են, քան շրթունքների սպասարկումը, թե լոբբիստական հաջողություն դեղագործական արդյունաբերության համար, որը հստակ հասկանում է շուկայի հնարավորությունները, որոնք ընձեռում են նոր համաճարակի պատրաստության օրակարգը: Ավելի ցինիկ տեսակետը կարող է հուշել, որ դեղագործական արդյունաբերությունը պատվաստանյութի սեփականությունը տեսնում է որպես շահութաբեր մուտքի մեխանիզմ՝ սպասարկելու ավելի քիչ վճարունակ երկրների շուկաները՝ ի հաշիվ եվրոպացի և հյուսիսամերիկյան հարկատուների (անկախ նրանից, թե նման հակաքայլը իմաստ ունի ապագա համատեքստում):
Այնուամենայնիվ, Big Pharma-ի առևտրային շահերի նկատմամբ առողջ թերահավատությունը չպետք է ստիպի քննադատներին անտեսել այն փաստը, որ առողջապահական ապրանքների հասանելիությունն իրականում զգալիորեն սահմանափակված է շատ վայրերում, ինչը հանգեցնում է բժշկական օգնության ցածր ստանդարտի: Սա հանգեցնում է հետագա աղքատության, բայց աղքատությունը, որն ինքնին հանդիսանում է առողջության կարևորագույն որոշիչ, չի կարող հաղթահարվել միայն պատվաստանյութեր մատակարարելով: Արդարության նկատմամբ ոչ մի պարտավորություն չի լուծի համաշխարհային հարստության ճեղքվածքի հիմնարար խնդիրը, որը դարձել է հավասար ավելի ծայրահեղ 2020 թվականի Covid-19-ի արձագանքից ի վեր և հանդիսանում է առողջության մեջ մեծ մասի անհավասարության հիմքում ընկած պատճառը:
Իշխանությունը զզվում է պատշաճ քննարկումից
Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեան ցույց տվեց, որ համաճարակային պատրաստության ստեղծվող գործիքների հիմնարար քննադատությունը գերազանցել է քաղաքացիական հասարակության ակտիվության տիրույթը և այն մի քանի գիտնականներին, ովքեր հրապարակայնորեն կասկածի տակ են դրել դրանց վավերականությունը: Տարբեր պետություններ ձգտում են օգտվել ՄԻՀ-ների փոփոխություններն ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն չկիրառելու իրենց իրավունքից: Այս մասին արդեն հայտարարել է Սլովակիան, և նման վերապահումներ են արտահայտել այլ պետություններ, ինչպիսիք են Արգենտինան և Իրանը։ Բոլոր պետություններն այժմ ունեն տասը ամսից քիչ ժամանակ՝ վերանայելու կանոնակարգերը և, անհրաժեշտության դեպքում, օգտվելու այս «հրաժարվելու» տարբերակը: Հակառակ դեպքում դրանք ուժի մեջ կմտնեն այս պետությունների համար՝ չնայած մնացած հարցերին և երկիմաստություններին։
IHR-ի լրացումները բազմաթիվ անպատասխան հարցեր են առաջացնում: Թեև թե՛ փորձագետները և թե՛ ՄԻՀ-ի փոփոխությունների և Համաճարակի համաձայնագրի քննադատները հույս ունեին, որ ավելի վերջնական եզրակացություն կհասցվի 1 թվականի հունիսի 2024-ին, մենք այժմ կանգնած ենք ձգձգվող և միամեծ գործընթացի առաջ: Մինչ անդամ երկրները որոշում են՝ ընդունելու կամ հրաժարվելու փոփոխությունները, Միջազգային բանակցային մարմինը (INB) Համաճարակային Համաձայնագրի համար նոր է սկսել շարադրել իր հաջորդ քայլերը:
Այս գործընթացների ընթացքում պետք է հստակություն գտնել «համաճարակային արտակարգ իրավիճակների» նոր կատեգորիայի և ֆինանսավորման և սեփական կապիտալի նոր ճարտարապետության վերաբերյալ: Միայն այդ դեպքում քաղաքացիները և որոշում կայացնողները կկարողանան գնահատել համաճարակի պատրաստվածության ավելի «ամբողջական փաթեթը», հասկանալ դրա ավելի լայն հետևանքները և կայացնել ապացույցների վրա հիմնված որոշումներ:
Ի պատասխան, ԿԱՐԳԱՎՈՐԵԼ շարունակում է հիմնվել գնահատելու իր շարունակական աշխատանքի վրա համաճարակի վտանգ, համաճարակների հարաբերական հիվանդությունների ծանրաբեռնվածությունը և ենթադրյալ ծախսերը և ֆինանսավորումը համաճարակի պատրաստության օրակարգի վերաբերյալ: Հետազոտության հաջորդ փուլում REPPARE-ը կնկարագրի և կուսումնասիրի համաճարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման ձևավորվող ինստիտուցիոնալ և քաղաքական դաշտը: Սա պետք է օգնի բացահայտել դրա քաղաքական շարժիչ ուժերը և օգնի որոշել դրա համապատասխանությունը որպես համաշխարհային առողջապահական օրակարգ:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
