Դաշնային դատարանում շրջադարձային որոշման մեջ, առաջին նիստում կախված երդվյալ ատենակալներից հետո, երկրորդ երդվյալ ատենակալները հօգուտ BART-ի աշխատանքից ազատված աշխատողների, ովքեր դատի էին տվել իրենց գործատուին պատվաստումների մանդատի կրոնական ազատման դիմումներ ներկայացնելուց հետո դադարեցնելուց հետո: Գործով վեց հայցվորներից յուրաքանչյուրը ժյուրիի կողմից պարգեւատրվել է ավելի քան 1 միլիոն դոլարով:
Covid-19 համաճարակի երկրորդ տարվա ընթացքում կառավարությունները և գործատուները ինչպես մասնավոր, այնպես էլ պետական ամբողջ երկրում պատվաստանյութերի մանդատներ են սահմանել, որոնք պահանջում են աշխատողներից ավարտել «լիարժեք պատվաստումը», սովորաբար mRNA պատվաստանյութերի երկու չափաբաժին, մինչև սահմանված ժամկետները 2021 թվականի աշնանը: Պատվաստումների մանդատներ են պատվիրվել զինվորական անձնակազմի, ինչպես նաև քոլեջի և համալսարանի ուսանողների համար:
Ընդհանուր առմամբ, այս մանդատները թույլ էին տալիս, որ լիազորված անձինք կարող են բացառություններ ներկայացնել՝ հիմնվելով անկեղծ կրոնական առարկությունների կամ բժշկական անհրաժեշտության վրա, և եթե այդ բացառությունները տրամադրվեն, ապա գործատուներից պահանջվում է բարեխղճորեն փնտրել կացարաններ, որտեղ ազատված անձնակազմը դեռ կարող է աշխատել, բայց ավելի քիչ վարակի վտանգ է ներկայացնում այլ աշխատակիցների, հիվանդների, հաճախորդների, ուսանողների և այլնի համար: Ազատման և բնակեցման այս գործընթացը ծածկված էր Աշխատանքի հավասար հնարավորությունների հանձնաժողովի (EEOC) կանոններով:
Համաձայն EEOC կանոնների, ինչպես մեկնաբանվել է Գրոֆն ընդդեմ ԴեՋոյի Գերագույն դատարանի գործը, որը որոշում է կայացվել 2023 թվականի հունիսին, գործատուներից պահանջվել է հաստատել, որ պատվաստման մանդատները չբավարարող աշխատողները կստեղծեն «անտեղի դժվարություններ», որպեսզի գործատուն ազատի աշխատողին: EEOC կանոնները սահմանում են, որ վարակի վտանգը, ինչպիսին է Covid-19 համաճարակի ժամանակ տեղի ունեցողը, հանդիսանում է վավերական դժվարության ռիսկ, բայց հարցն այն է, թե արդյոք նման ռիսկերը «անտեղի» դժվարություններ են, ինչպես նշված է. Գրոֆն ընդդեմ ԴեՋոյի.
Առողջ և ռացիոնալ վերլուծության մեջ ասվում է EEOC կանոնները (բաժին L.3) փորձեք քանակականացնել վարակման դժվարությունների ռիսկի աստիճանը.
«Գործատուն պետք է գնահատի անհարկի դժվարությունները՝ հաշվի առնելով յուրաքանչյուր իրավիճակի կոնկրետ փաստերը և պետք է ցույց տա, թե որքան ծախսեր կամ խափանումներ կառաջարկեն աշխատողի առաջարկած կացարանը: Գործատուն չի կարող հիմնվել ենթադրական կամ հիպոթետիկ դժվարությունների վրա, երբ կանգնած է աշխատողի կրոնական առարկության հետ, այլ, ավելի շուտ, պետք է ապավինի օբյեկտիվ տեղեկատվությանը: COVID-19 համաճարակի ընթացքում որոշ ընդհանուր և համապատասխան նկատառումներ ներառում են, օրինակ, այն աշխատակիցը, որը պահանջում է կրոնական կացարան COVID-19 պատվաստման պահանջի համար, աշխատում է դրսում կամ ներսում, աշխատում է միայնակ կամ խմբային աշխատանքային միջավայրում, կամ սերտ կապ ունի այլ մարդկանց հետ։ աշխատակիցները կամ հասարակության անդամները (հատկապես բժշկական առումով խոցելի անձինք): Մեկ այլ կարևոր նկատառում այն աշխատողների թիվն է, ովքեր փնտրում են նմանատիպ կացարան, այսինքն՝ գործատուի վրա կուտակված ծախսերը կամ բեռը»:
Այս կանոնները հիմք են տալիս աշխատավայրում աշխատողների կողմից պատվաստված և չպատվաստված վարակի փոխանցման ռիսկի աստիճանը գնահատելու համար: Այստեղ ուշագրավն այն է, որ EEOC-ն օգտագործել է «արում է», այլ ոչ թե «կարող է» չափանիշը: «Անում է»-ը ռացիոնալություն է. «կարող»-ը վախ է:
Իրավաբանական գործերում ավանդադրման կամ ցուցմունքների ժամանակ գիտության և բժշկական փորձագետների հաճախ տրվող հարցերն են, ինչպիսիք են՝ «Բժիշկ, կարո՞ղ է X դեղը վատ իրադարձություն Y առաջացնել»: Բժշկության և գիտության փորձագետներն ապրում են գիտության տեսությունների մտավոր տիեզերքում, և, իհարկե, կարող է լինել ինչ-որ հնարավոր հանգամանք, երբ X դեղը կարող է վատ արդյունք առաջացնել Y: Բժշկական դպրոցում մեզ սովորեցրել են «Երբեք մի ասա երբեք»:
Հարցը, սակայն, իրականում այն չէ, թե արդյոք, տեսականորեն, X դեղը կարող է վատ արդյունք առաջացնել Y, այլ այն, թե արդյոք այստեղ Երկիր մոլորակի վրա նման արդյունքներ իրականում տեղի են ունենում: Հակառակ փաստաբանը փորձում է փորձագետից պարզ կծել, որ դեղամիջոցը պոտենցիալ վնասակար է: Այսպիսով, եթե տրված հարցը հարցնում է «կարող է» (կամ «կարող է») դեղը վնաս պատճառել, փորձագետի ճիշտ պատասխանն է. «Տեսականորեն, դեղը կարող է դա անել, բայց իրական կյանքի կիրառման դեպքում դեղը չի վնասում»: արա սա»։ «Արդյո՞ք»-ը քանակական գնահատական է տալիս այն բանի, թե իրականում որքան հաճախ են պատահում, մինչդեռ «կարող»-ը տեսական հարց է՝ մեծ վախի ներուժով:
2021-ին ոչ միայն լայն հանրությանն էր քարոզվում Covid-19-ի չափից ավելի վախը, այլ ընկերություններին և կառավարություններին նույնպես ստիպեցին վախենալ: Այսպիսով, ընկերության շատ որոշումներ հիմնված էին վախի վրա, ենթադրյալ «վատթարագույն սցենարների» վրա, որոնք անտեսում էին որոշումների ազդեցությունների շրջանակը, որոնք հօգուտ ենթադրյալ օգուտների էին Covid վարակի փոխանցման ռիսկերի նվազեցման համար:
Այս խնդիրը բարդացնելով, պատվաստանյութերն իսկապես երևում էին նվազեցնել Covid-ի փոխանցման ռիսկերը 2021 թվականի առաջին կիսամյակի ընթացքում՝ գործատուներին տալով էմպիրիկ ապացույցներ՝ աջակցելու պատվաստանյութերի մանդատների վերաբերյալ նրանց մտածելակերպին:
Այնուամենայնիվ, մինչև 2021 թվականի աշնանը պատվաստանյութի մանդատների իրականացումը, Covid-19 վարակի համատարած Դելտա շտամը հիմնականում խուսափել էր պատվաստանյութի անձեռնմխելիությունից (հիշո՞ւմ եք առաջին խթանող արշավը) և, հետևաբար, վկայում էր Covid-19-ի փոխանցման ռիսկի նվազեցման մասին: Մանդատներով պահանջվող «ամբողջական պատվաստումը» գործնականում անհետացել էր, բացառությամբ, որ BART-ի և այլ գործերի ամբաստանյալների բժշկական փորձագետները դեռ օգտագործում էին ավելի վաղ հնացած ապացույցները՝ իրենց գիտական պնդումները հաստատելու համար: Սա նաև խախտում է EEOC կանոնները, որոնք պահանջում են վերջին գիտական ապացույցների օգտագործումը:
Այսպիսով, հետահայաց, ինչպես ես քննարկել էի իմ ցուցմունքում՝ որպես BART գործով հայցվորների համաճարակաբանության փորձագետ, երդվյալ ատենակալները, թվում է, ի վերջո ճշգրիտ գնահատել են հանգամանքները. BART-ի մեծ աշխատուժին կամ նույնիսկ ավելի մեծ BART-ի ուղևորներին. հովանավորներ, ովքեր իրենք պարտավոր չէին պատվաստվել, որպեսզի նստել BART գնացքները: Գործի նախնական դատավճռի ձևում երդվյալ ատենակալները միաձայն եզրակացրեցին վեց հայցվորներից յուրաքանչյուրի համար՝ ի պատասխան հարցի. «Արդյո՞ք BART-ն ապացուցել է, որ հայցվորը չի կարող ողջամտորեն տեղավորվել առանց ավելորդ դժվարությունների»: նրանք գրել են, «ՈՉ, ապացուցված չէ BART-ի կողմից»:
Այսինքն, այն փաստը, որ նման անհատները «կարող են» ներկայացնել վարակի փոխանցման վտանգ, չի հաստատում ավելորդ վտանգ, որ նրանք «կներկայացնեն» վարակի փոխանցման աննախադեպ ռիսկեր: EEOC-ի սահմանած կանոնների համաձայն՝ այս դեպքում ռացիոնալությունը գերակշռեց վախին։ Մարդը հուսով է, որ այս իրավական նախադեպը տեղեկացնում է բազմաթիվ նմանատիպ դեպքերի մասին, որոնք առկա են, աշխատակիցների, ուսանողների և զինծառայողների անտրամաբանական և անարդարացիորեն դադարեցված վախի, այլ ոչ թե ապացույցների պատճառով:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
