2020 թվականի ապրիլին, երբ աշխարհի մեծ մասը գտնվում էր խիստ արգելափակման մեջ, Նյու Յորք Թայմսը հրապարակեց Սոցիալական հեռավորության ծննդյան չպատմված պատմությունը, հուսադրելով ընթերցողներին, որ «սոցիալական հեռավորության» այս հայեցակարգը գիտական պատմություն ունի:
Իհարկե, սա անհեթեթություն էր։ Արևմտյան երկրները միայն կամավոր սոցիալական հեռավորություն չէին իրականացրել, նրանք պարտադրել էին արգելափակումներ՝ փակելով բիզնեսներն ու համայնքային տարածքները օրենքի ուժով: Այս արգելափակումները եղել են աննախադեպ արևմտյան աշխարհում և ոչ մի ժողովրդավարական երկրի մաս չէին համավարակին նախապատրաստման պլան նախքան Սի Ցզինպինի՝ Ուհանի փակումը։ Նրանք տապալվեց նշանակալիորեն դանդաղեցնել Covid-ի տարածումը և հանգեցրել է մահվան տասնյակ հազարավոր երիտասարդներ յուրաքանչյուր երկրում, որտեղ նրանք դատվել են:
Սակայն, ըստ Times-ի, «սոցիալական հեռավորության» գիտությունն ամեն ինչ սկսվել է 2005 թվականին, երբ Ռիչարդ Հատչեթին և Քարթեր Մեչերին Բուշի վարչակազմը հրավիրել է համաճարակի դեմ պայքարելու ուղիներ մտածելու: Այնուհետև Հաչեթը և Մեչերը ոգեշնչվեցին 2006 թվականին իրենց ընկեր Ռոբերտ Գլասի 14-ամյա դստեր գիտության տոնավաճառի նախագծով, որը վերաբերում էր դպրոցները փակելու՝ վարակը կանխելու համար:
Հատչեթը, Մեչերը և նրանց բրիտանացի գործընկեր Նիլ Ֆերգյուսոնն այնուհետև արեցին ուսումնասիրություններ ցույց տալով, որ նմանատիպ փակումները ավելի լավ արդյունքների են հանգեցրել Սենթ Լուիսում, քան Ֆիլադելֆիայում 1918 թվականի իսպանական գրիպի ժամանակ: Զինված այս ուսումնասիրություններով՝ նրանք համայնքների փակման այս հայեցակարգը տվեցին «դարեր շարունակ», «սոցիալական հեռավորությունը» մեծացնելու միջոցառումների նոր անվանումը և այն մղեցին դաշնային բյուրոկրատիայի միջով. «2007 թվականի փետրվարին CDC-ն իր մոտեցումը, որը բյուրոկրատականորեն կոչվում է ոչ դեղագործական միջամտություններ կամ NPIs, ԱՄՆ-ի պաշտոնական քաղաքականություն»:
2021 թվականին հայտնի հեղինակ Մայքլ Լյուիսը գրել է Նախազգացում, 240 էջանոց գիրք, որն ըստ էության New York Times-ի հոդվածի ընդլայնված տարբերակն էր՝ առյուծելով Հատչեթին և Մեչերին որպես հերոսներ և մանրամասնելով, թե ինչպես 14-ամյա երիտասարդի գիտական նախագիծը դարձավ դաշնային քաղաքականություն, որն ազդեց հարյուր միլիոնավոր կյանքերի վրա։ . Սա արդյունավետորեն դարձավ սոցիալական հեռավորության ծննդյան պաշտոնական պատմությունը:
Այս պատմությունն ուներ այնքան համր լինելու օգուտը, որ հավատալի լիներ: Խելացի մարդիկ հաճախ ապրում են էվրիստիկայի համաձայն՝ «երբեք չարությանը մի վերագրեք այն, ինչը կարելի է համարժեք բացատրել հիմարությամբ»: Այսպիսով, նրանց համար, ովքեր գիտակցում էին, որ 2020-ի խիստ արգելափակումները իրականում աղետ էին, պատմությունն այն մասին, որ այս ամբողջ ավերածությունը բերվել էր 14-ամյա երիտասարդի գիտական նախագծի վրա հիմնված իրենց կառավարության կողմից իրականացվող լայնածավալ մանդատների իրականացման արդյունքում այնքան հիմար էր, որ դա պետք է ճիշտ լիներ: Դա մեր խորհուրդն է:
2020-ի խիստ արգելափակումները բավականաչափ նման էին համաճարակի պլաններում նախատեսված սոցիալական հեռավորության կամավոր միջոցառումներին, այնպես որ պատմությունը շարունակվեց, որ դրանց իրականացումը կարող էր ներվել որպես սխալ: Մարդիկ խուճապի մեջ էին, և այդ հիստերիան նրանց ստիպել էր սխալմամբ իրենց համաճարակային ծրագրերում սոցիալական հեռավորության կամավոր միջոցառումները, որոնք օրինական «գիտություն» էին, մանդատների վերածել, որոնք այդպես էլ չեղան:
Միայն մեկ խնդիր կա. «Սոցիալական հեռավորության» գիտությունը, ի վերջո, գուցե այնքան էլ լեգիտիմ չէր:
Ինչպես պարզվում է, «սոցիալական հեռավորության բարձրացմանն ուղղված միջոցառումներ համայնքի մասշտաբով» արդեն եղել են հրապարակված 2004 թվականի սկզբին և՛ CDC-ի, և՛ Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության քաղաքականության մեջ: Այսպիսով, սոցիալական հեռավորության ծննդյան պաշտոնական պատմությունը, որը հիմնված է 14-ամյա երիտասարդների գիտության տոնավաճառի նախագծի վրա, ամբողջությամբ քանդվում է և թվում է, թե ոչ այլ ինչ է, քան մշակված ծածկույթ: պատմություն. Փաստորեն, 2004 թվականի այս «համայնքային միջոցառումները սոցիալական հեռավորությունը մեծացնելու համար» վերացվել էին անմիջապես Չինաստանում 2003 թվականին SARS-ին ի պատասխան Չինաստանում պարտադրված փակումներից՝ համաձայն հին չինական շրջափակման քաղաքականության (封锁):
Արգելափակման և Հերդի անձեռնմխելիության պատմությունը
«Արգելափակման» հայեցակարգը կամ մասնավոր և հանրային տարածքների պարտադիր փակումը ենթադրյալ բռնկման ժամանակ մարդկային հնարավոր շփումները սահմանափակելու համար, սկիզբ է առել Չինաստանում հնագույն ժամանակներից: Արգելափակման այս քաղաքականությունը տարբերվում է «կարանտինից», որը հիվանդների կալանքն է:
Այն բանից հետո, երբ Չինաստանի Կոմունիստական կուսակցությունը 1949 թվականին իշխանությունը ստանձնեց Չինաստանում, «արգելափակման» այս հնագույն հայեցակարգը փաստացիորեն վերածվեց ՔԿԿ քաղաքականության: Օրինակ՝ մեկ CCP փաստաթուղթ 2000 թվականից ի վեր պարունակում է շատ մանրամասն հրահանգներ արգելափակման (封锁) իրականացման վերաբերյալ՝ ի պատասխան «կենդանիների հիվանդության, որը լրջորեն վտանգում է մարդկանց և կենդանիների առողջությունը»։ Մեկ այլ CCP փաստաթուղթ 2002 թվականից խորհուրդ է տալիս արգելափակել (封锁) թռչնագրիպի դեպքում: ՔԿԿ-ն նույնպես պարտադրված արգելափակման միջոցառումներ՝ ի պատասխան SARS-ի 2003թ.
Այն, որ ՔԿԿ-ն կշարունակի այս հին քաղաքականությունը, զարմանալի չէ։ Ինչպես Ջորջ Օրվելը հայտնի է գրավել Կենդանական ֆերմա, կոմունիզմին անցումը մեծ մասամբ հին ֆեոդալական համակարգի շարունակությունն էր՝ քարոզչությամբ, որն ավելի գրավիչ էր 20-րդ դարի լսարանի համար։ Նոր խոզեր, նույնը, ինչ հին խոզերը:
Արգելափակման այս հայեցակարգը նախադրյալներ ունի նաև այլ հին քաղաքակրթություններում, ներառյալ Եվրոպայում: Արգելափակման տարբեր տարբերակներ էին արձանագրվել 1660-ականներին Լոնդոնի Մեծ ժանտախտի ժամանակ, ընթացքում տարբեր միջնադարյան պատուհասներ Իտալիայում, ողջ Եվրոպայում ընթացքում Սև մահը 14-րդ դարում, ինչպես նաև բազմաթիվ այլ դեպքերում:
Արդյունքները յուրաքանչյուր դեպքում, իհարկե, բացարձակապես սարսափելի էին. Սև մահը խլեց Եվրոպայի բնակչության մեկ երրորդը, չնայած այս բոլոր արգելափակումներին: Այնուամենայնիվ, դուք կարող եք ծանոթ լինել այս պատմական օրինակներին արգելափակման կողմնակիցների լայն արշավից քարոզչությունը որին մենք ենթարկվեցինք Covid-ի գագաթնակետին 2020 թվականի գարնանը, որտեղ միջնադարյան այս օրինակները գրեթե միշտ հայտարարվում էին որպես «գիտության աջ կողմում»՝ զավեշտալի տրամաբանությունն այն է, որ միջնադարյան կառավարությունները հրամայել էին այն, ինչ այժմ պատվիրում էին ժամանակակից կառավարությունները։ , ապա նրանք պետք է ճիշտ լինեին՝ չնայած հակառակը հաստատող անհամար տասնամյակների ժամանակակից գիտական ապացույցներին։
Այդ իսկ պատճառով, New York Times-ը և այլ խոշոր լրատվամիջոցները չափազանց ճշգրիտ կերպով քարոզեցին 2020 թվականի արգելափակումները՝ որպես «միջնադարյան» քաղաքականության վերադարձ:
Հին և միջնադարյան քաղաքակրթությունների շրջափակման համատարածությունը նույնպես զարմանալի չէ, քանի որ քաղաքականությունն ի սկզբանե գրավում է պարզունակ մտքին, որը չիմացող է փոխկապակցված հասարակություններում համաճարակաբանության բարդ և երբեմն հակասական դինամիկան: Ինչպես բոլոր արդյունավետ քարոզչության դեպքում, պարզունակ մտքին ուղղված այս բնածին կոչն այն է, ինչը հանգեցնում է արգելափակման քարոզչությունը այդպիսի հսկայական հոգեբանական ուժ:
Այս երևույթը, որով քաղաքակրթությունը պետք է գերազանցի այն հասկացությունները, որոնք բնածին գրավիչ են պարզունակ մտքին, կարելի է դիտարկել բազմաթիվ ոլորտներում: Օրինակ՝ քաղաքակրթության յուրաքանչյուր բնօրրանի ժողովուրդները՝ Ամերիկայից մինչև Ասիա, տարբեր ժամանակներում հսկա բուրգեր են կառուցել՝ չնայած միմյանց հետ ոչ մի կապի: Ինչու՞ բուրգեր: Նույն պատճառով երեխաները ծովափին բուրգեր են կառուցում. Բուրգը մեծ, ամուր կառույց է, որը յուրաքանչյուրը կարող է հասկանալ:
Իհարկե, մենք հիմա հասկանում ենք, որ բուրգը պարզ, անարդյունավետ կառույց է, որը և՛ ուժով, և՛ օգտակարությամբ շատ զիջում է ժամանակակից կամարների վրա հիմնված կառույցներին: Այնուամենայնիվ, միայն անհամար դարերի մանրակրկիտ ուսումնասիրության, ինտենսիվ ուշադրության և մաթեմատիկական ամենավառ մտքերի վրա ուշադրություն դարձնելու արդյունքում է, որ կամարը լայնորեն ընդունվեց ճարտարապետության ոլորտում:
Քաղաքակրթական հակադարձ լուսավորության տեսակը, որը մենք զգացինք Covid-ին արձագանքելու ժամանակ, նույնպես բոլորովին նոր չէ։ Օրինակ՝ Հռոմեական կայսրության անկումից հետո Հռոմի պանթեոնը դարեր շարունակ փակ էր։ Վաղ միջնադարի գիտնականները չէին կարողանում հասկանալ, թե ինչպես կարող է կանգուն մնալ կամարների վրա հիմնված նման հսկա կառույցը, և հետևաբար եզրակացրել են, որ դա կարող է լինել միայն կախարդության արդյունք: QED. Պանթեոնը բացվում էր միայն պարբերաբար բարձրաստիճան հոգևորականների համար, և նույնիսկ այդ ժամանակ միայն չար ոգիներին արտաքսելու սահմանափակ նպատակով:
Ոչ էլ, ցավոք, այս տեսակի հակադարձ-լուսավորությունը միշտ պատահական, թափանցիկ կամ խաղաղ գործընթաց է: Ինչ-որ առումով մայոր պատերազմներ 20-րդ դարը կարող է դիտվել որպես հակամարտություններ առաջնորդների կողմից, ովքեր ներկայացնում էին պարզունակ, բացարձակ համակարգեր «ֆաշիզմի» և «կոմունիզմի» նոր բրենդավորման ներքո՝ փորձելով այդ պարզունակ համակարգերը վերականգնել իշխանությունը ավելի բարդ ժամանակակից ինստիտուցիոնալ հանրապետություններից:
Շատ ոլորտներում մարդկային քաղաքակրթության առաջընթացը հաճախ կարելի է վերագրել բարդ և հաճախ հակաինտուիտիվ գաղափարների հիմնական ընդունմանը, և ոչ մի տեղ դա այնքան պարզ չէր, որքան համաճարակաբանության և հանրային առողջության ոլորտներում ողջ 20-րդ դարում:
Դարեր շարունակ գիտնականներն ունեցել են նկատվում արգելափակումների և կարանտինների վնասակար սոցիալական, տնտեսական և առողջապահական հետևանքները, և մտածում էին, թե երբ և ինչ հանգամանքներում են այդ միջոցներն իրականում ձեռնտու: Այս հարցը հատկապես կարևորվեց 1918 թվականի իսպանական գրիպի համաճարակի ժամանակ, որից հետո ձևավորվեց լայն կոնսենսուս, որ դիմակներն ու արգելափակման միջոցները հակաարդյունավետ են եղել: Ինչպես պատմում է Մայքլ Լյուիսը Նախազգացում:
Հզոր ավանդական իմաստությունը գտնում էր, որ գոյություն ունի միայն մեկ արդյունավետ ռազմավարություն՝ մեկուսացնել հիվանդներին, և շտապել պատվաստանյութեր և հակավիրուսային դեղամիջոցներ ստեղծելու և տարածելու համար. որ այլ գաղափարներ, ներառյալ սոցիալական միջամտությունները՝ մարդկանց ֆիզիկապես միմյանցից հեռու պահելու համար, փորձարկվել են դեռևս 1918 թվականին և չեն գործել: Ամերիկայի առաջատար հիվանդությունների փորձագետները՝ CDC-ի ներսում և Առողջապահության և Մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտի այլուր մարդիկ, համաձայնեցին այս կետի շուրջ:
Հենց այս իմաստությամբ էր նկատի ունենալ, որ 20-րդ դարի սկզբի համաճարակաբանները սկսեցին ավելի մոտիկից նայել, թե ինչպես են հիվանդությունները փոխազդում իմունային համակարգերի հետ՝ ոչ միայն անհատական մակարդակով, այլ ամբողջ բնակչության շրջանում: Նրանց թվում էր Ա.Վ. Հեդրիխը, ով 1930-ականներին անհավանական դիտարկում արեց, որ այն բանից հետո, երբ տվյալ պոպուլյացիայի մեջ բավականաչափ առողջ անհատներ կծկվեցին և իմունիտետ դարձան պաթոգենից, նոր վարակների թիվը կտրուկ ընկավ, նույնիսկ նրանց շրջանում, ովքեր դեռևս ենթակա էին որպես պաթոգեն: տանտերերից դուրս մնաց. Այս բեկումնային հայեցակարգը ուշադիր ուսումնասիրվել և փաստագրվել է առաջիկա տասնամյակների ընթացքում և հայտնի է դարձել որպես «նախիր անձեռնմխելիություն».
Սկզբունքը նրբագեղորեն հակասական էր և լավագույնս կարելի էր ամփոփել որպես «դանդաղեցրեք, նախքան ինքներդ ձեզ վնասելը»: Քանի որ համաճարակները անխուսափելիորեն կավարտվեն հոտի անձեռնմխելիությամբ, հանրային առողջության դերը պետք է սահմանափակվի հասարակությանը պատշաճ հիգիենայի մասին կրթելով, տարեցներին և խոցելիներին պաշտպանելով, ամենաարդյունավետ բուժման և պատվաստումների արձանագրությունների բացահայտմամբ և զանգվածային հիստերիկությանը դիմակայելով փակման և փակման համար ժողովրդական ճնշմանը: այլ ոչ լիբերալ միջոցներ, որոնք կործանարար և հակաարդյունավետ էին:
Երամի անձեռնմխելիությունը դարձավ ժամանակակից համաճարակաբանության և հանրային առողջության պլանավորման կենտրոնական սկզբունքը, և այն լայնորեն կիրառվեց արևմտյան աշխարհում նույնիսկ 20-րդ դարի ամենավատ համաճարակների ժամանակ, ինչպիսիք են. ընթացքում 1957 թվականի ասիական գրիպը և, առավել հայտնի, ընթացքում 1968-69 թվականների հոնկոնգյան գրիպը, որում տեղի ունեցավ Վուդստոկը։
Ամեն դեպքում, արդյունքները չափազանց դրական էին, այնքան, որ այսօր Վուդստոկի մի քանի մասնակիցներ պատկերացում ունեն, որ 69-ի ամառը անց են կացրել խնջույքների ժամանակ մի համաճարակի ժամանակ, որը, անկասկած, ավելի մահացու էր, քան Covid-ը: Չնայած շատ ավելի շատ մարդիկ, ի վերջո, մահացել են Covid-ի ժամանակ, այս ավելորդ մահերը մեծապես շեղվել են վիրուսից քիչ ռիսկ ունեցող տարիքային խմբերի ուղղությամբ, ինչը ցույց է տալիս, որ դրանք հիմնականում եղել են։ առաջացրել Covid-ին արձագանքելով, այլ ոչ թե բուն վիրուսին:
Նախիրների անձեռնմխելիության՝ որպես արևմտյան համաճարակաբանական պլանավորման կենտրոնական սկզբունքի մեծ ջատագովներից մեկը Դոնալդ Ա. Հենդերսոնն էր՝ այն մարդը, ով լայնորեն վերագրվում է ջրծաղիկի վերացման գործին: Հենդերսոնը հարգված, գրեթե Գենդալֆի նման գործիչ էր հանրային առողջության ոլորտում:
Ինչպես Լյուիսն է նկարագրում. «Լեգենդար Դ.Ա. Հենդերսոնը ... հենց այդ ժամանակ մոլորակով քայլող միակ մարդն էր, ով կարող էր մարտահրավեր նետել Ֆոեջին ամենամեծ կենդանի հիվանդության մարտադաշտի հրամանատարի կոչման համար»: Հենդերսոնը բացահայտ քննադատում էր «սոցիալական հեռավորության» նոր հրապուրանքը և PCR գյուտարար Քերի Մալիսի հետ միասին այն սակավաթիվ անհատներից մեկն էր, ով կարող էր ինքնուրույն դադարեցնել 2020 թվականի արգելափակումները, եթե նա ողբերգականորեն չմահանար դրանցից կարճ ժամանակ առաջ: . Ինչպես Հենդերսոնը գրել:
Կարանտինի նկատմամբ հետաքրքրությունն արտացոլում է ավելի քան 50 տարի առաջ տարածված տեսակետներն ու պայմանները, երբ շատ քիչ բան էր հայտնի վարակիչ հիվանդությունների համաճարակաբանության մասին։ և երբ քիչ խիտ բնակեցված աշխարհում շատ ավելի քիչ միջազգային և ներքին ճանապարհորդություն կար… Լայնածավալ կարանտինի բացասական հետևանքները այնքան ծայրահեղ են(ջրհորով հիվանդ մարդկանց հարկադիր պահում; մեծ բնակչության տեղաշարժի լիակատար սահմանափակում. կարանտինային գոտում գտնվող մարդկանց համար կարևոր պաշարներ, դեղեր և սնունդ ստանալու դժվարություն) որ այս մեղմացման միջոցառումը պետք է վերացվի լուրջ ուշադրությունից։
Այնուամենայնիվ, ամբողջ 20-րդ դարում, երբ երամակի անձեռնմխելիության սկզբունքը հայտնվեց և արևմտյան աշխարհը փրկեց համաճարակից համաճարակից, Արևմուտքը և Չինաստանը հաճախ պատերազմական վիճակում էին, և նրանց միջև հարաբերությունները սահմանափակ էին: Այսպիսով, ինչպես արևմտյան լուսավորությունը մեծ մասամբ անցավ Չինաստանի կողքով, երբ ֆեոդալիզմի ինստիտուտները վերածվեցին կոմունիզմի, միջնադարյան շրջափակման հայեցակարգը (封锁) մտավ ՔԿԿ քաղաքականության մեջ և մնաց։ կենտրոնական CCP-ի հանրային առողջության քաղաքականությանը: Արևմուտքի և Չինաստանի հանրային առողջության իմացաբանությունը, այսպիսով, շեղվեց, մինչև արևմտյան հանրային առողջության և կենսաանվտանգության հաստատության որոշ պաշտոնյաներ որոշեցին Չինաստանից շրջափակման հայեցակարգը նորից ներմուծել արևմտյան համաճարակի քաղաքականություն՝ «սոցիալական հեռավորություն» նոր անունով:
Ինչպես «արգելափակումը» կրկին ներմուծվեց Արևմտյան աշխարհ որպես «սոցիալական հեռավորություն»
Անհասկանալի է մնում, թե կոնկրետ ինչու է կայացվել արգելափակման հայեցակարգը արևմտյան աշխարհ վերաներմուծելու որոշումը: ԱՀԿ-ն առաջին անգամ սկսեց քննարկում Համայնքի մասսայական փակումները որպես հանրային առողջության քաղաքականություն 2003 թվականի հոկտեմբերին SARS-ին արձագանքելուն նվիրված միջազգային հանդիպման ժամանակ, իբր հիմնվելով Չինաստանի արածի վրա: Սկսվեց համաճարակաբանական մեծ համայնքը օգտագործելով «սոցիալական հեռավորությունը» որպես համաճարակաբանական տերմին զանգվածային փակումների համար դրանից անմիջապես հետո:
Այնուհետև 2004 թվականի հունվարին զանգվածային փակումների այս հայեցակարգը հանկարծակի հայտնվել մանրամասնորեն որպես ԱՄՆ CDC-ի պաշտոնական քաղաքականություն SARS-ին արձագանքելու համար՝ «Համայնքի լայնածավալ միջոցառումներ՝ սոցիալական հեռավորության բարձրացման համար» պաշտոնական անվանումով: 2004 թվականի կեսերին ԱՀԿ-ն նույնպես վերցրել «սոցիալական հեռավորություն» տերմինի օգտագործումը համայնքի ողջ փակման համար՝ առանց դրանք իրականում հաստատելու: 2004թ. CDC ուղեցույցը «Սոցիալական հեռավորությունը բարձրացնելու համար համայնքային միջոցառումների մասին» հղումներ չի պարունակում, ուստի պարզ չէ, թե կոնկրետ որտեղից է այն եկել: հարցումներին ի պատասխան՝ CDC-ի ներկայացուցիչը պատասխանել է միայն ա ՈՒղեցույց պարունակում է շատ տեղեկություններ Չինաստանում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին:
Այս ժամանակացույցի մասին ամեն ինչ բացարձակապես հերքում է «սոցիալական հեռավորության ծննդյան» պատմությունը, քանի որ Ասել Նյու Յորք Թայմսի և Մայքլ Լյուիսի կողմից: Բայց այս արգելափակման միջոցների ներմուծման վերաբերյալ կարևոր տեղեկություններ դեռևս կարելի է քաղել նրանց հորինված պատմությունից:
Ինչ-որ չափով անհասկանալիորեն, 1990-ականների վերջին ազգային անվտանգության արևմտյան համայնքի մի ենթախումբ մշակեց մի տեսակ ֆիքսվածություն կենսաահաբեկչության վրա և սկսեց բարձր մակարդակի սիմուլյացիաներ իրականացնել, որոնք հաճախ ներառում էին զանգվածային կարանտիններ, ինչպիսիք են. Մութ ձմեռ 2001 թվականին: Այս ենթախմբի անդամներից մեկը ուռուցքաբան Ռիչարդ Հատչեթն էր, որն այժմ Համաճարակային պատրաստության նորարարությունների կոալիցիայի գլխավոր գործադիր տնօրենն էր, ում «Նյու Յորք Թայմսը» և Մայքլ Լյուիսը վերագրում են «սոցիալական հեռավորության» հայեցակարգի հորինումը: Ըստ Times-ի՝ ամեն ինչ սկսվել է 2005 թվականին.
Ջանքերը սկսվեցին 2005 թվականի ամռանը, երբ պարոն Բուշը, 11 թվականի սեպտեմբերի 2001-ի հարձակումներից հետո արդեն մտահոգված կենսաահաբեկչությամբ, կարդաց առաջիկա գիրքը. «Մեծ գրիպը», Ջոն Մ. Բարրի, 1918 թվականին իսպանական գրիպի բռնկման մասին… Գաղափարներ մշակելու համար Բուշի վարչակազմը ներգրավեց դոկտոր [Ռիչարդ] Հատչեթին, ով ծառայում էր որպես Սպիտակ տան կենսապաշտպանության քաղաքականության խորհրդական, և դոկտոր [Քարթեր] Մեչերը, ով վետերանների հարցերով բժիշկ էր Վրաստանում, որը վերահսկում էր խնամքը Հարավարևելյան հատվածում:
Արդեն իսկ պատմությունը դյուրահավատություն է խնդրում. մենք պետք է հավատանք, որ Ջորջ Բուշը գիրք է կարդացել: Բայց ավելի վատ՝ գրառում միանգամայն պարզ է, որ «Սոցիալական հեռավորության բարձրացմանն ուղղված համայնքային միջոցառումները» արդեն իսկ CDC-ի պաշտոնական քաղաքականությունն էին 2005 թվականից շատ առաջ:
Մինչ նրանք մտածում էին համաճարակի դեմ պայքարելու ուղիների մասին, այնպես որ պատմությունը շարունակվեց, Հաչեթի և Մեչերի հետ կապվեց Ռոբերտ Գլասը, ում 14-ամյա դուստրը դպրոցական գիտական նախագիծ էր արել՝ վարակումը կանխելու համար՝ փակելով դպրոցները: Հաչեթը, Մեչերը և այլ հետազոտողներ այնուհետև արեցին ուսումնասիրություններ ցույց տալով, որ համայնքի ամբողջ փակման միջոցով Սենթ Լուիսը ավելի լավ արդյունքների է հասել, քան Ֆիլադելֆիան իսպանական գրիպի ժամանակ 1918 թվականին: Հատչեթը և Մեչերը այնուհետև օգտագործեցին այս ուսումնասիրությունները՝ «սոցիալական հեռավորության» հայեցակարգը CDC-ի և դաշնային բյուրոկրատիայի միջոցով մղելու համար, մինչև այն որպես պաշտոնական քաղաքականություն ընդունվել է 2007թ.
Սոցիալական հեռավորության հայեցակարգն այժմ մոտիկից ծանոթ է գրեթե բոլորին: Բայց քանի որ այն առաջին անգամ անցավ դաշնային բյուրոկրատիայի միջով 2006 և 2007 թվականներին, այն դիտվեց որպես ոչ գործնական, անհարկի և քաղաքականապես անիրագործելի… Բայց Բուշի վարչակազմում նրանց խրախուսվում էր շարունակել դրան և հետևել գիտությանը: Եվ, ի վերջո, նրանց փաստարկները համոզիչ էին…
2007 թվականի փետրվարին CDC-ն իր մոտեցումը, որը բյուրոկրատականորեն կոչվում է ոչ դեղագործական միջամտություններ կամ NPIs, դարձրեց ԱՄՆ-ի պաշտոնական քաղաքականությունը:
Բայց կրկին, որ գրառում բացարձակապես պարզ է, որ CDC-ն արդեն իսկ ձեռնարկել է Համայնքային միջոցառումներ սոցիալական հեռավորության բարձրացման համար «ԱՄՆ-ի պաշտոնական քաղաքականությունը» 2004 թվականի հունվարին:
Հաչեթը պնդում է, որ ինքը հորինել է «սոցիալական հեռավորություն» տերմինի օգտագործումը համաճարակաբանական նպատակներով։ Նախկինում տերմինը օգտագործվել է մոտ մեկ դար որպես ա բացասական սոցիոլոգիական տերմին ռասայի, դասի կամ առողջական վիճակի վրա հիմնված խարանման համար: Պեր Լյուիս.
Քանի որ վարակիչ հիվանդությունը տարածվում է սոցիալական ցանցերի միջոցով, Ռիչարդը պատճառաբանեց, որ դուք պետք է ուղիներ գտնեիք այդ ցանցերը խափանելու համար: Իսկ դա անելու ամենադյուրին ճանապարհը մարդկանց ֆիզիկապես միմյանցից հեռու պահելն էր: «Արդյունավետ սոցիալական հեռավորության բարձրացումը որպես ռազմավարություն», - նա անվանեց այն: «Սոցիալական հեռավորությունը» օգտագործվել էր մարդաբանների կողմից՝ ազգակցական կապը նկարագրելու համար, բայց նա այդ ժամանակ չգիտեր, և այդ պատճառով կարծում էր, որ ծնում է մի արտահայտություն:
Այս պատմությունը կրկին հերքվում է այն փաստով, որ CDC-ն արդեն ունեցել է ընդունված2004թ. հունվարին «Համայնքի լայնածավալ միջոցառումներ՝ սոցիալական հեռավորության բարձրացման համար»: Այսպիսով, կամ Հաչեթը իրականում չի հորինել «սոցիալական հեռավորություն» տերմինը համաճարակաբանական օգտագործման համար, կամ նա կապի մեջ է եղել CDC-ի հետ իր ասելուց մի քանի տարի առաջ:
Լյուիսը շարունակում է Հաչեթի խաչակրաց արշավանքի պատմությունը CDC-ում.
Պատմությունը, որը Լիզան նախատեսում էր պատմել իր գրքում, կվերածվեր բեկումնային կետի, հանդիպում, որը տևեց երկու օր, Դեկտեմբերի 11–12, 2006թ.: Դա հավասարազոր էր հիվանդության վերահսկման այս նոր, բայց նաև հնագույն ռազմավարության վերջնական ցուցադրությանը…, ներառյալ CDC-ի գլոբալ միգրացիայի և կարանտինի ղեկավար Մարտի Սետրոնը... 'Մենք հաղթեցինք!' Դա այն պահն էր, երբ CDC-ն ընդունեց սոցիալական հեռավորության տարբեր ձևերը որպես կենսունակ գործիք:
Այո, զարմանալի չէ, որ 2006 թվականին «CDC-ի ներսում մի քանի հոգի մասնակցում էին» սոցիալական հեռավորության վրա, հաշվի առնելով, որ CDC-ն արդեն իսկ ընդունված այն որպես քաղաքականություն 2004 թվականի հունվարին։
Դա նաև այն ժամանակ էր, երբ Քարտերը [Մեխերը] լիովին ներթափանցեց Հիվանդությունների վերահսկման կենտրոն: Հյուրանոցի հանդիպման ավարտից հետո առավոտյան նա հագնվել է CDC-ի կոստյում՝ Birkenstocks, լայն վերնաշապիկ և խակի շալվար, որը համընկնում է, թե ոչ: Նա մեքենայով գնաց Ատլանտայի CDC կամպուս; այնտեղ Լիզան նրան կրծքանշան դրեց և տարավ Մարտի Սետրոնի գրասենյակ: Մարտին մեկնել էր դահուկային ճանապարհորդության Եվրոպա։ Քարթերը նստեց գրասեղանի մոտ և հեռախոսով խորհրդակցելով Ռիչարդի հետ՝ գրեց CDC-ի նոր քաղաքականությունը. որը կոչ է արել սոցիալական հեռավորություն պահպանել ցանկացած համաճարակի դեպքում… Դպրոցների փակումը և երեխաների սոցիալական հեռավորությունը և զանգվածային հավաքների և այլ միջամտությունների արգելքը կենտրոնական նշանակություն կունենան Միացյալ Նահանգների ապագա համաճարակի ռազմավարության համար։— և ոչ միայն Միացյալ Նահանգները: «CDC-ն աշխարհի առաջատար առողջապահական գործակալությունն էր», - ասաց Լիզան: «Երբ CDC-ն ինչ-որ բան է հրապարակում, դա ոչ միայն CDC-ն է խոսում ԱՄՆ-ի, այլ ամբողջ աշխարհի հետ»…
[Մեխերի] հեռանալուց հետո մարդիկ կարծես մոռացել էին, որ նա երբևէ եղել է այնտեղ: 2007 թվականի փետրվարին, երբ CDC-ն հրապարակեց նոր ռազմավարությունը, Եթե դուք խնդրեիք որևէ մեկին, ով այդ վայրում գրել է այն, նրանք ձեզ կտանեին CDC-ի ներսում գտնվող մարդու անունը: Մարտի Սետրոն, կամ գուցե մեկը, ով աշխատել է նրա համար…
Բոսերտը դիտել էր, թե ինչպես են Քարթերն ու Ռիչարդը նորից հորինում համաճարակի պլանավորումը, վերաիմաստավորել մարդկության պատմության ամենամեծ համաճարակը, վերակենդանացնել այն գաղափարը, որ հասարակությունը կարող է վերահսկել նոր հիվանդությունը՝ օգտագործելով սոցիալական հեռավորությունն իր տարբեր ձևերով, և այնուհետև ինչ-որ կերպ առաջնորդել CDC-ին այն եզրակացության, որ ամբողջ բանն իրենց գաղափարն է եղել:
Այստեղ շատ սխալ կա: Նախ, ինչու CDC-ի գլոբալ միգրացիայի և կարանտինի ղեկավար Մարտին Քեթրոնը թույլ տվեց Քարթեր Մեչերին նստել CDC-ի իր գրասեղանի մոտ և գրի բոլորովին նոր համաճարակային քաղաքականություն, մի քաղաքականություն, որը կազդի ոչ միայն ԱՄՆ-ի, այլև ամբողջի վրա: աշխարհ» Մինչ նա մեկնել է դահուկային ճանապարհորդության Եվրոպա. Մենք պատրաստվում ենք «վերահորինել համաճարակի պլանավորումը»՝ բացահայտելով համաճարակաբանական գիտելիքների մի ամբողջ դար ոչ միայն երկրի, այլ ամբողջ աշխարհի համար.
Այնուհետև կա այն փաստը, որ CDC-ում ոչ ոք նույնիսկ չի հիշել դրանցից որևէ մեկը. CDC-ն, որը համաճարակաբանական գիտելիքների մեր պահեստն է: Ըստ Լյուիսի՝ Հաչեթը և Մեչերը «CDC-ին հանգեցրել են այն եզրակացության, որ ամբողջ բանն իրենց գաղափարն է եղել»։ Թերևս դա այնքան էլ դժվար չէր, եթե հաշվի առնենք, որ «Սոցիալական հեռավորությունը բարձրացնելու համար համայնքի մասշտաբով միջոցառումները» արդեն եղել է CDC-ի քաղաքականությունը 2004 թվականի հունվարին, ինչը ցույց է տալիս, որ դա, փաստորեն, միշտ եղել է նրանց գաղափարը:
Լյուիսի գրքում Ռիչարդ Հաչեթը պատշաճ ակնածանք է ցուցաբերում Դ.Ա. Հենդերսոնին:
Դոնալդ Էյնսլի Հենդերսոնը միգուցե վեց ոտնաչափ երկու էր, բայց Ռիչարդի մտքում նա կանգնած էր տասներկու ոտնաչափ վեց և նույնիսկ ավելի մեծ էր թվում իր դաշտում:
Անհասկանալի է, թե Հեչեթն իրականում հավատո՞ւմ էր Հենդերսոնի մասին այս ամենին, թե՞ նրա ակնածանքը պարզապես միջոց էր Հենդերսոնի և հանրային առողջապահության այլ պաշտոնյաների հետ հաճոյանալու համար, հաշվի առնելով, որ գրեթե այն ամենը, ինչ Հատչեթը արեց, հավասարազոր էր Հենդերսոնի կյանքի գործի բացահայտմանը: Անհասկանալի է նաև, թե ինչու հենց Հեչեթը զգաց արևմտյան համաճարակաբանական գիտելիքի մի ամբողջ դարի ետ մղելու այս բուռն անհրաժեշտությունը:
Ռիչարդը չէր կարողանում հասկանալ իր վստահությունը կամ տարօրինակ ավանդական իմաստությունը, որը միավորվել էր: «Մի բան, որն անվիճելիորեն ճիշտ է, այն է, որ եթե բոլորին վերցնեիր և նրանցից յուրաքանչյուրին փակեիր իրենց սենյակում և թույլ չտաս խոսել որևէ մեկի հետ, դու ոչ մի հիվանդություն չէիր ունենա»: նա ասաց. «Հարցն այն էր, որ դուք կարող եք ինչ-որ բան անել իրական աշխարհում»:
Խնդիրն այն է, որ Ռիչարդի պնդումը, որ «եթե բոլորին վերցնեիր և նրանցից յուրաքանչյուրին փակեիր իրենց սենյակում… դու ոչ մի հիվանդություն չէիր ունենա», իրականում անվիճելիորեն սուտ է: Իրականում, Covid-ի ժամանակ, նույնիսկ հետազոտողների խմբերը, ովքեր ամբողջովին մեկուսացված էին Անտարկտիդայում, որոնք բոլորն էլ ձեռնարկեցին հանրային առողջապահական մեծ նախազգուշական միջոցներ, և որոնցից ոչ ոք դրական արդյունք չտվեց ուղևորությունից առաջ, փորձառու Covid-ի բռնկումները.
Ճշմարտությունն այն է, որ նույնիսկ մեր ժամանակակից աշխարհում, չնայած բազմաթիվ առարկաների մեր ահռելի գիտելիքներին, վիրուսների մասին մեր հավաքական գիտելիքները ոչ մի տեղ այնքան բարդ չեն, որքան սովորաբար ենթադրվում է: Թերևս 22-րդ դարում մարդիկ հետ կնայեն և կծիծաղեն վիրուսաբանության մեր պարզունակ ըմբռնման վրա: Բայց առայժմ մենք պարզապես չգիտենք, թե ինչու են վարակները հայտնվում նույնիսկ երկար ժամանակ մեկուսացված մարդկանց մոտ: Հերդի անձեռնմխելիությունը հաշվի է առնում այս գիտելիքի դեֆիցիտը և երկար ժամանակ կենտրոնական է եղել հանրային առողջության լավագույն պրակտիկաներում՝ հիմնված մեր իմացածի վրա:
Բայց ինչ էլ լինի, 2004 թվականի հունվարին CDC-ի կողմից «Սոցիալական հեռավորության բարձրացման համար նախատեսված միջոցների» անսպասելի ընդունման և Հաչեթի հետագա ջանքերի պատճառով, շրջափակման միջնադարյան հայեցակարգը (封锁) այժմ կրկին ներմուծվել էր արևմտյան համաճարակի պլանավորման մեջ որպես « սոցիալական հեռավորության պահպանում."
Այս իրադարձությունները շուտով հրահրված իրենց սեփական հակադարձ լուսավորությունը՝ Նիլ Ֆերգյուսոնի պես գիտնականների թիմերով, հաճախ ֆիզիկոսների, որոնք մոդել առ մոդել մշակում են, որոնք պնդում են, որ ապացուցում են զանգվածային կարանտինների և «սոցիալական հեռավորության» արդյունավետությունը՝ պտտելով պատրանք, որ այս միջնադարյան քաղաքականության վերածնունդը նոր բան է ներկայացնում։ գիտական բեկում. Բնակչության 99.9%-ը որևէ պատճառ չուներ իմանալու կամ մտածելու այս ամենի մասին մինչև 2020 թվականը, երբ այդ միջոցները հանկարծակի անխտիր սանձազերծվեցին արևմտյան աշխարհում՝ հաճախ ընդհանրապես բաց թողնելով «սոցիալական հեռավորության» ժամանակակից անվանումը և փոխարենը չօգտագործելով բնօրինակ չինական անվանումը։ «փակման» մասին։
«Արգելափակման» ընդդեմ «Սոցիալական հեռավորության» ժամանակակից օգտագործումը
«Սոցիալական հեռավորության բարձրացմանն ուղղված համայնքային միջոցառումներ» տերմինն իր մեջ առաջին օգտագործումը CDC-ի կողմից, կարծես, պարզապես հանվել է SARS-ի ժամանակ Չինաստանի արգելափակման միջոցառումներից: Այսպիսով, «սոցիալական հեռավորությունը» պարզապես շրջափակման հին չինական հայեցակարգի արևմտյան անունն է (封锁): Այդ իսկ պատճառով, թերևս զարմանալի չէ, որ պաշտոնյաները հաճախ օգտագործում են այդ տերմինները փոխադարձաբար: Բայց կարևոր և երբեմն զարհուրելի տեղեկատվություն կարելի է քաղել այն բանից, թե ինչպես է այս երկու տերմինների օգտագործումը շեղվել 2004 թվականին «սոցիալական հեռավորության»՝ որպես համաճարակաբանական տերմինի սկզբից, և հատկապես 2020 թվականի գարնանը զանգվածային Covid-ի արգելափակումներից հետո:
Օրինակ՝ 2014 թվականին Սիերա Լեոնեում արգելափակումների ժամանակ միլիոնավոր արտասահմանյան բոտային գրառումներ Արգելափակման հայեցակարգը խթանելիս հատուկ օգտագործվեց չինական «արգելափակում» տերմինը, այլ ոչ թե «սոցիալական հեռավորություն» արևմտյան տերմինը, ինչը ցույց է տալիս, որ ով կանգնած է այս բոտային արշավի հետևում, որպեսզի արգելափակումներ արտահանել Սիերա Լեոնե, ոգեշնչվել է դա անել Չինաստանի արգելափակումներով, այլ ոչ թե Արևմուտքի հետաքրքրությունը «սոցիալական հեռավորության վրա».
Նմանապես, անթիվ հազարավոր բոտերը, ովքեր 2020 թվականի մարտին առաջ են քաշել «արգելափակման» հայեցակարգը ամբողջ աշխարհում: սովոր չինական «արգելափակում» տերմինը, այլ ոչ թե «սոցիալական հեռավորություն» արևմտյան տերմինը:
Բնականաբար, այս նույն պատճառով, դուք չեք գտնի չինական պետական լրատվամիջոցներ, որոնք օգտագործում են «սոցիալական հեռավորություն» արևմտյան տերմինը այս միջոցները նկարագրելու համար. նրանք օգտագործում չինական «արգելափակում» տերմինը։
Այս տեղեկություններից ոչ մեկը չի նվազեցնում այն փաստը, որ Սի Ցզինպինի զանգվածային արգելափակումները՝ ի պատասխան Covid-ի 2020 թվականի հունվարին, եղել են. բառերը ԱՀԿ-ի՝ «նոր գիտության համար» և «աննախադեպ հանրային առողջության պատմության մեջ»։ Թերևս Սիի ամենաուշագրավ ներդրումն այս ոլորտում մարդկանց տներում եռակցելու հայեցակարգի ներդրումն էր. Եռակցումը հանրային առողջապահության քաղաքականության մեջ նախադեպ չուներ։
Covid-ի պատասխանի ողջ ընթացքում, անթիվ առաջատար լրագրողներ, ազդեցիկ անձինք և նույնիսկ քաղաքական և հանրային առողջապահության պաշտոնյաները կոչ են արել «իրական արգելափակում» սահմանել կամ «Կովիդին» արևմտյան արձագանքի ձախողման մեղքը բարդել «իրական արգելափակում» իրականացնելու ձախողման վրա: Այնուամենայնիվ, քանի որ արձանագրությունը միանգամայն պարզ է, որ «սոցիալական հեռավորությունը» պարզապես չինական «արգելափակման» (封锁) հայեցակարգի արևմտյան անվանումն է, անհասկանալի է, թե կոնկրետ ինչ են նկատի ունեցել այս մեկնաբաններն ու պաշտոնյաները «իսկական արգելափակում» ասելով:
Ճշմարտությունն այն է, որ յուրաքանչյուր ոք, ով զգացել է որևէ տեսակի սոցիալական հեռավորություն, ապրում էր իսկական «փակում»: Ավելին, «փակումը» չի նշվել արևմտյան որևէ երկրում համավարակին նախապատրաստման պլան. Այսպիսով, երբ այս առաջատար պաշտոնյաները, լրագրողները և ազդեցիկները վկայակոչեցին «իսկական արգելափակման» հայեցակարգը, կոնկրետ ինչի՞ն էին նրանք ակնարկում: Ենթադրաբար, ոմանք վկայակոչում էին Սի Ցզինպինի շրջափակման քաղաքականությունը այնքան խիստ, որ մարդկանց ներդնում էին իրենց տները, կամ որոշ դեպքերում «իսկական արգելափակում» ասելով նրանք պարզապես նկատի ունեին ավելի խիստ և ավելի ուժգին մանդատներ՝ վերացական իմաստով:
Այլ դեպքերում, առաջատար պաշտոնյաները Covid-ի պատասխանում օգտագործել են «սոցիալական հեռավորություն» և «արգելափակում» տերմինները փոխադարձաբար: Օրինակ՝ նրա մեջ տարօրինակ գիրք Լուռ ներխուժումՍպիտակ տան կորոնավիրուսի դեմ պայքարի համակարգող Դեբորա Բիրքսն ասում է, որ Չինաստանը կիրառել է «սոցիալական հեռավորություն» SARS-ի ժամանակ 2003 թվականին.
Այն բաներից մեկը, որը թույլ չէր տալիս SARS-ի մահացության մակարդակը ավելի վատ լինել, այն էր, որ. Ասիայում բնակչությունը (երիտասարդ և տարեց) կանոնավոր կերպով որդեգրեց դիմակներ կրելը, պաշտպանվելու օդի աղտոտվածությունից և վարակներից մարդաշատ փակ և բաց տարածքներում երբ սոցիալական հեռավորությունը հնարավոր չէր.
Սա տեխնիկապես սխալ է։ «Սոցիալական հեռավորությունը» դեռևս չէր հորինվել որպես համաճարակաբանական տերմին 2003թ. ավելի շուտ չինացիներն ունեին գործազուրկ«արգելափակում» (封锁). Բայց to-may-to/to-mah-to, ենթադրում եմ:
Թերևս սա է պատճառը, որ Բիրքսը՝ Covid-ին ԱՄՆ-ի պատասխանի համար պատասխանատու առաջատար պաշտոնյան անհանգստություն չի ցուցաբերում Ամերիկայի ժողովրդի վրա «արգելափակում» կիրառելու ցանկության մասին՝ օգտագործելով չինական տերմինը:
Այս պահին ես չէի պատրաստվում օգտագործել արգելափակում կամ անջատում բառերը: Եթե ես ասեի նրանցից որևէ մեկը մարտի սկզբին, Սպիտակ տանը ընդամենը մեկ շաբաթ գտնվելուց հետո, աշխատանքային խմբի քաղաքական, ոչ բժշկական անդամները կհեռացնեին ինձ որպես չափազանց տագնապալի, չափազանց դատապարտված, չափազանց հենվող զգացմունքների և զգացմունքների վրա: ոչ փաստեր…
Երկուշաբթի և երեքշաբթի, CDC-ի տվյալների հարցերը դասավորելիս, մենք միաժամանակ աշխատեցինք մշակել հարթեցված կորի ուղեցույցը, որը ես հույս ունեի ներկայացնել փոխնախագահին շաբաթվա վերջին: Մեղմացման պարզ միջոցների ընդունումը, որը յուրաքանչյուր ամերիկացի կարող էր ձեռնարկել, ընդամենը առաջին քայլն էր, որը տանում էր ավելի երկար և ագրեսիվ միջամտությունների: Մենք պետք է դրանք հաճելի դարձնեինք վարչակազմի համար՝ խուսափելով իտալական ամբողջական արգելափակման ակնհայտ տեսքից:
Իտալիայի առողջապահության նախարար Ռոբերտո Սպերանզան, այն մարդը, ով ստորագրել է ժամանակակից արևմտյան աշխարհում համաճարակի արգելափակման առաջին հրամաններից մի քանիսը, նույնպես օգտագործում է չինական տերմինը «փակումը» իր գրքում.
Դա ընդհանուր փակման, Հյուսիսային Իտալիայի մի մեծ տարածքի արգելափակման պահն է: Դա շատ ծանր միջոց է, որը նախկինում չի կիրառվել Արևմուտքում։
Իրոք, պարտադիր «փակման» հասկացությունն ուներ ոչ մի նախադեպ արևմտյան աշխարհում; ավելի շուտ, արևմտյան համաճարակի ծրագրերը խորհուրդ էին տալիս միայն կամավոր «սոցիալական հեռավորության» միջոցներ: Բայց հաշվի առնելով «սոցիալական հեռավորությունը» առաջացել էր որպես «փակման (封锁) արևմտյան անվանումը, երևի թե այս համաճարակային ծրագրերում նախատեսված փակումները երբեք իրականում նախատեսված չէին լինել «կամավոր», ի վերջո ինչ էլ որ լինի «կամավոր» փակումը: Բիրքսի խոսքերով.
[T]առաջարկությունները հիմք ծառայեցին մարզպետների համար՝ պարտադրելու կորի հարթեցման անջատումները… Սպիտակ տան «սա լուրջ է» ուղերձով նահանգապետերն այժմ «թույլտվություն» ունեին համաչափ պատասխան տալու, և մեկ առ մեկ մյուս նահանգները հետևեցին այդ օրինակին: Կալիֆոռնիան առաջինն էր, որը դա արեց մարտի 18-ին: Նյու Յորքը հաջորդեց մարտի 20-ին: Իլինոյսը, որը մարտի 9-ին հայտարարեց իր արտակարգ դրությունը, մարտի 21-ին ապաստանի պատվերներ արձակեց: Լուիզիանան դա արեց քսաներկուերորդ օրը: . Համեմատաբար կարճ կարգով՝ մարտի վերջի և ապրիլի առաջին շաբաթվա ընթացքում քիչ պահումներ կային: Շրջանակի անջատման, կորի հարթեցման անջատումը սկսվել էր:
եզրափակում
«Համայնքներում սոցիալական հեռավորության բարձրացմանն ուղղված միջոցառումներ» արդեն եղել են հրապարակված CDC-ի կողմից դաշնային քաղաքականության մեջ մինչև 2004 թ. «Արգելափակման» կամ զանգվածային փակումների այս հայեցակարգը շատ նախադեպեր ուներ հին և միջնադարում, բայց ճնշող մեծամասնությամբ վարկաբեկվեց արևմտյան համաճարակաբանական հետազոտությունների կողմից 20-րդ դարում: Այսպիսով, 20-րդ դարի համաճարակներին արևմտյան արձագանքները կենտրոնացած էին «երամի անձեռնմխելիության» սկզբունքի շուրջ այնքան հաջողությամբ, որ մարդկանց մեծամասնությունը գրեթե չէր նկատում դրանք:
Հետևաբար, «սոցիալական հեռավորությունը» պարզապես արևմտյան տերմին է «արգելափակում»: Սոցիալական հեռավորության ծննդյան պաշտոնական պատմությունը, որը հիմնված է 14 թվականին 2006-ամյա երիտասարդի գիտական նախագծի վրա, ինչպես պատմվել է New York Times-ի և Մայքլ Լյուիսի կողմից, այսպիսով, ամբողջությամբ քանդվում է և թվում է, որ հայեցակարգի չինական ծագման մանրամասն պատմություն է:
Այդ իսկ պատճառով, շատ կարևոր պաշտոնյաների կողմից Covid-ին արձագանքելու ժամանակ «արգելափակում» և «սոցիալական հեռավորություն» տերմինների փոխանակելի օգտագործումը հատկանշական է, ինչպես նաև լայնածավալ քարոզչական արշավները, որոնք հատուկ օգտագործում էին «արգելափակում» տերմինը: Հատկապես տարօրինակ են արևմտյան պաշտոնյաների և լրատվամիջոցների լայն կոչերը «իրական արգելափակում» իրականացնելու համար, հաշվի առնելով, որ «սոցիալական հեռավորությունը» ծնվել է որպես «արգելափակման» հոմանիշ. Ենթադրաբար, այս դիմումներից մի քանիսը վերաբերում էին այնպիսի միջոցների, որոնք ավելի նման են Սի Ցզինպինի աննախադեպ արգելափակումներին 2020 թվականի սկզբին, որոնք ներառում էին դռների եռակցում և այլ տոտալիտար միջոցառումներ:
Այս փաստերը ևս մի քանի հարց են առաջացնում։ Ո՞վ էր կոնկրետ կանգնած 2004 թվականին Չինաստանի արգելափակման միջոցների արևմտյան քաղաքականություն ներմուծելու հետևում և ինչու: Ինչո՞վ է բացատրվում ազգային անվտանգության հանրության կողմից 1990-ականների վերջին կենսաահաբեկչության և կարանտինի անսպասելի ուշադրությունը: Կարանտինի հետ կապված այս ֆիքսվածությունը պարզապես 20-րդ դարի համաճարակաբանության ոչ ադեկվատ ըմբռնումով չափազանց շատ զինվորականներ ունենալու հետևանք էր, թե՞ այլ բան: Կոնկրետ ո՞վ է Ջորջ Բուշին նվիրել իսպանական գրիպի մասին գիրքը 2005 թվականին: Իսկ ինչո՞ւ են ներգրավված պաշտոնյաներն ու լրատվամիջոցներն այդքան ջանքեր գործադրել՝ շինծու պատմություններ հորինելու և այս հասկացությունների չինական ծագման հետ կապից խուսափելու համար:
Այսպես թե այնպես, բռնկմանն ի պատասխան «արգելափակման» հնագույն քաղաքականությունը, այսպիսով, ամբողջ շրջանառության մեջ դրեց: 20-րդ դարի համաճարակաբանական հետազոտությունների կողմից հիմնովին վարկաբեկվելով որպես հակաարդյունավետ՝ այս միջնադարյան շրջափակման քաղաքականությունը (封锁) պահպանվեց Չինաստանում՝ Արևմուտքի հետ ՔԿԿ-ի սահմանափակ շփման պատճառով, միայն այնուհետև 21-րդ դարի սկզբին նորից ներմուծվեց արևմուտք: ազդեցության աստիճանական և խորհրդավոր գործընթացի միջոցով, իսկ հետո՝ միանգամից 2020 թվականին՝ աննախադեպ մասշտաբի քարոզչական արշավի միջոցով։
Վերատպված է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
