Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Առողջապահություն » Մենք պետք է փրկենք առողջությունը բժշկական բյուրոկրատիայից

Մենք պետք է փրկենք առողջությունը բժշկական բյուրոկրատիայից

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Մենք անկեղծորեն կոչ ենք անում բժիշկներին, ովքեր զբաղվում են բժշկական կանոնակարգով, չընկնել ավտորիտար գրաքննության և մտավոր ազատության ճնշման խորտակվող նավի հետ: Այս վարքագիծը ոչ միայն պատմականորեն անգրագետ և ինտելեկտուալ թույլ է, այլև վտանգի տակ է դնում հիվանդների անվտանգությունը՝ վտանգելով հանրային առողջությանը, հակասում է ազատական ​​ժողովրդավարության մեր համայնքային չափանիշներին և հակասում է մտավոր ազատության հասարակական օգուտներին: վերջերս հայտարարել է Ավստրալիայի Գերագույն դատարանը:

Ե՞րբ է եղել մի հասարակություն, որը բարգավաճում է, քանի որ մարդիկ չեղյալ են հայտարարվել, հեռացվել կամ «անհետացել» իրենց կենսական աշխատանքից, քանի որ նրանք համարձակվել են չհամաձայնվել «ռեժիմի անվիճելի ճշմարտության հետ»: Արդյո՞ք մեր ժամանակակից բժշկական ավտորիտարները ցանկանում են, որ իրենց հետ նայեն նույն ողորմելի արհամարհանքով, որով մենք դատում ենք նմանատիպ պատմական բռնակալներին:

Այս հոդվածում մենք ներկայացնում ենք հույսի երկու շող այն համատեքստում, որ ալիքը փոխվում է: Նախ, այն բժիշկների համար, ովքեր իսկապես ցանկանում են ունենալ մտքերի բաց արտահայտում, կա Բարձր դատարանի նախադեպ մտավոր ազատության հասարակության օգուտների վերաբերյալ, որտեղ մտավոր ազատության համատեքստում հաստատված մասնագիտական ​​տեսակետները կարող են ուժգին արտահայտվել, նույնիսկ եթե դրանք վիրավորական են: շփոթություն կամ վստահության բացակայություն:

Երկրորդ, այն բժիշկների համար, ովքեր շարունակում են հետապնդել այլ բժիշկներին՝ մտավոր ազատության, կուտակված բժշկական, էթիկական և իրավական տեղեկատվության համար մասնակցելու համար, մենք կարծում ենք, որ սա երաշխավորում է հաշվի առնել, որ AHPRA-ի և Ավստրալիայի Բժշկական խորհրդի հետ կապված այդ բժիշկների լիցենզիաները կասեցված են: քանի որ դրանք, մեր կարծիքով, պոտենցիալ վտանգ են ներկայացնում հանրության առողջության համար:

Առաջ գնացեք և վստահ եղեք մտավոր ազատության հայեցակարգին

Վերջին հակասությունները շրջափակել է բժիշկների պատժամիջոցները կարգավորող մարմինների կողմից՝ Covid-ի համաճարակի տարրերի վերաբերյալ հրապարակայնորեն կարծիք հայտնելու համար: Բժիշկները պատժվել են, քանի որ նրանք ձգտում էին հանրության իրազեկմանը հասցնել կարևոր (եթե ոչ գաղափարական առումով անհարմար) բժշկական տեղեկատվությունը:

Այս հակասությունը հիմնովին վերաբերում է բժիշկների մտավոր ազատության սահմաններին ընդհանուր, և հաճախ խիստ սուբյեկտիվ, Վարքագծի կանոններ որին բժիշկները պետք է հետևեն։ Այս համատեքստում վերջերս միաձայն Ավստրալիայի բարձրագույն դատարանի վճիռը կարևոր պատուհան է տալիս, թե ինչպես է Դատարանը դիտարկում, թե որոնք են մտավոր ազատության սահմանները և ինչպես է Դատարանը դիտարկում իշխանությունների՝ «վարքագծի» տակ նման ազատությունը սահմանափակելու փորձերը: (Նման օրինակը մանրամասն գտե՛ք հոդվածի վերջում):

Չնայած գործը Ռիդն ընդդեմ Ջեյմս Քուկի համալսարանի (JCU) Ձեռնարկատիրական սակարկությունների համաձայնագրի շրջանակում ներառված հատուկ դրույթներ, Գերագույն դատարանը ներառեց արժեքավոր մեկնաբանություններ մտավոր ազատության հասարակական կարևորության վերաբերյալ գործիքային, էթիկական և պատմական տեսանկյունից: Սա օգտակար ենթատեքստ է ապահովում ընդհանուր ակադեմիական ազատության համար: Մտավոր ազատության մշակված հայեցակարգին բնորոշ է իսթեբլիշմենթի նարատիվի դեմ այլախոհ լինելու ունակությունը: Դա լիբերալ ժողովրդավարության պայմաններում ապրելու ժամանակակից հրաշալիքներից մեկն է և հսկայական օգուտ է բերում հասարակությանը, ինչպես հաստատում է Գերագույն դատարանը.

«Մտավոր ազատության հիմնավորումը զարգանալուց հետո կարևոր է: Գործիքային հիմնավորումը գաղափարների վիճելի շուկայում ճշմարտության որոնումն է, որի սոցիալական կարևորության մասին հզոր կերպով խոսեց Ֆրանկֆուրտեր Ջ.

Դատարանը նաև հաստատեց, որ.

«Մեկ այլ հիմնավորում ավելի շուտ էթիկական է, քան գործիքային: Մտավոր ազատությունը «կարևոր էթիկական դեր է խաղում ոչ միայն այն մի քանի մարդկանց կյանքում, որոնք նա պաշտպանում է, այլ ընդհանուր առմամբ համայնքի կյանքում»՝ ապահովելու անհատական ​​համոզմունքի գերակայությունը. և «պարտականություն է բարձրաձայնել այն բանի համար, ինչ մարդը հավատում է, որ ճշմարիտ է»։

Թեև բժիշկները չունեն մտավոր ազատության իրավունքը երաշխավորող հատուկ դրույթ, Գերագույն դատարանի կողմից սոցիալական օգուտների քննարկումը դժվարացնում է այն փաստարկը, որ բժիշկները պետք է պատժվեն մտավոր ազատության ակտին մասնակցելու համար:

Եղել են առաջարկներ, որ բժիշկների նկատմամբ սանկցիա կիրառելը պարտադիր չէ, որ նրանց համար լինի նրանց տեսակետների բովանդակությունը սակայն ինչպես են արտահայտել դրանք; վկայակոչելով այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են անբարեխիղճությունը, կոպտությունը, ահաբեկելը և ոտնձգությունը:

Դատարանը բացահայտորեն անդրադարձել է այս հարցին Ridd v JCU և անկեղծորեն գտնում էր, որ մտավոր ազատությունը միշտ չէ, որ գեղեցիկ է և պարուրված քաղաքավարությամբ. Այս հիմքերով կրճատումն անպայմանորեն ենթադրում է հարձակում բուն մտավոր ազատության հիմնարար երևույթի վրա.

«Մտավոր ազատության մշակված հայեցակարգի գործիքային և էթիկական հիմքերը հզոր պատճառներ են, թե ինչու այն հազվադեպ է սահմանափակվել հարգանքի կամ քաղաքավարության ուրիշների որևէ հաստատված «իրավունքով»… որքան էլ որ ցանկալի քաղաքավարությունն ու հարգանքը լինեն, մտավոր ազատության նպատակը պետք է թույլ տա: արտահայտման, որը շեղվում է այդ քաղաքացիական նորմերից»։

Ավելին, Դատարանը ամրապնդեց այն հայեցակարգը, որ չկա իրավունք ընդդեմ շփոթության կամ անվստահության, որը բխում է մտավոր ազատության ընթացքում արված ուրիշի պնդումներից:

Դատարանը մեջբերում է Դվորկինին.

«Գաղափարը, որ մարդիկ ունեն այդ իրավունքը [պաշտպանվելու խոսքից, որը կարող է ողջամտորեն կարծել, որ խայտառակում կամ իջեցնում է ուրիշների հարգանքը նրանց կամ իրենց ինքնահարգանքը] անհեթեթ է: Իհարկե, լավ կլիներ, որ բոլորը հավանեին ու հարգեին բոլոր մյուսներին, ովքեր արժանի էին այդ արձագանքին։ Բայց մենք չենք կարող ճանաչել հարգանքի իրավունքը կամ խոսքի հետևանքներից զերծ մնալու իրավունքը, որն ավելի քիչ հավանական է դարձնում հարգանքը, առանց ամբողջությամբ տապալելու անկախության մշակույթի կենտրոնական իդեալները և ժխտելու մշակույթը պաշտպանող բարոյական անհատականությունը»:

Հանրության անվտանգության համար ժամանակն է չեղյալ համարել չեղյալ հայտարարողները

Բացարձակապես սարսափելի է, որ խոշոր բժշկական-իրավաբանական կազմակերպությունները բժիշկներին խորհուրդ են տվել զգուշանալ մտավոր ազատությանը մասնակցելու հարցում, և որ նույնիսկ ապացույցների վրա հիմնված գիտական ​​տվյալների վրա զեկուցելը կարող է նրանց մասնագիտական ​​«անհետանալու» վտանգի տակ դնել, եթե այդ տվյալները չանհետանան: համապատասխանել կառավարության պահանջներինMessaging. Արդյո՞ք դա այն է ակնկալում հանրությունն ընդհանուր առմամբ:

Իհարկե, ռեժիմը կարող է թույլ տալ որոշ նոր տեղեկություններ, եթե դրանք լինեն ռեժիմի կողմից հաստատված աղբյուրից և տարածվեն այնպես, որ ռեժիմը հաստատի: Բայց դա տապալում է ինտելեկտուալ ազատության ողջ նպատակը և պարզապես հավերժացնում է կղզիական հաստատությունների արձագանքների պալատների ձևավորումը: Ա Նախորդ հոդվածը ցույց տվեց այդ խմբակային մտածողության և իշխող մտածողության զանգվածային մահաբերությունը Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, մինչև որ եկան այլախոհ մտածողներ, ինչպիսին գեներալ սըր Ջոն Մոնաշն էր:

Բայց ինչ վերաբերում է ենթադրյալ «վատ գաղափարներին»:

Նախ, եթե այդ գաղափարները արժանահավատ են, ապա, ինչպես ասում է Գերագույն դատարանը, ճշմարտությունը հայտնաբերվում է «գաղափարների վիճելի շուկայում»: Եթե ​​դրանք իսկապես վատ գաղափարներ են, ապա խիստ ինտելեկտուալ քննադատության արևի լույսը լավագույն ախտահանիչն է: Մի՞թե վատ գաղափարի ընդհատակ վարելը մարդկանց ստիպում է մտածել.

Բժիշկ Լի Վենլիանգը համարվում էր Ուհանի առաջին բժիշկներից մեկը, ով ահազանգեց Covid-ի մասին սոցիալական ցանցերում:

«Հունվարի սկզբին (2020 թ.) նրան կանչեցին և՛ բժշկական պաշտոնյաները, և՛ ոստիկանությունը և ստիպեցին ստորագրել հայտարարություն, որով դատապարտում էր իր նախազգուշացումը որպես անհիմն և անօրինական լուրեր։ [New York TimesԾանոթ հնչի?

Դոկտոր Լին եղել է այն ութ մարդկանց թվում, որոնց անվտանգության աշխատակիցները նկատողություն են արել «լուրեր տարածելով»: [Int J Infect Dis.] Ցավոք, բժիշկ Լին մահացել է Covid-ից: Բայց իր հիվանդության ժամանակ նա պաշտպանում էր, որ «Կարծում եմ՝ առողջ հասարակությունը չպետք է ունենա միայն մեկ ձայն.» [New York Times]

Եվ ընդունված է, որ մտքերի արտահայտումը սառեցնելը (մարդկանց բարձրաձայնելը վախեցնելով) նույնքան վնասակար է, որքան գաղափարների կոնկրետ արգելումը։

Պատմության գիտնականները, ընդհանուր առմամբ ավստրալական հասարակությունը, դոկտոր Լին և Ավստրալիայի Գերագույն դատարանը հասկանում են մտավոր ազատության մշակված հայեցակարգի կարևորությունը:

Այս համատեքստում մտավոր ազատությունն այնքան կարևոր է գիտելիքի առաջխաղացման համար, քանի որ Գերագույն դատարանը որոշել է «գաղափարների վիճելի շուկայի» վերաբերյալ, որ մտավոր ազատության արգելումը (այդ վիճելի շուկայի միակողմանի հեռացումը) լուրջ վտանգ է ներկայացնում հանրային առողջության համար: Հետևաբար, արդյո՞ք AHPRA-ի կամ Ավստրալիայի Բժշկական խորհրդի հետ կապված բժիշկները, ովքեր ընդհանրապես մասնակցել են մտավոր ազատության վտանգավոր ճնշումներին, պետք է անհապաղ կասեցվեն բժշկությամբ զբաղվելու լիցենզիաները, մինչ մանրակրկիտ հետաքննություն է իրականացվում նրանց պրակտիկայի պիտանիության վերաբերյալ:

Ի՞նչն է վստահություն ձևավորում հաստատության նկատմամբ: Մտավոր ազատությո՞ւնը բաց գիտական ​​դիսկուրսի միջոցով, թե՞ վարչակարգի եզակի «ճշմարտությանը» հարկադիր հավատարմությունը՝ մասնագիտական ​​հեռացման սպառնալիքի ներքո։

Հանրային առողջությունը դեռևս կախված է այն անհատներից, ովքեր ստանում են բուժման վերաբերյալ տեղեկացված համաձայնություն, համաձայնությունը հատուկ է առանձին հիվանդի համար:

Սա ներկայացնում է վերջին խնդիրը, որտեղ թափանցիկությունը պետք է գերադասվի ռեպրեսիաներից: Եթե ​​ի հայտ գա որևէ տեղեկություն, որը էականորեն կփոխի որևէ մեկի համաձայնությունը տալու/չտալու որոշումը (և այդ տեղեկատվությունը ճնշվել է ԱՀՊՐԱ/Բժշկական խորհրդի գրաքննության կողմից մտավոր ազատության վրա սառեցնող ազդեցության հետևանքով), ապա AHPRA-ն և Բժշկական խորհուրդը պետք է բաց են ինչպես քաղաքացիական, այնպես էլ քրեական պատասխանատվության՝ իրենց ձևավորված լռության պատճառով պատճառված ցանկացած վնասի համար:


Ավստրալիայի Գերագույն դատարանի հայտարարությունները Ռիդն ընդդեմ Ջեյմս Քուկի համալսարանի 

Մտավոր ազատության մշակված հիմնավորումներից մեկը գործիքային է: Գործիքային հիմնավորումը գաղափարների վիճելի շուկայում ճշմարտության որոնումն է, որի սոցիալական կարևորության մասին դատավոր Ֆելիքս Ֆրանկֆուրտերը ազդեցիկ կերպով խոսեց. Sweezy v New Hampshire. Մեկ այլ հիմնավորում ավելի շուտ էթիկական է, քան գործիքային: Մտավոր ազատությունը «կարևոր էթիկական դեր է խաղում ոչ միայն այն սակավաթիվ մարդկանց կյանքում, որոնք նա պաշտպանում է, այլ ընդհանուր առմամբ համայնքի կյանքում», որպեսզի ապահովի անհատական ​​համոզմունքների առաջնահերթությունը. «պարտականություն է բարձրաձայնել այն բանի համար, ինչն իրական է համարում»։

Թեև մտավոր ազատության որոշ լրացուցիչ սահմանափակումների վերաբերյալ ողջամտորեն կարող են լինել տարբեր տեսակետներ, մտավոր ազատության մշակված հայեցակարգի գործիքային և էթիկական հիմքերը հզոր պատճառներ են, թե ինչու այն հազվադեպ է սահմանափակվել ուրիշների հարգանքի կամ քաղաքավարության որևէ «իրավունքով»: Պետք չէ գնալ այնքան հեռու, որքան Սաիդի այն պնդումը, որ «[ինտելեկտուալի] ամբողջ իմաստը ամոթալի է, ընդհակառակը, նույնիսկ տհաճ», եզրակացնելու, որ որքան էլ ցանկալի քաղաքավարությունն ու հարգանքը լինեն, մտավոր ազատության նպատակը պետք է թույլ տա։ արտահայտման, որը շեղվում է այդ քաղաքացիական նորմերից։

JCU-ի ներկայացումը կախված է այն բանից, թե ինչ է ասվում և ինչպես է այն ասվում: Բայց նման տարբերակում կարող է չլինել։ Ասվածի բովանդակությունը հաճախ կախված է նրանից, թե ինչպես է այն ասվում: Սա հատկապես այն դեպքում, երբ վիճարկվող խոսքը վերաբերում է կարծիք արտահայտելուն: Կարծիք արտահայտող խոսքի բովանդակությունը հաճախ անբաժանելի է լինելու կարծիքի արտահայտման ձևի հետ կապված համոզմունքի ուժից: «Կարող է լինել, որ պրոֆեսոր Ջոնսի համար սխալ էր պնդելը, որ երկիրը հարթ է» հայտարարության միջոցով տարածված հաղորդագրությունը միայն հավանականության դրույթ է արտահայտում: Այն չի կարող բաժանվել այն փորձնական ձևից, որով այն արտահայտվել է: Ի հակադրություն, «ոչ մի ողջամիտ մարդ երբևէ չի կարող պնդել, որ երկիրը հարթ է» վստահության դրույթ է արտահայտում, առավել ևս, եթե այն արտահայտված է ընդգծված ձևով։

Այդ մեկնաբանությունը համընկնում է մտավոր ազատության վաղեմի հիմնական իմաստի հետ: Թեև ինտելեկտուալ արտահայտության մեջ անհարգալից և անբարեխիղճ վարքագծի արգելքը կարող է լինել «ինտելեկտուալ աշխարհում խաղաղություն հաստատելու հարմար ծրագիր», «այս տեսակի ինտելեկտուալ խաղաղության համար վճարված գինը մարդկային մտքի ողջ բարոյական քաջության զոհաբերությունն է»: ' Դոկտոր Ռիդին տրված 2016-ի ցենզը, հետևաբար, արդարացված չէր:

Վերահրատարակվել է Ավստրալացի հանդիսատես



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

Բառը

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ