«Վստահիր գիտությանը» և «Հետևիր գիտությանը» մանտրաներն անդադար կրկնվում են լրատվամիջոցների եթերում, տպագիր և մամուլում։ ինտերնետ ընտրված գիտնականների, քաղաքական գործիչների և լրագրողների կողմից արդեն մոտ երեք տարի, բայց արդյոք այս պնդումները շփոթե՞լ են քաղաքական շահը գիտական առաջընթացի համար: Այլ կերպ ասած, այս համաճարակային բառերը հիմնավոր գիտական հիմնավորումներ են ներկայացնում, թե՞ դրանք գիտական հետազոտության ընդունված ուղու վերաբերյալ թյուր պատկերացումների արդյունք են:
Ավելի մեծ խնդիրն այն է, որ այս բառերի օգտագործումը կարող է ավելի խորը գիտական սխալ պատկերացումների հիմքում ընկնել այն մասին, թե ինչպես է հետազոտությունը գործում և ինչպես պետք է գործի: Ես քննարկում եմ գիտության վերաբերյալ երեք նման պոտենցիալ սխալ պատկերացումներ և բացատրում դրանց կապը ներկայիս համաճարակի հետ:
Սխալ կարծիք թիվ 1. գիտությունը հուշում է, թե ինչ անել
«Հետևեք գիտությանը» գաղափարի հիմքում ընկած է այն գաղափարը, որ գիտական հետազոտությունը մարդկանց հրահանգում է, թե ինչպես վարվել՝ հաշվի առնելով փորձի արդյունքում ստացված տվյալները. եթե X գտնվի, ապա դուք պետք է անեք Յ. Գաբրիել Բաուերը Բրաունսթոունի ինստիտուտ քննարկում է այս կեղծ պատճառաբանությունը՝ հիմնականում կենտրոնանալով այն փաստի վրա, որ մարդիկ, այլ ոչ թե վիրուսները կամ հետազոտության արդյունքները որոշում են կայացնում, և որ այդ որոշումները հիմնված են արժեքների վրա: Բայց կարելի է ասել, գիտությունը տալիս է տվյալներ, և այդ տվյալները անբաժանելի են՝ իմանալու, թե ինչ անել. հետևաբար, գիտությունը մարդկանց ասում է, թե ինչպես վարվել:
Թեև գիտությունը տրամադրում է տվյալներ և, այո, իմաստ ունի, որ անձնական և քաղաքական որոշումների կայացումը «տվյալների վրա հիմնված» լինի, դա չի հետևում, որ միայն տվյալներն ինձ կամ ձեզ կամ որևէ մեկին հրահանգում են գործել այս կամ այն կերպ: Եթե գիտեք, որ դրսում անձրև է գալիս, միայն այս փաստն է ձեզ հուշում. բերեք հովանոց, հագեք անձրեւանոց, հագեք գալոշներ, վերը նշված բոլորը, վերը նշվածներից ոչ մեկը:
Վակուումի մեջ եղած փաստերը ցուցումներ չեն, թե ինչպես վարվել. ավելի շուտ նրանք մեզ տեղեկացնում են, թե ինչն է նախընտրելի՝ հաշվի առնելով մեր ծագման համոզմունքներն ու արժեքները: Եթե դուք դեմ չեք առավոտյան վազքի ժամանակ թրջվել, ապա ձեր հանդերձանքը, ամենայն հավանականությամբ, կտարբերվի նրանից, ով վախենում է, որ ջուրը կվնասի իր հագուստին: Երկու դեպքում էլ ժողովուրդը գիտի նույն բանը՝ անձրեւ է գալիս, բայց նույն եզրակացության չեն գալիս։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ տվյալները հրամաններ չեն տալիս. այն տեղեկացնում և հիմք է տալիս ուղղորդման համար:
Քանի որ տվյալները, որոնք ձեռք են բերվում գիտական հետազոտությունների ընթացքում, ապահովում են որոշումների կայացումը, կենսական նշանակություն ունի, որ որոշումներ կայացնելը հանձնարարված կողմերը ունենան որակյալ գիտական տվյալներ օգտագործելու համար: Դրանցից մեկը կարող է տեղի ունենալ հետազոտության մեջ համապատասխան կողմերին որպես մասնակից ներգրավելն է: Երբ համապատասխան կողմերը ներառված չեն հետազոտության մեջ, ստացված տվյալները նրանց համար սահմանափակ կիրառություն ունեն: Covid-19-ի III փուլի արդյունավետության փորձարկումները օրինակելի են: Այն BNT162b2 և mRNA-1273 փորձարկումները բացառել են հղի և կրծքով կերակրող կանանց. Հետևաբար, այս անհատների համար չկար որևէ գիտական ապացույց, որպեսզի նրանք օգտագործեին պատվաստման կամ չպատվաստման վերաբերյալ իրենց որոշումը. չկան տվյալներ պատվաստանյութի արդյունավետության կամ անվտանգության վերաբերյալ:
Հարիետ Վան Սփալը, ի Եվրոպական սրտագիր, մեկնաբանել է, որ այս քայլն արդարացված չէ, քանի որ ապացույցներ չկան, որոնք ենթադրում են, որ պատվաստանյութերը անհարկի վնաս կհասցնեն հղիներին կամ նրանց երեխային: Ավելին, դա է ուսումնասիրություններ Նաև սկսեց ցույց տալ, որ հղի կանայք գտնվում են ծանր Covid-19-ի ավելի բարձր ռիսկի տակ, քան նույն տարիքի ոչ հղի անհատները. ինչը նշանակում է, որ եթե որևէ խումբ պահանջի գիտական տվյալներ պատվաստումների արդյունավետության վերաբերյալ, ապա նրանք կլինեն բացասական արդյունքների ամենաբարձր ռիսկայնությունը:
Հաննայի և գործընկերների վերջին տվյալները հրապարակված են <br> Պահել որոնվածը մանկաբուժության ցույց է տվել, որ մասնակիցների մոտավորապես 45%-ը տրամադրել է կրծքի կաթի նմուշներ, որոնք պարունակում են պատվաստանյութի mRNA. հնարավոր է, որ հղի և կրծքով կերակրող կանայք օգուտ քաղեին՝ իմանալով այդ մասին նախքան պատվաստում անելը, թե ոչ:
«Հետևել գիտությանը», ապա պետք է ենթադրի համոզմունք, որ գիտական հետազոտությունը պետք է տեղեկացնի մարդուն ինչ-որ հարցի վերաբերյալ, և ոչ թե ասի, թե ինչ անել, քանի որ դա չի կարող անել: Գիտությունը տալիս է փաստեր և թվեր, ոչ թե հրահանգներ կամ հրամաններ: Քանի որ հետազոտությունը փաստեր է տալիս, հիմնարար է, որ այդ փաստերը կիրառվեն որոշումներ կայացնող անձանց նկատմամբ, և չափազանց դժվար է դառնում իմանալ, թե, ասենք, պատվաստել, թե ոչ, եթե դեմոգրաֆիան, որին դուք պատկանում եք, բացառված է մասնակցությունից՝ անկիրառելի դարձնելով տվյալները: Դժվար է ասել «Հետևիր գիտությանը», երբ համապատասխան ժողովրդագրական տվյալները ներառված չեն գիտության մեջ: Կոնկրետ ինչի՞ն են պատրաստվում հետևել այս անհատները:
Սխալ կարծիք թիվ 2. գիտությունը արժեքից զուրկ է
Գիտական հետազոտության վերաբերյալ մեկ այլ հնարավոր սխալ պատկերացումն այն է, որ հետազոտողները իրենց արժեքները թողնում են դռան մոտ և վարվում առանց արժեքի հետազոտություն. Գիտական միջավայրում այս դիրքորոշումը, որը հաճախ կոչվում է արժեքից զերծ իդեալ, համարվում է անհիմն, քանի որ արժեքները տեղ են գտել գիտական մեթոդի տարբեր քայլերում:
Կանոնական օրինակ է գալիս Թոմաս Կունի գրքից Գիտական հեղափոխությունների կառուցվածքը, որտեղ նա պնդում է, որ շատ ավելին, քան պարզապես գիտական ապացույցները, օգտագործվում են հետազոտողներին մղելու և մղելու համար հաստատելու մի տեսությունը մյուսի նկատմամբ: Ավելի ժամանակակից օրինակ է Հիզեր Դուգլասը իր գրքում Գիտություն, քաղաքականություն և առանց արժեքի իդեալ որտեղ նա պնդում է, որ սոցիալական և էթիկական արժեքները դեր են խաղում գիտության արտադրության և տարածման գործում:
Գիտնականների միջև նախորդ բանավեճը կենտրոնացած էր այն հարցի շուրջ, թե արդյոք արժեքները պետք է գոյություն ունենան գիտության մեջ, բայց ավելի ժամանակակից բանավեճը կենտրոնանում է այն մասին, թե ինչ տեսակի արժեքներ պետք է գոյություն ունենան: Կունը և նրա նման տեսակետները պնդում են, որ ճշմարտության որոնումը կամ իմացական արժեքները պետք է լինեն. այն արժեքները, որոնք օգնում են հասկանալու տվյալները և ընտրել համապատասխան եզրակացություններ անելու համար: Մինչդեռ Դուգլասը և նմանատիպ տեսակետները պնդում են, որ լրացուցիչ արժեքները, ինչպիսիք են էթիկական մտահոգությունները, նույնպես պետք է լինեն գիտության անբաժանելի մասը: Անկախ նրանից, ներկայումս անառարկելի դիրքորոշում է մնում եզրակացնել, որ արժեքները, անկախ նրանից, թե մեկնաբանվում են, կան և պետք է լինեն գիտության մաս: Սա անպայմանորեն ազդում է այն բանի վրա, թե ինչ և ինչպես է արվում գիտությունը:
Պատճառներից մեկը, թե ինչու անհատները կարող են ենթադրել, որ արժեքները չեն պատկանում գիտությանը, այն է, որ հետազոտությունը պետք է լինի օբյեկտիվ և դուրս լինի որևէ անհատի սուբյեկտիվ համոզմունքների շրջանակից. ըստ էության, գիտնականները պետք է տեսակետ ունենան ոչ մի տեղից: Այնուամենայնիվ, այս պատճառաբանությունը դժվարության է բախվում կայանից հեռանալու պահին: Եկեք նայենք թեմայի ուսումնասիրությանը ոգեշնչման համար:
Պոտենցիալ մարդկանց համար անտեղյակ, հետազոտողները վերահսկում են, թե ինչ են նրանք ուսումնասիրում, ինչպես են ուսումնասիրում այն, ինչպես են ստացված տվյալները հավաքվում և վերլուծվում, և ինչպես են հաղորդում էմպիրիկ արդյունքները: Փաստորեն, Wicherts-ի և գործընկերների հոդվածը հրապարակված է Հոգեբանության սահմանները նկարագրում է ազատության 34 աստիճան (հետազոտության շրջանակներ), որոնք հետազոտողները կարող են շահարկել այնպես, ինչպես ցանկանում են: Ապացուցված է, որ ազատության այս աստիճանները նույնպես հեշտությամբ կարող են շահագործվել, եթե հետազոտողները որոշեն դա անել Սիմոնս և գործընկերներ ովքեր երկու կեղծ փորձեր են անցկացրել, որտեղ նրանք ցույց են տվել, որ իսկապես անմիտ վարկածները կարող են հաստատվել ապացույցներով, եթե փորձարկումն իրականացվում է որոշակի ձևով:
Ցույց է տրվել նաև, որ իր Աստղաբանական նշան դեր է խաղում մարդու առողջության վրա, բայց, իհարկե, դա առաջացել է ազատության աստիճանների շահագործումից, այն է՝ փորձարկելով բազմաթիվ, չնշված վարկածներ: Որոշակի արդյունքների ձեռքբերումը կարող է լինել ոչ թե գիտական հետազոտության գործառույթ, այլ պոտենցիալ հիմնված այն արժեքների վրա, որոնք հետազոտողները ներմուծում են իրենց հետազոտության մեջ:
Այս ամենը կարող է լավ և լավ լինել, բայց ինչպե՞ս են արժեքներն ազդում հետազոտողի ազատության աստիճանների վրա՝ հետազոտողի վերահսկողության տակ գտնվող փորձարարության այդ ասպեկտները: Սկզբի համար պատկերացրեք, որ դուք գիտնական եք։ Դուք նախ պետք է մտածեք այն մասին, թե ինչ կցանկանայիք ուսումնասիրել: Դուք կարող եք ընտրել այնպիսի թեմա, որը կհետաքրքրի ձեզ և կընդլայնի թեմայի ներկայիս ըմբռնումը: Բայց դուք կարող եք ձգվել դեպի մի թեմա, որը վերաբերում է ուրիշների բարեկեցությանը, քանի որ կարևորում եք օգնել կարիքավոր մարդկանց:
Անկախ նրանից, թե դուք ընտրել եք առաջին թեման երկրորդ թեման, դուք դա արել եք արժեքային, իմացական՝ գիտելիքի ստեղծման կամ էթիկական նկատառումներից ելնելով, անելով այն, ինչ ճիշտ է: Նույն ձևի պատճառաբանությունը ցույց կտա, թե ում վրա է կատարվելու փորձը, ինչպես է ընթանալու փորձը, ինչ տվյալներ են հավաքվում, ինչպես են վերլուծվում տվյալները և ինչ/ինչպես են հաղորդվելու տվյալները:
Հատկանշական է պատվաստանյութի III փուլի որոշ փորձարկումներից փոքր երեխաների բացառումը. 18 տարեկանից ցածր անհատները դուրս են մնացել: Դրա պատճառներից մեկը կարող է լինել այն, որ հետազոտողները հիմքեր ունեին ենթադրելու, որ երեխաներին ընդգրկելու դեպքում կարող են վնասվել անհարկի վտանգի տակ: Վնասի կանխարգելման էթիկական արժեքն առաջնահերթ էր՝ բացառելու իմացական արժեքը՝ իմանալու, թե որքան արդյունավետ կլինեն պատվաստանյութերը երեխաների համար: Այս պատճառաբանությունը կարող է վերաբերել նաև հղի և կրծքով կերակրող կանանց, ինչպես նաև իմունային անբավարարված անձանց բացառմանը:
Բացի այդ, արժեքները կարելի է տեսնել նաև պատվաստանյութի փորձարկումների վերջնական կետերի ընտրության մեջ: Ըստ Փիթեր Դոշիի Բրիտանական բժշկական Ջմերական, III փուլի փորձարկումների առաջնային վերջնակետը՝ այն, ինչ հետազոտողները հիմնականում մտահոգված էին հասկանալով, սիմպտոմատիկ վարակի կանխարգելումն էր: Կարևոր է, որ վիրուսի փոխանցումը՝ պատվաստվածից պատվաստված, կամ չպատվաստվածից չպատվաստված, կամ պատվաստվածից չպատվաստված, կամ չպատվաստվածից պատվաստված, չի ուսումնասիրվել այս փորձարկումներում:
Վերջերս, Ջանին Սմոլ«Զարգացած շուկաների» նախագահ Pfizer-ը մեկնաբանել է, որ Pfizer պատվաստանյութը չի փորձարկվել փոխանցումը դադարեցնելու համար մինչև շուկա դուրս գալը: Քանի որ պատվաստանյութերը մտել են շուկա, ապացույցները ցույց են տալիս, որ դրանք, ըստ երևույթին, չեն դադարեցնում փոխանցումը, քանի որ վիրուսային բեռը, որը կարող է կուտակվել ինչպես պատվաստված, այնպես էլ չպատվաստված անհատների մոտ, նույնն է, ինչպես պարզվել է. Բժշկություն Բնություն. Նույնիսկ հետազոտությունը հրապարակված է New England Journal of Mբժշկություն որը ցույց է տալիս, որ պատվաստումը նվազեցնում է փոխանցումը, հաղորդում է, որ այս նվազումը նվազում է մինչև պատվաստումից հետո 12 շաբաթ, որտեղ փոխանցումը նման է չպատվաստվածներին:
Եվս մեկ անգամ մենք կարող ենք տեսնել, որ պատվաստանյութերը կանխում են փոխանցումը, մահը, հոսպիտալացումը կամ սուր վարակը, կախված է փորձարկումն իրականացնողներին, և որ այդ որոշումները հակված են հիմնված լինել արժեքների վրա: Օրինակ՝ Սմոլը նշել է, որ Pfizer-ը պետք է «շարժվեր գիտության արագությամբ՝ հասկանալու համար, թե ինչ է տեղի ունենում շուկայում»։ Այսպիսով, արժեքները, որոնք բխում են կուսական շուկայում կապիտալիզացիայից, կարող են լինել այն, ինչը կողմնորոշել է հետազոտությունը կենտրոնանալ այն վերջնական կետերի վրա, որոնք նա արել է:
Գիտությունը, որը կատարվել է Covid-19-ի ժամանակ, հաճախ ունեցել է գործնական վերջնական նպատակ։ Սովորաբար դա նշանակում էր խորհրդատվություն կամ ապրանք տրամադրել հանրությանը վիրուսի դեմ պայքարում օգնելու համար: Սրա բացասական կողմն այն է, որ հետազոտությունը բավականին արագ է առաջացել, պոտենցիալ այն պատճառով, որ տեղեկատվության և օգտակար ապրանքների արագությունը խորապես գնահատվել է: Օրինակ՝ BNT162b2 և mRNA-1273 III փուլի փորձարկումներն ունեցել են նախնական հետևողական շրջան՝ մոտավորապես երկու ամիս, սակայն այս երկու փորձարկումներն էլ նշել են, որ երկու տարվա շարունակական հետևում է նախատեսվում: Երկու տարին և ոչ երկու ամիսն ավելի համահունչ են Ղեկավարի կողմից տրված ցուցումներին FDA Այս հարցում, այն է, որ III փուլի փորձարկումները պետք է տևեն մեկից չորս տարի՝ արդյունավետությունը և անբարենպաստ ռեակցիաները պարզելու համար: Այս արագությունը կարող է առաջնահերթ լինել, քանի որ մարդիկ իսկապես կարող էին օգուտ քաղել արագ մուտքից: Այնուամենայնիվ, այս արագությունը նույնպես կարող էր առաջնահերթ լինել ֆինանսական շահից կամ այլ ոչ այնքան էթիկական հիմքերից բխող պատճառներով:
Անկախ հետազոտության տեմպի պատճառաբանությունից, ուսումնասիրված փոփոխականներից և բացառված ժողովրդագրական տվյալներից, այն, ինչ պետք է պարզ լինի, այն է, որ գիտությունը պարունակում է, լավ թե վատ, անձնական արժեքներ: Սա նշանակում է, որ և՛ գիտնականները, և՛ նրանք, ովքեր «հետևում են գիտությանը», կայացնում են արժեքային որոշումներ, թեև նման որոշումներ են ընդունվում «տվյալների վրա հիմնված»: Այսինքն՝ կատարվող հետազոտությունը օբյեկտիվ չէ, այլ պարունակում է հետազոտողին պատկանող, սուբյեկտիվ արժեքներ։
Սխալ կարծիք թիվ 3. Գիտությունն անաչառ է
Համաճարակի ողջ ընթացքում ես լսել եմ, որ անհատները բարձրաձայն ասում են, որ աշխարհիկ մարդիկ պետք է «վստահեն գիտությանը», ինչը ես անընդհատ տարօրինակ եմ համարում, հաշվի առնելով, որ գիտական գրականության լանդշաֆտը զգալիորեն բաժանված է: Այսպիսով, ո՞ր գիտությանը ես կամ մեկ ուրիշը պետք է ամբողջ սրտով վստահենք: Նաոմի Օրեսկեսի ընդգծված հոդվածում Գիտական American, նա բացատրում է, որ գիտությունը «սովորելու և հայտնագործելու գործընթաց է»։ Ավելի լայնորեն, այս գործընթացը շարժվում է և սկսվում է և գծային չէ իր առաջընթացով, այլ շարժվում է այս ու այն կողմ և երբեմն հենվում է էվրիկայի պահերի վրա, որոնք անսպասելի էին:
Օրեսկեսի հիմնական միտքն այն է, որ նրանք, ովքեր պնդում են, թե «գիտությունը ճիշտ է», սխալվում են, քանի որ հիմնովին սխալ են հասկանում, թե ինչպես է աշխատում գիտությունը: Մեկ ուսումնասիրությունը ոչինչ չի «ապացուցում», իսկ քաղաքականացված գիտությունը ճիշտ չէ իշխանություն ունեցողների կողմից սենսացիոն սենսացիայի ենթարկվելու ուժով: Հետևում է, որ եթե թերահավատությունը գիտական ապացույցներին հանդիպելու ճիշտ միջոց է, ապա մարդկանց դժվար թե պետք է նախատել «գիտությանը չվստահելու» համար, քանի որ դա ճիշտ վերաբերմունք է:
Սա ազդարարում է իմ #3 սխալ պատկերացումը, քանի որ այն անհատները, ովքեր քարոզում են «Վստահիր գիտությանը», կարծես կարծում են, որ գիտությունը և դրա ներկայացումը անաչառ են: Իրականությունն այն է, որ գիտությունը հաճախ ուղեկցում է անհամաձայն մասնագետների պտույտներին, ոմանք բացատրում են, որ X տեսությունը գերազանցում է Y տեսությանը, իսկ մյուսները բողոքում են, որ հակառակը ճիշտ է: Արդյունքն այն է, որ լրացուցիչ էմպիրիկ աշխատանք է անհրաժեշտ յուրաքանչյուր տեսության մանրամասները պարզելու և փորձարարական և տրամաբանորեն ցույց տալու համար, թե ինչու է մեկ տեսությունն իսկապես գերազանց: Այնուամենայնիվ, կողմնակալությունը կարող է ներթափանցել այս գործընթացի մեջ երկու մակարդակով. հետազոտողները կարող են գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար կառուցել փորձեր, որոնք նպատակ ունեն նպաստել որոշ վարկածների կամ նսեմացնել որոշ այլ վարկածներ: այն կարող է նաև մտնել գիտության ներկայացման մեջ, որտեղ բանավեճի մի կողմը ներկայացվում է այնպես, կարծես բանավեճ չկա:
Ինչ վերաբերում է կողմնակալության առաջին մակարդակին, ինչպիսին է հենց հետազոտությունը, ամենավառ օրինակները բխում են ֆինանսավորման աղբյուրներից, որտեղ բազմաթիվ ոլորտներում հայտնաբերվել է, որ արդյունաբերության կողմից հովանավորվող փորձարկումները հակված են ավելի բարենպաստ արդյունքների բերել: Օրինակ՝ հրապարակված վերլուծություն Ինտենսիվ թերապիայի բժշկություն Լունդհի և գործընկերների կողմից իրականացված եզրակացության՝ «Արտադրող ընկերությունների կողմից հովանավորվող դեղերի և սարքերի ուսումնասիրություններն ունեն արդյունավետության ավելի բարենպաստ արդյունքներ և եզրակացություններ, քան այլ աղբյուրների կողմից հովանավորվող ուսումնասիրությունները»:
Նմանապես, ուսումնասիրությունը հրապարակվել է <br> Պահել որոնվածը Ներքին Բժշկություն ցույց է տվել, որ արդյունաբերության կողմից հովանավորվող ուսումնասիրությունները շաքարի (սախարոզայի) վերաբերյալ նսեմացրել են դրա դերը սրտի իշեմիկ հիվանդության մեջ և առանձնացրել են ճարպերն ու խոլեստերինը որպես պատասխանատու: Հեղինակները գնում են այնքան հեռու, որ ասում են. «Քաղաքականություն մշակող հանձնաժողովները պետք է հաշվի առնեն սննդի արդյունաբերության կողմից ֆինանսավորվող ուսումնասիրություններին ավելի քիչ նշանակություն տալը», և փոխարենը կենտրոնանան այլ հետազոտությունների վրա, որոնք լրջորեն վերաբերվում են ավելացված շաքարի ազդեցությանը սրտի հիվանդությունների վրա:
Սա կարող է լինել ակնհայտ կետ, որ պետք է նշել, որ նրանք, ովքեր ֆինանսական շահագրգռվածություն ունեն ուսումնասիրության արդյունքներով, կարող են անել բաներ, որպեսզի ապահովեն դրական արդյունքը, բայց որքան էլ ակնհայտ լինի այս կետը, կան հետազոտություններ, որոնք հաստատում են այն: Ավելին, եթե դա այդքան ակնհայտ է, ապա ինչպե՞ս կարող է լինել, որ երբ միլիարդավոր դոլարներ են վտանգված, դեղագործական ընկերությունները, որոնք պայքարում են պատվաստանյութերի և հակավիրուսային շուկայի տարածքի համար, կարող են չանել կողմնակալ արդյունքներ:
Pfizer-ի պատվաստանյութի III փուլի փորձարկումներում կողմնակալության հնարավոր աղբյուրը բացատրել է Բրուկ Ջեքսոնը, ով ասել է. Բրիտանական բժշկական Ջմերական Ventavia Research Group-ի թույլ տված սխալների մասին, որին հանձնարարվել էր պատվաստանյութի փորձարկումը։ Ըստ Ջեքսոնի, որոշ սխալներ ներառում էին. «Հիվանդներին ժամանակին հետևելու բացակայությունը, ովքեր ունեցել են անբարենպաստ իրադարձություններ», «Պատվաստանյութերը պատշաճ ջերմաստիճանում չեն պահվում» և «Սխալ պիտակավորված լաբորատոր նմուշներ» և այլն: Հետազոտություն իրականացնելիս բացահայտ սխալներն ունեն արդյունքները կողմնակալելու հնարավորություն, քանի որ ստացված տվյալները կարող են արտացոլել կատարված սխալները և ոչ թե ուսումնասիրված փոփոխականների ազդեցությունը:
Պոտենցիալ կողմնակալության մեկ այլ օրինակ է որոշակի վիճակագրական միջոցների օգտագործումը մյուսների նկատմամբ: Ըստ Օլիարոյի և գործընկերների՝ հրապարակված հոդվածում Լանսետ միկրոբ Պատվաստանյութերի փորձարկումները կիրառել են ռիսկի հարաբերական նվազեցում, ինչը բարձր գնահատականներ է տվել պատվաստանյութերին արդյունավետության համար: Այնուամենայնիվ, եթե նրանք օգտագործեին բացարձակ ռիսկի նվազեցում, չափված ազդեցությունը շատ ավելի ցածր կլիներ:
Օրինակ, հեղինակները նշում են «Pfizer-BioNTech-ի համար ռիսկի հարաբերական կրճատումը 95%-ով, Moderna-NIH-ի համար՝ 94%, Gamaleya-ի համար՝ 91%, J&J-ի համար՝ 67%, և AstraZeneca-Oxford պատվաստանյութերի համար՝ 67%-ով: » Եվ երբ օգտագործվում է բացարձակ ռիսկի նվազեցում, արդյունավետությունը զգալիորեն նվազում է, «1.3% AstraZeneca–Oxford, 1.2% Moderna–NIH, 1.2% J&J, 0.93% Gamaleya և 0.84% Pfizer–BioNTech պատվաստանյութերի համար։ »:
Ի լրումն կողմնակալության, որը կարող է ներկայացվել էմպիրիկ հետազոտության ընթացքում, կա կողմնակալություն, որը կարող է առաջանալ լրատվամիջոցների, գիտնականների և քաղաքական գործիչների կողմից գիտության ներկայացման պատճառով: Չնայած այն հանգամանքին, որ գիտական գրականությունը հաստատուն չէ, նրանք, ովքեր դրսում են փնտրում, հնարավոր է հետազոտողների օգնությամբ, հավաքում են էմպիրիկ տեղեկատվություն հանրությանը ներկայացնելու համար: Այս մեթոդը թույլ է տալիս նրանց, ովքեր ընտրում են տեղեկատվություն, նկարել այնպիսի պատկեր, որը համապատասխանում է որոշակի պատմվածքին և ոչ թե իրական գիտական լանդշաֆտին: Կարևոր է, որ կողմնակալության այս բազմազանությունը թվում է, թե հետազոտությունը վերջնական է. սա ավելի է ամրացնում «Վստահիր գիտությանը» գաղափարը:
Օրինակ՝ տարբեր կերպ են կառավարությունները վարում պատվաստանյութերի խթանման ծրագրերը: Այն CDC Միացյալ Նահանգներում հինգ տարեկան և ավելի բարձր տարիքի մարդկանց խորհուրդ է տրվում բուժիչ բուժում ստանալ, եթե նրանց վերջին պատվաստումը եղել է առնվազն երկու ամիս առաջ: Նմանապես, մեջ Կանադա Որոշակի հանգամանքներում խորհուրդ է տրվում, որ անհատները վերջին պատվաստումներից երեք ամիս հետո ստանան խթանիչ:
Այս առաջարկությունները կտրուկ հակադրվում են առաջարկություններին Դանիա որտեղ առաջարկությունը հետևյալն է. «Covid-19-ից ծանր հիվանդանալու վտանգը մեծանում է տարիքի հետ։ Ուստի 50 տարին լրացած անձանց և հատկապես անապահով խավերին կառաջարկվի պատվաստում»։ Այս երկրները հասանելի են նույն տվյալներին, բայց նախընտրել են իրենց քաղաքացիների համար հակասական առաջարկություններ անել, որոնք բոլորն էլ ենթադրաբար հիմնված են գիտության վրա:
Ավելին, «Անվտանգ և արդյունավետ» կարգախոսը՝ կապված Covid-19-ի հաստատված պատվաստանյութերի հետ, կարող է նաև լինել հետազոտության ներկայացման կողմնակալության օրինակ, քանի որ կանադացի գիտնականների խումբը վերջերս գրել է. նամակ Կանադայի հանրային առողջության գլխավոր տնօրենին և առողջապահության նախարարին՝ խնդրելով ավելի թափանցիկություն ցուցաբերել պատվաստումների ռիսկերի և անորոշությունների վերաբերյալ:
Ըստ էության, նամակում պարզ է դառնում, որ այս գիտնականները կարծում են, որ Կանադայի կառավարությունը պատշաճ կերպով չի տեղեկացրել Կանադայի քաղաքացիներին: Չնայած այս վերագրմանը, Առողջություն Կանադա ասում է, «Բոլոր COVID-19 պատվաստանյութերը լիազորված են Կանադայում ապացուցված են անվտանգ, արդյունավետ և բարձրորակ» (բնօրինակում թավ), իսկ սահմանից հարավ՝ CDC նշում է, որ «COVID-19-ի պատվաստանյութերն են անվտանգ եւ արդյունավետ» (բնօրինակի համարձակ): Առնվազն որոշ գիտնականներ այն ժամանակ կարծում են, որ անհրաժեշտ է լրացուցիչ գիտական դիսկուրս՝ ապահովելու համար քաղաքացիների պատշաճ տեղեկացվածությունը և ոչ կողմնակալությունը, սակայն քաղաքացիների կողմից ներկայումս ստացվող հաղորդագրությունները չեն արտացոլում դա:
Մեկ այլ օրինակ է փոխանցման օրինակը: Այս մասին հաղորդում է CBC որ պատվաստանյութերն իրականում կանխում են փոխանցումը, սակայն, ինչպես նշվեց ավելի վաղ, դա այդպես չէ: Ավելի հետաքրքիր է, որ այն ժամանակ, երբ պատվաստանյութերը շուկա մտան, հետազոտողները ենթադրեցին, որ պարզապես գործողության մեխանիզմների հիման վրա դժվար թե պատվաստանյութերը կարողանան կանխարգելել. փոխանցում.
Գիտությունը, դրա պրակտիկան և տարածումը, ցանկացած պահի կողմնակալության ներթափանցման ներուժ ունեն, և սխալ կլինի, ինչպես նշում է Օրեսկեսը, ենթադրել, որ գիտությունը ճիշտ է այն պատճառով, թե ինչպես է այն արվում կամ ով է ներգրավված կամ ով է ներկայացրել: գտածոները։ Չնայած նման պնդումներին, Covid-19 համաճարակը «Վստահիր գիտությանը» կարգախոսի հետ մեկտեղ փոխել է ցանկալի հեռանկարը առողջ թերահավատությունից մինչև կույր ընդունման: Ցանկացած տվյալների նման ոչ քննադատական ընդունումը, էլ չասած «գիտության արագությամբ» կատարվող հետազոտությունները պետք է դադար տան: Գիտությունը առաջ է շարժվում, երբ առարկություններ են արվում և վարկածները ճշգրտվում են, այլ ոչ թե երբ պայմանավորվածություն է ձեռք բերվում պարզապես այն պատճառով, որ իշխանությունն այդպես է որոշել:
Սխալ պատկերացումների ճանաչում
Սխալ պատկերացումները ներկայացնում են այն պոտենցիալ ուղիները, որոնցով անհատները սխալ են դիտել գիտական հետազոտությունը և դրա օգտագործումը համաճարակի ժամանակ և արտացոլում են մանտրաները, որոնք օգտագործվում են բացահայտումների ներկայացման և արագության հետ մեկտեղ: Այս սխալ պատկերացումների ճանաչումը պետք է ավելի ամուր հիմք ստեղծի, որտեղից կարելի է դատել գիտական պնդումների ճշմարտացիության, կարգախոսների անհրաժեշտության և գիտական հետազոտությունների խստության մասին: Տեղեկացված լինելը պետք է լինի այս համաճարակի միջով անցնելու և վերջ տալու նախընտրելի մեթոդը, սակայն տեղեկացված լինելը պահանջում է սխալ պատկերացումների գիտակցում և այլ կերպ մտածելու նոու-հաու:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
