Գիտությունը երբեք չպետք է փակի բանավեճը

A ժամանակակից Wall Street Journal խմբագրական գիտական ​​դիսկուրսի ճնշման մասին վաղուց էր սպասվում։ Հեղինակները կտրվեցին լրատվամիջոցների «խմբային ելույթից»՝ պատմելու այն մասին, թե ինչպես են բժիշկներ Ֆաուին և Քոլինզը ճնշել Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը: 

Գիտության, բժշկության և հանրային առողջության հարցերում մենք միշտ չէ, որ համաձայն ենք, բայց հաճախ տվյալների հարգալից փոխանակումից, դրանց մեկնաբանությունից և դրանց քննարկումից մենք հակված ենք կոնսենսուսի գալ: Մենք այսօր դա չենք տեսնում։

Բժշկական գիտության մեջ բանավեճը նոր չէ. 1900-ականների սկզբին կային ԱՄՆ ռազմական վիրաբույժներ, ովքեր բուռն քննադատում էին ֆրանսիացի զինվորականների կողմից ռազմի դաշտի շրջագծերի օգտագործումը: Դժվար է հավատալ դրան՝ ելնելով այն ամենից, ինչ մենք գիտենք այսօր: Որոշ վիրաբույժներ խմբագրական հոդվածներ են գրել պտույտի օգտագործման վտանգների մասին: 

Ձևավորվել են ճամբարներ՝ հիմնված զբոսաշրջիկների վերաբերյալ կարծիքների վրա: Բանավեճեր սկսվեցին։ Բայց, ի վերջո, դիսկուրսը հանգեցրեց բաց քննարկման և կիրառությունների, մոտեցումների և նախագծման հստակեցման այն բանի համար, թե ինչ է փրկարար մանևրը, որն օգտագործվում է EMT-ների, վնասվածքաբանների բժիշկների կողմից և այսօր սովորեցնում են քաղաքացիական անձանց: Մինչ զբոսաշրջիկների օպտիմալ օգտագործման վերաբերյալ բանավեճը շարունակվում է, դիսկուրսը մնում է բաց և զուրկ է տարբեր տեսությունների ճնշումից: Այն ներկայացնում է գիտական ​​խորհրդատվություն շարժման մեջ: 

2002 թվականին նյարդաբան բժիշկ Բեննեթ Օմալուն նկարագրեց այն, ինչ մենք այժմ անվանում ենք քրոնիկ տրավմատիկ էնցեֆալոպաթիա (CTE)՝ նախկին NFL խաղացողի դիահերձում կատարելիս: Նրա թերթը, որը նկարագրում է այն, ինչ հայտնի է այսօր, ամսագրի կողմից «հետ է կանչվել»: Նյարդավիրաբուժության. 

Չնայած դոկտոր Օմալուի բացահայտումների անկախ վերանայմանը, NFL-ը 4 տարի ճնշեց այդ տեղեկատվությունը: CTE-ն եղել և շարունակում է քննարկվել բժշկական համայնքում, չնայած այն ավելի վաղ ճնշվել էր օրակարգ ունեցող հզոր կազմակերպության կողմից: CTE-ի վերաբերյալ բաց բանավեճը շարունակվում է այսօր։ 

Բժշկական գիտության բաց փոխանակումն ու քննարկումը երկրաչափական աճ է գրանցել վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում: Ի լրումն ավանդական բժշկական գիտության հանդիպումների, որտեղ ներկաները կարող են իրական ժամանակում հարցումներ կատարել և բանավիճել հիմնական գիտական ​​հեղինակների հետ, Բաց հասանելիության շարժման ստեղծումը այս դիսկուրսը տարածել է աճող առցանց համայնքի վրա: 

Ֆորումներ, ինչպիսիք են JournalReview և Պանդոկ թույլ են տվել գիտության և տեսության քննարկումն ու հետադարձ կապը բաց լինել բոլորի համար: Հիմնական նախադրյալը եղել է դեպի համայնքային փոխգործակցություն շարժվելը: Այս համաճարակի ընթացքում աճել է հետազոտության և տեղեկատվության բաց հասանելիությունը:

Իր թերթում Բաց մուտքից այն կողմ. Բաց դիսկուրս, հաջորդ հիանալի հավասարեցնողըԷնդրյու Դեյթոնը գրել է. 

 «Եկեք մեզ հրավիրենք հավատարիմ մնալու բաց դիսկուրսին: Եկեք երանգ տանք և հաստատենք լուսավոր բանավեճի նախադեպը, որը կրում է հանրային, ինչպես նաև հրապարակային: Եկե՛ք զերծ մնանք անհետևանքին, ինքնանպատակին ու հակաարդյունավետին նպաստելուց։ Եվ ամենից առաջ, եկեք հիշենք, որ դիսկուրսը չպետք է լինի անբարեխիղճ»:

Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի «արագ և կործանարար հրապարակված վերացման» (sic) կոչ անելով՝ առողջապահության և գիտության կառավարության ամենահզոր պաշտոն զբաղեցնողներից երկուսը շրխկացրեցին բաց բանավեճի դուռը: Սա լուրջ շեղման կետ է մեր բաց և ազատ խոսքի հասարակության մեջ: Պատկերացրեք այլընտրանքային աշխարհում, որտեղ դոկտոր Քոլինզի և դոկտոր Ֆաուչիի համարժեքներն ասում էին. «Եկեք քննարկենք այս փաստաթղթի հեղինակների հետ»: 

Ի՞նչ կարող էր լինել։ Արդյո՞ք արգելափակման քաղաքականությունը կփոփոխվեր կամ կկրճատվեր: Թե՞ խոցելիներին շրջապատող պաշտպանությունն ավելի լավ է արվել: Մենք երբեք չենք իմանա, որովհետև դուռը փակ էր այն տեսակետների բաց քննարկման համար, որոնք չեն համընկնում իրենց կողմից օծված հիմնական գիտության հետ: 

Ոչ դոկտոր Ֆաուչին, ոչ էլ դոկտոր Քոլինզը անառարկելի հեղինակություններ չեն: Ոչ ոք չպետք է լինի: Այս համաճարակը մեզ ցույց է տվել, թե ինչպես կարելի է տեղեկատվությունը շահարկել և ճնշել վերևից վար: Հասարակությունը կորցնում է հավատը մեր հանրային առողջապահական գործակալությունների նկատմամբ, քանի որ մենք կորցրել ենք դիրքերը բաց դիսկուրսի վրա: 

Ո՞վ պետք է պատասխանատվության ենթարկի այս իշխանություններին. Մենք նրանց չենք քվեարկում իրենց զբաղեցրած պաշտոններում։ Նրանց նշանակում են նախկին նախագահները։ Դա նրանց դարձնում է տեֆլոն, խորապես մտահոգիչ միտք: Դոկտոր Քոլինզը և դոկտոր Ֆաուչին միասին զբաղեցրել են իրենց պաշտոնները ավելի քան 49 տարի:  

Նրանք գլխավորում են մեր առաջնային դաշնային գործակալությունը, որն իրականացնում և ֆինանսավորում է հիմնական, կլինիկական և թարգմանչական բժշկական հետազոտությունները: Թերևս ժամանակն է հարացույցի փոփոխության, պահակախմբի փոփոխության, նոր ղեկավարության դաստիարակության, մտքերով և գաղափարներով ավելի երիտասարդ և ավելի քիչ արմատավորված քաղաքականության դոգմայի և վերահսկողության մեջ: 

Վերջին երկու տարիների ընթացքում մենք ականատես եղանք կառավարության և նրա առողջապահական պատրիարքների աննախադեպ գերխնդիրների: Դա հանգեցրել է համաճարակի նկատմամբ եզակի մոտեցման, որի հետ մեզանից ոչ ոք փորձ չունի: Ոչ ոք փորձագետ չէ. Ոչ ոք տեղեկացված կամ ապատեղեկացված չէ։ Մենք բոլորս սովորում ենք մի վիրուսի մասին, որը գերազանցում է մեզ, բաժանում մեզ: Այդ պատճառով ոչ մեկի ձայնը չպետք է լռի, թաղվի կամ բղավի: 

The Wall Street Journal ճիշտ էր հրապարակել այն մանրամասները, թե ինչպես են բժիշկներ Ֆաուչին և Քոլինզը միտումնավոր շահարկված պատմվածքը։ Նրանք ունեն նախագահի ականջը, մի բան, որը մեզ պետք է մի քիչ անհանգստացնող համարենք: Բաց դիսկուրսը կարող է մեզ ավելի խելացի, ավելի տեղեկացված և ավելի օբյեկտիվ դարձնել համաշխարհային մարտահրավերներին դիմակայելու հարցում: Մենք երբեք չպետք է հրաժարվենք դրանից: